RA 01/2022 - Entscheidung des Monats

WISSEN was
geprüft wird
Für Studierende & Referendare
EXAMENSTREFFER
aus der RA und den Crashkursskripten
Für einen schnellen Überblick der Examenstreffer aus RA und Crashkursskript (CK)
unsere aktuelle Aufstellung für Sie:
EXAMENSTREFFER ZIVILRECHT
April 2021 1. Ex., Z I NRW RA 12/19, 620; RA 08/20, 400; CK ZR, Az.: III ZR 113/18, VIII ZR 315/18
Januar 2021 2. Ex., Z II HE RA 06/20, 281; CK ZR, Az.: VIII ZR 18/19
Januar 2021 2. Ex., AW HE RA 12/20, 617
Oktober 2020 1. Ex., Z III HE RA 06/17, 291
September 2020 2. Ex., Z II HE RA 09/16, 454; RA 01/18, 17; CK ZR, Az.: IX ZR 305/16
August 2020 1. Ex., Z I HE, RP, SN, SA RA 01/10, 25; RA 04/10, 211; CK ZR, Az.: XII ZR 108/17
August 2020 1. Ex., Z III SN RA 10/13, 709; RA 08/14, 389; CK ZR, Az.: VII ZR 241/13
August 2020 1. Ex., Z I TH RA 10/13, 709; RA 08/14, 389; CK ZR, Az.: VII ZR 241/13
Juni 2020 1. Ex., Z II HE RA 01/17, 10; RA 12/17, 617; CK ZR, Az.: VIII ZR 211/15, VIII ZR 271/16
Juni 2020 2. Ex., Z IV RP, BW RA 02/17, 65; CK ZR, Az.: 17 U 52/16
EXAMENSTREFFER ÖFFENTLICHES RECHT
Oktober 2021 1. Ex., ÖR I HE, NRW RA 07/21, 370; CK HE/NRW, Az.: 2 B 1193/21
September 2021 1. Ex., ÖR II BW RA 09/19, 482; CK BW, Az.: 10 B 10515/19
August 2021 1. Ex., ÖR II NRW RA 08/20, 427; RA 01/21, 33; CK NRW, Az.: 13 B 695/20.NE
Juli 2021 2. Ex., ÖR I HE RA 11/17, 598
Juni 2021 2. Ex., ÖR II BW RA 10/20, 541
Juni 2021 1. Ex., ÖR I HE RA 02/20, 89
Februar/März 2021 1. Ex., ÖR II TH
RA 10/19, 529 f.; CK TH, Az.: 1 BvL 1/18 u.a.
Februar/März 2021 1. Ex., ÖR I BW RA Telegramm 07/20, 87 f.; CK BW, Az.: 8 CN 1.19
Februar 2021 1. Ex., ÖR II NRW RA 10/20, 533; CK NRW, Az.: Vf. 32-IX-20
Februar 2021 1. Ex., ÖR II HE, RP, BW RA 10/19, 529; CK HE/RP/BW, Az.: 1 BvL 1/18
Februar 2021 1. Ex., ÖR I HE, RP, NRW RA 04/20, 197; CK HE/RP/NRW, Az.: 2 BvR 2347/15
EXAMENSTREFFER STRAFRECHT
November 2021 1. Ex., SR NRW RA 08/20, 440; CK SR, Az.: RVs 12/20
Mai 2021 2. Ex., SR HE, NRW RA 02/20, 106; CK SR, Az.: 2 StR 85/19
März 2021 2. Ex., SR HE, NRW RA 08/20, 440
Februar 2021 1. Ex., SR HE, RP RA 07/20, 348
Januar 2021 2. Ex., SR HE, NRW RA Telegramm 12/20, 129
September 2020 1. Ex., SR BY RA 01/18, 48; RA 10/19, 545; CK SR, Az.: 2 StR 154/17, 3 StR 333/18
September 2020 2. Ex., SR HE, NRW RA 03/20, 157
Juni 2020 1. Ex., SR HE RA 01/20, 48
Januar 2020 2. Ex., SR NRW, HE RA 01/18, 48; RA 10/19, 545; CK SR, Az.: 2 StR 154/17, 3 StR 333/18
Oktober 2019 2. Ex., SR NRW, RP RA Telegramm 01/19, 6
Stand: Dezember 2021
Weitere Examenstreffer finden Sie
auf unserer Homepage!
verlag.jura-intensiv.de/kostenlose-lerninhalte

RA 01/2022
Zivilrecht
5
Problem: Keine Anwendbarkeit des § 313 BGB auf § 546a BGB
Einordnung: Mietrecht
KG Berlin, Urteil vom 04.11.2021
8 U 85/21 (abgewandelt)
EINLEITUNG
Ist das Mietverhältnis beendet, zieht der Mieter jedoch nicht aus, hat er gem.
§ 546a BGB an den Vermieter eine Nutzungsentschädigung zu zahlen, welche
sich in der Höhe nach der vereinbarten Miete des beendeten Mietverhältnisses
richtet. Bereits vor einigen Jahren entschied der BGH, dass dieser Anspruch
weder gemäß noch analog § 536 BGB wegen eines Mangels gemindert
werden kann (RA 08/2015, 410). Ist das Mietverhältnis beendet, soll der
Mieter schlicht ausziehen und keine Mängel rügen. In der vorliegenden Entscheidung
verweigert das Kammergericht in Berlin einem Mieter die Kürzung
dieses Anspruchs im Wege der Vertragsanpassung gem. § 313 BGB.
SACHVERHALT
B war Mieter einer Geschäftsimmobilie, in welcher er ein Hotel betrieb. Aufgrund
der Covid19-Pandemie erzielte B mit seinem Geschäftsbetrieb in den Monaten
April und Mai sowie November und Dezember 2020 und im Januar 2021 keine
Einnahmen, weil die Gäste fernblieben. Zahlungen an den Vermieter K leistete B
für diese Monate nicht. Nachdem K die Nachzahlung von 60.975 € rückständiger
Miete verlangt hatte, stellte sich heraus, dass das Mietverhältnis in Wirklichkeit
bereits zum 31.03.2020 beendet wurde, weil ein Optionsrecht zur Vertragsverlängerung
nicht genutzt worden war. Nunmehr verlangt K diese Summe als
Nutzungsentschädigung aus § 546a BGB. B wendet ein, infolge pandemiebedingter
Einschränkungen des Hotelbetriebs nach dem Ende des Mietverhältnisses
sei die Nutzungsentschädigung gem. § 313 I BGB zu reduzieren. Zu Recht?
LÖSUNG
LEITSATZ
Der Einwand des Mieters, dass ihm
wegen Wegfalls der Geschäftsgrundlage
ein Anspruch auf Reduzierung
der vereinbarten Miete
gemäß § 313 BGB zustehe, ist
gegenüber dem Anspruch des Vermieters
auf Nutzungsentschädigung
(§ 546a Abs. 1 BGB) unschlüssig. Die
volle Zahlungspflicht ist für den
Mieter, der die Sache trotz Vertragsendes
dem Vermieter vorenthält,
keine unzumutbare, mit Recht und
Gerechtigkeit unvereinbare Folge,
da er sich ihrer jederzeit durch
Rückgabe entledigen kann.
A. Anspruch des K gegen B auf Zahlung von 60.975 € Nutzungsentschädigung
aus § 546a BGB
K könnte gegen B einen Anspruch auf Zahlung von 60.975 € Nutzungsentschädigung
aus § 546a BGB haben.
I. Anspruch entstanden
Die Beendigung des Mietverhältnisses steht ebenso fest wie die Miethöhe
und die Fortsetzung der Nutzung seitens B. Ein Anspruch auf Zahlung der
Geldsumme aus § 546a BGB ist folglich entstanden.
II. Anspruch erloschen
Als rechtsvernichtende Einwendungen kommen die Mietminderung gem.
§ 536 I BGB, die Unmöglichkeit gem. § 326 I BGB und die Vertragsanpassung
gem. § 313 I BGB in Betracht.
1. Mietminderung gem. § 536 I BGB
Unabhängig von der Frage, ob Betriebsschließungen sachbezogene oder
betriebsbedingte Störungen sind, fordert § 536 I BGB das Vorliegen eines
Mietverhältnisses. Dieses war zum 31.03.2020 bereits beendet worden.
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
Lies zur Frage, warum bei einem
bestehenden Mietverhältnis die
Minderung gem. § 536 BGB nicht in
Betracht kommt, wenn der Mieter
aufgrund der Covid19-Pandemie
den Betrieb schließen oder einschränken
muss, OLG Frankfurt,
RA 11/2021, 565.

6 Zivilrecht RA 01/2022
Folglich kommt allenfalls eine analoge Anwendung des § 536 I BGB auf
§ 546a BGB in Betracht. Dies erfordert eine planwidrige Regelungslücke und
vergleichbare Sachverhalte. Dies ist zweifelhaft.
(…)
Folglich steht fest, dass der Anspruch aus § 546a BGB weder gemäß noch
analog § 536 I BGB zur reduzieren ist.
Lies zur Frage, warum bei einem
bestehenden Mietverhältnis der Erlöschensgrund
des § 326 I BGB nicht
in Betracht kommt, wenn der Mieter
aufgrund der Covid19-Pandemie den
Betrieb schließen oder einschränken
muss, OLG Frankfurt, RA 11/2021, 565.
2. Erlöschen gem. § 326 I BGB
Ein Erlöschen des Anspruchs würde einen gegenseitigen Vertrag voraussetzen,
in dem der Schuldner von seiner im Synallagma stehenden Hauptleistungspflicht
gem. § 275 BGB wegen Unmöglichkeit frei geworden ist. Vorliegend
bestand aber kein gegenseitiger Vertrag mehr, weshalb ab dem 01.04.2020 auch
keine Pflicht des K aus § 535 I BGB mehr bestand, die hätte unmöglich werden
können. Folglich kommt ein Erlöschen gem. § 326 I BGB nicht in Betracht.
3. Kürzung des Anspruchs im Wege der Vertragsanpassung gem. § 313 BGB
Fraglich ist, ob eine Kürzung des Anspruchs im Wege der Vertragsanpassung
gem. § 313 I BGB in Betracht kommt. Dies erscheint bereits deshalb zweifelhaft,
weil § 313 I BGB einen Vertrag voraussetzt, der Mietvertrag aber zu den betroffenen
Zeiten bereits beendet war.
Erstes Argument: Eine Vertragsanpassung
erfordert einen Vertrag. Ein
solcher besteht hier nicht mehr.
Zweites Argument: B hätte nach Beendigung
des Mietverhältnisses die Liegenschaft
einfach räumen können,
um keine Nutzungsentschädigung
gem. § 546a BGB zahlen zu müssen.
Eine Unzumutbarkeit liegt folglich
hier nicht vor.
Drittes Argument: Der Sinn und
Zweck des § 546a BGB besteht darin,
Druck auf den Mieter auszuüben,
auszuziehen. Lies hierzu auch BGH,
RA 08/2015, 401.
[23] § 313 BGB führt nicht zu einer automatischen Reduzierung, sondern gibt
dem von einer Geschäftsgrundlagenstörung Betroffenen nur einen Anspruch
auf Vertragsanpassung (…). Bereits dies dürfte nahelegen, dass eine solche
Anpassung nach Ende des Mietvertrags nicht mehr in Betracht kommt.
[24] Jedenfalls muss die Auflösung oder Anpassung eines Vertrags wegen
Wegfalls der Geschäftsgrundlage „zur Vermeidung untragbarer, mit
Recht und Gerechtigkeit schlechthin unvereinbarer Folgen unabweislich
erscheinen“ (…). Daraus folgt sodann die „Unzumutbarkeit“ des Festhaltens
am unveränderten Vertrag (…).
[25] Folglich kommt eine Anpassung nach § 313 BGB schon dann nicht in
Betracht, wenn der Betroffene ein kurzfristiges Kündigungsrecht hat und
mit diesem das untragbare Ergebnis selber abwenden kann (…).
[26] Erst recht muss eine Anpassung der Nutzungsentschädigung ausscheiden.
Das Mietverhältnis wandelt sich nach Beendigung in ein auf Abwicklung
angelegtes gesetzliches Schuldverhältnis um. Der Nutzungsentschädigungsanspruch
soll durchaus Druck auf den früheren Mieter ausüben, die geschuldete
Rückgabe zu vollziehen (…). Damit wäre die Annahme einer Unzumutbarkeit
der unreduzierten Zahlung in Höhe der vereinbarten Miete unvereinbar.
Folglich ist der Nutzungsentschädigungsanspruch nicht gem. § 313 I BGB
durch Vertragsanpassung erloschen.
Ergebnis:
K kann von B die Zahlung von 60.975 € Nutzungsentschädigung aus § 546a
BGB verlangen.
FAZIT
Der Sinn des § 546a BGB besteht darin, Druck auf den ehemaligen Mieter zum
Verlassen des Mietobjekts auszuüben. Der Erreichung dieses Ziels schaden
nicht nur die analoge Anwendung des § 536 BGB, sondern zumindest
dann auch die Vertragsanpassung gem. § 313 I BGB, wenn sich der ehemalige
Mieter durch ein Verlassen der Liegenschaft selbst schützen kann.
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG

Ihre neuen Begleiter
für die Examens-
vorbereitung
Neuauflage aus der CRASHKURS-Reihe
Jetzt bestellen!
CRASHKURS Strafrecht Bayern
6. Aufl., Stand: 11/21, 199 Seiten
nur
24,90 €
Kompakte Darstellung des materiellen Rechts
Prüfungsschemata und Definitionen
Aktuelle Rechtsprechungsauswertung
Examenstipps
Mit kompletter Auswertung der Klausuren des
1. Examens in Bayern seit 2005
Inkl. der Examensklausur September 2021
Reform des Warenkaufrechts am 01.01.2022
Stand: 11/21, 45 Seiten
nur
14,90 €
Eine Synopse zur Reform
Gesetz für faire Verbraucherverträge
Gesetz zur Umsetzung der Richtlinie über bestimmte
vertragsrechtliche Aspekte der Bereitstellung digitaler
Inhalte und digitaler Dienstleistungen
Gesetz zur Regelung des Verkaufs von Sachen mit
digitalen Elementen und anderer Aspekte des Kaufvertrags
(DigKRG)
verlag.jura-intensiv.de
Stand: Dezember 2021

ZUM SHOP
Geschmack auf mehr?
Die VOLLVERSION gibt‘s hier!
RA 01/2022
Unsere Zeitschrift
ist als Print- &
Digitalausgabe
erhältlich.
Ab
4,99 €
Weitere Informationen zu unseren RA-Optionen
gibt es in unserem Online-Shop!
verlag.jura-intensiv.de/ra-ausbildungszeitschrift