Die Restrukturierung des Arbeitsmarktes im Übergang zur ...

- 55 -
hungstyp 2 in Abbildung 1) (zu den begrifflichen Problemen vgl. auch
SMELSER/SWEDBERG 1994: 18). 14
1.2.3 Die Entscheidungssituation
Rein makrosoziologische Theorien sollen gesellschaftliche Veränderungen durch
den Wandel der gesellschaftlichen Subsysteme selbst erklären. Insbesondere die
Systemtheorie versteht die individuellen Gesellschaftsmitglieder als miteinander
in Beziehung stehende soziale Elemente. Diese Beziehungen sind es demnach, die
gemeinsam die Sozialstruktur bilden und dadurch die individuellen gesellschaftlichen
Funktionen definieren. Somit ist das Handeln der Gesellschaftsmitglieder
durch die Sozialstruktur determiniert. In diesem Sinn versteht die Systemtheorie
Gesellschaft als ein System sich selbst regulierender sozialer Beziehungen (vgl.
zusammenfassend bspw. KISS 1977: Kapitel IX; WILLKE 1989; SCHERR 1995).
Gegen den Strukturfunktionalismus wendet sich die mikrosoziologische Handlungstheorie.
„Bringing men back in“ fordert bspw. HOMANS (1964) und verweist
so auf die Bedeutung des Individuums als Akteur. Angelehnt an die Verhaltensforschung
und den darauf aufbauenden Behaviorismus stellt Homans das Individuum
als nutzenmaximierenden Einzelnen in das Zentrum seiner Handlungstheorie.
Kann man den Strukturfunktionalismus aufgrund seiner Überbetonung gesell-
schaftlicher Einflüsse auf die handelnden Individuuen als „sozial übertriebenes“
Konzept beschreiben, ist der sozial-psychologische Ansatz als „sozial untertriebenes“
Konzept (GRANOVETTER 1985) zu kritisieren: „Homans [...] did introduce
actors and a theory of action, perhaps a more explicit purposive action theory than
had been set in sociology before. But this never moved beyond the social-
psychological or small-group level, and its effects was soon disipated by his move
from purposive action to a reductionism that was little different from the operant
conditioning that B. F. Skinner demonstrates with pidgeons“ (COLEMAN 1986:
1311).
14 Warum Granovetter überhaupt den Begriff „Einbettung“ verwendet und nicht auf den m.E.
wesentlich treffenderen Begriff „Einbindung“ zurückgreift, bleibt merkwürdig. Insbesondere
seine Arbeiten zum positiven Zusammenhang zwischen der Existenz von „weak ties“ auf der
einen und dem Erfolg auf dem Arbeitsmarkt auf der anderen Seite würde die Verwendung von
Einbindung („involvment“) nahe legen, denn schließlich bezieht er sich auf schwache Bindungen
(„weak ties“) und nicht auf „schwache Einbettungen“ (GRANOVETTER 1973; 1982; vgl.
auch MONTGOMERY 1992; WEGENER 1987; kritisch dazu BRIDGES/VILLEMEZ 1986;
MARSDEN/HURLBERT 1988; zu einer Modifizierung der „weak ties These“ vgl. BURT 1992).