Die Restrukturierung des Arbeitsmarktes im Übergang zur ...

- 50 -
rational handelnden Nutzenmaximierers könnte die Allokation knapper Ressourcen
mit Hilfe des Preismechanismus nicht gelingen.
Abgesehen von den irrealen Annahmen der „Vollständigen Konkurrenz“ ist die
Vorstellung vom Menschen als „homo oeconomicus“ der zentrale Kritikpunkt an
der neoklassischen Theorie, weil die Marktakteure demnach – so die Kritiker – als
bindungslose und im wahren Wortsinn asoziale Individuen verstanden würden.
Diesem Menschenbild wird der „homo sociologicus“ entgegen gesetzt
(DAHRENDORF 1977; kritisch dazu TENBRUCK 1961; vgl. auch CLAESSENS 1963).
Demnach richte sich das Handeln der Individuen nicht nach ihren eigenen, unabhängig
getroffenen Entscheidungen, sondern nach den an sie von der „Gesellschaft“
gestellten Verhaltenserwartungen gemäß ihrer jeweils auszuführenden
sozialen Rolle. „For about a century two models of man coexistes side by side: the
homo oeconomicus and the homo sociologicus. The former is an all-informed,
strongly consumption-oriented maximizer, the latter is a socialized, norm-oriented
conformer. Although these two models are very different, they strongly depended
on each other due to the fact that economics and sociology were locked into a
curious division of labor in which economics would take the ‚rational‘ or ‚logical‘
side of man and sociology would take the (complementary) ‚non-logical‘ side [...]:
tidy models and rational bahaviour for economics, non-rational behaviour and
messy social reality for sociology“ (LINDENBERG 1990: 728f).
Bei näherer Betrachtung kann man die beiden konkurrierenden Menschenbilder
letztlich als eine Auseinandersetzung um die „Freiwilligkeit“ des Tauschprozesses
verstehen: Während der „homo oeconomicus“ seine Tauschentscheidungen vollständig
freiwillig und unabhängig von gesellschaftlichen Zwängen vollzieht,
geschieht dies beim „homo sociologicus“ vollständig unfreiwillig in Abhängigkeit
von den durch seine soziale Rolle determinierten gesellschaftlichen Verhaltenserwartungen.
Der Begriff „Freiwilligkeit“ ist jedoch kein eindeutiger Begriff und
somit als Unterscheidungskriterium in keinem Fall brauchbar. Was als freiwilliges
Verhalten akzeptiert ist und was nicht, unterliegt der rein subjektiven Einschätzung
des Betrachters. Somit stellen weder „homo oeconomicus“ noch „homo
sociologicus“ für sich allein ein adäquates Leitbild für eine an Interdisziplinarität
und an der Überwindung zwischen Makro- und Mikroperspektive interessierte
Sozialforschung bereit. Statt dessen bietet sich hier eine Kontinuumslösung an, in
dem man unterschiedliche Grade von Freiheit unterscheiden, nicht aber prinzi-