Die Restrukturierung des Arbeitsmarktes im Übergang zur ...

- 371 -
In Beispiel 2 offenbaren Männer und Frauen am Ende des Untersuchungszeitraums
keine unterschiedlichen Überlebensraten. Sowohl 50 Prozent der Beschäftigungsverhältnisse
von Männern als auch 50 Prozent der Beschäftigungsverhältnisse
von Frauen haben bis zum Zeitpunkt tmax „überlebt“. Gleichzeitig zeigt uns
die Gesamtschätzung jedoch eine für Frauen erhöhte Hazard Ratio und bei diesem
Beispiel liegt somit auf der Hand, dass die Hazard Ratio hier nicht als Wahrscheinlichkeitseffekt
zu interpretieren ist sonder allein durch im Zeitverlauf sich
unterschiedlich entwickelnde Verläufe bedingt ist (was sich dann ja auch im CPE-
Modell zeigt).
Allerdings hat man es bei „realen“ Untersuchungen eigentlich immer mit Ergebnissen
zu tun, die eben nicht eindeutig als Wahrscheinlichkeitseffekt oder eindeutig
als Zeiteffekt (und damit zusammenhängend auch nicht eindeutig als „proportional“)
identifiziert werden können. Die „realen“ Prozesse sind mehr oder weniger
sowohl durch allgemeine zeitkonstante Wahrscheinlichkeitsunterschiede als
auch gleichzeitig durch spezifische Zeiteffekte determiniert. Dieser Umstand wird
durch die Beispiele 3 bis 5 in Tabelle 20 verdeutlicht.
Auch wenn sich in Beispiel 3 weder das Signifikanzniveau noch die Wirkungs-
richtung der untersuchten Variable ändert, so zeigen doch die abnehmenden geschlechtsspezifischen
Unterschiede der Hazard Ratios in den drei Perioden, dass
sich das Übergangsrisiko von Männern und Frauen nicht proportional verhält. Der
Unterschied der Baseline Überlebensraten am Ende des Untersuchungszeitraums
(0,550 vs. 0,450) ist somit als ein Resultat eines parallel auftretenden Zeit- und
Wahrscheinlichkeitseffekts zu verstehen. Beispiel 4 und Beispiel 5 sind andere
Variationen zur Verdeutlichung dieses Phänomens. So ist in Beispiel 4 in der
dritten Periode eine Richtungsänderung des Zusammenhang zu erkennen (Hazard
Ratio in Periode 1 und 2 jeweils größer 1 und in Periode 3 kleiner 1). Auch wenn
hier die Baseline Hazard Rate am Ende des Untersuchungszeitraum identisch mit
den Ergebnissen in Beispiel 3 sind, so ist der geschlechtsspezifische Unterschied,
der sich in der gesamten Hazard Ratio von 1,500 ausdrückt, mehr als Zeit- denn
als allgemeiner Wahrscheinlichkeitseffekt zu interpretieren. Noch deutlicher wird
dies durch Beispiel 5, bei dem die gesamte Hazard Ratio von 1,500 in erster Linie
auf einem Zeiteffekt in der ersten Periode beruht; in Periode 2 und Periode 3 sind
die Ergebnisse nicht signifikant. Die fiktiven Beispiele in Tabelle 20 machen
deutlich, „that the researchers should be more cautious when interpreting the