Fa. 27._Pehrenbaum_Poetters_.indd - raskopp.de

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

G. Laakmann Millingen 120 Müller, Flecken Alpen 210 Stadt Alpen Alpen 650 G. Wessels Alpen 190 H. Hocks Alpen 220 G. u. Th. Ohlmann Drüpt 170 Verspecken, Polm u.a. Rheinberg 1360 J. Willick u.a. Rheinberg 250 H. Giesen Ossenberg 230 Verschiedene 330 Die Versteigerung erbrachte mithin etwa 8.300 Taler. Aus dem Protokoll ist zu schließen, daß der größte Teil der Heide von den umwohnenden Bauern entweder für die eigene Landwirtschaft oder für ihre nachgeborenen Kinder erworben wurde. Ein Teil ist aber zweifellos auch als Geldanlage oder Spekulationsobjekt gekauft worden. Obwohl es aus den Akten nicht zweifelsfrei zu erkennen ist, muß diese Versteigerung durch den nachfolgenden Prozeß suspendiert worden sein, denn in der Heide tut sich auch weiterhin nichts und 1850 fi nden wir ein neues Verkaufsprotokoll, das zwar in der Endsumme dem vorstehenden gleicht, aber in der Verteilung einige Änderungen zeigt. Es scheint also so zu sein, daß 1850 das Versteigerungsergebnis von 1829 mit gewissen, in der Zwischenzeit eingetretenen Veränderungen vollzogen wurde. Davon später mehr. Die vorstehend geschilderte Prozedur lief natürlich unter dem erbitterten Widerstand der Gemeindegegner ab. Schon unmittelbar nach dem ersten Vergleich monierten von Reichmeister und Sonderfeld, daß er ohne sie geschlossen worden sei. Sie verlangen Beteiligung und behaupten zudem, daß die Gerechtsame der Stadt durch Nichtgebrauch verjährt seien. Wenig später fordert, behauptet Peter Sonderfeld – wie schon zugesagt – Eigentum von der Heide, ebenso von Reichmeister und die Gebrüder Lüps. Am 02.09.1823 wirft von Reich-meister der Stadt vor, sie habe frühere Gemeinheitsrechte zu Lasten der Geerbten ausgedehnt und leitete am 21./23.09.1823 zusammen mit Lüps und zehn Ackersleuten aus der II. Bauerschaft ein Beschwerde- oder Klageverfahren ein. Später ergänzt von Reichmeister in eigener Sache, daß die Berechtigung von Haus Heideck nicht durch den Vertrag von 1640 erloschen sei, weil Degenhardt von Eyll nicht angenommen habe. Dem Haus Heideck stehe nach wie vor ein Miteigentum zu. Dieses Miteigentum sei auch durch das französische Besatzungsrecht nicht aufgelöst worden, weil dieses Recht seit 1815 nicht mehr gelte. Auch beschwerte sich von Reichmeister über eine unbefugte Besteuerung durch die Stadt Rheinberg und meinte damit das Weidegeld. Die Stadt wies ihm nach, daß das Weidegeld keine Steuer sei, sondern eine Entschädigung für die Nutzung städtischen Eigentums. Am 17.02.1828 beschwerten sich die Geerbten der II. Bauerschaft nochmals, daß die Stadt ihr Eigentum verkaufe; sie verwiesen dabei auf das Protokoll vom 24.09.1723 und verlangten ihre Einbeziehung in die Auseinandersetzungen. Durch die Geerbten von Millingen und Huck wollten sie nicht vertreten sein. Nach der ersten öffentlichen Versteigerung der Heide am 29./30. 09.1829 erhoben sie erneut Einspruch mit der gleichen Behauptung, nicht die Stadt sondern sie seien Eigentümer. Am 10.03.1829 verbieten sie schließlich die gerade wieder laufende Vermessung mit dem Hinweis auf den Auseinandersetzungsvorschlag vom 10.03.1775. Auch die Geerbten von Huck und Millingen schalten sich 1829 verstärkt in den Streit ein. Am 21.09.1829, also kurz vor der Versteigerung wenden sie sich sowohl gegen überzogene Ansprüche der Geerbten aus der II. Bauerschaft als auch gegen die Gemeinden Huck und Millingen. Gegen von Reichmeister und Konsorten deshalb, weil diese ihr alleiniges Eigentum an der Heide behauptet hätten, gegen die beiden Gemeinden, weil diese ihren Privatbesitz als Gemeindeeigentum betrachteten und Heinz Janssen 27u
als Störer aufträten. Nebenbei wehrten sie sich auch, wie eine Gemeinschaftsbeschwerde des Johann Laakmann u.a. zeigt, dagegen, daß andere angrenzende Bauern in der Heide weideten, ohne zur Hude berechtigt zu sein. Wie schon ange-deutet, waren bei den Vergleichen zwischen Rheinberg und Huck/Millingen einige Geerbte als Deputierte (Ratsmitglieder) beteiligt (z.B. Rutger Paßmann und J. H. Königs), die kurze Zeit später in eigener Sache das Verfügungsrecht der Gemeinden bestritten, als de facto gegensätzliche Standpunkte mitvertraten. Der hin und her wogende Streit, der in all seinen Äußerungen garnicht geschildert werden kann, steuerte anfangs der Dreißiger Jahre unausweichlich auf den großen Prozeß zu. Zwar werden noch einige Argumente und Vorschläge ausgetauscht oder an die Aufsichtsbehörden gerichtet, doch sind sie nur Plänkeleien. So bezogen sich von Reichmeister und Konsorten am 21.01.1831 nochmals auf den Generalverteilungsvorschlag von 1773, in dem die Heide als ein vom Stadtvermögen abgesondertes Eigentum der II. Bauerschaft, also der vierzehn Grundeigentümer angesehen wurde. Die Stadt lehnte natürlich mit dem Hinweis auf das Komunal-eigentum und auf die fehlende Rechtsfähigkeit der II. Bauerschaft als Teil der Stadt Rheinberg ab. Von Reichmeister schlug daraufhin am 25.01.1832 vor, die Stadt solle die II. Bauerschaft wie eine selbständige Landgemeinde behandeln und soviel Heide verkaufen, wie zur Deckung des Schuldenanteils der II. Bauerschaft notwendig sei. Die verbleibende Heide sollte den Geerbten gehören. Dann solle die Stadt jede Verbindung mit der II. Bauerschaft abbrechen. Es ist wohl keine Frage, daß die Stadt auf diesen absurden und rechtlich möglichen Vorschlag nicht einging. Die Interessenten aus Huck und Millingen empfahlen am 17.01.1832, den Streit dadurch zu beenden, daß je ein Drittel der Heide den Geerbten aus Huck, Millingen und der II. Bauerschaft zugeteilt werde. Unter dem 16.05.1831 ist a) ein Verzeichnis der Personen zu fi nden, die gegen den Verkauf der Heide gerichtlich aufgetreten sind, und b) eines der Einwohner, die keinen Einspruch eingelegt haben. Es sind: a) II. Bauerschaft: Von Reichmeister, J. H. Königs, Wolter Königs, J. Lüps, Corn. Zacharias, Paßen, Telmes, Th. u. P. Laakmann, J. Heinen, G. Dewey. Millingen: Fr. Kreutz, F. Schneimann, J. Laakmann, Gerh. Emmerichs, Th. Dröttbomm, H. Paßmann, Gerh. Heymann. Huck: R. Paßmann, Th. Overfeld, P. Meilert, H. Dellmann, T. Hüsch, J. Th. Ohlmann, H. Peerenboom, Nic. Specht. b) II. Bauerschaft: H. Laakmann, T. Holtmann, H. van Treeck, Chr. Bongers, W. Roosen, J. von Seida, G. Maaßen, G. Voor, B. Hagemeyer, von Nispen, J. Baumann. Millingen: J. Weihofen, J. Emmerichs, H. Nuhnen, P. Schmitz, B. Scholten, W. Verweyen, J. Königs. Huck: J. Wessels, J. Bruns, T. Waters, Th. Lenders, W. Spandick, Chr. Vossler, Th. Elch, J. Emmerichs, Th. Schneider, Th Schmitz, J. Dormann. 1832 kamen die Aufsichtsbehörden zu dem Schluß, daß eine außergerichtliche Einigung nicht mehr zu erwarten sei, und empfahlen der Stadt Rheinberg, die Frage des Eigentums an der Heide gerichtlich klären zu lassen. Diese reichte am 16.12.1832 eine entsprechende Feststellungsklage ein. Heinz Janssen 27v
Seite 1 und 2: 27 Zeelemannskath Das alte Peerenbo
Seite 3 und 4: Heirats-Urkunde der MAIRIE de, Alpe
Seite 5 und 6: 05 00 050 049 02 Geburts-Urkunde, A
Seite 7 und 8: 05 050 049 03 Geburts-Urkunde, Amt
Seite 9 und 10: Millingen und unsere Ahnen Einleitu
Seite 11 und 12: Kommunale Zugehörigkeit Wie alle W
Seite 13 und 14: Die Heide wurde von denen, die dazu
Seite 15 und 16: das Millinger Quartier anschloß. S
Seite 17 und 18: Napoleon) und ihre kommunale Organi
Seite 19 und 20: Millingen: J. H. Paßmann, Joh. Emm
Seite 21: wie früheren Vergleichen kein lang
Seite 25 und 26: 27x 06 50 098 097 0X Kopie der Ster
Seite 27: 27z Auszug aus der Liste der Mormon

Fa. 27._Pehrenbaum_Poetters_.indd - raskopp.de

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?