Fa. 27._Pehrenbaum_Poetters_.indd - raskopp.de

G. Laakmann Millingen 120
Müller, Flecken Alpen 210
Stadt Alpen Alpen 650
G. Wessels Alpen 190
H. Hocks Alpen 220
G. u. Th. Ohlmann Drüpt 170
Verspecken, Polm u.a. Rheinberg 1360
J. Willick u.a. Rheinberg 250
H. Giesen Ossenberg 230
Verschiedene 330
Die Versteigerung erbrachte mithin etwa 8.300 Taler. Aus dem Protokoll ist zu schließen,
daß der größte Teil der Heide von den umwohnenden Bauern entweder für die eigene Landwirtschaft
oder für ihre nachgeborenen Kinder erworben wurde. Ein Teil ist aber zweifellos
auch als Geldanlage oder Spekulationsobjekt gekauft worden. Obwohl es aus den Akten nicht
zweifelsfrei zu erkennen ist, muß diese Versteigerung durch den nachfolgenden Prozeß suspendiert
worden sein, denn in der Heide tut sich auch weiterhin nichts und 1850 fi nden wir
ein neues Verkaufsprotokoll, das zwar in der Endsumme dem vorstehenden gleicht, aber in der
Verteilung einige Änderungen zeigt. Es scheint also so zu sein, daß 1850 das Versteigerungsergebnis
von 1829 mit gewissen, in der Zwischenzeit eingetretenen Veränderungen vollzogen
wurde. Davon später mehr.
Die vorstehend geschilderte Prozedur lief natürlich unter dem erbitterten Widerstand der
Gemeindegegner ab. Schon unmittelbar nach dem ersten Vergleich monierten von Reichmeister
und Sonderfeld, daß er ohne sie geschlossen worden sei. Sie verlangen Beteiligung und behaupten
zudem, daß die Gerechtsame der Stadt durch Nichtgebrauch verjährt seien. Wenig später
fordert, behauptet Peter Sonderfeld – wie schon zugesagt – Eigentum von der Heide, ebenso
von Reichmeister und die Gebrüder Lüps. Am 02.09.1823 wirft von Reich-meister der Stadt
vor, sie habe frühere Gemeinheitsrechte zu Lasten der Geerbten ausgedehnt und leitete am
21./23.09.1823 zusammen mit Lüps und zehn Ackersleuten aus der II. Bauerschaft ein Beschwerde-
oder Klageverfahren ein. Später ergänzt von Reichmeister in eigener Sache, daß die
Berechtigung von Haus Heideck nicht durch den Vertrag von 1640 erloschen sei, weil Degenhardt
von Eyll nicht angenommen habe. Dem Haus Heideck stehe nach wie vor ein Miteigentum
zu. Dieses Miteigentum sei auch durch das französische Besatzungsrecht nicht aufgelöst
worden, weil dieses Recht seit 1815 nicht mehr gelte. Auch beschwerte sich von Reichmeister
über eine unbefugte Besteuerung durch die Stadt Rheinberg und meinte damit das Weidegeld.
Die Stadt wies ihm nach, daß das Weidegeld keine Steuer sei, sondern eine Entschädigung
für die Nutzung städtischen Eigentums. Am 17.02.1828 beschwerten sich die Geerbten der
II. Bauerschaft nochmals, daß die Stadt ihr Eigentum verkaufe; sie verwiesen dabei auf das
Protokoll vom 24.09.1723 und verlangten ihre Einbeziehung in die Auseinandersetzungen.
Durch die Geerbten von Millingen und Huck wollten sie nicht vertreten sein. Nach der ersten
öffentlichen Versteigerung der Heide am 29./30. 09.1829 erhoben sie erneut Einspruch mit der
gleichen Behauptung, nicht die Stadt sondern sie seien Eigentümer. Am 10.03.1829 verbieten
sie schließlich die gerade wieder laufende Vermessung mit dem Hinweis auf den Auseinandersetzungsvorschlag
vom 10.03.1775. Auch die Geerbten von Huck und Millingen schalten sich
1829 verstärkt in den Streit ein. Am 21.09.1829, also kurz vor der Versteigerung wenden sie
sich sowohl gegen überzogene Ansprüche der Geerbten aus der II. Bauerschaft als auch gegen
die Gemeinden Huck und Millingen. Gegen von Reichmeister und Konsorten deshalb, weil
diese ihr alleiniges Eigentum an der Heide behauptet hätten, gegen die beiden Gemeinden,
weil diese ihren Privatbesitz als Gemeindeeigentum betrachteten und
Heinz Janssen
27u