Unilog Nr. 33 März/April 2007 - ÖH Klagenfurt - Universität Klagenfurt

März/April 007
Debat te
Viel Rauch um Nichts?
Die öffentliche Meinung drängt Rauchende immer mehr an den Rand der Gesellschaft,
wo sie mit schuldbewusst „gesengtem“ Blick ihre Glimmstängel paffen.
Rauchen wird aus-, ein- und weggeschlossen, obwohl die Gegnerschaft zwischen
Nicht- und Rauchenden gar nicht so unüberbrückbar scheint wie propagiert.
JohannEs WoUK
Raucher
Es war einmal eine Uni-Aula,
in der Rauchende und Nichtrauchende
mehr oder weniger
friedlich koexistierten. Als dann
im Jahr 2005 per Bundesgesetz
ein allgemeines Rauchverbot
in öffentlichen Gebäuden eingeführt
wurde, rauchten dort
nur noch die Köpfe. Den Vertriebenen
wurden so genannte
Smoking-Points versprochen,
und tatsächlich eröffnete bald ein
kleines Rauchercafé. Da dieses
aber nicht allen Tabakjunkies
Platz, bot riefen einige Studierende
mobile Smoking-Points
ins Leben, unter dem Motto: „Ich
rauche, wo ich gehe und stehe!“
Diese Kleinstrebellion wurde
aber schnell niedergeschlagen,
indem „schwarze Listen“ über
Verstöße gegen das Rauchverbot
geführt wurden. Die Rauchenden
fügten sich und zogen sich
ins Freie zurück, wo sie heute,
zwei Jahre nach dem „Exodus“,
immer noch auf Indoor-Smoking-Points
warten. Aber solche
sind laut Gebäudeverwalter
Erich Schauer auch weiterhin
nicht geplant, zwar sollen 2 bis 3
Pavillons in „offener Bauweise“
aufgestellt werden, aber „es ist
auch weiterhin außer im IQ nur
im Freien erlaubt, zu rauchen.“
Dieses Konzept soll die Rauchenden
von den Eingangsbereichen
der Uni fern halten, wo durch die
Sogwirkung Rauch ins Gebäude
dringen kann und großer Reinigungsaufwand
durch weggeworfene
Zigarettenstummel entsteht.
Also werden die Rauchenden
nun eine „Diaspora“ am Uni-
gelände antreten müssen. Die
Argumente Schauers sind dabei
durchaus nachvollziehbar, natürlich
muss die Gebäudeverwaltung
auf die Einhaltung des Bundesgesetzes
und die Reinhaltung des
Bundesgebäudes achten, aber ist
ein Wegschließen der Rauchenden
der richtige Weg? Könnten
wir nicht wieder zurückkehren zu
einer friedlichen Koexistenz wie
anno dazumal? Immerhin gehen
auch viele Nichtrauchende gern
mit „eine rauchen“ und stehen
Freies Atmen für alle oder glücklich eingenebelt?
Deine Meinung zählt auf oeh-klagenfurt.at/forum!
dann unaufgeregt im Qualm,
oder trinken im IQ einen Kaffee,
ohne sich am Rauch zu stoßen.
Rauchen ist eben auch eine soziale
Handlung, die verbindet, und
sollte nicht zu einer werden, die
man einschließt und damit auch
vieles ausschließt.
Fundamentalistische
Gegnerschaft?
Auch Rektor Mayr kann „die
nahezu schon fundamentalistische
Gegnerschaft nicht nachvollziehen,
obwohl ich selbst vor
zwei Jahren aufgehört habe zu
rauchen. Die Entscheidung muss
aber jeder für sich selbst treffen
dürfen. Allerdings sollen Nicht-
FoTo: LIeBeRWIRTH (CC By-NC-ND-2.0)
rauchende weder gestört werden
noch gesundheitlichen Schaden
erleiden, darauf ist zu achten.”
Diese Meinung teilen auch viele
Raucher: „Ich bin zwar selbst
Raucherin, aber ich stehe auch
lieber nicht in einer Nebelwolke
herum. Ich kann voll und ganz
nachvollziehen, wie furchtbar
dies für Nichtrauchende sein
muss. Wenn es warm ist, geht
man eh lieber raus rauchen
und wenns kalt ist, meine Güte
– dann raucht man halt weniger
und tut was für seine Gesundheit!“
Smoking-Points als
Social-Points
Es scheint also durchaus beiderseitiges
Verständnis zu geben,
was versöhnlich, aber auch nachdenklich
stimmen kann. Sollte
ein Bundesgesetz Menschen in
zwei Gruppen spalten und so
Fronten verhärten? Sollte das
zwar gesundheitsschädliche, aber
keinesfalls asoziale Rauchen kriminalisiert
werden? Führt dies
nicht zu einer Diskriminierung,
die unabsehbare Folgen nach
sich ziehen könnte? Und wollen
wir das wirklich?
Fragen, die sich Rauchende
und Nichtrauchende gleichermaßen
stellen sollten, damit Smoking-Points
auch Social-Points
bleiben können.
campus.kultur
KoMMentar
JüRGEn hopFGaRTnER
Redakteur
15
32:2
omas Lebenserfahrung
lässt sich nahtlos auf das
„StudiVZ“ (www.studivz.net)
umlegen: „Wer lange genug
sucht – wird auch einen Fehler
finden.“
Im boomenden Online-
Schneeballsystem fällt dem
hehren Begriff der „Freundschaft“
inflationäre Verwendung
anheim. Nenne ich tatsächlich
mehr als 30 „Freunde“
mein eigen – also richtige
„Homies“, die wegen meiner
Leichen im Keller nicht die
Nase rümpfen? Teile ich meinen
Kosmos mit über 30 Durch-
Dick-und-Dünn-Gängerinnen
und -Gängern, für die ich aus
meinem Herzen keine Mördergrube
machen muss? Eine
ganze Horde von Fans, die es
zu schätzen weiß, dass ich
meine Unilog-Kommentare
in Blut, Schweiß und Tränen
bade?
Wenn dies der Fall ist –
müsste mich mein Handy nicht
aus meiner Lethargie reißen?
Warum schlage ich aber Zeit
tot, indem ich mein „StudiVZ“-
Portrait so lange retuschiere, bis
man mir meine Leidenschaft
für kühle Blonde nicht mehr
ansieht?
Zollen wir also Robbie Williams
gebührenden Respekt:
Als er einmal ein Haus inspizierte,
führte ihn der Makler in
ein Zimmer, wo ein pompöser
Esstisch alles in den Schatten
stellte. Eine Kompanie hätte
an ihm dinieren können. Der
englische Bühnenclown verwandelte
die Vorlage staubtrocken:
„Ich habe aber nur zwei
Freunde.“
Oma benötigt nur drei Worte:
„Qualität vor Quantität.“