Von der Freifläche zum Freiraum - Department für Raum, Landschaft ...

Von der Freifläche zum Freiraum 

4 Von der Freifläche zum Freiraum 

1. Einleitung – Projektbeschreibung und Thesenformulierung ........................................................................................2 

2. Theoretische Ansätze und Überlegungen zur Qualitätssteigerung von Freiflächen .................................................2 

2.1. Nutzungsfreiheit kann geplant werden...........................................................................................................................3 

2.2. Verfügbarkeit der Freiräume entscheidet über NutzerInnen........................................................................................5 

2.3. Räumliche Erreichbarkeit und Zugänglichkeit lässt Freiräume sichtbar werden......................................................5 

2.4. Zuständigkeit für die Freiräume gibt die Möglichkeit zur Aneignung .......................................................................6 

2.5. Alterungsfähigkeit ist Freiraumqualität...........................................................................................................................7 

3. Definition und Gliederung der verschiedenen Freiräume ............................................................................................8 

3.1. Freiraumtypen in unserem Projektgebiet ........................................................................................................................8 

3.2. Quartiersbeschreibung .....................................................................................................................................................10 

3.3. Interpretation.....................................................................................................................................................................12 

4. Grundlegende Prinzipien der Freiraumplanung in der Theorie als wesentlicher Bestandteil unserer 

Planungsvorschläge..........................................................................................................................................................13 

5. Analyse, Planungs‐ und Verbesserungsvorschläge der gewählten Planungsbeispiele...........................................17 

5.1. Die Tokiostraße als qualitätsvoller Straßenfreiraum....................................................................................................17 

5.2. Der Kirschblütenpark als siedlungsbezogener Freiraum ............................................................................................24 

5.3. „Brache“ ‐ Fläche von Ecke Ullreichgasse/Saikogasse über Thonetgasse bis Eipeldauer Straße ...........................27 

6. Resümee .............................................................................................................................................................................33 

7. Literaturverzeichnis..........................................................................................................................................................34 

8. Abbildungs ‐ und Grafikverzeichnis ..............................................................................................................................35 

Übungen mit Feldarbeiten zu Landschaftsplanung, 2008 1

1. Einleitung – Projektbeschreibung 

und Thesenformulierung 

Von Sophie Hruby und Stephanie Dolezal 

Im Zuge der Übungen mit Feldarbeiten zur Land‐ 

schaftsplanung beschäftigen wir uns in dieser Arbeit mit 

der Struktur und Entwicklung des Donaufeldes und von 

Kagran. Das behandelte Gebiet liegt zwischen Florids‐ 

dorf und dem Kagraner Platz und verläuft entlang der 

Donaufelder Straße. 

Wir haben uns zu Recherchezwecken eine Woche lang 

mit dem Projektgebiet vor Ort vertraut gemacht und ein 

Bild von der derzeitigen Situation gewonnen. Aufnah‐ 

men und die Erstellung von Kartierungen haben uns in 

dieser Zeit einen Überblick verschafft. Weitere Informa‐ 

tionen erhielten wir aus landschaftsplanerischer Litera‐ 

tur, sowie aus Gesprächen mit PlanerInnen. Auch Dis‐ 

kussionen innerhalb der Projektgruppe führten zu neuen 

Sichtweisen. 

Aus unseren Erkenntnissen haben wir folgende Thesen 

entwickelt: 

1. Gute Planung gibt einen Rahmen vor und lässt al‐ 

le Nutzungsmöglichkeiten offen. 

2. Die Sichtbarmachung und die offensichtliche und 

direkte Zugänglichkeit von Freiräumen für eine 

breite NutzerInnenschicht ist ein wesentlicher 

Faktor bei der Planung. 

3. Bei neu entwickelten Stadtteilen und den dazu‐ 

gehörigen Freiflächen ist es wichtig die Planung 

alterungsfähig zu gestalten. 

Die Erstellung der Thesen und die daraus folgenden 

Diskussionen und Gedanken führten uns zu der Ansicht, 

dass auch bei der Planung gilt: „Weniger planerische 

Nutzungsvorgabe ist mehr Freiraum für die NutzerIn‐ 

nen.“ 


2. Theoretische Ansätze und 

Überlegungen zur Qualitätssteigerung 

von Freiflächen 

Von Liang Zhu und Sonja Lanzinger 

„Die Freiräume im Sinne von unterschiedlichen Räumen 

bzw. Örtlichkeiten innerhalb des Stadtgebiets, charakte‐ 

risiert durch deren Ausstattung, unterschiedliche Ver‐ 

fügbarkeit und Erreichbarkeit, bieten unterschiedliche 

Nutzungs‐ bzw. Verhaltensmöglichkeiten“ (HEILMANN, 

2006, 84) 

Die unserer Meinung nach wichtigsten Kriterien zur 

Qualitätssteigerung der ausgewählten Freiräume sind 

folgende fünf: 

• Nutzungsfreiheit 

Wie viel Nutzung lässt der Freiraum zu? 

• Verfügbarkeit 

Für wen und wann ist der Freiraum nutzbar? 

• Räumliche Erreichbarkeit und Zugänglichkeit 

Wie gut ist der Freiraum erschlossen? 

• Zuständigkeit 

Wer nutzt den Raum und fühlt sich verantwortlich? 

• Alterungsfähigkeit 

Wie viel Veränderung lässt der Raum zu? 

Jedes der von uns ausgesuchten qualitätssteigernden 

Kriterien (Nutzungsfreiheit, Verfügbarkeit, räumliche 

Erreichbarkeit und Zugänglichkeit, Zuständigkeit, Alte‐ 

rungsfähigkeit) beeinflusst den Raum qualitativ und die 

Kriterien insgesamt hängen meist stark voneinander ab. 

Sie sollten daher nicht nur individuell, sondern zusam‐ 

menhängend betrachtet werden und in die Planung 

einfließen. 

„Planung sollte nicht aus großartigen, endgültigen Lö‐ 

sungsvorschlägen bestehen, sondern nur Strukturen 

anlegen, die den Nutzern Sicherheit für die Aneignung 

der Flächen geben. Strukturen bieten Gelegenheiten, in 

deren Rahmen sich Nutzungen organisieren können. 

Dazu gehört, dass diese Nutzung durch bestimmte 

Merkzeichen – Spuren – kenntlich gemacht werden kön‐ 

nen“(BÖSE, 1989, 69) 

Diese verschiedenen Nutzungsspuren lassen erkennen, 

dass es Freiräume mit diverser Nutzungsintensität gibt 

und sich diese in unterschiedliche Typen gliedern lassen: 

• Haubezogene Freiräume (Innen‐ 

haus/Außenhaus) 


• Freiräume im Quartier/Viertel (Plätze, Parks, 

Spielplätze) 

• Freiräume der Straßen und Wege 

• Freiräume des Stadtteils (Plätze, Freiflächen) 

• Funktionsgebundene Freiflächen des Stadtteiles 

(Sportanlagen) 

• Stadtteilränder und dysfunktionale Freiräume 

• Stadtränder (Land‐ und forstwirtschaftliche 

Nutzflächen) 

(KÖCK, 2002, 99ff.) 

Das Fehlen eines Freiraumtyps kann nicht durch die 

anderen Typen ausgeglichen werden. In diesem Sinn 

kann die jeweils ´größere´ Einheit die kleinere nicht 

ersetzen – so können z. B. fehlende hausbezogene Frei‐ 

räume nicht durch Freiräume des Viertels ausgeglichen 

werden, fehlende viertelbezogene Freiräume nicht durch 

Freiräume des Stadtteiles, fehlende stadtteilbezogene 

Freiräume nicht durch gesamtstädtischen Freiräume. 

Jeder Freiraumtyp hat seine Qualität und befriedigt die 

Ansprüche und Bedürfnisse der NutzerInnen individu‐ 

ell. So fungiert der quartiersbezogene Freiraum als Kon‐ 

taktstelle und Übergangsbereich zu den Freiräumen im 

Stadtteil. Dabei ist der Straßenfreiraum als weiterer 

wichtiger Aufenthalts‐ und Verbindungsraum zu er‐ 

wähnen. Er verbindet die einzelnen Freiraumtypen. 

Allgemein kann man sagen, das Aufenthalte im Frei‐ 

raum im Rahmen von Erledigungen, Besorgungen, 

Besuchen, auf der Suche nach sozialen Kontakten und 

Kommunikation und für Bewegung vor allem auch aus 

gesundheitlichen Gründen stattfinden und die Planung 

den dafür benötigten Freiraum, wie private Freiräume, 

Treffpunkte für Kommunikation, soziale Kontakte vor 

allem im Viertel, sichere Wegeverbindungen und begeh‐ 

bare Stadtränder im Stadtteil 

(Joggen, …) schaffen soll. 


2.1. Nutzungsfreiheit kann geplant 

werden 

Von Martin Ebenberger 

Ein wesentlicher Aspekt bei der Beurteilung nutzerIn‐ 

nengerechter Freiräume ist die Nutzungsfreiheit. Sie 

steht in gewisser Weise als Freiraumeigenschaft für die 

Flexibilität auf unterschiedliche Ansprüche seitens der 

NutzerInnen vorbereitet zu sein und diesen eine dem‐ 

entsprechende und zufrieden stellende Plattform zu 

bieten. Der Begriff beschreibt auf der einen Seite die 

Möglichkeit für den Menschen über seine Freiraum ‐ 

Tätigkeiten und deren Ausführungsart frei zu entschei‐ 

den, lässt aber auf der anderen Seite auch eine völlig 

objektive Bewertung eines Freiraums bezüglich seiner 

vorgeschriebenen Nutzungen zu. Wie unabhängig ist so 

zu sagen der Mensch seine Zeit im Freien zu gestalten, 

und wie frei ist der gewählte Ort von Vorgaben der 

Planungsverantwortlichen? 

Tatsächlich soll ein Freiraum im Sinne der Nutzungs‐ 

freiheit genügend Platz für eine Vielzahl menschlicher 

Bedürfnisse aufweisen. So schreibt Wolfgang PICHLER: 

„Landschafts‐ und FreiraumplanerInnen arbeiten an der 

Aufgabe Bau‐ und Freiraumstrukturen zur Verfügung 

zu stellen, welche mögliche Handlungs‐ und Verhal‐ 

tensweisen stimulieren und Handlungsfreiräume für die 

NutzerInnen eröffnen und erhalten“ (2006, 5). Zu der 

Bedingung unterschiedlichen Anforderungen gerecht 

werden zu müssen und Nutzung temporär zu transpor‐ 

tieren, kommt nun noch dazu, dass Freiräume (un‐) 

geplante Strukturen und Eigenschaften aufweisen sollen, 

die den Menschen regelrecht zum Nutzen animieren. So 

wird die „Gebrauchsfähigkeit und Aneigenbarkeit eines 

Freiraumes wesentlich über seine Benachbarung, Zu‐ 

gänglichkeit, Einsichtbarkeit und Zuständigkeit be‐ 

stimmt“ (PICHLER, et al., 2006). Ein Freiraum hat meh‐ 

rere Vorraussetzungen zu erfüllen um das Prädikat 

„nutzungsfrei“, oder wie es bei HEINEMANN und 

POMMERENING (1979, 64) heißt „nutzungsoffen“, auf 

seine Fahne schreiben zu dürfen. Eine weitere, mögliche 

Beschreibung des Begriffes „Nutzungsfreiheit“ bietet 

folgender Vergleich: „Etwas ganz und gar nutzungsoffe‐ 

nes ist z.B. ein Gegenstand wie ein Brett; man kann es 

verwenden u. a. als Sitzbank, Regal, Behelfsbrücke, zu‐ 

sammen mit anderen Bauelementen als Schrank – oder 

auch schlicht als Brennholz“ (ebd.). 

Was ist aber nun ausschlaggebend für einen Freiraum 

um für NutzerInnen als nutzungsoffen zu gelten und um 

diesen als solchen wahrzunehmen? 

Die wahrscheinlich elementarste Erkenntnis hierbei ist 

den Gebrauch von Freiräumen als alltägliche Handlung 

zu sehen: „ So wie das Haus, die Wohnung zu allererst 

die notwendige Grundlage und den Spielraum für die 


Bewältigung des Alltags bildet, werden auch die Frei‐ 

räume nicht aus Übermut, Langeweile oder für `höhere 

Zwecke` gebraucht. […] Höfe, Gärten, Plätze, Wege, 

Vorgärten und Straßen sind ja auch Arbeitsplätze und ‐ 

wege. Sie sind die Orte und Gelegenheiten zur Herstel‐ 

lung und Sicherung von Alltagshandlungen und 

‐erfahrungen: der Produktion von Haushalt, von Kinder‐ 

spiel, von sozialen Kontakten und auch der Produktion 

von Reproduktion. Ob diese `Produktion` der Leute über 

das Innenhaus nach draußen gelingen kann, hängt da‐ 

von ab, wieweit hier Raum für persönliche Entscheidun‐ 

gen vorhanden ist[…]“ (BÖSE, 1981, 52). Freiräume sind 

demnach Orte des Lernens, Orte des Lebens, in denen 

individuelle Vorstellungen und Bedürfnisse zu realisie‐ 

ren versucht werden. Jedoch unter einer Vorraussetzung: 

dieser Raum muss frei verfügbar sein und zwar für alle 

NutzerInnen. Da diese aufgrund ihres Alters, Zeitbud‐ 

gets, ihrer Mobilität, Bedürfnisse und spezifischen Be‐ 

dürfnisse in Gruppen von Kindern über Jugendliche bis 

zu alten Menschen unterteilt werden können (vgl. KÖCK, 

2002), variieren die jeweiligen Ansprüche an den Frei‐ 

raum, was in weiterer Folge zu unterschiedlicher Nut‐ 

zung der verschiedenen Freiraumtypen beiträgt. „Die 

NutzerInnengruppen unterscheiden sich in ihrer Fähig‐ 

keit, sich Räume anzueignen, sie sich zu erschließen, sie 

zu wechseln oder nach eigenen Vorstellungen zu gestal‐ 

ten. Damit ergeben sich Unterschiede in ihrem Frei‐ 

raumverhalten und in der Bedeutung, die die Räume in 

ihrem Alltag einnehmen“ (ebd., 91). Eine notwendige 

Grundlage der Nutzungsfreiheit ist somit das Vorhan‐ 

densein gruppengerechter Freiräume, wobei eine „voll‐ 

ständige Organisation von Freiräumen“ (ebd., 98f.) ein 

„Miteinander von Nutzungen bei Gewährung des aus‐ 

reichenden Platzes für die einzelnen NutzerInnengrup‐ 

pen möglich macht“ (ebd., 97). 

Dementsprechend haben Freiräume Funktionen zu erfül‐ 

len und dies am Besten unserer Zeit entsprechend, näm‐ 

lich so viel wie möglich und alles gleich auf einmal. 

Versucht man nun sämtliche Funktionen, die ein konkre‐ 

ter Freiraum erfüllen soll, unter einen Hut zu bringen 

und als Gesamtpaket anzubieten, läuft man schnell Ge‐ 

fahr Nutzung vorzuschreiben und den Platz für eigen‐ 

willige Handlungsabläufe zu reduzieren oder gar zu 

verhindern. Eine individuelle Aneignung zerbricht an 

den starren Vorgaben und mit der Nutzungsfreiheit ist 

es schon wieder vorbei. Neben der `Funktion` eines 

Freiraumes ist demnach die `Dysfunktion` von hoher 

Bedeutung. Diese soll „als ein Offensein für verschiedene 

andere Möglichkeiten des Funktionierens (HEINE‐ 

MANN und POMMERENING, 1979, 64) verstanden 

werden. „Der Grad der Funktionalität bzw. Dysfunktio‐ 

nalität hängt dabei von der Stärke und vom Ausmaß 

ordnender Kräfte ab“ (ebd.). Ein Beispiel: Ein Stiegen‐ 

haus besitzt eine klar definierte Funktion. Jedoch bietet 

es auch die Möglichkeit miteinander zu reden, am Ge‐ 

länder herumzuturnen oder auf jemanden zu warten. 

Diese „Nebenbeinutzungen“ (ebd.) spielen in unserem 


Alltag eine große Rolle und können bei der Bewertung 

eines Freiraumes, bezüglich seiner Nutzungsfreiheit, 

ausschlaggebend sein. 

Auf was müssen Landschafts‐ und FreiraumplanerInnen 

nun aber achten um der Forderung nach Nutzungsfrei‐ 

heit gerecht zu werden? Wie viel Funktionalität ist nötig 

und wie viel Dysfunktionalität möglich um neben vorge‐ 

schriebener Nutzung, Raum für freie, ùngeplante` 

Handlungen und Tätigkeiten zu garantieren? 

Helmut BÖSE (1986) schreibt in seinem Artikel „Vorbil‐ 

der statt Leitbilder“, dass es prinzipiell schwer ist Re‐ 

geln aufzustellen, die bei ihrer Einhaltung eine ideale 

Planung im Sinne der NutzerInnen gewährleisten. Wich‐ 

tig sei aus Vorbildern „zu lernen, was sich […] bewährt 

hat“ (BÖSE, 1986,28). Dieser „Lernprozess“ bestehe aus 

dem „Wahrnehmen“ und der „Reflektion“ (ebd.). Wolf‐ 

gang PICHLER schreibt dazu: „Anhand vorhandener 

Strukturen wird geprüft, was sich sozial und ökono‐ 

misch bewährt hat. […] Die Übersetzung dieser Er‐ 

kenntnisse in Planungsprinzipien ist ein Vorgang pro‐ 

duktiven Denkens und ermöglicht die Planung baulich‐ 

räumlicher Organisationsformen und materieller Aus‐ 

stattungen nach Vorbildern, welche Freiräume bereitstel‐ 

len, die im Gebrauch verfertigt werden können“ (2006, 5). 

Die planerische Grundlage aller Landschafts‐ und Frei‐ 

raumplanerInnen ist demnach die Analyse funktionie‐ 

render Freiräume und die Verinnerlichung jener vor‐ 

handenen Gegebenheiten, die Nutzung, erlauben. Fin‐ 

den diese Erkenntnisse in späterer Folge bei einem Pla‐ 

nungsvorschlag Anwendung, muss darauf geachtet 

werden kein fertiges Produkt zu kreieren. Sondern es gilt 

Handlungs‐ und Spielräume bereit zu halten, die den 

Nutzerinnen erlauben, durch sein Verhalten und Agie‐ 

ren, den zur Verfügung gestellten, ausgestatteten Raum 

anzueignen, um somit den theoretischen Entwurf in der 

Praxis als NutzerIn zu vervollständigen. „Aufgabe der 

Planung ist die Bereitstellung des Rahmens, nicht jedoch 

dessen Füllung“ (PICHLER et al., 2006). Landschafts‐ 

und FreiraumplanerInnen sind zu Vergleichen mit Le‐ 

bensmittelhändler, die Waren anbieten, mit denen Nut‐ 

zerInnen ihren eigenen Freiraum kochen. „Ein guter 

Rahmen steht einer veränderbaren Nutzung, dem Inhalt 

der Fläche, Nicht im Weg“ (ebd.). Jeder Mensch kann 

sozusagen verschiedene Zutaten wählen und sein eige‐ 

nes Menü fertigen. PlanerInnen sollten unbedingt diesen 

`Rahmen` zu Verfügung stellen, der zur Gänze im Sinne 

der NutzerInnen erdacht wurde und nicht zur Repräsen‐ 

tation der planenden Person dient. Die Bedürfnisse der 

betroffenen Menschen sind wichtig, die PlanerInnen 

selbst stehen in ihrem Dienste und sollten danach stre‐ 

ben diese bestmöglich zu erfüllen. Helmut BÖSE schreibt 

in diesem Sinne: „Der verschönernde Eingriff vergrößert 

die Handlungsfelder der Planer, nicht aber die Spiel‐ 

räume der Bewohner“ (1986, 28). Es bedarf also einer 

nutzerInnenorientierten Planung, die mit den wandeln‐ 


den Ansprüchen der Menschen und der Zeit schritt hal‐ 

ten kann. „Die Herstellung und Sicherung einer mit dem 

Gebrauch sich etablierenden Nutzbarkeit und Vertraut‐ 

heit öffentlicher Freiräume, bedarf eines ànspruchslo‐ 

sen` materiellen Rahmens, der von der Alterungsfähig‐ 

keit und der Beständigkeit seiner architektonischen Ele‐ 

mente gekennzeichnet ist“ (BÖSE, 1981, 52). Die Struktu‐ 

ren eines Freiraums müssen den NutzerInnen Sicherheit 

geben ohne Skrupel darin tätig zu werden. Eine vertrau‐ 

te Atmosphäre soll entstehen, die durchaus nur durch 

wenige Eingriffe zu schaffen ist. Einen wichtigen Ein‐ 

fluss hierbei spielen Verbote, Richtlinien und Bestim‐ 

mungen, die Nutzung schlicht und einfach verhindern. 

„Zum anderen wird deutlich, dass die Nutzung von 

Freiräumen keine großartigen baulichen Lösungen er‐ 

fordert. Die Aufgabe von Planung ist vielmehr Gelegen‐ 

heiten offen zu halten, was oft durch eine Rücknahme 

von äußerer Kontrolle und Disziplinierung erreicht wer‐ 

den kann – auf dem Schulhof z.B. durch Aufhebung des 

Verbots, ihn nachmittags zu bespielen“ (HEINEMANN 

und POMMERENING, 1979, 69). 

Nutzungsfreiheit wird durch zahlreiche Faktoren be‐ 

stimmt, die untereinander sehr verschieden sein können, 

aber dennoch miteinander verknüpft sind, Diese Ele‐ 

mente und Beziehungen gilt es zu erkennen und in der 

freiraumplanerischen Tätigkeit umzusetzen. „Die Frei‐ 

raumplanung hat Wahlmöglichkeiten einzuräumen und 

Spielräume zu organisieren. Nie jedoch ist sie dazu da, 

aufzuräumen und zu originalisieren“ (BÖSE, 1986, 33) 

2.2. Verfügbarkeit der Freiräume 

entscheidet über NutzerInnen 

Von Sonja Lanzinger 

Alle Menschen verfügen über einen Alltag – das Wie‐ 

derkehren typischer Situationen im täglichen Leben. 

Unsere Alltagstätigkeiten bestimmen größtenteils über 

Zeiten und Orte innerhalb der jeweiligen Wohnsituation, 

an denen wir uns befinden, um die täglichen Aufgaben 

zu bewältigen. Nicht nur das Innenhaus bildet die 

Grundlage zur Bewältigung des Alltages, indem es 

Spielraum für die jeweiligen Aufgaben zur Verfügung 

stellt, auch das Außenhaus dient in erster Linie diesem 

Zweck, indem es die Spielräume ergänzt und erweitert. 

Höfe, Gärten, Plätze, Wege, Vorgärten und Straßen sind 

Schauplätze von Alltagshandlungen und sozialer Kon‐ 

takte. Das Auslagern des Alltagslebens vom Innen‐ in 

das Außenhaus, hängt davon ab, inwieweit hier Raum 

für persönliche Handlungen verfügbar ist. Zusätzlich 

bildet der Freiraum einen Rahmen für gemeinschaftliche 

Handlungen und Nutzbarkeiten. „Erst wenn das Au‐ 

ßenhaus Entlastungs‐ und Entwicklungsmöglichkeiten 

für den häuslichen Alltag bietet, ergänzt es das Innen‐ 

haus quantitativ, ökonomisch und sozial“ (BÖSE, 

1986,32). Die Möglichkeit, überhaupt das Alltagsleben 


durch das Außenhaus zu ergänzen ist allerdings nicht 

immer gegeben. So besitzen beispielsweise Mietwoh‐ 

nungsbauten aus der Gründerzeit bis zum Jahr 1990 

praktisch keinen privaten Freiraum. Diese Gebäude 

verfügen meist über Freiräume in der Form von mit 

Mauern umschlossenen kleinen Höfen mit alten Werk‐ 

stätten oder Lagerräumen, wobei diese Höfe dann meist 

als „hausöffentlich“ bezeichnet werden können. 

Freiräume können nach ihrer Verfügbarkeit kategorisiert 

werden. So unterscheidet man private, häuslich‐ 

gemeinsame, blockbezogen‐gemeinsame, straßenöffent‐ 

liche und quartiersöffentliche Raumverfügbarkeiten. 

Hieraus ergibt sich eine Hierarchie von abgestuften 

Raumöffentlichkeiten. Gärten, Mietergärten, Türplätze, 

Haushöfe, blocköffentliche Wege, Vorgärten, straßenöf‐ 

fentliche Verbindungen und quartiersöffentliche Parks 

und Plätze sind Orte, deren Unterscheidung über den 

Grad an Öffentlichkeit, die sie ermöglichen, erfolgt. Die 

unterschiedlichen Räume und deren Hierarchie beein‐ 

flussen maßgeblich das Verhalten der NutzerInnen, 

sowie ihre sozialen Beziehungen untereinander. So un‐ 

terscheidet sich beispielsweise das Verhalten der Nutze‐ 

rInnen eines Parks sehr deutlich von jenem zweier 

Nachbarn die sich über den Gartenzaun hinweg unter‐ 

halten. Während man ersteres am ehesten als 

fremd/anonym zu bezeichnen kann, ist letzteres wohl 

durch das Begriffspaar benachbart/vertraut am besten zu 

beschreiben (vgl. BÖSE, 1981, 55). Allerdings sind soziale 

Verhältnisse nicht mit baulich räumlichen Vorausset‐ 

zungen selbst lieferbar, obwohl bestimmte Formen eher 

den sozialen Kontakt fördern oder verhindern, als ande‐ 

re. In jedem Fall muss sich aber auch die bestgemeinte 

Freiraumplanung erst im Alltag bewähren, da sie noch 

Handlungsspielraum für die BenutzerInnen lassen soll. 

In diesem Kontext ist die primäre Aufgabe der Frei‐ 

raumplanung das „Verfügbarmachen“ von Raum für 

unterschiedliche NutzerInnengruppen und deren jewei‐ 

lige Bedürfnissen. 

2.3. Räumliche Erreichbarkeit und 

Zugänglichkeit lässt Freiräume 

sichtbar werden 

Von Stephanie Dolezal 

Ein zur Verfügung stehender Freiraum ist etwas sehr 

Wertvolles und Notwendiges. Doch eine der Bedingun‐ 

gen dafür, ist die gegebene Möglichkeit, diesen Freiraum 

prinzipiell gut zu erreichen. 

Auch wenn es theoretisch festgesetzte Definitionen und 

Angaben zur guten Erreichbarkeit und Zugänglichkeit 

von Freiräumen gibt, definiert das eigene Empfinden der 

Menschen den Begriff einer ausreichenden Erreichbar‐ 

keit und Zugänglichkeit meist auch oft selbst. Wo der 

Eine vielleicht einen Weg von einer halben Stunde auf 

sich nimmt, will der Andere seinen Freiraum keine fünf 


Minuten entfernt sehen. Genauso verhält es sich mit der 

Zugänglichkeit. Muss jemand um den gesamten Block 

gehen um zum Eingang des Freiraumes zu gelangen, 

kann dieser für die betreffende Person unattraktiv sein. 

Es wird jedoch auch Menschen geben, denen diese Um‐ 

wege so gut wie nichts ausmachen, weil sie auf diesen 

Freiraum angewiesen sind. Ein gutes Mittelmaß, gepaart 

mit dem Versuch den Freiraum eher näher als weiter 

weg zu situieren, ist für die Planung sicher von Vorteil. 

Grundsätzlich wäre das Ideal der Erreichbarkeit und 

Zugänglichkeit die Möglichkeit Wege in alle Richtungen 

vorzufinden und benützen zu können. Es sollten kurze 

Wege zu wichtigen Funktionspunkten, wie in etwa Nah‐ 

versorgung, Kultur oder eben Erholung, führen. Die 

Nutzung von Auto, öffentlichem Personenverkehr, dem 

Rad und auch der Fußwege sollte gleichermaßen offen 

und gegeben sein. Eine gleichartige Verteilung der ver‐ 

schiedenen Fortbewegungsmöglichkeiten wäre also ideal 

um allen Ansprüchen gerecht zu werden (vgl. PROTZE 

et al., 2000, 22). 

Die Zugänglichkeit eines Ortes erfolgt mit Hilfe von 

Straßen und Wegen. Auch wenn der Freiraum so gut wie 

neben der Haustüre liegt, bedarf es immer einem Weg, 

der zurückgelegt werden muss, sei er auch noch so kurz. 

Straßen und Wege sind also Nahtstellen zwischen unter‐ 

schiedlichen Räumen. Sie verbinden private und öffent‐ 

liche Räume, sowie all ihre Abstufungen und sind selbst 

öffentliche Räume. 

Der Straßenraum nahe dem eigenen Zuhause bildet 

meist einen Ort der Orientierung und gehört für Bewoh‐ 

nerInnen schon ein wenig zum Heim dazu. Für Bewoh‐ 

nerInnen ist dieser Bereich intimer, als für jemanden, der 

nur beiläufig an dieser Stelle vorbeigeht. 

Solche Orte der Orientierung und auch der Kommunika‐ 

tion treten zwar vermehrt im näheren Umfeld der Be‐ 

wohnerInnen auf, können jedoch genauso an einer belie‐ 

bigen anderen Stelle entstehen, wenn es nur einen ähnli‐ 

chen sozialen Grund dazu gibt sich dort aufhalten oder 

miteinander kommunizieren zu wollen. Alleine das 

Aufeinandertreffen der verschiedenen Welten und Nut‐ 

zungscharakteristiken der einzelnen Personen lässt einen 

Freiraum, welcher an Attraktivität gewinnt, weil dort 

Aktion passiert. (ebd.) 

Um ein Erreichen der wesentlichen Bezugspunkte mög‐ 

lich und anziehend erscheinen zu lassen, ist es also wich‐ 

tig, Straßenräume attraktiv und die Benutzung ange‐ 

nehm zu gestalten 

Will man alle Einflüsse und Wunschvorstellungen be‐ 

rücksichtigen, ist es nicht leicht, wirklich allen Parteian‐ 

sprüchen gerecht zu werden. Denn eine Anforderung 

fehlt noch im Konzept. Wege von und zu wichtigen 

Bezugspunkten sollen, wie erwähnt, so kurz und ziel‐ 

strebig wie möglich sein. Gleichzeitig wünscht sich die 

Mehrheit der BewohnerInnen aber keine Belästigung 


durch Kraftfahrzeuge, den ÖPNV und sonstige Störquel‐ 

len. Diese Problematik zeigt auf, dass ein Kompromiss 

zwischen Ökonomie, Wunschvorstellungen und land‐ 

schaftsplanerischen Möglichkeiten geschlossen werden 

muss, um speziell die Zugänglichkeit öffentlicher Frei‐ 

räume nutzerInnen‐ und standortgerecht zu gestalten. 

2.4. Zuständigkeit für die Freiräume 

gibt die Möglichkeit zur Aneignung 

Von Daniel Wenk 

Mit Zuständigkeit ist im Kontext Freiraumplanung ge‐ 

meint, dass eine bestimmte Gruppe oder Einzelpersonen 

die Kompetenz über ein Freiraum erhalten. Hierfür sind 

entweder private oder öffentliche Flächen, die eine Nut‐ 

zung für eine Gruppe von Personen zulassen, erforder‐ 

lich. 

Nun sind oftmals insbesondere Abstandsflächen bei 

Zeilenbauten oder Innenhöfe ungenutzt. Diese Freiflä‐ 

chen würden laut Helmut BÖSE (1989) kaum in An‐ 

spruch genommen, da die Zahl der Personen die, die 

Zuständigkeit für eine Fläche haben, zu groß ist. 

Somit könnten auch keine Absprachen stattfinden oder 

Toleranzen innerhalb dieses großen Personenkreises 

ermittelt werden. Bei einer geringeren, überschaubaren 

Anzahl von Personen sollen laut Helmut BÖSE die Ge‐ 

sichter bekannt sein. 

Weiterhin schreibt Helmut BÖSE: „Die Möglichkeit eines 

persönlichen und sozial vereinbarten Anteils an der 

Verwaltung des ‚Außenhauses’, ist die Grundlage für 

das Zusammenwachsen von individueller Tätig‐ 

keit“(BÖSE, 1989, 54). 

Daher sieht Helmut BÖSE speziell für solche Höfe oder 

Zeilenbauflächen vor, bereits entstandenen Aufteilungen 

von Freiflächen zu belassen bzw. mehr Kompetenz und 

Zuständigkeiten an die BewohnerInnen zu erteilen. 

Freiraumplanung insgesamt soll hiernach Freiräume in 

persönliche Zuständigkeiten geben und die gemeinsam 

nutzbaren Flächen so zuordnen, dass die BewohnerIn‐ 

nen selbst in der Lage sind, sie über Konventionen des 

Gebrauchs zu verwalten (ebd.). 

„Die Entrümpelung ist ein Zeichen für die Enteig‐ 

nung“ (ZIMMERMANN, 1978). 

Wichtig in diesem Zusammenhang sind daher auch 

Nutzungsspuren, die auf eine Aneignung von Freiraum 

hinweisen und Zuständigkeiten unterstreichen. Natür‐ 

lich müssten für diese Aneignung auch rechtliche 

Grundlagen vorhanden sein oder geschaffen werden. 

Denn selbst wenn schon z.B. das Stehen bleiben auf 


einem Fußweg als eine Ordnungswidrigkeit geahndet ist, 

wird es BewohnerInnen schwer fallen sich öffentlichen 

Raum anzueignen. Es führt sehr wahrscheinlich zu einer 

Verunsicherung in wieweit ein Jeder/e im öffentlichen 

Raum eingreifen darf. Hierdurch bleiben dann schließ‐ 

lich zum Teil Freiflächen komplett ungenutzt. 

„Die Benachbarung und Verknüpfung nach Zuständig‐ 

keit und Zugänglichkeit unterscheidbarer Freiräume 

ermöglicht ein und derselben Person ihr Verhalten auf 

bestimmte Gruppen zu beziehen, die sich von familiär / 

vertraut, benachbart/ vertraut oder bekannt/ vertraut bis 

zu fremd/ anonym abstufen“ (BÖSE, 1989). 

Dies soll „einen Rahmen oder Spielraum für das Spekt‐ 

rum zwischen privat und öffentlichen Aneignungsfor‐ 

men und Verhaltensdispositionen schaffen“ (ebd.) 

Diese Vielfalt an Zuständigkeiten trägt somit dazu bei, 

dass ein jeder die Wahl hat, ob er/sie gerade mehr für 

sich sein möchte oder am öffentlichen Leben teilnehmen 

will. Insbesondere Kinder können, je älter sie werden, 

Schritt für Schritt ihre Umgebung erobern. 

Greifen alle Freiraumebenen von familiär bis anonym 

durch unterschiedliche Zuständigkeiten der Bewohne‐ 

rInnen ineinander, werden sich die BewohnerInnen dem 

Ort insgesamt verbundener fühlen. Dies heißt, dass die 

BewohnerInnen die sich verstärkt mit dem Freiraum 

auseinandersetzen und dort öfter aufhalten, diese Frei‐ 

fläche zu einem gewissen Teil als Ihr eigen ansehen und 

sich mit ihm identifizieren. 

Insgesamt belebt und erweitert die Varietät an Zustän‐ 

digkeiten die Freiräume und schafft damit mehr Lebens‐ 

qualität. 

2.5. Alterungsfähigkeit ist Freiraumqualität 

Von Sophie Hruby 

Ein in der Landschaftsplanung sehr relevanter Begriff ist 

die Alterungsfähigkeit. Denn nur Projekte die altern, 

aber nicht veralten, können eine dauerhafte Zukunft 

haben (vgl. PICHLER et al., 2006, s.p.). 

So wird eine Wiese, der keine spezielle Nutzung zuge‐ 

sprochen wurde, altern mit den Jahren, aber für ihre 


NutzerInnen nie uninteressant werden, da man die Frei‐ 

heit besitzt, sich diesen Raum beliebig anzueignen. Die 

Möglichkeit der Aneignung ist nämlich ausschlaggebend 

für die Alterungsfähigkeit. Ein Tennisplatz beispielswei‐ 

se, kann ausschließlich zum Betreiben einer einzigen 

Sportart genutzt werden und lässt keine anderen Aktivi‐ 

täten zu. Eine Wiese hingegen, kann von jedem/r Nutze‐ 

rIn auf vielfältige Weise verwendet werden. Man kann 

sich dort ausruhen, Ball spielen, picknicken etc. und sie 

passt sich immer neuen Nutzungen an. Aneignung 

kommt nicht aus der Mode. Der Tennissport, sowie in 

diesem Beispiel, dagegen sehr wohl, denn sobald eine 

anderen innovative Sportart angepriesen wird, beginnen 

die Leute, das Interesse zu verlieren. 

Eine Fläche, wie oben erwähnt, stellt also einen Rahmen 

dar. „Durch einen dauerhaften Rahmen und eine verän‐ 

derbare Fläche wird Alterungsfähigkeit ermög‐ 

licht“ (PICHLER et al., 2006, s.p.) 

Ein dauerhafter Rahmen muss schlicht sein, da er sonst 

Gefahr läuft zu veralten. 

Er sollte nicht vorgegeben werden, sondern sollte viel‐ 

mehr aus den Grenzen des der Gärten und Höfe entste‐ 

hen. Das können „Wände, Dächer, Fußböden, Zugänge 

und Einsichtbarkeiten“ (ebd.) sein. Für ein Kind bei‐ 

spielsweise, welches nicht alleine auf die Straße laufen 

darf, stellt der Randstein einen solchen Rahmen dar, 

denn er ist als offensichtliche Grenze erkennbar, die es 

einzuhalten gilt. 

Ein Projekt kann nur dann alterungsfähig sein, wenn die 

Planung an sich und auch der Rahmen nicht modisch 

oder dem neuesten Trend entsprechend sind, sondern 

sich den jeweiligen Bedürfnissen anpassen können. 

Vom Kagraner Platz bis nach Floridsdorf, in unserem 

Projektgebiet, gibt es sowohl Projekte, die diesen Anfor‐ 

derungen entsprechen, als auch jene, die das nicht tun. 

Leider sind es momentan hauptsächlich spontan ent‐ 

standene und weniger geplante Projekte, die alterungs‐ 

fähig sind (z.B. eine Brache). 

Die Aufgabe besteht nun darin, Planungen vorzuneh‐ 

men, die allen landschaftsplanerischen Bewertungskrite‐ 

rien entsprechen. 



3. Definition und Gliederung der verschiedenen Freiräume 


Um eine optimale Analyse des Projektgebietes zu gewährleisten, haben wir uns Gedanken über Typen von Freiräu‐ 

men und Quartieren im Gebiet und deren Vorkommen gemacht. 

3.1. Freiraumtypen in unserem Projektgebiet 

Von Sonja Lanzinger, Sophie Hruby, Stephanie Dolezal und Daniel Wenk 

In unserem Projektgebiet können folgende Freiraumtypen unterschieden werden: 

Freiraumtyp Beschreibung 

private Freiräume 

• Private Gärten privat verfügbare Freiflächen, nicht bebauter Teil der Par‐ 

zelle 

Beispiel: Freihofsiedlung südöstlich des Kagraner Platzes 

• Mietergärten privat verfügbare Flächen für MieterInnen und/oder Eigen‐ 

tümerInnen im siedlungsöffentlichen Bereich 

Beispiel: Autofreie Siedlung, Nordmanngasse 25‐27 (im 

Westen den Projektgebietes) 

• Kleingärten / Schrebergärten Gärten mit Bebauungsbeschränkung und internen Verord‐ 

nungen/Richtlinien, oft in Vereinen organisiert 

Beispiel: nördlich der Frauen‐Werk‐Stadt (Carminweg) 

• siedlungsöffentliche Freiräume gebäudebezogene Freiflächen bei Geschoss‐/ Block‐/ Zeilen‐ 

bauten, oft auch Höfe 

Beispiel: Höfe in der Autofreien Siedlung (Nordmanngasse 

25‐27), Compact City (Donaufelderstraße 101), Innenhöfe 

der Frauen‐Werk‐Stadt (Carminweg) 

� sind generell bei neuen Wohnbauten vorhanden 

• Flächen des Gewerbes „Parzelle mit gewerblicher Nutzung, Betriebe, die selbst 

Güter herstellen oder Handel betreiben.“(HEILMANN, 

2006, 85) 

Beispiel: Tokiostraße, rings um Kagraner Platz, Wagramer 

Straße 

• Erwerbsgärtnereien Flächen, die erwerbsgärtnerisch genutzt werden 

Beispiel: Erwerbsgärten zwischen Donaufelder Straße und 

Nordmanngasse, erwerbsgärtnerische Flächen bei Kirsch‐ 

blütenpark (neben der Tokiostraße) 

• Äcker / Grünland Flächen, die als Äcker oder Grünland genutzt werden 

Beispiel: Nordmanngasse 


Freiraumtyp Beschreibung 

private Frei‐ 

räume 

öffentliche Freiräume 


• Kinderspielplatz private Flächen, die durch entsprechende Ausstattung Kin‐ 

dern und Jugendlichen eine Möglichkeit zum Spielen bieten 

Beispiel: Autofreie Siedlung (Nordmanngasse 25‐27) 

• Platz Aufweitung des Straßenfreiraums oder freigehaltene Flä‐ 

chen im bebauten Gebiet, 

zentrale Flächen für öffentliche Veranstaltungen (Märkte, 

Feste, etc.) und Alltag 

Beispiel: Kagraner Platz, Kirchenvorplatz (Kirche Saikogas‐ 

se 8) 

• Park „öffentlich zugängliche Freifläche; in kommunaler Verwal‐ 

tung; ausgestattet mit Rasenflächen, Blumenbeeten, 

Strauch‐ und Baumgruppen“( (HEILMANN, 2006, 85) 

Beispiel: Jakob‐Rosenfeld‐Park in der Komzakgasse Ecke 

Steigenteschgasse 

• funktionale Fläche Flächen, deren Raumausstattung respektive Daseinsgrund 

einer gewissen Funktions‐ bzw. Nutzungsintention 

zugrunde liegt 

Beispiel: Tennisplatz in der Anton‐Sattler‐Gasse 

• dysfunktionaler Freiraum „temporäre Aneignung der Flächen, Ausstattung sehr un‐ 

terschiedlich, aber nutzungsoffen, da großer Interpretati‐ 

onsspielraum; Spielraum für Kinder und beliebter Treff‐ 

punkt für Jugendliche.“ (HEILMANN, 2006, 85) 

Beispiel: brachliegende Grünfläche 

Ullreichgasse – Saikogasse, Brachfläche im noch nicht vor‐ 

handenen Kirschblütenpark neben den erwerbsgärtneri‐ 

schen Flächen (bei der Tokiostraße) 

• Kinderspielplatz öffentliche oder siedlungsöffentliche Flächen, die durch 

entsprechende Ausstattung Kindern und Jugendlichen eine 

Möglichkeit zum Spielen bieten 

Beispiel: Spielflächen vor Schule bei Albert‐Schultz‐Eishalle, 

Spielplatz in der Thonetgasse 


3.2. Quartiersbeschreibung 

Von Sonja Lanzinger, Sophie Hruby und Stephanie Dolezal 

Abb. 1: Übersicht über die Quartiere in unserem Projektgebiet 



Quartier 1: 

Im Quartier 1 zwischen Plankenbüchlergasse (nörd‐ 

lich der Donaufelderstraße) und Theodor‐Körner‐ 

Gasse (südlich der Donaufelderstraße) und der Bes‐ 

semerstraße bzw. der anschließenden Fultonstraße 

sind Baustrukturen in Blockrand, offener Zeilenbau 

und Einzelhäuser in Blockrand in geschlossener Bau‐ 

weise vorzufinden. An Freiraumstrukturen finden 

wir hier quartiersbezogenen Freiraum sowie Straßen‐ 

freiraum. 

Quartier 2: 

Dieses etwas weitläufigere Gebiet zwischen Tiefweg 

(östlich der Veterinärmedizinischen Universität) und 

Bessemerstrasse bzw. anschließend Fultonstraße ist 

die vorhandene Bau‐ und Freiraumstruktur sehr von 

Großgewerbestrukturen/Betriebsgelände geprägt. 

Weitere Bebauungsstrukturen sind: freistehende Zeile 

mit Mietergärten, unbebaute Fläche, freistehende 

Zeile, Gartenhaus, Wohn‐ und Gewerbehöfe in ge‐ 

schlossener Bauweise, offene Bauweise mit‐ 

tig/abgerückt, offene Bauweise hinten, sowie Einzel‐ 

häuser in Blockrand in geschlossener Bauweise. Vor‐ 

handenen Freiräume sind die Freiflächen, Mietergär‐ 

ten, privater Freiraum sowie einige siedlungsöffentli‐ 

che Freiräume, wie z.B. in der „Autofreien Siedlung“. 

Quartier 3: 

Im Quartier 3 zwischen Tiefweg östlich der Veteri‐ 

närmedizinischen Universität und der Wagramer 

Straße sind folgende Baustrukturen vorhanden: öf‐ 

fentliche Gebäude(VetMed), freistehende Zeilen mit 

Mietergärten, freistehende Zeilen, unbebaute Fläche, 

Kleingärten ‐ Einfamilienhaus, Hauszeile (nur im 

Quartier 3), Einzelhäuser in Blockrand in geschlosse‐ 

ner Bauweise (an der Donaufelderstraße) sowie offene 

Bauweise mittig/abgerückt (gegenüberliegend Vet‐ 

Med) und vereinzelte Großgewerbestruktu‐ 

ren/Betriebsfläche. An Freiraumstrukturen finden wir 

im Quartier den „Kirschblütenpark“, der im Stadt‐ 

plan eingezeichnet ist, den es aber noch gar nicht gibt. 

Ein kleiner Teil kann als Park genutzt werden. Es gibt 

dort einen Spielplatz, sowie kleine Rasenflächen und 

Sitzgelegenheiten. Die Erschließung ist leider nur von 

einer Seite vorgesehen. Von der anderen Seite gelangt 

man nur durch einen „Trampelpfad“, der im Sommer, 

wegen hoch wachsender Pflanzen, nur schwer pas‐ 

sierbar ist. Weitere Freiraumstrukturen sind Mieter‐ 

gärten, Kleingärten, privater Freiraum sowie eine 

Freifläche, die zwischen dem bereits bestehenden Teil 

des „Kirschblütenparks“ und der Erwerbsgärtnerei 

befindet, die durch einen Schotterweg unterbrochen 

wird. 


Die Tokiostraße verläuft parallel zu den Erwerbsgärt‐ 

nereien. Sie ist eine sehr breite Straße, die beidseitig 

befahrbar ist und durch einen Grünstreifen in der 

Mitte in zwei Hälften geteilt wird. Der Grünstreifen 

wird momentan hauptsächlich als Hundezone ge‐ 

nutzt. Dies möchte man allerdings durch das Aufstel‐ 

len von Werbetafeln unterbinden. Es gibt in der To‐ 

kiostraße nur drei Straßenquerungsmöglichkeiten: 

eine am Anfang, eine in der Mitte und eine am Ende 

der Straße. Dementsprechend findet man in dem 

vorhandenen Grünstreifen mehrere Trampelpfade, 

die das Passieren auch an anderen Stellen anzeigen. 

Quartier 4: 

Das Quartier 4, welches sich zwischen Dückegasse 

(südlich der Donaufelderstraße) und der Wagramer 

Straße befindet, beinhaltet folgende Baustrukturen: 

Großgewerbestrukturen/Betriebsfläche, geschlossener 

Zeilenblock mit Innenerschließung, Parkgarage, öf‐ 

fentliche Gebäude, freistehende Zeile, offener Zeilen‐ 

block mit Wohnwegerschließung, Einzelhäuser im 

Blockrand in geschlossener Bauweise (entlang der 

Donaufelderstraße), Blockrand: Straßen‐ Doppeltrak‐ 

ter mit Innenerschließung;, Kleingärten – Einfamili‐ 

enhaus, Siedlungsreihenhäuser in geschlossener 

Bauweise sowie entlang der Wagramerstraße Einzel‐ 

häuser in Blockrand in geschlossener Bauweise , öf‐ 

fentliche Gebäude und geschlossenen Zeilenblock mit 

Innenerschließung. An Freiraumstruktur finden wir 

siedlungsöffentliche und private Freiräume sowie 

mehrere kleine Parks, die teilweise schwer erreichbar 

sind. 

Außerdem befindet sich in diesem Gebiet eine unge‐ 

nützte, brachliegende Fläche, an welche ein Spielplatz 

und eine Hundezone anschließt. 

Quartier 5: 

Im Quartier 5, bei der Wagramer Straße beginnend 

Richtung Osten laufend bis zur Kraygasse bzw. die 

anschließende Polletstraße finden wir die Baustruktu‐ 

ren: Siedlungsreihenhäuser in geschlossener Bauwei‐ 

se (Freihofsiedlung), Wohn‐ und Gewerbehöfe in 

geschlossener Bauweise (Kagraner Platz), Blockrand: 

Straßen‐ und Doppeltrakter mit Innenerschließung 

sowie geschlossener Zeilenblock mit Innenerschlie‐ 

ßung (entlang Wagramerstraße), freistehende Zeile, 

offener Zeilenblock mit Wohnwegerschließung und 

vereinzelte Bereiche mit Großgewerbestruktu‐ 

ren/Betriebsfläche. 

Aufgrund der dichten Baustruktur gibt es hauptsäch‐ 

lich private Freiraumstruktur (Freihofsiedlung) und 

somit keine relevanten öffentlichen Freiraum. 


3.3. Interpretation 

Von Sonja Lanzinger 


Da wir uns einen Überblick über die vorhandenen Freiraumtypen in unserem Projektgebiet geschaffen haben, konn‐ 

ten wir erkennen, dass es einen Mangel an folgenden Freiräumen gibt. In unseren ausgewählten Planungsbeispielen 

werden wir versuchen diese Typen der Freiräume bestmöglich einzuarbeiten. 

Quartier Freiraumbestand Was fehlt? Ziel 

Quartier 1 

Quartier 2 

Quartier 3 

Quartier 4 

Quartier 5 

• Quartiersbezogener 

Freiraum 

• Straßenfreiraum 

• Privater Freiraum 

• Siedlungsöffentlicher 

Freiraum (z.B. Autofreie 

Siedlung) 

• Freifläche 

• Gewerbefläche 

• Teil des geplanten 

„Kirschblütenpark“ 


• Siedlungsöffentlicher 

Freiraum 


• Kleine Parks (nur schwer 

zugänglich!) 

• Freifläche 

• Private Freiräume 

Öffentlicher Freiraum • Öffentlichen Raum schaffen 

In Gewerbeflächen fehlen Que‐ 

rungsmöglichkeit 

• Straßenfreiraum schaffen 

• Wegesystem durch Gewer‐ 

beflächen legen 

Mehr öffentliche Strukturen • Tokiostraße ‐ Umgestaltung 

Grünstreifen 

Öffentlicher Freiraum und 

Zugänge 

Öffentlicher Freiraum bei Vete‐ 

rinärmedizinischen Universität 

Öffentlicher Freiraum 

(Park, Plätze, …) 

• Parkzugänge erleichtern 

• Veterinärmedizinische Uni‐ 

versität als Barriere „ent‐ 

schärfen“ 

• Öffentlichen Platz bei Vete‐ 

rinärmedizinischen Univer‐ 

sität 

• Öffentlichen Platz bei U‐ 

Bahnstation Kagraner Platz 

schaffen 


4. Grundlegende Prinzipien 

der Freiraumplanung in 

der Theorie als wesentlicher 

Bestandteil unserer 

Planungsvorschläge 


FreiraumplanerInnen stehen oft vor der Frage „Gibt 

es einen idealtypischen Freiraum, der als Vorbild 

einer guten, im Sinne von `verständigen´ (vgl. 

BROOKHUIS et al., 1992) Planung gilt?“ Doch eine 

Antwort ist nur schwer zu finden. Es lassen sich keine 

einfachen, freiraumplanerischen Schablonen entwi‐ 

ckeln, die man über ein Gebiet legt um einen fertigen 

Entwurf abzuzeichnen. Jeder Ort ist anders. Jeder 

Freiraum ist mit seinem Ort verbunden, tauscht sich 

mit diesem aus und macht ihn somit einzigartig. 

Aufgrund dieser Beziehungen lässt sich ein vorhan‐ 

dener, funktionierender Freiraum, würde er auch als 

Idealtypus zu bewerten sein, niemals auf einen ande‐ 

ren Ort übertragen. Dennoch finden sich Prinzipien, 

die qualitätsvolle Freiräume gemein haben und von 

denen sich, unter der Rücksichtnahme des konkreten 

Ortes, eine ´gute´ Planung ableiten lässt. 

Die Hierarchie abgestufter Raumöffentlichkeiten 

Inge Meta HÜLBUSCH schreibt: „Der Zugang zum 

gemeinsamen Freiraum wird leichter, wenn er privat 

nutzbare Flächen enthält. Gärten, Mietergärten, Tür‐ 

plätze, Haushöfe, blocköffentliche Wege, Vorgärten, 

straßenöffentliche Verbindungen und quartiersöffent‐ 

liche Parks und Plätze sind Orte, die über ihren Grad 

an Öffentlichkeit unterscheidbar sind, die sie ermögli‐ 

chen“ (1979, 55). Dementsprechend stellen öffentliche 

Freiräume also in unserer Entwicklung zu 

´kompletten´ FreiraumnutzerInnen die letzte Hürde 

dar. Wie ein Kind zuerst in Mamas Schoß die Welt 

kennen lernt und sich später auf eigenen Füßen im‐ 

mer weiter von zu Hause entfernt um die Umgebung 

zu erkunden, ist es auch für NutzerInnen angenehmer 

über einen privat verfügbaren Freiraum, der ihnen 

alleine gehört, in einen gemeinsamen, öffentlichen 

Freiraum, der allen gehört, einzutreten. Durch dem 

Bewusstsein über ein èigenes Stück Land` zu verfü‐ 

gen ist es auch leichter Freiräume zu teilen. 

Eine mögliche Gliederung der Freiräume nach ihrer 

Öffentlichkeit (BROOKHUIS et al., 1992): 

• privat/intim: Haus und hausnaher Gartenteil 

• nachbarschaftlich: hinterer Gartenteil 

• siedlungsöffentlich 

• halböffentlich: Siedlungsstraßen 

• öffentlich: gemeinsame Freiräume 


Ein Ansatz einer idealtypischen Organisation von 

Freiräumen in einem Quartier muss demnach die 

Hierarchie abgestufter Raumöffentlichkeiten berück‐ 

sichtigen und anwenden. HÜLBUSCH (1979,56) zeigt 

dies an einem Beispiel: 

Zu Beginn wird die Erschließung um, in und durch 

das Quartier beschrieben und die daraus entstehende 

Zuordnung der Wege zu den jeweiligen Raumöffent‐ 

lichkeiten aufgezeigt. Danach folgt die Unterteilung 

der Räume anhand ihrer Funktionen. Diese reichen 

von Durchquerung über Verbindung bis zur privaten 

Verfügbarkeit und sind so Ausgangspunkt für eine 

abgestufte Gliederung der Freiräume. 


Abb. 2: Beispielhafte Darstellung der hierarchischen Abstufung der Raumöffentlichkeiten 



Alle Wege sollen vorhanden sein 

Möglichst schnell von einem Ort zum anderen kommen 

ist eine Erscheinung unserer Zeit. Ob ein Freiraum funk‐ 

tioniert hängt oft davon ab, ob man diesen modernen 

Ansprüchen gerecht wird oder nicht. „Alle Möglichkei‐ 

ten sollen vorhanden sein, viele Wege in alle Richtungen 

führen, aber keine Straßenbahn, keine Busse oder Autos 

vor der eigenen Haustür vorbeifahren und zu hören sein. 

In den Überlegungen zur dichten und nutzungsgemisch‐ 

ten Stadt, taucht dieses kaum zu realisierende Ideal 

ebenfalls öfters auf“ (PROTZE et al.,?, 22). So ist nicht 

nur die Frage nach den kurzen Wegen von Relevanz, 

sondern auch das Vorhandensein von vielen, verschie‐ 

denen Wegen und Fortbewegungsmöglichkeiten. Vor 

allem bei Straßenfreiräumen und deren Querschnitte 

lassen sich dementsprechende ´Vorbilder` finden, die 

durchaus nachzuahmen sind. Vorraussetzung für einen 

guten Straßenfreiraum ist die Dimension des Quer‐ 

schnitts im Allgemeinen und die Ausstattung mit 

Pflanzstreifen und Geh‐ und Radwegen und deren Breite 

im speziellen. 

Beispiele dazu von GRUNDLER et al. (1992, 194ff): 

Abb. 3: Idealtypische Zonierung einer Einbahnstraße 


Abb. 4: Gliederung der unterschiedlichen Nutzungen und deren 

räumliche Zonierung im Straßenquerschnitt durch Bäume 

Abb. 5: Idealtypischer Straßenquerschnitt mit Straßenbahn 


Vegetationsausstattung 

Wahrscheinlich das wichtigste Prinzip, das es zu verfol‐ 

gen gilt, stellt die Ausstattung der Freiräume mit ent‐ 

sprechender Vegetation dar, da sie einen wesentlichen 

Bestandteil bei der Erfüllung unserer Kriterien eines 

qualitätsvollen Freiraums bildet. Vor allem die Alte‐ 

rungsfähigkeit, Nutzungsfreiheit, Verfügbarkeit und die 

Sichtbarmachung (Zugänglichkeit) werden von der 

pflanzlichen Möblierung beeinflusst. Bei GRUNDLER et 

al. geht man sogar soweit zu sagen: „Der Pflanzplan ist 

der Entwurf“, und weiter „Der Pflanzplan als freiraum‐ 

planerischer Entwurf trägt der spezifischen Anpassungs‐ 

fähigkeit der Stadtvegetation an die Prozesse der Flä‐ 

chennutzung [...] Rechnung“ (1992, 137). Demnach ist es 

den PlanerInnen möglich in einem Freiraum alleine 

durch die Ausstattung mit Vegetation Nutzung zu er‐ 

möglichen und sogar auf ändernde Ansprüche der Nut‐ 

zerInnen zu reagieren. Hierbei stehen sich die repräsen‐ 

tative Grünplanung und die soziale Freiraumplanung 

gegenüber: „Während die herkömmliche Grünplanung 

und Stadtgärtnerei die öffentlichen Freiflächen mittels 

dekorativer Pflanzungen ´besetzen´ und damit für die 

StadtbewohnerInnen unbenutzbar machen, weil sie z.B. 

nicht betreten werden können, zielt die an den Alltagstä‐ 

tigkeiten orientierte Freiraumplanung darauf ab, die 

Freiflächen für die StadtbewohnerInnen zu öffnen, ver‐ 

fügbar zu machen“ (BROOKHUIS et al., 1992, 64). Ein 

wesentlicher Aspekt in Bezug auf Verfügbarkeit und 

Nutzungsfreiheit ist also der Umstand, dass zahlreiche 

verschönernde Eingriffe mittels boden‐ und flächende‐ 

ckender Stauden und Sträucher, Raum für individuelle 

Aneignung nehmen. In weiterer Folge steht weniger 

Fläche für NutzerInnen zur Verfügung und durch eine 

dauerhafte Besetzung durch die Pflanzen geht die Mög‐ 

lichkeit auf offene Nutzung völlig verloren. Dazu kommt 

das Problem standortunangepasster Pflanzenarten, dass 

sie den ohnehin schon hohen Pflegeaufwand von z.B. 

Blumenbeeten noch um einiges steigern. Daneben sind 

Pflanzungen, wie etwa „Cotoneasterpflanzungen in 

nährstoffreichen Stadtböden und Beeten der überlegenen 

Konkurrenz heimischer Spontanvegetation ausge‐ 

setzt“ (GRUNDLER et al., 1992, 138). Ein möglicher Lö‐ 

sungsansatz wäre die Umwandlung zu Blumenwiesen 

mit einer gleichzeitigen Extensivierung. „Keine Mahd 

von Säumen und Träufen, kein Mulchen von Rasen und 

Wiesen, dagegen Abfahren des Mahdguts [...] Reduzie‐ 

rung der Schnitthäufigkeit von Rasenflächen und Wahl 

effektiver Schnittzeitpunkte(GRUNDLER et al., 1992, 138 

und 139). Als ideale Vegetationsausstattung von Frei‐ 

räumen haben sich Bäume erwiesen. „Materiell beinhal‐ 

tet das Prinzip der Nachhaltigkeit des Vegetationseinsat‐ 

zes den Vorrang von Baumpflanzungen im öffentlichen 

Raum“ (GRUNDLER et al., 1992, 137) Diese stellen, bei 

der richtigen Wahl der Baumart, ein hohes Maß an Alte‐ 

rungsfähigkeit dar, sind pflegeunaufwendig und entwi‐ 

ckeln im zunehmenden Alter ihren Wert als Ausstat‐ 


tungselement (vgl. GRUNDLER et al., 1992, 137). Bei‐ 

spiele für Bäume die sich aufgrund ihrer Eigenschaften 

für die Straße, den Park oder im Allgemeinen für die 

Stadt eignen, sind Linde (Tilia), Ahorn (Acer), oder Pla‐ 

tane (Platanus) (vgl. FLORINETH et al., 2007). Bäume 

gliedern öffentlicher Freiräume und bieten die Möglich‐ 

keit Grenzen einsichtig zu gestalten, was maßgeblich die 

Sichtbarkeit und damit verbunden die Zugänglichkeit 

beeinflusst. 


5. Analyse, Planungs- und Verbesserungsvorschläge 

der gewählten 

Planungsbeispiele 

Von Günter Sitter 

Wir kamen dem Wunsch einer Gruppe von engagierten 

Lokalpolitikern nach, uns das Gebiet zwischen Florids‐ 

dorf‐Kagran genauer anzuschauen und das vorhandene 

Potential anhand von konkreten Lösungsvorschlägen zu 

optimieren. 

Dafür haben wir exemplarisch drei Freiflächen mit un‐ 

terschiedlichen Freiraumqualitäten und Nutzungsmög‐ 

lichkeiten ausgewählt und sie anhand der Kriterien 

• Nutzungsfreiheit, 

• Verfügbarkeit, 

• räumliche Erreichbarkeit, 

• Zugänglichkeit und Alterungsfähigkeit 

beurteilt. Nach der Analyse zeigen wir Verbesserungs‐ 

und Planungsvorschläge auf. 

Abb. 6: Diese Übersichtskarte zeigt unsere drei Planungsorte: 

Tokiostraße, Kirschblütenpark und die Brache im Norden des 

Projektgebiets. 


5.1. Die Tokiostraße als qualitätsvoller 

Straßenfreiraum 

Von Günter Sitter 

Bestandsbeschreibung: 

Die Tokiostraße liegt im 22. Wiener Gemeindebezirk 

(Kagran) und verbindet die Prandaugasse im Süden und 

die Donaufelderstraße im Norden. Mit einer Länge von 

ca. 540m und einer Breite von ca. 35m hat sie folgenden 

Straßenquerschnitt: 

Abb. 7: Schnitt Tokiostraße 

An der Gebäudemauer beginnend gibt es einen ca. 2,5m 

breiten Gehsteig, der mit einem ca. 20cm hohen Rand‐ 

stein vom anschließenden Längsparkstreifen abgetrennt 

ist. Der Parkstreifen ist 2,50m und der Fahrradstreifen 

1,50m breit. Die Richtungsfahrbahn misst 4,5m und 

dieselbe Abfolge befindet sich auf der gegenüberliegen‐ 

den Seite. 

In der Mitte des Straßenquerschnitts liegt ein ca.12m 

breiter Rasenstreifen der ebenfalls um 20cm erhöht ist 

und sich vom Anfang (Donaufelderstraße) bis zum Ende 

(Prandaugasse) der Straße durchzieht. Die Bepflanzung 

besteht aus Prunus cerasus (Sauerkirschen), die jeweils 

in Vierergruppen gepflanzt sind. Ein größerer Teil der 

Bäume ist in einem eher schlecht entwickelten Zustand 

und einige sind sogar abgestorben. 



Abb. 8: Diese Karte zeigt die gesamte Länge der Tokiostraße (22. Bezirk) mit dem von uns bearbeiteten Mittelstreifen. 

Dem Verkehrsaufkommen nach handelt es sich um 

eine niederrangige Straße, die hauptsächlich das Zu‐ 

und Abfahren zu den Wohnungen, den wenigen 

Geschäften und dem Pflegekrankenhaus ermöglicht. 

Das war aber nicht immer so. Bis zur Errichtung der 

B3‐Dückegasse war die Verbindung zwischen Donau‐ 

felderstraße und Kagran über die Tokiostraße der 

direkte Weg und deshalb sehr stark befahren und in 

der Stoßzeit meist verstopft. 

Die Buslinie 27A, von der Josef Baumann Gasse 

kommend und in beiden Fahrtrichtungen durch die 

Tokiostraße geführt, ermöglicht eine schnelle öffentli‐ 

che Anbindung an die U1‐Station Kagran. 

Die Fahrbahnränder sind fast durchgehend als Park‐ 

streifen ausgebildet, ausgenommen davon sind die 

Kreuzungsbereiche. 

Von der Dückegasse kommend, mündet die Nippon‐ 

gasse zwischen der Baulücke an der Donaufelderstra‐ 

ße und der Tokiostraße 11, in eben diese ein. Die 

Arakawastraße stellt ebenfalls eine Verbindung zwi‐ 

schen Tokiostraße und Dückegasse her und trifft an 

der Ecke der Gärtnerei und gegenüber der eingezäun‐ 

ten Brache auf die Tokiostraße. Beide Straßen setzen 

sich auf der gegenüberliegenden Seite fort, wobei die 

Nippongasse schon nach wenigen Metern und die 

Arakawastraße am Ende des Gebäudes in einer Sack‐ 

gasse enden. 

Die hauptsächliche Nutzung der Gebäude dient dem 

Wohnen, im Erdgeschoß befinden sich teilweise 

Dienstleistungs‐ und Einzelhandelsbetriebe. Nahe der 

Donaufelderstraße gibt es einige Geschäfte wie ein 

Quelle‐Shop, einen Schlecker, eine Tauschzentrale 

und Gastronomiebetriebe, ein Chinarestaurant, ein 

japanisches Restaurant und eine Eisdiele, deren Häu‐ 

figkeit nach Süden mehr und mehr abnimmt. In die‐ 

sem Bereich befinden sich einige öffentliche Einrich‐ 

tungen wie ein Pflegekrankenhaus, ein Kindergarten 

und mit der Rückseite angrenzend eine Volks‐ und 

Musikschule. 

Zwischen der Nippongasse und der Arakawastraße 

gibt es auf der westlichen Seite der Tokiostraße zwei 

siedlungsöffentliche Freiräume, die jeweils asphaltiert 

und mit 8 Prunus cerasus‐Hochstämmen bepflanzt 

sind. Die nördlich gelegene Fläche ist mit Pflanztrö‐ 

gen ausgestattet, ansonsten fehlen Bänke oder ande‐ 

res Inventar. Jeweils im hinteren Bereich ermöglichen 

Durchgänge in den Gebäuden eine Erschließung der 

siedlungsöffentlichen Höfe. 

Im Bereich der Busstation Arakawastraße Fahrtrich‐ 

tung Kagran, befindet sich eine Gärtnerei, die mit 

einer ca. 2m hohen Betonmauer und Plakatwänden 

umgeben ist und als Relikt die in diesem Gebiet frü‐ 

her dominante Nutzungsform zeigt. 

Der Mittelstreifen in der Tokiostraße wird in Längs‐ 

richtung und im Querschnitt durch Trampelpfade 

erschlossen. Die Querungen befinden sich meist dort, 

wo Seitenstraßen oder wichtige Durchgänge auf die 

Tokiostraße treffen und der Mittelstreifen überwun‐ 

den werden muss. Diese Stellen sind an der Einmün‐ 

dung der Nippongasse in die Tokiostraße, dem 

Durchgang zum Innenhof Tokiostraße 11, der Bon‐ 

saigasse und der Ogugasse zu finden. 

Weitere Querungen gibt es auf der Höhe der Haus‐ 

nummern Tokiostraße 7, 9, 14, dem Sportgeschäft und 

der Tauschzentrale, sowie bei den Busstationen Pran‐ 

daugasse und Arakawastraße. 

Die Kreuzung Arakawastraße ‐ Tokiostraße ist für 

Fahrzeuge die einzige Möglichkeit, in der Tokiostraße 

zu Wenden oder Abzubiegen. 


Die Fläche ist einheitlich mit Gras bewachsen und 

immer wieder sind Prunus cerasus Hochstämme in 

Vierergruppen gepflanzt. Aufgrund von Befragungen 

vor Ort und den deutlich sichtbaren Spuren, ist es 

eine beliebte Hundeauslauffläche. Sie wird von nie‐ 

mandem direkt beansprucht und ist durch ihre gute 

Abb. 9: Aufnahmeskizze – Tokiostraße und angrenzende Bereiche 


Erreichbarkeit und Nähe zu den Gebäuden der To‐ 

kiostraße für diese Verwendung sehr praktisch. Die 

meisten anderen Flächen in der Gegend sind nämlich 

eingezäunt und daher der alltäglichen Nutzung ent‐ 

zogen. 


Analyse der Tokiostraße anhand unserer Kriterien: 

Anhand der Kriterien wie Nutzungsfreiheit, Verfüg‐ 

barkeit, Räumliche Erreichbarkeit und Zugänglichkeit 

sowie Alterungsfähigkeit, wollen wir die Flächen in 

der Tokiostraße überprüfen: 

Im nördlichen Bereich der Tokiostraße, wo diese auf 

die Donaufelderstraße trifft, liegt eine von Plakat‐ 

wänden umgebene Baufläche. Durch eine drei Meter 

hohe Plakatwand umgeben und somit von außen 

nicht einsehbar, wäre es ein idealer Ort für Kinder 

und Jugendliche, um sich zurück zu ziehen und den 

Regeln bzw. der Aufsicht der Erwachsenen zu ent‐ 

kommen. Das ist jedoch bei dieser Fläche leider nicht 

möglich, da es keine Zugänge gibt. Bereits als Bau‐ 

land im Flächenwidmungsplan ausgewiesen ist es 

nur eine Frage der Zeit, dass wieder eine Freifläche 

verschwindet und verbaut wird. Die Zugänglichkeit, 

Erreichbarkeit und Alterungsfähigkeit ist kein Thema, 

weil die Voraussetzungen dafür fehlen. 

Ähnliches trifft auch für die Brache im Mittelteil der 

Tokiostraße gegenüber der Kreuzung Arakawastraße 

– Tokiostraße zu. Durch eine komplette Einfriedung 

der gesamten Fläche mit massivem Baustellengitter 

und der Entfernung der aufkeimenden Vegetation, ist 

eine vollkommene Einsicht gegeben und somit die 

Voraussetzung beseitigt, die eine temporäre Aneig‐ 

nung oder Nutzung attraktiv machen. Die Erreich‐ 

barkeit und Zugänglichkeit wäre ohne die Absper‐ 

rungen und durch die relative Nähe zum Wohnort 

perfekt für Kinder und Jugendliche geeignet, um der 

Kontrolle durch Erwachsene zu entgehen und ihre 

individuellen Vorstellungen auszuleben. Der augen‐ 

blickliche Zustand verhindert jede Art der Verwen‐ 

dung und entzieht dem Gebiet ein weiteres, für be‐ 

stimmte NutzerInnengruppen sehr gut nutzbares 

Stück Freifläche. 

Der Mittelstreifen der Tokiostraße ist Bestandteil der 

Straße und somit auch ein funktionaler Freiraum. Die 

Trampelpfade die von Norden nach Süden verlaufen 

sind für die AnwohnerInnen eine alternative Wege‐ 

verbindung und gleichzeitig auch Spazierweg. Mehr 

noch als die Längsverbindung haben aber die Quer‐ 

verbindungen eine Auswirkung auf die Erreichbar‐ 

keit und Zugänglichkeit auf die jeweils gegenüberlie‐ 

gende Staßenseite. Diese unbefestigten Wege befin‐ 

den sich meist an Stellen, wenn zwei gegenüberlie‐ 

gende Ausgänge oder Durchgänge zusammentreffen, 

Straßen auf der anderen Seite weiterführen, Geschäfte 

oder eine Bushaltestelle vorhanden sind. 

Diese Verbindungen ermöglicht es den Menschen die 

dort wohnen, ihre Wege abzukürzen und ein diffe‐ 

renzierteres Wegesystem zur Verfügung zu haben. 

Die Verfügbarkeit ist durch die Trampelpfade gege‐ 


ben, obwohl seitens der baulichen Ausgestaltung 

keine Benutzung vorgesehen ist. 

Die Zuständigkeit durch die NutzerInnen variiert 

sehr stark im Laufe des Tages. In der Früh sind es die 

HundebesitzerInnen beim Gassi gehen, zu Mittag die 

Schulkinder am Weg nachhause und abends die Leu‐ 

te die von der Arbeit heimkommen. Die Alterungsfä‐ 

higkeit ist hier sehr stark durch die Funktion be‐ 

stimmt und daher im von uns festgelegenten Sinn 

nicht gegeben. 

Bei den an der Westseite der Tokiostraße durch Rück‐ 

sprünge der Gebäude entstandenen Flächen, handelt 

es sich um siedlungsöffentliche Freiräume. Diese 

Flächen scheinen zwar auf den ersten Blick nutzungs‐ 

offen, doch schon bald wird eine Menge an Vorschrif‐ 

ten und Verboten, wie z.B. Radfahren und Ballspielen 

nicht gestattet, sichtbar. Das ist auch ein Grund, wa‐ 

rum laut Aussage eines Bewohners nur sehr selten 

Kinder diese Fläche zum Spielen nutzen. 

Diese Flächen sind durch ihre Erschließung mit 

Durchgängen, ihrer Öffnung zur Tokiostraße und 

direkten Hauszugängen gut erreichbar und zugäng‐ 

lich. Die Nähe zu den Wohnungen ist ein Potential, 

dass einen großen Wert darstellt, jedoch durch die 

fehlende persönliche Aneignung nicht genutzt wird. 

Eine Fläche kann nur dann alterungsfähig sein, wenn 

sie auf die Bedürfnisse der BenutzerInnen eingeht 

und in den Materialien und der Gestaltung eine ver‐ 

ständliche, ehrliche und klare Formensprache kom‐ 

muniziert. 

Die im Innenhof liegenden Freiräume sind wie die 

Flächen an der Straße siedlungsöffentlich, lassen 

jedoch durch ihre räumlichen Vorgaben mehr Tätig‐ 

keiten und Aktivitäten zu. Die meisten, im direkten 

Umfeld um die Gebäude liegenden Flächen sind für 

Kinder gut verfügbar. Jugendliche hingegen, die 

mehr Möglichkeiten haben der sozialen Kontrolle und 

den räumlichen Vorgaben zu entfliehen, halten sich 

eher selten in diesen gut einsichtigen und kontrollier‐ 

baren Bereichen auf. 

Planerische Wertschätzung des Alltagshandelns 

‐ Die Tokiostraße verfügbar machen 

Von Günter Sitter und Daniel Wenk 

In den von uns vorgeschlagenen Varianten wollen 

wir die Benützung der Tokiostraße vereinfachen und 

in erster Linie auf offensichtliche Mängel, reagieren. 

Bei all den Varianten die wir vorschlagen, beziehen 

wir uns auf den Leitsatz, „Reduziert auf die wesentli‐ 

chen Erfordernisse“. 


Der Handlungsbedarf im Planungsgebiet: 

Nach Wolfgang PICHLER (2006, 5) sollen Freiräume 

genügend Platz für menschliche Bedürfnisse aufwei‐ 

sen. 

Bei der Tokiostraße, ist das aber aufgrund der vorde‐ 

finierten Straßennutzung, nur in diesem festgelegten 

Rahmen möglich. Die in der Straßenmitte liegende 

Grünbereich ist eine Reservefläche und für eine even‐ 

tuell in Zukunft geplante Straßenbahnlinie vorgese‐ 

hen. Das ist auch der Grund, warum die Fläche relativ 

schmal und lang gezogen ist. Er ist ein Teil der Straße 

und dadurch fallen eine Menge an alternativen Nut‐ 

zungen aus rein platztechnischen Gründen aus. 

Ansonsten beschränkt sich die Funktion der Mittelin‐ 

sel auf die Verbindung zur umliegenden Infrastruktur. 

Das kommt einer Verschwendung und einem Verlust 

dieser im direkten Einzugsbereich der Gebäude lie‐ 

genden Fläche gleich. Durch die schlechte Aneig‐ 

nungsmöglichkeit von Seiten der AnrainerInnen, 

infolge der hohen Zahl an BewohnerInnen der Tokio‐ 

straße, sowie der Funktion der Fläche als Straße, müs‐ 

sen andere Wege gesucht werden um eine Nutzbar‐ 

machung zu schaffen. Dabei sollen all unsere Maß‐ 

nahmen den Alltag der Menschen, die in der Tokio‐ 

straße leben, erleichtern und nachhaltig verbessern. 

Anscheinend gibt es ein starkes Interesse, die dort 

stattfindenden Nutzungen zu unterbinden, indem 

zwei Plakatwände jeweils quer über den Mittelstrei‐ 

fen, auf Höhe des Drogeriemarktes, aufgestellt wur‐ 

den. Mit dieser Verhinderungsplanung ist jedoch 

niemandem gedient. Wie die vorhandenen Nut‐ 

zungsspuren ersichtlich machen und durch existie‐ 

rende Trampelpfade erkennen lassen, besteht Bedarf 

an Hundeauslaufflächen. Daher macht es wenig Sinn, 

gegen dieses Bedürfnis zu planen und deshalb ist eine 

organisierte Hundeauslaufzone anzudenken. 

Die trennende Wirkung des Mittelstreifens stellt für 

uns jedoch das weit aus größere Problem dar. Wobei 

die dort wohnenden Menschen bereits selbst initiativ 

wurden und Wege geschaffen haben, was durch die 

unterschiedlichen Trampelpfade sichtbar wird. 

Die etwas tiefer liegende Strasse im Vergleich zum 

Gehweg, stellt weiters eine ziemliche Barriere, vor 

allem für ältere Menschen, für Eltern mit Kinderwä‐ 

gen sowie für RadfahrerInnen dar und erschwert die 

Verbindung zwischen den beiden Straßenseiten, wie 

auch dem Mittelstreifen. 

Der Durchzugscharakter der Straße und die links und 

rechts siebenstöckigen Gebäude bilden ein Umfeld, 

das den Charakter der Unbelebtheit ausstrahlt. Das 


Fehlen von Geschäften des täglichen Bedarfs unter‐ 

stützt diese Wirkung noch. 

All diese Punkte lassen erkennen, dass hier einiges 

verändert werden muss. 

Forderungen für das Planungsgebiet: 

1) Durch das Annehmen des Freiraums vor der 

Haustür werden auch angrenzende Frei‐ 

räume wahrgenommen und genutzt. Der 

Raum vor der Haustür stellt daher einen 

wichtigen Ausgangspunkt dar, für eine Er‐ 

weiterung des Radius in dem sich der Alltag 

abspielt und zu Fuß oder mit Rad genutzt 

wird. In der Tokiostrasse würden dann um‐ 

liegende Freiflächen intensiver genutzt. 

2) Vorhandene Nutzungsspuren wie der 

Trampelpfad auf dem Mittelstreifen sollen in 

der Planung mit berücksichtigt werden. Eine 

Nichtberücksichtigung dieser Nutzungen, 

um ein anderes Ziel zu ermöglichen, würde 

ansonsten eine Verlagerung von Problemen 

und Mängeln zur Folge haben. 

3) Der Bordstein zur Strasse stellt eine Barriere 

dar, die durch Kaltasphaltrampen entschärft 

werden soll. Das gewährleistet zum einen 

die Durchlässigkeit zwischen den beiden 

Straßenseiten, sowie auch des Mittelstreifens. 

Dadurch ergibt sich ein besser nutzbarer 

Raum mit besserer Möglichkeit zur Interak‐ 

tion zwischen den einzelnen Räumen inner‐ 

halb der Strasse. Die PassantInnen und An‐ 

rainerInnen sollen insbesondere den Mit‐ 

telstreifen als eindeutig nutzbare Freifläche 

erkennen. 

4) Umliegende Freiräume sollen für die Tokio‐ 

strasse erschlossen werden. Dies soll mittels 

einer verbesserten Durchlässigkeit zwischen 

anderen Freiflächen ermöglicht werden. 

Die Vorgehensweise der Realisierung: 

Die Umsetzung soll in Form eines Stufenplans er‐ 

reicht werden. Neue Strukturen sollen sich zunächst 

bewähren und erst dann ausgebaut werden. Dies 

ermöglicht auch, auf veränderte Situationen und 

Fehleinschätzungen zu reagieren. Die Tokiostrasse ist 

zurzeit zwar wenig genutzt, welche Richtung die 

Entwicklung und wo genau eine Belebung innerhalb 

der Straße stattfindet, kann nur angenommen werden. 

Ein sehr gutes Beispiel für ein derartiges Vorgehen 

bietet der Augarten in Graz. Der mehrfach prämierte 

Spielplatz und Park wird immer wieder an die verän‐ 


derten Bedürfnisse angepasst. Dies geschieht in Zu‐ 

sammenarbeit mit den NutzernInnen. Immer wieder 

kommt es zu Workshops, um die veränderten Be‐ 

dürfnissen der NutzernInnen festzustellen und da‐ 

durch besser am Bedarf zu planen. 

1., Die höchste Priorität unserer Meinung nach hat die 

Durchlässigkeit von der einen auf die andere Straßen‐ 

seite und die räumliche Erreichbarkeit des Mittelstrei‐ 

fens. Dafür schlagen wir vor, an drei Stellen der jetzt 

bereits existierenden Trampelpfade Verbindungen 

und Querungen in Form von Kalkschotterbelägen zu 

schaffen und die Benutzung witterungsunabhängig 

und eindeutiger erkennbar zu machen. Diese von uns 

vorgeschlagenen Stellen für Querungen sind direkt 

bei der Nippongasse, zwischen Nippon‐ und Araka‐ 

wagasse ca. in der Mitte dieses Abschnittes, sowie 

beim Eingang des Pflegekrankenhauses. 

Durch Anrampungen aus Kaltasphalt an den hohen 

Gehsteigkanten, soll in diesen Bereichen die Querung 

erleichtert werden. Das ist praktisch für alle Nutze‐ 

rInnengruppen von Vorteil, wodurch der Alltag der 

dort lebenden Menschen eine entscheidende Verbes‐ 

serung und Erleichterung erfährt. Besonders im Be‐ 

reich des Pflegekrankenhauses ist diese Maßnahme 

sinnvoll und wichtig. 

Abb. 10.: Planungsvorschläge für die Tokiostraße 


Vorschläge: 

Einige Vorschläge für eine rasche Umsetzung und mit 

vertretbarem baulichem Aufwand zu realisieren wä‐ 

ren nach Prioritäten gereiht: 

Durch diese drei zusätzlichen Übergänge verbessert 

sich sowohl die offensichtliche und direkte Zugäng‐ 

lichkeit, als auch die Verfügbarkeit zum Mittelbereich 

und zur gegenüberliegenden Seite und erleichtert 

damit auch die Nutzung sehr entscheidend. Eine 

weite Maßnahme zur Verbesserung der Durchlässig‐ 

keit beinhaltet die Entfernung der Plakatwände. Da‐ 

mit wird eine geradlinige, im Gebrauch durch den 

Trampelpfad bereits bewährte Wegeführung gewählt, 

die mit einer Breite von zwei Metern ausreichend 

dimensioniert ist. 

2., Als nächster wichtiger Schritt möchten wir den 

längsführenden Trampelpfad aufgreifen und daraus 

eine breitere, witterungsunabhängig benutzbare und 

besser sichtbare Wegeverbindung schaffen. 

Dieser Weg stellt unserer Ansicht nach auch das 

„Rückrad“ der Tokiostraße dar und kann deshalb als 

Rahmen gesehen werden, der eine freie Aneignung 

der Fläche immer im Fokus auf die Hauptfunktion als 

Straßenraum zulässt. Durch die Ausformung und 


Sichtbarmachung dieser Längsverbindung, wird den 

Bedürfnissen der Leute Rechnung getragen und eine 

kleinteilige, fußläufige Wegestruktur aufgebaut. 

Da die Längsverbindung einen viel geringeren Stel‐ 

lenwert wie die Querverbindungen hat, möchten wir 

sie in ihrer jetzigen Form und Breite belassen. Für 

diese Wege scheint uns ebenfalls eine Kalkschotterde‐ 

cke passend, da es sich einerseits um ein recht günsti‐ 

ges Material handelt und es andererseits auch Nut‐ 

zungsspuren zulässt, die auf die Aneignung und 

Benützung hinweisen und die Zuständigkeit un‐ 

terstreichen. 

Mit diesen Querungen zwischen Längsweg und 

Querverbindungen soll die Straße vom reinen Weg 

auch wieder zum Ort werden, wo Begegnungen und 

das eine oder andere kurze Gespräch stattfinden 

können. Mit diesen Voraussetzungen werden die 

Verfügbarmachung und das Erleben des Freiraums 

deutlich erleichtert. 

Es soll der Weg und die angrenzende Fläche nicht 

durch spezielle Ausstattung einer bestimmten Nutze‐ 

rInnengruppe zugesprochen werden. Das soll ein 

Maximum an Nutzungsfreiheit gewähren. 

3., Als dritten und letzten Punkt wollen wir die für 

unser Verständnis nicht mehr ganz so vitalen Bäume 

durch Nachpflanzungen ersetzten und somit wieder 

ein einheitliches Erscheinungsbild erzeugen. Dafür 

empfehlen wir Hochstämme die bereits auf zumin‐ 

dest 3,50m aufgeastet sind und einen Stammumfang 

von 18/20 aufweisen. 

An der Anordnung verändert sich nichts, da nur die 

abgestorbenen oder all zu schlecht entwickelten Ex‐ 

emplare ausgetauscht werden. 

Mit diesen Maßnahmen möchten wir einen positiven 

Akzent in der Tokiostraße setzen und den Leuten 

zeigen, dass ihre Bedürfnisse von den Planern ernst 

genommen werden. 



5.2. Der Kirschblütenpark als siedlungsbezogener Freiraum 

Von Liang Zhu, Sophie Hruby und Stephanie Dolezal 

Abb. 11: Lage des im Stadtplan ausgewiesenen „Kirschblütenparks“ 


Der Kirschblütenpark befindet sich bei der Tokiostraße im Gebiet Kagran im 22. Wiener Gemeindebezirk. Die Tokio‐ 

straße, die Donaufelder Straße, die Attemsgasse und die Prandaugasse umschließen den Block, in dem der Park liegt. 

Der „Kirschblütenpark“ ist ein Projekt, das noch nicht 

realisiert worden, jedoch im Stadtplan bereits ausge‐ 

wiesen ist. Im Moment befindet sich dort eine Er‐ 

werbsgärtnerei, die noch in Privatbesitz sind und 

demnach nicht in die Planung miteinbezogen werden 

Abb. 12: Skizze zum „Kirschblütenpark“ 

können. An diese Fläche schließt eine große nicht 

gepflegte Vegetationsfläche an, durch die ein Schot‐ 

terweg führt. Im Anschluss daran befindet sich ein 

bereits ausgestalteter Park mit einem Spielplatz, für 


jüngere und ältere Kinder, der an die Prandaugasse 

angrenzt und bereits genützt werden kann. 

Abb. 13: Schotterweg durch die ungepflegte Vegetationsflä‐ 

che 


Im Südosten ist die Albert‐Schultz‐Eishalle vorzufin‐ 

den, und im Süden grenzt der Park an die Prandau‐ 

gasse. Westlich des Kirschblütenparks liegt eine Schu‐ 

le mit dazugehörigem Sportplatz, sowie ein Pflege‐ 

heim im Nordwesten. 

Erschlossen wird der bereits bestehende Park durch 

einen Weg, den man von der Prandaugasse aus bege‐ 

hen kann. Außerdem kann man über eine Seitengasse 

der Tokiostraße den bereits erwähnten Schotterweg 

erreichen. Zu beiden Seiten des Schotterweges er‐ 

streckt sich eine ungepflegte Vegetationsfläche. Nörd‐ 

lich schließen die Flächen der Erwerbsgärtnerei an, im 

Süden gelangt man über einen Trampelpfad zum 

bestehenden Park. 

Abb. 14: Momentanes Wegenetz durch den „Kirschblütenpark“ und seine Zugänge 

Abb. 15: Schnitt durch den Kirschblütenpark von West nach Ost 


Analyse des Kirschblütenparks 

Durch die Lage neben einer Schule und einem Pflege‐ 

heim ist Nutzungspotenzial vorhanden. Weiters sind 

in der näheren Umgebung (Tokiostraße) keine ande‐ 

ren Sitz‐ sowie Spielmöglichkeiten vorzufinden. Die 

verschiedenen Altersgruppen, die diesen Park besu‐ 

chen, können ihre jeweiligen Aktivitäten vor Ort 

ausüben. Die NutzerInnen haben neben der Möglich‐ 

keit im Park spazieren zu gehen, auch Sitzgelegenhei‐ 

ten. Außerdem können Eltern mit ihren Kindern den 

Spielplatz besuchen. 

Aufgrund der baulich‐räumlichen Situation und der 

Größe der Fläche, eignet sich der „Kirschblüten‐ 

park“ nicht als Naherholungsgebiet, sondern 

„nur“ als siedlungsbezogener Freiraum. 

Der Park dient auch als Treffpunkt und Spielort von 

Jugendlichen und Kindern, die die benachbarte 

Volksschule und den Kindergarten besuchen. 

Dadurch, dass in der Brache außer dem Trampelpfad 

und dem schmalen Weg nur Ruderalvegetation vor‐ 

zufinden ist, kann sie nur von Spaziergängern und 

Jugendlichen genutzt werden. Außerdem ist die 

räumliche Erreichbarkeit und Zugänglichkeit einge‐ 

schränkt, da sich, wie schon erwähnt, nur der Tram‐ 

pelpfad und der schmale Weg in der Brache befinden. 

Da die Brache größtenteils nur aus Unkraut besteht, 

finden sich kaum Nutzungsmöglichkeiten, weshalb 

die 

Brache für meisten Personen der Umgebung uninte‐ 

ressant, und die Alterungsfähigkeit damit einge‐ 

schränkt ist. 

Planungsvorschlag für den Kirschblütenpark 

Die Brache sollte als eine Erweiterung des Kirschblü‐ 

tenparks genutzt werden, und durch eine Rasenfläche 

ersetzt werden, die mehrmals im Jahr gemäht werden 

sollte, um Aktivitäten wie Fußballspielen oder Pickni‐ 

cken zu ermöglichen. Dies kann in mehreren Schritten 

passieren, wobei das Hauptaugenmerk zuerst auf die 

einfache Begehbarkeit (auch für ältere oder nicht so 

mobile Menschen), durch die Anlage eines Weges als 

wassergebundene Decke, gelegt werden sollte. Au‐ 

ßerdem sollten mehrere schattenspendende Bäume 

gepflanzt und Sitzmöglichkeiten angebracht werden. 

Da die Verbindung von der Tokiostraße zum bereits 

gestalteten Teil des Kirschblütenparks durch die vor‐ 

handene Brachfläche unterbrochen bzw. nur durch 

einen schlecht begehbaren Trampelpfad möglich ist, 

sollte ein Ausbau des bereits bestehenden Schotter‐ 


weges erfolgen. Dies bietet den AnrainerInnen die 

Möglichkeit einer schnellen Verbindung zwischen der 

Tokiostraße und dem Spielplatz. 


Durch diesen Vorschlag würde die Brache als Erwei‐ 

terung des Kirschblütenparks zu einem Verbin‐ 

dungsknoten der umgebenden Straßen werden. Das 

Verfügbarmachen der bis jetzt schlecht erschlossenen 

Fläche, kann dort außerdem eine Aneignung durch 

die AnrainerInnen stattfinden. 

Die Erwerbsgärtnereien sollten von der Planung aus‐ 

genommen werden, da sie zur historischen Entwick‐ 

lung dieses Stadtteils gehören und somit charakteris‐ 

tisch für das dortige Landschaftsbild sind. 

5.3. „Brache“ - Fläche von Ecke 

Ullreichgasse/Saikogasse über 

Thonetgasse 

Straße 


bis Eipeldauer 

Eine umzäunte, ungepflegte Wiese, Plakatwände, 

wild wachsende Sträucher und Bäume, kaum (er‐ 

kennbare) Zugänge und Trampelpfade erweckten in 

uns den Eindruck vor einer Brache zu stehen. So 

wählten wir diesen Grünstreifen, neben einem Stra‐ 

ßenfreiraum und einem öffentlichen Park, als drittes 

repräsentatives Beispiel eines Freiraums unseres Ar‐ 

beitsgebietes. Doch die Brache, die nur auf den ersten 

Blick ihrer wörtlichen Bedeutung gerecht wird und 

Abb. 16: geplantes Wegenetz durch den „Kirschblütenpark“ 


als ungenutzte Fläche erscheint, lässt unter genauerer 

Betrachtung mehr erkennen. 

Beschreibung 

Die brachliegende Grünfläche erstreckt sich zwischen 

Schletter‐ und Saikogasse von der Ecke Ullreichgasse‐ 

Saikogasse in nördlicher Richtung bis zur Eipeldauer‐ 

straße und wird ungefähr in der Mitte durch die Tho‐ 

netgasse getrennt. Die längliche Form der Freifläche 

weist am südlichen Ende ein Rechteck mit cirka 110 

mal 90 Meter auf, wobei von diesem an der westli‐ 

chen Seite ein Streifen mit cirka 50 Meter Breite weg 

führt, der sich über eine Länge von insgesamt 630 

Meter erstreckt. Daraus ergibt sich eine Gesamtgröße 

von ungefähr 3,7 Hektar. 


Abb. 17: Lage der Brache 

Der nördliche Abschnitt zwischen Thonetgasse und 

Eipeldauerstraße ist der größere Teil des so genann‐ 

ten „Wald‐Kinderspielplatzes“, der von der MA 49 

Forstamt und Landwirtschaftsbetrieb der Stadt Wien 

verwaltet wird. An zwei Bereichen dieses Parks wur‐ 

den Spielgeräte für Kinder montiert, die aber die 

einzige Ausstattung des Grünstreifens darstellen. 

Dieser weist eine Fläche von ungefähr 1,5 ha auf und 

ist mit wild gewachsenen Bäumen und Sträuchern 

locker bestockt, sodass dazwischen eine durchgehen‐ 

de Wiesendecke gedeihen kann, die laut einem An‐ 

rainer ein‐ bis zweimal jährlich geschnitten wird. Am 

nördlichen Ende grenzt ein drei Meter hoher Erdwall 

den „Wald‐Kinderspielplatz“ zur Eipeldauerstraße ab. 

Durch den Erdwall entstehen an den Seiten zu den 

benachbarten Parzellen Zugänge, wobei der östliche 

deutlich stärker genutzt wird, was an der Breite des 

Trampelpfades zu erkennen ist. Dieser unbefestigte 

Weg führt in südlicher Richtung durch den gesamten 

Grünstreifen und mündet in die Thonetgasse. Die 

Bebauung westlich der Freifläche besteht durchge‐ 

hend aus Einfamilienhäusern (Schlettergasse), jene 

östlich aus 4 ½‐geschoßigen Zeilenbauten. Alle um‐ 

gebenden Parzellen stoßen direkt an den Grünstreifen 

an, wobei die der Einfamilienhäuser durch Hecken 

und Zäune klar abgegrenzt sind, jedoch die der Zei‐ 

lenbauten kaum eine Trennung erkennen lassen. 

Bis auf die Kinder‐Spielgeräte wird auf der gesamten 

Fläche keine Nutzung vorgegeben. Aufgestellte Bän‐ 

ke wurden laut einem Anrainer immer wieder zer‐ 

stört und ab einen bestimmten Zeitpunkt nicht mehr 

ersetzt. Der Grünstreifen ist also fast zur Gänze nut‐ 

zungsoffen und bietet uneingeschränkten Zugang 

von der Thonetgasse, der Eipeldauerstraße und den 

Zeilenbauten. Es gibt keine zeitlichen Beschränkun‐ 

gen oder Verbotsschilder, und die Freifläche wird laut 

Auskunft gerne von Kindern und Hundebesitzern in 

Anspruch genommen. Der Park weist zusätzlich, 

aufgrund der Bepflanzung, viele, unterschiedliche 

Räume auf, jedoch lassen sich kaum weiter Nut‐ 


zungsspuren beziehungsweise andere Zuständigkei‐ 

ten durch Aneignung erkennen. 

Der südlichere Abschnitt zwischen Ullreichgasse und 

Thonetgasse lässt sich aufgrund freiraumbezogener 

Kriterien in zwei Flächen unterteilen: Von der Tho‐ 

netgasse südlich erstreckt sich der zweite kleinere Teil 

des „Wald‐Kinderspielplatzes“ bis Höhe Schlettergas‐ 

se 19 und umfasst ungefähr eine Fläche von 0,6 ha. 

Getrennt durch einen desolaten Maschendrahtzaun 

beginnt die Restfläche mit cirka 1,6 ha, eine dysfunk‐ 

tionale Fläche, die bis zur Ullreichgasse reicht. Diese 

auf den ersten Blick funktionslose Freifläche ist um‐ 

zäunt und teilweise mit Plakatwänden umstellt, den‐ 

noch finden sich einige Schlupflöcher die ins Innere, 

auf eine Wiese führen. Von diesen „Eingängen“ füh‐ 

ren vereinzelte Trampelpfade weg, die in erster Linie 

als Abkürzungen im Quartier dienen und somit der 

dysfunktionalen Fläche noch eine Funktion zuschrei‐ 

ben. So entsteht ein Wegnetz, das Ullreichgasse, Sai‐ 

kogasse und Billa erschließt und führt durch eine 

Lücke im Maschendrahtzaun und durchzieht bis zur 

Thonetgasse den benachbarten Freiraum. Dieser weist 

deutlich mehr Nutzungsspuren auf. So werden bei‐ 

spielsweise bestimmte Flächen der Wiese gemäht, 

Tisch‐Bank‐Kombinationen und ein Kinderspielplatz 

sind zu finden und neben den wild wachsenden Ge‐ 

hölzen wurden Bäume gepflanzt. Ebenso ist am 

nordöstlichen Ende, hin zur Thonetgasse, Platz für 

eine Hundezone. 

Dieser Freiraum wirkt siedlungsöffentlich, denn er 

scheint hauptsächlich den BewohnerInnen des an‐ 

grenzenden Geschoßwohnungsbaus zur Verfügung 

zu stehen. Tatsächlich handelt es sich um den südli‐ 

chen Abschnitt des „Wald‐Kinderspielplatzes und 

somit um einen öffentlichen, wenn auch stark sied‐ 

lungsbezogenen Park. Erreichbar ist dieser über einen 

schmalen Zugang von der Thonetgasse (erwähnter 

Trampelpfad) und über einen asphaltierten Weg, der 

vom Mieter‐Parkplatz zum Eingang des Zeilenbaus 

führt. Des Weiteren ist der Freiraum durch den Be‐ 

wuchs und den Parkplatz schwer einzusehen und 

wirkt somit privat, was durch den mächtigen, 9 ½‐ 

geschoßigen Zeilenbau unterstützt wird. Nichtsdesto‐ 

trotz bietet dieser Raum aufgrund seiner wandelba‐ 

ren Fläche ein hohes Maß an Alterungsfähigkeit. 

Durch den räumlichen Bezug zur angrenzenden Be‐ 

bauung und der damit verbundenen Sicherheit und 

Selbstverständlichkeit der Aneignung ist die Nut‐ 

zungsfreiheit groß, doch gilt dies, in Bezug auf die 

bereits erwähnte private Atmosphäre, in erster Linie 

für die BewohnerInnen des Zeilenbaus. 

Auch bei diesen beiden Beispielen sind die vorhande‐ 

nen Freiräume durchgehend von den Einfamilienhäu‐ 

sern der Schlettergasse durch Zäune und Hecken 

getrennt. 


Abb. 18 



Analyse der beschriebenen Freiräume anhand unse‐ 

rer Kriterien 

Zusammenfassend lassen sich auf dieser zu Beginn 

als Brache erscheinenden Freifläche drei Freiraumty‐ 

pen erkennen: 

• Park „Wald‐Kinderspielplatz“ (öffentlich) 

• Park „Wald‐Kinderspielplatz“ (stark siedlungsbe‐ 

zogen) 

• dysfunktionale Fläche 

Diese dienen den BewohnerInnen der umgebenden 

Zeilenbauten und den AnrainerInnen als Orte der 

Naherholung, als fußläufige Verbindung innerhalb 

des Quartiers und bieten den Kindern Platz und Mög‐ 

lichkeit zum Spielen. Die angrenzende Bebauung der 

Freiräume besteht in erster Linie aus Einfamilienhäu‐ 

ser offener Bauweise und freistehenden Zeilenbauten. 

Das Quartier, auch in der weiteren Umgebung, ist 

somit hauptsächlich Wohngebiet. 

Durch die Ullreich‐, die Saiko‐, und die Thonetgasse 

sowie die Eipeldauerstraße ist dieses gut erschlossen 

und rund um die „Brache“ vor allem eine fußläufige, 

räumliche Erreichbarkeit voll gegeben. Park und 

dysfunktionale Fläche dienen im Grunde nur den 

BewohnerInnen des Quartiers, dennoch wäre eine 

Anbindung an den öffentlichen Verkehr über die 

Autobuslinie 31A (Eipeldauer Straße) vorhanden. 

Aufgrund der vorbeiführenden Straßen könnte prin‐ 

zipiell von einer problemlosen Zugänglichkeit aus‐ 

gegangen werden. Doch wird im Süden vor allem 

durch den Zaun und nördlich im Park durch den teils 

dichten Bewuchs und der unbefestigten Wege orts‐ 

fremden Personen die Sicherheit einzutreten genom‐ 

men. 

Ein dauerhafter Rahmen und eine veränderbare Flä‐ 

che sind in Bezug auf Alterungsfähigkeit beim 

„Wald‐Kinderspielplatz“ völlig gegeben, da laut 

einem Anrainer dieser nicht bebaut werden darf. Eine 

Frau überließ ihren Grund der Stadt Wien unter der 

Bedingung, dass dieser als Grünland gewidmet bleibt. 

Die Wiese bei der Ullreichgasse stellt auch eine wan‐ 

delbare Fläche dar. Doch ist in diesem Falle die Frage 

nach einem beständigen Rahmen und somit nach der 

Alterungsfähigkeit nur schwer zu beantworten, da 

jederzeit gebaut und somit der dysfunktionalen Flä‐ 

che eine statische Funktion zugeschrieben werden 

kann. 

Verfügbarkeit ist eigentlich nur beim nördlichen 

Abschnitt des Parks gegeben. Durch den Zaun und 

den Plakatwänden nimmt man der dysfunktionalen 

Fläche die Möglichkeit „legal“ betreten zu werden . 

Daraus folgt, dass die eigentlich unbesetzte Freifläche 

für NutzerInnen öffentlich nicht verfügbar ist. So 


geschieht dies auch beim siedlungsbezogenen Teil des 

„Waldkinderspielplatzes“, der den Eindruck einer 

privaten Raumverfügbarkeit hinterlässt. Da nur ein 

Zugang von der Thonetgasse vorhanden ist und der 

Freiraum aufgrund der angrenzenden Bebauung, vor 

allem durch die starke Wirkung der Rückseite des 

Zeilenbaus, sehr eingeengt und privat erscheint, kann 

hier kaum von einem öffentlichen Park im eigentli‐ 

chen Sinne gesprochen werden. 

Zuständigkeit ist beim Park zwischen Thonetgasse 

und Eipeldauerstraße klar, dieser ist öffentlich und 

wird auch so wahrgenommen. Der südlichere Teil, 

der stark siedlungsbezogene Freiraum, wird haupt‐ 

sächlich von BewohnerInnen des angrenzenden Zei‐ 

lenbaus angeeignet, dient jedoch auch der Verbin‐ 

dung zur dysfunktionalen Fläche. Diese wird von 

AnrainerInnen aufgrund der praktischen Wege zum 

Supermarkt und den angrenzenden Straßen und 

Quartieren genutzt und kann somit als öffentlicher 

Freiraum mit einem starken Bezug zur Siedlung be‐ 

zeichnet werden. 

Planungsvorschlag zur Verbesserung der vorhande‐ 

nen Freiraumsituation 

Aufgrund der Tatsache, dass der nördliche Abschnitt 

vom „Wald‐Kinderspielplatz“ als öffentlicher Park 

gut funktioniert, nur einiger wenige Eingriffe bedarf 

(zusätzliche Sitzmöglichkeiten, einsichtbare Zugänge) 

und man Gefahr laufen würde bei zu starken Verän‐ 

derungen den bereits angeeigneten Freiraum den 

NutzerInnen wieder zu entreißen (vgl. BÖSE, 1986, 

28) wird diese Teilfläche keine Berücksichtigung in 

unserem Planungsvorschlag finden. Ebenso soll der 

siedlungsbezogene Parkabschnitt in erster Linie den 

BewohnerInnen des angrenzenden Zeilenbaus als 

„ihr“ Freiraum erhalten bleiben, da bei einer planeri‐ 

schen Umgestaltung der ohnehin genutzten Grünflä‐ 

che, der Schuss nach hinten los gehen könnte. Außer‐ 

dem wäre bezüglich der Zugänglichkeit und der 

Verfügbarkeit nur schwer ein öffentlicher Park im 

eigentlichen Sinne zu erreichen. Von essentieller Be‐ 

deutung ist hier allerdings die Wegeverbindung, auf 

die wir in späterer Folge ein Hauptaugenmerk legen 

werden, von der Thonetgasse durch diesen Teil des 

„Wald‐Kinderspielplatzes“ zur dysfunktionalen Flä‐ 

che. Letztere betrachten wir als Chance einen öffentli‐ 

chen Park als Naherholungsort für das Wohngebiet 

zu errichten, jedoch unter der besonderen Berücksich‐ 

tigung der bestehenden Wege und der Erhaltung der 

typischen Eigenschaften einer dysfunktionalen Fläche. 

In der Tat stellt, im Gegensatz zu unserem ersten 

Eindruck den die Grünfläche bei uns hinterließ, nur 

die Wiese Ecke Ullreich‐ und Saikogasse und der 

Wiesenstreifen hinter, also östlich des Billa eine Bra‐ 


che dar. So gesehen eine dysfunktionale Fläche im 

Sinne eines Ortes ohne Funktion und zwar eine Funk‐ 

tion, die als ein offensichtlicher Nutzen und Gewinn 

für den Menschen verstanden wird. Doch wissen wir, 

dass der Begriff der Dysfunktionalität bezogen auf 

einen Freiraum eine weitere, aussagekräftigere Be‐ 

deutung hat. So geht es nicht um einen nutzlosen Ort, 

sondern um die Möglichkeit für verschiedene Arten 

des Funktionierens offen zu sein (vgl. HEINEMANN 

und POMMERENING, 1979, 64) und somit einer 

individuellen Aneignung Platz zu geben. Doch reicht 

der Umstand der Dysfunktion alleine noch nicht aus 

um einen Freiraum als nutzerInnengerecht zu be‐ 

zeichnen. So bedarf es auch in unserem konkreten 

Fall einiger bestimmter Maßnahmen, die uns unserem 

Ziel „öffentlicher Freiraum“ näher bringen. 

Aus der Analyse geht klar hervor, dass eine räumli‐ 

che, fußläufige Erreichbarkeit vorhanden ist. 

Dazu kommt in unserem Beispiel der positive Aspekt 

der Sichtbarkeit. Da der gesamte Teil der Fläche an 

der Ullreichgasse und der Saikogasse von Gehsteig 

und Straße umgeben ist, entstehen, im Gegensatz 

zum „Wald‐Kinderspielplatz“, keine Barrieren durch 

Bebauungsstrukturen, was somit einen idealen Über‐ 

gang vom Straßenfreiraum zum Freiraum Park dar‐ 

stellt. Hierbei ist die Entfernung des Gitterzaunes und 

der Plakatwände unumgänglich. Diese Grenze soll 

durch eine raumbildende Baumreihe ersetzt werden, 

die es aber ermöglicht, im Sinne der Sichtbarkeit, 

zwischen den Bäumen in den Park zu sehen. Daraus 

ergibt sich in Anlehnung an das Prinzip abgestufter 

Raumöffentlichkeiten (siehe Punkt 4) eine Kombinati‐ 

on aus öffentlichen Park, Straßenfreiraum und sied‐ 

lungsbezogenen „privaten“ Teil des „Wald‐ 

Kinderspielplatzes“ (ergänzt durch die Gärten der 

Einfamilienhäuser). Durch die Gliederung in private 

und öffentliche Freiräume lassen sich letztere einfa‐ 

cher als gemeinsame Freiräume verstehen. 

Die Errichtung von zumindest vier direkten Eingän‐ 

gen ist Vorraussetzung für ein unkompliziertes ein‐ 

treten. Diese sollten aufgrund der bestehenden Tram‐ 

pelpfade und der vorhandenen, funktionierenden 

Wegeverbindungen an der Ullreichgasse nähe Schlet‐ 

tergasse, an der Ecke Ullreichgasse/Saikogasse 

(Haupteingang) und an der Saikogasse nähe Billa 

entstehen, sowie der Zugang vom Parkplatz des Su‐ 

permarktes soll erhalten werden. Mit diesen Maß‐ 

nahmen ist Zugänglichkeit gegeben und kann seitens 

der NutzerInnen als solche verstanden werden. Ein 

Problem bezüglich der Zugänglichkeit, ergibt sich 

jedoch durch die Einfamilienhäuser der Schlettergasse, 

da von der Ullreichgasse bis zur Thonetgasse durch‐ 

gehend Parzelle an Parzelle grenzt, und somit kein 

Weg von dieser Richtung entstehen kann. Eine Mög‐ 


lichkeit wäre einen Privatbesitzer zu finden, der dem 

Angebot einen Streifen seines Grundstücks abzutren‐ 

nen zustimmt, um somit eine Anbindung von der 

Schlettergasse herzustellen. 

Abb. 19 

Nichts desto trotz, durch die Öffnung und die direkte 

Anbindung an den Straßenfreiraum entsteht ein Ge‐ 

fühl der Selbstverständlichkeit eintreten zu dürfen, 

was durch einen großzügigen Eingangsquerschnitt 

von ungefähr drei Metern zusätzlich unterstützt wer‐ 

den kann. Die über die Zeit entstandenen Wege gehö‐ 

ren ausgebaut und befestiget, jedoch sollen kaum 

neue ergänzt werden, sodass die Wiese als einheitli‐ 

che und dysfunktionale Fläche des Parks bestehen 

bleibt. Besondere Aufmerksamkeit sollte auf die Ver‐ 

bindung nach Norden Richtung Thonetgasse und 

„Wald‐Kinderspielplatz“ gelegt werden. Sie bildet 

sozusagen die Hauptachse der Grünfläche indem sie 

auf kürzeste und vor allem sicherste Weise essentielle 

Orte und Tätigkeiten des Alltags (einkaufen, wohnen, 

spielen, erholen, Hundezone,...) verknüpft. 


Abb. 20 

Betrachtet man die Form und Lage der zu beplanen‐ 

den Fläche erscheint eine Teilung Höhe Billa in zwei 

Bereiche als sinnvoll und zwar soll dies durch eine 

dichte Baumbepflanzung erreicht werden. Diese ga‐ 

rantiert eine räumliche Trennung, beinhaltet aber 

dennoch die Möglichkeit von einem Bereich in den 

nächsten einzusehen. In diesem Sinne soll der Wie‐ 

senstreifen östlich der Billa, hin zum siedlungsbezo‐ 

genen Teil des „Wald‐Kinderspielplatzes“, als Erho‐ 

lungsbereich, als ein Ort der Ruhe dienen. Aufgrund 

des Supermarktes, der umgebenden Bebauung und 

der Vegetationsausstattung entsteht ein eigener Raum 

mit der nötigen Distanz zu den Verkehrsflächen und 

zum zweiten Bereich des Freiraums. Dieser soll als 

dysfunktionale Fläche, als Ort der Aktion erhalten 

bleiben. Durch die Teilung ergibt sich auch die Chan‐ 

ce den Freiraum möglichst vielen NutzerInnen ver‐ 

fügbar zu machen. Der Erholungsbereich dient, nicht 

nur älteren Menschen, der Ruhe, der Erholung und 

der Kommunikation. Im Gegensatz dazu bietet der 

Aktionsbereich Platz für mehrere Alters‐ und Nutze‐ 

rInnengruppen sich ein Stück Grün anzueignen. Dar‐ 

aus eröffnet sich die Möglichkeit den öffentlichen 

Freiraum, im wahrsten Sinne des Wortes, als einen 

Ort der Allgemeinheit zu verstehen und diesem somit 

zahlreiche, unterschiedliche Zuständigkeiten zuzu‐ 

schreiben. 


Essentiell in Bezug auf unseren Planungsvorschlag 

sind die Überlegungen zur Vegetationsausstattung, 

da hiermit ein großes Maß an Nutzungsfreiheit, Ver‐ 

fügbarkeit und Alterungsfähigkeit gewährleistet 

werden kann. Der gesamte Freiraum soll dabei von 

aufwendigen und pflegeintensiven Bepflanzungen 

verschont bleiben um keine Teile der Fläche zu beset‐ 

zen und somit den NutzerInnen zu entziehen. Eine 

Blumenwiese macht den gesamten Freiraum verfüg‐ 

bar und bringt eine Extensivierung des Pflegeauf‐ 

wandes mit sich (siehe Punkt4). Darüber hinaus ist sie 

für zahlreiche Möglichkeiten der Nutzung offen und 

somit dysfunktional. Vorraussetzung dafür ist aller‐ 

dings eine mindestens dreimalige Mahd pro Jahr, da 

bei einer kniehohen Wiese manche Aktivitäten, wie 

beispielsweise Fußballspielen nicht möglich sind. Des 

Weiteren ist diese Variante ein Paradebeispiel für eine 

alterungsfähige Fläche. Ganz im Sinne der Alterungs‐ 

fähigkeit, vor allem in Bezug auf Nachhaltigkeit, steht 

auch die Ausstattung des Freiraums durch Bäume. 

„Neben der Mikroklimatischen Leistung, geringen 

pflegerischen Folgeinvestitionen und freiraumarchi‐ 

tektonischen Vorzügen “besetzen“ Bäume [...] die 

Freiflächen nicht und entwickeln mit zunehmendem 

Alter ihren Wert als Ausstattungselement“ (GRUND‐ 

LER et al., 1992, 137). Diese Beschreibung fasst die 

Vorzüge einer Vegetationsausstattung mit Bäumen 

zusammen und erklärt deutlich ihren Einsatz in der 

Freiraumplanung. Natürlich muss darauf geachtet 

werden robuste, widerstands‐ und anpassungsfähige 

Baumarten, wie Spitzahorn (Acer platanoides) oder 

Ahornblättrige Platane (Platanus x acerifolia) zu wäh‐ 

len (vgl. FLORINETH et al., 2007). 


6. Resümee 

Von Stephanie Dolezal und Sophie Hruby 

Nachdem wir uns intensiv mit den Kriterien guter 

Planung beschäftigt haben und wir das Planungsge‐ 

biet eingehend untersucht und analysiert haben, sind 

wir zu dem Schluss gekommen, dass ein großes Po‐ 

tenzial an Freiflächen vorhanden ist, das aber mo‐ 

mentan noch nicht optimal genützt werden kann. 

Dies konnten wir anhand von Nutzungsspuren fest‐ 

stellen, die darauf hinweisen, dass es Nutzungen gibt, 

die durch die momentane Planung nicht oder nur 

unzureichend unterstützt werden. Im Gegenteil: Man 

versucht diese Nutzungen teilweise durch Verhinde‐ 

rungsplanungen (siehe Plakatwände in der Tokio‐ 

straße) zu unterbinden. 

Durch das Verbessern der Zugänglichkeit und Sicht‐ 

barmachung der jeweiligen Gebiete kann eine wesent‐ 

liche Steigerung der Nutzbarkeit erreicht werden. 


Einige Vorschläge dazu finden sich in dieser Arbeit, 

allerdings wird es zur Optimierung notwendig sein, 

dass die Erschließung aufgewertet wird. 

„Freiraumplanung sollte grundsätzlich als Weiter‐ 

entwicklung von Vorhandenem betrachtet wer‐ 

den…“ (BÖSE, H. 1981) 

Daraus ergibt sich für uns PlanerInnen der Auftrag 

auf vorhandene Nutzungsspuren zu achten und die 

bestehenden Strukturen zu Gunsten der NutzerInnen 

auszubauen bzw. zu erweitern und nicht zwangsläu‐ 

fig eine vollkommen neue Planung zu erstellen. 

Gerade das unterstreicht unseren Leitsatz: „Weniger 

ist mehr“. Man kann also mit wenig Aufwand aus 

einer Freifläche einen Freiraum werden lassen. 


7. Literaturverzeichnis 



BÖSE Helmut (1981): Das „Außenhaus“ verfügbar machen. In: Arbeitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation (Hg.) 

(1991):Notizbuch 10 der Kasseler Schule, Kassel 

BÖSE Helmut (s.a.): Vorbilder statt Leitbilder. In: Garten+Landschaft 11/1986 

BROOKHUIS, Norin, HORST, Axel W., MÖLLER Reiner, RING, Wilfried, STEINHÄUSER Urta, TRUST, Marlene, 

Die Grünplanung im Gefolge der Stadtplanung und ihr Beitrag zur Verhinderung von Freiräumen, In: Ar‐ 

beitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation(Hg.), Nachlese Freiraumplanung. Notizbuch 24 der Kasseler 

Schule 1992 

FLORINETH, Florin, KLOIDT Florian, WEISSTEINER Clemens, Vegetationstechnik, Studienblätter zur Vorlesung 

Studienjahr 2007/2008, Institut für Ingenieurbiologie und Landschaftsbau, Departement für Bautechnik und 

Naturgefahren (Hrsg.) an der Universität für Bodenkultur Wien, 2007 

GRUNDLER, Hubert, LÜHRS, Helmut, STOLZENBURG, Hans Jürgen, Der Landschaftsplan für die Stadt, In: Ar‐ 

beitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation(Hg.), Nachlese Freiraumplanung. Notizbuch 10 der Kasseler 

Schule, 1992 

HEILMANN Christoph (2006): Die Stadtgemeinde, ihre Freiraume und der planvolle Umgang damit, Diplomarbeit, 

unveröff. Skript 

HEINEMANN Georg, POMMERENING Karla: Entwicklung von Methoden der Freiraumanalyse, bezogen auf inner‐ 

städtische Gebiete, in: Arbeitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation(Hg.), Nachlese Freiraumplanung. No‐ 

tizbuch 10 der Kasseler Schule, Kassel, 1989 

HEINEMANN Georg und POMMERENING Karla (s.a.): Struktur und Nutzung dysfunktionaler Freiräume, darge‐ 

stellt an Beispielen der Stadt Kassel. In: Arbeitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation (Hg.):Notizbuch 12 der 

Kasseler Schule, Kassel 

HÜLBUSCH, Inge Meta, Das Außenhaus, In: Arbeitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation(Hg.), Nachlese Frei‐ 

raumplanung. Notizbuch 10 der Kasseler Schule, Kassel, 1989 

KÖCK Maria: Die Bedeutung der Freiräume im Alltag, in: Der Freiraum am Wasserturm ‐ künftiger Stadtpark der 

Gemeinde Zeltweg? Freiraumplanerische Rahmenplanung für eine ehemalige Industriefläche. Diplomarbeit 

am Institut für Landschaftsplanung an der Universität für Bodenkultur Wien, 2002 

PICHLER Wolfgang, ROITHER Antonia, ZIMMERMANN Thomas: unveröffentlichtes Manuskript (Exkursions Rea‐ 

der), 2006 

PICHLER Wolfgang: Gärten in der Stadt. Die Organisation und Qualität privater Freiräume im Kontext der Sied‐ 

lungsstrukturen und planerischer Leitbilder am Beispiel Spittal an der Drau (Kärnten). Dissertation am Insti‐ 

tut für Landschaftsplanung, Departement für Raum, Landschaft und Infrastruktur an der Universität für Bo‐ 

denkultur Wien, 2006 

PROTZE, Käthe, THEILING, Christoph HOLZAPFEL, H., Lebenswerte Stadtquartiere. Lehren aus der Stadt‐ und 

Verkehrsplanung für Städte von morgen, Friedrich Ebert Stiftung Abt. Wirtschaftspolitik (Hrsg.), Bonn 2000. 


8. Abbildungs - und Grafikverzeichnis 


Abb.1: Kartengrundlage ‐ Kartierung der Freiraumstrukturen aus der PJ zu LAP (2008) 


Abb.2: BÖSE Helmut (1981): Das „Außenhaus“ verfügbar machen. In: Arbeitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation 

(Hg.) (1991):Notizbuch 10 der Kasseler Schule, Kassel 

Abb. 3: GRUNDLER, Hubert, LÜHRS, Helmut, STOLZENBURG, Hans Jürgen, Der Landschaftsplan für die Stadt, In: 

Arbeitsgemeinschaft Freiraum und Vegetation(Hg.), Nachlese Freiraumplanung. Notizbuch 10 der Kasseler 

Schule, 1992 



Schule, 1992 



Schule, 1992 

Abb. 6: Kartengrundlage ‐ Mehrzweckkarte Wien, MA 41 – Stadtvermessung 

Abb. 7: Zeichnung von Günter Sitter 


Abb. 9: Kartengrundlage ‐ Mehrzweckkarte Wien, MA 41 ‐ Stadtvermessung 


Abb. 11: Kartengrundlange ‐ Mehrzweckkarte, MA 41 – Stadtvermessung 


Abb. 13: eigene Fotodokumentation 


Abb. 15: Zeichnung von Liang Zhu 


Abb. 17: http://www.wien.gv.at/stadtplan

Von der Freifläche zum Freiraum - Department für Raum, Landschaft ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?