Schwarze 9

von mir, aber nicht mehr der, der mich vorantreibt). Mich empört am meisten
gegenwärtig die Fassade, zu der wir selbst zu werden drohen.
B: Unsere eigenen Erwartungen an Zusammenarbeit, inhaltliche Arbeit überhaupt,
linke Aktivität, Selbstverwirklichung usw. haben sich gewandelt - nicht zuletzt gerad
durch all das, was wir zusammen gemacht haben. Gewisse Einschränkungen ist
keiner mehr bereit, hinzunehmen. Es gibt genug neues, was angeeignet wird - aber
muß es jeweils wieder ein Gegenstand für alle sein? Was die einzelnen Genossen
jetzt im Kopf oder in der Feder haben, was sie lesen, herausfinden oder vergessen -
muß das die Sache auch der anderen sein? Wir hatten unsere gute Zeit miteinander,
das gemeinsame Interesse hat sich aufgebraucht und neue Perspektiven - gerade im
Zusammenhang mit den SP - tauchen nicht mehr von vornherein als gemeinsame
auf. Die Emanzipation (vom ML) im Kollektiv scheint umgeschlagen zu sein in eine
Emanzipation vom Kollektiv, wobei nicht ausgemacht ist, daß nicht neue Kollektive
die einzelnen wieder aufnehmen werden oder auch die alte Gruppe noch einmal eine
Auferstehung erlebt. Vorläufig heißen die - inbezug auf die SP - ganz pragmatischen
Fragen: Sollte man ein neues kollektives Projekt forcieren, ist dies Voraussetzung für
eine sinnvolle Weiterarbeit? Oder wäre dies falsch, hieße es, Entwicklungen leugnen
und Vergangenes mit Gewalt fortschleppen wollen? Kann unsere Gruppe bzw.
können die Individuen in ihr eine partielle Vereinzelung einiger oder aller,
Abwendung vom Kollektiv, zulassen und doch zugleich soviel ihrer alten Solidarität
und arbeitsmäßigen Loyalität bewahren, um die SP fortzusetzen?
J: Ich glaube, die Kategorien "Lust und Leistung" treffen die Veränderungen nicht, die
geschehen sind. Sie gehören selbst zur Ideologie, sind Abstraktionen, empirisch
nicht vorzufinden in der Gegensätzlichkeit in der sie vorgestellt werden.
Das Experimentieren mit der „Lust“ (so vorsichtig und schrittweise geschah es nicht:
es scheint mir mehr Momente von „Zwangshaftigkeit" enthalten zu haben, als die
durch diese Experimente kritisierten Arbeitsverhältnisse) - es geschah aus der Suche
nach einem Ersatz für den schwindenden Gruppenzusammenhang.
Wir haben unkritisch versucht, uns der neuen „Kraft durch Freude"-Ideologie der
spaßigen Spontis anzupassen, haben für die weitere Promotion des uns äußerlich
werdenden eigenen Produkts SP nach einem geistigen Lolly die Mäuler aufgesperrt.
Und das raffinierte an der hedonistischen Ideologie ist, daß bei ihr das Äußerliche als
Inneres sich gibt.
Hinter allem steckte - und da liegt der Grund für die Notwendigkeit der
Selbstdarstellung -, daß die Frage "Was tun?" auch bei uns aufgetaucht ist. Und auf
der Ebene, auf der sich diese Frage stellt, gibt es nur eine Antwort: Nichts tun. Tu
was gegen die, die Dir diese Frage aufdrängen. Sie ist niemandes eigene Frage.
Versuch rauszukriegen woher sie sich dir stellt.
Unsere Krise ist gewiß nicht bloß eine individuelle. Sie ist Ausdruck der allgemeinen
Krise der Sponti-Bewegung, die in der Tat nicht mehr aktionsfähig ist. Verzweiflung
über die offenbare Unfähigkeit, kollektiv zu handeln, ohne daß die politischen
Untugenden des Taktierens, des Kompromisses, der Realpoliitik dazwischenhaken.
Irgendwas stimmt an der Sponti-Theorie - soweit vorhanden - nicht. Spontaneismus
ist Lebenshaltung, keine Basis für Organisierung, für politische Theorie schon gar
nicht. Du kannst dich spontan (selbsttätig) organisieren oder desorganisieren, oder in
einer bzw. gegen eine Organisation spontan verhalten, kannst auch spontan eine
Theorie entwickeln oder zerstören, aber du kannst nicht Spontaneität zum Prinzip
erheben, das sich proklamieren ließe.
"Seid spontan“. „seid selbsttätig", "organisiert euch selbst" - klingt 'n bißchen