Schwarze 9

Struktur, eine Aufhebung der Trennung von Arbeit und Muße, d.h. Einbeziehen von
„Spaß“, Wohnen, Ferien, Liebe in die kollektiv erlebbaren Bereiche. Wir erprobten
diese Erweiterung des Feldes, auf dem wir miteinander zu tun haben wollten,
durchaus schrittweise und vorsichtig, es gab keine abenteuerlichen Experimente - wir
hätten es eigentlich schaffen können. Bloß: Unter der Hand ging unsere Arbeit in
dieser Zeit zugrunde und damit das - so meine ich - Lebenselixier unseres Kollektivs.
Die Gemeinsamkeit wäre gewiß ausdehnbar gewesen von der Arbeit auf andere
Bereiche, aber sie war nicht konstituierbar auf Kosten des Arbeitszusammenhanges.
Warum ging uns der Arbeitszusammenhang verloren?
Es hört sich bisher so an, als sei der Versuch, anderes und mehr zusammen zu
erleben, Schuld daran gewesen. Ich glaube nicht, daß das so war. Ich glaube
vielmehr, daß wir, als wir merkten, daß wir mit unserem Latein am Ende waren, all
diese Aktionen wie die gemeinsame Reise usw. unternahmen, um uns nicht trennen
zu müssen und um uns die SP zu erhalten.
Das erklärt nun immer noch nicht, warum wir mit der Arbeit ans Ende kamen. Das ist
nur zu verstehen, wenn man sich die Situation der Linken insgesamt vor Augen führt.
Die Sponti-Bewegung (unser Leserpublikum) wuchs an - das Bedürfnis nach
Ideologiekritik schwand, was vom ML zu halten war, hatte sich 'rumgesprochen'.
Sensibilität für Nuancen, um die wir uns schließlich inhaltlich und methodisch von der
hergebrachten Leninismuskritik nur unterschieden, gibt es kaum mehr. Die Spontis
verfallen ihren abstrakten und vergeblichen Forderungen nach Lust und Freiheit hier
und jetzt, sie haben Recht, aber sie treten auf der Stelle. Sie können unsere
Zeitschrift, die neuerdings Illustrationen und Besinnung auf künstlerische und
sexualpolitische Forderungen der Revolte bringt, akzeptieren, ohne sich für ihre
ursprüngliche theoretische Leistung und den Zusammenhang, aus dem heraus sie
entstand - die Auseinandersetzung mit dem Parteigründungsfieber - interessieren zu
müssen. So kommen wir in den Genuß eines wachsenden Publikums, mit dem wir
uns identifizieren können, das unser eigenes "Lager“ ist, das aber unsere
theoretische und praktische Geschichte nicht kennt und nicht teilt und dessen
Erwartungen wir deshalb doch auch wieder fremd gegenüberstehen. Das Wichtigste
von allem aber ist die Veränderung, die mit uns selbst vorgegangen ist, die einfach
der Zahn der Zeit ins uns geritzt hat. Die Ideologiekritik ist jetzt auch für uns erledigt,
wir haben sie gemacht und sind damit zuendegekommen (wenigstens was den ML
betrifft). Gegen Leute, die behaupten, sowas sei schlechterdings sinnlos, werde ich
sie verteidigen, aber ich fühle keine Verpflichtung, niemals zu einem anderen sujet
überzugehen.
J: Natürlich ist es dazu gekommen, daß wir unfähig wurden, die Kritik in der alten
Form weiterzumachen, aber diese Unfähigkeit zeigt doch schließlich das Heranreifen
anderer Fähigkeit. Zwischendurch gibt's natürlich einen Punkt, wo das alte nicht
mehr geht und das neue noch nicht da ist. Die Frage aber ist, ob das neue unbedingt
und vorausgesetzt eine gemeinsames neues sein muß. Ich glaube Sentimentalität
und Angst (im Kapitalismus) bremsen da die Kreativität.
Ist schöpferische Lust nicht auch zerstörerisch, notwendig? Ich denke, der rationale -
gute - Kern meiner mir schon langweilig werdenden Langeweile ist: Ich habe keine
Lust, mich zu wiederholen, zu ritualisieren. Unsere Dogmatismuskritik, wiederholt,
wäre der Beginn der Dogmatisierung unserer selbst. Die Sachen lassen sich nur
einmal sagen. Mich empört kein Leninist mehr, ich muß mich mühsam - begegnet mir
einer - daran erinnern, daß ich mich empören sollte. ( Ein Leninist an der Macht wär'
schon was anderes. Wohlverstanden: daß ich gegen die Typen bin, bleibt ein Teil