Schwarze 9

Staatsraison, oder die Oppositionsparteien, die ihn als Propagandaideologie
benützten, alles nicht zuwege gebracht hätten: etwa die Emanzipation der
Menschheit; sondern zu zeigen, was er tatsächlich ("positiv") bewirkt hat: z.B.
Legitimation von spezifischer Herrschaft, Industrialisierung etc. Im Zusammenhang
mit der positiven Kritik wollten wir zeigen, daß Begriffe wie Sozialismus, Arbeit,
Proletariat etc. einen ganz verschiedenen Inhalt haben können je nach ihrer
historischen Funktion in ideologischen oder philosophischen Systemen und daß es
ein großer Irrtum ist zu meinen, von Marx her sei ein unbeschädigter, in sich
zusammenhängender, blitzblanker und bedeutungsscharfer gesellschaftsanalytischer
Begriffskanon auf unsereinen überkommen - ein Irrtum, der auch für die jungen, aus
der Studentenrevolte hervorgegangenen stolzen marxistischen Wissenschaftler
typisch ist, die von Volk, Arbeit, Klassen und Privateigentum reden, als seien diese
Begriffe seit Marx' Zeiten nicht mehrfach bolschewistisch sozialdemokratisch,
positivistisch, kritisch-theoretisch etc. getauft worden und ihrem ursprünglichen
Bedeutungszusammenhang entfremdet bzw. nur noch historisch-spezifisch verhaftet,
d.h. aber auch: die Zusammenhänge, die sie gebaren, existieren nicht mehr und die,
die ihnen heute entsprechen, sind nicht mehr auf den ersten Blick zu erkennen. Dazu
bedarf es der ideologiekritischen Analyse.
Wir hatten gehofft, daß die Negation uns zur Negation der Negation, zur neuen
Position führen würde, daß aus der Ideologiekritik eine positive Vorstellung vom
"Richtigen" hervorgehe. Das hat sich als ein Irrtum herausgestellt. Von der Ebene der
Ideologiekritik, die durch ihren Gegenstand auf einen gewissen Abstraktionsgrad
festgelegt ist, gibt es keine organische Entwicklung zur Konkretion, zur Vermittlung
von persönlicher Erwartung und Sozialkritik - es bleibt nur der Sprung.
J: Die Kritik der alten Linken (Theorie) ist ehrlich nur solange sie negativ bleibt bzw.
positiv nur in dem Sinne, daß sie auf den Begriff bringt, was der Kritisierte im
Unterschied zu dem, was er für sich ist, an sich - also für uns - ist. Auf der
allgemeinen Ebene, auf der sie sich - gebunden durch ihr Objekt - bewegen muß,
gibt es nur Negation, und die Negation der Negation ist das Verlassen dieser Ebene.
Heute freuen sich die Leute, daß die SP nicht mehr so "abstrakt" sind wie im ersten
Jahr. Dazu gehört aber: unser Gruppenzusammenhang ist "abstrakter" geworden,
die Arbeit an der Zeitschrift ist nicht mehr so konkrete Notwendigkeit für uns wie
ehemals. (Es gibt auch Leute, die den theoretischen Gehalt der ersten Hefte
vermissen und mit den neueren nicht mehr soviel anfangen können).
Ohne Frage waren die Ergebnisse in den SP 1-5 "abstrakt". Du kommst wie gesagt
auf dem Wege der theoretischen Ideologiekritik nicht weiter. Wenigstens nicht bei
den politischen Ideologien. Du kommst irgendwann dazu, die politischen Spezialisten
als "spezialisiert auf's Allgemeine" zu kritisieren und damit hat sich's im Grunde. Aber
immerhin, das will getan sein.
Warum machst du's überhaupt?
Als ob die Frage für uns bestanden hätte damals! Du stellst dir die Frage erst, wenn
du den ganzen Kram, der ML heißt (oder Politik allgemein), hinter dir hast, auf diese
oder jene Weise.
Immerhin: es gab Unterschiede zwischen dem, was wir gemacht haben und dem,
was sonst an linker - auch rätedemokratischer - Theorie verbraten wurde. Üblich ist
das Erzählerische. Einer hat ne Meinung über Lenin oder Stalin und bietet sie an. Wir
wollten den BEWEIS. Nicht "wissenschaftlich" - darüber haben wir uns nur den
Gedanken gemacht, daß das, was wir machten, im traditionellen Sinne wohl nicht
Wissenschaft sei, aber dafür nicht weniger wahr - nein, wir wollten den Gegner mit
seinen. eigenen Waffen schlagen. Nicht um ihn besser zu treffen, sondern um ihn