Schwarze 9

J: Was wir im ersten Jahrgang der S.P. machten, war allgemeine Kritik von
Ideologien, die einen Anspruch auf allgemeine Gültigkeit erheben
("Verallgemeinerung der Erfahrungen der Massen“). Das Besondere schimmert bei
dieser Kritik nur durch in der Destruktion des Allgemeinheitsanspruches, im
Demonstrieren, Aufdecken seiner Grenzen = Nichtallgemeinheit, der besonderen
Interessen, die hinter diesem Anspruch sich verbergen. Schimmerte auch durch in
der Form, die wir wählten. Nicht bloß schlechte Meinung - wie oft bei Antileninisten -
über das Demagogentum, sondern spezifische Kritik an ganz bestimmten
Äußerungen, die allerdings als pars pro toto genommen wurden. Daher die
"Zitatologie“. Es sollte nie eine neue allgemeine Theorie über den Leninismus
herauskommen, auch nicht eine allgemeine Theorie der revolutionären Bewegung
(=Ideologie), sondern nur der Allgemeinheitsanspruch der Kommunisten als
ideologisch, avantgardistisch im schlechten Sinne, als den Zielen der Emanzipation
der Menschheit und jedes Individuums widersprechend gezeigt werden.
Kritik der traditionellen Avantgarden als Leute, die sich auf's Allgemeine und damit
auf die Vermittlung spezialisieren, Kritik der Vermittler-Avantgarden, das war der
Ausgangspunkt unserer Zeitschrift.
Und da wir diese Avantgarden kritisierten, gesellte sich (versuchsweise) ihr
Gegenpart uns zu: Die, die alle Vermittlungen ablehnen, die sich weigern, zu
kommunizieren, die wollen, daß du für sie bist oder gegen sie, die charismatischen,
die Avantgarden der Unmittelbarkeit. Totalitätsanspruch auf beiden Seiten, Einigung
mit ihnen ist unmöglich: Entweder du kriechst zu Hammer und Sichel, zur roten Faust
oder what the hell, oder du gibst deine Individualität auf, um eine andere zu
verherrlichen. Individualität als Angst vor den Anderen als den falschen, den
Verfälschern der eigenen Individualität, als Autarkie des einzelnen - diese Angst ist
typisch für die, die den ML nie kritisiert haben, sondern sich nur von ihm (und von
sich selbst) abgewandt haben, die ihre eigene ML-Vergangenheit nur von sich
wegschieben, sie als eine Art Unfall betrachten, ihr nicht ins Auge sehen können,
weil vom ML kein Weg - auch kein kritischer - zum Individuum führen darf.
Was muß das Individuum auf dem Weg zu einer (repressionsfreien, einer nichthierarchischen)
Gemeinschaft aufgeben? Gar nichts, möchte man sagen. Es soll sich
nur bereichern. Also muß es aufgeben die Armut. Armut aber (wie Arbeit) adelt in
gewisser Weise, erlaubt die großen Gesten der Verzweiflung, aristokratische Gesten.
Es geht aber doch nicht, mir nicht, um das Abschaffen der Vermittlungen, sondern
um ihre Aneignung, ihre Veränderung. Das ist ein Prozeß oder ein Akt, der zum
wirklichen nicht-gezwungenen Kollektiv führt. Der Einzelne kann sich wehren, kann
sich verweigern, kann verzweifeln. Sich vermitteln (direkt), ist eine Aktion des
miteinander, wenigstens in der Perspektive.
Wir haben im Zusammenhang mit unserer Nr. 6, mit dem Surrealismus etc. über
diese Dinge gegrübelt. Die Phantasie an die Macht? Sie IST an der Macht.
Wenigstens im meistverstandenen Sinn. Nur Phantasien lassen uns überleben.
"Phantasie an die Macht" wird ja benutzt in diesem Sinn: Phantasie als das was man
sich lediglich ausdenkt, ausmalt. Die wirklichen Schritte sind in diesem Sinn häufig
wenig phantasievoll. Wenn wir leben wollen (im Vaneigem'schen Sinn) müssen wir
zugleich mit der Macht die Phantasie verändern bzw. aufheben. Nicht Verherrlichung
des Traums, sondern Aufspüren seiner Wurzeln, um diese auf realem Boden zur
Entfaltung zu bringen.
B: Wir haben unsere Art der Auseinandersetzung mit dem ML auch "positive Kritik"
genannt. D.h. wir waren weniger daran interessiert, den ML anzuklagen um seiner
Unterlassungen willen, ihm vorzuhalten, was er bzw. die Regime, die ihn als