Schwarze 9

der über die motivationen seines revolutionärseins befragt, jedes zweite mal
antwortet: weil ich mich sonst langweile!) also eigentlich kämpft er nicht: er macht,
daß gekämpft wird, er kann mit-kämpfen (mit-kämpfen: das revolutionäre subjekt ist
er nicht), .aber nur, auf daß gekämpft werde: sein kampf, er weiß es, hat in sich keine
bedeutung. er hat nur eine, wenn dadurch der kampf der arbeiter provoziert wird oder
wenn er, falls die arbeiter bereits kämpfen dadurch zum sieg geführt wird. auch wenn
'gesiegt' wird, siegt der militante nicht: er macht, daß gesiegt wird. 'sein' sieg
transzendiert selbstverständlich diese gesellschaft.
der militante ist kein kämpfer: er ist ein berufskämpfer! er kämpft nicht: er arbeitet!
kritisiert er?
nicht, um zu kritisieren selbstverständlich, die kritik muß dem kampf dienen, den
kampf vorbereiten, den kampf führen. sie ist ein kampf-mittel, d.h. für den militanten
ist sie ein bestandteil der politischen arbeit. der militante ist kein kritiker: er ist ein
revolutionärer kritiker, ein berufskritiker, er kritisiert nicht: er arbeitet!
kurz, heute, bei der neuen linken, 6 jahre nach dem mai 68 ist von der KRITIK DER
ARBEIT nur die ARBEIT DER KRITIK übriggeblieben und vom KAMPF GEGEN DIE
ARBEIT nur noch DIE ARBEIT DES KAMPFES.
dieser drang des militanten, seine aktivität als arbeit zu betrachten, diese konstante
lust, das vokabular der arbeit zu benutzen, diese lust, neue 'arbeiten' zu erfinden:
lehrlings-arbeit, frauenarbeit, kinder-arbeit, gefängnis-arbeit, jetzt wieder theaterarbeit
usw. ist das ein versuch, die arbeit zu imitieren, die arbeiter nachzuäffen, um
ihnen näher zu sein, um von ihnen vielleicht akzeptiert zu werden?
ist das bloße logomanie, die im kontext des proletarisierungsprozesses als kulturelle
manifestation zu relativieren ist?
die arbeitsmoral ist aber da, eine strenge arbeitsmoral, die es erlaubt, mit sicherheit
festzustellen, ob einer ein politarbeiter ist oder ein ausgeflippter! arbeitsmoral mit
starken exklusionsmechanismen. die ist schon ein argument, um diese arbeit ernst
zu nehmen.
und da ist auch die konstante sorge des militanten, nur die aktionen anzufangen, die
sich 'lohnen': politisch selbstverständlich. die aktionen müssen früchte bringen! man
soll z.b. an den widersprüchen anknüpfen, die am meisten 'mobilisierend' sind, auch
wenn andere zentraler oder wichtiger wären: der militant denkt produktiv!
und wann ist eine aktion tatsächlich produktiv? wenn man sie 'politisch' verwerten
kann.
hauptprinzip: keine politische arbeit ohne verwertung!
streiks, häuserkampf, demonstrationen, selbst straßenschlachten, das alles hat nur
einen sinn, wenn es sich politisch verwerten läßt. und da sind auch die politischen
organisationen: wie das wort schon sagt, die sind da, um zu 'organisieren'. nicht
mehr die leute organisieren, um gottes willen, das machen nur noch die antiquierten
revis und ml-er: die kämpfe organisieren, nicht mehr nach köpfen sondern nach
interessen organisieren. da kann man planen, oder wie die lottas in ihrem
fortgeschrittenen und artikulierten vokabular sagen: „formare e catturare quadri,