Schwarze 9

herausstellt. wie die der weißen kolonisatoren amerikas, ist die zunge der militanten
gespalten, welche sprache sie immer sprechen.
der rassist stigmatisiert, was er für die kultur 'dieser leute', 'dieser länder da unten'
hält, indem er sie auf exotik und eine reihe von charakteristika und kuriositäten
reduziert. alles, was er ihnen als positiv zugestehen könnte, wird für ihn durch diese
gewaltsame seite und den beigeschmack von gewalt entleert. 'diese leute von da
unten' verstehen seiner meinung nach nur die sprache der gewalt und darum behält
er ihnen diese harte und grobe sprache vor. der militante dagegen will das, was er
proletarische kultur nennt, erhöhen. er stellt den exotismus besonders heraus und
sagt sich dabei, daß im grunde die revolution, die man noch nicht kennt, nur einen
exotischen geschmack haben kann. und die eingeborene oder immigrierte
proletarische gewalt wird zur höchsten tugend erhoben, denn sie ist ja nur eine
antwort auf die gewalt des kapitalismus oder des systems. dadurch macht der
militante nichts anderes als bloß die proletarische kultur erheben zu wollen, insofern
er bloß die proletarische kultur erhebt, die er will. damit entfernt er sich nicht
grundsätzlich von der rassistischen haltung: er objektiviert die proletarische kultur
und behält sich vor, welche werte er als positiv und welche er als negativ definiert.
der rassist entscheidet von vornherein, daß der prolo nur die sprache der gewalt
spricht und versteht; und in dieser sprache spricht er mit ihm. der prolo ist der gewalt
des systems unterworfen (verdummende arbeitsrhythmen, wechselnde
aufenthaltsorte, polizei etc.) und der gewaltsprache des rassisten; dagegen wehrt er
sich zuerst und will der stärkere sein und reproduziert die sprache der gewalt in
seinem alltäglichen leben (und inbezug auf seine frau, familie, mit den anderen
prolos und im kneipenleben). der rassist (oft selbst, auch im militantenverständnis,
prolo) sieht nur die gewalt des prolo (selbst in ihrer rassistischen version) und sieht
nicht, daß diese proletarische gewalt nur die unvermeidliche und legitime reaktion auf
die gewalt des systems und auf seine eigene ist. er, der militante, stilisiert diese
gewalt immer hoch. es genügt, ihr die kenntnis ihres objektes und eine politische
richtung zu geben, damit die proletarische gewalt ein instrument zur befreiung des
proletariats wird. da das system nur durch eine gewaltsame aktion umgestürzt
werden kann, bildet diese gewalt, spontane antwort des proletariats, die triebkraft des
politischen kampfes.
die gewalt, die anfangs nur eine antwort, die notwendige antwort auf ein
auswegloses system war, also ein jeweils auf die vorgefundene gewaltsituation
bezogener wert, wird nun zur höchsten proletarischen tugend überhaupt,
verabsolutierter wert, höchste form proletarischer kultur und der zukünftigen
revolution: "la violenza, la violenza, la violenza, la rivolta, chi ha esitato questa volta
lotterà con noi domani.“
der militante hat nicht aus dem blick verloren, daß es eine beziehung von angst und
gewalt gibt. er weiß sehr gut, daß, wenn der prolo schließlich die gewalt des systems
gegen sein alltagsleben wendet, das so ist, weil diese gewalt ihm angst macht, so
wie auch das system ihm angst macht. deshalb scheint der militante die angst
dadurch auflösen zu wollen, daß er das kräfteverhältnis in der gewaltsamen
auseinandersetzung ändert. tatsächlich gibt es in der gewalt ein Moment der
freilassung von aggressivität und daher eine resorption der angst. dem militanten
reicht das aber nicht. seine funktion als militanter (miles = soldat) liegt mehr im
moment der transformation der angst in gewalt als in dem der resorption der angst.