Schwarze 9

vielleicht ist es regressiv, den grund dafür nicht bei imperfektionen der immer
perfektionierbaren politischen aktivität zu suchen.
vielleicht ist es regressiv, sich zu weigern, sich bis zur selbstnegation
infragezustellen.
vielleicht ist es regressiv oder sogar reaktionär, zu behaupten, die innere logik der
politischen arbeit sei faul, egal ob sie von spontis praktiziert wird oder von sonstwem:
gewerkschaftern, jusos, ML und anderen rama-krishna.
regressiv oder a'la mode. reaktionär oder radikal, es bleibt, daß die politische arbeit
irgendwo faul ist. und faul ist auch das ganze mikrosoziale system, das sich
drumherum konstituiert, mit seiner moralität, seinen erzwungenen beziehungen,
seinen göttern, seinen ausschließungsmechanismen, seinem rassismus, seinem
totalitarismus.
dieses system nennen wir militantismus. ein militanter ist für uns ein in einem
politischen kampf engagierter genosse, egal, ob er militant darangeht oder nicht egal,
ob er sich zum kämpfen organisiert hat oder ob die organisation im kampf entstanden
ist und ob sie im kampf weiter entsteht und im kampf sich verändert. den
militantismus wollen wir kritisieren. als system des kampfes. als system und nicht nur
als ideologie. als mikrokosmos, in welchem die militanten ihr leben verbringen.
kritik also und kein jammer. der jammer aber wird inzwischen als kritik/predigt im
Sinne der emanzipation verstanden. es gilt schon: revolution ohne emanzipation ist
konterrevolution. daher also ist die frage 'kritik oder jammer?' keine frage mehr.
warum also kritik?
alle linken kritiker der linken stellen fest, daß dies und jenes kritisiert werden soll.
manchmal wird was entschuldigt: historische bedingungen, man kann nichts dafür.
oder, wenn die kritik 'radikal' ist, wird eine fehlentwicklung unterstellt. in der tat trifft
man immer eine mischung aus diesen beiden haltungen.
dagegen ist der ausgangspunkt unserer kritik, daß die entwicklung der militanten
linken die richtige, ja sogar die einzig mögliche ist.
ihre entwicklung ist vom kampf bestimmt. und im kampf muß man ja siegen.
wenigstens muß der kampf als kampf weitergehen. der einzige determinismus ist die
notwendigkeit, die unentbehrlichkeit des sieges. militante handeln konsequent. es ist
als ob es prinzipien gäbe, die jedem oberleader und jedem führenden theoretiker
erlaubten, festzustellen, was 'vincente' und was 'non vincente' ist, was 'siegträchtig'
ist und was nicht. und das wird durchgesetzt.
dieselben prinzipien erlauben auch jedem genossen, handlungsweisen und
verhältnisse zu erspüren, die als ausflipperisch oder nicht zu beurteilen sind. die
militantenmoral ist darauf gegründet.
diese prinzipien sorgen dafür, daß die entwicklung auf der richtigen bahn bleibt. was
normalerweise von besorgten und manchmal erschrocken weisen genossen kritisiert