Beiträge zur Sozialen Phantasie

strikten Trennung von gewerkschaftlichem Lohrkampf und parlamentarischer Politik für
allgemein-gesellschaftliche Reformen. Die Gewerkschaften feilschten mit der. Kapitalisten -
um den Verkaufspreis der Ware Arbeitskraft und die Parteien verpflichteten ihre Mitglieder
und Wähler aufs Wohl der Nation. Wie der Bürger nur objektiv schizophren als egoistischer
bourgeois, der nur seinen Geschäftsinteressen verpflichtet ist, einerseits und allgemein
staatspolitisch interessierter citoyen andererseits existieren kann, so setzte die Praxis von PCI
und PSI den Proletarier als janusköpfiges Ungeheuer voraus: in den Gewerkschaften soll er
nur als lebendiges Arbeitsvermögen und also eine Naturkraft unter anderen dahinvegetieren;
als Parteimitglied dagegen hat er sich über seine tierische Existenz im ökonomischen
Daseinskampf zu erheben, *um den Idealismus des Staates, das abstraktallgemeine Interesse
aller Werktätigen an der Reproduktion als Werktätige auf die eigene Kapp zu nehmen. Ziel
dieser halsbrecherischen Verrenkung war es, vermittels des Staates die Gesellschaft von allen
parasitären Elementen, die nicht produzieren sondern nur schmarotzen, zu reinigen. Der Staat
wurde wie im ganzen traditionellen Marxismus seit Kautsky und Lenin als Ort der sozialen
Emanzipation angesehen und die Partei sollte diesen Ort im Wettstreit um die Sitzverteilung
im Parlament erobern. Nur konsequent war es daher, die staatseigenen Betriebe als befreites
Territorium zu feiern. Wer dagegen die Arbeitsbedingungen in diesen Fabriken kritisierte,
schreibt Panzieri irgendwo, riskierte in jenen Jahren, schief angesehen zu werden.
Die "demokratischen (d.h. parlamentarisch kontrollierte) Wirtschaftsprogrammierung”, war
allgemein als probates Mittel anerkannt, die staatlichen Inseln der Freiheit aufs gesamte
gesellschaftliche Territorium auszuweiten. Das alles ist von der DKP und den Jusos her nur
allzu gut bekannt: je nach Parteizugehörigkeit wird diese Strategie als "antimonopolistischer
Kampf" oder "Investitionslenkung" bezeichnet. In Italien gewinnt sie im Rahmen der
süditalienischen Frage noch spezifische Bedeutung. PCI und PSI wollten mit Hilfe der
staatlichen Wirtschaftspolitik einen Teil der Investitionen nach Süditalien und auf die Inseln
umleiten, um den inneren Kolonialismus im Verhältnis von industrialisiertem Norden und
agrarischen Süden abzuschaffen. Von den Gewerkschaften wurde dies zeitweilig durch
sogenannte Lohnzurückhaltung unterstützt. Die Erfahrungen zeigen, daß wie in allen Ländern
der Peripherie derartige Wirtschaftspolitiken nur katastrophale Folgen haben.
Während die historischen Arbeiterorganisationen ihre Aufmerksamkeit auf die
volkswirtschaftlichen Globaldaten richteten und bereits damit dem kapitalistischen Fetisch
unterlag, fand in den Betrieben eine umfassende Umstrukturierung des Produktionsprozesses
statt. Hand in Hand mit einem kolossalen Investitionsschub wurden tayloristische
Arbeitsmethoden und die Managementtechniken des human engineering eingeführt. Die
Gewerkschaften nahmen davor keinerlei Notiz und blieben weiterhin auf ihre traditionelle
Strategie der Lohnerhöhungen fixiert. Die Erfahrungen der Arbeiter im Arbeitsalltag gingen
in keinster Weise in die Gewerkschaftsstrategie ein. Ebensowenig kümmerte sie sich um die
großangelegten Säuberungsaktionen, in denen die besten Kader entweder entlassen, ermordet
oder wie bei der Fiat in besonderen Abteilungen konzentriert wurden. Die Demoralisierung
der Arbeiter war so groß, daß seit 1954 bei der Fiat nicht mehr gestreikt wurde. Ende der 50er
Jahre war die Fiat in Italien das Symbol für kapitalistischen Betriebsfrieden. Und als bei den
Wahlen zum Vertrauensleutekörper 1955 die sozialistisch-kommunistische Gewerkschaft
CGIL drastische Stimmenverluste hinnehmen mußte, da war die Krise der italienischer.
Arbeiterbewegung offensichtlich.