Beiträge zur Sozialen Phantasie

erücksichtigt. Eine geschlossen vorgehende, internationale Weltverschwörung wollte also
ein System gegen die Klasse aufbauen und hat dies wohl auch einigermaßen gepackt. Obwohl
diese Politik angeblich nur auf Kämpfe reagierte (also defensiv handelte), konnte sie ihre
langfristige Strategie locker bis zum heutigen Tag durchziehen. Wie ist das möglich, wenn
das Kapital nur reagiert, sich also in der Defensive befindet?
"An dieses Verhältnis von Entwicklung-Verwertung-Vernichtung sollte das Kapital unter dem
Regime von Bretton Woods wieder anknüpfen." (S. 264) Nachdem so lange von einem
Projekt gesprochen wurde, das linear durchgezogen wurde, redet Detlef auf einmal wieder
von Anknüpfung. Wo war der Bruch? Doch bestimmt nicht in der postfaschistischen BRI)?
Also ist Bretton Woods, "das 100%ige Ebenbild" der NS-Wirtschaft, doch nicht seine direkte
Folge?
Wenn Detlef vom IWF als "imperialistischem Gesamtpaket" spricht, und damit wieder alle
unterschiedliehen Kapitalfraktionen über einen Kamm schert und diese Fraktionen noch um
die stalinistischen Weltparteien erweitert, so ist zwar richtig, daß die Genannten kein Interesse
an der Weltrevolution haben, aber dies impliziert noch lange nicht, daß ihre sonstigen
Interessen gleich sind - genausowenig wie das Imperialistische Gesamtsystem (IGS) sich
nachts um halb drei auf einer Autobahnraststätte trifft, um seine Weltverschwörung ausbrüten.
Die Kämpfe und die Klasse
Detlef führt in seinem Artikel die Spontaneität als Hauptelement der Klassenkonstitution
heran und nennt als Beispiel mehrere IWF-Riots, also ökonomische Kämpfe für
Existenzrecht, die in keinerlei Verbindung zueinander stehen. Es ist zwar richtig, daß diese
Kämpfe auch für das Kapital unkontrollierbar sind, aber es ist ziemlich dreist, einfach zu
behaupten, daß die Hungeraufstände durch die Unkontrollierbarkeit gefährlicher seien als die
bewaffneten Befreiungsbewegungen Zentralamerikas. Den Beweis sieht Hartmann darin, daß
sich das Kapital vor den Hungeraufständen zurückzieht und sich ganz Zentralamerika widmet.
Bestechende Logik! Ob letztendlich die unkoordinierten Hungeraufstände fürs Kapital
gefährlicher sind als die bewaffneten nationalen Befreiungsbewegungen, denen es oft nur um
das Nachholen einer bürgerlichen Revolution geht, und die sicherlich eine Kanalisierung für
die Kämpfenden bedeutet, wird die Geschichte zeigen.
Auch in den Metropolen habe das Kapital durch die Gewalt seiner technologischen
Rationalisierung eine "feindliche Subjektivität " (S. 228) auf den Plan gerufen. Der einzige
Zusammenhang der beiden "Subjektivitäten" besteht in der Gleichzeitigkeit der Kämpfe. Es
geht Detlef nicht darum, wofür eine Revolte oder ein Aufstand kämpft, oder ob er überhaupt
Ziele hat, sondern darum, daß gekämpft wird. Dies kommt besonders deutlich in seiner
Einschätzung der südosteuropäischen Bauernbewegungen zum Vorschein, deren faschistische
Anteile und antisemitischen Tendenzen er mit einer gewissen Nonchalance beiseite schiebt
(S. 234)