Beiträge zur Sozialen Phantasie

Den orthodoxen Stalinisten wird vorgeworfen, das Kapital nur über die Zirkulationssphäre zu
definieren und das Kommando über die Arbeit zu ignorieren. Detlef will hiermit ein für
allemal aufräumen und behauptet, daß seit dem Faschismus Staat und Kapital eins geworden
seien: "( ... ) so leitet die Sozial- und Bevölkerungspolitik, vom Sozialdarwinismus bis zur
Sozialversicherung, ein neues Verhältnis zwischen, Klasse, Kapital und Staat ein, welches im
NS abgeschlossen wird." (S. 207) Und daraus zieht er die Konsequenz, daß alle
kapitalistischen Herrschaftsformen ein- und dieselbe Kapitalstrategie durchdrücken. Sogar die
bürokratische Planwirtschaft, die zumindest in der UDSSR und in China durch eine soziale
Revolution durchgesetzt wurde, wird als "progressive Kapitalstrategie" bezeichnet. Dies wird
nicht weiter begründet, außer einem kurzen Verweis auf Stalins Zwangskollektivierung
(=Vernichtung der Subsistenz).
Detlef setzt dann natürlich auch den New Deal auf die gleiche Ebene wie die NS-Wirtschaft,
da die gleichen ökonomischen Interessen dahinterstünden und der Staat verstärkt in die
Wirtschaft eingreife. Er versucht zu entlarven, wo es nichts zu entlarven gibt. Das Kapital hat
immer die gleichen ökonomischen Interessen und sucht sich eine politische Herrschaftsform,
um diese Interessen durchzusetzen oder läßt ganz einfach eine bestimmte politische
Herrschaftsform walten, die für die Kapitalakkumulation nicht störend ist. In den USA konnte
die neue Akkumulationsstrategie ohne Faschismus durchgesetzt werden. Es gab eine
bürgerliche Demokratie mit Streikrecht, Versammlungsfreiheit und reformistischen
Arbeiterorganisationen, die sich einige Errungenschaften (z.B. Verbesserung der
Arbeitsbedingungen, Lohnerhöhungen) erkämpft hatten. Dies heißt natürlich nicht, daß das
US-Kapital aus moralischen Gründen nicht auf den Faschismus zurückgreifen würde, falls es
auf die Grenzen seiner Kapitalakkumulation stoßen würde. Aber es hatte es in den 30er Jahre
einfach nicht nötig.
"Das Kapital braucht den Schein der Legitimität, den es durch die offene Gewalt und
Vernichtung nicht herstellen kann, sonst ist auch sein Geldschein nichts wert. Aus dem Grund
war der NS auch für das zivilisierte amerikanische und englische Kapital nicht tragbar."
(S.269)
Es ist genauso falsch, anzunehmen, daß das Kapital in England und den USA nicht auf den
Faschismus zurückgegriffen hätte, da es immer Legitimität braucht. Es konnte seine
Profitmaximierung halt ohne durchsetzen. Es gibt zahlreiche Beispiele, wo das Kapital aus
ökonomischer und politischer Notwendigkeit heraus ohne Legitimität handelte (z.B. Chile
1973, Argentinien unter Videla). Hitler, Keynes, New Deal = ein Kampf. Das ist, was die
Zielsetzung betrifft, zwar richtig, berücksichtigt dabei aber keineswegs die Mittel - d.h. auch
die unterschiedlichen Kampfbedingungen für die Klasse - dieses Ziel durchzuboxen.
"Liquidierte Geldform, liquidierte Subsistenz und liquidiertes Leben sind nur verschiedene
Ausdrücke derselben Kapitalstrategie." (S. 238) Detlef geht von einer einheitlichen
Kapitalstrategie aus, die weder die unterschiedlichen Fraktionen der Bourgeosie noch die
verschiedenen Interessen des in seinen Nationalgrenzen verhafteten Bürgertums