Beiträge zur Sozialen Phantasie

konnten, den Maximaltarif durchbrachen. Dabei gab es vielleicht manchen Tumult, dem kann
aber entgegen gehalten werden, daß sich die materielle Situation anderer Arbeitergruppen
nicht verbessert hat. Es stellt sich sogar die Frage, ob hier im Kleinen nicht vielmehr eine
"Arbeiteraristokratie" lustige Urstände gefeiert hat. "Gerecht" war der Preis für diese Arbeiter,
da ihr Mangel behoben wurde. Ob andere Arbeiterschichten oder die Bauern mit diesem Preis
"einverstanden" waren, wurde nicht berücksichtigt. Aus diesem kleinen Beispiel wird
deutlich, daß der Kollaps des Maximums nicht ausschließlich auf die konterrevolutionären
Aktivitäten der Bourgeoisie zurückgeführt werden können. Das Maximum, ursprünglich eine
Forderung der Ertragés gedacht als Waffe im Kampf gegen Spekulanten, wurde denn auch im
weiteren Verlauf der Revolution ein Instrument zur Zerschlagung der sansculottischen
Bewegung. Die viel gepriesene "neue Moral" entpuppte sich als alte, was sich darin zeigt, daß
die Lebensmittelrevolten zunehmend einen revolutionsfeindlichen, antirepublikanischen Zug
annahmen und sich mit royalistischer Agitation vermischten.
"Die Revolten brachen nicht auf dem Höhepunkt des Hungers aus, sondern auf dem
Höhepunkt der Erschöpfung aller Hoffnungen der Massen, daß sich ihre materielle Lage
bessern würde. So bleibt es letztlich belanglos, mit welcher politischen Fahne, mit der
royalistischen oder der von 1793, die Revolten sich auszeichneten. Ihre eigentliche
Kampfansage war die, welche noch 1848 von den Frauen erhoben wurde: "Du pain ou le
mort! (S.82)
Meyer legt jedoch selbst dar, wohin diese "Belanglosigkeit" geführt hat. Zur "Käuflichkeit der
Bewegung", zum Denunziantentum, zu den Unteroffizieren der napoleonischen Heere, die
nun ihrerseits bei den Bauern in Europa das Getreide requirierten, deren Subsistenzgrundlage
zerstören. In Zeiten des Mangels endete die Setzung von "gerechten Preisen" im Blutbad - die
Subsistenzfrage und der Terreur ergänzten sich.
Die Beschränktheit des Ansatzes der Autonomie, das Kapital als soziales Projekt gegen die
Arbeiterklasse aufzufassen, für die Zeit des Vormärz die Arbeiterklasse als "kapitalfreien
Raum" zu betrachten, zeigt sich ebenso in der Behandlung des Themas "Frauenarbeit und
kapitalistische Reproduktion". Auch hier wird ein "guter" Urzustand für die Produktions- und
Konsumsphäre der subsistenzwirtschaftlich orientierten Großfamilie postuliert. Dem
Kleinbürger von heute, der sein Leben damit verbringt, für Auto, Urlaub, TV etc. zu schuften,
wird die subsistenzwirtschaftende Großfamilie entgegen gehalten, die alles "auf den Kopf
haute", wenn danach Verlangen bestand. Die Unfähigkeit zu wirtschaften wird glorifiziert.
Andere Lebensbereiche, z. B. das Frauenbild in den Unterklassen, werden nicht thematisiert,
und so drängt sich der Gedanke auf, daß die "bösen" Bourgeois die "guten" Proleten mittels
der Sozialpolitik verdorben hätten. Die Frage, inwieweit in den Unterklassen patriarchalische
Strukturen existierten, wird nicht gestellt. Jedoch schon 1848, als sich im Gefolge der März-
Revolution in Deutschland erste Gewerkschaften gebildet haben, tauchte die Forderung auf,
Frauen zugunsten von Männern zu entlassen. Wenn dies auch im Zusammenhang mit der
Problematik der industriellen Reservearmee gesehen werden muß, so bleibt die Frage
unbeantwortet, weshalb während der weiteren Entwicklung bessere Arbeitsverhältnisse für
Männer, die rechtlich verfaßt und tariflich geschützt waren, zur Regel wurden, die Frauen
aber in nur formell subsumierte, unentgeltliche und private Tätigkeiten zur Regeneration und