Beiträge zur Sozialen Phantasie

Schon hier deutet sich das Marxsche Konzept der Klasse an sich und für sich an; aus diesem
Zitat wird aber auch ersichtlich, weshalb Engels gegen Ende seine Lebens noch sagen konnte,
daß die Arbeiterklasse die Erbin der klassischen deutschen Philosophie wäre. Das heißt, die
Klasse für sich ist keine Umschreibung für jede beliebige Arbeiterbewegung. Die Klasse für
sich ist diejenige Kraft, die den Widerspruch zwischen fortgeschrittenem Bewußtsein und
realem kapitalistischen Dasein aufhebt. Daß die entstehende Sozialdemokratie die Klasse für
sich wäre, davon hat Marx, wie schon erwähnt, sich später distanziert. Daß jedoch die
Subsistenz die positive Bestimmung des Nicht-Werts wäre, dies ist spezifisch für Meyer.
Damit wiederholt er, mit anderer Begründung, den Fehler des jungen Marx: Er projiziert
seinen subjektiven Wunsch nach Zerstörung kapitalistischer Verhältnisse auf die Kämpfe, die
bei der Zerstörung vorkapitalistischer Gesellschaftsformen entstehen. Die pure Möglichkeit,
daß in derartigen Kämpfen so etwas wie revolutionäre Spontaneität entstehen könnte, wird
ihm zur Gewißheit. Daß ein revolutionäres Potential sich als Klasse konstituieren muß, damit
es zur Revolution kommt, ist klar. Die umstandslose Identifikation dieses Subjekts mit der
Subsistenz ist aber reines Wunschdenken. Denn mit dieser Identifikation spricht er diesen
Kämpfen das ab, was revolutionäre Subjektivität ausmacht. Meyer übersieht, daß die positive
Setzung von Subjektivität frei handelnde Subjekte voraussetzt, daß heißt, daß die Gesellschaft
nicht mehr durch die Individuen hindurchhandelt, wie in der kapitalistischen Gesellschaft
üblich ist. Subjektivität setzt voraus, daß Bewußtsein und Ich übereinstimmen, daß die
Archaik nicht unbewußt fortlebt. Ist dies nicht gegeben, vollzieht die positive Setzung von
Subjektivität das nach, was im Kapitalismus tagtäglich geschieht: das "Verschwinden" des
Besonderen, Individuellen im gesellschaftlich Notwendigen. Indem Meyer die Subsistenz
zum positiven Nicht-Wert erhebt, subsumiert er sie zugleich unter ein Allgemeines. Das
Kapital wird wiederhergestellt, indem er die Mythologie des orthodoxen Marxismus durch die
"moralische Ökonomie der Armen" ersetzt. So schreibt er:
"Es mußte nicht erst eine vom Kapital organisierte Industriearbeiterklasse als Voraussetzung
der Revolution heranwachsen. Im Gegenteil markieren Arbeiter- und
Gewerkschaftsbewegung das Scheitern einer ganzen Epoche von sozialen Kämpfen gegen das
Lohnsystem. Antikapitalistische revolutionäre Sozialbewegungen haben sich in der
europäischen Sozialgeschichte solange herausgebildet, wie die Klasse in der Reproduktion
außerhalb des Kapitals stand. Mit anderen Worten: der Verlust der europäischen Perspektive
einer Sozialrevolution hat etwas mit dem Prozeß der reellen Subsumtion unter das Kapital zu
tun." (S.19-20)
Meyer bricht nicht aus dem Verständnis der Kritik der politischen Ökonomie aus, wie sie von
den orthodoxen Marxisten vertreten wird, wenn er statt dessen die "moralische Ökonomie"
der Armen einfordert. Auch diese bleibt, wie im Namen schon deutlich wird, Ökonomie.