Beiträge zur Sozialen Phantasie

Der Autonomie zufolge können die Arbeiter und Arbeiterinnen in den Metropolen momentan
nicht Subjekt der Revolution sein. Der revolutionäre Prozeß hängt im Augenblick nicht von
der metropolitanen Arbeiterklasse ab. Die metropolitanen Arbeiter und Arbeiterinnen sind
reell subsumiert und somit zum Objekt der Entwicklung geworden. Diese Analyse beschreibt
die Misere in den Metropolen, bleibt aber insoweit religiös als der Gedanke der Revolution
einem blinden "Mechanismus" anvertraut wird der Hoffnung, daß in der Peripherie eine
Veränderung stattfinden wird. Die Hinwendung zum religiösen Konstrukt, der Glaube, daß
die Massen der Peripherie die metropolitanen Revolutionäre erlösen werden, dieser
Irrationalismus äußert sich in der Autonomie dahingehend, daß sie einem unreflektierten
Subjektivismus huldigt, die Rebellion an sich verherrlicht und somit Gefahr läuft, im
Nihilismus zu enden, obwohl sie gerade dies nicht beabsichtigt.
Um diesen Vorwurf nicht im luftleeren Raum stehen zu lassen, wird im folgenden die Frage
thematisiert, ob im Recht auf Existenz, wie es der Autonomie zufolge in den Slums artikuliert
wird, tatsächlich jenes Moment liegt, welches die Blockade des revolutionären Prozesses in
den Metropolen aufheben kann. In den Worten von Karl-Heinz Roth:
"Nun, es gibt ein chiliastisches Christentum, das ich durchaus zu den revolutionären
Strömungen der europäischen Sozialgeschichte rechnen würde.
Dieses Endzeitbewußtsein hat sich - um es sozialhistorisch auszudeuten - schon mehrfach als
äußerst produktiv erwiesen. Als Historiker glaube ich immer mehr, daß das kollektive
Bewußtsein, mit dem Rücken an der Wand zu stehen und dann nur noch eine Möglichkeit zu
haben, sich in irgendeiner Art und Weise zu wehren, sozusagen seine Haut zu retten auf
kollektive Weise, ein ganz wesentlicher Faktor für revolutionäre Prozesse ist." (konkret,
Januar 1989, S.17-18)
Bezieht sich Karl-Heinz Roth in diesem Gespräch auf die Entstehung der RAF, so befaßt sich
Ahlrich Meyer in der Autonomie Nr. 14 in seinem Beitrag mit der Zeit der französischen
Revolution und dem Vormärz. Mit der Analyse dieser Zeit soll nach Meyer die gegenwärtige
Situation in der Peripherie verständlicher werden. Mit der Kritik von Meyers Analyse der
vorindustriellen Massenarmut versuche ich herauszuarbeiten, weshalb das Konzept der
Autonomie von Anfang an zum Scheitern verurteilt ist. Hierbei thematisiere ich nicht das
momentane Elend in der Peripherie, vielmehr wird die Kontinuität der vorindustriellen
Hungererneuten und Maschinenstürmerei zur metropolitanen Misere dargelegt. Das heißt, die
periphere Subsistenz wird nicht, wie im Konzept der Autonomie vorgesehen ist, den
metropolitanen Arbeitern auf die Sprünge helfen, da diese nie durch das "Kapital" manipuliert
wurden. Mit anderen Worten: Der Ausgangspunkt des Ansatzes der Autonomie, die
"moralische Ökonomie der Armen" bzw. der Kapitalbegriff, der dahinter steht, wird in
Zweifel gezogen, um so den illusorischen Gehalt der folgenden Prognose offenzulegen.
"Aber die Armut in Brasilien oder Äthiopien ist nicht allein deswegen eine revolutionäre
Größe, weil und insoweit die Armen sich erheben würden, sondern insofern diese Armut in