Beiträge zur Sozialen Phantasie

nun schon seit längerem diskutiert wird (z.B. das Lupus-Papier), die verschärfte
Repressionswelle der letzten Zeit, die in der Zwischenzeit an die Substanz nicht nur der
radikalen Opposition geht, der Hungerstreik der GenossInnen aus der RAF, die Zunahme des
braunen Gesindels, um nur einige Stichworte zu nennen. Erster Schritt um eine Perspektiven-
Diskussion zu eröffnen wäre die Auseinandersetzung über das eigene Selbstverständnis. In
der Zwischenzeit ist es fast schon zur Gewohnheit geworden, daß Diskussionen in einem
größeren Spektrum sich entweder nur um taktische Fragen drehen (soll man sich bei der
nächsten Demo nun vermummen oder nicht) oder in gegenseitigen Beschimpfungen enden.
Wer kennt nicht die Plenen, wo man die Argumente genau so gut durchnummerieren könnte
und mensch schon weiß was gesagt wird, bevor jemand den Mund aufmacht. D.h., die
Auseinandersetzungen der-letzten Jahre wurden und werden weniger an sogenannten Inhalten
(was immer das nun auch sein mag) als an moralischen Postulaten geführt (beliebtes Beispiel
ist die MilitanzFrage). Die Diskussionen gehen dabei weniger darum, wann und wie und unter
welchen Umständen Gewalt angewendet wird, welche taktischen und strategischen Kriterien
dabei eine Rolle spielen, sondern ob mensch in Form eines Glaubensbekenntnisses
dazugehört oder nicht. Einer der originellsten Höhepunkte dieser Form der
Auseinandersetzung waren die Diskussionen über Antisemitismus, die sich zwischen den
"pathologischen Stalinisten" und der "Staatsschutzlinken" auf dem Niveau des gegenseitigen
Bewerfens mit Stinkbomben (bildlich wie symbolisch) abspielte. Kennzeichnend für diese Art
der Auseinandersetzung ist die Reduzierung der Realität auf den eigenen Horizont, sei der
nun idealistisch-philosphisch oder brachial praktisch. Es ist kaum mehr möglich, eine
Auseinandersetzung zu führen, die die unterschiedlichen Ansätze und Wahrnehmungen der
gegebenen Wirklichkeit noch zuläßt. Opportun scheint eher der Versuch, die Realität der
eigenen Vorstellung anzupassen, in Glaubensbekenntnissen abzuspeichern und die deadline
der Diskussion vor der eigenen Schuhspitze zu ziehen. Wohin derartige Formen der
Auseinandersetzungen führen können, zeigen z.B. Ereignisse wie in Amsterdam oder auch
gewisse historische Analogien. Die Sozialfaschismustheorie ist ein Gespenst, das die Linke
nur allzu gut kennt.
Eine Beispiel dafür waren auch im Vorfeld der IWF-Kampagne die Aussagen vieler
Autonomer, der BUKO bzw. die Reformisten seien die eigentlichen Feinde etc. Ohne auch
nur zu realisieren, welche Unterschiede es in dem breiten Spektrum dieser Gruppen gibt,
welche politischen Positionen dort vertreten werden und ohne zwischen Basis und den
Funktionären zu unterscheiden wurde eine völlige pauschale Verurteilung durchgeführt, die
kaum mehr politisch sondern eher psychologisch noch zu begründen wäre. Entsprechend groß
war auch das Erstaunen, als ein großer Teil der Aktionen genau von diesem Spektrum
getragen wurde. Plötzlich war die Rede von einem großem politischen Erfolg, von dem
breiten Zusammenkommen vieler unterschiedlicher Menschen und ähnlichem mehr.
Die radikale Opposition hat bei diesem Niveau der Auseinandersetzung nicht viel zu
gewinnen. Der Versuch, die Wirklichkeit einfacher zu machen als sie ist, sie auf "effiziente"
Formeln zu reduzieren, wird auf lang oder kurz bei der Strafe des Untergangs zu
Fehleinschätzungen der Wirklichkeit führen. Die Guerilla als pathologische Fälle zu
bezeichnen, die Kritik an der Linken mittels der spärlichen Überbleibsel der kritischen
Theorie als Staatsschutzpropaganda zu titulieren und ähnliche geistreiche Thesen mehr sind
allgemein bekannte Beispiele. Die vorhandenen Widersprüche und gegensätzlichen
Positionen sollen damit nicht zugekleistert werden - das einzige, was verlangt wird, ist eine
offene Auseinandersetzung innerhalb der radikalen Linken.