Beiträge zur Sozialen Phantasie

männlichen Körpers und zerstören damit, was sie angeblich bezwecken: Liebe und Genuß in
wechselseitiger Anerkennung.
Wenn also Autonomie eine Bestimmung revolutionärer Praxis ist, dann gibt es keinerlei
Garantie a priori für ihre Möglichkeit. Es läßt sich keine Ursache dafür angeben, warum
Autonomie möglich sein soll - es sei denn, eine Aufzählung historisch vergangener Beispiele,
was aber wiederum gar nichts beweist: denn wenn zwar Autonomie auch einmal möglich
gewesen ist, so sagt das nichts darüber aus, ob sie in Zukunft wieder möglich sein wird. Jede
Begründung der Autonomie zerstört sie. Sowohl das Denken in Ursache-Wirkungs-Ketten als
auch ontologische Grundlegungen lösen die revolutionäre Spontaneität in die Notwendigkeit
auf, die gerade zerstört werden soll - sie führen sie in den kapitalistischen Zwangscharakter
gesellschaftlicher Reproduktion (Agnoli) zurück.
Das macht: Autonomie ist ein zerbrechlich Ding - oder vielmehr: Autonomie ist gar kein
Ding, sondern eine bestimmte Verkehrsform von Individuen, die sich zum Zweck der
Zerstörung jeglicher Herrschaftsverhältnisse assoziieren. Diese Verkehrsform ist nicht
theoriefähig. Theorien lassen sich nur über solche Gegenstände ausarbeiten, die an sich selbst
Existenz haben -, die als solche existieren. Autonomie ist kein solcher Gegenstand.
Autonomie hat keine Existenz an sich. Sie ist nur insofern als die Menschen revolutionär tätig
werden. Sobald sie damit aufhören, verschwindet auch Autonomie. Es ist klar, daß man über
etwas, das es nicht gibt, keine positiven Aussagen machen kann. Man könnte nur. meinen,
Autonomie sei also nur dann nicht, theoriefähig, wenn die Menschen nicht revolutionär
handeln. Und man könnte gemäß den Regeln der formalen Logik im Umkehrschluß folgern:
wenn die Menschen revolutionär handeln, gibt es Autonomie und wenn es sie gibt, dann ist
sie auch theoriefähig.
Mitnichten. Denn auch wenn Autonomie existiert, existiert sie eben nicht an sich, sondern nur
als Modalität revolutionärer Praxis. Eine einfache Überlegung zeigt, welch außerordentliche
praktische Bedeutung das hat. Nehmen wir also einen Augenblick an, es gäbe eine
revolutionär Bewegung, deren Verkehrsform wesentlich durch Autonomie bestimmt ist.
Worüber wird in solchen Situationen diskutiert? Nicht über die eigene Handlungsmodalität,
sondern über das, was zu tun ist, über Strategie und Taktik, Mittel und Ziele usw. Die
Aufmerksamkeit richtet sich auf den Gegenstand der Praxis, d.h. aufs Kapitalverhältnis, das
zu zerstören ist. Der Bogenschütze konzentriert sich auf das Ziel, das er treffen will und nicht
auf den Akt des Zielens. Dieser Akt existiert nur, wenn das Ziel anvisiert wird. Sobald die
Aufmerksamkeit aber selbst Gegenstand der Aufmerksamkeit wird, wird das Ziel verfehlt.
Die Aufmerksamkeit existiert nur solange wie man nicht auf sie aufmerksam wird. Eine
Bewegung, die ihre eigenen Handlungsmodalitäten zum Gegenstand des Handelns macht,
verkommt zur gruppentherapeutischen Mammutsitzung. Die Diskussionen werden dann
abstrakt im schlechten Sinne, d.h. bodenlos leer. Ewig kreisen sie in ihrer sich selbst
transparenten Immanenz und verfehlen daher systematisch die Wirklichkeit. Das
Ghettosyndrom stellt sich ein. Ein Paradebeispiel für derartige Diskussionen ist die
sogenannte Gewaltfrage. Hinterm weißen Rauschen der monoton wiedergekäuten
Redefloskeln verschwindet die Melodie der herrschenden Verhältnisse, die doch gespielt
werden soll, um sie zum Tanzen zu bringen. Gewalt, ein Mittel unter anderen und so
alltäglich wie diese Gesellschaft, wird auf einmal zum Stein des Anstoßes, an dem die