Karg-Heft Nr. 5: Begabung und Verantwortung

Über Verantwortung von Lehrkräften im Kontext von Schulentwicklungsprozessen
71
Schule und das Schulleben von allen Akteuren handelnd so
konstituiert und weiterentwickelt werden kann, dass Begabungsförderung
für alle Kinder und Jugendlichen realisiert
werden kann. Dies hängt in erster Linie mit Entwicklungen
in den Einzelschulen zusammen, die jedoch eingebettet in
ein Bildungssystem auch eng verflochten sind mit Entwicklungen
auf der Gesamtsystemebene.
ZUR VERANTWORTUNG IM KONTEXT VON
SCHULENTWICKLUNG
Verantwortung als ethischer Massstab
für Lehrerhandeln
Mit der zunehmenden Autonomie der Einzelschule tritt
die Forderung nach professionell handelnden Lehrerinnen
und Lehrern immer mehr ins Zentrum erziehungswissenschaft
licher Diskurse. Auf die Frage: ›Was müssen Lehrer
können?‹ bieten forschungsbasierte Kompetenzmodelle, wie
zum Beispiel das Modell der »Domänen von Lehrer/innenprofessionalität«
von Michael Schratz u. a. (2008), schein bar
klare Antworten. Doch angesichts der komplexen und mitunter
auch herausfordernden zwischenmenschlichen Situationen,
in denen sich die Akteure in den Schulen täglich
wiederfinden, zeigen sich die Defizite dieser Modelle, wenn
es darum geht, ethische Maßstäbe für konkretes Handeln
anzubieten. Sie geben keine Antworten darauf, wie die Lehrerinnen
und Lehrer ihr Wissen und Können handelnd in
der Praxis realisieren sollen.
Die Schwierigkeit besteht darin, dass Lehrerhandeln personenbezogen
ist. Ausgehend von der Anthropologie der
Person (WEIGAND 2004) impliziert dies, dass Lehrerhandeln
immer einmalig, d. h. auf konkrete Herausforderungen bezogen,
erfahrungsbezogen und im Modus der Kommunikation
verläuft. Oder, wie es der Neurobiologe Gerhard Roth
formuliert: »Alles Lehren und Lernen findet im Rahmen
der Persönlichkeit [Herv. d. Verf.] des Lehrenden und des
Lernenden und damit im Rahmen seiner kognitiven, emotionalen
und motivationalen Fähigkeiten statt. Darauf nicht
Rücksicht zu nehmen, mindert den Bildungserfolg dramatisch«
(ROTH 2011, 31). Die Persönlichkeit, so führt Roth weiter
aus, bestimmt »seine Grundhaltung gegenüber seiner beruflichen
Tätigkeit und gegenüber den Lernenden« (ROTH
2011, 308).
Wird die Lehrperson als »Persönlichkeit« verstanden, impliziert
dies, dass es keine standardisierten Lösungen für
professionelles Lehrerhandeln geben kann. Aus bildungstheoretischer
Perspektive scheint es deshalb umso wichtiger,
einen handlungsleitenden Maßstab für Lehrerhandeln anzubieten,
der einerseits Sicherheit, andererseits größtmögliche
Freiheit für das Lehrerhandeln bietet. Wie an anderer Stelle
ausführlich begründet (MAULBETSCH 2010, 12f.), leistet der Verantwortungsbegriff
in der Praxis sowohl im pädagogischen
als auch im organisationalen Handeln eine solche Orientierungshilfe.
Was genau ist nun unter Verantwortung als ethischem Prinzip
zu verstehen? Die inhaltliche Offenheit des Begriffs
wird hier unter dem Aspekt der Zuschreibung auf drei
Dimensionen konzentriert: die zeitliche Dimension, die relationale
Dimension und die ethische Dimension. Zunächst
zeigt sich Verantwortung in einer zeitlichen Dimension
mittelbar durch die bewusste Ausübung bestimmter Handlungen
(im prospektiven Sinn bin ich verantwortlich für
jemanden/etwas) und durch die Wirkung derselben (im retrospektiven
Sinn werde ich zur Verantwortung gezogen).
Diese zeitliche Dimension lässt sich erweitern durch eine
zweite Dimension, die hier als relationale Dimension bezeichnet
wird. Demnach wird Verantwortung als mehrstelliger
Relationsbegriff gefasst. In der Regel werden drei Relationen
angegeben, d. h. ein Verantwortungssubjekt, also
Wird die Lehrperson als »Persönlichkeit« verstanden,
impliziert dies, dass es keine standardisierten
Lösungen für professionelles Lehrerhandeln
geben kann.
jemand ist für etwas oder jemanden (Verantwortungsinhalt)
vor oder gegenüber jemandem (Verantwortungsinstanz)
verantwortlich. Verantwortung realisiert sich folglich
in einer Handlung, die sowohl durch Freiheit als auch durch
Pflicht bestimmt ist und sich an Werten und Normen orientiert.
Die Wert- und Normbezogenheit wiederum verweist
auf die dritte, ethische Dimension. Mit Bezug auf Löwisch
zeigt sich Verantwortung in einer ethischen Dimension als
»Handlungsprinzip« darin, dass jede handelnde Person
zwischen verschiedenen Verantwortungsarten abzuwägen
hat. Demnach ist die untere Stufe die Funktions- oder Rollenverantwortung,
die mittlere Stufe die Gemeinwohl- oder
Bürgerverantwortung und die oberste Stufe die Gewissensoder
personale Verantwortung (LÖWISCH 2006, 75). Wichtig ist,
dass in jeder Handlungssituation die drei genannten Verantwortungsarten
aufs Neue gegeneinander abgewogen
werden und folglich eine Verantwortungspräferenz festgelegt
wird, ohne die anderen Verantwortungsarten auszublenden.
Wenn Verantwortung als Maßstab für Lehrerhandeln dient,
dann impliziert dies eine bestimmte ethische Haltung und
Einstellung – oder im Duktus von Roth, eine bestimmte
Persönlichkeit – mit der Handlungen im Berufsfeld ausgeübt
werden. Es handelt sich um die Bereitschaft, mit der