Insolvenzverwalterqualität gewährleisten - IQS Institut für Qualität ...

ForderungsPraktiker
01/2011
ForderungsPraktiker.de
Herausgeber:
Thomas Abend,
Bereichsleiter Marktfolge Kredit, Intensiv-/Sanierungsbetreuung,
Kreditabwicklung und Qualitätsmanagement,
Südwestbank AG, Stuttgart
Gregor Breitenbach,
Gruppenleiter Risikomanagement im Bereich Kredit,
DZ BANK AG, Frankfurt
Dr. Friedrich Cranshaw,
Rechtsanwalt und Banksyndikus
Peter Friedmann,
Kreditsekretariat, Bewertung und Verwertung von Mobilien,
Kreissparkasse Ravensburg
Dr. Andreas Fröhlich,
Geschäftsführer perspektiv GmbH, München
Karsten Geiersbach,
Bereichsleiter Interne Revision, Kasseler Sparkasse
Horst Harms-Lorscheidt,
Piepenburg Gerling Rechtsanwälte
Prof. Dr. Martin Hörmann,
Rechtsanwalt, Insolvenzverwalter, Anchor Rechtsanwälte, Ulm
Michael Jander,
Zentralbereichsleiter Produkt- und Kreditmanagement,
Kreissparkasse Böblingen
Andrea Knauf,
Rechtsanwältin, Leiterin Insolvenzabteilung CreditPlus Bank AG
Christian Merz,
Rechtsanwalt und Syndikus Rechtsabteilung,
Deutsche Bank AG, Frankfurt am Main
Nicole Michel,
Rechtsanwältin, Geschäftsbereichsleiterin Bank- und
Insolvenzrecht, Schneider, Geiwitz & Partner, Augsburg
Prof. Dr. Wolfgang Portisch,
Institutsleiter IQS Institut für Qualität und Standards in der
Insolvenzabwicklung, Hochschule Emden-Leer
Eva Ringelspacher,
Direktorin Zentraler Stab Global Intensive Care,
Commerzbank AG, Frankfurt am Main
Dr. Thilo Schultze,
Rechtsanwalt und Insolvenzverwalter,
Grub Brugger Rechtsanwälte, Stuttgart
Stephanie Siepmann,
Geschäftsführerin, Proceed Portfolio Services GmbH
Rainer Sta� a,
Vorstand, Volksbank Mittelhessen eG
Dr. Ulrich Theileis,
Wirtschaftsprüfer/Partner, Financial Services Deutschland,
Deloitte & Touche GmbH
Wolfgang Wegener,
Abteilungsdirektor Rechtsabteilung,
Stadtsparkasse Mönchengladbach
Mit freundlicher Unterstützung von:
Finanz Colloquium
Heidelberg
• ZIELGENAUE RISIKOANALYSE •
• FRÜHZEITIGE SANIERUNG •
• ERFOLGREICHE ABWICKLUNG •
Prof. Dr. Wolfgang Portisch
Insolvenzverwalterqualität: Mindestanforderungen an
die Insolvenzabwicklung
Peter Friedmann
Sicherheiten-Außenprüfung: Prüfung sicherungs -
übereigneter Warenbestände
Alexander Thiel
Bauträgergeschäft: Ablauf- und aufbauorganisatorische
Rahmenbedingungen am Beispiel der Sparkasse Hanau
Dr. Christoph Bode
Bankentgelte: Massemehrung durch die Hintertüre?
Dr. Eckhard M. Theewen
Sanierungsgutachter: Zivilrechtliche Haftung der Hausbank
bei der Empfehlung eines konkreten Beraters?
Eva Ringelspacher
LBOs: Krisenursachen und Sanierung von strukturierten
Finanzierungen
Dr. Andreas Fröhlich
Insolvenzplan: Welche Chancen bestehen auf Erfolg?
Consulting
Software
Services
www.abit.de

8
beitrag
01 / 2011 ForderungsPraktiker
Vorstand risikomanagement sanierung sicherheitenverwertung
Forderungsbeitreibung investor revision
Insolvenzverwalterqualität
gewährleisten
Autor:
Prof. Dr. Wolfgang Portisch,
Leiter des Bereichs Bank­ und
Finanzmanagement an der
Hochschule Emden­Leer und
wissenschaftlicher Leiter des
IQS Institut für Qualität und Standards
in der Insolvenzabwicklung.
Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung (Mainso) und Zertifi zierung
nach inso 9001:2010 als auswahlkriterien für insolvenzgerichte und gläubiger.
» Eine Ursache der
Probleme liegt in der
häufig nicht optimalenInsolvenzverwalterauswahl,
so
dass das Vertrauen
der Kreditinstitute
zur Begleitung einer
Sanierung in der
Insolvenz fehlt. «
1 Vgl. Portisch/Neumann, effi ziente insolvenzprozesse
in banken und sparkassen, 2010, s. 66 ff .
2 Vgl. Kranzusch/Icks, die Quote der insolvenzgläubiger
in regel­ und insolvenzplanverfahren,
2009, s. 15. diese untersuchung zeigt, dass nur
in einem bruchteil der Verfahren ein insolvenzplan
umgesetzt wird, obwohl die Quoten im
durchschnitt deutlich höher ausfallen, als im
Fall der reinen Verwertung.
I. Einleitung
w Vorrangiges Ziel bei der einleitung eines
insolvenzverfahrens ist gem. § 1 inso die bestmögliche
und gemeinschaftliche befriedigung
aller gläubiger. auch die sanierung über einen
insolvenzplan wird ausdrücklich angeregt.
Jedoch werden beide Ziele in der Praxis selten
erreicht: die realisierung einer sanierung in der
insolvenz erfolgt nur in ausnahmefällen und
die kreditinstitute sind mit dem Verfahrensablauf
häufi g unzufrieden 1 . eine ursache dieser
Probleme liegt in der häufi g nicht optimalen
insolvenzverwalterauswahl, so dass das Vertrauen
der kreditinstitute zur begleitung einer
sanierung in der insolvenz fehlt. auf die auswahlentscheidung
kann derzeit von banken
kaum wirksam einfl uss genommen werden.
Häufi g werden daher sanierungsunerfahrene
Verwalter ausgewählt. oft fi ndet dann nur noch
eine Zerschlagung der Vermögenswerte von
unternehmen statt, meist einhergehend mit
einer Vernichtung von immateriellen Werten
wie dem Firmennamen. um höhere Fallzahlen
an sanierungen in der insolvenz zu erreichen,
sind die Verwalter künftig sorgfältiger auszuwählen
und die transparenz bei der Verfahrensabwicklung
ist zu verbessern. die einhaltung
von Mindestanforderungen bei der insolvenzabwicklung
und die einführung von Zertifi katen
können hier unterstützend wirken. auch die
aktuelle insolvenzrechtsreform befasst sich mit
diesen themenbereichen.
II. Geplante Insolvenzrechtsreform
zur Insolvenzverwalterauswahl
im Fokus der aktuellen reform des insolvenzrechts
steht u. a. die auswahl geeigneter insolvenzverwalter.
es wird davon ausgegangen,
dass ein insolvenzplanerfahrener und risikobereiter
Verwalter, u. u. mit guten branchenkennt­
nissen und ­kontakten den Versuch einer sanierung
im insolvenzverfahren eher anstrengt, als
ein unerfahrener sachwalter, der risiken zu vermeiden
versucht. auch die büroausstattung mit
dem Vorhalten eines auf sanierungen spezialisierten
Mitarbeiterstabs kann bei der realisierung
von sanierungsoptionen unterstützend
wirken. gläubiger wie kreditinstitute kennen
diese professionell arbeitenden insolvenzverwalter
meist sehr gut. daher sollten die rechte
dieser gläubiger bei der Verwalterauswahl
künftig deutlich gestärkt werden 2 .
die einfl ussnahme auf die auswahl eines geeigneten
insolvenzverwalters durch die gläubigerbanken
ist derzeit gering. so pochen die insolvenzgerichte
häufi g auf ihre unabhängigkeit
bei dieser entscheidung. daher kommt es vielfach
zu besetzungspraktiken, die eine (möglichst
gerechte) gleichverteilung auf den Personenkreis
der Vorauswahlliste vorsehen. diese
als gerecht empfundene Verteilung der Verfahren
führt jedoch nicht immer zu einer optimalen
allokation der knappen spezialistenressourcen.
Zudem sind die insolvenzgerichte
bei den vielen Verfahren meist nicht derart
intensiv in den Verfahrensablauf einbezogen,
so dass nicht bekannt wird welcher insolvenzverwalter
eine sanierung vor der Zerschlagung
befürwortet und zudem seine gläubiger optimal
mit informationen versorgt. Hier befi nden
sich gerade die experten in den kreditinstituten
näher am operativen kern des insolvenzgeschehens.
Zudem kennen sie die insolventen
Firmen meist aus der vorgeschalteten sanierungsphase
und können die Chancen einer
gesundung im insolvenzverfahren mit dem
„richtigen“ insolvenzverwalter gut einschätzen.
bislang sind die Möglichkeiten der faktischen
Mitbestimmung von banken bei der insolvenzverwalterauswahl
gering. die gesetzliche regelung
sieht lediglich vor, dass eine abwahl des

insolvenzverwalters im eröffneten Verfahren
gem. § 57 inso durch die gläubigerversammlung
erfolgen kann. diese Möglichkeit kommt
jedoch eindeutig zu spät 3 . bereits im vorläufigen
Verfahren werden bei Firmenpleiten die
wichtigen stellschrauben in richtung einer
sanierung oder Liquidierung gestellt. Wird
das unternehmen in der insolvenz erst als aus
dem geschäftsverkehr ausgeschieden betrachtet,
besteht auch nach der insolvenzeröffnung
i. d. r. nicht mehr die Möglichkeit einer Wiederbelebung
der operativen tätigkeiten. eine
nicht optimale besetzung des insolvenzverwalterpostens
kann dann nicht mehr nachträglich
korrigiert werden. dieses soll nun durch
die aktuelle reform des insolvenzrechts geändert
werden. die Vorschläge des bundesministeriums
der Justiz (bMJ) sehen vor, den einfluss
der gläubiger auf die insolvenzverwalterauswahl
zu stärken. es ist geplant, dass gem. § 56
abs. 2 inso­e bereits ein vorläufiger Gläubigerausschuss
im eröffnungsverfahren durch die
summenmehrheit einen geeigneten insolvenzverwalter
vorschlägt. das gericht soll von dieser
empfehlung nur dann abweichen können, wenn
die betreffende Person nicht die allgemeinen
anforderungen erfüllt (§ 56 abs. 3 inso­e) 4 .
diese Vorgehensweise ist aus bankensicht sehr
zu begrüßen, stärkt es doch die gläubigerautonomie
bei der auswahl des insolvenzverwalters
5 . darüber besteht die Möglichkeit, das
insolvenzrecht wirkungsvoller auf eine sanierung
bei unternehmen auszurichten, deren
Fortführungswert über dem Zerschlagungswert
liegt. auch die Verfahrenstransparenz lässt
sich u. u. verbessern, wenn künftig auf dem
„Markt für insolvenzverwalter“ stärker selektiert
wird und nur die qualitativ besten verbleiben.
im Folgenden wird untersucht, welche kriterien
bei der auswahl guter Verwalter von insolvenzgerichten
und kreditinstituten herangezogen
werden können.
III. Modelle und Kriterien zur
bestmöglichen Insolvenzverwalterauswahl
es existieren zahlreiche Vorschläge und kriterien,
nach denen sich insolvenzverwalter
potenziell selektieren lassen. diese Merkmale
können auch dazu dienen, eine gute Vorauswahl
von Verwaltern für die sog. Vorauswahl­
liste der insolvenzgerichte zu generieren. dies
sind u. a. die empfehlungen:
der uhlenbruck­kommission 6 ,
des bakinso und des diai 7 ,
des Hannoveraner­Modells 8 ,
der Vid berufsgrundsätze 9 .
beurteilungsobjekte sind im Wesentlichen die
Person des insolvenzverwalters, aber auch die
büroorganisation der kanzlei. daneben bestehen
Merkmale, die nicht überschneidungsfrei
der Person oder der kanzlei zugeordnet werden
können. die kriterienkataloge der o. g. Vorschläge
beziehen sich zum einen auf Qualifikationsmerkmale,
die unbedingt vorhanden
sein müssen, wie der abschluss eines rechts­
oder wirtschaftswissenschaftlichen studiums,
der spezialisierung zum Fachanwalt für insolvenzrecht
oder einer vorhandenen Zertifizierung.
Zum anderen werden weiche qualitätsbezogene
Attribute, wie die unabhängigkeit
oder das bestehen geordneter wirtschaftlicher
Verhältnisse, gefordert. diese eigenschaften
sind eindeutig wichtig, aber schwerlich durch
externe akteure zu verifizieren. Zudem fehlt es
bei diesen soft Facts an der beurteilung von
Verfahrensabläufen oder der einschätzung
erforderlicher sanierungseigenschaften bzw.
erzielter erfolge im insolvenzplanverfahren
oder bei der übertragenden sanierung.
eine weitere option bei der Qualitätsbeurteilung
besteht in der erhebung von erfolgskennzahlen
bei den abgeschlossenen Verfahren. so
führt das insolvenzgericht Hannover mit dem
„Hannoveraner Modell“ seit einigen Jahren
erfolgsmessungen bei insolvenzverfahren
durch. ermittelt werden die Verfahrensergebnisse
anhand von kennzahlen wie der Quote
der Massesteigerung, der ausschüttungsquote
an ungesicherte gläubiger und der anteil der
Verwaltungskosten an der Masse. diese kennzahlen
gehen mit weiteren kriterien wie der
sanierungsquote gewichtet in ein Punktbewertungsschema
ein und geben auskunft über
die Fachkompetenz, die sanierungskompetenz
und die erzielten Verfahrensergebnisse 10 .
dieses stark quantitativ geprägte Verfahren
wurde in der Vergangenheit mit dem Hinweis
auf die fehlende Vergleichbarkeit von insolvenzverfahren
diskutiert. es ist eine hohe Fallzahl
der insolvenzverfahren aus verschiedenen
01 / 2011 ForderungsPraktiker
beitrag
» Bereits im vorläufigen
Verfahren
werden bei Firmenpleiten
die wichtigen
Stellschrauben
in Richtung einer
Sanierung oder Liquidierung
gestellt. «
3 Vgl. Portisch, sanierung und insolvenz aus
bankensicht, 2010, s. 278 ff.
4 Vgl. art. 1 des diskussionsentwurfs für ein gesetz
zur weiteren erleichterung der sanierung
von unternehmen, bearbeitungsstand
01.09.2010.
5 kreditinstitute sollten auch die gespräche
mit den Vertretern der insolvenzgerichte aufnehmen,
die diskussion suchen und ggf. sachlich
begründen, worin die Vorzüge der Wahl
eines bestimmten insolvenzverwalters in einem
Verfahren liegen. bei vielen professionell arbeitenden
insolvenzgerichten werden diese erläuterungen
sicherlich gehör finden.
6 Vgl. Uhlenbruck, Zinso 2007 s. 760­764 und
Uhlenbruck, Hohe Qualitätsanforderungen an
insolvenzverwalter, in: ksi 2007 s. 268­269.
7 siehe informationen auf den seiten der Homepage
des bakinso (www.bakinso.de), Fragebogen
des insolvenzgerichts Hamburg und vgl.
Frind, Zinso 2008 s. 655­662.
8 Vgl. Neubert, Zinso 2010 s. 73­78.
9 siehe dazu die berufsgrundsätze der insolvenzverwalter
des Vid.
10 Vgl. Neubert, Zinso 2010 s. 73­78. auch das insolvenzgericht
Hamburg erhebt seit mehreren
Jahren verschiedene abwicklungs­kennzahlen
und weist mittlerweile eine umfassende datenbasis
auf.
9

10
beitrag
» Ermittelt werden
die Verfahrensergebnisse
anhand von
Kennzahlen wie der
Quote der Massesteigerung,
der Ausschüttungsquote
an ungesicherte
Gläubiger
und der Anteil der
Verwaltungskosten
an der Masse. «
11 Jedoch ist auch zu beachten, dass sich die gläubiger
angemessen in das Verfahren einbringen
sollten, mit dem besuch der Präsenztermine, der
aufnahme der gespräche mit dem insolvenzgericht
und den insolvenzverwaltern.
12 Vgl. iQs – institut für Qualität und standards in
der insolvenzabwicklung, Mainso – Mindestanforderungen
an die insolvenzabwicklung, 2010.
13 Vgl. Geiwitz/Schneider, Person des insolvenzverwalters:
Qualifikation und organisation, 2010,
s. 5­81 und Riedel, idealtypische Verfahrenssteuerung
durch gerichte in: Mainso – Mindestanforderungen
an die insolvenzabwicklung, 2010,
s. 731­835.
01 / 2011 ForderungsPraktiker
branchen und größenklassen verteilt auf viele
insolvenzverwalter notwendig, um statistisch
gesicherte und vergleichbare erkenntnisse
über die Qualität der insolvenzbearbeitung
über die Jahre zu erhalten. Lägen diese daten
bundesweit vor, wären quantitative analysen
zu erfolgsquoten u. u. vergleichend auswertbar.
Jedoch sagen auch diese Modelle wenig
über den durch die gläubiger wahrgenommenen
Verfahrensablauf aus 11 . abb. 1 fasst die
verschiedenen ansätze mit den wesentlichen
beurteilungskriterien zusammen.
im Hinblick auf die stärkung der gläubigerrechte
bei der insolvenzverwalterauswahl sind
deren interessen künftig intensiver zu berücksichtigen.
um dieses zu gewährleisten wurden
die Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung
entwickelt 12 . diese befassen sich
neben den bedingungen für einen auf eine
sanierung ausgerichteten Verfahrenablauf auch
mit den notwendigen Qualifikationen eines
insolvenzverwalters und der erforderlichen
büroorganisation, um einen transparenten und
sicheren Verfahrensablauf zu gewährleisten.
IV. Mindestanforderungen an die
Insolvenzabwicklung (MaInsO)
die publizierten Mindestanforderungen an
die insolvenzabwicklung (Mainso) umfas­
sen den gesamten insolvenzprozess. dieser
beginnt bereits mit den anforderungen zur
auswahl eines geeigneten insolvenzverwalters.
es werden umfangreiche ansprüche an
die Qualifikation, das Verhalten und die branchenspezifischen
kenntnisse des insolvenzverwalters
formuliert. Zudem werden die anforderungen
an die Mitarbeiter in den kanzleien
neben den erfordernissen an die aufbau­ und
ablauforganisation detailliert spezifiziert. auch
die implementierung eines Qualitätsmanagementsystems
und die anforderungen an das
Verfahrens­ und kanzleicontrolling werden
erläutert 13 .
des Weiteren wird in diesem Handbuch der
abwicklungsempfehlungen ausführlich auf
die bestmögliche Verwertung von sicherungsgütern
und rechten eingegangen. anforderungen
an die sanierung und unternehmensfortführung
in der insolvenz werden ebenfalls
formuliert. insgesamt liegen mit den Mindestanforderungen
an die insolvenzabwicklung
umfassende regelungen für eine effiziente
und wirksame Verfahrensabwicklung vor. die
einhaltung dieser empfehlungen ist für alle
betroffenen stakeholder vorteilhaft. so bieten
diese anforderungen praxisnahe kriterien für
die optimale insolvenzverwalterauswahl und
zudem kann die einhaltung dieser richtlinien
für bessere Quoten im Verfahren und für eine
Verstärkung der sanierungstätigkeit sorgen.
Abbildung 1: Beurteilung von Insolvenzverwaltern und ihrer Kanzleien
Bezug
Merkmale
Uhlenbruck-Kommission
BAKinso und DIAI
Hannoveraner Hannoveraner Modell
VID
Insolvenzverwalter und Kanzleiauswahl
Person des
Insolvenzverwalters
Person
Person/
Kanzlei
Juristischer oder wirtschaftswiss. Abschluss,
Nachweis insolvenzrechtlicher und
praktischer Kenntnisse, geordnete wirt.
Verhältnisse, Insolvenzplanerfahrung
Personenbezogene Zerti�zierung, Zerti�zierung, Rating,
Leistungskennzahlen
Fachkompetenz, Sanierungskompetenz
Ergebnisse, Kommunikationsfähigkeit
Berufsgrundsätze: Quali�kation,
Quali�kation,
Unabhängigkeit, Grundsätze ordnungsgemäßer
Insolvenzverwaltung (GoI)
Kanzlei des
Insolvenzverwalters
Kanzlei
Insolvenzspezi�sche Insolvenzspezi�sche Büroausstattung,
spezialisierter Mitarbeiterstab, Einrichtung
Risikomanagement-, Qualitätssicherungssystem,
Standardisierung Berichtswesen
Rating, Verfahrenscontrolling, Verfahrenscontrolling, Infrastruktur
Leistungskennzahlen
Erfolgskriterien, erzielte Verfahrensergebnisse,
Kennzahlenerhebung
Leistungsfähige Büroorganisation, gerichtskompatible
elektronische Datenverarbeitung,
modernes Qualitätsmanagement

abb. 2 zeigt ausgewählte aspekte der Mindestanforderungen
an die insolvenzabwicklung.
neben den Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung
können auch zertifizierte Qualitätsmanagementsysteme
(QMs) bei insolvenzverwaltern
ein indiz für eine hochwertige
Verfahrensabwicklung von insolvenzen und
damit ein Qualitätsindiz für insolvenzverwalter
darstellen. neuere insolvenzspezifische Zertifikate
wie die inso 9001 beinhalten neben einer
systemprüfung auch eine inhaltliche Verifizierung
durch insolvenzfachleute.
V. Zertifizierung nach InsO
9001:2010 mit Konformitätsbescheinigung
die einführung von Qualitätsmanagementsystemen
(QMs) und deren Zertifizierung ist in
vielen unternehmensbranchen längst üblich.
auch für die insolvenzverwaltung wurden spezielle
Zertifikate wie die inso 9001 entwickelt.
QMs beschäftigen sich in erster Linie mit der
einführung von robusten und nachvollziehbaren
geschäftsprozessen. dabei werden hohe
anforderungen an die transparenz, die Vereinheitlichung
und die Überwachung von abläufen
gesetzt. dieses bietet gerade bei insolvenzverfahren
eine grundlage für eine abwicklung
auf hohem Qualitätsniveau.
1. Qualitätsmanagementsysteme
und Zertifikate in der Insolvenzabwicklung
Mit der einführung eines QMs und der Zertifizierung
des Verfahrens werden die abläufe
in der insolvenzabwicklung transparent ausgestaltet
und es wird Prozesssicherheit für
interne sowie externe stakeholder geschaffen.
damit lassen sich auch risiken im operativen
tagesgeschäft von insolvenzverwaltern
verringern. Wichtig ist das Zuschneiden
eines QMs auf die jeweilige branche. Vorteil
der insolvenzbezogenen inso 9001
ist daher, dass ein umfassender Prüf­ und
gestaltungskatalog gegeben wird zur 14 :
einhaltung der iso 9001,
einführung eines Verfahrens­ und kanzleicontrollings
und
beachtung der grundsätze des Vid, der
uhlenbruck­kommission und der entscheidung
des bVerfg vom 23.05.2006 für die
Vorauswahlliste 15 .
Zur stetigen Weiterentwicklung und anpassung
der Zertifizierung an aktuelle gegebenheiten
wurde zusätzlich ein Fachrat mit spezialisten
aus unterschiedlichen bereichen
eingesetzt. Wichtige neuerungen finden so
eingang in den Zertifizierungsprozess. neben
der reinen Prozessüberprüfung und ggf. der
neugestaltung der geschäftsabläufe lassen
Abbildung 2: Mindestanforderungen an die Insolvenzabwicklung (MaInsO)
MaInso – Mindestanforderungen an die Insolvenzabwicklung
Anforderungen:
-Verwalter
-Organisation
-Verhalten
Anforderungen an die Person des Verwalters
• Ausbildung und praktische Erfahrung
• Fachwissen und ständige Weiterbildung
• Persönliche Integrität und Unabhängigkeit
• Eigenverantwortliches Handeln und Gewissenhaftigkeit
• Geordnete wirtschaftliche Verhältnisse
• Branchenspezi�sche Kenntnisse und Erfahrungen
• Einhaltung der Empfehlungen der Uhlenbruck-Kommission
und der Berufsgrundsätze des VID
Anforderungen an die Mitarbeiter
• Quali�zierte und engagierte Mitarbeiter
• Qualitative und quantitative Steuerung der Einsatzes
• Laufende Fortbildung der Mitarbeiter
Anforderungen:
-Sanierung
-Verwertung
-Transparenz
Anforderungen:
-Abrechnung
-Gläubiger
-Gerichte
Organisatorische Anforderungen an die Kanzlei
• Einsatz aktueller Hardware und Software
• Durchdachtes Ablage- und Archivierungssystem
• E�ziente/e�ektive Aufbau- und Ablauforganisation
Sonstige Anforderungen
• Einführung eines Qualitätsmanagementsystems (QMS)
• Erarbeitung eines QMS-Handbuchs
• Zerti�zierung des QMS
• Aufbau eines Verfahrenscontrollings
• Einführung eines Verfahrensberichtswesens
01 / 2011 ForderungsPraktiker
beitrag
» Die publizierten
Mindestanforderungen
an die Insolvenzabwicklung
(MaInso) umfassen
den gesamten Insolvenzprozess.
«
14 Vgl. Lützenrath/Portisch/Schuppener, anforderungen
an die sanierung und unternehmensfortführung
in der insolvenz, in: Mainso
– Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung,
2010, s. 277 ff.
15 Vgl. beschluss des bVerfg vom 23.05.2006, 1 bvr
2530/04.
11

12
beitrag
» Durch das überprüfte
Zertifikat InsO
9001:2010 dokumentiert
eine Kanzlei
sowohl den Insolvenzgerichten
als auch den
Gläubigern, dass sie
sich erfolgreich einer
Fach-Auditierung
des insolvenzspezifischenQualitätsmanagementsystems
unterzogen hat. «
16 Vgl. Portisch, Prozessoptimierung bei der insolvenzabwicklung,
in: Mainso – Mindestanforderungen
an die insolvenzabwicklung, 2010,
s. 604 ff.
17 Vgl. Portisch/Neumann, effiziente insolvenzprozesse
in banken und sparkassen, 2010, s. 52 ff.
18 Vgl. Lützenrath/Portisch/Schuppener, anforderungen
an die sanierung und unternehmensfortführung
in der insolvenz, in: Mainso
– Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung,
2010, s. 285.
19 Vgl. Riedel, idealtypische Verfahrenssteuerung
durch die gerichte, in: Mainso – Mindestanforderungen
an die insolvenzabwicklung, 2010,
s. 743 ff.
01 / 2011 ForderungsPraktiker
sich zudem oft Effizienzvorteile im operativen
geschäft erzielen. des Weiteren kann ein
Zertifikat wie die inso 9001 als Qualitätsindiz
auch insolvenzgerichten einen Hinweis auf
eine hohe Prozessqualität bei der insolvenzverwaltung
liefern und die auswahl geeigneter
kandidaten erleichtern. etablierte Zertifikate
sollten daher nicht nur eingang in jeden
gerichts fragebogen finden, sondern auch ein
echtes auswahlkriterium darstellen. denn es
zeigt, dass sich ein insolvenzverwalter mit der
einführung eines geprüften QMs einem strukturierten
Verfahrensablauf und damit strengen
Qualitätsanforderungen zur Prozesssicherheit
sowie der internen und externen transparenz
im Verfahrensablauf unterzieht. dies ist auch
im sinne der verfahrensbeteiligten gläubiger 16 .
2. Aufwertung der InsO 9001:2010
durch die Konformitätsbescheinigung
Problematisch war bislang noch die vom bVerfg
geforderte Verifikation der geforderten kriterien
auf der Vorauswahlliste. dieses gilt auch
für die realisierung des QMs in der kanzlei. die
inhaltliche Überprüfung der kanzleien und der
insolvenzverwalter vor ort durch Vertreter der
gerichte ist aufgrund der hohen anzahl an Verfahren
und der Vielzahl der aufgaben der insolvenzgerichte
sowie der einhaltung einer gebotenen
neutralität in der Praxis kaum möglich. aus
diesem grund wurde bei der inso 9001:2010
eine konformitätsprüfung eingeführt, die eine
inhaltliche Überprüfung des QMs durch Fachleute
wie ehemalige insolvenzrichter und
rechtspfleger in den kanzleien vorsieht.
dadurch wird die bislang in erster Linie systemische
Funktionsfähigkeit eines Qualitätsmanagementsystems
neuerdings materiell
überprüft und über ein siegel bestätigt. die
konformitätsbescheinigung vervollständigt
die systemische Prüfung des Qualitätsmanagementsystems
inso 9001 um inhaltliche
elemente. eine konformitätsstelle begutachtet
dazu im rahmen eines Präsenztermins die
inhaltlichen aspekte der anforderungen nach
inso 9001 und erstellt im anschluss einen empfehlungsbericht.
kernpunkte der untersuchung
gelten u. a. der beurteilung des risikomanagements
und des Verfahrenscontrollings. durch
das überprüfte Zertifikat inso 9001:2010 dokumentiert
eine kanzlei sowohl den insolvenzge­
richten als auch den gläubigern, dass sie sich
erfolgreich einer Fach­auditierung des insolvenzspezifischenQualitätsmanagementsystems
unterzogen hat. dieses kann auch zu einer
erhöhten anzahl an sanierungen in der insolvenz
beitragen. denn ein QMs fordert auch den
einsatz betriebswirtschaftlicher tools zum Verfahrens­
und kanzleicontrolling.
3. Verfahrens­ und Kanzleicontrolling,
Transparenz und Reporting­Tools
Häufig werden von gläubigern wie banken
Mängel in den betriebswirtschaftlichen Fähigkeiten
und der externen kommunikation bei
insolvenzverwaltern konstatiert 17 . gerade
betriebswirtschaftliche standards sollten daher
nicht nur für die bearbeitung einer einzelnen
im Zweifel großen und bekannten unternehmensinsolvenz,
sondern auch für die gesamtheit
aller durch einen insolvenzverwalter
begleiteten Verfahren gelten. dies kann nur
funktionieren, wenn robuste geschäftsprozesse
als grundlage der steuerung eingeführt
werden.
klar definierte büro­ und Verfahrensabläufe
in insolvenzkanzleien tragen zur erfüllung
von Qualitätsanforderungen im rahmen von
insolvenzverfahren bei 18 . dazu gehört auch
ein umfassendes Verfahrenscontrolling mit
der vollständigen beschreibung und umsetzung
aller insolvenzspezifischen Prozesse wie
z. b. der systematik der anfechtung, dem debitorenmanagement,
der beschaffung externer
dienstleistungen, der ermittlung von Verfahrenskennzahlen,
der Frühindikatorenanalyse
zur Vermeidung der Massearmut und der
Finanzplanerstellung. auch das kanzleicontrolling
mit dem erstellen von Vergütungsprognosen,
einer kanzlei­bWa und einem gelebten
risikomanagement führt zur Verbesserung der
Qualität bei der insolvenzabwicklung und einer
erhöhung der Verfahrenstransparenz. die einhaltung
einer Zertifizierungsnorm liefert einen
beitrag zur steigerung der Qualität bei der
insolvenzabwicklung, vergleichbar mit einem
geprüften Produktsiegel (tÜV­geprüft) 19 .
dieses kann auch zur inhaltlichen umschreibung
des kriteriums der „geeignetheit“ eines
insolvenzverwalters i. s. d. § 56 inso beitragen.
nicht nur die insolvenzverfahren sind mit
betriebwirtschaftlichen rechnungslegungs­

instrumenten wie einer einheitlichen und aussagekräftigen
schlussrechnung zu begleiten.
auch die steuerung des insolventen unternehmens
im Verfahren muss durch den insolvenzverwalter
mit kennzahlen und integrierten
Planungssystemen erfolgen. ohne eine
betriebswirtschaftliche und controllingbezogene
steuerung lässt sich keine sanierung im
insolvenzverfahren begleiten. dazu sind eine
Planungssoftware und qualifizierte Mitarbeiter
zu deren bedienung vorzuhalten. Zur Verbesserung
der transparenz für gläubiger dienen die
elektronische Forderungsanmeldung und die
offene insolvenzakte, über die mit einem Passwort
geschützt jederzeit einblick in den Verfahrensablauf
genommen werden kann. dadurch
wird die akzeptanz der kreditinstitute auch bei
der begleitung von sanierungen in der insolvenz
erhöht werden. dies ist dringend notwendig,
denn es wird noch viel zu häufig zerschlagen
als saniert.
VI. Nutzen von Mindestanforderungen
und Zertifikaten bei
der Insolvenzabwicklung
die einhaltung von Mindestanforderungen
sowie die einführung von QMs und insolvenzspezifischen
Zertifikaten wie die inso 9001:2010
ist eindeutig ein indiz für gelebte Qualität bei
der insolvenzabwicklung. sie erleichtern den
gerichten zudem die arbeit, wenn u. a. einheitliche
und gut strukturierte dokumente und Verzeichnisse
eingereicht werden. daher sollten
diese Qualitätskriterien auch in die auswahlentscheidung
der insolvenzgerichte eingehen.
im rahmen der geplanten Zentralisierung von
insolvenzgerichten sind auch bundeseinheitliche
Qualitätsstandards für eine einheitliche
strukturierte Vorauswahlliste und eine optimale
PrAXISTIPPS
Vergabepraxis denkbar. Viele insolvenzgerichte
leisten derzeit bereits professionelle arbeit in
der insolvenzbegleitung, aber eben nicht alle.
auch insolvenzgerichte könnten mit der einführung
eines QMs ihre eigenen Prozesse vereinheitlichen
und transparent gestalten.
bei der insolvenzverwalterauswahl geht es
um die sache – die rettung von insolventen
unternehmen, bei denen der Fortführungswert
über dem Liquidationswert liegt. eine
merkliche erhöhung der anzahl von sanierungen
wird nur dann erreichbar sein, wenn
die besten Verwalter ausgewählt werden und
sich dieser volkswirtschaftlich wichtigen Materie
der sanierung und restrukturierung in der
insolvenz annehmen. Werden qualitativ hochwertige
Verwalter mit einem optimalen branchen­
und größen­Fit ausgewählt, lassen sich
auch bessere erfolge bei der insolvenzabwicklung
erzielen. u. u. führt ein erhöhtes Vertrauen
in die strukturierte insolvenzabwicklung auch
zu einer früheren insolvenzantragstellung
der schuldner und einer gesteigerten bereitschaft
von kreditinstituten, eine sanierung in
der insolvenz auch mit zusätzlichem geld zu
begleiten. auch banken und sparkassen sollten
in Zukunft auf diese Qualitätskriterien bei
insolvenzverwaltern achten, denn diese erhöhen
die transparenz und im Zweifel auch den
erfolg beim Verfahrensablauf.
sichtbare kriterien für die Qualität bei der insolvenzverwaltung
sind freiwillig eingeführte
standards und erfolgreich durchgeführte Zertifizierungen,
die auch den insolvenzgerichten
ein signal für eine gute Qualität liefern und im
ergebnis zu besseren erfolgen bei der insolvenzabwicklung
führen. dieses bietet allen an
einem insolvenzverfahren beteiligten stakeholdern
erhebliche Vorteile. £
01 / 2011 ForderungsPraktiker
beitrag
» Eine merkliche
Erhöhung der Anzahl
von Sanierungen wird
nur dann erreichbar
sein, wenn die
besten Verwalter ausgewählt
werden. «
Zertifikate wie die inso 9001 bieten insolvenzgerichten und gläubigern ein verlässliches signal für nachvollziehbare und
transparente geschäftsprozessen der Verfahrensabwicklung in den kanzleien.
eine konformitätsbescheinigung bietet die Möglichkeit einer Verifizierung der inso 9001 durch Fachleute vor ort und bietet
den insolvenzgerichten ein weiteres wichtiges auswahlkriterium im Hinblick auf die güte eines insolvenzverwalters.
die Mindestanforderungen an die insolvenzabwicklung (Mainso) bieten allen betroffenen stakeholdern im insolvenzverfahren
verlässliche standards für eine Verfahrensabwicklung und sanierung in der insolvenz auf hohem niveau.
13