Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
künstlich und zum Schein mit dem Resultat verwoben“; dasselbe gilt für „alle anderen
bisherigen Erfahrungsbestätigungen“ für die RT: „es sind Scheinbestätigungen“ (S. 597),
nennt als Beispiel die Hasenöhrlsche Energieträgheit; läßt einzig die Rotverschiebung der
Spektrallinien gelten, wenn sie bestätigt wird.
Die ART verliert durch Soldners Vorgang ihren angeblichen Alleinerklärungsanspruch für
die Sonnenfinsternis-Beobachtung. Irgendwelche persönlichen Prioritätsfragen haben für die
Physik keine Bedeutung.
1921 Bedenken gegen die Relativitätstheorie
BEDENKEN, DIE GEGEN DIE RELATIVITÄTSTHEORIE VORGEBRACHT WORDEN SIND.
In: Kosmos. 18. 1921, H. 11: Sonderh. über die Relativitätstheorie, S. 298-301.
Nicht gezeichneter Artikel, der den Eindruck einer ernsthaften Auseinandersetzung mit der
Kritik erweckt, in Wahrheit jedoch die Kritiker nur verächtlich machen will. Beginnt mit
folgender Einteilung der „Gegner Einsteins“ (S. 298):
(1) Laien als Autodidakten, bleiben „an den äußerlichen Betrachtungen, an den Worten
selber hängen“;
(2) Philosophen, „in fachlicher Hinsicht ebenfalls Laien, und es ist für sie meist ganz
unmöglich, die mathematische Seite der neuen Lehre überhaupt zu ahnen“;
(3) Physiker, „die die neuen Anschauungen bekämpfen, sind ihrer Zahl nach sehr gering“.
Referiert mit Zitaten den Laien H. Christiansen, als Philosophen L. Ripke-Kühn und W.
Rauschenberger, als Physiker P. Lenard und verweist auf den vorangehenden Beitrag von
E. Gehrcke. - Kommentiert mit folgenden Sprüchen, den Laien: „Was soll man dazu
sagen?“ - zu Ripke-Kühn: „Hier merkt man deutlich die „Wauwaustimmung“; die
Relativitätstheorie als die schreckliche wissenschaftliche Anarchie!“ - zu
Rauschenberger: „Viel Schlimmeres hat tatsächlich auch Hegel vor hundert Jahren nicht
gelehrt!“. Einzig Lenard und Gehrcke kommen ohne Kommentare davon; das einzige zur
Abwehr der Physiker-Kritik vorgebrachte Argument ist deren „geringe Zahl“. Vermittelt
einen Vorgeschmack auf die kommende Behandlung der Kritiker.
1921 Nature (London). Special number: Relativity
259
1920
SPECIAL NUMBER: RELATIVITY
Nature. (London). Vol. 106. 1921, Nr. 2677, 17. Feb.:. S. 781-814.
Enthält insgesamt 16 Beiträge von 15 Autoren. Darunter kritische Beiträge von Lodge, Lorentz
und St. John.
Absolute Tatsachen
„Daß die Frage der Rotverschiebung für Herrn v. Laue nunmehr ebenfalls keine
absolute Tatsache ist, freut mich. Früher, als keine Kritiker, die es kontrollieren
konnten, (ich erinnere an Herrn Freundlichs Märzvortrag), da waren, las man‘s
anders.“
P. Weyland, Stellungnahme in der „Täglichen Rundschau“, Berlin, Mittwoch, 11. August
1920, zu einer vorangehenden Stellungnahme von Max v. Laue: Zur Erörterung über die
Relativitätstheorie. Abdruck in: P. Weyland: Betrachtungen über Einsteins Relativitätstheorie
und die Art ihrer Einführung. Berlin 1920, S. 27.
Füsyk-Blyte Nr. 28
Textversion 1.2 - 2004 G. O. Mueller: SRT.