Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
beobachten Bewegungen, „ob aber eine solche absolut oder relativ sei, dies kann niemals die
Beobachtung allein liefern, sondern dabei muß stets die Interpretation des Beobachteten
ausschlaggebend mitwirken“ (S. 103). - Analysiert eingehend die Bestrebungen und Möglichkeiten,
rein kinematische Betrachtung und beliebige, auch nicht-euklidische Geometrien
miteinander zu kombinieren: man kann beliebige Deformationen eines Körpers darstellen,
als sei der Körper unverändert und nur die Geometrie deformiert, und dabei sogar eine
widerspruchsfreie Darstellung erhalten; man kann sogar auf eine „konstante Maßgeometrie“
verzichten und in die Entfernungsfunktion zweier Körper die Zeit als Variable einführen;
bezeichnet dies als einen „vielleicht abstrus erscheinenden, aber nicht der Aktualität
entbehrenden Gedankengang“ (S. 105). „Irgendeine nicht-euklidische Geometrie [ist] in ihrer
praktischen Anwendung nichts anderes als die euklidische Geometrie mit einigen darüber
gelagerten Anomalien“ (S. 106): deshalb wird von den Vertretern nicht-euklidischer
Geometrien stets betont, daß die euklidische Geometrie „in erster Annäherung“ gilt. - Kritisiert
als gravierende Folge: „Wenn nämlich gewisse Gestaltveränderungen einer „Geometrie“
zugeschrieben werden, so heißt das soviel, als daß sie schon vor Einführung einer Kausalität
da sein sollen, also sozusagen ‘grundlos’“ (S. 107). - Kritisiert die Methodik der „modernen
physikalischen Literatur“ als reine Dogmatik: man beginnt mit dem Dogma der Empiristik,
„d.h. man bezieht sich auf Beobachtungen und Messungen ohne weitere Kritik“ - „zwei
Blätter weiter“ werden ebenso dogmatisch apriorische Prinzipien eingeführt, z.B. das Prinzip
der Unmöglichkeit von Fernwirkungen (S. 108). - „Absolute Aussagen auf Grund rein
experimenteller Daten sind unbegründet und daher prinzipiell immer falsch“ (S. 112). -
Begründet die Annahme eines absoluten Raumes: wir nehmen vom Kosmos nur ein „endliches
Raumstück“ wahr, bis zu den Fixsternen und Galaxien; außerhalb dieses Raumstücks
können wir definitionsgemäß kein Objekt wahrnehmen: damit fehlt uns die Möglichkeit,
unser „endliches Raumstück“ zu relativieren und z.B. eine Translation dieses Raumstücks zu
messen. In diesen maximalen kosmischen Beobachtungsraum konstruieren wir das absolute
Koordinatensystem (weil es durch keine Beobachtung von uns relativiert werden kann) (S.
115). „Fragen wir uns nämlich, ob es bei diesem Raume irgendeine Art von Relativität gibt,
so lautet die Antwort: Nein“ (S. 116). Identifiziert unseren kosmischen Beobachtungshorizont
mit dem absoluten Raum und diesen mit dem Neumannschen Bezugskörper Alpha (S. 118).
Die schöne Sottise auf das „absolute Vertrauen in den Geist einiger Forscher“ und deren
Apodiktik über den allein seligmachenden Weg thematisiert schon im Sept. 1919 (Datierung
des Vorworts) den Weg der Physik in Personenkult und Devotionalienhandel. - Zeigt, daß
bereits die Voraussetzungen der Theorie grundfalsch sind, weshalb auch nur irrige Folgerungen
herauskommen können. - Die grundsätzliche Bestreitung jeglicher Relativität des Raumes
ist die härteste Position der Kritik überhaupt und wird nur von wenigen Kritikern vorgetragen.
1920-1922 Zweite Phase der Kritik
Mit der britischen Expedition zur Beobachtung der Sonnenfinsternis von 1919 in Brasilien
und auf der Insel Principe (vor der afrikanischen Küste) und den behaupteten Ergebnissen,
die im November in London vorgestellt werden, beginnt die Zweite Phase der Theorie-Kritik,
die durch folgende Merkmale charakterisiert ist und sich grundlegend von der Ersten Phase
(1908-1914) unterscheidet:
(1) Durch die angeblichen Beobachtungsergebnisse der britischen Expedition ist jetzt
die ART das Hauptthema.
(2) Der Expeditionsleiter (der Astronomer Royal) und A. S. Eddington als die einzigen
offiziellen Interpreten bezeichnen die Ergebnisse als vollständige Bestätigung der ART Albert
Einsteins.
G. O. Mueller: SRT.
240
Textversion 1.2 - 2004