Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
muß, was ein Widerspruch ist. S. 698: „Es kann doch von den gläubigsten Anhängern der
Theorie nicht behauptet werden, daß von zwei nebeneinander ruhend angeordneten Uhren
jede gegenüber der anderen nachgehe.“
Der Relativist erklärt den Widerspruch als nicht gegeben, weil das bewegt gewesene System
zeitweise beschleunigt worden ist, somit auch keine Reziprozität mehr besteht und kein
Widerspruch zum Relativitätsprinzip.
Der Kritikus verweist auf die Allgemeine Relativitätstheorie, in der auch beliebig beschleunigte
Systeme gleichwertig sein sollen: damit würde derselbe Widerspruch auch in der ART
auftreten. - Dagegen argumentiert der Relativist mit dem Äquivalenzprinzip: die Beschleunigung
der Uhr U2 durch eine äußere Kraft bewirkt ein „Gravitationsfeld, in welchem die
[zurückbleibende] Uhr U1 so lange beschleunigt fällt, bis sie die Geschwindigkeit v angenommen
hat“. An der Uhr U2 greift eine äußere Kraft an, die verhindert, daß die Uhr U2
„durch das Gravitationsfeld in Bewegung gerät“. „Wenn die Uhr U1 die Geschwindigkeit v
erlangt hat, verschwindet das Gravitationsfeld wieder.“ Und so weiter. Die Darstellung wird
zweispaltig gegeben, in jeder Spalte die Sichtweise eines Systems. - Der Kritikus bestreitet
die angebliche Existenz eines Magnetfeldes: „Ist aber dieses Gravitationsfeld nicht etwas
bloß Fingiertes? Seine Existenz wird doch nur durch die Koordinatenwahl vorgetäuscht.
Wirkliche Gravitationsfelder sind doch stets durch Massen erzeugt, und können nicht durch
geeignete Koordinatenwahl zum Verschwinden gebracht werden. Wie sollte man glauben
können, daß ein bloß fingiertes Feld auf den Gang von Uhren einen Einfluß haben könnte?“
Auf diese zentrale Bestreitung der Wirklichkeit des Gravitationsfeldes antwortet der Relativist
sehr lang, mit folgender Argumentationslinie (S. 699-700):
(1) die Unterscheidung real / nichtreal sei nicht förderlich;
(2) das Gravitationsfeld sei „in bezug“ auf das beschleunigte System real wie jeder andere
physikalische Gegenstand;
(3) gibt zu, daß das Gravitationsfeld für das nichtbeschleunigte System nicht vorhanden ist;
(4) kann an diesen beiden Aussagen “keine besondere Merkwürdigkeit“ sehen;
(5) nennt als Beweis für derartige Überlegungen eine Analogie aus der klassischen Mechanik,
wo die kinetische Energie eines Körpers vom „Bewegungszustand des Koordinatensystems“
abhängig ist, so daß man durch passende Wahl des Systems die Energie einen bestimmten
Wert, auch Null, annehmen läßt; sieht darin eine vollständige Analogie;
(6) in der ART sind die vier raumzeitlichen Koordinaten „ganz willkürlich wählbar“, und der
Zusammenhang zwischen den Meßgrößen und den Gleichungen sei schwieriger, und die
Kritik entstehe nur durch nicht hinreichende Beachtung dieser Schwierigkeit;
(7) die Kritik entstehe nur durch die Newtonsche Auffassung, daß jedes Gravitationsfeld
durch Massen erzeugt sein muß; diese Behauptung lasse sich in der ART nicht aufrechterhalten;
(8) es seien sehr wohl Massen vorhanden, nämlich (S. 700) „es können alle Sterne, welche
im Weltall sind, als an der Erzeugung des Gravitationsfeldes beteiligt aufgefaßt werden;
denn sie sind während der Beschleunigungsphasen des Koordinatensystems K‘ relativ zu
letzterem beschleunigt und können dadurch ein Gravitationsfeld induzieren.“
(9) „Angenäherte Integration der Gravitationsgleichungen hat in der Tat ergeben, daß derartige
Induktionswirkungen beschleunigt bewegter Massen wirklich auftreten müssen.“
Der Kritikus - bei Albert Einstein - erklärt, nach diesen Erklärungen sehe er keine inneren
Widersprüche mehr durch das Uhren-Paradoxon. Bezweifelt jedoch die Möglichkeit des
geozentrischen Standpunkts mit einem langen Zitat von Ph. Lenard. - Der Relativist bleibt
bei der bekannten Argumentation, und der Kritiker muß zugeben, daß die Position des
Relativisten nicht leicht zu widerlegen ist.
G. O. Mueller: SRT.
238
Textversion 1.2 - 2004