Das Relativitätsmärchen und die Fakten - Wissenschaft und ...

Kap. 3: Das Relativitätsmärchen
Lehrstühle geführt hat; beklagt den entstandenen Antagonismus zwischen Theorie und
Experiment; kritisiert die Verwendung der negativen Werte aus der Mathematik in der Physik,
wenn ihnen keine größeren positiven Werte gegenüberstehen: „For no man can apprehend a
minus pig and even the tax gatherer ... cannot subtract three from your two pounds and leave
you minus one pound“ (S.11). Der imaginäre Wert der Quadratwurzel aus -1 (i) hat keine
physikalische Bedeutung: „The first attempt to attach a physical meaning to a mathematical
solution, from which the operator i had not first been eliminated from the final result, was in
the theory of relativity. This started the pretentious humbug that theory has been saddled
with, and which I think it is time to characterize as a backward step into the realm of fantasy
and mysticism, tending, if indeed not so intended, to bring science into contempt with the
layman, and a source of satisfaction only to the traditional enemies of science - dogma,
charlatanry, and obscurantism“ (S. 11).
Zitiert die Kritiker Susan Stebbing (Philosophy and the physicists. 1937) und Viscount Samuel
(Essays in physics. 1951). Hält SRT und Quantentheorie für miteinander völlig unvereinbar:
„Certainly they cannot both be true.“ (S. 13) Stellt fest, daß Kritik an beiden Theorien niemals
offen beantwortet wird: „What one complains about in the Quantum Theory, and still more in
the theory of Relativity, is that the objections are never frankly met“ (S. 14). Der von Lorentz
und Fitzgerald eingeführte Faktor (Wurzel aus 1 - v²) dient nur dazu, die angestrebten
Ergebnisse zu erzielen; wertet dies als „a cardinal crime in maths“ (S. 15): „Apparently the
mathematicians themselves have no sense of shame in doing things like this, which sufficiently
justifies my earlier warning that the really dangerous liars in the world today are the mathematicians
if you are fool enough to believe them“ (S. 15); sieht in den Behauptungen der Relativisten
„an orgy of amateurish metaphysics, all tending to represent the mathematician ... into
a heaven-sent magician able to make length and time physically equivalent!“ (S. 15). Die
Lorentz-Transformationen als physikalisch real zu werten, war nach de Broglie „a daring
hypothesis indeed before which the perspicaceous mind of Lorentz recoiled“ (S. 15). - Gegen
Eddingtons Beobachtungen der Sonnenfinsternis 1919 und der anschließenden Präsentation
der Ergebnisse erhebt er den Vorwurf der Manipulation: Eddington als „ardent supporter“
der zu untersuchenden Theorie hätte von den Beobachtungen ausgeschlossen werden müssen;
und die Beobachtungsfehler, die korrigiert wurden, seien größer gewesen als der gesuchte
Effekt der Ablenkung des Lichts (S. 17).
Die Nobelpreisträger in Lindau werden es nicht besonders goutiert haben, wie Soddy auf
ihrem Lieblingsspielzeug zerstörerisch herumgetrampelt hat. Seine grundsätzlichen Kritikpunkte
sind die Standardthemen der kritischen Literatur seit Bernays Vortrag 1911 bis heute.
- Besonders wichtig: auch Soddy klagt die Zunft an, über Kritik beharrlich zu schweigen. -
Da die Veröffentlichung in „Atomic digest“ eine revidierte Fassung ist, stellt sich die Frage:
Wie lautet der Originaltext des Vortrags?
Auf diesen Vortrag nehmen mehrere kritische Arbeiten Bezug, teilweise ohne Quellenangabe
und mit der ausgesprochenen Vermutung, es handele sich um einen irgendwie geheimgehaltenen
Text (so noch 1997 Galeczki / Marquardt). Einige nehmen daher an, der Text sei
nicht veröffentlicht worden, obwohl G. Barth einen Auszug aus Soddys Vortrag in seiner
Zeitschrift „Wissen im Werden“ 1959 (H. 3, S. 115) abgedruckt hat und als Quelle eine
Broschüre mit dem Erscheinungsvermerk „New World Publication, St. Stephens House,
Westminster S. W. I“ nennt: in diesem Verlag erschien auch der „Atomic digest“. Diese
Situation ist eine Folge des Ausschlusses der kritischen Veröffentlichungen aus den Nachweisen
der physikalischen Fachliteratur.
G. O. Mueller: SRT.
336
Textversion 1.2 - 2004