COVID-19 The Great Reset_Autoren: Klaus Schwab und Thierry Malleret

COVID-19:

DER GROSSE RESET

KLAUS SCHWAB

THIERRY MALLERET

FORUM VERÖFFENTLICHUNG

Ausgabe 1.0

© 2020 World Economic Forum Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil dieser Publikation darf reproduziert werden oder

in irgendeiner Form oder auf irgendeine Weise übertragen werden, einschließlich Fotokopieren oder Aufzeichnen, oder durch irgendeine

Informationsspeicher- und -abrufsystem.

Weltwirtschaftsforum

91-93 Route de la Capite

CH-1223 Köln / Genf

Schweiz

Tel.: +41 (0) 22 869 1212 Fax +41

(0) 22 786 2744 E-Mail:

contact@weforum.org

www.weforum.org

ISBN 978-2-940631-11-7

Über Covid-19: The Great Reset

COVID-19 hat seit seinem Eintritt auf die Weltbühne das bestehende Drehbuch, wie man Länder regiert,

mit anderen zusammenlebt und an der Weltwirtschaft teilnimmt, dramatisch zerrissen. Geschrieben von

Klaus Schwab, Gründer des Weltwirtschaftsforums, und Thierry Malleret, Autor des Monatsbarometers,

COVID-19: The Great Reset betrachtet seine weitreichenden und dramatischen Auswirkungen auf die

Welt von morgen.

Das Hauptziel des Buches ist es, zu verstehen, was in einer Vielzahl von Bereichen vor sich geht. Veröffentlicht

im Juli 2020, mitten in der Krise und wenn weitere Infektionswellen auftreten können, ist es eine Mischung aus

einem zeitgenössischen Aufsatz und einer akademischen Momentaufnahme eines entscheidenden Moments in

der Geschichte. Es enthält theoretische und praktische Beispiele, ist jedoch hauptsächlich erklärend und enthält

viele Vermutungen und Ideen darüber, wie die Welt nach der Pandemie aussehen könnte und vielleicht sollte.

Das Buch besteht aus drei Hauptkapiteln und bietet einen Panoramablick auf die zukünftige Landschaft. Der erste

bewertet die Auswirkungen der Pandemie auf fünf wichtige Makrokategorien: die wirtschaftlichen,

gesellschaftlichen, geopolitischen, ökologischen und technologischen Faktoren. Im zweiten Teil werden die

Auswirkungen in Bezug auf Kleinstunternehmen auf bestimmte Branchen und Unternehmen betrachtet. Die dritte

Hypothese geht von der Art der möglichen Konsequenzen auf individueller Ebene aus.

Anfang Juli 2020 stehen wir am Scheideweg, argumentieren die Autoren von COVID-19: The Great Reset.

Ein Weg führt uns zu einer besseren Welt: integrativer, gerechter und respektvoller gegenüber Mutter Natur.

Der andere wird uns in eine Welt entführen, die der ähnelt, die wir gerade zurückgelassen haben - aber

schlimmer und ständig von bösen Überraschungen verfolgt. Wir müssen es also richtig machen. Die sich

abzeichnenden Herausforderungen könnten konsequenter sein, als wir uns bisher vorgestellt haben, aber

unsere Fähigkeit zum Zurücksetzen könnte auch größer sein, als wir bisher zu hoffen gewagt hatten.

Über die Autoren

Professor Klaus Schwab ( 1938, Ravensburg, Deutschland) ist der Gründer und Exekutivvorsitzende des

Weltwirtschaftsforums. 1971 veröffentlichte er Modern Enterprise Management in Mechanical

Engineering. In diesem Buch argumentiert er, dass ein Unternehmen nicht nur den Aktionären, sondern

allen Stakeholdern dienen muss, um langfristiges Wachstum und Wohlstand zu erreichen. Um das

Stakeholder-Konzept zu fördern, gründete er im selben Jahr das Weltwirtschaftsforum.

Professor Schwab promovierte in Wirtschaftswissenschaften (Universität Freiburg) und

Ingenieurwissenschaften (Eidgenössische Technische Hochschule) und erwarb einen

Master-Abschluss in öffentlicher Verwaltung (MPA) an der Kennedy School of Government der

Harvard University. Zusätzlich zu seiner Führungsrolle im Forum wurde er 1972 Professor an der

Universität Genf. Seitdem hat er zahlreiche internationale und nationale Auszeichnungen erhalten,

darunter 17 Ehrendoktorwürden. Seine neuesten Bücher sind Die vierte Industrie

Revolution (2016), ein weltweiter Bestseller, der in 30 Sprachen übersetzt wurde, und

Die Zukunft der vierten industriellen Revolution gestalten (2018).

Thierry Malleret ( 1961, Paris, Frankreich) ist Managing Partner des Monthly Barometer, einer

prägnanten Vorhersageanalyse für Privatinvestoren, globale CEOs sowie Meinungs- und

Entscheidungsträger. Zu seinen beruflichen Erfahrungen gehört die Gründung des Global Risk

Network auf dem World Economic Forum und die Leitung des Programmteams.

Malleret wurde an der Sorbonne und der Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales in Paris sowie am

St. Antony's College in Oxford ausgebildet. Er hat einen Master in Wirtschaft und Geschichte und einen

Doktortitel in Wirtschaft. Seine Karriere umfasst Investment Banking, Think Tanks, Wissenschaft und

Regierung (mit einer dreijährigen Amtszeit im Büro des Premierministers in Paris). Er hat mehrere

geschäftliche und akademische Bücher geschrieben und vier Romane veröffentlicht. Er lebt mit seiner Frau

Mary Anne in Chamonix, Frankreich.

INHALT

EINFÜHRUNG

1. MACRO RESET

1.1. Konzeptioneller Rahmen - Drei bestimmende Merkmale der heutigen Welt

1.1.1. Interdependenz

1.1.2. Geschwindigkeit

1.1.3. Komplexität

1.2. Wirtschaftlicher Reset

1.2.1. Die Wirtschaftlichkeit von COVID-19

1.2.1.1. Unsicherheit

1.2.1.2. Der wirtschaftliche Irrtum, ein paar Leben zu opfern, um Wachstum zu retten

1.2.2. Wachstum und Beschäftigung

1.2.2.1. Wirtschaftswachstum

1.2.2.2. Beschäftigung

1.2.2.3. Wie zukünftiges Wachstum aussehen könnte

1.2.3. Finanz- und Geldpolitik

1.2.3.1. Deflation oder Inflation?

1.2.3.2. Das Schicksal des US-Dollars

1.3. Gesellschaftlicher Reset

1.3.1. Ungleichungen

1.3.2. Soziale Unruhe

1.3.3. Die Rückkehr der "großen" Regierung

1.3.4. Der Gesellschaftsvertrag

1.4. Geopolitisches Zurücksetzen

1.4.1. Globalisierung und Nationalismus

1.4.2. Global Governance

1.4.3. Die wachsende Rivalität zwischen China und den USA

1.4.4. Zerbrechliche und versagende Zustände

1.5. Umsetzen der Umgebung

1.5.1. Coronavirus und die Umwelt

1.5.1.1. Natur und zoonotische Krankheiten

1.5.1.2. Luftverschmutzung und Pandemierisiko

1.5.1.3. Lockdown und CO2-Emissionen

1.5.2. Auswirkungen der Pandemie auf den Klimawandel und andere umweltpolitische Maßnahmen

1.6. Technologischer Reset

1.6.1. Beschleunigung der digitalen Transformation

1.6.1.1. Der Verbraucher

1.6.1.2. Der Regler

1.6.1.3. Die Firma

1.6.2. Kontaktverfolgung, Kontaktverfolgung und Überwachung

1.6.3. Das Risiko einer Dystopie

2. MICRO RESET (INDUSTRIE UND GESCHÄFT)

2.1. Mikrotrends

2.1.1. Beschleunigung der Digitalisierung

2.1.2. Widerstandsfähige Lieferketten

2.1.3. Regierungen und Unternehmen

2.1.4. Stakeholder-Kapitalismus und ESG

2.2. Industrie zurückgesetzt

2.2.1. Soziale Interaktion und Verdichtung

2.2.2. Verhaltensänderungen - permanent gegen vorübergehend

2.2.3. Elastizität

3. INDIVIDUELLER RESET

3.1. Unsere Menschlichkeit neu definieren

3.1.1. Die besseren Engel in unserer Natur… oder nicht

3.1.2. Moralische Entscheidungen

3.2. Psychische Gesundheit und Wohlbefinden

3.3. Prioritäten ändern

3.3.1. Kreativität

3.3.2. Zeit

3.3.3. Verbrauch

3.3.4. Natur und Wohlbefinden

FAZIT

Danksagung

ENDNOTEN

EINFÜHRUNG

Die durch die Coronavirus-Pandemie ausgelöste weltweite Krise hat in der modernen Geschichte keine Parallele.

Wir können nicht der Übertreibung beschuldigt werden, wenn wir sagen, dass sie unsere Welt in ihrer Gesamtheit

und jeden von uns einzeln in die schwierigsten Zeiten stürzt, denen wir seit Generationen gegenüberstehen. Es ist

unser entscheidender Moment - wir werden uns jahrelang mit seinen Folgen auseinandersetzen, und viele Dinge

werden sich für immer ändern. Es bringt wirtschaftliche Störungen von monumentalem Ausmaß mit sich, schafft

eine gefährliche und volatile Phase an mehreren Fronten - politisch, sozial, geopolitisch -, wirft tiefe Bedenken

hinsichtlich der Umwelt auf und erweitert auch die Reichweite (schädlich oder auf andere Weise) von Technologie

in unser Leben. Keine Branche oder Branche wird von den Auswirkungen dieser Änderungen verschont bleiben.

Millionen von Unternehmen laufen Gefahr zu verschwinden und viele Branchen stehen vor einer ungewissen

Zukunft. einige werden gedeihen. Auf individueller Basis löst sich für viele das Leben, wie sie es immer gekannt

haben, mit alarmierender Geschwindigkeit auf. Tiefe existenzielle Krisen begünstigen aber auch die

Selbstbeobachtung und können das Potenzial für Transformationen bergen. Die Bruchlinien der Welt - vor allem

soziale Unterschiede, mangelnde Fairness, mangelnde Zusammenarbeit, Versagen der globalen Governance und

Führung - liegen jetzt wie nie zuvor offen und die Menschen glauben, dass die Zeit für eine Neuerfindung

gekommen ist. Es wird eine neue Welt entstehen, deren Konturen wir uns sowohl vorstellen als auch zeichnen

können. Versagen der globalen Governance und Führung - jetzt liegen sie offen wie nie zuvor, und die Menschen

glauben, dass die Zeit für eine Neuerfindung gekommen ist. Es wird eine neue Welt entstehen, deren Konturen

wir uns sowohl vorstellen als auch zeichnen können. Versagen der globalen Governance und Führung - jetzt

liegen sie offen wie nie zuvor, und die Menschen glauben, dass die Zeit für eine Neuerfindung gekommen ist. Es wird eine neue Welt e

Zum Zeitpunkt des Schreibens (Juni 2020) verschärft sich die Pandemie weltweit weiter. Viele von uns überlegen,

wann sich die Dinge wieder normalisieren werden. Die kurze Antwort lautet: niemals. Nichts wird jemals zu dem

vor der Krise vorherrschenden „gebrochenen“ Gefühl der Normalität zurückkehren, da die Coronavirus-Pandemie

einen grundlegenden Wendepunkt in unserer globalen Entwicklung darstellt. Einige Analysten nennen es eine

große Gabelung, andere beziehen sich auf eine tiefe Krise von „biblischen“ Ausmaßen, aber das Wesentliche

bleibt dasselbe: Die Welt, wie wir sie in den ersten Monaten des Jahres 2020 kannten, ist im Kontext der

Pandemie nicht mehr aufgelöst . Radikale Veränderungen mit solchen Konsequenzen kommen, dass einige

Experten von einer Ära „vor dem Coronavirus“ (BC) und „nach dem Coronavirus“ (AC) gesprochen haben. Wir

werden weiterhin von der Schnelligkeit überrascht sein

und die unerwartete Natur dieser Veränderungen - wenn sie miteinander in Konflikt stehen, werden sie

Konsequenzen zweiter, dritter, vierter und höherer Ordnung, Kaskadeneffekte und unvorhergesehene

Ergebnisse hervorrufen. Auf diese Weise werden sie eine „neue Normalität“ formen, die sich radikal von der

unterscheidet, die wir nach und nach zurücklassen werden. Viele unserer Überzeugungen und Annahmen

darüber, wie die Welt aussehen könnte oder sollte, werden dabei zerstört.

Breite und radikale Aussagen (wie „alles wird sich ändern“) und eine

Alles-oder-Nichts-Schwarz-Weiß-Analyse sollten jedoch mit großer Sorgfalt eingesetzt werden. Natürlich

wird die Realität viel nuancierter sein. An sich mag die Pandemie die Welt nicht vollständig verändern, aber

sie wird wahrscheinlich viele der Veränderungen beschleunigen, die bereits vor ihrem Ausbruch

stattgefunden haben, was wiederum andere Veränderungen in Gang setzen wird. Die einzige Gewissheit:

Die Änderungen werden nicht linear sein und es werden scharfe Diskontinuitäten herrschen. COVID-19: Der

große Reset ist ein Versuch, die bevorstehenden Veränderungen zu identifizieren und zu beleuchten und

einen bescheidenen Beitrag zur Abgrenzung ihrer wünschenswerteren und nachhaltigeren Form zu leisten.

Lassen Sie uns zunächst die Dinge ins rechte Licht rücken: Menschen gibt es seit etwa 200.000 Jahren, die

ältesten Bakterien seit Milliarden von Jahren und Viren seit mindestens 300 Millionen Jahren. Dies bedeutet, dass

Pandemien höchstwahrscheinlich schon immer existierten und ein wesentlicher Bestandteil der menschlichen

Geschichte waren, seit Menschen herumreisten. In den letzten 2000 Jahren waren sie die Regel, nicht die

Ausnahme. Epidemien haben sich im Laufe der Geschichte als eine Kraft für dauerhafte und oft radikale

Veränderungen erwiesen: Unruhen auslösen, Zusammenstöße in der Bevölkerung und militärische Niederlagen

auslösen, aber auch Innovationen auslösen, nationale Grenzen neu ziehen und häufig den Weg für Revolutionen

ebnen. Ausbrüche zwangen die Reiche, ihren Kurs zu ändern - wie das Byzantinische Reich, als es 541-542 von

der Pest von Justinian heimgesucht wurde - und einige sogar ganz zu verschwinden - als die Kaiser der Azteken

und Inkas mit den meisten ihrer Untertanen an europäischen Keimen starben. Auch maßgebliche Maßnahmen, um

zu versuchen, sie einzudämmen, waren schon immer Teil des politischen Arsenals. Daher ist die Beschränkung

und Sperrung eines Großteils der Welt für die Verwaltung von COVID-19 nichts Neues. Sie sind seit

Jahrhunderten üblich. Die frühesten Formen der Entbindung kamen mit den Quarantänen, die eingerichtet wurden,

um den Schwarzen Tod einzudämmen, der zwischen 1347 und 1351 etwa ein Drittel aller Europäer tötete. Aus

dem Wort kommen maßgebliche Maßnahmen, um zu versuchen, sie einzudämmen, waren schon immer Teil des

politischen Arsenals. Daher ist die Beschränkung und Sperrung eines Großteils der Welt für die Verwaltung von

COVID-19 nichts Neues. Sie sind seit Jahrhunderten üblich. Die frühesten Formen der Entbindung kamen mit den

Quarantänen, die eingerichtet wurden, um den Schwarzen Tod einzudämmen, der zwischen 1347 und 1351 etwa

ein Drittel aller Europäer tötete. Aus dem Wort kommen maßgebliche Maßnahmen, um zu versuchen, sie

einzudämmen, waren schon immer Teil des politischen Arsenals. Daher ist die Beschränkung und Sperrung eines Großteils der Welt fü

„Vierzig“ auf Italienisch) entstand die Idee, Menschen für 40 Tage einzusperren, ohne dass die Behörden wirklich

verstanden, was sie enthalten wollten, aber die Maßnahmen waren eine der ersten Formen der

„institutionalisierten öffentlichen Gesundheit“, die zur Legitimation der „Machtzunahme“ beitrugen Vom modernen

Staat. [1] Der Zeitraum von 40 Tagen hat keine medizinische Grundlage; Es wurde aus symbolischen und

religiösen Gründen gewählt: Sowohl das Alte als auch das Neue Testament beziehen sich im Zusammenhang mit

der Reinigung häufig auf die Zahl 40 - insbesondere auf die 40 Tage der Fastenzeit und die 40 Tage der Flut in

der Genesis.

Die Ausbreitung von Infektionskrankheiten hat eine einzigartige Fähigkeit, Angst, Unruhe und Massenhysterie

zu schüren. Wie wir gesehen haben, stellt dies auch unseren sozialen Zusammenhalt und unsere kollektive

Fähigkeit zur Bewältigung einer Krise in Frage. Epidemien sind von Natur aus spaltend und traumatisierend.

Was wir bekämpfen, ist unsichtbar; Unsere Familie, Freunde und Nachbarn können zu Infektionsquellen

werden. Diese alltäglichen Rituale, die wir schätzen, wie das Treffen mit einem Freund an einem öffentlichen

Ort, können zu einem Mittel zur Übertragung werden. und die Behörden, die versuchen, uns durch die

Durchsetzung von Haftmaßnahmen zu schützen, werden oft als Unterdrücker wahrgenommen. Im Laufe der

Geschichte bestand das wichtige und wiederkehrende Muster darin, nach Sündenböcken zu suchen und die

Schuld fest auf den Außenstehenden zu legen. Im mittelalterlichen Europa Die Juden gehörten fast immer zu

den Opfern der berüchtigtsten Pogrome, die die Pest hervorrief. Ein tragisches Beispiel verdeutlicht diesen

Punkt: 1349, zwei Jahre nachdem der Schwarze Tod am Valentinstag in Straßburg über den Kontinent

gezogen war, befanden sich Juden, denen vorgeworfen worden war, die Pest durch Verschmutzung der

Brunnen der Stadt verbreitet zu haben gebeten zu konvertieren. Etwa 1.000 lehnten ab und wurden lebendig

verbrannt. Im selben Jahr wurden jüdische Gemeinden in anderen europäischen Städten ausgelöscht, was sie

zwang, massiv in den östlichen Teil Europas (in Polen und Russland) zu migrieren, was die Demographie des

Kontinents dauerhaft veränderte. Was für den europäischen Antisemitismus gilt, gilt auch für den Aufstieg des

absolutistischen Staates. der allmähliche Rückzug der Kirche und viele andere historische Ereignisse, die nicht

zuletzt auf Pandemien zurückzuführen sind. Die Veränderungen waren so vielfältig und weit verbreitet, dass sie

zum „Ende eines Zeitalters der Unterwerfung“ führten, Feudalismus und Leibeigenschaft beendeten und die

Ära der Aufklärung einleiteten. Einfach ausgedrückt: "Der Schwarze Tod war möglicherweise der unerkannte

Beginn des modernen Menschen." [2] Wenn die Pest in der mittelalterlichen Welt solch tiefgreifende soziale,

politische und wirtschaftliche Veränderungen hervorrufen könnte, könnte die COVID-19-Pandemie die

Einsetzen eines ähnlichen Wendepunkts mit lang anhaltenden und dramatischen Folgen für unsere heutige

Welt? Im Gegensatz zu bestimmten früheren Epidemien stellt COVID-19 keine neue existenzielle Bedrohung

dar. Es wird nicht zu unvorhergesehenen Massenhungerattacken oder größeren militärischen Niederlagen und

Regimewechseln führen. Ganze Bevölkerungsgruppen werden infolge der Pandemie weder ausgerottet noch

vertrieben. Dies ist jedoch keine beruhigende Analyse. In Wirklichkeit verschärft die Pandemie die bereits

bestehenden Gefahren, denen wir uns zu lange nicht angemessen gestellt haben, dramatisch. Es wird auch

störende Trends beschleunigen, die sich über einen längeren Zeitraum aufgebaut haben.

Um eine aussagekräftige Antwort zu erarbeiten, benötigen wir einen konzeptionellen Rahmen (oder eine einfache

mentale Karte), der uns hilft, über das, was kommt, nachzudenken und uns dabei zu helfen, einen Sinn daraus zu

ziehen. Einblicke in die Geschichte können besonders hilfreich sein. Aus diesem Grund suchen wir so oft nach

einem beruhigenden „mentalen Anker“, der als Maßstab dienen kann, wenn wir gezwungen sind, uns schwierige

Fragen zu stellen, was sich in welchem Ausmaß ändern wird. Dabei suchen wir nach Präzedenzfällen mit Fragen

wie: Ist die Pandemie wie die spanische Grippe von 1918 (schätzungsweise mehr als 50 Millionen Menschen

weltweit in drei aufeinander folgenden Wellen getötet)? Könnte es wie die Weltwirtschaftskrise aussehen, die 1929

begann? Gibt es eine Ähnlichkeit mit dem durch den 11. September verursachten psychischen Schock? Gibt es

Ähnlichkeiten mit dem, was 2003 mit SARS und 2009 mit H1N1 passiert ist (wenn auch in einem anderen

Maßstab)? Könnte es wie die große Finanzkrise von 2008 sein, aber viel größer? Die richtige, wenn auch

unerwünschte Antwort auf all diese Fragen lautet: Nein! Keiner passt zu der Reichweite und dem Muster des

menschlichen Leidens und der wirtschaftlichen Zerstörung, die durch die aktuelle Pandemie verursacht werden.

Insbesondere die wirtschaftlichen Folgen haben nichts mit einer Krise in der modernen Geschichte zu tun. Wie

viele Staats- und Regierungschefs inmitten der Pandemie betonten, befinden wir uns im Krieg, aber mit einem

Feind, der unsichtbar ist. und natürlich metaphorisch: „Wenn das, was wir durchmachen, tatsächlich als Krieg

bezeichnet werden kann, ist es sicherlich kein typischer. Schließlich wird der heutige Feind von der ganzen

Menschheit geteilt. “ [3]

Trotzdem könnte der Zweite Weltkrieg einer der wichtigsten mentalen Anker sein, um zu beurteilen, was als

nächstes kommt. Der Zweite Weltkrieg war der Inbegriff eines Transformationskrieges, der nicht nur

grundlegende Veränderungen der Weltordnung und der Weltwirtschaft auslöste, sondern auch radikale

Veränderungen in den sozialen Einstellungen und Überzeugungen mit sich brachte, die schließlich den Weg

für radikal neue Politiken und Bestimmungen für Sozialverträge (wie Frauen) ebneten

Beitritt zur Belegschaft, bevor sie Wähler werden). Es gibt offensichtlich grundlegende

Unterschiede zwischen einer Pandemie und einem Krieg (die wir auf den folgenden

Seiten genauer betrachten werden), aber das Ausmaß ihrer transformativen Kraft ist

vergleichbar. Beide haben das Potenzial, eine transformative Krise von bisher

unvorstellbarem Ausmaß zu sein. Wir müssen uns jedoch vor oberflächlichen Analogien

hüten. Selbst im schlimmsten Fall wird COVID-19 weit weniger Menschen töten als die

Großen Seuchen, einschließlich der Schwarzen Todesfälle, oder der Zweite Weltkrieg.

Darüber hinaus hat die heutige Wirtschaft keine Ähnlichkeit mit denen der vergangenen

Jahrhunderte, die auf Handarbeit, Ackerland oder Schwerindustrie beruhten. In der

heutigen stark vernetzten und voneinander abhängigen Welt jedoch

COVID-19: Der große Reset wird inmitten einer Krise geschrieben und veröffentlicht, deren Folgen sich

über viele Jahre hinweg entfalten werden. Kein Wunder, dass wir uns alle etwas verwirrt fühlen - ein

Gefühl, das so sehr verständlich ist, wenn ein extremer Schock zuschlägt und die beunruhigende

Gewissheit mit sich bringt, dass seine Ergebnisse sowohl unerwartet als auch ungewöhnlich sein werden.

Diese Fremdheit wird von Albert Camus in seinem Roman von 1947 gut festgehalten Die Pest : "Doch all

diese Änderungen waren in gewisser Hinsicht so fantastisch und wurden so schnell vorgenommen, dass

es nicht einfach war, sie als wahrscheinlich dauerhaft anzusehen." [4] Was wird nun, da das Undenkbare auf

uns zukommt, unmittelbar nach der Pandemie und dann in absehbarer Zukunft geschehen?

Es ist natürlich viel zu früh, um mit hinreichender Genauigkeit zu sagen, was COVID-19 in Bezug auf

„bedeutsame“ Änderungen mit sich bringen wird, aber das Ziel dieses Buches ist es, einige kohärente und

konzeptionell fundierte Richtlinien darüber anzubieten, was vor uns liegen könnte und was Tun Sie dies so

umfassend wie möglich. Unser Ziel ist es, unseren Lesern zu helfen, die vielfältige Dimension der

kommenden Veränderungen zu erfassen. Zumindest wird die Pandemie, wie wir argumentieren werden,

systemische Veränderungen beschleunigen, die bereits vor der Krise erkennbar waren: der teilweise

Rückzug aus der Globalisierung, die zunehmende Entkopplung zwischen den USA und China, die

Beschleunigung der Automatisierung, Bedenken hinsichtlich einer verstärkten Überwachung, die

wachsende Attraktivität der Wohlfahrtspolitik, der zunehmende Nationalismus und die anschließende

Angst vor Einwanderung, die wachsende Macht der Technologie,

unter vielen anderen. Aber es könnte über eine bloße Beschleunigung hinausgehen, indem Dinge verändert

werden, die zuvor unveränderlich erschienen. Dies könnte Veränderungen hervorrufen, die vor dem

Ausbruch der Pandemie unvorstellbar gewesen wären, wie neue Formen der Geldpolitik wie

Hubschraubergeld (bereits gegeben), die Überprüfung / Neukalibrierung einiger unserer sozialen Prioritäten

und eine verstärkte Suche nach dem Gemeinwohl als ein politisches Ziel, der Begriff der Fairness, die

politische Potenz erlangt, radikale Wohlfahrts- und Steuermaßnahmen und drastische geopolitische

Neuausrichtungen.

Der umfassendere Punkt ist folgender: Die Möglichkeiten zur Veränderung und die daraus resultierende neue

Ordnung sind jetzt unbegrenzt und nur noch an unsere Vorstellungskraft gebunden, zum Guten oder zum

Schlechten. Gesellschaften könnten bereit sein, entweder egalitärer oder autoritärer zu werden oder auf mehr

Solidarität oder mehr Individualismus ausgerichtet zu sein und die Interessen der Wenigen oder der Vielen zu

fördern; Volkswirtschaften könnten, wenn sie sich erholen, den Weg einer stärkeren Inklusivität einschlagen und

sich besser auf die Bedürfnisse unserer globalen Gemeinwesen einstellen, oder sie könnten wieder so

funktionieren, wie sie es zuvor getan haben. Sie verstehen: Wir sollten diese beispiellose Gelegenheit nutzen, um

unsere Welt neu zu definieren, um sie auf der anderen Seite dieser Krise besser und widerstandsfähiger zu

machen.

Wir sind uns bewusst, dass der Versuch, den Umfang und die Breite aller in diesem Buch behandelten

Themen abzudecken, eine enorme Aufgabe ist, die möglicherweise nicht einmal möglich ist. Das Thema

und alle damit verbundenen Unsicherheiten sind gigantisch und hätten die Seiten einer Veröffentlichung

füllen können, die fünfmal so groß ist wie diese. Unser Ziel war es jedoch, ein relativ kurzes und einfaches

Buch zu schreiben, um dem Leser zu helfen, zu verstehen, was in einer Vielzahl von Bereichen vor sich

geht. Um den Textfluss so wenig wie möglich zu unterbrechen, werden die Referenzinformationen am Ende

des Buches angezeigt und direkte Zuordnungen wurden minimiert. Veröffentlicht mitten in der Krise und

wenn weitere Infektionswellen erwartet werden, wird es sich kontinuierlich weiterentwickeln, um die sich

ändernde Natur des Themas zu berücksichtigen. Zukünftige Ausgaben werden im Hinblick auf neue

Erkenntnisse, die neuesten Forschungsergebnisse, aktualisiert.

Dieser Band ist eine Mischung aus einem leichten akademischen Buch und einem Aufsatz. Es enthält

theoretische und praktische Beispiele, ist jedoch hauptsächlich erklärend und enthält viele Vermutungen und

Ideen darüber, wie die Welt nach der Pandemie aussehen könnte und vielleicht sollte. Es bietet keine einfachen

Verallgemeinerungen

noch Empfehlungen für eine Welt, die zu einer neuen Normalität übergeht, aber wir vertrauen darauf, dass dies

nützlich sein wird.

Dieses Buch gliedert sich in drei Hauptkapitel und bietet einen Panoramablick auf die zukünftige Landschaft.

Der erste bewertet die Auswirkungen der Pandemie auf fünf wichtige Makrokategorien: die wirtschaftlichen,

gesellschaftlichen, geopolitischen, ökologischen und technologischen Faktoren. Im zweiten Teil werden die

Auswirkungen in Bezug auf Kleinstunternehmen auf bestimmte Branchen und Unternehmen betrachtet. Die

dritte Hypothese bezieht sich auf die Art der möglichen Konsequenzen auf individueller Ebene.

1. MACRO RESET

Die erste Etappe unserer Reise verläuft über fünf Makrokategorien, die einen umfassenden

analytischen Rahmen bieten, um zu verstehen, was in der heutigen Welt vor sich geht und wie sich

dies entwickeln könnte. Zur Vereinfachung des Lesens gehen wir thematisch einzeln durch. In

Wirklichkeit sind sie voneinander abhängig, und hier beginnen wir: Unser Gehirn lässt uns linear

denken, aber die Welt, die uns umgibt, ist nicht linear, das heißt: komplex, anpassungsfähig,

schnelllebig und mehrdeutig.

1.1. Konzeptioneller Rahmen - Drei bestimmende

Merkmale der heutigen Welt

Das Zurücksetzen der Makros erfolgt im Kontext der drei vorherrschenden säkularen Kräfte, die unsere heutige

Welt prägen: Interdependenz, Geschwindigkeit und Komplexität. Dieses Trio übt seine Kraft in geringerem oder

größerem Maße auf uns alle aus, wer auch immer oder wo immer wir sind.

1.1.1. Interdependenz

Wenn nur ein Wort die Essenz des 21. Jahrhunderts destillieren müsste, müsste es „Interdependenz“ sein. Als

Nebenprodukt der Globalisierung und des technologischen Fortschritts kann es im Wesentlichen als die Dynamik

der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen den Elementen definiert werden, aus denen ein System besteht. Die

Tatsache, dass die Globalisierung und der technologische Fortschritt in den letzten Jahrzehnten so weit

fortgeschritten sind, hat einige Experten dazu veranlasst, zu erklären, dass die Welt jetzt „hyperverbunden“ ist -

eine Variante der gegenseitigen Abhängigkeit von Steroiden! Was bedeutet diese gegenseitige Abhängigkeit in der

Praxis? Einfach, dass die Welt „verkettet“ ist: miteinander verbunden. Anfang der 2010er Jahre hielt Kishore

Mahbubani, ein akademischer und ehemaliger Diplomat aus Singapur, diese Realität mit einer Bootsmetapher fest:

„Die 7 Milliarden Menschen, die auf dem Planeten Erde leben, leben nicht mehr in mehr als hundert verschiedenen

Booten [Ländern]. Stattdessen, Sie leben alle in 193 separaten Kabinen auf demselben Boot. “ In seinen eigenen

Worten ist dies eine der größten Transformationen aller Zeiten. Im Jahr 2020 verfolgte er diese Metapher im

Zusammenhang mit der Pandemie weiter, indem er schrieb: „Wenn wir jetzt 7,5 Milliarden Menschen auf einem mit

Viren infizierten Kreuzfahrtschiff zusammenhalten, ist es sinnvoll, nur unsere persönlichen Kabinen zu reinigen und

zu schrubben, während wir die ignorieren Korridore und Luftbrunnen draußen, durch die sich das Virus bewegt?

Die Antwort lautet eindeutig: Nein. Dies ist jedoch das, was wir getan haben. … Da wir jetzt im selben Boot sitzen,

muss sich die Menschheit um das globale Boot als Ganzes kümmern. “ 5 Milliarden Menschen sitzen jetzt auf

einem mit Viren infizierten Kreuzfahrtschiff zusammen. Ist es sinnvoll, nur unsere persönlichen Kabinen zu reinigen

und zu schrubben, während die Korridore und Luftbrunnen draußen, durch die sich das Virus bewegt, ignoriert

werden? Die Antwort lautet eindeutig: Nein. Dies ist jedoch das, was wir getan haben. … Da wir jetzt im selben

Boot sitzen, muss sich die Menschheit um das globale Boot als Ganzes kümmern. “ 5 Milliarden Menschen sitzen jetzt auf einem mit V

Eine voneinander abhängige Welt ist eine Welt tiefer systemischer Konnektivität, in der sich alle Risiken durch

ein Netz komplexer Interaktionen gegenseitig beeinflussen. Unter solchen Bedingungen besteht die

Behauptung, dass ein wirtschaftliches Risiko auf den wirtschaftlichen Bereich beschränkt ist oder dass ein

Umweltrisiko keine Auswirkungen auf Risiken anderer Art (wirtschaftlich, geopolitisch usw.) hat, nicht mehr

haltbar. Wir alle können an wirtschaftliche Risiken denken, die sich in politische verwandeln (wie ein starker

Anstieg der Arbeitslosigkeit, der zu sozialen Unruhen führt), oder an technologische Risiken, die zu

gesellschaftlichen Risiken mutieren (wie das Problem, die Pandemie auf Mobiltelefonen aufzuspüren, die eine

gesellschaftliche Gegenreaktion hervorruft ). Einzeln betrachtet erwecken individuelle Risiken - ob wirtschaftlicher,

geopolitischer, gesellschaftlicher oder ökologischer Natur - den falschen Eindruck, dass sie eingedämmt oder

gemindert werden können. Im wirklichen Leben zeigt die systemische Konnektivität, dass dies ein künstliches

Konstrukt ist. In einer voneinander abhängigen Welt verstärken sich die Risiken gegenseitig und haben dabei

Kaskadeneffekte. Deshalb kann sich Isolation oder Eindämmung nicht mit gegenseitiger Abhängigkeit und

Vernetzung reimen.

Die folgende Grafik stammt aus dem Weltwirtschaftsforum Global Risks Report 2020, [6] macht dies deutlich.

Es zeigt die Vernetzung der Risiken, denen wir gemeinsam ausgesetzt sind. Jedes einzelne Risiko steht

immer im Widerspruch zu denen aus seiner eigenen Makrokategorie, aber auch mit den individuellen Risiken

aus den anderen Makrokategorien (wirtschaftliche Risiken erscheinen in Blau, geopolitisch in Orange,

gesellschaftlich in Rot, Umwelt in Grün und technologisch in Lila). Auf diese Weise birgt jedes einzelne Risiko

das Potenzial, Abpralleffekte zu erzeugen, indem andere Risiken provoziert werden. Wie aus der Grafik

hervorgeht, hat ein Risiko für „Infektionskrankheiten“ zwangsläufig direkte Auswirkungen auf „Versagen der

globalen Governance“, „soziale Instabilität“, „Arbeitslosigkeit“, „Finanzkrisen“ und „unfreiwillige Migration“ (um

nur einige zu nennen) ). Jedes dieser Risiken beeinflusst wiederum andere individuelle Risiken. Dies

bedeutet, dass das individuelle Risiko, von dem die Wirkungskette ausgeht (in diesem speziellen Fall

„Infektionskrankheiten“), viele andere Risiken nicht nur in seiner eigenen Makrokategorie (gesellschaftliche

Risiken), sondern auch in den anderen vier Makrokategorien verstärkt. Dies zeigt das Phänomen der

Ansteckung durch systemische Konnektivität. In den folgenden Unterkapiteln untersuchen wir, was das

Pandemierisiko aus wirtschaftlicher, gesellschaftlicher, geopolitischer, ökologischer und technologischer Sicht

mit sich bringen könnte.

Abbildung 1

Quelle: Weltwirtschaftsforum, Der Global Risks Report 2020, Abbildung IV: Die Global Risks Interconnections Map 2020, Umfrage zur Wahrnehmung globaler Risiken des

Weltwirtschaftsforums 2019-2020

Interdependenz hat einen wichtigen konzeptionellen Effekt: Sie macht das „Silo-Denken“ ungültig. Da es

letztendlich auf Zusammenführung und systemische Konnektivität ankommt, ist es sinnlos und zwecklos, ein

Problem anzugehen oder ein Problem oder ein Risiko isoliert von den anderen zu bewerten. In der Vergangenheit

erklärt dieses „Silo-Denken“ teilweise, warum so viele Ökonomen die Kreditkrise nicht vorhergesagt haben (in

2008) und warum so wenige Politikwissenschaftler den Arabischen Frühling kommen sahen (in

2011). Heute ist das Problem mit der Pandemie dasselbe. Epidemiologen, Spezialisten für öffentliche

Gesundheit, Ökonomen, Sozialwissenschaftler und alle anderen Wissenschaftler und Spezialisten, die

Entscheidungsträgern helfen wollen, zu verstehen, was vor ihnen liegt, finden es schwierig (und manchmal

unmöglich), die Grenzen ihrer eigenen Disziplin zu überschreiten. Aus diesem Grund ist es so schwierig,

komplexe Kompromisse einzugehen, beispielsweise das Fortschreiten der Pandemie oder die

Wiedereröffnung der Wirtschaft. Verständlicherweise werden die meisten Experten in immer engere

Bereiche aufgeteilt. Daher fehlt ihnen die vergrößerte Ansicht, die erforderlich ist, um die vielen

verschiedenen Punkte zu verbinden, die das umfassendere Bild liefern, das die Entscheidungsträger

dringend benötigen.

1.1.2. Geschwindigkeit

Das oben Gesagte weist fest auf den technologischen Fortschritt und die Globalisierung als die

Hauptschuldigen hin, die für eine stärkere gegenseitige Abhängigkeit verantwortlich sind. Darüber hinaus

haben sie eine Kultur der Unmittelbarkeit geschaffen, dass es keine Übertreibung ist zu behaupten, dass sich

in der heutigen Welt alles viel schneller bewegt als zuvor. Wenn nur eines herausgegriffen würde, um diesen

erstaunlichen Geschwindigkeitsanstieg zu erklären, wäre es zweifellos das Internet. Mehr als die Hälfte (52%)

der Weltbevölkerung ist jetzt online, verglichen mit weniger als 8% vor 20 Jahren. 2019 wurden weltweit mehr

als 1,5 Milliarden Smartphones verkauft - ein Symbol und ein Geschwindigkeitsvektor, mit dem wir überall und

jederzeit erreichbar sind. Das Internet der Dinge (IoT) verbindet jetzt 22 Milliarden Geräte in Echtzeit,

angefangen von Autos über Krankenhausbetten bis hin zu Stromnetzen und Wasserpumpen. zu Küchenöfen

und landwirtschaftlichen Bewässerungssystemen. Diese Zahl wird voraussichtlich 2030 50 Milliarden oder

mehr erreichen. Andere Erklärungen für den Anstieg der Geschwindigkeit deuten auf das Element „Knappheit“

hin: Wenn Gesellschaften reicher werden, wird Zeit wertvoller und wird daher als immer knapper

wahrgenommen. Dies kann Studien erklären

Dies zeigt, dass Menschen in reichen Städten immer schneller gehen als in armen Städten

- Sie haben keine Zeit zu verlieren! Unabhängig von der kausalen Erklärung ist das Endspiel all dessen klar:

Als Verbraucher und Produzenten, Ehepartner und Eltern, Führer und Anhänger sind wir alle einem

ständigen, wenn auch diskontinuierlichen, schnellen Wandel ausgesetzt.

Wir können überall Geschwindigkeit sehen; Ob es sich um eine Krise, soziale Unzufriedenheit, technologische

Entwicklungen und Akzeptanz, geopolitische Umwälzungen, die Finanzmärkte und natürlich die Manifestation von

Infektionskrankheiten handelt - alles läuft jetzt im Schnellvorlauf. Infolgedessen agieren wir in einer

Echtzeit-Gesellschaft mit dem quälenden Gefühl, dass das Lebenstempo immer größer wird. Diese neue Kultur der

Unmittelbarkeit, die von Geschwindigkeit besessen ist, zeigt sich in allen Aspekten unseres Lebens, von

„Just-in-Time“ -Lieferketten bis hin zu „Hochfrequenz“ -Handel, von Speed-Dating bis Fast Food. Es ist so

allgegenwärtig, dass einige Experten dieses neue Phänomen als „Diktatur der Dringlichkeit“ bezeichnen. Es kann

tatsächlich extreme Formen annehmen. Untersuchungen von Wissenschaftlern bei Microsoft zeigen zum Beispiel,

dass Dass eine Website um nicht mehr als 250 Millisekunden (eine Viertelsekunde) langsamer ist, reicht aus, um

Treffer an ihre „schnelleren“ Konkurrenten zu verlieren! Das umfassende Ergebnis ist, dass die Haltbarkeit einer

Richtlinie, eines Produkts oder einer Idee und der Lebenszyklus eines Entscheidungsträgers oder eines Projekts

stark und häufig unvorhersehbar schrumpfen.

Nichts illustrierte dies deutlicher als die halsbrecherische Geschwindigkeit, mit der COVID-19 im März 2020

Fortschritte machte. In weniger als einem Monat schien aus dem Strudel, der durch die erstaunliche

Geschwindigkeit hervorgerufen wurde, mit der die Pandemie den größten Teil der Welt verschlang, eine ganz

neue Ära aufzutauchen . Es wurde angenommen, dass der Beginn des Ausbruchs einige Zeit zuvor in China

stattgefunden hat, aber das exponentielle globale Fortschreiten der Pandemie überraschte viele

Entscheidungsträger und die Mehrheit der Öffentlichkeit, da es uns im Allgemeinen kognitiv schwer fällt, die

Bedeutung des Exponentials zu erfassen Wachstum. Betrachten Sie Folgendes in Bezug auf „Tage der

Verdoppelung“: Wenn eine Pandemie um 30% pro Tag zunimmt (wie es COVID-19 Mitte März für einige der am

schlimmsten betroffenen Länder getan hat), verdoppeln sich registrierte Fälle (oder Todesfälle) in a etwas mehr

als zwei Tage. Wenn es um 20% wächst, es wird zwischen vier und fünf Tagen dauern; und wenn es um 10%

wächst, dauert es nur mehr als eine Woche. Anders ausgedrückt: Auf globaler Ebene dauerte es drei Monate, bis

COVID-19 100.000 Fälle erreichte, 12 Tage, um sich auf 200.000 Fälle zu verdoppeln, vier Tage, um 300.000

Fälle zu erreichen, und dann waren es 400.000 und 500.000 Fälle

in jeweils zwei Tagen erreicht. Diese Zahlen lassen unsere Köpfe drehen - extreme Geschwindigkeit in Aktion!

Das exponentielle Wachstum ist für unsere kognitiven Funktionen so verwirrend, dass wir uns häufig mit der

Entwicklung einer exponentiellen „Myopie“ befassen. [7]

Ich betrachte es als nichts anderes als „sehr schnell“. In einem berühmten Experiment aus dem Jahr 1975

stellten zwei Psychologen fest, dass wir einen exponentiellen Prozess oft um den Faktor 10 unterschätzen,

wenn wir ihn vorhersagen müssen. [8]

Das Verständnis dieser Wachstumsdynamik und der Kraft der Exponentiale verdeutlicht, warum Geschwindigkeit

ein solches Problem darstellt und warum die Geschwindigkeit der Intervention zur Eindämmung der

Wachstumsrate so wichtig ist. Ernest Hemingway verstand das. In seinem Roman

Die Sonne geht auch auf , Zwei Charaktere unterhalten sich wie folgt: „Wie sind Sie bankrott gegangen?", fragte

Bill. „Zwei Wege", sagte Mike. „Allmählich, dann plötzlich." Dasselbe passiert in der Regel bei großen

Systemverschiebungen und Störungen im Allgemeinen: Die Dinge ändern sich zunächst allmählich und dann

auf einmal. Erwarten Sie dasselbe für das Zurücksetzen des Makros.

Geschwindigkeit nimmt nicht nur extreme Formen an, sondern kann auch perverse Effekte hervorrufen. Zum

Beispiel ist „Ungeduld“ eine davon, deren Auswirkungen sich ähnlich auf das Verhalten der Teilnehmer an den

Finanzmärkten auswirken (neue Untersuchungen deuten darauf hin, dass der auf Geschwindigkeit basierende

Momentum-Handel dazu führt, dass die Aktienkurse dauerhaft von ihrem Grundwert abweichen oder "korrekter"

Preis) und in dem der Wähler bei einer Wahl. Letzteres wird in der Zeit nach der Pandemie von entscheidender

Bedeutung sein. Die Regierungen brauchen notwendigerweise eine Weile, um Entscheidungen zu treffen und

umzusetzen: Sie sind verpflichtet, viele verschiedene Wahlkreisgruppen und konkurrierende Interessen zu

berücksichtigen, innerstaatliche Bedenken mit externen Erwägungen in Einklang zu bringen und die Zustimmung

der Gesetzgebung zu erhalten, bevor sie die bürokratische Maschinerie in Gang setzen, um all diese Maßnahmen

zu ergreifen Entscheidungen. Im Gegensatz, Die Wähler erwarten fast sofortige politische Ergebnisse und

Verbesserungen, die, wenn sie nicht schnell genug eintreffen, zu einer fast sofortigen Enttäuschung führen. Dieses

Problem der Asynchronität zwischen zwei verschiedenen Gruppen (politischen Entscheidungsträgern und der

Öffentlichkeit), deren Zeithorizont sich so stark unterscheidet, wird akut und im Kontext der Pandemie sehr schwer

zu bewältigen sein. Die Geschwindigkeit des Schocks und (die Tiefe) des Schmerzes, den er verursacht hat,

werden und können auf politischer Seite nicht mit der gleichen Geschwindigkeit verglichen werden.

Die Geschwindigkeit führte auch dazu, dass viele Beobachter eine falsche Äquivalenz durch Vergleich der

saisonalen Grippe mit COVID-19 feststellten. Dieser Vergleich, der in den ersten Monaten der Pandemie immer

wieder durchgeführt wurde, war irreführend und

konzeptionell falsch. Nehmen wir das Beispiel der USA, um den Punkt herauszuarbeiten und die Rolle der

Geschwindigkeit bei all dem besser zu erfassen. Laut den Centers for Disease Control (CDC) erkrankten

zwischen 39 und 56 Millionen Amerikaner in der Wintersaison 2019-2020 an der Grippe, wobei zwischen

24.000 und 62.000 Menschen starben. [9] Im Gegensatz dazu wurde laut Johns Hopkins University am 24. Juni

2020 bei mehr als 2,3 Millionen Menschen COVID-19 diagnostiziert, und fast 121.000 Menschen waren

gestorben. [10] Aber der Vergleich hört hier auf; Es ist aus zwei Gründen bedeutungslos: 1) Die Grippezahlen

entsprechen der geschätzten Gesamtgrippebelastung, während die COVID-19-Zahlen bestätigte Fälle sind.

und 2) die saisonale Grippe kaskadiert in „sanften“ Wellen über einen Zeitraum von (bis zu sechs) Monaten in

einem gleichmäßigen Muster, während sich das COVID-19-Virus wie ein Tsunami in einem Hotspot-Muster

ausbreitet (in einer Handvoll Städten und Regionen, in denen es auftritt Konzentrate) und kann auf diese

Weise die Kapazitäten im Gesundheitswesen überfordern und blockieren und Krankenhäuser zum Nachteil

von Nicht-COVID-19-Patienten monopolisieren. Der zweite Grund - die Geschwindigkeit, mit der die

COVID-19-Pandemie ansteigt, und die Plötzlichkeit, mit der Cluster entstehen - macht den Unterschied aus

und macht den Vergleich mit der Grippe irrelevant.

Die Geschwindigkeit liegt dem ersten und zweiten Grund zugrunde: In den allermeisten Ländern machte es die

Geschwindigkeit, mit der die Epidemie fortschritt, unmöglich, über ausreichende Testfähigkeiten zu verfügen, und

überwältigte dann viele nationale Gesundheitssysteme, die für die Bewältigung vorhersehbarer Probleme

ausgerüstet waren. wiederkehrende und eher langsame saisonale Grippe, jedoch nicht mit einer „superschnellen“

Pandemie.

Eine weitere wichtige und weitreichende Folge der Geschwindigkeit ist, dass Entscheidungsträger mehr

Informationen und Analysen als je zuvor haben, aber weniger Zeit für Entscheidungen haben. Für Politiker und

Wirtschaftsführer kollidiert die Notwendigkeit, eine strategische Perspektive zu gewinnen, immer häufiger mit

dem alltäglichen Druck sofortiger Entscheidungen, der im Kontext der Pandemie besonders offensichtlich ist

und durch die Komplexität verstärkt wird, wie wir im nächsten sehen Sektion.

1.1.3. Komplexität

In ihrer einfachsten Form kann Komplexität als das definiert werden, was wir nicht verstehen oder

schwer zu verstehen finden. Der Psychologe Herbert Simon definierte ein komplexes System als

„eines, das aus einer großen Anzahl von Teilen besteht, die auf nicht einfache Weise interagieren“. [11] Komplexe

Systeme sind oft

gekennzeichnet durch das Fehlen sichtbarer Kausalzusammenhänge zwischen ihren Elementen, was

eine Vorhersage praktisch unmöglich macht. Tief in uns spüren wir, dass je komplexer ein System ist,

desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass etwas schief geht und dass ein Unfall oder eine

Aberration auftritt und sich ausbreitet.

Die Komplexität kann grob anhand von drei Faktoren gemessen werden: „1) die Menge des

Informationsgehalts oder die Anzahl der Komponenten in einem System; 2) die Vernetzung - definiert als die

Dynamik der gegenseitigen Reaktionsfähigkeit - zwischen diesen Informationen oder Komponenten; und 3)

den Effekt der Nichtlinearität (nichtlineare Elemente werden oft als "Kipppunkte" bezeichnet). Nichtlinearität

ist ein Schlüsselmerkmal der Komplexität, da dies bedeutet, dass eine Änderung nur einer Komponente

eines Systems zu einer überraschenden und

anderswo unverhältnismäßige Wirkung. “ [12] Aus diesem Grund führen

Pandemiemodelle so oft zu einer Vielzahl von Ergebnissen: Ein Unterschied in der

Annahme, dass nur eine Komponente des Modells berücksichtigt wird, kann das

Endergebnis dramatisch beeinflussen. Wenn man von „schwarzen Schwänen“,

„bekannten Unbekannten“ oder „Schmetterlingseffekten“ hört, ist Nichtlinearität am

Werk; Kein Wunder also, dass wir die Komplexität der Welt oft mit „Überraschungen“,

„Turbulenzen“ und „Unsicherheit“ verbinden. Wie viele „Experten“ haben

beispielsweise 2008 damit gerechnet, dass hypothekenbesicherte Wertpapiere mit

Ursprung in den USA Banken auf der ganzen Welt lähmen und letztendlich das

globale Finanzsystem an den Rand des Zusammenbruchs bringen würden? Und in

den ersten Wochen des Jahres 2020

Eine Pandemie ist ein komplexes adaptives System, das viele verschiedene Komponenten oder Informationen (so

unterschiedlich wie Biologie oder Psychologie) umfasst, deren Verhalten von Variablen wie der Rolle von

Unternehmen, der Wirtschaftspolitik, staatlichen Eingriffen, der Gesundheitspolitik oder der nationalen

Regierungsführung beeinflusst wird. Aus diesem Grund kann und sollte es als ein „lebendiges Netzwerk“

angesehen werden, das sich an veränderte Bedingungen anpasst - nicht in Stein gemeißelt, sondern ein System

komplexer Interaktionen, das sowohl komplex als auch anpassungsfähig ist. Es ist komplex, weil es eine „Wiege

der Katze“ der gegenseitigen Abhängigkeit darstellt und

Verbindungen, aus denen es stammt, und adaptiv in dem Sinne, dass sein „Verhalten“ durch Interaktionen

zwischen Knoten (den Organisationen, den Menschen - uns!) gesteuert wird, die in stressigen Zeiten verwirrt

und „widerspenstig“ werden können

(Werden wir uns an die Normen der Beschränkung anpassen? Wird eine Mehrheit von uns - oder nicht

- sich an die Regeln halten? etc.). Das Management (in diesem speziellen Fall die Eindämmung) eines komplexen

adaptiven Systems erfordert eine kontinuierliche Zusammenarbeit in Echtzeit, die sich jedoch ständig ändert,

zwischen einer Vielzahl von Disziplinen und zwischen verschiedenen Bereichen innerhalb dieser Disziplinen. Um

ein umfassendes und stark vereinfachtes Beispiel zu liefern, erfordert die Eindämmung der

Coronavirus-Pandemie ein globales Überwachungsnetzwerk, das in der Lage ist, neue Ausbrüche zu

identifizieren, sobald sie auftreten. Laboratorien an mehreren Standorten auf der ganzen Welt können schnell

neue Virusstämme analysieren und wirksame Behandlungen entwickeln , große IT-Infrastrukturen, damit die

Gemeinden effektive, geeignete und koordinierte politische Mechanismen vorbereiten und reagieren können, um

die getroffenen Entscheidungen effizient umzusetzen, und so weiter. Der wichtige Punkt ist folgender: Jede

einzelne Aktivität für sich ist notwendig, um die Pandemie zu bekämpfen, reicht jedoch nicht aus, wenn sie nicht

in Verbindung mit den anderen betrachtet wird. Daraus folgt, dass dieses komplexe adaptive System größer ist

als die Summe seiner Teile. Seine Wirksamkeit hängt davon ab, wie gut es insgesamt funktioniert, und es ist nur

so stark wie sein schwächstes Glied.

Viele Experten haben die COVID-19-Pandemie als Schwarzschwan-Ereignis falsch charakterisiert, nur

weil sie alle Eigenschaften eines komplexen adaptiven Systems aufweist. In Wirklichkeit handelt es

sich jedoch um ein White-Swan-Ereignis, das Nassim Taleb in Der schwarze Schwan 2007

veröffentlicht: etwas, das irgendwann mit großer Sicherheit stattfinden würde. [13] Tatsächlich! Seit

Jahren warnen uns internationale Organisationen wie die Weltgesundheitsorganisation (WHO),

Institutionen wie das Weltwirtschaftsforum und die Koalition für Innovationen zur Vorbereitung auf

Epidemien (CEPI - ins Leben gerufen auf der Jahrestagung 2017 in Davos) sowie Personen wie Bill

Gates das nächste Pandemierisiko, das sogar angibt, dass es: 1) an einem dicht besiedelten Ort

auftreten würde, an dem die wirtschaftliche Entwicklung Menschen und Wildtiere zusammenhält; 2)

würde sich schnell und leise verbreiten, indem Netzwerke menschlicher Reisen und Handels genutzt

würden; und 3) würde mehrere Länder erreichen, indem die Eindämmung vereitelt wird. Wie wir in den

folgenden Kapiteln sehen werden, ist es wichtig, die Pandemie richtig zu charakterisieren und ihre

Merkmale zu verstehen, da sie die Unterschiede in Bezug auf die Bereitschaft untermauerten. Viele

asiatische Länder reagierten schnell, weil sie logistisch und organisatorisch vorbereitet waren

(aufgrund von SARS) und so die Auswirkungen der Pandemie verringern konnten. Im Gegensatz dazu

viele westliche

Länder waren unvorbereitet und wurden von der Pandemie verwüstet - es ist kein Zufall, dass sie diejenigen

sind, in denen die falsche Vorstellung eines Schwarzschwanenereignisses am meisten verbreitet war. Wir

können jedoch zuversichtlich behaupten, dass die Pandemie (ein Ereignis mit hoher Wahrscheinlichkeit und

hohen Konsequenzen für weiße Schwäne) viele Ereignisse mit schwarzen Schwänen durch Effekte zweiter,

dritter, vierter und höherer Ordnung hervorrufen wird. Es ist schwer, wenn nicht unmöglich, vorauszusehen,

was am Ende der Kette passieren könnte, wenn nach dem Anstieg der Arbeitslosigkeit Mehrfacheffekte und

die sich daraus ergebenden Folgen auftreten, Unternehmen pleite gehen und einige Länder kurz vor dem

Zusammenbruch stehen. Keines davon ist per se unvorhersehbar, aber es ist ihre Neigung, perfekte Stürme

zu erzeugen, wenn sie mit anderen Risiken in Konflikt geraten, die uns überraschen werden.

Zusammenfassend ist die Pandemie kein Ereignis mit schwarzen Schwänen.

Der grundlegende Punkt hier ist folgender: Komplexität schafft Grenzen für unser

Wissen und Verständnis der Dinge; Es könnte daher sein, dass die zunehmende

Komplexität von heute die Fähigkeit von Politikern im Besonderen - und

Entscheidungsträgern im Allgemeinen -, fundierte Entscheidungen zu treffen,

buchstäblich überfordert. Ein theoretischer Physiker, der zum Staatsoberhaupt wurde

(Präsident Armen Sarkissian von Armenien), machte dies deutlich, als er den

Ausdruck „Quantenpolitik“ prägte und darlegte, wie die klassische Welt der

post-Newtonschen Physik - linear, vorhersehbar und zum Teil sogar deterministisch -

gegeben hatte Weg in die Quantenwelt: stark miteinander verbunden und unsicher,

unglaublich komplex und auch abhängig von der Position des Beobachters. Dieser

Ausdruck erinnert an die Quantenphysik, [14]

Die COVID-19-Pandemie hat diese Quantenwelt entlarvt.

1.2. Wirtschaftlicher Reset

1.2.1. Die Wirtschaftlichkeit von COVID-19

Unsere heutige Wirtschaft unterscheidet sich radikal von der der vergangenen Jahrhunderte. Im Vergleich zur

Vergangenheit ist es unendlich viel mehr miteinander verbunden, kompliziert und komplex. Es ist gekennzeichnet

durch eine Weltbevölkerung, die exponentiell gewachsen ist, durch Flugzeuge, die in nur wenigen Stunden jeden

Punkt irgendwo mit einem anderen verbinden, was dazu führt, dass jedes Jahr mehr als eine Milliarde von uns

eine Grenze überschreiten, indem Menschen in die Natur und die Natur eindringen Lebensräume für wild lebende

Tiere durch allgegenwärtige, weitläufige Megastädte, in denen Millionen von Menschen leben, die Wange an

Wange leben (oft ohne angemessene sanitäre Einrichtungen und medizinische Versorgung). Gemessen an der

Landschaft von vor wenigen Jahrzehnten, geschweige denn vor Jahrhunderten, ist die heutige Wirtschaft einfach

nicht wiederzuerkennen. Trotz, Einige der wirtschaftlichen Lehren, die aus historischen Pandemien gezogen

werden können, sind noch heute gültig, um zu verstehen, was vor uns liegt. Die globale wirtschaftliche

Katastrophe, mit der wir jetzt konfrontiert sind, ist die tiefste seit 1945; In Bezug auf seine Geschwindigkeit ist es in

der Geschichte beispiellos. Obwohl es nicht mit den Katastrophen und der absoluten wirtschaftlichen Verzweiflung

konkurriert, die Gesellschaften in der Vergangenheit erlebt haben, gibt es einige aufschlussreiche Merkmale, die

unheimlich ähnlich sind. Als 1665 innerhalb von 18 Monaten die letzte Beulenpest ein Viertel der Londoner

Bevölkerung ausgerottet hatte, schrieb Daniel Defoe in Obwohl es nicht mit den Katastrophen und der absoluten

wirtschaftlichen Verzweiflung konkurriert, die Gesellschaften in der Vergangenheit erlebt haben, gibt es einige

aufschlussreiche Merkmale, die unheimlich ähnlich sind. Als 1665 innerhalb von 18 Monaten die letzte Beulenpest

ein Viertel der Londoner Bevölkerung ausgerottet hatte, schrieb Daniel Defoe in Obwohl es nicht mit den

Katastrophen und der absoluten wirtschaftlichen Verzweiflung konkurriert, die Gesellschaften in der Vergangenheit erlebt haben, gibt e

(veröffentlicht 1722): „Alle Geschäfte wurden eingestellt, die Beschäftigung eingestellt: Die Arbeit und

damit das Brot der Armen wurden abgeschnitten; und anfangs waren die Schreie der Armen am

bedauerlichsten zu hören ... Tausende von ihnen waren in London geblieben, bis nichts als

Verzweiflung sie wegschickte, der Tod sie auf der Straße überholte und sie nicht besser dienten als die

Boten des Todes. “ Defoes Buch ist voller Anekdoten, die mit der heutigen Situation in Einklang stehen.

Sie erzählen uns, wie die Reichen ins Land geflohen sind, „den Tod mitgenommen haben“ und wie die

Armen dem Ausbruch viel stärker ausgesetzt waren oder wie „Quacksalber und Bergbanken“ Verkaufte

falsche Heilmittel. [16]

Was die Geschichte früherer Epidemien immer wieder zeigt, ist, wie Pandemien Handelswege

und den Konflikt zwischen den Epidemien ausnutzen

Interessen der öffentlichen Gesundheit und der Wirtschaft (etwas, das eine wirtschaftliche „Aberration“

darstellt, wie wir auf nur wenigen Seiten sehen werden). Wie der Historiker Simon Schama beschreibt:

Inmitten des Unglücks war die Wirtschaft im Interesse der öffentlichen Gesundheit immer im

Streit. Obwohl die Pest bis zum Verständnis der durch Keime übertragenen Krankheiten

hauptsächlich auf „üble Luft“ und schädliche Dämpfe zurückgeführt wurde, die angeblich aus

stehenden oder verschmutzten Sümpfen stammen, bestand dennoch das Gefühl, dass die

sehr kommerziellen Arterien Wohlstand geschaffen hatten wurden jetzt in Giftvektoren

verwandelt. Aber als Quarantänen vorgeschlagen oder verhängt wurden (…), leisteten

diejenigen, die am meisten zu verlieren drohten, Kaufleute und an einigen Orten Handwerker

und Arbeiter aufgrund der Schließung von Märkten, Messen und Handel heftigen Widerstand.

Muss die Wirtschaft sterben, damit sie bei guter Gesundheit wiederbelebt werden kann? Ja,

sagten die Hüter der öffentlichen Gesundheit, die ab dem 15. Jahrhundert Teil des

städtischen Lebens in Europa wurden. [17]

Die Geschichte zeigt, dass Epidemien die Wirtschaft und das soziale Gefüge der Länder stark verändert

haben. Warum sollte es bei COVID-19 anders sein? Ein wegweisendes Papier über die langfristigen

wirtschaftlichen Folgen großer Pandemien im Laufe der Geschichte zeigt, dass signifikante

makroökonomische Nachwirkungen bis zu 40 Jahre anhalten können, was die realen Renditen erheblich

drückt. [18] Dies steht im Gegensatz zu Kriegen, die den gegenteiligen Effekt haben: Sie zerstören das Kapital,

während Pandemien dies nicht tun - Kriege lösen höhere Realzinsen aus, was eine größere

Wirtschaftstätigkeit impliziert, während Pandemien niedrigere Realzinsen auslösen, was eine schwache

Wirtschaftstätigkeit impliziert. Darüber hinaus neigen die Verbraucher dazu, auf den Schock zu reagieren,

indem sie ihre Ersparnisse entweder aufgrund neuer Vorsichtsmaßnahmen erhöhen oder einfach den

während der Epidemie verlorenen Wohlstand ersetzen. Auf der Arbeitsseite wird es Gewinne auf Kosten des

Kapitals geben, da die Reallöhne nach Pandemien tendenziell steigen. Bereits beim Schwarzen Tod, der

Europa von 1347 bis 1351 verwüstete (und in wenigen Jahren 40% der europäischen Bevölkerung

unterdrückte), entdeckten die Arbeiter zum ersten Mal in ihrem Leben, dass die Macht, Dinge zu ändern, in

ihren Händen lag. Kaum ein Jahr nach dem Ende der Epidemie Textilarbeiter in Saint-Omer (einer kleinen

Stadt in Nordfrankreich) forderten und erhielten sukzessive Lohnerhöhungen. Zwei Jahre später handelten

viele Arbeitergilden kürzere Arbeitszeiten und höhere Löhne aus, manchmal sogar ein Drittel mehr als vor

der Pest.

Ähnliche, aber weniger extreme Beispiele für andere Pandemien weisen auf dieselbe Schlussfolgerung hin:

Arbeitsgewinne an Macht zum Nachteil des Kapitals. Heutzutage kann dieses Phänomen durch die Alterung eines

Großteils der Bevölkerung auf der ganzen Welt verschärft werden (Afrika und Indien sind bemerkenswerte

Ausnahmen), aber ein solches Szenario könnte heute durch den Aufstieg der Automatisierung radikal verändert

werden, ein Thema, auf das wir zurückkommen werden Abschnitt 1.6. Im Gegensatz zu früheren Pandemien ist es

keineswegs sicher, dass die COVID-19-Krise das Gleichgewicht zugunsten der Arbeit und gegen das Kapital

beeinflussen wird. Aus politischen und sozialen Gründen könnte es sein, aber die Technologie verändert die

Mischung.

1.2.1.1. Unsicherheit

Die hohe Unsicherheit in Bezug auf COVID-19 macht es unglaublich schwierig, das damit verbundene Risiko

genau zu bewerten. Wie bei allen neuen Risiken, die Angst auslösen, entsteht eine Menge sozialer Ängste, die

sich auf das wirtschaftliche Verhalten auswirken. Innerhalb der globalen wissenschaftlichen Gemeinschaft hat

sich ein überwältigender Konsens herausgebildet, dass Jin Qi (einer der führenden Wissenschaftler Chinas)

Recht hatte, als er im April 2020 sagte: „Dies ist sehr wahrscheinlich eine Epidemie, die lange Zeit mit

Menschen koexistiert. wird saisonal und wird im menschlichen Körper aufrechterhalten. “ [19]

Seit Beginn der Pandemie wurden wir täglich mit einem unerbittlichen Datenstrom

bombardiert, aber im Juni 2020, ungefähr ein halbes Jahr nach Beginn des

Ausbruchs, ist unser Wissen immer noch sehr lückenhaft und daher immer noch nicht

wirklich wissen, wie gefährlich COVID-19 ist. Trotz der Flut wissenschaftlicher

Arbeiten, die über das Coronavirus veröffentlicht wurden, bleibt die

Infektionssterblichkeitsrate (dh die Anzahl der gemessenen oder nicht gemessenen

COVID-19-Fälle, die zum Tod führen) umstritten (etwa 0,4% -0,5% und

möglicherweise bis zu 1%). Das Verhältnis von unentdeckten zu bestätigten Fällen,

die Übertragungsrate von asymptomatischen Personen, der Saisonalitätseffekt, die

Länge der Inkubationszeit, die nationalen Infektionsraten - Fortschritte beim

Verständnis jedes dieser Fälle werden erzielt, aber sie und viele andere Elemente

bleiben weitgehend "bekannte Unbekannte".

Dies sollte nicht überraschen. Anne Rimoin, Professorin für Epidemiologie an der UCLA, gesteht: "Dies ist

ein neuartiges Virus, das für die Menschheit neu ist und niemand weiß, was passieren wird." [20] Solche

Umstände erfordern eine gute Dosis von Demut, weil mit den Worten von Peter Piot (einem der weltweit

führenden Virologen): "Je mehr wir über das Coronavirus erfahren, desto mehr Fragen stellen sich." [21] COVID-19

ist ein Meister der Verkleidung, der sich in proteanischen Symptomen manifestiert, die die medizinische

Gemeinschaft verwirren. Es ist in erster Linie eine Atemwegserkrankung, aber bei einer kleinen, aber

beträchtlichen Anzahl von Patienten reichen die Symptome von Herzentzündungen und

Verdauungsproblemen bis hin zu Niereninfektionen, Blutgerinnseln und Meningitis. Darüber hinaus leiden

viele Menschen, die sich erholen, an chronischen Nieren- und Herzproblemen sowie an anhaltenden

neurologischen Effekten.

Angesichts der Unsicherheit ist es sinnvoll, auf Szenarien zurückzugreifen, um ein besseres Gefühl dafür zu

bekommen, was vor uns liegt. Es ist klar, dass mit der Pandemie eine breite Palette potenzieller Ergebnisse

möglich ist, abhängig von unvorhergesehenen Ereignissen und zufälligen Ereignissen, aber drei plausible

Szenarien fallen auf. Jeder kann helfen, die Konturen der nächsten zwei Jahre abzugrenzen.

Diese drei plausiblen Szenarien [22] basieren alle auf der Grundannahme, dass die Pandemie uns bis

2022 betreffen könnte; So können sie uns helfen, über das nachzudenken, was vor uns liegt. Im ersten

Szenario folgt auf die erste Welle, die im März 2020 begann, eine Reihe kleinerer Wellen, die bis Mitte

2020 und dann über einen Zeitraum von ein bis zwei Jahren auftreten und allmählich abnehmen

2021, wie "Gipfel und Täler". Das Auftreten und die Amplitude dieser Gipfel und Täler

variieren geografisch und hängen von den spezifischen Minderungsmaßnahmen ab, die

durchgeführt werden. Im zweiten Szenario folgt auf die erste Welle eine größere Welle, die

im dritten oder vierten Quartal 2020 stattfindet, und eine oder mehrere kleinere nachfolgende

Wellen im Jahr 2021 (wie während der spanischen Grippepandemie 1918-1919). Dieses

Szenario erfordert die Neuimplementierung von Minderungsmaßnahmen um das vierte

Quartal 2020, um die Ausbreitung von Infektionen einzudämmen und zu verhindern, dass die

Gesundheitssysteme überfordert werden. Im dritten Szenario, das bei früheren

Influenzapandemien nicht beobachtet wurde, aber für COVID-19 möglich ist, folgt nach der

ersten Welle von 2020 ein „langsames Brennen“ der laufenden Übertragung und des

Auftretens von Fällen, jedoch ohne ein klares Wellenmuster, nur mit kleineren Höhen und

Tiefen.

jedes einzelne Land oder jede Region. Fälle von Infektionen und Todesfällen treten weiterhin auf, erfordern

jedoch keine Wiederherstellung von Minderungsmaßnahmen.

Eine große Anzahl von Wissenschaftlern scheint dem Rahmen dieser drei Szenarien zuzustimmen. Unabhängig

davon, auf welche der drei Pandemien die Pandemie folgt, bedeuten sie alle, wie die Autoren ausdrücklich

angeben, dass die politischen Entscheidungsträger darauf vorbereitet sein müssen, „mindestens weitere 18 bis 24

Monate bedeutender COVID-19-Aktivitäten zu bewältigen, wobei regelmäßig Hotspots in verschiedenen Bereichen

auftauchen geografische Gebiete “. Wie wir als nächstes argumentieren werden, kann eine vollständige

wirtschaftliche Erholung erst stattfinden, wenn das Virus besiegt ist oder hinter uns liegt.

1.2.1.2. Der wirtschaftliche Irrtum, ein paar Leben zu opfern, um Wachstum zu retten

Während der Pandemie gab es eine mehrjährige Debatte über „Leben retten statt Wirtschaft retten“ - Leben

versus Lebensunterhalt. Dies ist ein falscher Kompromiss. Aus wirtschaftlicher Sicht kann der Mythos,

zwischen öffentlicher Gesundheit und einem Einfluss auf das BIP-Wachstum wählen zu müssen, leicht entlarvt

werden. Abgesehen von der (nicht unbedeutenden) ethischen Frage, ob es ein sozialdarwinistischer Vorschlag

ist (oder nicht), einige Leben zu opfern, um die Wirtschaft zu retten, wird die Entscheidung, keine Leben zu

retten, das wirtschaftliche Wohlergehen nicht verbessern. Es gibt zwei Gründe:

1. Auf der Angebotsseite würden mehr Mitarbeiter und Arbeitnehmer infiziert und mehr Unternehmen

würden einfach aufhören zu funktionieren, wenn eine vorzeitige Lockerung der verschiedenen

Beschränkungen und der Regeln der sozialen Distanzierung zu einer Beschleunigung der Infektion

führen würde (was fast alle Wissenschaftler glauben). Nach dem Ausbruch der Pandemie im Jahr

2020 wurde die Gültigkeit dieses Arguments mehrfach bewiesen. Sie reichten von Fabriken, die ihren

Betrieb einstellen mussten, weil zu viele Arbeiter krank geworden waren (vor allem in

Arbeitsumgebungen, die die physische Nähe zwischen Arbeitern erzwangen, wie in

Fleischverarbeitungsbetrieben), bis zu Marineschiffen, die gestrandet waren, weil zu viele

Besatzungsmitglieder infiziert waren. Dadurch wird verhindert, dass das Schiff normal funktioniert.

Ein weiterer Faktor, der sich negativ auf das Arbeitskräfteangebot auswirkt, ist, dass weltweit Es gab

wiederholt Fälle von Arbeitern, die sich aus Angst vor einer Infektion weigerten, zur Arbeit

zurückzukehren. In vielen

Große Unternehmen, Mitarbeiter, die sich für die Krankheit anfällig fühlten, lösten eine Welle

von Aktivismus aus, einschließlich Arbeitsunterbrechungen.

2. Auf der Nachfrageseite läuft das Argument auf die grundlegendste und doch grundlegendste Determinante

der Wirtschaftstätigkeit hinaus: die Stimmung. Da die Konsumentenstimmung die Volkswirtschaften

wirklich antreibt, wird eine Rückkehr zu jeder Art von „Normalität“ nur dann stattfinden, wenn und nicht

bevor das Vertrauen zurückkehrt. Die Wahrnehmung der Sicherheit durch den Einzelnen bestimmt

Verbraucher- und Geschäftsentscheidungen, was bedeutet, dass eine nachhaltige wirtschaftliche

Verbesserung von zwei Dingen abhängt: dem Vertrauen, dass die Pandemie hinter uns liegt - ohne die

die Menschen nicht konsumieren und investieren werden - und dem Beweis, dass das Virus weltweit

besiegt wird - ohne die sich die Menschen erst vor Ort und anschließend weiter entfernt nicht sicher

fühlen können.

Die logische Schlussfolgerung dieser beiden Punkte lautet: Die Regierungen müssen alles tun, was sie

brauchen, und alles ausgeben, was sie kosten, um unsere Wirtschaft und unser kollektives Vermögen

nachhaltig zu erholen. Sowohl ein Ökonom als auch ein Spezialist für öffentliche Gesundheit haben es so

formuliert: „Nur Leben retten rettet Lebensgrundlagen“, [23] Es wird klargestellt, dass nur politische Maßnahmen,

die die Gesundheit der Menschen in den Mittelpunkt stellen, eine wirtschaftliche Erholung ermöglichen. Sie

fügen hinzu: „Wenn Regierungen kein Leben retten, werden Menschen, die Angst vor dem Virus haben, nicht

wieder einkaufen, reisen oder auswärts essen. Dies wird die wirtschaftliche Erholung, die Sperrung oder die

Sperrung behindern. “

Nur zukünftige Daten und nachfolgende Analysen werden einen unbestreitbaren Beweis dafür liefern, dass der

Kompromiss zwischen Gesundheit und Wirtschaft nicht besteht. Einige US-Daten, die in den frühen Phasen der

Wiedereröffnung in einigen Bundesstaaten gesammelt wurden, zeigten jedoch bereits vor der Sperrung einen

Rückgang der Ausgaben und der Arbeit.

[24] Sobald die Menschen anfingen, sich über die Pandemie Sorgen zu machen, begannen sie effektiv, die

Wirtschaft zu „schließen“, noch bevor die Regierung sie offiziell darum gebeten hatte. Ein ähnliches Phänomen

trat auf, nachdem einige amerikanische Staaten beschlossen hatten, (teilweise) wieder zu öffnen: Der Konsum

blieb verhalten. Dies zeigt, dass das Wirtschaftsleben nicht durch Fiat aktiviert werden kann, zeigt aber auch die

Zwangslage, die die meisten Entscheidungsträger hatten, als sie sich für eine Wiedereröffnung entschieden

hatten oder nicht. Der wirtschaftliche und gesellschaftliche Schaden einer Sperrung ist für alle offensichtlich,

während der Erfolg bei der Eindämmung des Ausbruchs und der Verhinderung von Todesfällen - eine

Voraussetzung für eine erfolgreiche Eröffnung - mehr oder weniger unsichtbar ist. Es gibt kein

öffentliche Feier, wenn ein Coronavirus-Fall oder Tod nicht eintritt, was zu dem Paradoxon der öffentlichen

Gesundheitspolitik führt, dass „wenn Sie es richtig machen, passiert nichts“. Aus diesem Grund war es immer

eine so starke politische Versuchung, die Sperrung zu verzögern oder zu früh zu öffnen. Inzwischen haben

jedoch mehrere Studien gezeigt, dass eine solche Versuchung ein erhebliches Risiko birgt. Insbesondere zwei,

die mit unterschiedlichen Methoden zu ähnlichen Ergebnissen kamen, modellierten, was ohne Sperrung hätte

passieren können. Laut einer Studie des Imperial College London verhinderten weitreichende strenge Sperren,

die im März 2020 verhängt wurden, 3,1 Millionen Todesfälle in 11 europäischen Ländern (einschließlich

Großbritannien, Spanien, Italien, Frankreich und Deutschland). [25] Die andere, angeführt von der University of

California, Berkeley, kam zu dem Schluss, dass insgesamt 530 Millionen Infektionen, was 62 Millionen

bestätigten Fällen entspricht, in sechs Ländern (China, Südkorea, Italien, Iran, Frankreich und den USA) durch

die Eingrenzungsmaßnahmen abgewendet wurden dass jeder eingerichtet hatte. [26] Die einfache

Schlussfolgerung: In Ländern mit registrierten COVID-19-Fällen, die sich auf dem Höhepunkt alle zwei Tage

ungefähr verdoppelten, hatten die Regierungen keine vernünftige Alternative, als strenge Sperren zu verhängen.

Wenn Sie etwas anderes vortäuschen, ignorieren Sie die Kraft des exponentiellen Wachstums und den

erheblichen Schaden, den es durch eine Pandemie verursachen kann. Aufgrund der extremen Geschwindigkeit

der COVID-19-Progression waren der Zeitpunkt und die Kraft der Intervention von entscheidender Bedeutung.

1.2.2. Wachstum und Beschäftigung

Noch nie war die Weltwirtschaft vor März 2020 so abrupt und brutal zum Stillstand gekommen. Nie zuvor hatte

jemand am Leben einen so dramatischen und drastischen wirtschaftlichen Zusammenbruch erlebt, sowohl in

seiner Natur als auch in seinem Tempo.

Der Schock, den die Pandemie der Weltwirtschaft zugefügt hat, war schwerwiegender und ereignete

sich viel schneller als alles andere in der aufgezeichneten Wirtschaftsgeschichte. Selbst in der

Weltwirtschaftskrise Anfang der 1930er Jahre und der globalen Finanzkrise 2008 dauerte es mehrere

Jahre, bis das BIP um 10% oder mehr schrumpfte und die Arbeitslosigkeit über 10% stieg. Mit der

Pandemie ereigneten sich im März 2020 innerhalb von nur drei Wochen katastrophenähnliche

makroökonomische Folgen - insbesondere explodierende Arbeitslosenquoten und ein sinkendes

BIP-Wachstum. COVID-19 verursachte eine Krise von Angebot und Nachfrage, die zu dem weltweit

tiefsten Einbruch führte

Wirtschaft seit über 100 Jahren. Der Ökonom Kenneth Rogoff warnte: "Alles hängt

davon ab, wie lange es dauert, aber wenn dies lange anhält, wird es sicherlich die

Mutter aller Finanzkrisen sein." [27]

Die Länge und Schärfe des Abschwungs und die daraus resultierenden Auswirkungen auf Wachstum und

Beschäftigung hängen von drei Faktoren ab: 1) Dauer und Schwere des Ausbruchs; 2) der Erfolg jedes Landes bei

der Eindämmung der Pandemie und der Abschwächung ihrer Auswirkungen; und 3) den Zusammenhalt jeder

Gesellschaft im Umgang mit den Maßnahmen nach der Entbindung und den verschiedenen Eröffnungsstrategien.

Zum Zeitpunkt des Schreibens (Ende Juni 2020) sind alle drei Aspekte unbekannt. Es kommt zu erneuten Wellen

von Ausbrüchen (große und kleine), der Erfolg der Länder bei der Eindämmung des Ausbruchs kann entweder

anhalten oder plötzlich durch neue Wellen umgekehrt werden, und der Zusammenhalt der Gesellschaften kann

durch erneuten wirtschaftlichen und sozialen Schmerz in Frage gestellt werden.

1.2.2.1. Wirtschaftswachstum

Zu verschiedenen Zeitpunkten zwischen Februar und Mai 2020 trafen die Regierungen weltweit die bewusste

Entscheidung, einen Großteil ihrer jeweiligen Volkswirtschaften zu schließen, um die Pandemie einzudämmen.

Dieser beispiellose Verlauf der Ereignisse hat eine grundlegende Veränderung in der Funktionsweise der

Weltwirtschaft mit sich gebracht, die durch eine abrupte und unaufgeforderte Rückkehr zu einer Form relativer

Autarkie gekennzeichnet ist, wobei jede Nation versucht, sich bestimmten Formen der Selbstversorgung

zuzuwenden, und a Verringerung der nationalen und globalen Produktion. Die Auswirkungen dieser

Entscheidungen schienen umso dramatischer, als sie in erster Linie die Dienstleistungsbranche betrafen, einen

Sektor, der traditionell immuner als andere Branchen (wie das Baugewerbe oder das verarbeitende Gewerbe)

gegen die zyklischen Schwankungen des Wirtschaftswachstums ist. Folglich, Der Dienstleistungssektor, der bei

weitem die größte Komponente der Wirtschaftstätigkeit in einer entwickelten Volkswirtschaft darstellt (etwa 70%

des BIP und mehr als 80% der Beschäftigung in den USA), war am stärksten von der Pandemie betroffen. Es litt

auch unter einer anderen Besonderheit: Im Gegensatz zu Produktion oder Landwirtschaft sind Einnahmeverluste

bei Dienstleistungen für immer weg. Sie können nicht zurückgestellt werden, da Dienstleistungsunternehmen keine

Lagerbestände halten oder keine Rohstoffe lagern.

Einige Monate nach Beginn der Pandemie scheint es für die meisten Dienstleistungsunternehmen unvorstellbar,

dass sogar die Rückkehr zum „Business as usual“ nicht mehr möglich ist, solange COVID-19 eine Bedrohung für

unsere Gesundheit darstellt. Dies legt wiederum nahe, dass

Eine vollständige Rückkehr zum „Normalzustand“ kann nicht in Betracht gezogen werden, bevor ein Impfstoff

verfügbar ist. Wann könnte das sein? Nach Ansicht der meisten Experten ist es unwahrscheinlich, dass es

frühestens vor dem ersten Quartal 2021 sein wird. Mitte Juni 2020 waren bereits mehr als 135 Studien im Gange,

die in bemerkenswertem Tempo abliefen, wenn man bedenkt, dass die Entwicklung eines Impfstoffs in der

Vergangenheit bis zu 10 Jahre dauern konnte (fünf im Fall von Ebola), der Grund dafür ist also nicht Wissenschaft,

aber Produktion. Die Herstellung von Milliarden von Dosen stellt die eigentliche Herausforderung dar, die eine

massive Erweiterung und Umleitung der vorhandenen Kapazität erfordert. Die nächste Hürde ist die politische

Herausforderung, weltweit genügend Menschen zu impfen (wir sind gemeinsam so stark wie das schwächste

Glied) und trotz des Anstiegs der Anti-Vaxxer eine ausreichend hohe Compliance-Rate zu erreichen. In den

dazwischenliegenden Monaten Die Wirtschaft wird nicht voll ausgelastet sein: Ein länderabhängiges Phänomen,

das als 80% -ige Wirtschaft bezeichnet wird. Unternehmen in so unterschiedlichen Sektoren wie Reisen,

Gastgewerbe, Einzelhandel oder Sport und Veranstaltungen werden mit dem folgenden Dreifachschlag konfrontiert

sein: 1) weniger Kunden (die auf Unsicherheit reagieren, indem sie risikoaverser werden);

2) diejenigen, die konsumieren, geben im Durchschnitt weniger aus (aufgrund von Vorsichtsmaßnahmen); und

3) die Transaktionskosten werden höher sein (die Betreuung eines Kunden wird aufgrund von Abstands- und

Hygienemaßnahmen mehr kosten).

Angesichts der Kritikalität der Dienstleistungen für das BIP-Wachstum (je reicher das Land, desto

wichtiger die Bedeutung der Dienstleistungen für das Wachstum) wirft diese neue Realität einer 80% igen

Wirtschaft die Frage auf, ob sukzessive mögliche Stilllegungen der Geschäftstätigkeit im

Dienstleistungssektor eintreten werden durch Insolvenzen und Beschäftigungsverluste dauerhafte

Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft haben, was wiederum die Frage aufwirft, ob auf diese möglichen

dauerhaften Auswirkungen ein Einbruch der Nachfrage folgen könnte, wenn die Menschen ihr Einkommen

und ihr Vertrauen in die Zukunft verlieren. Ein solches Szenario wird fast unweigerlich zu einem

Zusammenbruch der Investitionen in den Unternehmen und zu einem Anstieg der Vorsorgesparen bei den

Verbrauchern führen, wobei die gesamte Weltwirtschaft durch Kapitalflucht, die rasche und unsichere

Bewegung großer Geldbeträge aus einem Land beeinträchtigt wird.

Nach Angaben der OECD könnten die unmittelbaren jährlichen Auswirkungen einer „Abschaltung“ der Wirtschaft

zu einer Verringerung des BIP in den G7-Ländern zwischen 20% und 30% führen. [28] Diese Schätzung hängt

jedoch wiederum von der Dauer und dem Schweregrad des Ausbruchs in jedem Land ab: Je länger die

Sperrungen dauern, desto größer ist der strukturelle Schaden, den sie verursachen, wenn sie durch

Arbeitsplatzverluste, Insolvenzen und Investitionen dauerhafte Narben in der Wirtschaft hinterlassen

Stornierungen. Als Faustregel gilt, dass jedes Jahr, wenn große Teile einer Volkswirtschaft geschlossen bleiben,

das jährliche Wachstum um weitere 2 Prozentpunkte sinken kann. Wie zu erwarten ist, ist das Verhältnis zwischen

der Dauer restriktiver Maßnahmen und den entsprechenden Auswirkungen auf das BIP nicht linear. Das

niederländische zentrale Planungsbüro stellte fest, dass jeder weitere Monat der Eindämmung zu einer größeren,

nicht proportionalen Verschlechterung der Wirtschaftstätigkeit führt. Dem Modell zufolge würde ein voller Monat

des wirtschaftlichen „Winterschlafes“ 2020 zu einem Verlust des niederländischen Wachstums von 1,2% führen,

während drei Monate zu einem Verlust von 5% führen würden. [29]

Für die Regionen und Länder, die bereits die Sperrung beendet haben, ist es noch zu früh, um zu sagen,

wie sich das BIP-Wachstum entwickeln wird. Ende Juni 2020 führten einige V-förmige Daten (wie die

Einkaufsindizes für den Einkauf in der Eurozone - PMI) und einige anekdotische Beweise zu einer stärker

als erwarteten Erholung, aber wir sollten uns aus zwei Gründen nicht mitreißen lassen:

1. Die deutliche Verbesserung des PMI in der Eurozone und in den USA bedeutet nicht, dass diese

Volkswirtschaften um die Ecke gegangen sind. Dies zeigt lediglich, dass sich die Geschäftstätigkeit im

Vergleich zu den Vormonaten verbessert hat, was natürlich ist, da nach der Zeit der Inaktivität, die

durch strenge Sperrungen verursacht wird, eine signifikante Belebung der Aktivität eintreten sollte.

2. In Bezug auf das künftige Wachstum ist die Sparquote einer der wichtigsten Indikatoren. Im April

(zugegebenermaßen während der Sperrung) stieg die Sparquote in den USA auf 33%, während

in der Eurozone die Sparquote der privaten Haushalte (anders berechnet als die Sparquote in

den USA) auf 19% stieg. Sie werden beide erheblich sinken, wenn sich die Volkswirtschaften

wieder öffnen, aber wahrscheinlich nicht genug, um zu verhindern, dass diese Raten auf einem

historisch erhöhten Niveau bleiben.

In seinem im Juni 2020 veröffentlichten „World Economic Outlook Update“ warnte der Internationale

Währungsfonds (IWF) vor einer „Krise wie keine andere“ und einer „unsicheren Erholung“. [30] Im Vergleich

zum April revidierte sie ihre Prognosen für das globale Wachstum nach unten und rechnete für 2020 mit

einem globalen BIP von -4,9%, fast zwei Prozentpunkte unter ihrer vorherigen Schätzung.

1.2.2.2. Beschäftigung

Die Pandemie konfrontiert die Wirtschaft mit einer Arbeitsmarktkrise von gigantischen Ausmaßen. Die Verwüstung

ist so und so plötzlich, dass selbst die erfahrensten politischen Entscheidungsträger fast sprachlos werden (und

noch schlimmer, fast „politiklos“). In einer Aussage vor dem US-Senatsausschuss für Bankgeschäfte am 19. Mai

gestand der Vorsitzende des Federal Reserve Systems - Jerome „Jay“ Powell: „Dieser steile Rückgang der

Wirtschaftstätigkeit hat ein Maß an Schmerz verursacht, das in Worten als Leben schwer zu erfassen ist sind

angesichts der großen Unsicherheit über die Zukunft aufgeregt. “ [31] In nur zwei Monaten März und April 2020

verloren mehr als 36 Millionen Amerikaner ihren Arbeitsplatz, was 10 Jahre Beschäftigungszuwachs bedeutete. In

den USA, wie auch anderswo, können vorübergehende Entlassungen, die durch die anfänglichen Sperrungen

verursacht werden, dauerhaft werden und starken sozialen Schmerz (den nur robuste soziale Sicherheitsnetze

lindern können) und tiefgreifenden strukturellen Schaden für die Volkswirtschaften der Länder verursachen.

Die Höhe der globalen Arbeitslosigkeit wird letztendlich von der Tiefe des Zusammenbruchs der

Wirtschaftstätigkeit abhängen, aber es ist eine Selbstverständlichkeit, dass sie weltweit im zweistelligen

Bereich liegt oder diesen überschreitet. In den USA, einem Vorboten von Schwierigkeiten, woanders

hinzukommen, könnte die offizielle Arbeitslosenquote 2020 einen Höchststand von 25% erreichen - ein Niveau,

das dem der Weltwirtschaftskrise entspricht -, das bei versteckter Arbeitslosigkeit sogar noch höher wäre zu

berücksichtigen (wie Arbeitnehmer, die in der amtlichen Statistik nicht berücksichtigt werden, weil sie so

entmutigt sind, dass sie die Belegschaft verlassen und keine Arbeit mehr suchen, oder Teilzeitbeschäftigte, die

einen Vollzeitjob suchen). Die Situation der Beschäftigten in der Dienstleistungsbranche wird besonders

schlimm sein. Das von Arbeitnehmern, die nicht offiziell beschäftigt sind, wird noch schlimmer sein.

Was das BIP-Wachstum betrifft, so sind Ausmaß und Schweregrad der Arbeitslosigkeit länderabhängig.

Jede Nation wird je nach Wirtschaftsstruktur und Art ihres Gesellschaftsvertrags unterschiedlich betroffen

sein, aber die USA und Europa bieten zwei radikal unterschiedliche Modelle dafür, wie das Problem von

den politischen Entscheidungsträgern angegangen wird und was vor uns liegt.

Ab Juni 2020 stieg die Arbeitslosenquote in den USA lediglich an

3,5% vor der Pandemie) war viel höher als anderswo. Im April

2020 war die Arbeitslosenquote in den USA gegenüber Februar um 11,2 Prozentpunkte gestiegen,

während sie im gleichen Zeitraum in Deutschland um weniger als einen Prozentpunkt gestiegen war.

Dafür sind zwei Gründe verantwortlich

Auffälliger Unterschied: 1) Der US-Arbeitsmarkt hat eine „Hire-and-Fire“ -Kultur, die es in Europa

nicht gibt und die häufig gesetzlich verboten ist. und 2) Europa hat von Beginn der Krise an

fiskalische Maßnahmen zur Unterstützung der Beschäftigung ergriffen.

In den USA war die staatliche Unterstützung (Juni 2020) bislang größer als in Europa, jedoch grundlegend

anders. Es bietet Einkommensunterstützung für diejenigen, die ihren Arbeitsplatz verloren haben, mit dem

gelegentlichen Ergebnis, dass es den Vertriebenen besser geht als in ihren Vollzeitjobs vor der Krise. Im

Gegensatz dazu haben die Regierungen in Europa beschlossen, diejenigen Unternehmen direkt zu

unterstützen, die die Arbeitnehmer formell an ihren ursprünglichen Arbeitsplätzen „beschäftigt“ haben, selbst

wenn sie nicht mehr Vollzeit oder gar nicht mehr arbeiten.

In Deutschland ist das Kurzzeitarbeitsprogramm (genannt Kurzarbeit - ein anderswo emuliertes Modell)

ersetzte bis zu 60% des Einkommens von 10 Millionen Arbeitnehmern, die sonst ihren Arbeitsplatz verloren

hätten, während in Frankreich ein ähnliches System auch eine ähnliche Anzahl von Arbeitnehmern

entschädigte, indem es ihnen bis zu 80% ihres vorherigen Gehalts zur Verfügung stellte . Viele andere

europäische Länder haben ähnliche Lösungen gefunden, ohne die Entlassungen und Entlassungen viel

konsequenter gewesen wären. Diese arbeitsmarktunterstützenden Maßnahmen werden von anderen

staatlichen Sofortmaßnahmen begleitet, beispielsweise solchen, die insolventen Unternehmen die Möglichkeit

geben, Zeit zu gewinnen. Wenn Unternehmen in vielen europäischen Ländern nachweisen können, dass ihre

Liquiditätsprobleme durch die Pandemie verursacht wurden, müssen sie erst später Insolvenz anmelden (in

einigen Ländern möglicherweise erst im März 2021). Dies ist äußerst sinnvoll, wenn die Erholung greift. Es

kann jedoch sein, dass diese Richtlinie das Problem nur verschiebt. Weltweit könnte eine vollständige

Erholung des Arbeitsmarktes Jahrzehnte dauern, und in Europa wie auch anderswo ist die Angst vor

Masseninsolvenzen, gefolgt von Massenarbeitslosigkeit, groß.

In den kommenden Monaten wird sich die Arbeitslosensituation zwangsläufig weiter verschlechtern, da sie sich

erst nach Beginn einer nachhaltigen wirtschaftlichen Erholung wesentlich verbessern kann. Dies wird nicht

geschehen, bevor ein Impfstoff oder eine Behandlung gefunden wird, was bedeutet, dass viele Menschen doppelt

besorgt sind - über den Verlust ihres Arbeitsplatzes und darüber, keinen anderen zu finden, wenn sie ihn verlieren

(was zu einem starken Anstieg der Sparquoten führen wird). . In einer etwas weiter entfernten Zeit (von einigen

Monaten bis zu einigen Jahren) werden zwei Kategorien von Menschen mit einer besonders trostlosen

Beschäftigungssituation konfrontiert sein: junge Menschen, die eintreten

Zum ersten Mal ein von der Pandemie zerstörter Arbeitsmarkt und Arbeiter, die durch Roboter ersetzt werden

könnten. Dies sind grundlegende Themen an der Schnittstelle von Wirtschaft, Gesellschaft und Technologie mit

bestimmenden Auswirkungen auf die Zukunft der Arbeit. Insbesondere die Automatisierung wird Anlass zu akuter

Besorgnis geben. Der wirtschaftliche Fall, dass Technologie langfristig immer einen positiven wirtschaftlichen

Effekt ausübt, ist allgemein bekannt. Der Inhalt des Arguments lautet wie folgt: Automatisierung ist störend,

verbessert jedoch die Produktivität und erhöht den Wohlstand, was wiederum zu einer höheren Nachfrage nach

Waren und Dienstleistungen und damit zu neuen Arten von Arbeitsplätzen führt, um diese Anforderungen zu

erfüllen. Das ist richtig, aber was passiert zwischen jetzt und langfristig?

Höchstwahrscheinlich wird die durch die Pandemie ausgelöste Rezession einen starken Anstieg der

Arbeitssubstitution auslösen, was bedeutet, dass physische Arbeit durch Roboter und „intelligente“

Maschinen ersetzt wird, was wiederum dauerhafte und strukturelle Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt

hervorrufen wird. Im Technologiekapitel analysieren wir detaillierter die Auswirkungen der Pandemie auf die

Automatisierung. Es gibt jedoch bereits zahlreiche Hinweise darauf, dass sie das Transformationstempo

beschleunigt. Der Call Center-Sektor verkörpert diese Situation.

In der Zeit vor der Pandemie wurden nach und nach neue Technologien auf der Basis künstlicher Intelligenz (KI)

eingeführt, um einige der von menschlichen Mitarbeitern ausgeführten Aufgaben zu automatisieren. Die

COVID-19-Krise und die damit verbundenen Maßnahmen zur sozialen Distanzierung haben diesen

Innovationsprozess und den technologischen Wandel plötzlich beschleunigt. Chatbots, die häufig dieselbe

Spracherkennungstechnologie wie Amazon Alexa verwenden, und andere Software, die Aufgaben ersetzen kann,

die normalerweise von menschlichen Mitarbeitern ausgeführt werden, werden schnell eingeführt. Diese

Innovationen, die durch die Notwendigkeit hervorgerufen werden (dh sanitäre Maßnahmen), werden bald zu

Hunderttausenden und möglicherweise Millionen von Arbeitsplatzverlusten führen.

Da Verbraucher für einige Zeit automatisierte Dienste gegenüber persönlichen Interaktionen bevorzugen, wird

das, was derzeit mit Call Centern geschieht, auch in anderen Sektoren unvermeidlich sein.

"Automatisierungsangst" ist daher auf eine Wiederbelebung eingestellt, [32] was die wirtschaftliche Rezession

verschärfen wird. Der Automatisierungsprozess ist niemals linear. Dies geschieht in der Regel in Wellen und

häufig in wirtschaftlich schwierigen Zeiten, wenn der Rückgang der Einnahmen der Unternehmen die

Arbeitskosten relativ verteuert. In diesem Fall ersetzen Arbeitgeber weniger qualifizierte Arbeitskräfte durch

Automatisierung, um die Arbeitsproduktivität zu steigern. [33]

Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen in Routineaufgaben (in der Fertigung und in Dienstleistungen wie

Lebensmittel und Transportwesen) sind am wahrscheinlichsten betroffen. Der Arbeitsmarkt wird zunehmend

polarisiert zwischen hochbezahlter Arbeit und vielen Jobs, die verschwunden sind oder nicht gut bezahlt werden

und nicht sehr interessant sind. In Schwellen- und Entwicklungsländern (insbesondere in Ländern mit

„Jugendausbuchtung“) besteht die Gefahr, dass die Technologie die „demografische Dividende“ in einen

„demografischen Albtraum“ verwandelt, da die Automatisierung es viel schwieriger macht, auf die Rolltreppe des

Wirtschaftswachstums zu gelangen.

Es ist leicht, übermäßigem Pessimismus Platz zu machen, weil wir Menschen es viel einfacher finden, uns

vorzustellen, was verschwindet als was als nächstes kommt. Wir wissen und verstehen, dass die

Arbeitslosigkeit in absehbarer Zeit weltweit steigen wird, aber in den kommenden Jahren und Jahrzehnten

werden wir möglicherweise überrascht sein. Wir konnten eine beispiellose Welle von Innovation und

Kreativität erleben, die von neuen Methoden und Werkzeugen der Produktion angetrieben wurde. Es könnte

auch eine globale Explosion von Hunderttausenden neuer Mikroindustrien geben, die hoffentlich Hunderte

Millionen Menschen beschäftigen werden. Natürlich können wir nicht wissen, was die Zukunft bringt, außer

dass vieles von der Entwicklung des zukünftigen Wirtschaftswachstums abhängt.

1.2.2.3. Wie zukünftiges Wachstum aussehen könnte

In der Zeit nach der Pandemie kann die neue wirtschaftliche „Normalität“ nach aktuellen Prognosen durch ein viel

geringeres Wachstum als in den vergangenen Jahrzehnten gekennzeichnet sein. Zu Beginn der Erholung mag das

BIP-Wachstum von Quartal zu Quartal beeindruckend aussehen (da es von einer sehr niedrigen Basis ausgehen

wird), aber es kann Jahre dauern, bis die Gesamtgröße der Wirtschaft der meisten Nationen wieder auf ihr

präpandemisches Niveau zurückkehrt. Dies ist auch auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Schwere des durch

das Coronavirus verursachten wirtschaftlichen Schocks mit einem langfristigen Trend in Konflikt geraten wird:

Bevölkerungsrückgang in vielen Ländern und Alterung (Demografie ist „Schicksal“ und ein entscheidender Treiber

des BIP-Wachstums). Unter solchen Bedingungen, wenn ein geringeres Wirtschaftswachstum fast sicher

erscheint, fragen sich viele Menschen möglicherweise, ob eine „Besessenheit“ über Wachstum überhaupt nützlich

ist, und kommen zu dem Schluss, dass es nicht sinnvoll ist, ein Ziel eines immer höheren BIP-Wachstums zu

verfolgen.

Die durch COVID-19 weltweit verursachte tiefe Störung hat den Gesellschaften eine erzwungene Pause

geboten, um darüber nachzudenken, was wirklich von Wert ist. Mit den wirtschaftlichen Notreaktionen auf

die Pandemie kann die Chance bestehen

ergriffen, um institutionelle Veränderungen und politische Entscheidungen zu treffen, die die Volkswirtschaften auf

einen neuen Weg in eine gerechtere und grünere Zukunft führen. Die Geschichte des radikalen Umdenkens in den

Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg, zu der die Gründung der Bretton Woods-Institutionen, der Vereinten

Nationen, der EU und die Ausweitung der Wohlfahrtsstaaten gehörten, zeigt das Ausmaß der möglichen

Verschiebungen.

Dies wirft zwei Fragen auf: 1) Wie sollte der neue Kompass zur Verfolgung des Fortschritts aussehen?

und 2) Was werden die neuen Treiber einer Wirtschaft sein, die integrativ und nachhaltig ist?

In Bezug auf die erste Frage erfordert ein Kurswechsel eine Änderung der Denkweise der Staats- und

Regierungschefs der Welt, um dem Wohlergehen aller Bürger und des Planeten mehr Aufmerksamkeit und

Priorität zu verleihen. In der Vergangenheit wurden nationale Statistiken hauptsächlich angehäuft, um den

Regierungen ein besseres Verständnis der verfügbaren Ressourcen für Steuern und Krieg zu vermitteln. Als die

Demokratien stärker wurden, wurde in den 1930er Jahren der Aufgabenbereich der nationalen Statistiken

erweitert, um das wirtschaftliche Wohlergehen der Bevölkerung zu erfassen. [34] noch in die Form des BIP

destilliert. Das wirtschaftliche Wohlergehen entsprach der gegenwärtigen Produktion und dem gegenwärtigen

Verbrauch, ohne die künftige Verfügbarkeit von Ressourcen zu berücksichtigen. Die übermäßige Abhängigkeit

der politischen Entscheidungsträger vom BIP als Indikator für wirtschaftlichen Wohlstand hat zu dem

gegenwärtigen Zustand der Erschöpfung der natürlichen und sozialen Ressourcen geführt.

Welche anderen Elemente sollte ein verbessertes Dashboard für den Fortschritt enthalten? Erstens muss

das BIP selbst aktualisiert werden, um den in der digitalen Wirtschaft geschaffenen Wert, den durch

unbezahlte Arbeit geschaffenen Wert sowie den durch bestimmte Arten wirtschaftlicher Aktivitäten

möglicherweise zerstörten Wert widerzuspiegeln. Das Weglassen von Wertschöpfung durch im Haushalt

geleistete Arbeit ist seit langem ein Thema, und die Forschungsanstrengungen zur Schaffung eines

Messrahmens werden neue Impulse benötigen. Darüber hinaus hat sich mit dem Wachstum der digitalen

Wirtschaft die Kluft zwischen gemessener und tatsächlicher Wirtschaftstätigkeit vergrößert. Darüber hinaus

verschieben bestimmte Arten von Finanzprodukten, die durch ihre Einbeziehung in das BIP als

Wertschöpfung erfasst werden, lediglich den Wert von einem Ort zum anderen oder zerstören ihn

manchmal sogar.

Zweitens ist nicht nur die Gesamtgröße der Wirtschaft von Bedeutung, sondern auch die Verteilung der

Gewinne und die fortschreitende Entwicklung des Zugangs zu

Gelegenheit. Da die Einkommensungleichheit in vielen Ländern stärker denn je ausgeprägt ist und die

technologische Entwicklung die Polarisierung vorantreibt, werden das gesamte BIP oder Durchschnittswerte wie

das Pro-Kopf-BIP als echte Indikatoren für die Lebensqualität des Einzelnen immer weniger nützlich. Die

Ungleichheit des Wohlstands ist eine wichtige Dimension der heutigen Dynamik der Ungleichheit und sollte

systematischer verfolgt werden.

Drittens muss die Widerstandsfähigkeit besser gemessen und überwacht werden, um den tatsächlichen

Gesundheitszustand einer Volkswirtschaft zu beurteilen, einschließlich der Determinanten der Produktivität wie

Institutionen, Infrastruktur, Humankapital und Innovationsökosysteme, die für die Gesamtstärke eines Systems von

entscheidender Bedeutung sind. Darüber hinaus müssen die Kapitalreserven, auf die ein Land in Krisenzeiten

zurückgreifen kann, einschließlich finanzieller, physischer, natürlicher und sozialer Kapital, systematisch erfasst

werden. Obwohl insbesondere das natürliche und soziale Kapital schwer zu messen ist, sind sie für den sozialen

Zusammenhalt und die ökologische Nachhaltigkeit eines Landes von entscheidender Bedeutung und sollten nicht

unterschätzt werden. Die jüngsten akademischen Bemühungen beginnen, die Messherausforderung anzugehen,

indem Datenquellen des öffentlichen und des privaten Sektors zusammengeführt werden.

Es zeigen sich echte Beispiele für eine Verlagerung des Schwerpunkts der politischen Entscheidungsträger.

Es ist kein Zufall, dass 2019 ein Land unter die Top 10 der

Weltglücksbericht enthüllte ein "Wohlfühlbudget". Die Entscheidung des neuseeländischen

Premierministers, Geld für soziale Themen wie psychische Gesundheit, Kinderarmut und familiäre Gewalt

bereitzustellen, machte das Wohlergehen zu einem ausdrücklichen Ziel der öffentlichen Ordnung.

Premierminister Ardern hat damit zu einer Politik gemacht, von der alle seit Jahren wissen, dass ein

Anstieg des BIP keine Verbesserung des Lebensstandards und der sozialen Wohlfahrt garantiert.

Darüber hinaus reflektieren mehrere Institutionen und Organisationen, von Städten bis zur Europäischen

Kommission, Optionen, die die künftige Wirtschaftstätigkeit auf einem Niveau unterstützen, das der

Befriedigung unserer materiellen Bedürfnisse unter Berücksichtigung unserer Planetengrenzen entspricht.

Die Stadt Amsterdam ist die erste der Welt, die sich formell zu diesem Rahmen als Ausgangspunkt für

politische Entscheidungen in der Welt nach der Pandemie verpflichtet hat. Der Rahmen ähnelt einem

„Donut“, bei dem der innere Ring das Minimum darstellt, das wir für ein gutes Leben benötigen (wie in den

Zielen der Vereinten Nationen für nachhaltige Entwicklung festgelegt), und der äußere Ring die von

Erdsystemwissenschaftlern festgelegte ökologische Obergrenze (was hervorhebt)

die Grenzen, die von menschlichen Aktivitäten nicht überschritten werden dürfen, um umweltschädliche

Auswirkungen auf Klima, Boden, Ozeane, Ozonschicht, Süßwasser und biologische Vielfalt zu vermeiden).

Zwischen den beiden Ringen befindet sich der Sweet Spot (oder „Teig“), an dem unsere menschlichen

Bedürfnisse und die des Planeten erfüllt werden. [35]

Wir wissen noch nicht, ob die „Tyrannei des BIP-Wachstums“ ein Ende haben wird, aber verschiedene Signale

deuten darauf hin, dass die Pandemie Veränderungen in vielen unserer tief verwurzelten sozialen Normen

beschleunigen könnte. Wenn wir gemeinsam erkennen, dass das Glück über ein bestimmtes Wohlstandsniveau

hinaus, das durch das Pro-Kopf-BIP definiert wird, mehr von immateriellen Faktoren wie einer zugänglichen

Gesundheitsversorgung und einem robusten sozialen Gefüge abhängt als vom Materialverbrauch, dann sind die

Werte so unterschiedlich wie der Respekt vor der Umwelt, der dafür verantwortlich ist Essen, Empathie oder

Großzügigkeit können an Boden gewinnen und die neuen sozialen Normen schrittweise charakterisieren.

Über die unmittelbar anhaltende Krise hinaus hat sich in den letzten Jahren die Rolle des Wirtschaftswachstums

bei der Förderung des Lebensstandards je nach Kontext verändert. In Volkswirtschaften mit hohem Einkommen

ist das Produktivitätswachstum seit den 1970er Jahren stetig zurückgegangen, und es wurde argumentiert, dass

es derzeit keine klaren politischen Wege zur Wiederbelebung des langfristigen Wachstums gibt. [36] Darüber hinaus

war das Wachstum, das sich überproportional ereignete, auf Einzelpersonen am oberen Ende der

Einkommensverteilung zurückzuführen. Ein wirksamerer Ansatz könnte darin bestehen, dass die politischen

Entscheidungsträger direkt auf Maßnahmen zur Verbesserung des Wohlstands abzielen. [37] In Ländern mit

niedrigem und mittlerem Einkommen haben die Vorteile des Wirtschaftswachstums Millionen aus der Armut in

großen Schwellenländern befreit. Die politischen Optionen zur Steigerung der Wachstumsleistung sind besser

bekannt (z. B. Beseitigung grundlegender Verzerrungen), es müssen jedoch neue Ansätze gefunden werden, da

das von der Fertigung geleitete Entwicklungsmodell mit dem Aufkommen der vierten industriellen Revolution

schnell an Kraft verliert. [38]

Dies führt zu der zweiten Schlüsselfrage bezüglich des zukünftigen Wachstums. Wenn die Richtung und Qualität

des Wirtschaftswachstums genauso wichtig sind - oder vielleicht sogar mehr als - seine Geschwindigkeit, was

sind dann wahrscheinlich die neuen Treiber dieser Qualität in der Wirtschaft nach der Pandemie? Mehrere

Bereiche haben das Potenzial, ein Umfeld zu bieten, das eine integrativere und nachhaltigere Dynamik fördern

kann.

Die grüne Wirtschaft umfasst eine Reihe von Möglichkeiten, von grünerer Energie über Ökotourismus bis hin

zur Kreislaufwirtschaft. Zum Beispiel die Umstellung von der „Take-

Make-Dispose-Ansatz für Produktion und Verbrauch für ein Modell, das von Natur aus „restaurativ und

regenerativ“ ist. [39] kann Ressourcen schonen und Abfall minimieren, indem ein Produkt am Ende seiner

Nutzungsdauer wieder verwendet wird, wodurch weiterer Wert geschaffen wird, der wiederum wirtschaftliche

Vorteile bringt, indem er zur Innovation, zur Schaffung von Arbeitsplätzen und letztendlich zum Wachstum

beiträgt. Unternehmen und Strategien, die reparierbare Produkte mit einer längeren Lebensdauer (von Telefonen

und Autos bis hin zur Mode) bevorzugen und sogar kostenlose Reparaturen (wie Patagonia Outdoor Wear) und

Plattformen für den Handel mit gebrauchten Produkten anbieten, expandieren schnell. [40]

Die Sozialwirtschaft erstreckt sich über andere wachstumsstarke und arbeitsplatzschaffende Bereiche in den

Bereichen Pflege und persönliche Dienstleistungen, Bildung und Gesundheit. Investitionen in Kinderbetreuung,

Altenpflege und andere Elemente der Pflegewirtschaft würden allein in den USA 13 Millionen Arbeitsplätze und in

sieben Volkswirtschaften 21 Millionen Arbeitsplätze schaffen und in den untersuchten Ländern zu einem Anstieg

des BIP-Wachstums um 2% führen. [41] Bildung ist auch ein Bereich der massiven Schaffung von Arbeitsplätzen,

insbesondere wenn Primar- und Sekundarschulbildung, technische und berufliche Bildung und Ausbildung,

Universitäts- und Erwachsenenbildung zusammen betrachtet werden. Gesundheit erfordert, wie die Pandemie

gezeigt hat, viel größere Investitionen sowohl in Bezug auf Infrastruktur und Innovation als auch in Bezug auf

Humankapital. Diese drei Bereiche bewirken einen Multiplikatoreffekt sowohl durch ihr eigenes

Beschäftigungspotenzial als auch durch die langfristigen Vorteile, die sie in Bezug auf Gleichstellung, soziale

Mobilität und integratives Wachstum in allen Gesellschaften entfalten.

Innovationen in Produktion, Vertrieb und Geschäftsmodellen können zu Effizienzgewinnen und neuen oder

besseren Produkten führen, die eine höhere Wertschöpfung schaffen und zu neuen Arbeitsplätzen und

wirtschaftlichem Wohlstand führen. Den Regierungen stehen somit Instrumente zur Verfügung, um den Übergang

zu einem integrativeren und nachhaltigeren Wohlstand zu vollziehen, indem sie die Ausrichtung des öffentlichen

Sektors und Anreize mit kommerziellen Innovationskapazitäten durch ein grundlegendes Umdenken der Märkte

und ihrer Rolle in unserer Wirtschaft und Gesellschaft verbinden. Dies erfordert eine unterschiedliche und gezielte

Investition in die oben beschriebenen Grenzmärkte, Bereiche, in denen Marktkräfte eine transformative Wirkung

auf Volkswirtschaften und Gesellschaften haben könnten, in denen jedoch einige der notwendigen

Funktionsvoraussetzungen noch fehlen (z. B. technische Kapazitäten zur nachhaltigen Herstellung eines Produkts

oder Vermögen im Maßstab sind immer noch unzureichend, Standards sind nicht genau definiert oder rechtliche

Rahmenbedingungen sind noch nicht gut entwickelt. Die Gestaltung der Regeln und Mechanismen dieser neuen

Märkte kann sich transformierend auf die Wirtschaft auswirken. Wenn

Die Regierungen wollen den Übergang zu einer neuen und besseren Art des Wachstums. Sie haben die

Möglichkeit, jetzt zu handeln, um Anreize für Innovation und Kreativität in den oben genannten Bereichen zu

schaffen.

Einige haben „Degrowth“ gefordert, eine Bewegung, die ein Null- oder sogar negatives BIP-Wachstum umfasst,

das (zumindest in den reichsten Ländern) an Bedeutung gewinnt. Wenn die Kritik am Wirtschaftswachstum in den

Mittelpunkt rückt, wird die finanzielle und kulturelle Dominanz des Konsums im öffentlichen und privaten Leben

überarbeitet. [42] Dies wird in einigen Nischensegmenten durch verbraucherorientierten Degrowth-Aktivismus

deutlich - beispielsweise durch die Befürwortung von weniger Fleisch oder weniger Flügen. Durch die Auslösung

einer Phase erzwungenen Abbaus hat die Pandemie erneut Interesse an dieser Bewegung geweckt, die das

Tempo des Wirtschaftswachstums umkehren will, und mehr als 1.100 Experten aus der ganzen Welt veranlasst,

im Mai 2020 ein Manifest zu veröffentlichen, in dem eine Strategie zur Bekämpfung des Abbaus vorgestellt wird

die durch COVID-19 verursachte wirtschaftliche und menschliche Krise. [43] Ihr offener Brief fordert die Annahme

einer demokratisch „geplanten, aber anpassungsfähigen, nachhaltigen und gerechten Verkleinerung der

Wirtschaft, die zu einer Zukunft führt, in der wir mit weniger besser leben können“.

Hüten Sie sich jedoch vor dem Streben nach Degrowth, das sich als ebenso richtungslos wie das Streben nach

Wachstum erweist! Die zukunftsorientiertesten Länder und ihre Regierungen werden stattdessen einen

integrativeren und nachhaltigeren Ansatz für die Verwaltung und Messung ihrer Volkswirtschaften priorisieren, der

auch das Beschäftigungswachstum, die Verbesserung des Lebensstandards und die Sicherung des Planeten

fördert. Die Technologie, mit weniger mehr zu erreichen, existiert bereits. [44] Es gibt keinen grundlegenden

Kompromiss zwischen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Faktoren, wenn wir diesen ganzheitlicheren und

längerfristigeren Ansatz verfolgen, um Fortschritte zu definieren und Anreize für Investitionen in Märkte mit grünen

und sozialen Grenzen zu schaffen.

1.2.3. Finanz- und Geldpolitik

Die fiskal- und geldpolitische Reaktion auf die Pandemie war entscheidend, massiv und schnell.

In systemrelevanten Ländern beschlossen die Zentralbanken fast unmittelbar nach Beginn des

Ausbruchs, die Zinssätze zu senken und gleichzeitig große Programme zur quantitativen Lockerung

zu starten, um das Geld zu drucken, das erforderlich ist, um die Kosten für Staatsanleihen niedrig zu

halten. Die USA

Die Fed verpflichtete sich, Staatsanleihen und hypothekenbesicherte Wertpapiere von Agenturen zu

kaufen, während die Europäische Zentralbank versprach, jedes von den Regierungen emittierte

Instrument zu kaufen (ein Schritt, der es gelang, die Spanne der Kreditkosten zwischen schwächeren

und stärkeren Mitgliedern der Eurozone zu verringern).

Gleichzeitig haben die meisten Regierungen ehrgeizige und beispiellose fiskalpolitische Maßnahmen

eingeleitet. Dringende und expansive Maßnahmen wurden sehr früh während der Krise ergriffen, mit drei

spezifischen Zielen: 1) Bekämpfung der Pandemie mit so viel Aufwand wie erforderlich, um sie so schnell wie

möglich unter Kontrolle zu bringen (durch Erstellung von Tests, Krankenhausfähigkeiten, Forschung in

Drogen und Impfstoffe usw.); 2) Bereitstellung von Notgeldern für Haushalte und Unternehmen, die kurz vor

dem Bankrott und der Katastrophe stehen; und 3) Unterstützung der Gesamtnachfrage, damit die Wirtschaft

so weit wie möglich nahe am Potenzial operieren kann. [45]

Diese Maßnahmen werden zu sehr großen Haushaltsdefiziten führen, wobei die Schuldenquote in den reichen

Volkswirtschaften voraussichtlich um 30% des BIP steigen wird. Auf globaler Ebene dürfte der Gesamtimpuls aus

den Staatsausgaben im Jahr 2020 20% des globalen BIP übersteigen, wobei die Unterschiede zwischen den

Ländern erheblich sind und zwischen 33% in Deutschland und mehr als 12% in den USA liegen.

Diese Ausweitung der steuerlichen Möglichkeiten hat dramatisch unterschiedliche Auswirkungen, je nachdem, ob

das betreffende Land fortgeschritten ist oder sich entwickelt. Länder mit hohem Einkommen haben mehr

steuerlichen Spielraum, da sich eine höhere Verschuldung aus zwei Gründen als nachhaltig erweisen und für

künftige Generationen tragfähige Wohlfahrtskosten mit sich bringen sollte: 1) die Verpflichtung der Zentralbanken,

die für die Aufrechterhaltung erforderliche Anzahl von Anleihen zu kaufen niedrige Zinsen; und 2) das Vertrauen,

dass die Zinssätze auf absehbare Zeit wahrscheinlich niedrig bleiben werden, da die Unsicherheit die privaten

Investitionen weiterhin behindern und ein hohes Maß an Vorsorgeeinsparungen rechtfertigen wird. Im Gegensatz

dazu könnte die Situation in Schwellen- und Entwicklungsländern nicht schlimmer sein. Die meisten von ihnen

verfügen nicht über den erforderlichen Finanzraum, um auf den Pandemieschock zu reagieren. Sie leiden bereits

unter großen Kapitalabflüssen und einem Rückgang der Rohstoffpreise, was bedeutet, dass ihr Wechselkurs

gehämmert wird, wenn sie sich für eine expansive Finanzpolitik entscheiden. Unter diesen Umständen Hilfe in

Form von Zuschüssen und Schuldenerlass und möglicherweise ein regelrechtes Moratorium, [46] wird nicht nur

benötigt, sondern wird kritisch sein.

Dies sind beispiellose Programme für eine beispiellose Situation, etwas, das so neu ist, dass die

Wirtschaftswissenschaftlerin Carmen Reinhart es als „was auch immer für eine umfassende Finanz- und

Geldpolitik außerhalb des Rahmens erforderlich ist“ bezeichnet hat. [47] Maßnahmen, die vor der Pandemie

unvorstellbar gewesen wären, könnten weltweit zum Standard werden, da die Regierungen versuchen, zu

verhindern, dass die wirtschaftliche Rezession zu einer katastrophalen Depression wird. Zunehmend wird die

Regierung aufgefordert, als "Zahler der letzten Instanz" zu fungieren. [48] Verhinderung oder Eindämmung der

durch die Pandemie ausgelösten Massenentlassungen und Unternehmenszerstörung.

All diese Änderungen verändern die Regeln des wirtschafts- und geldpolitischen „Spiels“. Die künstliche

Barriere, die die Währungs- und Finanzbehörden voneinander unabhängig macht, wurde nun abgebaut, und die

Zentralbanker werden (in relativem Maße) den gewählten Politikern unterworfen. Es ist jetzt denkbar, dass die

Regierung in Zukunft versuchen wird, ihren Einfluss auf die Zentralbanken auszuüben, um große öffentliche

Projekte wie eine Infrastruktur oder einen grünen Investmentfonds zu finanzieren. Ebenso kann das Gebot,

dass die Regierung eingreifen kann, um die Arbeitsplätze oder Einkommen der Arbeitnehmer zu erhalten und

Unternehmen vor dem Bankrott zu schützen, nach dem Ende dieser Politik Bestand haben. Es ist

wahrscheinlich, dass der öffentliche und politische Druck, solche Systeme aufrechtzuerhalten, bestehen bleibt,

selbst wenn sich die Situation verbessert. Eines der größten Probleme ist, dass diese implizite Zusammenarbeit

zwischen Fiskal- und Geldpolitik zu einer unkontrollierbaren Inflation führt. Es entsteht aus der Idee heraus,

dass die politischen Entscheidungsträger massive fiskalische Anreize setzen werden, die vollständig

monetarisiert werden, dh nicht durch Standard-Staatsschulden finanziert werden. Hier kommen Modern

Monetary Theory (MMT) und Hubschraubergeld ins Spiel: Bei Zinssätzen um Null können die Zentralbanken die

Wirtschaft nicht mit klassischen Geldinstrumenten stimulieren.

dh eine Senkung der Zinssätze - es sei denn, sie entschieden sich für stark negative Zinssätze, ein

problematischer Schritt, dem sich die meisten Zentralbanken widersetzten.

[49] Der Anreiz muss daher von einem Anstieg der Haushaltsdefizite ausgehen (was bedeutet, dass die öffentlichen

Ausgaben zu einem Zeitpunkt steigen werden, an dem die Steuereinnahmen sinken). MMT läuft so einfach wie

möglich (und in diesem Fall vereinfacht) so: Die Regierungen werden einige Schulden ausgeben, die die

Zentralbank kaufen wird. Wenn es es nie zurück verkauft, entspricht es einer Geldfinanzierung: Das Defizit wird

monetarisiert (indem die Zentralbank die von der Regierung ausgegebenen Anleihen kauft) und die Regierung

kann das Geld nach eigenem Ermessen verwenden. Es kann zum Beispiel metaphorisch von Hubschraubern auf

bedürftige Menschen übertragen werden.

Die Idee ist ansprechend und realisierbar, enthält jedoch ein großes Problem der sozialen Erwartungen und der

politischen Kontrolle: Sobald die Bürger erkennen, dass Geld auf einem „magischen Geldbaum“ zu finden ist,

werden gewählte Politiker unter heftigem und unerbittlichem öffentlichen Druck stehen, mehr und mehr zu

schaffen mehr, wenn das Thema Inflation einsetzt.

1.2.3.1. Deflation oder Inflation?

Mit dem Inflationsrisiko sind zwei technische Elemente verbunden, die in die Frage der Geldfinanzierung

eingebettet sind. Erstens muss die Entscheidung für eine fortwährende quantitative Lockerung (dh bei der

Geldfinanzierung) nicht getroffen werden, wenn die Zentralbank die von der Regierung ausgegebenen Schulden

kauft. Es kann der kontingenten Zukunft überlassen bleiben, die Idee zu verbergen oder zu umgehen, dass Geld

„auf Bäumen wächst“. Zweitens hängen die inflationären Auswirkungen von Hubschraubergeldern nicht davon ab,

ob das Defizit finanziert oder nicht finanziert wird, sondern stehen in direktem Verhältnis zum Geldbetrag. Es gibt

keine nominalen Grenzen dafür, wie viel Geld eine Zentralbank schaffen kann, aber es gibt vernünftige Grenzen

dafür, wie viel sie schaffen möchte, um eine Reflation zu erreichen, ohne zu viel Inflation zu riskieren. Der sich

daraus ergebende Anstieg des nominalen BIP wird zwischen einem realen Produktionseffekt und einem Anstieg

des Preisniveaus aufgeteilt. Dieses Gleichgewicht und sein inflationärer Charakter hängen davon ab, wie eng die

Angebotsbeschränkungen sind, also letztendlich von der Menge des geschaffenen Geldes. Zentralbanker mögen

entscheiden, dass es bei einer Inflation von 2% oder 3% keinen Grund zur Sorge gibt und dass 4% bis 5%

ebenfalls in Ordnung sind, aber sie müssen eine Obergrenze definieren, ab der die Inflation störend und ein echtes

Problem wird. Die Herausforderung wird darin bestehen, festzustellen, auf welcher Ebene die Inflation ätzend wird

und die Verbraucher obsessiv beunruhigt. Zentralbanker mögen entscheiden, dass es bei einer Inflation von 2%

oder 3% keinen Grund zur Sorge gibt und dass 4% bis 5% ebenfalls in Ordnung sind, aber sie müssen eine

Obergrenze definieren, ab der die Inflation störend und ein echtes Problem wird. Die Herausforderung wird darin

bestehen, festzustellen, auf welcher Ebene die Inflation ätzend wird und die Verbraucher obsessiv beunruhigt.

Zentralbanker mögen entscheiden, dass es bei einer Inflation von 2% oder 3% keinen Grund zur Sorge gibt und dass 4% bis 5% ebenf

Im Moment befürchten einige eine Deflation, während andere sich Sorgen über die Inflation machen. Was steckt

hinter diesen unterschiedlichen Zukunftsängsten? Die Deflationssorgen deuten auf einen zusammenbrechenden

Arbeitsmarkt und stolpernde Rohstoffpreise hin und fragen sich, wie die Inflation unter diesen Bedingungen

möglicherweise bald wieder anziehen könnte. Inflationssorgen beobachten den erheblichen Anstieg der

Zentralbankbilanzen und der Haushaltsdefizite und fragen, wie diese eines Tages nicht zu Inflation und

möglicherweise zu hoher Inflation und sogar zu Hyperinflation führen werden. Sie verweisen auf das Beispiel

Deutschlands nach dem Ersten Weltkrieg, das seine inländischen Kriegsschulden in der Hyperinflation von 1923

aufgeblasen hat, oder

Großbritannien, das die massive Verschuldung (250%), die es aus dem Zweiten Weltkrieg geerbt hatte, mit

etwas Inflation untergrub. Diese Betroffenen erkennen an, dass Deflation kurzfristig das größere Risiko sein

kann, argumentieren jedoch, dass Inflation angesichts der massiven und unvermeidlichen Impulse

letztendlich unvermeidbar ist.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist es schwer vorstellbar, wie sich die Inflation bald beschleunigen könnte. Die

Umstrukturierung der Produktionsaktivitäten könnte gelegentlich zu Inflationstaschen führen, die jedoch

wahrscheinlich begrenzt bleiben. Die Kombination aus starken, langfristigen strukturellen Trends wie Alterung und

Technologie (beide sind deflationärer Natur) und einer außergewöhnlich hohen Arbeitslosenquote, die die

Lohnerhöhungen über Jahre hinweg einschränken wird, setzt die Inflation stark unter Druck. In der Zeit nach der

Pandemie ist eine starke Verbrauchernachfrage unwahrscheinlich. Die Schmerzen, die durch die weit verbreitete

Arbeitslosigkeit, niedrigere Einkommen für große Teile der Bevölkerung und die Unsicherheit über die Zukunft

verursacht werden, dürften zu einem Anstieg der Vorsorgeeinsparungen führen. Wenn die soziale Distanzierung

irgendwann nachlässt, könnte die aufgestaute Nachfrage ein wenig Inflation hervorrufen. Es ist jedoch

wahrscheinlich nur vorübergehend und wird daher die Inflationserwartungen nicht beeinflussen. Olivier Blanchard,

ehemaliger Chefökonom des IWF, ist der Ansicht, dass nur die Kombination der folgenden drei Elemente zu einer

Inflation führen könnte: 1) ein sehr starker Anstieg der Schuldenquote, der über der aktuellen Prognose von 20 bis

30% liegt; 2) eine sehr starke Erhöhung des neutralen Zinssatzes (dh des sicheren realen Zinssatzes, der

erforderlich ist, um das Potenzial der Wirtschaft aufrechtzuerhalten); und 3) fiskalische Dominanz der Geldpolitik.

den sicheren Realzins, der erforderlich ist, um das Potenzial der Wirtschaft aufrechtzuerhalten); und 3) fiskalische

Dominanz der Geldpolitik. den sicheren Realzins, der erforderlich ist, um das Potenzial der Wirtschaft

aufrechtzuerhalten); und 3) fiskalische Dominanz der Geldpolitik. [50] Die Wahrscheinlichkeit jedes einzelnen ist

bereits gering, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass die drei zusammen auftreten, extrem gering ist (aber nicht

Null). Anleiheninvestoren denken gleich. Dies könnte sich natürlich ändern, aber im Moment zeichnet die geringe

Zinsdifferenz zwischen nominalen und inflationsindexierten Anleihen bestenfalls ein Bild einer anhaltend sehr

niedrigen Inflation.

In den kommenden Jahren könnten Länder mit hohem Einkommen einer ähnlichen Situation wie Japan in den

letzten Jahrzehnten gegenüberstehen: strukturell schwache Nachfrage, sehr niedrige Inflation und extrem niedrige

Zinssätze. Die mögliche „Japanifizierung“ der (reichen) Welt wird oft als hoffnungslose Kombination aus keinem

Wachstum, keiner Inflation und unerträglicher Verschuldung dargestellt. Das ist irreführend. Wenn die Daten

demografisch angepasst werden, schneidet Japan besser ab als die meisten anderen. Das Pro-Kopf-BIP ist hoch

und wächst, und seit 2007 ist das reale BIP pro Mitglied der Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter schneller

gestiegen als in jedem anderen Land

anderes G7-Land. Natürlich gibt es dafür viele eigenwillige Gründe (ein sehr hohes Maß an sozialem Kapital und

Vertrauen, aber auch ein über dem Durchschnitt liegendes Wachstum der Arbeitsproduktivität und eine

erfolgreiche Aufnahme älterer Arbeitnehmer in die Erwerbsbevölkerung), aber es zeigt, dass die Bevölkerung

schrumpft muss nicht zu wirtschaftlichem Vergessen führen. Japans Indikatoren für hohen Lebensstandard und

Wohlbefinden bieten eine heilsame Lehre, dass angesichts wirtschaftlicher Schwierigkeiten Hoffnung besteht.

1.2.3.2. Das Schicksal des US-Dollars

Seit Jahrzehnten genießen die USA das "exorbitante Privileg", die globale

Währungsreserve beizubehalten, ein Status, der seit langem "ein Vorteil der

imperialen Macht und ein wirtschaftliches Elixier" ist. [51] In erheblichem Maße wurden

die amerikanische Macht und der amerikanische Wohlstand durch das weltweite

Vertrauen in den Dollar und die Bereitschaft der Kunden im Ausland, ihn zu halten,

meistens in Form von US-Staatsanleihen, aufgebaut und gestärkt. Die Tatsache,

dass so viele Länder und ausländische Institutionen Dollar als Wertspeicher und als

Tauschinstrument (für den Handel) halten wollen, hat seinen Status als globale

Reservewährung verankert. Dies hat es den USA ermöglicht, im Ausland günstig

Kredite aufzunehmen und von niedrigen Zinssätzen im Inland zu profitieren, was es

den Amerikanern wiederum ermöglicht hat, über ihre Verhältnisse zu konsumieren.

Es hat auch große Defizite der US-Regierung in jüngster Zeit ermöglicht, den USA

erhebliche Handelsdefizite ermöglicht, das Wechselkursrisiko verringert und die

US-Finanzmärkte liquider gemacht.

Einige Analysten und politische Entscheidungsträger erwägen seit geraumer Zeit ein mögliches und

fortschrittliches Ende der Dominanz des Dollars. Sie denken jetzt, dass die Pandemie der Katalysator sein

könnte, der ihnen Recht gibt. Sie argumentieren in zweifacher Hinsicht und beziehen sich auf beide Seiten

der Vertrauensfrage.

Einerseits (vernünftige Verwaltung der Wirtschaft) deuten Zweifel an der Dominanz des US-Dollars auf

die unvermeidliche und starke Verschlechterung der US-Finanzlage hin. In ihren Augen wird die

untragbare Verschuldung irgendwann nachlassen

Vertrauen in den US-Dollar. Unmittelbar vor der Pandemie machten die US-Verteidigungsausgaben zuzüglich

Zinsen auf die Bundesschulden zuzüglich der jährlichen Anspruchszahlungen - Medicare, Medicaid und

Sozialversicherung - 112% der Steuereinnahmen des Bundes aus (gegenüber 95% im Jahr 2017). Dieser nicht

nachhaltige Weg wird sich in der Zeit nach der Pandemie und nach der Rettung verschlechtern. Dieses Argument

deutet darauf hin, dass sich etwas Wichtiges ändern muss, entweder durch eine stark reduzierte geopolitische

Rolle oder eine höhere Besteuerung oder durch beides. Andernfalls wird das steigende Defizit eine Schwelle

erreichen, ab der Nicht-US-Investoren nicht bereit sind, es zu finanzieren. Schließlich kann der Status der

Reservewährung nicht länger dauern als das ausländische Vertrauen in die Fähigkeit des Inhabers, seine

Zahlungen einzuhalten.

Auf der anderen Seite (die den US-Dollar für den Rest der Welt vernünftig verwaltet) deuten Zweifel an der

Dominanz des Dollars auf die Unvereinbarkeit seines Status als globale Reservewährung mit dem

zunehmenden wirtschaftlichen Nationalismus im Inland hin. Obwohl die Fed und das US-Finanzministerium

den Dollar und sein einflussreiches Netzwerk weltweit effektiv verwalten, betonen Skeptiker, dass die

US-Regierung bereit ist, den US-Dollar für geopolitische Zwecke zu bewaffnen (wie die Bestrafung von

Ländern und Unternehmen, die mit dem Iran oder Nordkorea Handel treiben). wird unweigerlich Anreize für

Dollar-Inhaber schaffen, nach Alternativen zu suchen.

Gibt es praktikable Alternativen? Die USA bleiben ein gewaltiger globaler Finanzhegemon (die Rolle

des Dollars bei internationalen Finanztransaktionen ist weitaus größer, wenn auch weniger sichtbar als

im internationalen Handel), aber es ist auch wahr, als viele Länder die globale Dominanz des Dollars in

Frage stellen möchten. Kurzfristig gibt es keine Alternativen. Der chinesische Renminbi (RMB) könnte

eine Option sein, aber erst, wenn strenge Kapitalkontrollen beseitigt sind und der RMB zu einer

marktbestimmten Währung wird, was auf absehbare Zeit unwahrscheinlich ist. Gleiches gilt für den

Euro; Dies könnte eine Option sein, aber erst, wenn Zweifel an einer möglichen Implosion der

Eurozone endgültig verschwinden, was in den nächsten Jahren wiederum unwahrscheinlich ist. Für

eine globale virtuelle Währung ist noch keine in Sicht. Es gibt jedoch Versuche, nationale digitale

Währungen einzuführen, die letztendlich die Vorherrschaft des US-Dollars entthronen könnten. Die

bedeutendste fand Ende April 2020 in China mit einem Test einer nationalen digitalen Währung in vier

Großstädten statt. [52] Das Land ist dem Rest der Welt bei der Entwicklung einer digitalen Währung in

Kombination mit leistungsstarken elektronischen Zahlungsplattformen um Jahre voraus. Dieses

Experiment zeigt deutlich, dass es Geldsysteme gibt

die versuchen, von US-Vermittlern unabhängig zu werden und gleichzeitig auf eine stärkere

Digitalisierung hinzuarbeiten.

Letztendlich wird das mögliche Ende des Vorrangs des US-Dollars davon abhängen, was in den USA

passiert. Henry Paulson, ehemaliger US-Finanzminister, sagt: „Die Bekanntheit des US-Dollars beginnt zu

Hause (…). Die Vereinigten Staaten müssen eine Wirtschaft aufrechterhalten, die globale Glaubwürdigkeit

und Vertrauen schafft. Andernfalls wird die Position des US-Dollars im Laufe der Zeit in Gefahr geraten. “ [53] Die

globale Glaubwürdigkeit der USA hängt in hohem Maße auch von der Geopolitik und der Attraktivität ihres

Sozialmodells ab. Das „exorbitante Privileg“ ist eng mit der globalen Macht, der Wahrnehmung der USA als

verlässlicher Partner und ihrer Rolle bei der Arbeit multilateraler Institutionen verbunden. „Wenn diese Rolle

als weniger sicher und diese Sicherheitsgarantie als weniger eisern angesehen würde, weil sich die USA

zugunsten einer eigenständigeren, nach innen gerichteten Politik von der globalen Geopolitik lösen würden,

könnte sich die Sicherheitsprämie des US-Dollars verringern. Warnt Barry Eichengreen und Vertreter der

Europäischen Zentralbank. [54]

Fragen und Zweifel über den zukünftigen Status des Dollars als globale Währungsreserve erinnern treffend

daran, dass die Wirtschaft nicht isoliert existiert. Diese Realität ist besonders hart in überschuldeten

Schwellen- und Armenländern, die ihre Schulden, die oft auf Dollar lauten, nicht mehr zurückzahlen können.

Für sie wird diese Krise enorme Ausmaße und Jahre in Anspruch nehmen, und erhebliche wirtschaftliche

Schäden werden sich schnell in sozialen und humanitären Schmerzen niederschlagen. In all diesen Ländern

könnte die COVID-Krise den schrittweisen Konvergenzprozess beenden, der hoch entwickelte und

aufstrebende oder Entwicklungsländer näher aneinander bringen sollte. Dies wird zu einer Zunahme der

gesellschaftlichen und geopolitischen Risiken führen - eine deutliche Erinnerung daran, inwieweit sich

wirtschaftliche Risiken mit gesellschaftlichen Fragen und der Geopolitik überschneiden.

1.3. Gesellschaftlicher Reset

In der Vergangenheit haben Pandemien Gesellschaften bis ins Mark getestet. Die COVID-19-Krise 2020

wird keine Ausnahme sein. Vergleichbar mit der Wirtschaft, wie wir gerade gesehen haben, und der

Geopolitik, wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, wird der von COVID-19 ausgelöste

gesellschaftliche Umbruch Jahre und möglicherweise Generationen andauern. Die unmittelbarste und

sichtbarste Auswirkung ist, dass viele Regierungen zur Verantwortung gezogen werden, wobei viel Ärger

auf die politischen Entscheidungsträger und politischen Persönlichkeiten gerichtet ist, die in Bezug auf

ihre Reaktion auf den Umgang mit COVID-19 unangemessen oder schlecht vorbereitet erschienen sind.

Henry Kissinger bemerkte: „Die Nationen leben zusammen und gedeihen in dem Glauben, dass ihre

Institutionen Katastrophen vorhersehen, ihre Auswirkungen aufhalten und die Stabilität wiederherstellen

können. Wenn die COVID-19-Pandemie vorbei ist, werden die Institutionen vieler Länder als gescheitert

angesehen. “ [55] Dies gilt insbesondere für einige reiche Länder, die über ausgefeilte Gesundheitssysteme

und ein starkes Vermögen in Forschung, Wissenschaft und Innovation verfügen, in denen die Bürger

fragen werden, warum ihre Behörden im Vergleich zu anderen so schlecht abgeschnitten haben. In

diesen Fällen kann das Wesen ihres sozialen Gefüges und ihres sozioökonomischen Systems

auftauchen und als „wirklicher“ Schuldiger denunziert werden, der schuldig ist, der Mehrheit der Bürger

keine wirtschaftliche und soziale Wohlfahrt zu garantieren. In ärmeren Ländern wird die Pandemie einen

dramatischen Tribut an den sozialen Kosten fordern. Dies wird die gesellschaftlichen Probleme, mit

denen sie bereits konfrontiert sind, verschärfen - insbesondere Armut, Ungleichheit und Korruption. Dies

könnte in einigen Fällen

Gibt es systemische Lehren in Bezug auf das, was im Umgang mit der Pandemie funktioniert hat und was

nicht? Inwieweit zeigt die Reaktion verschiedener Nationen einige innere Stärken und Schwächen in Bezug

auf bestimmte Gesellschaften oder Regierungssysteme? Einige, wie Singapur, Südkorea und Dänemark

(unter anderem), schienen ziemlich gut und sicherlich besser abzuschneiden als die meisten anderen.

Andere, wie Italien, Spanien, die USA oder das Vereinigte Königreich, schienen in verschiedenen Punkten

unterdurchschnittlich zu sein, sei es in Bezug auf Vorbereitung, Krisenmanagement, öffentliche

Kommunikation, Anzahl bestätigter Fälle und Todesfälle oder verschiedene andere Kennzahlen. Nachbarn

Länder wie Frankreich und Deutschland, die viele strukturelle Ähnlichkeiten aufweisen, hatten eine

ungefähr äquivalente Anzahl bestätigter Fälle, aber eine auffallend andere Anzahl von Todesfällen als

COVID-19. Was erklärt diese offensichtlichen Anomalien, abgesehen von Unterschieden in der

Gesundheitsinfrastruktur? Derzeit (Juni

2020) sind wir immer noch mit mehreren „Unbekannten“ konfrontiert, was die Gründe betrifft, warum

COVID-19 in einigen Ländern und Regionen mit besonderer Virulenz auftrat und sich verbreitete, in

anderen nicht. Insgesamt weisen die Länder, denen es besser geht, jedoch die folgenden allgemeinen

Merkmale auf:

Sie waren „vorbereitet“ auf das, was kommen würde (logistisch und

organisatorisch).

Sie trafen schnelle und entscheidende Entscheidungen.

Sie haben ein kostengünstiges und integratives Gesundheitssystem.

Sie sind Gesellschaften mit hohem Vertrauen, in denen die Bürger sowohl auf die Führung als

auch auf die von ihnen bereitgestellten Informationen vertrauen.

Sie scheinen unter Zwang ein echtes Gefühl der Solidarität zu zeigen und das Gemeinwohl

gegenüber individuellen Bestrebungen und Bedürfnissen zu bevorzugen.

Mit der teilweisen Ausnahme der ersten und zweiten Attribute, die eher technisch sind (obwohl in der

Technik kulturelle Elemente eingebettet sind), können alle anderen als „günstige“ gesellschaftliche

Merkmale eingestuft werden, was beweist, dass die Grundwerte Inklusivität, Solidarität und Vertrauen

stark sind Bestimmende Elemente und wichtige Faktoren für den Erfolg bei der Eindämmung einer

Epidemie.

Es ist natürlich viel zu früh, um die Form des gesellschaftlichen Zurücksetzens in verschiedenen Ländern

genau darzustellen, aber einige seiner breiten globalen Konturen können bereits abgegrenzt werden. In

erster Linie wird die Ära nach der Pandemie eine Phase massiver Umverteilung des Reichtums einleiten, von

den Reichen zu den Armen und vom Kapital zur Arbeit. Zweitens wird COVID-19 wahrscheinlich den

Todesstoß des Neoliberalismus auslösen, ein Korpus von Ideen und Strategien, die lose definiert werden

können als Förderung des Wettbewerbs gegenüber der Solidarität, der kreativen Zerstörung gegenüber

staatlichen Eingriffen und des Wirtschaftswachstums gegenüber der sozialen Wohlfahrt. Seit einigen Jahren

ist die neoliberale Doktrin rückläufig, und viele Kommentatoren, Wirtschaftsführer und politische

Entscheidungsträger prangern zunehmend ihren „Marktfetischismus“ an, aber COVID-19 brachte das Gnadenstoß

. Es ist kein Zufall, dass die beiden Länder, die in den letzten Jahren die Politik des Neoliberalismus mit

größter Leidenschaft angenommen haben - die USA und Großbritannien - zu den am meisten gelittenen

gehören

Opfer während der Pandemie. Diese beiden begleitenden Kräfte - massive Umverteilung einerseits und

Abbruch neoliberaler Politik andererseits - werden einen entscheidenden Einfluss auf die Organisation

unserer Gesellschaften haben, von der Frage, wie Ungleichheiten zu sozialen Unruhen führen können, bis

hin zur zunehmenden Rolle der Regierungen und der Neudefinition sozialer Verträge .

1.3.1. Ungleichungen

Ein ernsthaft irreführendes Klischee über das Coronavirus liegt in der Metapher von COVID-19 als „großer

Gleichmacher“. [56] Die Realität ist genau das Gegenteil. COVID-19 hat bereits bestehende

Ungleichheitsbedingungen verschärft, wo und wann immer sie auftreten. Als solches ist es weder medizinisch

noch wirtschaftlich noch sozial oder psychologisch ein „Leveler“. Die Pandemie ist in Wirklichkeit ein „großer

Ungleicher“ [57] Das hat die Unterschiede bei Einkommen, Vermögen und Chancen verschärft. Es hat für alle

offen gelegt, nicht nur die große Anzahl von Menschen auf der Welt zu sehen, die wirtschaftlich und sozial

gefährdet sind, sondern auch die Tiefe und den Grad ihrer Fragilität - ein Phänomen, das in Ländern mit

geringer oder nicht existierender sozialer Sicherheit noch häufiger auftritt Netze oder schwache familiäre und

soziale Bindungen. Diese Situation geht natürlich der Pandemie voraus, aber wie wir bei anderen globalen

Problemen festgestellt haben, fungierte das Virus als Verstärker und zwang uns, die Schwere der Probleme im

Zusammenhang mit Ungleichheit zu erkennen und anzuerkennen, die früher zu lange von zu vielen beiseite

geschoben wurden .

Der erste Effekt der Pandemie bestand darin, die makroökonomische Herausforderung sozialer

Ungleichheiten zu vergrößern, indem die schockierenden Unterschiede im Grad des Risikos, dem

verschiedene soziale Klassen ausgesetzt sind, ins Rampenlicht gerückt wurden. In weiten Teilen der

Welt entstand während der Sperrungen eine ungefähre, wenn auch aufschlussreiche Erzählung. Es

wurde eine Zweiteilung beschrieben: Die oberen und mittleren Klassen konnten ihre Kinder von zu

Hause aus telearbeiteten und selbst unterrichten (primäre oder, wenn möglich, sekundäre,

abgelegenere Wohnungen, die als sicherer angesehen wurden), während Mitglieder der

Arbeiterklasse (für diejenigen mit einem Job) waren nicht zu Hause und beaufsichtigten nicht die

Ausbildung ihrer Kinder, sondern arbeiteten an vorderster Front, um Leben (direkt oder nicht) und die

Wirtschaft zu retten - Krankenhäuser zu reinigen, die Kassen zu besetzen, das Nötigste zu

transportieren und unsere Sicherheit zu gewährleisten.

erhebliche Diskrepanzen, die stark mit dem Ergebnis nach Sektoren korrelieren. Mehr als 75% der

amerikanischen Finanz- und Versicherungsangestellten können ihre Arbeit aus der Ferne erledigen, während

dies nur 3% der viel weniger bezahlten Arbeitnehmer in der Lebensmittelindustrie tun können. [58] Mitten in der

Pandemie (Mitte April) machten die meisten neuen Infektionsfälle und die Anzahl der Todesfälle deutlicher als

je zuvor, dass COVID-19 weit davon entfernt war, der „große Leveler“ oder „Equalizer“ zu sein, auf den sich so

viele Menschen bezogen zu Beginn der Pandemie. Stattdessen stellte sich schnell heraus, dass es nichts

Faires oder Gleichmäßiges gab, wie das Virus seine tödliche Arbeit verrichtete.

In den USA hat COVID-19 Afroamerikanern, Menschen mit niedrigem Einkommen und schutzbedürftigen

Bevölkerungsgruppen wie Obdachlosen einen unverhältnismäßigen Tribut abverlangt. Im Bundesstaat

Michigan, wo weniger als 15% der Bevölkerung schwarz sind, machten schwarze Einwohner rund 40% der

Todesfälle aufgrund von COVID-19-Komplikationen aus. Die Tatsache, dass COVID-19 schwarze

Gemeinschaften so unverhältnismäßig stark betroffen hat, spiegelt lediglich die bestehenden Ungleichheiten

wider. In Amerika wie in vielen anderen Ländern sind Afroamerikaner ärmer, eher arbeitslos oder

unterbeschäftigt und Opfer minderwertiger Wohn- und Lebensbedingungen. Infolgedessen leiden sie mehr unter

bereits bestehenden Gesundheitszuständen wie Fettleibigkeit, Herzerkrankungen oder Diabetes, die COVID-19

besonders tödlich machen.

Die zweite Auswirkung der Pandemie und des daraus resultierenden Sperrzustands bestand darin, die

tiefgreifende Trennung zwischen der wesentlichen Natur und dem angeborenen Wert einer geleisteten Arbeit und

der damit verbundenen wirtschaftlichen Belohnung aufzudecken. Anders ausgedrückt: Wir schätzen wirtschaftlich

am wenigsten, was die individuelle Gesellschaft am meisten braucht. Die ernüchternde Wahrheit ist, dass die

Helden der unmittelbaren COVID-19-Krise, diejenigen, die sich (auf persönliches Risiko) um die Kranken

gekümmert und die Wirtschaft am Laufen gehalten haben, zu den am schlechtesten bezahlten Fachleuten

gehören - die Krankenschwestern, die Reinigungskräfte, die Zusteller, unter anderem die Arbeiter in

Lebensmittelfabriken, Pflegeheimen und Lagern. Oft wird ihr Beitrag zum wirtschaftlichen und gesellschaftlichen

Wohl am wenigsten anerkannt. Das Phänomen ist global, aber besonders stark in den angelsächsischen Ländern,

in denen Armut mit Prekarität verbunden ist. Die Bürger dieser Gruppe sind nicht nur die am schlechtesten

bezahlten, sondern auch diejenigen, die am meisten vom Verlust ihres Arbeitsplatzes bedroht sind. In

Großbritannien beispielsweise arbeitet eine große Mehrheit (fast 60%) der in der Gemeinde tätigen

Leistungserbringer mit „Zero-Hour-Verträgen“, was bedeutet, dass sie keine garantierten regulären Arbeitszeiten

und folglich keine Gewissheit über eine reguläre Arbeitszeit haben Einkommen. Gleichfalls,

Arbeitnehmer in Lebensmittelfabriken haben häufig befristete Arbeitsverträge mit weniger Rechten als

normal und ohne Sicherheit. Die Zusteller, die meistens als selbständig eingestuft werden, werden pro

„Tropfen“ bezahlt und erhalten kein Kranken- oder Urlaubsgeld - eine Realität, die in Ken Loachs

jüngster Arbeit „Sorry We Missed You“, einem Film, eindringlich dargestellt wird Dies zeigt das

dramatische Ausmaß, in dem diese Arbeiter immer nur ein Missgeschick vom physischen, emotionalen

oder wirtschaftlichen Ruin entfernt sind und sich die Kaskadeneffekte durch Stress und Angst

verschlimmern.

Werden in der Zeit nach der Pandemie die sozialen Ungleichheiten zunehmen oder abnehmen? Viele

anekdotische Beweise deuten zumindest kurzfristig darauf hin, dass die Ungleichheiten wahrscheinlich

zunehmen werden. Wie bereits erwähnt, leiden Menschen ohne oder mit niedrigem Einkommen

überproportional unter der Pandemie: Sie sind anfälliger für chronische Erkrankungen und Immunschwäche

und erkranken daher häufiger an COVID-19 und leiden an schweren Infektionen. Dies wird in den Monaten

nach dem Ausbruch fortgesetzt. Wie bei früheren Pandemie-Episoden wie der Pest wird nicht jeder

gleichermaßen von medizinischen Behandlungen und Impfstoffen profitieren. Besonders in den USA, als

Angus Deaton, der Mitautor des Nobelpreisträgers Todesfälle der Verzweiflung und die Zukunft des

Kapitalismus mit Anne Case, beobachtet: "Arzneimittelhersteller und Krankenhäuser werden mächtiger und

reicher sein als je zuvor", [59] zum Nachteil der ärmsten Bevölkerungsgruppen. Darüber hinaus wird eine

äußerst akkommodierende Geldpolitik auf der ganzen Welt die Ungleichheit des Wohlstands erhöhen,

indem sie die Vermögenspreise ankurbelt, insbesondere auf den Finanzmärkten und bei Immobilien.

Über die unmittelbare Zukunft hinaus könnte sich der Trend jedoch umkehren und das Gegenteil hervorrufen -

weniger Ungleichheit. Wie könnte es passieren? Es könnte sein, dass genug Menschen genug empört sind über

die offensichtliche Ungerechtigkeit der Vorzugsbehandlung, die ausschließlich die Reichen genießen, was zu

einer breiten gesellschaftlichen Gegenreaktion führt. In den USA kann eine Mehrheit oder eine sehr lautstarke

Minderheit eine nationale oder gemeinschaftliche Kontrolle über die Gesundheitsversorgung fordern, während in

Europa eine Unterfinanzierung des Gesundheitssystems politisch nicht mehr akzeptabel ist. Es kann auch sein,

dass die Pandemie uns irgendwann dazu zwingen wird, Berufe zu überdenken, die wir wirklich schätzen, und

uns dazu zwingen wird, unsere kollektive Vergütung neu zu gestalten. Wird die Gesellschaft in Zukunft

akzeptieren, dass ein auf Leerverkäufe spezialisierter Star-Hedgefonds-Manager (dessen Beitrag zur

wirtschaftlichen und sozialen Wohlfahrt zweifelhaft ist)

die Millionen pro Jahr, während eine Krankenschwester (deren Beitrag zur sozialen Wohlfahrt unbestreitbar ist)

einen infinitesimalen Bruchteil dieses Betrags verdient? In einem solch optimistischen Szenario, in dem wir

zunehmend erkennen, dass viele Arbeitnehmer in schlecht bezahlten und unsicheren Arbeitsplätzen eine

wesentliche Rolle für unser kollektives Wohlergehen spielen, würde sich die Politik anpassen, um sowohl ihre

Arbeitsbedingungen als auch ihre Vergütung zu verbessern. Bessere Löhne würden folgen, selbst wenn sie mit

geringeren Gewinnen für Unternehmen oder höheren Preisen einhergehen; Es wird einen starken sozialen und

politischen Druck geben, unsichere Verträge und ausbeuterische Lücken durch unbefristete Stellen und bessere

Ausbildung zu ersetzen. Die Ungleichheiten könnten daher abnehmen, aber wenn die Geschichte ein Leitfaden ist,

ist es unwahrscheinlich, dass sich dieses optimistische Szenario ohne massive soziale Turbulenzen durchsetzt.

1.3.2. Soziale Unruhe

Eine der größten Gefahren für die Zeit nach der Pandemie sind soziale Unruhen. In einigen extremen Fällen

könnte dies zum Zerfall der Gesellschaft und zum politischen Zusammenbruch führen. Unzählige Studien, Artikel

und Warnungen haben dieses besondere Risiko hervorgehoben, basierend auf der offensichtlichen Beobachtung,

dass Menschen, die keine Arbeit, kein Einkommen und keine Aussichten auf ein besseres Leben haben, häufig auf

Gewalt zurückgreifen. Das folgende Zitat fasst das Wesentliche des Problems zusammen. Es gilt für die USA, aber

seine Schlussfolgerungen gelten für die meisten Länder der Welt:

Diejenigen, die hoffnungslos, arbeitslos und ohne Vermögen sind, könnten sich leicht gegen

diejenigen wenden, denen es besser geht. Bereits 30% der Amerikaner haben null oder

negatives Vermögen. Wenn mehr Menschen aus der gegenwärtigen Krise hervorgehen, ohne

Geld, ohne Arbeit oder ohne Zugang zu medizinischer Versorgung, und wenn diese Menschen

verzweifelt und wütend werden, wie zum Beispiel die jüngste Flucht von Gefangenen in Italien

oder die Plünderungen nach dem Hurrikan Katrina in New Orleans im Jahr 2005 könnte

alltäglich werden. Wenn Regierungen auf paramilitärische oder militärische Kräfte zurückgreifen

müssen, um beispielsweise Unruhen oder Angriffe auf Eigentum zu unterdrücken, könnten sich

die Gesellschaften auflösen. [60]

Lange bevor die Pandemie die Welt erfasste, waren die sozialen Unruhen weltweit auf dem Vormarsch, daher ist

das Risiko nicht neu, sondern wurde durch COVID-19 verstärkt. Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu definieren,

was soziale Unruhen ausmacht, aber vorbei

In den letzten zwei Jahren haben weltweit mehr als 100 bedeutende Proteste gegen die Regierung

stattgefunden. [61] in reichen und armen Ländern, von den Unruhen der gelben Westen in Frankreich bis zu

Demonstrationen gegen starke Männer in Ländern wie Bolivien, Iran und Sudan. Die meisten (der letzteren)

wurden durch brutale Razzien unterdrückt, und viele gingen in den Winterschlaf (wie die Weltwirtschaft), als

die Regierungen ihre Bevölkerung zu Sperrungen zwangen, um die Pandemie einzudämmen. Aber nachdem

das Verbot, sich in Gruppen zu versammeln und auf die Straße zu gehen, aufgehoben wurde, ist es schwer

vorstellbar, dass alte Missstände und vorübergehend unterdrückte soziale Unruhe nicht wieder ausbrechen

werden, möglicherweise mit neuer Kraft. In der Zeit nach der Pandemie wird die Zahl der Arbeitslosen,

Besorgten, Elenden, Grollenden, Kranken und Hungrigen dramatisch angestiegen sein. Persönliche

Tragödien werden aufkommen und Wut, Ressentiments und Ärger in verschiedenen sozialen Gruppen

hervorrufen, darunter Arbeitslose, Arme, Migranten, die Gefangenen, die Obdachlosen, all die Ausgelassenen

... Wie konnte all dieser Druck nicht in einem Ausbruch enden? Soziale Phänomene weisen häufig die

gleichen Merkmale wie Pandemien auf, und wie auf den vorherigen Seiten beobachtet, gelten die

Wendepunkte für beide gleichermaßen. Wenn Armut, ein Gefühl der Entrechtung und Ohnmacht einen

bestimmten Wendepunkt erreichen, wird störendes soziales Handeln oft zur Option des letzten Auswegs.

In den frühen Tagen der Krise wiederholten prominente Personen solche Bedenken und machten die Welt auf

das wachsende Risiko sozialer Unruhen aufmerksam. Der schwedische Industrielle Jacob Wallenberg ist einer

von ihnen. Im März 2020 schrieb er: „Wenn die Krise lange anhält, könnte die Arbeitslosigkeit 20 bis 30 Prozent

erreichen, während die Volkswirtschaften um 20 bis 30 Prozent schrumpfen könnten ... Es wird keine Erholung

geben. Es wird soziale Unruhen geben. Es wird Gewalt geben. Es wird sozioökonomische Konsequenzen

geben: dramatische Arbeitslosigkeit. Die Bürger werden dramatisch leiden: Einige werden sterben, andere

werden sich schrecklich fühlen. “ [62] Wir sind jetzt jenseits der Schwelle dessen, was Wallenberg als

„besorgniserregend“ ansah. In vielen Ländern der Welt liegt die Arbeitslosigkeit bei über 20% bis 30%, und die

meisten Volkswirtschaften sind im zweiten Quartal 2020 über ein zuvor als besorgniserregend angesehenes

Maß zurückgegangen. Wie wird sich das entwickeln und wo treten soziale Unruhen am wahrscheinlichsten auf

und in welchem Ausmaß?

Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Buches hat COVID-19 bereits eine globale Welle sozialer Unruhen

ausgelöst. Es begann in den USA mit den Protesten gegen Black Lives Matter nach der Ermordung von

George Floyd Ende Mai 2020, aber

es verbreitete sich schnell auf der ganzen Welt. COVID-19 war ein entscheidendes Element: George

Floyds Tod war der Funke, der das Feuer sozialer Unruhen entzündete, aber die durch die Pandemie

geschaffenen Grundbedingungen, insbesondere die bloßen Rassenungleichheiten und die steigende

Arbeitslosigkeit, waren der Treibstoff das verstärkte die Proteste und hielt sie am Laufen. Wie? In den

letzten sechs Jahren sind fast 100 Afroamerikaner in Polizeigewahrsam gestorben, aber es dauerte die

Ermordung von George Floyd, um einen nationalen Aufstand auszulösen. Daher ist es kein Zufall, dass

dieser Wutausbruch während der Pandemie auftrat, von der die afroamerikanische Gemeinschaft in den

USA überproportional betroffen war (wie bereits erwähnt). Ende Juni 2020 war die Sterblichkeitsrate von

COVID-19 bei schwarzen Amerikanern 2,4-mal höher als bei weißen Amerikanern. Gleichzeitig, Die

Beschäftigung unter schwarzen Amerikanern wurde durch die Koronakrise dezimiert. Dies sollte nicht

überraschen: Die wirtschaftliche und soziale Kluft zwischen Afroamerikanern und weißen Amerikanern ist

so tiefgreifend, dass nach fast jeder Metrik schwarze Arbeiter gegenüber weißen Arbeitern benachteiligt

sind. [63] Im Mai 2020 lag die Arbeitslosigkeit unter Afroamerikanern bei 16,8% (gegenüber einem nationalen

Niveau von 13,3%), ein sehr hohes Niveau, das in ein Phänomen einfließt, das von Soziologen als

„biografische Verfügbarkeit“ bezeichnet wird: [64] Das Fehlen einer Vollzeitbeschäftigung erhöht tendenziell

die Beteiligung an sozialen Bewegungen. Wir wissen nicht, wie sich die Bewegung der Black Lives Matter

entwickeln wird und wie sie aussehen wird, wenn sie anhält. Indikationen zeigen jedoch, dass es sich um

etwas geht, das über rassenspezifische Themen hinausgeht. Die Proteste gegen systemischen Rassismus

haben zu allgemeineren Forderungen nach wirtschaftlicher Gerechtigkeit und Inklusivität geführt. Dies ist

ein logischer Übergang zu den im vorherigen Unterkapitel behandelten Fragen der Ungleichheit, die auch

veranschaulichen, wie Risiken miteinander interagieren und sich gegenseitig verstärken.

Es ist wichtig zu betonen, dass keine Situation in Stein gemeißelt ist und dass es keine „mechanischen“ Auslöser

für soziale Unruhen gibt - es bleibt Ausdruck einer kollektiven menschlichen Dynamik und Geisteshaltung, die

von einer Vielzahl von Faktoren abhängt. Ausbrüche sozialer Unruhen sind nach den Vorstellungen von

Vernetzung und Komplexität fundamentale nichtlineare Ereignisse, die durch eine Vielzahl politischer,

wirtschaftlicher, gesellschaftlicher, technologischer und ökologischer Faktoren ausgelöst werden können. Sie

reichen von so unterschiedlichen Dingen wie wirtschaftlichen Schocks, Schwierigkeiten, die durch extreme

Wetterereignisse, rassistische Spannungen, Nahrungsmittelknappheit und sogar ungerechte Gefühle verursacht

werden. All diese,

und mehr, interagieren fast immer miteinander und erzeugen Kaskadeneffekte. Daher können bestimmte

Turbulenzen nicht vorhergesagt werden, können jedoch vorhergesehen werden. Welche Länder sind am

anfälligsten? Auf den ersten Blick sind ärmere Länder ohne Sicherheitsnetze und reiche Länder mit schwachen

sozialen Sicherheitsnetzen am stärksten gefährdet, da sie keine oder weniger politische Maßnahmen wie

Arbeitslosenunterstützung haben, um den Schock des Einkommensverlusts abzufedern. Aus diesem Grund

könnten stark individualistische Gesellschaften wie die USA stärker gefährdet sein als europäische oder asiatische

Länder, die entweder ein größeres Gefühl der Solidarität haben (wie in Südeuropa) oder ein besseres soziales

System zur Unterstützung benachteiligter Bevölkerungsgruppen (wie in Nordeuropa). Manchmal kommen die

beiden zusammen. Länder wie Italien zum Beispiel besitzen sowohl ein starkes soziales Sicherheitsnetz als auch

ein starkes Gefühl der Solidarität (insbesondere in Bezug auf die Generationen). In ähnlicher Weise stellt der in so

vielen asiatischen Ländern vorherrschende Konfuzianismus ein Gefühl der Pflicht und der Solidarität der

Generationen vor die Rechte des Einzelnen; Es legt auch großen Wert auf Maßnahmen und Regeln, die der

gesamten Gemeinschaft zugute kommen. All dies bedeutet natürlich nicht, dass europäische oder asiatische

Länder vor sozialen Unruhen gefeit sind. Weit davon entfernt! Wie die Bewegung der gelben Westen im Fall

Frankreichs gezeigt hat, können gewalttätige und anhaltende Formen sozialer Unruhen auch in Ländern

ausbrechen, die über ein robustes soziales Sicherheitsnetz verfügen, in denen jedoch soziale Erwartungen fehlen.

Der in so vielen asiatischen Ländern vorherrschende Konfuzianismus stellt ein Gefühl der Pflicht und der

Solidarität der Generationen vor die Rechte des Einzelnen. Es legt auch großen Wert auf Maßnahmen und

Regeln, die der gesamten Gemeinschaft zugute kommen. All dies bedeutet natürlich nicht, dass europäische oder

asiatische Länder vor sozialen Unruhen gefeit sind. Weit davon entfernt! Wie die Bewegung der gelben Westen im Fall Frankreichs gez

Soziale Unruhen wirken sich sowohl negativ auf die wirtschaftliche als auch auf die soziale Wohlfahrt aus. Es ist

jedoch wichtig zu betonen, dass wir angesichts potenzieller sozialer Unruhen nicht machtlos sind, und zwar aus

dem einfachen Grund, dass Regierungen und in geringerem Maße Unternehmen und andere Organisationen sich

darauf vorbereiten können, das Risiko zu mindern durch die Verabschiedung der richtigen Richtlinien. Die

Hauptursache für soziale Unruhen ist die Ungleichheit. Die politischen Instrumente zur Bekämpfung inakzeptabler

Ungleichheit sind vorhanden und liegen häufig in den Händen der Regierungen.

1.3.3. Die Rückkehr der "großen" Regierung

Mit den Worten von John Micklethwait und Adrian Wooldridge: „Die COVID-19-Pandemie hat die Regierung

wieder wichtig gemacht. Nicht nur wieder mächtig (schauen Sie sich die einst mächtigen Unternehmen an,

die um Hilfe bitten), sondern auch wieder wichtig: Es ist enorm wichtig, ob Ihr Land über einen guten

Gesundheitsdienst, kompetente Bürokraten und solide Finanzen verfügt. Gute Regierung ist der

Unterschied zwischen Leben und Sterben. “ [65]

Eine der großen Lehren der letzten fünf Jahrhunderte in Europa und Amerika lautet: Akute Krisen tragen

zur Stärkung der Macht des Staates bei. Das war schon immer so und es gibt keinen Grund, warum es

bei der COVID-19-Pandemie anders sein sollte. Historiker weisen darauf hin, dass die steigenden

fiskalischen Ressourcen der kapitalistischen Länder ab dem 18. Jahrhundert immer eng mit der

Notwendigkeit verbunden waren, Kriege zu führen, insbesondere solche, die in fernen Ländern

stattfanden und maritime Kapazitäten erforderten. Dies war der Fall beim Siebenjährigen Krieg von

1756-1763, der als der erste wirklich globale Krieg beschrieben wurde, an dem zu dieser Zeit alle

Großmächte Europas beteiligt waren. Seitdem haben die Reaktionen auf große Krisen die Macht des

Staates immer weiter gefestigt, angefangen bei der Besteuerung: Angelegenheit des Rechts an jede

unabhängige Regierung “. [66] Einige Beispiele, die diesen Punkt veranschaulichen, deuten stark darauf

hin, dass diesmal wie in der Vergangenheit die Besteuerung steigen wird. Wie in der Vergangenheit

werden die sozialen Gründe und die politische Rechtfertigung, die den Erhöhungen zugrunde liegen, auf

der Erzählung von „Ländern im Krieg“ basieren (nur diesmal gegen einen unsichtbaren Feind).

Frankreichs höchster Einkommensteuersatz lag 1914 bei Null; ein Jahr nach dem Ende des Ersten Weltkriegs

waren es 50%. Kanada führte 1917 die Einkommensteuer als „vorübergehende“ Maßnahme zur Finanzierung des

Krieges ein und erweiterte sie dann während des Zweiten Weltkriegs dramatisch mit einer pauschalen

Zusatzsteuer von 20% auf alle von anderen Personen als Unternehmen zu zahlenden Einkommenssteuern und

der Einführung einer hohen Grenzsteuer Raten (69%). Die Zinsen gingen nach dem Krieg zurück, blieben aber

wesentlich höher als zuvor. Ebenso während des Weltkrieges

II. Die Einkommensteuer in Amerika wandelte sich von einer „Klassensteuer“ zu einer „Massensteuer“. Die Zahl

der Zahler stieg von 7 Millionen im Jahr 1940 auf 42 Millionen im Jahr 1945. Die fortschrittlichsten Steuerjahre in

der Geschichte der USA waren 1944 und 1945. mit einem Satz von 94%, der auf Einkünfte über 200.000 USD

angewendet wird (das entspricht 2009 2,4 Mio. USD). Solche Spitzenzinssätze, die von denjenigen, die sie

bezahlen mussten, oft als konfiszierend bezeichnet werden, würden für weitere 20 Jahre nicht unter 80% fallen.

Am Ende des Zweiten Weltkriegs haben viele andere Länder ähnliche und oft extreme Steuermaßnahmen

ergriffen. In Großbritannien stieg der Spitzensteuersatz während des Krieges auf außerordentlich beeindruckende

99,25%! [67]

Zuweilen führte die souveräne Steuerbefugnis des Staates zu spürbaren gesellschaftlichen Gewinnen in

verschiedenen Bereichen, beispielsweise zur Schaffung eines Wohlfahrtssystems. Diese massiven Übergänge

zu etwas völlig „Neuem“ waren jedoch

immer definiert als Reaktion auf einen gewalttätigen externen Schock oder die Gefahr eines zukünftigen Schocks.

Der Zweite Weltkrieg führte beispielsweise in den meisten Teilen Europas zur Einführung staatlicher

Wohlfahrtssysteme. So auch der Kalte Krieg: Die Regierungen in den kapitalistischen Ländern waren so besorgt

über einen internen kommunistischen Aufstand, dass sie ein staatlich geführtes Modell einführten, um dem

zuvorzukommen. Dieses System, in dem staatliche Bürokraten große Teile der Wirtschaft vom Transport bis zur

Energieversorgung verwalteten, blieb bis weit in die 1970er Jahre bestehen.

Heute ist die Situation grundlegend anders; In den vergangenen Jahrzehnten (in der westlichen Welt) ist

die Rolle des Staates erheblich geschrumpft. Dies ist eine Situation, die sich ändern wird, da es schwer

vorstellbar ist, wie ein exogener Schock in der Größenordnung wie der von COVID-19 mit rein

marktbasierten Lösungen angegangen werden kann. Bereits und fast über Nacht gelang es dem

Coronavirus, die Wahrnehmung des komplexen und empfindlichen Gleichgewichts zwischen privatem

und öffentlichem Bereich zugunsten des letzteren zu verändern. Es hat sich gezeigt, dass die

Sozialversicherung effizient ist und dass die Verlagerung immer größerer Verantwortlichkeiten (wie

Gesundheit und Bildung) auf Einzelpersonen und Märkte möglicherweise nicht im besten Interesse der

Gesellschaft liegt. In einer überraschenden und plötzlichen Wende kam die Idee, die noch vor wenigen

Jahren ein Anathema gewesen wäre, Dass Regierungen das Gemeinwohl fördern können, während

entlaufene Volkswirtschaften ohne Aufsicht die soziale Wohlfahrt zerstören können, kann nun zur Norm

werden. Auf dem Zifferblatt, das das Kontinuum zwischen Regierung und Märkten misst, hat sich die

Nadel entscheidend nach links bewegt.

Zum ersten Mal seit Margaret Thatcher den Zeitgeist einer Ära einfing, als sie erklärte, dass es keine

Gesellschaft gibt, haben die Regierungen die Oberhand. Alles, was in der Zeit nach der Pandemie

passiert, wird uns dazu bringen, die Rolle der Regierungen zu überdenken. Anstatt einfach Marktversagen

zu beheben, wenn sie auftreten, sollten sie, wie von der Ökonomin Mariana Mazzucato vorgeschlagen,

„aktiv Märkte gestalten und schaffen, die ein nachhaltiges und integratives Wachstum ermöglichen. Sie

sollten auch sicherstellen, dass Partnerschaften mit Unternehmen mit staatlichen Mitteln vom öffentlichen

Interesse und nicht vom Gewinn getrieben werden. “ [68]

Wie wird sich diese erweiterte Rolle der Regierungen manifestieren? Ein wesentliches Element einer neuen

„größeren“ Regierung ist bereits in großem Umfang vorhanden

verstärkte und quasi unmittelbare staatliche Kontrolle der Wirtschaft. Wie in Kapitel 1 dargelegt,

hat die Intervention der öffentlichen Wirtschaft sehr schnell und in beispiellosem Ausmaß

stattgefunden. Im April 2020, als die Pandemie die Welt zu erobern begann, hatten

Regierungen auf der ganzen Welt Konjunkturprogramme in Höhe von mehreren Billionen

Dollar angekündigt, als ob fast gleichzeitig acht oder neun Marshall-Pläne zur Unterstützung

der Grundbedürfnisse der Ärmsten aufgestellt worden wären Menschen, erhalten Arbeitsplätze,

wann immer dies möglich ist, und helfen Unternehmen, zu überleben. Die Zentralbanken

beschlossen, die Zinssätze zu senken, und verpflichteten sich, die erforderliche Liquidität

bereitzustellen, während die Regierungen unter anderem damit begannen, die Sozialleistungen

auszuweiten, direkte Geldtransfers durchzuführen, Löhne zu decken und Kredit- und

Hypothekenzahlungen auszusetzen. Nur Regierungen hatten die Macht,

Mit Blick auf die Zukunft werden die Regierungen höchstwahrscheinlich, jedoch mit unterschiedlicher Intensität,

entscheiden, dass es im besten Interesse der Gesellschaft liegt, einige Spielregeln neu zu schreiben und ihre

Rolle dauerhaft zu stärken. Wie in den 1930er Jahren in den USA, als massive Arbeitslosigkeit und

wirtschaftliche Unsicherheit zunehmend durch eine größere Rolle für die Regierung angegangen wurden, dürfte

heute eine ähnliche Vorgehensweise die absehbare Zukunft kennzeichnen. Wir werden in anderen Unterkapiteln

die Form überprüfen, die dies annehmen wird (wie im nächsten Kapitel über den neuen Gesellschaftsvertrag),

aber lassen Sie uns kurz einige der wichtigsten Punkte identifizieren.

Die Kranken- und Arbeitslosenversicherung muss entweder von Grund auf neu geschaffen oder dort gestärkt

werden, wo sie bereits besteht. Die sozialen Sicherheitsnetze müssen ebenfalls gestärkt werden - in den

angelsächsischen Gesellschaften, die am „marktorientiertesten“ sind; Erweitertes Arbeitslosengeld, Krankenstand

und viele andere soziale Maßnahmen müssen umgesetzt werden, um die Auswirkungen des Schocks

abzufedern, und werden danach zur Norm. In vielen Ländern wird ein erneutes Engagement der Gewerkschaften

diesen Prozess erleichtern. Der Shareholder Value wird zu einer zweitrangigen Überlegung, die den Vorrang des

Stakeholder-Kapitalismus in den Vordergrund rückt. Die Finanzialisierung der Welt, die in den letzten Jahren so

stark an Bedeutung gewonnen hat, wird sich wahrscheinlich umkehren. Regierungen, Insbesondere in den am

stärksten davon betroffenen Ländern - den USA und Großbritannien - werden viele Merkmale dieser

Besessenheit von der Finanzierung überdacht sein müssen. Sie könnten über eine breite Palette von

Maßnahmen entscheiden, von der Durchführung

Aktienrückkäufe illegal, um zu verhindern, dass Banken Anreize für Verbraucherschulden schaffen. Die öffentliche

Kontrolle privater Unternehmen wird zunehmen, insbesondere (aber nicht nur) für alle Unternehmen, die von

öffentlichen Geldern profitiert haben. Einige Länder werden verstaatlichen, während andere es vorziehen,

Beteiligungen zu übernehmen oder Kredite zu vergeben. Im Allgemeinen wird es mehr Vorschriften geben, die viele

verschiedene Themen abdecken, wie z. B. die Sicherheit der Arbeitnehmer oder die Beschaffung bestimmter

Waren im Inland. Unternehmen werden auch für soziale und ökologische Brüche zur Rechenschaft gezogen, für

die sie voraussichtlich Teil der Lösung sein werden. Als Add-On werden die Regierungen öffentlich-private

Partnerschaften nachdrücklich fördern, damit private Unternehmen stärker in die Minderung globaler Risiken

einbezogen werden. Unabhängig von den Einzelheiten wird die Rolle des Staates zunehmen und dabei wird die Art

und Weise, wie Geschäfte getätigt werden, wesentlich beeinflussen. In unterschiedlichem Maße müssen sich

Führungskräfte in allen Branchen und Ländern auf stärkere staatliche Eingriffe einstellen. Forschung und

Entwicklung für globale öffentliche Güter wie Gesundheits- und Klimaschutzlösungen werden aktiv vorangetrieben.

Die Steuern werden insbesondere für die Privilegiertesten steigen, da die Regierungen ihre Widerstandsfähigkeit

stärken müssen und stärker in sie investieren möchten. Wie von Joseph Stiglitz befürwortet: weil die Regierungen

ihre Widerstandsfähigkeit stärken müssen und stärker in sie investieren wollen. Wie von Joseph Stiglitz befürwortet:

weil die Regierungen ihre Widerstandsfähigkeit stärken müssen und stärker in sie investieren wollen. Wie von

Joseph Stiglitz befürwortet:

Die erste Priorität besteht darin, (…) mehr Mittel für den öffentlichen Sektor bereitzustellen,

insbesondere für diejenigen Teile davon, die zum Schutz vor den vielfältigen Risiken einer

komplexen Gesellschaft dienen sollen, und die Fortschritte in Wissenschaft und höherer Bildung

zu finanzieren , von denen unser zukünftiger Wohlstand abhängt. Dies sind Bereiche, in denen

produktive Arbeitsplätze - Forscher, Lehrer und diejenigen, die die Einrichtungen unterstützen,

die sie unterstützen - schnell geschaffen werden können. Selbst wenn wir aus dieser Krise

hervorgehen, sollten wir uns bewusst sein, dass sicherlich eine andere Krise um die Ecke lauert.

Wir können nicht vorhersagen, wie der nächste aussehen wird - außer dass er anders aussehen

wird als der letzte. [69]

Nirgendwo wird sich dieses Eindringen von Regierungen, deren Form je nach Land und Kultur,

in der es stattfindet, gutartig oder bösartig sein kann, mit größerer Kraft manifestieren als in der

Neudefinition des Gesellschaftsvertrags.

1.3.4. Der Gesellschaftsvertrag

Es ist fast unvermeidlich, dass die Pandemie viele Gesellschaften auf der ganzen Welt dazu veranlassen wird, die

Bedingungen ihres Gesellschaftsvertrags zu überdenken und neu zu definieren. Wir haben bereits darauf

hingewiesen, dass COVID-19 als Verstärker für bereits bestehende Bedingungen fungiert und langjährige

Probleme in den Vordergrund gerückt hat, die sich aus tiefen strukturellen Schwächen ergeben, die nie richtig

angegangen wurden. Diese Dissonanz und eine aufkommende Infragestellung des Status quo kommt in einem

lauten Aufruf zur Überarbeitung der Gesellschaftsverträge zum Ausdruck, an die wir alle mehr oder weniger

gebunden sind.

Im weitesten Sinne bezieht sich der „Gesellschaftsvertrag“ auf die (oft impliziten) Vereinbarungen und

Erwartungen, die die Beziehungen zwischen Einzelpersonen und Institutionen regeln. Einfach ausgedrückt ist es

der „Klebstoff“, der die Gesellschaften zusammenhält. ohne sie löst sich das soziale Gefüge. Seit Jahrzehnten hat

es sich langsam und fast unmerklich in eine Richtung entwickelt, die den Einzelnen dazu zwang, mehr

Verantwortung für sein individuelles Leben und seine wirtschaftlichen Ergebnisse zu übernehmen, was große

Teile der Bevölkerung (am offensichtlichsten in den einkommensschwachen Klammern) dazu veranlasste, den

Gesellschaftsvertrag abzuschließen wurde bestenfalls erodiert, wenn nicht in einigen Fällen ganz

zusammenbrechen. Die offensichtliche Illusion einer niedrigen oder keiner Inflation ist ein praktisches und

anschauliches Beispiel dafür, wie sich diese Erosion im realen Leben auswirkt. Seit vielen Jahren auf der ganzen

Welt, Die Inflationsrate ist für viele Waren und Dienstleistungen gesunken, mit Ausnahme der drei Dinge, die für

eine große Mehrheit von uns am wichtigsten sind: Wohnen, Gesundheitswesen und Bildung. Bei allen dreien sind

die Preise stark gestiegen, haben einen immer größeren Anteil des verfügbaren Einkommens absorbiert und in

einigen Ländern sogar Familien gezwungen, Schulden zu machen, um medizinische Behandlung zu erhalten. In

ähnlicher Weise hatten sich in der Zeit vor der Pandemie die Arbeitsmöglichkeiten in vielen Ländern erweitert,

aber der Anstieg der Beschäftigungsquoten fiel häufig mit Einkommensstagnation und Arbeitspolarisierung

zusammen. Diese Situation führte dazu, dass das wirtschaftliche und soziale Wohlergehen einer großen Mehrheit

der Menschen untergraben wurde, deren Einnahmen nicht mehr ausreichten, um einen bescheidenen

anständigen Lebensstil zu gewährleisten (auch in der Mittelschicht der reichen Welt). Heute, Die fundamentalen

Gründe für den Vertrauensverlust in unsere Gesellschaftsverträge verschmelzen mit Fragen der Ungleichheit, der

Ineffektivität der meisten Umverteilungsmaßnahmen, dem Gefühl der Ausgrenzung und Marginalisierung und dem

allgemeinen Gefühl der Ungerechtigkeit. Aus diesem Grund haben viele Bürger begonnen, einen

Zusammenbruch des Gesellschaftsvertrags anzuprangern, und immer stärker einen allgemeinen

Vertrauensverlust in Institutionen und Führungskräfte zum Ausdruck gebracht. [70] In einigen

In Ländern hat diese weit verbreitete Empörung die Form friedlicher oder gewalttätiger Demonstrationen

angenommen. in anderen hat es zu Wahlsiegen für populistische und extremistische Parteien geführt. In welcher

Form auch immer, in fast allen Fällen hat die Reaktion des Establishments zu wünschen übrig gelassen - schlecht

vorbereitet auf den Aufstand und aus Ideen und politischen Hebeln heraus, um das Problem anzugehen. Obwohl

sie komplex sind, existieren die politischen Lösungen und bestehen im Großen und Ganzen darin, den

Wohlfahrtsstaat an die heutige Welt anzupassen, indem die Menschen gestärkt und auf die Forderungen nach

einem gerechteren Gesellschaftsvertrag reagiert werden. In den letzten Jahren haben sich mehrere internationale

Organisationen und Think Tanks auf diese neue Realität eingestellt und Vorschläge zur Umsetzung vorgelegt. [71] Die

Pandemie markiert einen Wendepunkt, indem sie diesen Übergang beschleunigt. Es hat das Problem kristallisiert

und eine Rückkehr zum Status po vor der Pandemie unmöglich gemacht.

Wie könnte der neue Gesellschaftsvertrag aussehen? Es gibt keine handelsüblichen Modelle, da

jede mögliche Lösung von der Geschichte und Kultur des Landes abhängt, für das sie gilt.

Unweigerlich und verständlicherweise wird sich ein „guter“ Gesellschaftsvertrag für China von

einem für die USA unterscheiden, der wiederum nicht dem von Schweden oder Nigeria ähnelt. Sie

alle könnten jedoch einige gemeinsame Merkmale und Prinzipien aufweisen, deren absolute

Notwendigkeit durch die sozialen und wirtschaftlichen Folgen der Pandemiekrise immer deutlicher

wird. Zwei sind besonders hervorzuheben:

1. Eine breitere, wenn nicht universelle Bereitstellung von Sozialhilfe, Sozialversicherung,

Gesundheitsversorgung und grundlegenden Qualitätsdienstleistungen

2. Ein Schritt in Richtung eines verbesserten Schutzes für Arbeitnehmer und für diejenigen, die derzeit am

stärksten gefährdet sind (wie diejenigen, die in der Gig-Economy beschäftigt sind und diese fördern, in

der Vollzeitbeschäftigte durch unabhängige Auftragnehmer und Freiberufler ersetzt werden).

Es wird oft gesagt, dass die Reaktion einer Nation auf eine Katastrophe Bände über ihre Stärken und

Funktionsstörungen und in erster Linie über die „Qualität“ und Robustheit ihres Gesellschaftsvertrags

spricht. Wenn wir uns schrittweise von den akutesten Momenten der Krise entfernen und eine gründliche

Untersuchung dessen beginnen, was richtig gelaufen ist und was nicht, sollten wir viel Seelensuche

erwarten, die letztendlich zu einer Neudefinition der Begriffe unseres sozialen Umfelds führen wird

Vertrag. In Ländern, die als unterdurchschnittliche Antwort auf die

Bei einer Pandemie werden viele Bürger kritische Fragen stellen wie: Warum fehlten meinem Land

mitten in der Pandemie oft Masken, Atemschutzmasken und Beatmungsgeräte? Warum war es nicht

richtig vorbereitet? Hat es mit der Besessenheit von Kurzfristigkeit zu tun? Warum sind wir so reich am

BIP und so ineffektiv darin, allen, die es brauchen, eine gute Gesundheitsversorgung zu bieten? Wie

kann es sein, dass eine Person, die mehr als 10 Jahre Ausbildung zum Arzt absolviert hat und deren

„Ergebnisse“ zum Jahresende im Leben gemessen werden, eine Vergütung erhält, die im Vergleich zu

der eines Händlers oder eines Hedgefonds dürftig ist? Manager?

Die COVID-19-Krise hat den unzureichenden Zustand der meisten nationalen Gesundheitssysteme offengelegt,

sowohl hinsichtlich der Lebenskosten der Patienten als auch der Krankenschwestern und Ärzte. In reichen

Ländern, in denen steuerfinanzierte Gesundheitsdienste seit langem unter einem Mangel an Ressourcen leiden

(der britische nationale Gesundheitsdienst ist das extremste Beispiel), aufgrund politischer Bedenken hinsichtlich

steigender Steuern, fordern sie mehr Ausgaben (und damit höhere Steuern). wird lauter, mit der wachsenden

Erkenntnis, dass „effizientes Management“ Unterinvestitionen nicht kompensieren kann.

COVID-19 hat auch gähnende Lücken in den meisten Sozialsystemen aufgedeckt. Auf den ersten Blick

reagierten die Nationen mit einem ausgeklügelten Wohlfahrtssystem am umfassendsten, insbesondere die

skandinavischen Länder. Beispielsweise garantierte Norwegen bereits im März 2020 80% des

Durchschnittseinkommens der Selbständigen (basierend auf den Steuererklärungen der letzten drei Jahre),

während Dänemark 75% garantierte. Am anderen Ende des Spektrums holten die am stärksten

marktorientierten Volkswirtschaften auf und zeigten Unentschlossenheit beim Schutz der am stärksten

gefährdeten Segmente des Arbeitsmarktes, insbesondere der Gig-Arbeiter, der unabhängigen

Auftragnehmer sowie der Bereitschafts- und Zeitarbeiter, deren Die Beschäftigung besteht aus

einkommensverdienenden Tätigkeiten, die außerhalb des traditionellen Verhältnisses zwischen Arbeitgeber

und Arbeitnehmer liegen.

Ein wichtiges Thema, das sich entscheidend auf den neuen Gesellschaftsvertrag auswirken kann, ist der

Krankenstand. Wirtschaftswissenschaftler sind sich eher einig, dass das Fehlen eines bezahlten Krankenstands die

Eindämmung der Ausbreitung einer Epidemie erschwert. Der einfache Grund dafür ist, dass Mitarbeiter, denen der

Zugang dazu verweigert wird, möglicherweise versucht oder gezwungen werden, zur Arbeit zu gehen, während sie

infiziert sind und so verbreiten sich die Krankheiten. Dies gilt insbesondere für einkommensschwache Arbeitnehmer

und Servicemitarbeiter (die beiden häufig

Hand in Hand gehen). Als die Schweinegrippe (H1N1) im Jahr 2009 auftrat -

2010 schätzte die American Public Health Association, dass rund 7 Millionen Menschen infiziert waren und weitere

1.500 starben, weil sich ansteckende Mitarbeiter es sich nicht leisten konnten, nicht zur Arbeit zu gehen. Unter den

reichen Volkswirtschaften haben nur die USA ein System, das es den Arbeitgebern überlässt, zu entscheiden, ob

sie bezahlten Krankenurlaub gewähren. Im Jahr 2019 profitierte fast ein Viertel aller US-amerikanischen

Arbeitnehmer (etwa 40 Millionen, hauptsächlich in Niedriglohnpositionen konzentriert) nicht davon. Im März 2020,

als die Pandemie in den USA zu toben begann, unterzeichnete Präsident Trump ein neues Gesetz, das

vorübergehend vorschrieb, dass Arbeitgeber zwei Wochen Krankenurlaub plus Familienurlaub zum Teillohn

gewähren müssen, jedoch nur für Arbeitnehmer mit Kinderbetreuungsproblemen. Es bleibt abzuwarten, wie sich

dies bei der Neudefinition des Gesellschaftsvertrags in den USA auswirken wird. Im Gegensatz, In fast allen

europäischen Ländern müssen Arbeitgeber für unterschiedliche Zeiträume bezahlten Krankenurlaub gewähren, in

denen die Arbeitnehmer auch vor Entlassung geschützt sind. Neue Gesetze, die zu Beginn der Pandemie erlassen

wurden, bedeuteten auch, dass der Staat einen Teil oder das gesamte Gehalt von zu Hause eingesperrten

Personen, einschließlich derjenigen, die in der Gig-Economy arbeiten, und Freiberuflern entschädigen würde. In

Japan haben alle Arbeitnehmer Anspruch auf bis zu 20 Tage bezahlten Urlaub pro Jahr, während sie in China

Anspruch auf ein Krankengeld haben, das zwischen 60% und 100% des Tageslohns während eines

Krankheitszeitraums mit der Dauer des Krankenstands liegt vertraglich vereinbart oder zwischen Arbeitnehmern

und Arbeitgebern definiert. Im weiteren Verlauf sollten wir erwarten, dass solche Probleme immer mehr in die

Neudefinition unseres Gesellschaftsvertrags einfließen.

Ein weiterer Aspekt, der für soziale Verträge in westlichen Demokratien von entscheidender Bedeutung ist, betrifft

Freiheiten und Freiheit. Derzeit wächst die Sorge, dass der Kampf gegen diese und zukünftige Pandemien zur

Schaffung ständiger Überwachungsgesellschaften führen wird. Dieses Problem wird im Kapitel über das

technologische Zurücksetzen ausführlicher behandelt. Es genügt jedoch zu sagen, dass ein staatlicher Notfall nur

gerechtfertigt werden kann, wenn eine Bedrohung öffentlich, universell und existenziell ist. Darüber hinaus betonen

politische Theoretiker häufig, dass außergewöhnliche Befugnisse der Zustimmung des Volkes bedürfen und zeitlich

und verhältnismäßig begrenzt sein müssen. Man kann dem ersteren Teil der Behauptung (öffentliche, universelle

und existenzielle Bedrohung) zustimmen, aber was ist mit dem letzteren? Erwarten Sie, dass dies ein wichtiger

Bestandteil zukünftiger Diskussionen darüber sein wird, wie unser Gesellschaftsvertrag aussehen soll.

Die Bedingungen unserer Gesellschaftsverträge gemeinsam neu zu definieren, ist eine epochale Aufgabe, die die

wesentlichen Herausforderungen des gegenwärtigen Augenblicks mit den Hoffnungen der Zukunft verbindet. Henry

Kissinger erinnerte uns daran: „Die historische Herausforderung für Führungskräfte besteht darin, die Krise zu

bewältigen und gleichzeitig die Zukunft aufzubauen. Ein Misserfolg könnte die Welt in Brand setzen. “ [72] Während

wir über die Konturen nachdenken, von denen wir glauben, dass ein zukünftiger Gesellschaftsvertrag folgen

könnte, ignorieren wir auf unsere Gefahr die Meinung der jüngeren Generation, die gebeten wird, damit zu leben.

Ihre Einhaltung ist entscheidend und um besser zu verstehen, was sie wollen, dürfen wir nicht vergessen,

zuzuhören. Dies wird umso bedeutender, als die jüngere Generation bei der Neugestaltung unseres

Gesellschaftsvertrags wahrscheinlich radikaler ist als die ältere. Die Pandemie hat ihr Leben verändert, und eine

ganze Generation auf der ganzen Welt wird von wirtschaftlicher und oft sozialer Unsicherheit geprägt sein, wobei

Millionen inmitten einer tiefgreifenden Rezession in die Arbeitswelt eintreten werden. Sie werden diese Narben für

immer tragen. Auch ein Defizit - viele Studenten haben Bildungsschulden - dürfte langfristige Auswirkungen haben.

Bereits jetzt sind die Millennials (zumindest in der westlichen Welt) in Bezug auf Einkommen, Vermögen und

Vermögen schlechter gestellt als ihre Eltern. Es ist weniger wahrscheinlich, dass sie ein Haus besitzen oder Kinder

haben als ihre Eltern. Jetzt tritt eine andere Generation (Gen Z) in ein System ein, das sie als gescheitert ansieht

und das von langjährigen Problemen heimgesucht wird, die durch die Pandemie aufgedeckt und verschärft werden.

Als College-Junior, zitiert in Die New York Times , Um es auszudrücken: „Junge Menschen haben ein tiefes

Verlangen nach radikalen Veränderungen, weil wir den gebrochenen Weg vor uns sehen.“ [73]

Wie wird diese Generation reagieren? Indem wir radikale Lösungen (und oft radikale Maßnahmen)

vorschlagen, um zu verhindern, dass die nächste Katastrophe eintritt

- ob es sich um Klimawandel oder soziale Ungleichheiten handelt. Es wird höchstwahrscheinlich eine radikale

Alternative zum gegenwärtigen Kurs fordern, da seine Mitglieder von der quälenden Überzeugung, dass das

derzeitige System irreparabel gebrochen ist, frustriert und verfolgt werden.

Jugendaktivismus nimmt weltweit zu, [74] durch soziale Medien revolutioniert zu werden, die die Mobilisierung in

einem Ausmaß steigern, das vorher unmöglich gewesen wäre. [75] Es nimmt viele verschiedene Formen an,

von nicht institutionalisierter politischer Partizipation bis hin zu Demonstrationen und Protesten, und befasst

sich mit so unterschiedlichen Themen wie Klimawandel, Wirtschaftsreformen, Gleichstellung der Geschlechter

und LGBTQ-Rechte. Die junge Generation ist fest an der Spitze

des sozialen Wandels. Es besteht kaum ein Zweifel, dass dies der Katalysator für Veränderungen und eine

Quelle für kritische Impulse für den Great Reset sein wird.

1.4. Geopolitisches Zurücksetzen

Die Konnektivität zwischen Geopolitik und Pandemie verläuft in beide Richtungen. Einerseits das chaotische

Ende des Multilateralismus, ein Vakuum der globalen Governance und der Aufstieg verschiedener Formen des

Nationalismus [76] erschweren den Umgang mit dem Ausbruch. Das Coronavirus verbreitet sich weltweit und

schont niemanden, während gleichzeitig die geopolitischen Verwerfungslinien, die die Gesellschaften trennen,

viele Führungskräfte dazu anregen, sich auf nationale Reaktionen zu konzentrieren - eine Situation, die die

kollektive Wirksamkeit einschränkt und die Fähigkeit zur Ausrottung der Pandemie verringert. Andererseits

verschärft und beschleunigt die Pandemie die geopolitischen Trends, die bereits vor Ausbruch der Krise

erkennbar waren, deutlich. Was waren sie und wie ist der aktuelle Stand der geopolitischen Angelegenheiten?

Der verstorbene Ökonom Jean-Pierre Lehmann (der am IMD in Lausanne lehrte) fasste die

heutige Situation mit großer Scharfsinnigkeit zusammen, als er sagte: „Es gibt keine neue

Weltordnung, nur einen chaotischen Übergang zur Unsicherheit.“ In jüngerer Zeit äußerte Kevin

Rudd, Präsident des Asia Society Policy Institute und ehemaliger australischer Premierminister,

ähnliche Ansichten und machte sich insbesondere Sorgen über die „kommende

Post-COVID-19-Anarchie“: „Verschiedene Formen des grassierenden Nationalismus treten an die

Stelle von Ordnung und Zusammenarbeit. Der chaotische Charakter nationaler und globaler

Reaktionen auf die Pandemie ist somit eine Warnung vor dem, was in noch größerem Umfang

eintreten könnte. “ [77] Dies war jahrelang in der Entwicklung mit mehreren Ursachen, die sich

überschneiden, aber das entscheidende Element der geopolitischen Instabilität ist das

fortschreitende Ausbalancieren vom Westen in den Osten - ein Übergang, der Stress erzeugt und

dabei auch globale Unordnung erzeugt . Dies wird in der sogenannten Thukydides-Falle

festgehalten - dem strukturellen Stress, der unvermeidlich auftritt, wenn eine aufstrebende Macht

wie China mit einer herrschenden Macht wie den USA konkurriert. Diese Konfrontation wird in den

kommenden Jahren eine Quelle globaler Unordnung, Unordnung und Unsicherheit sein.

Unabhängig davon, ob man die USA "mag" oder nicht, wird ihre fortschreitende Abkehr (das

Äquivalent einer "geopolitischen Verjüngung", wie der Historiker Niall Ferguson es ausdrückt) von

der internationalen Szene die internationale Volatilität erhöhen. Mehr und mehr,

ihre eigenen Hinterhöfe selbst. Das 21. Jahrhundert wird höchstwahrscheinlich eine Ära ohne

absoluten Hegemon sein, in der keine Macht die absolute Dominanz erlangt - infolgedessen

werden Macht und Einfluss chaotisch und in einigen Fällen widerwillig neu verteilt.

In dieser chaotischen neuen Welt, die von einer Verlagerung in Richtung Multipolarität und einem intensiven

Wettbewerb um Einfluss geprägt ist, werden die Konflikte oder Spannungen nicht mehr von der Ideologie (mit der

teilweisen und begrenzten Ausnahme des radikalen Islam) getrieben, sondern vom Nationalismus und dem

Wettbewerb um Ressourcen beflügelt. Wenn keine Macht die Ordnung durchsetzen kann, wird unsere Welt unter

einem „globalen Ordnungsdefizit“ leiden. Wenn es einzelnen Nationen und internationalen Organisationen nicht

gelingt, Lösungen für eine bessere Zusammenarbeit auf globaler Ebene zu finden, besteht die Gefahr, dass wir in

ein „Zeitalter der Entropie“ eintreten, in dem Kürzungen, Fragmentierung, Wut und Parochialismus unsere globale

Landschaft zunehmend definieren und sie weniger verständlich und ungeordneter machen . Die Pandemiekrise hat

diesen traurigen Zustand sowohl aufgedeckt als auch verschärft. Das Ausmaß und die Konsequenz des von ihm

verursachten Schocks sind so, dass jetzt kein extremes Szenario vom Tisch genommen werden kann. Die

Implosion einiger scheiternder Staaten oder Petrostaten, die mögliche Auflösung der EU, ein Zusammenbruch

zwischen China und den USA, der zum Krieg führt: All diese und viele weitere sind inzwischen plausible (wenn

auch hoffentlich unwahrscheinliche) Szenarien geworden.

Auf den folgenden Seiten werden vier Hauptthemen besprochen, die in der Zeit nach der Pandemie immer

häufiger auftreten und miteinander in Konflikt stehen: die Erosion der Globalisierung, das Fehlen einer

globalen Governance, die zunehmende Rivalität zwischen den USA und China und die USA Schicksal fragiler

und scheiternder Staaten.

1.4.1. Globalisierung und Nationalismus

Globalisierung - ein Allzweckwort - ist ein weit gefasster und vager Begriff, der sich auf den globalen

Austausch zwischen Nationen von Waren, Dienstleistungen, Menschen, Kapital und jetzt sogar

Daten bezieht. Es ist gelungen, Hunderte Millionen Menschen aus der Armut zu befreien, aber seit

einigen Jahren wird es in Frage gestellt und tritt sogar zurück. Wie bereits erwähnt, ist die heutige

Welt stärker miteinander verbunden als je zuvor, aber seit mehr als einem Jahrzehnt schwinden die

wirtschaftlichen und politischen Impulse, die für die zunehmende Globalisierung plädierten und diese

unterstützten. Die globalen Handelsgespräche, die Anfang der 2000er Jahre begannen, lieferten

keine

Einigung, während im selben Zeitraum die politische und gesellschaftliche Gegenreaktion gegen die

Globalisierung unerbittlich an Stärke gewann. Als die durch die asymmetrischen Auswirkungen der

Globalisierung verursachten sozialen Kosten zunahmen (insbesondere im Hinblick auf die Arbeitslosigkeit im

verarbeitenden Gewerbe in Ländern mit hohem Einkommen), wurden die Risiken der globalen Globalisierung

nach der großen Finanzkrise, die 2008 begann, immer deutlicher löste den Aufstieg populistischer und

rechtsgerichteter Parteien auf der ganzen Welt aus (vor allem im Westen), die sich an der Macht oft in den

Nationalismus zurückziehen und eine isolationistische Agenda fördern - zwei Begriffe, die der Globalisierung

entgegenstehen.

Die Weltwirtschaft ist so eng miteinander verbunden, dass es unmöglich ist, die Globalisierung zu beenden. Es ist

jedoch möglich, es zu verlangsamen und sogar umzukehren. Wir gehen davon aus, dass die Pandemie genau

das tun wird. Es hat bereits Grenzen mit aller Macht wieder aufgebaut und sich zu extremen Trends verstärkt, die

bereits in vollem Glanz waren, bevor es im März 2020 mit voller Wucht ausbrach (als es zu einer wirklich

globalen Pandemie wurde, die kein Land verschont), wie zum Beispiel strengere Grenzkontrollen (hauptsächlich

wegen der Angst vor der Einwanderung) und des stärkeren Protektionismus (hauptsächlich wegen der Angst vor

der Globalisierung). Strengere Grenzkontrollen zum Zweck der Bewältigung des Fortschreitens der Pandemie

sind äußerst sinnvoll, aber das Risiko, dass die Wiederbelebung des Nationalstaates zunehmend zu einem viel

größeren Nationalismus führt, ist real. eine Realität, die das von Dani Rodrik angebotene

„Globalisierungstrilemma“ erfasst hat. In den frühen 2010er Jahren, als die Globalisierung zu einem heiklen

politischen und sozialen Thema wurde, erklärte der Harvard-Ökonom, warum es das unvermeidliche Opfer sein

würde, wenn der Nationalismus zunimmt. Das Trilemma legt nahe, dass die drei Begriffe wirtschaftliche

Globalisierung, politische Demokratie und Nationalstaat nicht miteinander vereinbar sind, basierend auf der

Logik, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt nur zwei effektiv nebeneinander existieren können. [78] Demokratie und

nationale Souveränität sind nur dann vereinbar, wenn die Globalisierung eingedämmt ist. Wenn dagegen sowohl

der Nationalstaat als auch die Globalisierung gedeihen, wird die Demokratie unhaltbar. Und wenn dann sowohl

Demokratie als auch Globalisierung zunehmen, gibt es keinen Platz für den Nationalstaat. Daher kann man

immer nur zwei aus den drei auswählen - das ist die Essenz des Trilemmas. Die Europäische Union wurde oft als

Beispiel verwendet, um die Relevanz des vom Trilemma angebotenen konzeptionellen Rahmens zu

veranschaulichen. Die Kombination der wirtschaftlichen Integration (ein Stellvertreter für die Globalisierung) mit

der Demokratie impliziert, dass die wichtigen Entscheidungen auf supranationaler Ebene getroffen werden

müssen, was irgendwie der Fall ist

schwächt die Souveränität des Nationalstaates. Im gegenwärtigen Umfeld deutet der Rahmen des „politischen

Trilemmas“ darauf hin, dass die Globalisierung unbedingt eingedämmt werden muss, wenn wir nicht auf eine

nationale Souveränität oder eine Demokratie verzichten wollen. Daher macht der Aufstieg des Nationalismus den

Rückzug der Globalisierung in den meisten Teilen der Welt unvermeidlich - ein Impuls, der im Westen besonders

bemerkenswert ist. Die Abstimmung für den Brexit und die Wahl von Präsident Trump auf einer protektionistischen

Plattform sind zwei wichtige Kennzeichen der westlichen Gegenreaktion gegen die Globalisierung. Nachfolgende

Studien bestätigen nicht nur Rodriks Trilemma, sondern zeigen auch, dass die Ablehnung der Globalisierung durch

die Wähler eine rationale Antwort ist, wenn die Wirtschaft stark und die Ungleichheit hoch ist. [79]

Die sichtbarste Form der fortschreitenden Deglobalisierung wird im Herzen des „Kernreaktors“ stattfinden: der

globalen Lieferkette, die zum Symbol der Globalisierung geworden ist. Wie und warum wird das ausgehen? Die

Verkürzung oder Verlagerung von Lieferketten wird gefördert durch: 1) Unternehmen, die dies als

Risikominderungsmaßnahme gegen Störungen der Lieferkette betrachten (Kompromiss zwischen

Widerstandsfähigkeit und Effizienz); und 2) politischer Druck sowohl von rechts als auch von links. Seit 2008 steht

das Streben nach größerer Lokalisierung in vielen Ländern (insbesondere im Westen) fest auf der politischen

Agenda, wird aber in der Zeit nach der Pandemie beschleunigt. Auf der rechten Seite wird der Rückstoß gegen

die Globalisierung von Protektionisten und Falken der nationalen Sicherheit vorangetrieben, die bereits vor Beginn

der Pandemie Kraft gesammelt haben. Jetzt, Sie werden Allianzen bilden und sich manchmal mit anderen

politischen Kräften zusammenschließen, die den Vorteil einer Antiglobalisierungsagenda sehen. Auf der linken

Seite werden Aktivisten und grüne Parteien, die bereits den Flugverkehr stigmatisierten und einen Rollback gegen

die Globalisierung forderten, durch die positiven Auswirkungen der Pandemie auf unsere Umwelt ermutigt

(weitaus weniger CO2-Emissionen, viel weniger Luft- und Wasserverschmutzung). Selbst ohne den Druck der

äußersten Rechten und der grünen Aktivisten werden viele Regierungen erkennen, dass einige Situationen der

Handelsabhängigkeit politisch nicht mehr akzeptabel sind. Wie kann die US-Regierung beispielsweise

akzeptieren, dass 97% der im Land gelieferten Antibiotika aus China stammen? Aktivisten und grüne Parteien, die

bereits den Flugverkehr stigmatisierten und einen Rollback gegen die Globalisierung forderten, werden durch die

positiven Auswirkungen der Pandemie auf unsere Umwelt ermutigt (weitaus weniger CO2-Emissionen, viel

weniger Luft- und Wasserverschmutzung). Selbst ohne den Druck der äußersten Rechten und der grünen

Aktivisten werden viele Regierungen erkennen, dass einige Situationen der Handelsabhängigkeit politisch nicht

mehr akzeptabel sind. Wie kann die US-Regierung beispielsweise akzeptieren, dass 97% der im Land gelieferten

Antibiotika aus China stammen? Aktivisten und grüne Parteien, die bereits den Flugverkehr stigmatisierten und einen Rollback gegen d

Dieser Prozess der Umkehrung der Globalisierung wird nicht über Nacht stattfinden. Die Verkürzung der

Lieferketten wird sowohl sehr herausfordernd als auch sehr kostspielig sein. Zum Beispiel wäre eine gründliche

und umfassende Entkopplung von China

Unternehmen, die einen solchen Schritt unternehmen, müssen Hunderte von Milliarden Dollar in neu

angesiedelte Fabriken investieren, und Regierungen müssen entsprechende Beträge zur Finanzierung neuer

Infrastrukturen wie Flughäfen, Verkehrsverbindungen und Wohnraum bereitstellen, um die verlagerten

Lieferketten zu bedienen. Ungeachtet dessen, dass der politische Wunsch nach Entkopplung in einigen Fällen

stärker sein kann als die tatsächliche Fähigkeit dazu, ist die Richtung des Trends dennoch klar. Die japanische

Regierung machte dies deutlich, als sie 243 Milliarden ihrer 108 Billionen japanischen Yen-Rettungspakete

beiseite legte, um japanischen Unternehmen dabei zu helfen, ihre Operationen aus China herauszuholen. Die

US-Regierung hat mehrfach auf ähnliche Maßnahmen hingewiesen.

Das wahrscheinlichste Ergebnis entlang der Globalisierung - kein Globalisierungskontinuum liegt in einer

Zwischenlösung: der Regionalisierung. Der Erfolg der Europäischen Union als Freihandelszone oder die

neue regionale umfassende Wirtschaftspartnerschaft in Asien (ein vorgeschlagenes

Freihandelsabkommen zwischen den zehn Ländern, aus denen ASEAN besteht) sind wichtige Beispiele

dafür, wie die Regionalisierung zu einer neuen verwässerten Version werden kann der Globalisierung.

Sogar die drei Staaten, aus denen Nordamerika besteht, handeln heute mehr miteinander als mit China

oder Europa. Parag Khanna betont: „Der Regionalismus hat den Globalismus eindeutig überholt, bevor

die Pandemie die Schwachstellen unserer Ferninterdependenz aufgedeckt hat.“ [81] Mit Ausnahme des

direkten Handels zwischen den USA und China wurde die Globalisierung (gemessen am

Warenaustausch) bereits seit Jahren eher intraregional als interregional. In den frühen neunziger Jahren

hat Nordamerika 35% der ostasiatischen Exporte absorbiert, während dieser Anteil heute auf 20%

gesunken ist, hauptsächlich weil der Anteil der ostasiatischen Exporte an sich selbst jedes Jahr wächst -

eine natürliche Situation, wenn asiatische Länder die Wertschöpfungskette nach oben bewegen. mehr

von dem zu konsumieren, was sie produzieren. Als die USA und China 2019 einen Handelskrieg

auslösten, stieg der US-Handel mit Kanada und Mexiko, während er mit China fiel. Gleichzeitig stieg

Chinas Handel mit ASEAN erstmals auf über 300 Milliarden US-Dollar. Kurz gesagt, eine

Deglobalisierung in Form einer stärkeren Regionalisierung fand bereits statt.

COVID-19 wird diese globale Divergenz nur beschleunigen, da sich Nordamerika, Europa und Asien

zunehmend auf die regionale Selbstversorgung konzentrieren und nicht auf die entfernten und komplizierten

globalen Lieferketten, die früher das Wesen der Globalisierung verkörperten. Welche Form könnte dies

annehmen? Es könnte ähneln

die Abfolge der Ereignisse, die eine frühere Periode der Globalisierung beendet haben, jedoch

mit einer regionalen Wendung. Die Antiglobalisierung war im Vorfeld von 1914 und bis 1918

stark, dann weniger in den 1920er Jahren, aber sie entzündete sich in den 1930er Jahren

infolge der Weltwirtschaftskrise wieder und löste einen Anstieg der tarifären und nichttarifären

Handelshemmnisse aus, die viele Unternehmen zerstörten und fügte den größten

Volkswirtschaften dieser Zeit viel Schmerz zu. Das Gleiche könnte erneut passieren, mit einem

starken Impuls zur Wiederbelebung, der sich über das Gesundheitswesen und die

Landwirtschaft hinaus auf große Kategorien nicht strategischer Produkte erstreckt. Sowohl die

äußerste Rechte als auch die äußerste Linke werden die Krise nutzen, um eine

protektionistische Agenda mit höheren Hindernissen für den freien Fluss von Investitionsgütern

und Menschen zu fördern. [82] Was in den USA passiert, wird unweigerlich anderswo abprallen,

da andere fortgeschrittene Volkswirtschaften mehr Handels- und Investitionshemmnisse

auferlegen und sich den Appellen von Experten und internationalen Organisationen

widersetzen, keinen Protektionismus zu betreiben.

Dieses düstere Szenario ist nicht unvermeidlich, aber in den nächsten Jahren sollten wir erwarten, dass sich die

Spannungen zwischen den Kräften des Nationalismus und der Offenheit in drei kritischen Dimensionen auswirken:

1) globale Institutionen; 2) Handel; und 3) Kapitalflüsse. In jüngster Zeit wurden globale Institutionen und

internationale Organisationen entweder geschwächt, wie die Welthandelsorganisation oder die WHO, oder sie

waren der Aufgabe nicht gewachsen. Letztere waren eher darauf zurückzuführen, dass sie „unterfinanziert und

überregiert“ waren. [83] als zu inhärenter Unzulänglichkeit.

Der globale Handel wird, wie wir im vorigen Kapitel gesehen haben, mit ziemlicher Sicherheit schrumpfen, da

Unternehmen ihre Lieferkette verkürzen und sicherstellen, dass sie sich bei kritischen Teilen und Komponenten

nicht mehr auf ein einziges Land oder Geschäft im Ausland verlassen. Bei besonders sensiblen Branchen (wie

Pharmazeutika oder Materialien für das Gesundheitswesen) und Sektoren, die als von nationalem

Sicherheitsinteresse angesehen werden (wie Telekommunikation oder Energieerzeugung), kann es sogar zu einem

laufenden Prozess der Desintegration kommen. Dies wird in den USA bereits zu einer Anforderung, und es wäre

überraschend, wenn sich diese Haltung nicht auf andere Länder und andere Sektoren ausbreiten würde. Die

Geopolitik verursacht auch einige wirtschaftliche Probleme durch die sogenannte Waffe des Handels und löst bei

globalen Unternehmen die Angst aus, dass sie keine mehr annehmen können

geordnete und vorhersehbare Lösung von Handelskonflikten durch internationale

Rechtsstaatlichkeit.

Was die internationalen Kapitalströme betrifft, so scheint es bereits offensichtlich, dass die nationalen Behörden

und der öffentliche Trotz sie einschränken werden. Wie bereits so viele Länder und Regionen wie Australien,

Indien oder die EU gezeigt haben, werden protektionistische Überlegungen in der Zeit nach der Pandemie immer

mehr an Bedeutung gewinnen. Die Maßnahmen reichen von nationalen Regierungen, die Anteile an

„strategischen“ Unternehmen kaufen, um ausländische Übernahmen zu verhindern oder solchen Übernahmen

verschiedene Beschränkungen aufzuerlegen, bis hin zu ausländischen Direktinvestitionen, die der staatlichen

Genehmigung unterliegen. Es ist bezeichnend, dass die US-Regierung im April 2020 beschlossen hat, eine

öffentlich verwaltete Pensionskasse daran zu hindern, in China zu investieren.

In den kommenden Jahren scheint es unvermeidlich, dass eine gewisse Deglobalisierung stattfinden wird, die

durch den Aufstieg des Nationalismus und eine stärkere internationale Fragmentierung ausgelöst wird. Es macht

keinen Sinn, den Status quo ex ante wiederherzustellen (die „Hyperglobalisierung“ hat ihr gesamtes politisches und

soziales Kapital verloren, und ihre Verteidigung ist politisch nicht mehr haltbar), aber es ist wichtig, die Nachteile

einer möglichen Freiheit zu begrenzen Sturz, der großen wirtschaftlichen Schaden und soziales Leid verursachen

würde. Ein hastiger Rückzug aus der Globalisierung würde Handels- und Währungskriege mit sich bringen, die

Wirtschaft jedes Landes schädigen, soziales Chaos provozieren und Ethno- oder Clan-Nationalismus auslösen. Die

Schaffung einer viel integrativeren und gerechteren Form der Globalisierung, die sie sowohl sozial als auch

ökologisch nachhaltig macht, ist der einzig gangbare Weg, um den Rückzug zu bewältigen. Dies erfordert politische

Lösungen, die im abschließenden Kapitel behandelt werden, und eine Form wirksamer globaler Governance.

Fortschritte sind in der Tat in den globalen Bereichen möglich, die traditionell von der internationalen

Zusammenarbeit profitiert haben, wie Umweltabkommen, öffentliche Gesundheit und Steueroasen.

Dies wird nur durch eine verbesserte globale Governance erreicht - den „natürlichsten“ und wirksamsten

mildernden Faktor gegen protektionistische Tendenzen. Wir wissen jedoch noch nicht, wie sich der

Rahmen in absehbarer Zeit entwickeln wird. Im Moment sind die Anzeichen bedrohlich, dass es nicht in

die richtige Richtung geht. Es ist keine Zeit zu verlieren. Wenn wir das Funktionieren und die Legitimität

unserer globalen Institutionen nicht verbessern, wird die Welt bald

unüberschaubar und sehr gefährlich werden. Ohne einen globalen strategischen

Governance-Rahmen kann es keine dauerhafte Erholung geben.

1.4.2. Global Governance

Global Governance wird gemeinhin als der Prozess der Zusammenarbeit zwischen transnationalen Akteuren

definiert, der darauf abzielt, Antworten auf globale Probleme zu finden (die mehr als einen Staat oder eine Region

betreffen). Es umfasst die Gesamtheit der Institutionen, Politiken, Normen, Verfahren und Initiativen, mit denen

Nationalstaaten versuchen, ihre Antworten auf transnationale Herausforderungen vorhersehbarer und stabiler zu

gestalten. Diese Definition macht deutlich, dass jede globale Anstrengung in Bezug auf ein globales Problem oder

Anliegen ohne die Zusammenarbeit der nationalen Regierungen und ihre Fähigkeit, zur Unterstützung ihrer Ziele

zu handeln und Gesetze zu erlassen, zahnlos sein muss. Nationalstaaten ermöglichen Global Governance (einer

führt den anderen), weshalb die UNO sagt, dass „eine effektive Global Governance nur mit einer effektiven

internationalen Zusammenarbeit erreicht werden kann“.

[84] Die beiden Begriffe Global Governance und internationale Zusammenarbeit sind so eng miteinander verbunden,

dass es für Global Governance nahezu unmöglich ist, in einer geteilten Welt zu gedeihen, die sich zersplittert und

fragmentiert. Je mehr Nationalismus und Isolationismus die globale Politik durchdringen, desto größer ist die

Wahrscheinlichkeit, dass die globale Governance ihre Relevanz verliert und unwirksam wird. Leider befinden wir

uns jetzt an diesem kritischen Punkt. Kurz gesagt, wir leben in einer Welt, in der niemand wirklich verantwortlich ist.

COVID-19 hat uns daran erinnert, dass die größten Probleme globaler Natur sind. Ob Pandemien,

Klimawandel, Terrorismus oder internationaler Handel - alles globale Probleme, die wir nur gemeinsam

angehen können und deren Risiken nur kollektiv gemindert werden können. Aber die Welt ist nach den

Worten von Ian Bremmer eine G0-Welt oder schlimmer noch eine G-minus-2-Welt (USA und China)

geworden, so der indische Ökonom Arvind Subramanian [85] (um das Fehlen einer Führung der beiden

Riesen durch die Opposition gegen die G7, die Gruppe der sieben reichsten Nationen - oder die G20 -

die G7 plus 13 andere bedeutende Länder und Organisationen, die führen sollen, zu erklären). Immer

öfter treten die großen Probleme, die uns beschäftigen, außerhalb der Kontrolle selbst der mächtigsten

Nationalstaaten auf. Die Risiken und Probleme, mit denen wir konfrontiert werden müssen, werden

zunehmend globalisiert, voneinander abhängig und miteinander verbunden, während die globalen

Governance-Kapazitäten dafür gefährlich versagen.

gefährdet durch das Wiederaufleben des Nationalismus. Eine solche Trennung bedeutet nicht nur, dass die

kritischsten globalen Probleme stark fragmentiert und damit unangemessen angegangen werden, sondern auch,

dass sie durch dieses Versäumnis, sie richtig zu behandeln, tatsächlich verschärft werden. Weit davon entfernt,

konstant zu bleiben (in Bezug auf das Risiko, das sie darstellen), blähen sie sich auf und erhöhen die systemische

Fragilität. Dies ist in Abbildung 1 dargestellt. Es bestehen starke Zusammenhänge zwischen dem Versagen der

globalen Governance, dem Versagen der Klimaschutzmaßnahmen, dem Versagen der nationalen Regierung (mit

dem es sich selbst verstärkt), der sozialen Instabilität und natürlich der Fähigkeit, erfolgreich mit Pandemien

umzugehen. Kurz gesagt, Global Governance steht im Zusammenhang mit all diesen anderen Themen. Daher

besteht die Sorge, dass ohne angemessene globale Governance Wir werden bei unseren Versuchen, globale

Herausforderungen anzugehen und darauf zu reagieren, gelähmt sein, insbesondere wenn es eine so starke

Dissonanz zwischen kurzfristigen, nationalen Erfordernissen und langfristigen, globalen Herausforderungen gibt.

Dies ist eine große Sorge, wenn man bedenkt, dass es heute kein „Komitee zur Rettung der Welt“ gibt (der

Ausdruck wurde vor mehr als 20 Jahren auf dem Höhepunkt der asiatischen Finanzkrise verwendet). Wenn man

das Argument weiter verfolgt, könnte man sogar behaupten, dass der „allgemeine institutionelle Verfall“, den

Fukuyama beschreibt auf dem Höhepunkt der asiatischen Finanzkrise). Wenn man das Argument weiter verfolgt,

könnte man sogar behaupten, dass der „allgemeine institutionelle Verfall“, den Fukuyama beschreibt auf dem

Höhepunkt der asiatischen Finanzkrise). Wenn man das Argument weiter verfolgt, könnte man sogar behaupten,

dass der „allgemeine institutionelle Verfall“, in dem Fukuyama beschreibt Politische Ordnung und politischer Verfall [86]

verstärkt das Problem einer Welt ohne Global Governance. Es setzt einen Teufelskreis in Gang, in dem die

Nationalstaaten die großen Herausforderungen, mit denen sie konfrontiert sind, schlecht bewältigen. Dies führt

dann zu Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber dem Staat, was wiederum dazu führt, dass der Staat an Autorität

und Ressourcen mangelt und dann zu Gleichheit führt schlechtere Leistung und Unfähigkeit oder Unwillen, sich mit

Fragen der globalen Governance zu befassen.

COVID-19 erzählt eine solche Geschichte von gescheiterter globaler Governance. Von Anfang an untergrub ein

Vakuum in der globalen Governance, das durch die angespannten Beziehungen zwischen den USA und China

verschärft wurde, die internationalen Bemühungen, auf die Pandemie zu reagieren. Zu Beginn der Krise gab es

keine oder nur begrenzte internationale Zusammenarbeit, und selbst in der Zeit, in der sie am dringendsten

benötigt wurde (am Höhepunkt der Krise: im zweiten Quartal des Jahres 2000)

2020) blieb es durch seine Abwesenheit auffällig. Anstatt eine Reihe global koordinierter Maßnahmen auszulösen,

führte COVID-19 zum Gegenteil: Ein Strom von Grenzschließungen, Beschränkungen des internationalen

Reiseverkehrs und Handels, die fast ohne Koordination eingeführt wurden, die häufige Unterbrechung der

Verteilung der medizinischen Versorgung und der daraus resultierende Wettbewerb um Ressourcen.

insbesondere

sichtbar in verschiedenen Versuchen mehrerer Nationalstaaten, dringend benötigte medizinische Geräte mit allen

möglichen Mitteln zu beschaffen. Selbst in der EU entschieden sich die Länder zunächst für den Alleingang, doch

diese Vorgehensweise änderte sich später mit praktischer Unterstützung zwischen den Mitgliedstaaten, einem

geänderten EU-Haushalt zur Unterstützung der Gesundheitssysteme und der Bündelung von Forschungsmitteln

zur Entwicklung von Behandlungen und Impfstoffen. (Und jetzt gab es ehrgeizige Maßnahmen, die in der Zeit vor

der Pandemie unvorstellbar erschienen wären und die EU zu einer weiteren Integration drängen könnten,

insbesondere einen von der Europäischen Kommission vorgeschlagenen 750-Milliarden-Euro-Sanierungsfonds.) In

einem funktionierenden globalen Umfeld Im Rahmen der Regierungsführung hätten die Nationen

zusammenkommen müssen, um einen globalen und koordinierten „Krieg“ gegen die Pandemie zu führen.

Stattdessen setzte sich die Reaktion „Mein Land zuerst“ durch und beeinträchtigte die Versuche, die Ausweitung

der ersten Welle der Pandemie einzudämmen, erheblich. Die Verfügbarkeit von Schutzausrüstung und

-behandlung wurde ebenfalls eingeschränkt, was wiederum die Widerstandsfähigkeit der nationalen

Gesundheitssysteme beeinträchtigte. Darüber hinaus gefährdete dieser fragmentierte Ansatz die Versuche, die

Ausstiegspolitik zu koordinieren, die darauf abzielt, den globalen Wirtschaftsmotor neu zu starten. Im Falle der

Pandemie ist das Global-Governance-System im Gegensatz zu anderen jüngsten globalen Krisen wie dem 11.

September oder der Finanzkrise von 2008 gescheitert und hat sich als nicht existent oder dysfunktional erwiesen.

Die USA zogen weiterhin Mittel von der WHO ab, aber unabhängig von der zugrunde liegenden Begründung dieser

Entscheidung bleibt die Tatsache bestehen, dass sie die einzige Organisation ist, die in der Lage ist, eine globale

Reaktion auf die Pandemie zu koordinieren. Dies bedeutet, dass eine, wenn auch alles andere als perfekte WHO

einer nicht existierenden unendlich vorzuziehen ist, ein Argument, das Bill Gates in einem Tweet überzeugend und

prägnant vorbrachte: „Ihre Arbeit verlangsamt die Verbreitung von COVID-19, und wenn diese Arbeit gestoppt wird,

nein andere Organisationen können sie ersetzen. Die Welt braucht @WHO jetzt mehr denn je. “

Dieser Fehler ist nicht die Schuld der WHO. Die UN-Agentur ist lediglich das Symptom und nicht die Ursache eines

Versagens der globalen Governance. Die respektvolle Haltung der WHO gegenüber den Geberländern spiegelt

ihre völlige Abhängigkeit von Staaten wider, die sich bereit erklären, mit ihr zusammenzuarbeiten. Die

UN-Organisation ist nicht befugt, den Informationsaustausch zu erzwingen oder die Vorbereitung auf Pandemien

durchzusetzen. Wie andere ähnliche UN-Organisationen, zum Beispiel zu Menschenrechten oder zum

Klimawandel, verfügt die WHO über begrenzte und schwindende Ressourcen: 2018 verfügte sie über ein

Jahresbudget von 4,2 Milliarden US-Dollar, das im Vergleich zu allen Gesundheitsbudgets winzig ist

die Welt. Darüber hinaus ist es den Mitgliedstaaten ständig ausgeliefert und verfügt praktisch nicht über

Instrumente, um Ausbrüche direkt zu überwachen, die Pandemieplanung zu koordinieren oder eine wirksame

Umsetzung der Vorsorge auf Länderebene sicherzustellen, geschweige denn den bedürftigsten Ländern

Ressourcen zuzuweisen. Diese Dysfunktionalität ist symptomatisch für ein kaputtes

Global-Governance-System, und die Jury ist sich nicht sicher, ob bestehende

Global-Governance-Konfigurationen wie die UNO und die WHO für die Bewältigung der heutigen globalen

Risiken umfunktioniert werden können. Das Fazit lautet vorerst: Angesichts eines solchen Vakuums in der

globalen Governance sind nur Nationalstaaten kohärent genug, um kollektive Entscheidungen treffen zu

können, aber dieses Modell funktioniert nicht, wenn die Welt das Risiko eingeht erfordern konzertierte globale

Entscheidungen.

Die Welt wird ein sehr gefährlicher Ort sein, wenn wir keine multilateralen Institutionen einrichten. Die

globale Koordinierung wird nach der epidemiologischen Krise noch notwendiger sein, da es

unvorstellbar ist, dass die Weltwirtschaft ohne nachhaltige internationale Zusammenarbeit „neu

starten“ könnte. Ohne sie werden wir uns einer „ärmeren, gemeineren und kleineren Welt“ nähern.

[87]

1.4.3. Die wachsende Rivalität zwischen China und den USA

In der Zeit nach der Pandemie könnte COVID-19 als Wendepunkt in Erinnerung bleiben, der einen „neuen Typ

des Kalten Krieges“ einleitete. [88] zwischen China und den USA (die beiden Wörter „neuer Typ“ spielen eine

wichtige Rolle: Im Gegensatz zur Sowjetunion versucht China nicht, seine Ideologie weltweit durchzusetzen).

Vor der Pandemie bauten sich bereits in vielen verschiedenen Bereichen Spannungen auf (Handel,

Eigentumsrechte, Militärstützpunkte im Südchinesischen Meer sowie Technologie und Investitionen in

strategische Industrien), jedoch nach 40 Jahren strategischer Entwicklung Engagement scheinen die USA und

China nun nicht in der Lage zu sein, die ideologischen und politischen Unterschiede, die sie trennen, zu

überbrücken. Weit davon entfernt, die beiden geopolitischen Giganten zu vereinen, tat die Pandemie genau

das Gegenteil, indem sie ihre Rivalität verschärfte und den Wettbewerb zwischen ihnen verschärfte.

Die meisten Analysten würden zustimmen, dass während der COVID-19-Krise der politische und

ideologische Bruch zwischen den beiden Riesen zunahm. Laut Wang Jisi, einem renommierten

chinesischen Gelehrten und Dekan der School of International Studies an der Peking University, haben die

Folgen der Pandemie zugenommen

Die Beziehungen zwischen China und den USA erreichten den schlechtesten Stand seit 1979, als formelle

Beziehungen hergestellt wurden. Seiner Meinung nach ist die bilaterale wirtschaftliche und technologische

Entkopplung „bereits irreversibel“. [89] und es könnte so weit gehen, dass das „in zwei Teile zerfallende globale

System“ Wang Huiyao, Präsident des Zentrums für China und Globalisierung in Peking, warnt. [90] Sogar

Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens haben öffentlich ihre Besorgnis zum Ausdruck gebracht. In einem im

Juni 2020 veröffentlichten Artikel warnte Lee Hsien Loong, Premierminister von Singapur, vor den Gefahren der

Konfrontation zwischen den USA und China, die in seinen eigenen Worten: „tiefgreifende Fragen zur Zukunft

Asiens und zur Form der aufstrebenden Internationale aufwirft bestellen". Er fügte hinzu: "Südostasiatische

Länder, einschließlich Singapur, sind besonders besorgt, da sie an der Schnittstelle der Interessen verschiedener

Großmächte leben und vermeiden müssen, in der Mitte gefangen zu werden oder zu heimtückischen

Entscheidungen gezwungen zu werden." [91]

Die Ansichten unterscheiden sich natürlich radikal darin, welches Land „richtig“ ist oder „an

die Spitze“ kommen wird, indem es von den wahrgenommenen Schwächen und Fragilitäten

des anderen profitiert. Es ist jedoch wichtig, sie zu kontextualisieren. Es gibt keine „richtige“

und keine „falsche“ Sichtweise, sondern unterschiedliche und oft unterschiedliche

Interpretationen, die häufig mit der Herkunft, Kultur und persönlichen Geschichte derer

korrelieren, die sich zu ihnen bekennen. Wenn man die zuvor erwähnte Metapher

„Quantenwelt“ weiter verfolgt, könnte man aus der Quantenphysik schließen, dass es keine

objektive Realität gibt. Wir glauben, dass Beobachtung und Messung eine „objektive“

Meinung definieren. [92] Wenn in der Welt der internationalen Angelegenheiten zwei

verschiedene Beobachter zu ihren eigenen Meinungen berechtigt sind, sind sie subjektiv,

aber nicht weniger real und nicht weniger gültig. Wenn ein Beobachter die „Realität“ nur durch

verschiedene eigenwillige Linsen verstehen kann, zwingt uns dies, unseren Begriff der

Objektivität zu überdenken. Es ist offensichtlich, dass die Darstellung der Realität von der

Position des Betrachters abhängt. In diesem Sinne können eine „chinesische“ Ansicht und

eine „US“ -Ansicht zusammen mit mehreren anderen Ansichten entlang dieses Kontinuums

nebeneinander existieren - alle real! In erheblichem Maße und aus verständlichen Gründen

wird die chinesische Sicht auf die Welt und ihren Platz darin von der Demütigung beeinflusst,

die während des ersten Opiumkriegs 1840 und der anschließenden Invasion 1900, als die

Eight Nation Alliance plünderte, erlitten wurde

Peking und andere chinesische Städte, bevor sie eine Entschädigung forderten. [93]

Umgekehrt basiert die Sichtweise der USA auf die Welt und ihren Platz darin weitgehend auf den Werten und

Prinzipien, die das amerikanische öffentliche Leben seit der Gründung des Landes geprägt haben. [94] Diese

bestimmen seit 250 Jahren sowohl seine herausragende Position in der Welt als auch seine einzigartige

Attraktivität für viele Einwanderer. Die US-Perspektive wurzelt auch in der unübertroffenen Dominanz, die sie in

den letzten Jahrzehnten gegenüber dem Rest der Welt genossen hat, und den unvermeidlichen Zweifeln und

Unsicherheiten, die mit einem relativen Verlust der absoluten Vormachtstellung einhergehen. Aus verständlichen

Gründen haben sowohl China als auch die USA eine reiche Geschichte (Chinas reicht 5.000 Jahre zurück), auf die

sie stolz sind, und führen sie, wie Kishore Mahbubani feststellte, dazu, ihre eigenen Stärken zu überschätzen und

die Stärken der anderen zu unterschätzen.

Alle auf China, die USA oder beides spezialisierten Analysten und Prognostiker haben Zugriff auf mehr oder

weniger dieselben Daten und Informationen (heute eine globale Ware), sehen, hören und lesen mehr oder weniger

dieselben Dinge. aber manchmal zu diametral entgegengesetzten Schlussfolgerungen gelangen. Einige sehen die

USA als den ultimativen Gewinner, andere argumentieren, dass China bereits gewonnen hat, und eine dritte

Gruppe gibt an, dass es keine Gewinner geben wird. Lassen Sie uns nacheinander jedes ihrer Argumente kurz

überprüfen.

China als Sieger

Das Argument derer, die behaupten, dass die Pandemiekrise China zugute gekommen ist, während sie

die Schwächen der USA aufgedeckt hat, ist dreifach.

1. Es hat die amerikanische Stärke als die prominenteste Militärmacht der Welt angesichts eines

unsichtbaren und mikroskopisch kleinen Feindes irrelevant gemacht.

2. Nach den Worten des amerikanischen Akademikers, der den Ausdruck geprägt hat, hat er der

US-amerikanischen Soft Power wegen „der Inkompetenz ihrer Reaktion“ geschadet. [95] (Eine

wichtige Einschränkung: Die Frage, ob eine öffentliche Reaktion auf COVID-19 „kompetent“ oder

„inkompetent“ war, hat zu einer Vielzahl von Meinungen geführt und viel provoziert

Uneinigkeit. Es bleibt jedoch schwierig, ein Urteil zu fällen. In den USA beispielsweise lag die

politische Reaktion weitgehend in der Verantwortung von Staaten und sogar Städten. Daher gab

es praktisch keine nationale Reaktion der US-Politik als solche. Was wir hier diskutieren, sind

subjektive Meinungen, die die Einstellung der Öffentlichkeit geprägt haben.)

3. Es hat Aspekte der amerikanischen Gesellschaft aufgedeckt, die einige schockieren könnten, wie die

tiefen Ungleichheiten angesichts des Ausbruchs, die mangelnde allgemeine medizinische Versorgung

und das von der Black Lives Matter-Bewegung aufgeworfene Problem des systemischen Rassismus.

All dies veranlasste Kishore Mahbubani, einen einflussreichen Analysten der Rivalität zwischen den USA

und China. [96] zu argumentieren, dass COVID-19 die Rolle beider Länder im Umgang mit Katastrophen und

bei der Unterstützung anderer vertauscht hat. Während in der Vergangenheit die USA immer die ersten

waren, die mit Hilfe dort ankamen, wo Hilfe benötigt wurde (wie am 26. Dezember 2004, als ein großer

Tsunami Indonesien traf), gehört diese Rolle jetzt China, sagt er. März

2020 schickte China 31 Tonnen medizinische Geräte (Beatmungsgeräte, Masken und Schutzanzüge) nach

Italien, die die EU nicht bereitstellen konnte. Seiner Meinung nach haben sich die 6 Milliarden Menschen, die

„den Rest der Welt“ bilden und in 191 Ländern leben, bereits auf den geopolitischen Wettbewerb zwischen den

USA und China vorbereitet. Mahbubani sagt, dass es ihre Entscheidungen sind, die bestimmen, wer den

Rivalitätswettbewerb gewinnt, und dass diese auf „dem kalten Kalkül der Vernunft basieren,

Kosten-Nutzen-Analysen dessen zu erarbeiten, was beide sind

USA und China müssen sie anbieten “. [97] Die Stimmung spielt möglicherweise keine große Rolle, da alle diese

Länder ihre Wahl darauf stützen werden, ob die USA oder China letztendlich die Lebensbedingungen ihrer

Bürger verbessern werden, aber eine große Mehrheit von ihnen will nicht gefangen werden in einem

geopolitischen Nullsummenspiel und würde es vorziehen, alle ihre Optionen offen zu halten (dh nicht

gezwungen zu sein, zwischen den USA und China zu wählen). Wie das Beispiel von Huawei gezeigt hat,

werden selbst traditionelle US-Verbündete wie Frankreich, Deutschland und Großbritannien von den USA dazu

gezwungen. Die Entscheidungen, die Länder treffen, wenn sie vor solch einer schwierigen Entscheidung stehen,

werden letztendlich bestimmen, wer als Sieger der wachsenden Rivalität zwischen den USA und China

hervorgeht.

Die USA als Gewinner

Im Lager Amerikas als letztendlicher Gewinner konzentrieren sich die Argumente auf die inhärenten

Stärken der USA sowie auf die wahrgenommenen strukturellen Schwächen Chinas.

Die Befürworter der "USA als Sieger" halten es für verfrüht, ein abruptes Ende der Vorherrschaft der USA in der

Zeit nach der Pandemie zu fordern, und führen das folgende Argument an: Das Land mag relativ gesehen

rückläufig sein, aber es ist immer noch ein

in absoluten Zahlen ein beeindruckender Hegemon, der weiterhin eine beträchtliche Menge an Soft

Power besitzt; Seine Attraktivität als globales Reiseziel mag irgendwie nachlassen, aber es bleibt

dennoch stark, wie der Erfolg amerikanischer Universitäten im Ausland und die Attraktivität seiner

Kulturindustrie zeigen. Darüber hinaus bleibt die Dominanz des Dollars als globale

Handelswährung, die als sicherer Hafen wahrgenommen wird, vorerst weitgehend unangefochten.

Dies führt zu einer beträchtlichen geopolitischen Macht, die es den US-Behörden ermöglicht,

Unternehmen und sogar Länder (wie den Iran oder Venezuela) vom Dollarsystem auszuschließen.

Wie wir im vorhergehenden Kapitel gesehen haben, mag sich dies in Zukunft ändern, aber in den

nächsten Jahren gibt es keine Alternative zur weltweiten Dominanz des US-Dollars. Grundsätzlich

werden Befürworter der "Irreduzibilität" der USA mit Ruchir Sharma argumentieren, dass: [98] Sie

werden auch Winston Churchill zustimmen, der einmal bemerkte, dass die USA eine angeborene

Fähigkeit haben, aus ihren Fehlern zu lernen, als er bemerkte, dass die USA immer das Richtige

taten, wenn alle Alternativen ausgeschöpft waren.

Abgesehen von dem hoch aufgeladenen politischen Argument (Demokratie versus Autokratie) betonen diejenigen,

die glauben, dass die USA noch viele Jahre ein „Gewinner“ bleiben werden, dass China auf seinem Weg zum

globalen Supermachtstatus seinem eigenen Gegenwind ausgesetzt ist. Die am häufigsten genannten sind die

folgenden: 1) Es leidet unter einem demografischen Nachteil mit einer schnell alternden Bevölkerung und einer

Bevölkerung im erwerbsfähigen Alter, die 2015 ihren Höhepunkt erreicht hat. 2) sein Einfluss in Asien wird durch

bestehende territoriale Streitigkeiten mit Brunei, Indien, Indonesien, Japan, Malaysia, den Philippinen und Vietnam

eingeschränkt; und 3) es ist stark energieabhängig.

Kein Gewinner

Was denken diejenigen, die behaupten, dass "die Pandemie sowohl für die amerikanische als auch für die

chinesische Macht - und für die globale Ordnung - schlecht ist"? [99] Sie argumentieren, dass sowohl China als auch

die USA wie fast alle anderen Länder der Welt mit Sicherheit massiven wirtschaftlichen Schaden erleiden werden,

der ihre Fähigkeit einschränken wird, ihre Reichweite und ihren Einfluss zu vergrößern. China, dessen

Handelssektor mehr als ein Drittel des gesamten BIP ausmacht, wird es schwierig finden, eine nachhaltige

wirtschaftliche Erholung einzuleiten, wenn sich seine großen Handelspartner (wie die USA) drastisch

zurückziehen. Was die USA betrifft, wird ihre Überschuldung früher oder früher

später die Ausgaben nach der Erholung einschränken, mit dem allgegenwärtigen Risiko, dass die aktuelle

Wirtschaftskrise zu einer systemischen Finanzkrise wird.

In Bezug auf den wirtschaftlichen Schlag und die innenpolitischen Schwierigkeiten beider Länder

behaupten die Zweifler, dass beide Länder wahrscheinlich deutlich weniger aus dieser Krise hervorgehen

werden. „Weder eine neue Pax Sinica noch eine erneuerte Pax Americana werden aus den Ruinen

aufsteigen. Vielmehr werden beide Mächte im In- und Ausland geschwächt. “

Ein Grund für das Argument „kein Gewinner“ ist eine faszinierende Idee, die von mehreren

Wissenschaftlern, insbesondere von Niall Ferguson, vorgebracht wurde. Im Wesentlichen heißt es, dass

die Koronakrise das Versagen von Supermächten wie den USA und China aufgedeckt hat, indem sie den

Erfolg kleiner Staaten hervorhob. Mit den Worten von Ferguson: „Die wahre Lehre hier ist nicht, dass die

USA fertig sind und China die dominierende Macht des 21. Jahrhunderts sein wird. Ich denke, die Realität

ist, dass alle Supermächte - die Vereinigten Staaten, die Volksrepublik China und die Europäische Union -

als höchst dysfunktional entlarvt wurden. “ [100]

Groß zu sein, wie die Befürworter dieser Idee argumentieren, führt zu Größenunterschieden: Länder

oder Reiche sind so groß geworden, dass sie eine Schwelle erreichen, über die sie sich nicht effektiv

selbst regieren können. Dies ist wiederum der Grund, warum kleine Volkswirtschaften wie Singapur,

Island, Südkorea und Israel die Pandemie besser einzudämmen und zu bewältigen scheinen als die

USA.

Vorhersagen ist ein Ratespiel für Narren. Die einfache Wahrheit ist, dass niemand mit einem angemessenen Maß

an Vertrauen oder Gewissheit sagen kann, wie sich die Rivalität zwischen den USA und China entwickeln wird -

abgesehen davon, dass sie unvermeidlich wachsen wird. Die Pandemie hat die Rivalität zwischen dem

Amtsinhaber und der aufstrebenden Macht verschärft. Die USA sind in der Pandemiekrise gestolpert und ihr

Einfluss hat nachgelassen. In der Zwischenzeit könnte China versuchen, von der Krise zu profitieren, indem es

seine Reichweite im Ausland erweitert. Wir wissen sehr wenig darüber, was die Zukunft im Hinblick auf den

strategischen Wettbewerb zwischen China und den USA bringt. Es wird zwischen zwei Extremen oszillieren: einer

begrenzten und beherrschbaren Verschlechterung, die durch Geschäftsinteressen an einem Ende des Spektrums

gemildert wird, zu einer dauerhaften und umfassenden Feindseligkeit am anderen.

1.4.4. Zerbrechliche und versagende Zustände

Die Grenzen zwischen staatlicher Fragilität, einem versagenden und einem gescheiterten Zustand sind fließend

und schwach. In der heutigen komplexen und anpassungsfähigen Welt bedeutet das Prinzip der Nichtlinearität,

dass ein fragiler Staat plötzlich zu einem gescheiterten Staat werden kann und dass umgekehrt ein gescheiterter

Staat seine Situation dank der Vermittlung internationaler Organisationen oder sogar gleich schnell verbessern

kann eine Infusion von ausländischem Kapital. In den kommenden Jahren, da die Pandemie weltweit

Schwierigkeiten verursacht, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Dynamik für die ärmsten und fragilsten Länder

der Welt nur in eine Richtung geht: von schlecht zu schlechter. Kurz gesagt, viele Staaten, die Merkmale der

Fragilität aufweisen, können versagen.

Die Fragilität des Staates bleibt eine der kritischsten globalen Herausforderungen, insbesondere in Afrika. Seine

Ursachen sind vielfältig und miteinander verflochten; Sie reichen von wirtschaftlichen Unterschieden, sozialen

Problemen, politischer Korruption und Ineffizienzen bis hin zu externen oder internen Konflikten und

Naturkatastrophen. Heute lebten schätzungsweise 1,8 bis 2 Milliarden Menschen in fragilen Staaten, eine Zahl,

die in der Zeit nach der Pandemie sicherlich zunehmen wird, da fragile Länder besonders anfällig für einen

Ausbruch von COVID-19 sind. [101] Das Wesen ihrer Fragilität - schwache staatliche Kapazität und die damit

verbundene Unfähigkeit, die grundlegenden Funktionen grundlegender öffentlicher Dienste und Sicherheit zu

gewährleisten - macht sie weniger in der Lage, mit dem Virus umzugehen. Noch schlimmer ist die Situation in

gescheiterten und gescheiterten Staaten, die fast immer Opfer extremer Armut und brüchiger Gewalt sind und als

solche kaum oder gar keine grundlegenden öffentlichen Funktionen wie Bildung, Sicherheit oder

Regierungsführung mehr erfüllen können. In ihrem Machtvakuum fallen hilflose Menschen konkurrierenden

Fraktionen und Verbrechen zum Opfer und zwingen die Vereinten Nationen oder einen Nachbarstaat (nicht immer

gut gemeint) häufig, einzugreifen, um eine humanitäre Katastrophe zu verhindern. Für viele solcher Staaten wird

die Pandemie der exogene Schock sein, der sie zum Scheitern zwingt und noch weiter fällt.

Aus all diesen Gründen ist es fast eine Tautologie zu behaupten, dass der Schaden, den die Pandemie fragilen

und scheiternden Staaten zufügt, viel tiefer und länger andauern wird als in den reicheren und am weitesten

entwickelten Volkswirtschaften. Es wird einige der am stärksten gefährdeten Gemeinschaften der Welt

zerstören. In vielen Fällen wird eine wirtschaftliche Katastrophe irgendeine Form von politischer Instabilität und

Gewaltausbrüchen auslösen, da die ärmsten Länder der Welt unter zwei Zwangslagen leiden werden: Erstens

wird der durch die Pandemie verursachte Zusammenbruch der Handels- und Lieferketten sofortige

Verwüstungen hervorrufen, wie keine Überweisungen oder eine Zunahme Hunger; und zweitens werden sie

weiter unten a ertragen

anhaltender und schwerer Verlust von Beschäftigung und Einkommen. Dies ist der Grund, warum

der globale Ausbruch in den ärmsten Ländern der Welt ein derartiges Chaos anrichten kann. Dort

wird sich der wirtschaftliche Niedergang noch unmittelbarer auf die Gesellschaften auswirken. In

weiten Teilen Afrikas südlich der Sahara, insbesondere aber auch in Teilen Asiens und

Lateinamerikas, sind Millionen von einem mageren Tageseinkommen abhängig, um ihre Familien

zu ernähren. Jede durch das Coronavirus verursachte Sperrung oder Gesundheitskrise kann

schnell zu weit verbreiteter Verzweiflung und Unordnung führen und möglicherweise massive

Unruhen mit globalen Auswirkungen auslösen. Die Auswirkungen werden für alle Länder, die sich

in einem Konflikt befinden, besonders schädlich sein. Für sie wird die Pandemie unweigerlich die

humanitäre Hilfe und die Hilfsströme stören.

Geopolitische Schocks neigen dazu, Beobachter zu überraschen, mit Wellen- und

Folgewirkungen, die Konsequenzen zweiter, dritter und höherer Ordnung haben. Aber wo sind

derzeit die Risiken am offensichtlichsten?

Alle Warenländer sind gefährdet (Norwegen und einige andere sind nicht qualifiziert). Zum Zeitpunkt des

Schreibens sind sie besonders stark vom Einbruch der Energie- und Rohstoffpreise betroffen, der die

Probleme der Pandemie und all die anderen Probleme, mit denen sie in Konflikt stehen (Arbeitslosigkeit,

Inflation, unzureichende Gesundheitssysteme und natürlich), verschärft Armut). Für reiche und relativ

entwickelte energieabhängige Volkswirtschaften wie die Russische Föderation und Saudi-Arabien

bedeutet der Zusammenbruch der Ölpreise „nur“ einen erheblichen wirtschaftlichen Schlag, der die

angespannten Haushalte und Devisenreserven belastet und mittel- und langfristig akut darstellt Risiken.

Aber für Länder mit niedrigerem Einkommen wie den Südsudan, in denen Öl quasi die Gesamtheit der

Exporte ausmacht (99%), könnte der Schlag einfach verheerend sein. Dies gilt für viele andere fragile

Warenländer. Ein völliger Zusammenbruch ist für Petrostaten wie Ecuador oder Venezuela kein

ausgefallenes Szenario, in dem das Virus die wenigen funktionierenden Krankenhäuser der Länder sehr

schnell überwältigen könnte. Währenddessen verschärfen US-Sanktionen im Iran die Probleme, die mit

der hohen Rate an COVID-19-Infektionen verbunden sind.

Besonders gefährdet sind derzeit viele Länder im Nahen Osten und im Maghreb, in

denen die wirtschaftlichen Probleme vor dem

Pandemie und mit unruhigen, jugendlichen Bevölkerungsgruppen und grassierender Arbeitslosigkeit. Der

dreifache Schlag von COVID-19, der Einbruch der Ölpreise (für einige) und das Einfrieren des Tourismus

(eine wichtige Quelle für Beschäftigung und Deviseneinnahmen) könnten eine Welle massiver

regierungsfeindlicher Demonstrationen auslösen, die an den arabischen Frühling 2011 erinnern In einem

bedrohlichen Zeichen kam es Ende April 2020 und mitten in der Sperrung zu Unruhen wegen Arbeitslosigkeit

und zunehmender Armut im Libanon.

Die Pandemie hat das Thema Ernährungssicherheit mit aller Macht zurückgebracht, und in vielen

Ländern könnte es zu einer humanitären Katastrophe und einer Katastrophe in der

Nahrungsmittelkrise kommen. Beamte der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der

Vereinten Nationen sagen voraus, dass sich die Zahl der Menschen mit akuter

Ernährungsunsicherheit im Jahr 2020 auf 265 Millionen verdoppeln könnte. Die Kombination von

Bewegungs- und Handelsbeschränkungen, die durch die Pandemie verursacht werden, mit

einem Anstieg der Arbeitslosigkeit und einem eingeschränkten oder fehlenden Zugang zu

Nahrungsmitteln könnte zu großen sozialen Unruhen führen, gefolgt von Massenbewegungen

von Migration und Flüchtlingen. In fragilen und gescheiterten Staaten verschärft die Pandemie die

bestehende Nahrungsmittelknappheit durch Handelshemmnisse und Störungen in den globalen

Nahrungsmittelversorgungsketten. Dies in so erheblichem Umfang, dass David Beasley,

Exekutivdirektor des Welternährungsprogramms der Vereinten Nationen, am 21. April 2020

In den ärmsten Ländern der Welt werden die Sperrungen und die wirtschaftliche Rezession in Ländern mit hohem

Einkommen erhebliche Einkommensverluste für die arbeitenden Armen und alle von ihnen abhängigen Menschen

auslösen. Der Rückgang der Überweisungen aus Übersee, die in einigen Ländern wie Nepal, Tonga oder Somalia

einen so großen Anteil am BIP ausmachen (mehr als 30%), ist ein typisches Beispiel. Es wird ihren

Volkswirtschaften einen verheerenden Schock mit dramatischen sozialen Auswirkungen zufügen. Nach Angaben

der Weltbank werden die Auswirkungen von Sperrungen und dem daraus resultierenden wirtschaftlichen

„Winterschlaf“ in so vielen Ländern der Welt zu einem Rückgang der Überweisungen an Länder mit niedrigem und

mittlerem Einkommen von 554 Mrd. USD im letzten Jahr auf 20% führen 445 Milliarden US-Dollar im Jahr 2020. [102] In

größeren Ländern wie Ägypten, Indien, Pakistan, Nigeria und den Philippinen, für die Überweisungen eine

entscheidende Quelle für externe Finanzierung darstellen, wird dies eine Menge Schwierigkeiten verursachen und

ihre wirtschaftliche und soziale Situation beeinträchtigen

und die politische Situation noch fragiler, mit der sehr realen Möglichkeit der Destabilisierung. Hinzu kommt der

Tourismus, eine der am stärksten von der Pandemie betroffenen Branchen, die für viele arme Nationen eine

wirtschaftliche Lebensader darstellt. In Ländern wie Äthiopien, in denen die Tourismuseinnahmen fast die Hälfte

(47%) der Gesamtexporte ausmachen, wird der entsprechende Einkommens- und Beschäftigungsverlust

erhebliche wirtschaftliche und soziale Probleme verursachen. Gleiches gilt für die Malediven, Kambodscha und

einige andere.

Dann gibt es alle Konfliktzonen, in denen viele bewaffnete Gruppen darüber nachdenken, wie sie die

Entschuldigung der Pandemie nutzen können, um ihre Agenda voranzubringen (wie in Afghanistan, wo die Taliban

die Freilassung ihrer Gefangenen aus dem Gefängnis fordern, oder in Somalia, wo die Die al-Shabaab-Gruppe

präsentiert COVID-19 als einen Versuch, sie zu destabilisieren. Das weltweite Waffenstillstandsplädoyer des

UN-Generalsekretärs vom 23. März 2020 ist auf taube Ohren gestoßen. Von 43 Ländern mit mindestens 50

gemeldeten Ereignissen organisierter Gewalt im Jahr 2020 reagierten nur 10 positiv (meistens mit einfachen

Unterstützungsbekundungen, aber ohne Verpflichtung zum Handeln). Unter den anderen 31 Ländern mit

anhaltenden Konflikten haben die Akteure nicht nur keine Schritte unternommen, um dem Aufruf nachzukommen,

sondern viele haben das Ausmaß der organisierten Gewalt tatsächlich erhöht. [103] Die frühen Hoffnungen, dass die

Besorgnis über die Pandemie und den sich daraus ergebenden Gesundheitsnotstand lang anhaltende Konflikte

eindämmen und Friedensverhandlungen katalysieren könnte, sind verflogen. Dies ist ein weiteres Beispiel für die

Pandemie, die einen beunruhigenden oder gefährlichen Trend nicht nur nicht aufhält, sondern sogar beschleunigt.

Wohlhabendere Länder ignorieren die Tragödie, die sich in fragilen und scheiternden Ländern auf eigene Gefahr

abspielt. Auf die eine oder andere Weise werden Risiken durch größere Instabilität oder sogar Chaos nachhallen.

Eine der offensichtlichsten Folgen für die reicheren Teile der Welt des wirtschaftlichen Elends, der

Unzufriedenheit und des Hungers in den fragilsten und ärmsten Staaten wird in einer neuen Welle der

Massenmigration in ihre Richtung bestehen, wie sie in Europa in Europa aufgetreten ist 2016.

1.5. Umsetzen der Umgebung

Auf den ersten Blick scheinen die Pandemie und die Umwelt nur entfernte Verwandte zu sein. aber sie sind

viel näher und verflochtener als wir denken. Beide haben und werden weiterhin auf unvorhersehbare und

unterschiedliche Weise interagieren, angefangen von der Rolle der verminderten Artenvielfalt beim Verhalten

von Infektionskrankheiten bis hin zu den Auswirkungen, die COVID-19 auf den Klimawandel haben könnte,

und veranschaulichen so das gefährlich subtile Gleichgewicht und die komplexen Wechselwirkungen

zwischen diesen Mensch und Natur.

In Bezug auf das globale Risiko ist die Pandemie mit dem Klimawandel und dem Zusammenbruch des

Ökosystems (den beiden wichtigsten Umweltrisiken) am einfachsten gleichzusetzen. Die drei stellen von Natur aus

und in unterschiedlichem Maße existenzielle Bedrohungen für die Menschheit dar, und wir könnten argumentieren,

dass COVID-19 uns bereits einen Einblick oder Vorgeschmack darauf gegeben hat, was eine vollwertige

Klimakrise und ein Zusammenbruch des Ökosystems aus einer wirtschaftlichen Situation mit sich bringen könnten

Perspektive: kombinierte Nachfrage- und Angebotsschocks sowie Unterbrechungen der Handels- und Lieferketten

mit Welligkeits- und Folgewirkungen, die die Risiken (und in einigen Fällen die Chancen) in den anderen

Makrokategorien verstärken: Geopolitik, gesellschaftliche Probleme und Technologie. Wenn Klimawandel,

Zusammenbruch des Ökosystems und Pandemien den globalen Risiken so ähnlich sehen, wie vergleichen sie sich

dann wirklich? Sie besitzen viele gemeinsame Eigenschaften und weisen starke Unterschiede auf.

Die fünf wichtigsten gemeinsamen Attribute sind: 1) Es handelt sich um bekannte systemische

Risiken (dh weiße Schwäne), die sich in unserer vernetzten Welt sehr schnell ausbreiten und auf

diese Weise andere Risiken aus verschiedenen Kategorien verstärken. 2) Sie sind nicht linear,

was bedeutet, dass sie über einen bestimmten Schwellenwert oder Wendepunkt hinaus

katastrophale Auswirkungen haben können (z. B. „Superspreading“ an einem bestimmten Ort

und Überwältigung der Fähigkeiten des Gesundheitssystems im Falle einer Pandemie). 3) Die

Wahrscheinlichkeiten und die Verteilung ihrer Auswirkungen sind sehr schwer, wenn nicht

unmöglich zu messen. Sie ändern sich ständig und müssen unter überarbeiteten Annahmen

überprüft werden, was es aus politischer Sicht äußerst schwierig macht, sie zu handhaben. 4) Sie

sind globaler Natur und können daher nur auf global koordinierte Weise angemessen

angegangen werden.

Und was sind ihre Unterschiede? Es gibt mehrere, von denen die meisten konzeptioneller und methodischer

Natur sind (wie eine Pandemie als Ansteckungsrisiko, während der Klimawandel und der Zusammenbruch des

Ökosystems Akkumulationsrisiken darstellen), aber die beiden wichtigsten sind: 1) der Zeithorizontunterschied

( es hat einen entscheidenden Einfluss auf die Politik und die Abschwächung von Maßnahmen); und 2) das

Kausalitätsproblem (es erschwert die öffentliche Akzeptanz der Minderungsstrategien):

1. Pandemien sind ein quasi augenblickliches Risiko, dessen unmittelbare Gefahr für alle sichtbar ist. Ein

Ausbruch bedroht unser Überleben - als Individuum oder als Spezies - und wir reagieren daher sofort und

entschlossen, wenn wir dem Risiko ausgesetzt sind. Im Gegensatz dazu sind Klimawandel und

Naturverlust allmählich und kumulativ, wobei die Auswirkungen meist mittel- und langfristig erkennbar sind

(und trotz immer mehr klimabedingter und „außergewöhnlicher“ Naturverlustereignisse gibt es immer noch

erhebliche Zahlen, von denen nicht überzeugt wird die Unmittelbarkeit der Klimakrise). Dieser

entscheidende Unterschied zwischen den jeweiligen Zeithorizonten einer Pandemie und dem des

Klimawandels und des Naturverlusts bedeutet, dass ein Pandemierisiko sofortiges Handeln erfordert, auf

das ein schnelles Ergebnis folgt, während Klimawandel und Naturverlust auch sofortiges Handeln

erfordern. Das Ergebnis (oder die „zukünftige Belohnung“ im Fachjargon der Ökonomen) wird jedoch nur

mit einer gewissen Zeitverzögerung folgen. Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of England,

der jetzt der Sonderbeauftragte der Vereinten Nationen für Klimaschutz und Finanzen ist, hat festgestellt,

dass dieses Problem der Zeitasynchronität eine „Tragödie des Horizonts“ erzeugt: Im Gegensatz zu

unmittelbaren und beobachtbaren Risiken besteht das Risiko des Klimawandels mag entfernt erscheinen

(in Bezug auf Zeit und Geographie). In diesem Fall werden sie nicht mit der Schwerkraft beantwortet, die

sie verdienen und fordern. Beispielsweise wird das materielle Risiko, dass die globale Erwärmung und

das steigende Wasser für einen physischen Vermögenswert (wie ein Ferienort am Strand) oder ein

Unternehmen (wie eine Hotelgruppe) eine Rolle spielen, von den Anlegern nicht unbedingt als wesentlich

angesehen und daher nicht eingepreist von den Märkten. im Fachjargon der Ökonomen) wird nur mit

einer gewissen Zeitverzögerung folgen. Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of England, der

jetzt der Sonderbeauftragte der Vereinten Nationen für Klimaschutz und Finanzen ist, hat festgestellt,

dass dieses Problem der Zeitasynchronität eine „Tragödie des Horizonts“ erzeugt: Im Gegensatz zu

unmittelbaren und beobachtbaren Risiken besteht das Risiko des Klimawandels mag entfernt erscheinen

(in Bezug auf Zeit und Geographie). In diesem Fall werden sie nicht mit der Schwerkraft beantwortet, die

sie verdienen und fordern. Beispielsweise wird das materielle Risiko, dass die globale Erwärmung und das steigende Wasser

2. Das Kausalitätsproblem ist leicht zu verstehen, ebenso wie die Gründe, die die Umsetzung der jeweiligen

Richtlinien so viel schwieriger machen. Im Falle der Pandemie ist der ursächliche Zusammenhang

zwischen dem Virus und der Krankheit offensichtlich: SARS-CoV-2 verursacht COVID-19. Abgesehen

von einer Handvoll

Verschwörungstheoretiker, das wird niemand bestreiten. Bei Umweltrisiken ist es viel schwieriger, einem

bestimmten Ereignis eine direkte Kausalität zuzuordnen. Oft können Wissenschaftler nicht auf einen

direkten Zusammenhang zwischen dem Klimawandel und einem bestimmten Wetterereignis (wie einer

Dürre oder der Schwere eines Hurrikans) hinweisen. Ebenso sind sie sich nicht immer einig darüber, wie

sich eine bestimmte menschliche Aktivität auf bestimmte Arten auswirkt, die vom Aussterben bedroht

sind. Dies macht es unglaublich schwieriger, den Klimawandel und die Risiken von Naturverlusten zu

mindern. Während bei einer Pandemie die Mehrheit der Bürger der Notwendigkeit von

Zwangsmaßnahmen zustimmt, werden sie sich bei Umweltrisiken, bei denen die Beweise bestritten

werden können, einer Einschränkung der Politik widersetzen. Es gibt auch einen grundlegenderen Grund:

Die Bekämpfung einer Pandemie erfordert keine wesentliche Änderung des zugrunde liegenden

sozioökonomischen Modells und unserer Konsumgewohnheiten. Der Kampf gegen Umweltrisiken tut es.

1.5.1. Coronavirus und die Umwelt

1.5.1.1. Natur und zoonotische Krankheiten

Zoonotische Krankheiten sind solche, die sich vom Tier auf den Menschen ausbreiten. Die meisten Experten und

Naturschützer sind sich einig, dass sie in den letzten Jahren drastisch zugenommen haben, insbesondere

aufgrund der Entwaldung (ein Phänomen, das auch mit einem Anstieg der Kohlendioxidemissionen verbunden

ist), was das Risiko einer engen Interaktion und Kontamination zwischen Mensch und Tier erhöht. Viele Jahre

lang glaubten Forscher, dass natürliche Umgebungen wie tropische Wälder und ihre reiche Tierwelt eine

Bedrohung für den Menschen darstellen, da hier die Krankheitserreger und Viren gefunden werden können, die

beim Menschen zu neuen Krankheiten wie Dengue-Fieber, Ebola und HIV führen. Heute wissen wir, dass dies

falsch ist, weil die Ursache in die andere Richtung geht. Als David Quammen, Autor von

Spillover: Tierinfektionen und die nächste menschliche Pandemie, argumentiert: „Wir dringen in

tropische Wälder und andere wilde Landschaften ein, in denen so viele Tier- und Pflanzenarten leben

- und in diesen Kreaturen so viele unbekannte Viren. Wir fällen die Bäume; Wir töten die Tiere oder

sperren sie ein und schicken sie auf Märkte. Wir stören Ökosysteme und schütteln Viren von ihren

natürlichen Wirten ab. In diesem Fall benötigen sie einen neuen Host. Oft sind wir es. “ [104] Inzwischen

haben immer mehr Wissenschaftler gezeigt, dass es tatsächlich die Zerstörung der biologischen

Vielfalt durch den Menschen ist

Quelle neuer Viren wie COVID-19. Diese Forscher haben sich zu der neuen Disziplin der „planetaren

Gesundheit“ zusammengeschlossen, die die subtilen und komplexen Zusammenhänge untersucht, die zwischen

dem Wohlergehen von Menschen, anderen lebenden Arten und ganzen Ökosystemen bestehen, und ihre

Ergebnisse haben deutlich gemacht, dass die Zerstörung der biologischen Vielfalt eintreten wird Erhöhen Sie die

Anzahl der Pandemien.

In einem kürzlich an den US-Kongress gerichteten Brief schätzen 100 Wildtier- und Umweltgruppen, dass sich die

Zoonosekrankheiten in den letzten 50 Jahren vervierfacht haben. [105] Seit 1970 hatten Landnutzungsänderungen die

größten relativen negativen Auswirkungen auf die Natur (und verursachten dabei ein Viertel der vom Menschen

verursachten Emissionen). Allein die Landwirtschaft bedeckt mehr als ein Drittel der Landfläche und ist die

wirtschaftliche Aktivität, die die Natur am meisten stört. Eine kürzlich durchgeführte akademische Überprüfung

kommt zu dem Schluss, dass landwirtschaftliche Fahrer mit mehr als 50% der Zoonoseerkrankungen in

Verbindung gebracht werden. [106] Wenn menschliche Aktivitäten wie die Landwirtschaft (mit vielen anderen wie

Bergbau, Holzeinschlag oder Tourismus) in natürliche Ökosysteme eingreifen, brechen sie die Barrieren zwischen

menschlichen Populationen und Tieren ab und schaffen die Bedingungen für das Auftreten von

Infektionskrankheiten, indem sie von Tieren auf Menschen übertragen werden. Der Verlust des natürlichen

Lebensraums der Tiere und der Handel mit Wildtieren sind besonders relevant, da Tiere, von denen bekannt ist,

dass sie mit bestimmten Krankheiten in Verbindung stehen (wie Fledermäuse und Pangoline mit dem Coronavirus),

aus der Wildnis entfernt und in Städte gebracht werden, einfach ein Reservoir für Wildtierkrankheiten ist in ein dicht

besiedeltes Gebiet transportiert. Dies könnte auf dem Markt in Wuhan geschehen sein, auf dem das neuartige

Coronavirus vermutlich seinen Ursprung hat (die chinesischen Behörden haben seitdem den Handel und Konsum

von Wildtieren dauerhaft verboten). Heutzutage, Die meisten Wissenschaftler sind sich einig, dass das Risiko

neuer Epidemien umso höher ist, je stärker das Bevölkerungswachstum ist, je stärker wir die Umwelt stören, je

intensiver die Landwirtschaft ohne ausreichende Biosicherheit wird. Das wichtigste Gegenmittel, das uns derzeit

zur Eindämmung des Fortschreitens zoonotischer Krankheiten zur Verfügung steht, ist der Respekt und die

Erhaltung der natürlichen Umwelt sowie der aktive Schutz der biologischen Vielfalt. Um dies effektiv zu tun,

müssen wir alle unsere Beziehung zur Natur überdenken und uns fragen, warum wir uns so entfremdet haben. Im

abschließenden Kapitel geben wir spezifische Empfehlungen für die Form einer „naturfreundlichen“ Erholung. Das

wichtigste Gegenmittel, das uns derzeit zur Eindämmung des Fortschreitens zoonotischer Krankheiten zur

Verfügung steht, ist der Respekt und die Erhaltung der natürlichen Umwelt sowie der aktive Schutz der

biologischen Vielfalt. Um dies effektiv zu tun, müssen wir alle unsere Beziehung zur Natur überdenken und uns

fragen, warum wir uns so entfremdet haben. Im abschließenden Kapitel geben wir spezifische Empfehlungen für

die Form einer „naturfreundlichen“ Erholung. Das wichtigste Gegenmittel, das uns derzeit zur Eindämmung des

Fortschreitens zoonotischer Krankheiten zur Verfügung steht, ist der Respekt und die Erhaltung der natürlichen Umwelt sowie der aktiv

1.5.1.2. Luftverschmutzung und Pandemierisiko

Es ist seit Jahren bekannt, dass Luftverschmutzung, die hauptsächlich durch Emissionen verursacht wird, die auch

zur globalen Erwärmung beitragen, ein stiller Killer ist, der mit verschiedenen Gesundheitszuständen in Verbindung

gebracht wird, von Diabetes und Krebs bis hin zu Herz-Kreislauf- und Atemwegserkrankungen. Laut WHO atmen

90% der Weltbevölkerung Luft, die nicht den Sicherheitsrichtlinien entspricht. Dies führt jedes Jahr zum vorzeitigen

Tod von 7 Millionen Menschen und veranlasst die Organisation, die Luftverschmutzung als „Notfall für die

öffentliche Gesundheit“ zu qualifizieren.

Wir wissen jetzt, dass Luftverschmutzung die Auswirkungen eines bestimmten Coronavirus (nicht nur des

aktuellen SARS-CoV-2) auf unsere Gesundheit verschlechtert. So früh wie

2003, eine mitten in der SARS-Epidemie veröffentlichte Studie, schlug vor, dass die

Luftverschmutzung die Variation des Letalitätsniveaus erklären könnte. [107] Zum ersten Mal wird

deutlich, dass die Wahrscheinlichkeit des Todes durch die durch ein Coronavirus verursachte

Krankheit umso größer ist, je höher die Luftverschmutzung ist. Seitdem hat eine wachsende Zahl von

Forschungen gezeigt, wie ein Leben lang schmutzigere Luft atmen Menschen anfälliger für das

Coronavirus machen kann. In den USA kam ein kürzlich veröffentlichtes medizinisches Papier zu dem

Schluss, dass in Regionen mit stärker verschmutzter Luft ein höheres Todesrisiko durch COVID-19

besteht. Dies zeigt, dass in US-Bundesstaaten mit höherem Verschmutzungsgrad mehr

Krankenhausaufenthalte und Todesfälle zu verzeichnen sind. [108] In der medizinischen und öffentlichen

Gemeinschaft hat sich ein Konsens darüber gebildet, dass es einen synergistischen Effekt zwischen

der Exposition gegenüber Luftverschmutzung und dem möglichen Auftreten von COVID-19 gibt und

ein schlechteres Ergebnis, wenn das Virus zuschlägt. Die Forschung, die immer noch embryonal ist,

sich aber schnell ausdehnt, hat noch nicht bewiesen, dass ein Kausalzusammenhang besteht, zeigt

jedoch eindeutig eine starke Korrelation zwischen Luftverschmutzung und der Ausbreitung des

Coronavirus und seiner Schwere. Es scheint, dass Luftverschmutzung im Allgemeinen und die

Konzentration von Partikeln im Besonderen die Atemwege - die erste Verteidigungslinie der Lunge -

beeinträchtigen, was bedeutet, dass Menschen (unabhängig von ihrem Alter), die in stark

verschmutzten Städten leben, einem höheren Risiko ausgesetzt sind COVID-19 fangen und daran

sterben.

1.5.1.3. Lockdown und CO2-Emissionen

Es ist noch zu früh, um den Betrag zu definieren, um den die globalen Kohlendioxidemissionen im Jahr

2020 sinken werden, aber die Internationale Energieagentur (IEA) schätzt dies Global Energy Review 2020

dass sie um 8% fallen werden. [109]

Obwohl diese Zahl der größten jährlichen Reduzierung entspricht, die jemals verzeichnet wurde, ist sie im

Vergleich zur Größe des Problems immer noch winzig und bleibt der jährlichen Reduzierung der Emissionen

von 7,6% im nächsten Jahrzehnt unterlegen, die die Vereinten Nationen für notwendig halten der globale

Temperaturanstieg unter 1,5 ° C. [110]

In Anbetracht der Schwere der Sperren sieht die Zahl von 8% eher enttäuschend aus. Es scheint darauf

hinzudeuten, dass kleine Einzelaktionen (viel weniger verbrauchen, unsere Autos nicht benutzen und nicht fliegen)

im Vergleich zu der Größe der Emissionen, die durch Elektrizität, Landwirtschaft und Industrie, die

„Big-Ticket-Emittenten“, die weiterhin auftraten, von geringer Bedeutung sind arbeiten während der Sperrungen

(mit der teilweisen Ausnahme einiger Branchen). Es zeigt sich auch, dass die größten „Straftäter“ in Bezug auf die

Kohlenstoffemissionen nicht immer diejenigen sind, die oft als offensichtliche Schuldige angesehen werden. Ein

kürzlich veröffentlichter Nachhaltigkeitsbericht zeigt, dass die gesamten Kohlenstoffemissionen, die durch die

Stromerzeugung entstehen, die für die Stromversorgung unserer elektronischen Geräte und die Übertragung ihrer

Daten erforderlich ist, in etwa denen der globalen Luftfahrtindustrie entsprechen. [111] Das Fazit? Selbst beispiellose

und drakonische Sperren, bei denen ein Drittel der Weltbevölkerung länger als einen Monat in ihren Häusern lebte,

waren bei weitem keine tragfähige Strategie zur Dekarbonisierung, da die Weltwirtschaft dennoch immer wieder

große Mengen Kohlendioxid emittierte. Wie könnte eine solche Strategie dann aussehen? Die beträchtliche Größe

und der Umfang der Herausforderung können nur durch eine Kombination von Folgendem angegangen werden: 1)

einer radikalen und wesentlichen systemischen Änderung der Art und Weise, wie wir die Energie produzieren, die

wir zum Funktionieren benötigen; und 2) strukturelle Veränderungen in unserem Konsumverhalten. Wenn wir uns

in der Zeit nach der Pandemie dazu entschließen, unser Leben wie zuvor wieder aufzunehmen (indem wir

dieselben Autos fahren, zu denselben Zielen fliegen, dieselben Dinge essen, unser Haus auf dieselbe Weise

heizen und so weiter) , Die klimapolitische COVID-19-Krise wird umsonst sein. Umgekehrt könnte das

Klimaergebnis anders ausfallen, wenn einige der Gewohnheiten, die wir während der Pandemie annehmen

mussten, zu strukturellen Verhaltensänderungen führen. Weniger pendeln, ein bisschen mehr aus der Ferne

arbeiten, Fahrrad fahren und laufen, anstatt zu fahren, um die Luft in unseren Städten so sauber wie während der

Sperrungen zu halten, näher an der Heimat zu sein: All dies könnte, wenn es im Maßstab zusammengefasst wird,

zu einem Problem führen

nachhaltige Reduzierung der CO2-Emissionen. Dies bringt uns zu der alles entscheidenden

Frage, ob sich die Pandemie letztendlich positiv oder negativ auf die Klimapolitik auswirken

wird.

1.5.2. Auswirkungen der Pandemie auf den Klimawandel und andere

umweltpolitische Maßnahmen

Die Pandemie wird die politische Landschaft jahrelang dominieren, mit dem

ernsthaften Risiko, dass sie Umweltbedenken überschattet. In einer aufschlussreichen

Anekdote wurde das Kongresszentrum in Glasgow, auf dem der UN-Klimagipfel

COP-26 im November 2020 hätte stattfinden sollen, im April in ein Krankenhaus für

COVID-19-Patienten umgewandelt. Die Klimaverhandlungen wurden bereits verzögert

und politische Initiativen verschoben, was die Erzählung nährt, dass die

Regierungschefs lange Zeit nur auf die vielfältigen unmittelbaren Probleme achten

werden, die durch die Pandemiekrise entstehen. Es ist auch eine andere Erzählung

aufgetaucht, die von einigen nationalen Führungskräften, leitenden Angestellten und

prominenten Meinungsmachern ausgearbeitet wurde.

In Wirklichkeit könnte das, was mit dem Kampf gegen den Klimawandel in der Zeit

nach der Pandemie passiert, in zwei entgegengesetzte Richtungen gehen. Die erste

entspricht der obigen Darstellung: Die wirtschaftlichen Folgen der Pandemie sind so

schmerzhaft, schwer zu bewältigen und komplex umzusetzen, dass die meisten

Regierungen auf der ganzen Welt beschließen, Bedenken hinsichtlich der globalen

Erwärmung „vorübergehend“ auszuräumen, um sich auf die wirtschaftliche Erholung

zu konzentrieren. In diesem Fall werden politische Entscheidungen die Schwer- und

Kohlenstoffemissionen fossiler Brennstoffe unterstützen und stimulieren, indem sie

subventioniert werden. Sie werden auch strenge Umweltstandards rückgängig

machen, die als Stolperstein auf dem Weg zu einer raschen wirtschaftlichen Erholung

angesehen werden, und Unternehmen und Verbraucher dazu ermutigen, so viel

„Zeug“ wie möglich zu produzieren und zu konsumieren. Die zweite wird durch eine

andere Erzählung beflügelt,

Lassen Sie uns beide unterschiedlichen möglichen Ergebnisse genauer untersuchen. Es ist unnötig zu erwähnen,

dass sie von Ländern und Regionen (EU) abhängig sind. Keine zwei Länder werden die gleiche Politik verfolgen

oder sich mit der gleichen Geschwindigkeit bewegen, aber letztendlich sollten sie alle die Richtung des weniger

kohlenstoffintensiven Trends annehmen.

Drei Hauptgründe könnten erklären, warum dies nicht selbstverständlich ist und warum der Fokus auf die

Umwelt nachlassen könnte, wenn sich die Pandemie zurückzieht:

1. Die Regierungen könnten entscheiden, dass es im besten kollektiven Interesse ist, das Wachstum um

„jeden Preis“ zu verfolgen, um die Auswirkungen auf die Arbeitslosigkeit abzufedern.

2. Unternehmen werden unter einem solchen Druck stehen, ihre Einnahmen zu steigern, dass

Nachhaltigkeit im Allgemeinen und Klimaaspekte im Besonderen zweitrangig werden.

3. Niedrige Ölpreise (wenn sie anhalten, was wahrscheinlich ist) könnten sowohl Verbraucher als auch

Unternehmen dazu ermutigen, sich noch stärker auf kohlenstoffintensive Energie zu verlassen.

Diese drei Gründe sind schlüssig genug, um sie überzeugend zu machen, aber es gibt andere, denen es

möglicherweise gelingt, den Trend in die andere Richtung zu lenken. Insbesondere vier könnten es

schaffen, die Welt sauberer und nachhaltiger zu machen:

1. Erleuchtete Führung. Einige Führungskräfte und Entscheidungsträger, die

waren bereits an der Spitze des Kampfes gegen den Klimawandel und möchten möglicherweise den

durch die Pandemie verursachten Schock nutzen, um dauerhafte und umfassendere

Umweltveränderungen umzusetzen. Sie werden die Pandemie tatsächlich „gut nutzen“, indem sie

die Krise nicht verschwenden lassen. Die Ermahnung verschiedener Führer, von HRH, dem Prinzen

von Wales, bis zu Andrew Cuomo, „es besser wieder aufzubauen“, geht in diese Richtung. Dies gilt

auch für eine doppelte Erklärung der IEA mit Dan Jørgensen, Minister für Klima, Energie und

Versorgung Dänemarks, in der darauf hingewiesen wird, dass saubere Energiewende dazu

beitragen könnte, die Volkswirtschaften anzukurbeln: „Auf der ganzen Welt bereiten sich die Staatsund

Regierungschefs jetzt darauf vor, eine massive Wirtschaft aufzubauen Reizpakete. Einige

dieser Pläne werden kurzfristige Impulse geben, andere werden die Infrastruktur für die kommenden

Jahrzehnte prägen.

Als Teil ihrer Pläne können Regierungen Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum schaffen und

gleichzeitig sicherstellen, dass ihre Energiesysteme modernisiert, widerstandsfähiger und

umweltfreundlicher sind. “ [112] Regierungen, die von aufgeklärten Führern geführt werden, werden ihre

Konjunkturpakete von grünen Verpflichtungen abhängig machen. Sie bieten beispielsweise

Unternehmen mit kohlenstoffarmen Geschäftsmodellen großzügigere finanzielle Bedingungen.

2. Risikobewusstsein . Die Pandemie spielte die Rolle eines großen „Risikos“.

Erwachen “, macht uns die Risiken, denen wir gemeinsam ausgesetzt sind, viel bewusster und erinnert

uns daran, dass unsere Welt eng miteinander verbunden ist. COVID-19 machte deutlich, dass wir

Wissenschaft und Fachwissen auf unsere Gefahr hin ignorieren und dass die Konsequenzen unseres

kollektiven Handelns erheblich sein können. Hoffentlich werden einige dieser Lektionen, die uns ein

besseres Verständnis dafür bieten, was ein existenzielles Risiko wirklich bedeutet und mit sich bringt, jetzt

auf Klimarisiken übertragen. Nicholas Stern, Vorsitzender des Grantham Research Institute für

Klimawandel und Umwelt, erklärte: „Wir haben aus all dem gesehen, dass wir Änderungen vornehmen

können (…). Wir müssen erkennen, dass es andere Pandemien geben wird, und besser vorbereitet sein.

[Aber] wir müssen auch erkennen, dass der Klimawandel eine tiefere und größere Bedrohung darstellt,

die nicht verschwindet und ebenso dringend ist. “ [113] Nachdem wir uns monatelang Sorgen um die

Pandemie und ihre Auswirkungen auf unsere Lunge gemacht haben, werden wir von sauberer Luft

besessen sein. Während der Sperrungen sah und roch eine beträchtliche Anzahl von uns die Vorteile

einer verringerten Luftverschmutzung, was möglicherweise zu der kollektiven Erkenntnis führte, dass wir

nur wenige Jahre Zeit haben, um die schlimmsten Folgen der globalen Erwärmung und des Klimawandels

anzugehen. In diesem Fall werden sich gesellschaftliche (kollektive und individuelle) Veränderungen

ergeben.

3. Verhaltensänderung. Infolge des obigen Punktes gesellschaftlich

Einstellungen und Anforderungen können sich in größerem Maße als allgemein angenommen zu einer

größeren Nachhaltigkeit entwickeln. Unsere Konsummuster haben sich während der Sperrungen

dramatisch verändert, indem wir gezwungen wurden, uns auf das Wesentliche zu konzentrieren, und uns

keine andere Wahl ließen, als „grüner zu leben“. Dies kann von Dauer sein und uns dazu veranlassen,

alles zu ignorieren, was wir nicht wirklich brauchen, und einen tugendhaften Kreis für die Umwelt in Gang

zu setzen. Ebenso können wir entscheiden, dass die Arbeit von zu Hause aus (wenn möglich) sowohl für

die Umwelt als auch für unser individuelles Wohlbefinden gut ist (Pendeln ist ein „Zerstörer“ des

Wohlbefindens - je länger es dauert

ist, je schädlicher es für unsere körperliche und geistige Gesundheit wird). Diese

strukturellen Veränderungen in der Art und Weise, wie wir arbeiten, konsumieren und

investieren, können eine Weile dauern, bis sie weit genug verbreitet sind, um einen

echten Unterschied zu bewirken. Wie wir bereits dargelegt haben, kommt es jedoch auf

die Richtung und die Stärke des Trends an. Der Dichter und Philosoph Lao Tzu sagte zu

Recht: „Eine Reise von tausend Meilen beginnt mit einem einzigen Schritt.“ Wir stehen

erst am Anfang einer langen und schmerzhaften Erholung, und für viele von uns mag das

Nachdenken über Nachhaltigkeit wie ein Luxus erscheinen, aber wenn sich die Dinge

verbessern, werden wir gemeinsam daran denken, dass ein Kausalitätszusammenhang

zwischen Luftverschmutzung und COVID besteht. 19. Dann wird Nachhaltigkeit nicht

mehr zweitrangig sein und der Klimawandel (der so eng mit der Luftverschmutzung

korreliert) wird in den Vordergrund unserer Besorgnis rücken.

4. Aktivismus. Einige Analysten wagten es, dass die Pandemie provozieren würde

die Veralterung des Aktivismus, aber das genaue Gegenteil kann sich durchaus als wahr erweisen.

Laut einer Gruppe amerikanischer und europäischer Wissenschaftler hat das Coronavirus die

Motivation für Veränderungen ermutigt und neue Instrumente und Strategien im Hinblick auf sozialen

Aktivismus ausgelöst. Innerhalb weniger Wochen sammelte diese Forschergruppe Daten zu

verschiedenen Formen des sozialen Aktivismus und identifizierte fast 100 verschiedene Methoden

gewaltfreien Handelns, einschließlich physischer, virtueller und hybrider Aktionen. Ihr Fazit: „Notfälle

erweisen sich oft als die Schmiede, in der neue Ideen und Möglichkeiten herausgearbeitet werden.

Es ist zwar unmöglich vorherzusagen, welche langfristigen Auswirkungen ein derart wachsendes

Können und Bewusstsein haben könnte, aber es ist klar, dass die Macht der Menschen nicht

nachgelassen hat. Stattdessen passen sich Bewegungen auf der ganzen Welt an die

Fernorganisation an und bauen ihre Stützpunkte auf. [114] Wenn ihre Einschätzung richtig ist, kann

sozialer Aktivismus, der während der Sperrungen durch die Notwendigkeit und ihre verschiedenen

Maßnahmen zur physischen und sozialen Distanzierung unterdrückt wird, nach Ablauf der

Haftperioden mit neuer Kraft wieder auftauchen. Ermutigt durch das, was sie während der

Sperrungen gesehen haben (keine Luftverschmutzung), werden Klimaaktivisten ihre Anstrengungen

verdoppeln und weiteren Druck auf Unternehmen und Investoren ausüben. Als wir

In Kapitel 2 wird der Aktivismus der Anleger auch eine Kraft sein, mit der man rechnen muss. Es wird

die Sache der sozialen Aktivisten stärken, indem es ihr eine zusätzliche und mächtige Dimension

hinzufügt. Stellen wir uns die folgende Situation vor, um den Punkt zu veranschaulichen: Eine

Gruppe grüner Aktivisten könnte vor einem Kohlekraftwerk demonstrieren, um eine stärkere

Durchsetzung der Verschmutzungsvorschriften zu fordern, während eine Gruppe von Investoren

dasselbe im Sitzungssaal tut, indem sie den Zugang zum Werk verweigern zum Kapital.

Über die vier Gründe hinweg geben uns verstreute Fakten Hoffnung, dass sich der grüne Trend irgendwann

durchsetzen wird. Es kommt aus verschiedenen Bereichen, konvergiert jedoch zu der Schlussfolgerung, dass

die Zukunft grüner sein könnte, als wir allgemein annehmen. Um diese Überzeugung zu bekräftigen,

überschneiden sich vier Beobachtungen mit den vier angegebenen Gründen:

1. Im Juni 2020 senkte BP, einer der weltweit größten „Supermajors“ für Öl und Gas, den Wert seines

Vermögens um 17,5 Mrd. USD, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass die Pandemie eine

globale Verlagerung hin zu saubereren Energieformen beschleunigen wird. Andere

Energieunternehmen stehen kurz vor einem ähnlichen Schritt. [115] In diesem Sinne haben sich große

globale Unternehmen wie Microsoft verpflichtet, bis 2030 CO2-negativ zu werden.

2. Der von der Europäischen Kommission eingeleitete European Green Deal ist ein gewaltiges

Unterfangen und die bisher greifbarste Manifestation der Behörden, die beschließen, die

COVID-19-Krise nicht zu verschwenden. [116]

Der Plan sieht eine Billion Euro für die Senkung der Emissionen und Investitionen in die

Kreislaufwirtschaft vor, mit dem Ziel, die EU bis 2050 zum ersten klimaneutralen Kontinent zu machen

(gemessen an den Nettoemissionen) und das Wirtschaftswachstum von der Ressourcennutzung zu

entkoppeln.

3. Verschiedene internationale Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit der Bürger auf der ganzen Welt

möchte, dass die wirtschaftliche Erholung von der Koronakrise dem Klimawandel Priorität einräumt. [117] In

den Ländern, aus denen sich die G20 zusammensetzt, unterstützt eine beträchtliche Mehrheit von 65%

der Bürger eine grüne Erholung.

[118]

4. Einige Städte wie Seoul verstärken ihr Engagement für die Klima- und Umweltpolitik, indem sie ihren

eigenen „Green New Deal“ umsetzen, der als eine Möglichkeit zur Minderung der Auswirkungen der

Pandemie konzipiert wurde. [119]

Die Richtung des Trends ist klar, aber letztendlich wird der systemische Wandel von politischen

Entscheidungsträgern und Geschäftsführern ausgehen, die bereit sind, die COVID-Konjunkturpakete zu nutzen, um

die naturpositive Wirtschaft anzukurbeln. Hier geht es nicht nur um öffentliche Investitionen. Der Schlüssel zur

Verdrängung des privaten Kapitals in neue Quellen naturpositiven wirtschaftlichen Werts wird darin bestehen,

wichtige politische Hebel und Anreize für öffentliche Finanzen im Rahmen eines umfassenderen wirtschaftlichen

Umbaus zu verschieben. Es gibt starke Gründe dafür, die Vorschriften für Raumplanung und Landnutzung, die

Reform der öffentlichen Finanzen und der Subventionen, die Innovationspolitik, die neben F & E die Expansion und

den Einsatz vorantreibt, die Mischfinanzierung und die bessere Messung des Naturkapitals als Schlüsselwirtschaft

zu verstärken Anlagegut. Viele Regierungen beginnen zu handeln, Es ist jedoch noch viel mehr erforderlich, um

das System in Richtung einer naturpositiven neuen Norm zu lenken und der Mehrheit der Menschen auf der

ganzen Welt klar zu machen, dass dies nicht nur eine zwingende Notwendigkeit, sondern auch eine beträchtliche

Chance ist. Ein von Systemiq in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum erstelltes Strategiepapier [120] Schätzungen

zufolge könnte der Aufbau einer naturpositiven Wirtschaft bis 2030 mehr als 10 Billionen US-Dollar pro Jahr

ausmachen - im Hinblick auf neue wirtschaftliche Möglichkeiten sowie die Vermeidung wirtschaftlicher Kosten.

Kurzfristig könnten durch den Einsatz von Konjunkturmitteln in Höhe von rund 250 Milliarden US-Dollar auf äußerst

kostengünstige Weise bis zu 37 Millionen naturpositive Arbeitsplätze geschaffen werden. Das Zurücksetzen der

Umwelt sollte nicht als Kosten gesehen werden, sondern als Investition, die wirtschaftliche Aktivität und

Beschäftigungsmöglichkeiten schafft.

Hoffentlich hält die Bedrohung durch COVID-19 nicht an. Eines Tages wird es hinter uns liegen. Im

Gegensatz dazu wird die Bedrohung durch den Klimawandel und die damit verbundenen extremen

Wetterereignisse auf absehbare Zeit und darüber hinaus bei uns sein. Das Klimarisiko entwickelt sich

langsamer als die Pandemie, wird aber noch schwerwiegendere Folgen haben. Ihre Schwere wird in hohem

Maße von der Reaktion der Politik auf die Pandemie abhängen. Jede Maßnahme zur Wiederbelebung der

Wirtschaftstätigkeit wird unmittelbare Auswirkungen auf unser Leben haben, aber auch Auswirkungen auf die

Kohlenstoffemissionen, die sich weltweit auf die Umwelt auswirken und über Generationen hinweg gemessen

werden. Wie wir in diesem Buch dargelegt haben, müssen wir diese Entscheidungen treffen.

1.6. Technologischer Reset

Als es im Jahr 2016 veröffentlicht wurde, Die vierte industrielle Revolution machte den Fall, dass "Technologie und

Digitalisierung alles revolutionieren werden, was das überstrapazierte und oft missbrauchte Sprichwort" diesmal ist

anders "passend macht. Einfach ausgedrückt, stehen große technologische Innovationen kurz davor, weltweit

bedeutende Veränderungen herbeizuführen. “ [121] In den vier kurzen Jahren seitdem hat sich der technologische

Fortschritt beeindruckend schnell entwickelt. KI ist jetzt überall um uns herum, von Drohnen und Spracherkennung

bis hin zu virtuellen Assistenten und Übersetzungssoftware. Unsere mobilen Geräte sind zu einem festen

Bestandteil unseres persönlichen und beruflichen Lebens geworden. Sie helfen uns an vielen verschiedenen

Fronten, nehmen unsere Bedürfnisse vorweg, hören uns zu und lokalisieren uns, auch wenn wir nicht dazu

aufgefordert werden. Automatisierung und Roboter konfigurieren den Weg neu Unternehmen arbeiten mit

erstaunlicher Geschwindigkeit und Renditen in einer Größenordnung, die noch vor wenigen Jahren unvorstellbar

war. Spannend sind auch Innovationen in der Genetik, bei denen die synthetische Biologie am Horizont steht. Sie

ebnen den Weg für bahnbrechende Entwicklungen im Gesundheitswesen. Die Biotechnologie ist immer noch nicht

in der Lage, einen Krankheitsausbruch zu stoppen, geschweige denn zu verhindern. Jüngste Innovationen haben

es jedoch ermöglicht, das Genom des Coronavirus viel schneller als in der Vergangenheit zu identifizieren und zu

sequenzieren sowie eine effektivere Diagnostik zu entwickeln. Darüber hinaus ermöglichen die neuesten

biotechnologischen Techniken unter Verwendung von RNA- und DNA-Plattformen die Entwicklung von Impfstoffen

schneller als je zuvor. Sie könnten auch bei der Entwicklung neuer biotechnologischer Behandlungen helfen.

Zusammenfassend war und ist die Geschwindigkeit und Breite der vierten industriellen Revolution

bemerkenswert. In diesem Kapitel wird argumentiert, dass die Pandemie die Innovation noch weiter

beschleunigen wird, indem sie bereits laufende technologische Veränderungen katalysiert (vergleichbar mit dem

verschärften Effekt, den sie auf andere zugrunde liegende globale und nationale Probleme hatte) und jedes

digitale Geschäft oder die digitale Dimension eines Unternehmens „auflädt“. Es wird auch eine der größten

gesellschaftlichen und individuellen Herausforderungen hervorheben, die sich aus der Technologie ergeben: die

Privatsphäre. Wir werden sehen, wie die Kontaktverfolgung eine beispiellose Kapazität und einen quasi

wesentlichen Platz in der Waffenkammer hat, die zur Bekämpfung von COVID-19 erforderlich ist, und gleichzeitig

positioniert ist, um ein Wegbereiter für die Massenüberwachung zu werden.

1.6.1. Beschleunigung der digitalen Transformation

Mit der Pandemie hat die „digitale Transformation“, auf die sich so viele Analysten seit Jahren beziehen,

ohne genau zu wissen, was sie bedeutet, ihren Katalysator gefunden. Ein wesentlicher Effekt der

Beschränkung wird die Ausweitung und Weiterentwicklung der digitalen Welt auf entscheidende und oft

dauerhafte Weise sein. Dies macht sich nicht nur in den alltäglichsten und anekdotischsten Aspekten

bemerkbar (mehr Online-Konversationen, mehr Streaming zur Unterhaltung, mehr digitale Inhalte im

Allgemeinen), sondern auch in Bezug auf tiefgreifendere Änderungen in der Arbeitsweise von Unternehmen,

die eingehender untersucht werden im nächsten Kapitel. Im April 2020 beobachteten mehrere

Technologieführer, wie schnell und radikal die durch die Gesundheitskrise verursachten Notwendigkeiten die

Einführung einer breiten Palette von Technologien ausgelöst hatten. Innerhalb von nur einem Monat Es

stellte sich heraus, dass viele Unternehmen in Bezug auf die technische Akzeptanz mehrere Jahre

vorspulten. Für die Digital-versierten bedeutete dies Gutes, für die anderen (manchmal) eine sehr schlechte

Einstellung

katastrophal). Satya Nadella, CEO von Microsoft, stellte fest, dass die Anforderungen an soziale und physische

Distanzierung „alles aus der Ferne“ schaffen und die Einführung einer breiten Palette von Technologien um zwei

Jahre vorantreiben, während Sundar Pichai, CEO von Google, über den beeindruckenden Sprung nach unten

staunte digitale Aktivität, die einen „signifikanten und dauerhaften“ Effekt auf so unterschiedliche Sektoren wie

Online-Arbeit, Bildung, Einkaufen, Medizin und Unterhaltung prognostiziert.

[122]

1.6.1.1. Der Verbraucher

Während der Sperrzeiten waren viele Verbraucher, die sich bisher nicht zu stark auf digitale Anwendungen und

Dienste verlassen wollten, gezwungen, ihre Gewohnheiten fast über Nacht zu ändern: Filme online schauen,

anstatt ins Kino zu gehen, Mahlzeiten liefern zu lassen, anstatt in Restaurants zu gehen, mit Freunden aus der

Ferne zu sprechen anstatt sie hautnah zu treffen, mit Kollegen auf einem Bildschirm zu sprechen, anstatt an

der Kaffeemaschine zu plaudern, online zu trainieren, anstatt ins Fitnessstudio zu gehen und so weiter. So

wurden die meisten Dinge fast augenblicklich zu „E-Dingen“: E-Learning, E-Commerce, E-Gaming, E-Books,

E-Anwesenheit. Einige der alten Gewohnheiten werden sicherlich zurückkehren (die Freude und das

Vergnügen an persönlichen Kontakten sind unübertroffen - wir sind schließlich soziale Tiere!), Aber viele der

technischen Verhaltensweisen, zu denen wir gezwungen waren

Adoption während der Entbindung wird durch Vertrautheit natürlicher. Wenn die soziale

und physische Distanzierung fortbesteht, wird die schrittweise Verwendung digitaler

Plattformen, um zu kommunizieren, zu arbeiten, Rat zu suchen oder etwas zu bestellen,

nach und nach auf früher tief verwurzelten Gewohnheiten an Boden gewinnen. Darüber

hinaus werden die Vor- und Nachteile von Online und Offline durch eine Vielzahl von

Objektiven ständig überprüft. Wenn gesundheitliche Überlegungen an erster Stelle

stehen, können wir beispielsweise entscheiden, dass eine Fahrradklasse vor einem

Bildschirm zu Hause nicht der Geselligkeit und dem Spaß einer Gruppe in einer

Live-Klasse entspricht, sondern tatsächlich sicherer (und billiger) ist !). Die gleiche

Überlegung gilt für viele verschiedene Bereiche wie das Fliegen zu einem Meeting (Zoom

ist sicherer, billiger, umweltfreundlicher und viel bequemer).

1.6.1.2. Der Regler

Dieser Übergang zu mehr digitalem „von allem“ in unserem beruflichen und privaten Leben wird auch von den

Aufsichtsbehörden unterstützt und beschleunigt. Bisher haben die Regierungen häufig die Einführung neuer

Technologien verlangsamt, indem sie lange darüber nachgedacht haben, wie der beste Rechtsrahmen aussehen

sollte. Wie das Beispiel der Bereitstellung von Telemedizin und Drohnen jetzt zeigt, ist eine dramatische

Beschleunigung möglich, die durch die Notwendigkeit erzwungen wird. Während der Sperrungen kam es plötzlich

zu einer quasi globalen Lockerung der Vorschriften, die zuvor den Fortschritt in Bereichen behindert hatten, in

denen die Technologie seit Jahren verfügbar war, weil es keine bessere oder andere Wahl gab. Was bis vor

kurzem undenkbar war, wurde plötzlich möglich, und wir können sicher sein, dass weder diejenigen Patienten, die

erfahren haben, wie einfach und bequem Telemedizin war, noch die Aufsichtsbehörden, die dies ermöglicht haben,

wollen, dass es umgekehrt wird. Neue Vorschriften bleiben bestehen. In ähnlicher Weise spielt sich in den USA

eine ähnliche Geschichte mit der Federal Aviation Authority ab, aber auch in anderen Ländern, die sich auf die

schnelle Regulierung der Drohnenlieferung beziehen. Die derzeitige Notwendigkeit, die „kontaktlose Wirtschaft“

voranzutreiben, und die darauffolgende Bereitschaft der Regulierungsbehörden, sie zu beschleunigen, bedeutet,

dass keine Hindernisse gesetzt sind. Was für bis vor kurzem sensible Bereiche wie Telemedizin und

Drohnenlieferung gilt, gilt auch für weltlichere und besser abgedeckte regulatorische Bereiche wie mobile Geräte

Ähnlich verhält es sich in den USA mit der Federal Aviation Authority, aber auch in anderen Ländern im

Zusammenhang mit der Fast-Tracking-Regelung für die Lieferung von Drohnen. Die derzeitige Notwendigkeit, die

„kontaktlose Wirtschaft“ voranzutreiben, und die darauffolgende Bereitschaft der Regulierungsbehörden, sie zu

beschleunigen, bedeutet, dass keine Hindernisse gesetzt sind. Was für bis vor kurzem sensible Bereiche wie

Telemedizin und Drohnenlieferung gilt, gilt auch für weltlichere und besser abgedeckte regulatorische Bereiche wie mobile Geräte Eine

Zahlungen. Um nur ein banales Beispiel zu nennen: Die europäischen Bankenaufsichtsbehörden haben mitten in

der Sperrung (im April 2020) beschlossen, den Betrag zu erhöhen, den Käufer mit ihren Mobilgeräten bezahlen

können, und gleichzeitig die Authentifizierungsanforderungen zu reduzieren, die es bisher schwierig machten,

Zahlungen mit zu tätigen Plattformen wie PayPal oder Venmo. Solche Schritte werden nur die digitale

„Verbreitung“ in unserem täglichen Leben beschleunigen, wenn auch nicht ohne mögliche

Cybersicherheitsprobleme.

1.6.1.3. Die Firma

In der einen oder anderen Form dürften soziale und physische Distanzierungsmaßnahmen nach dem

Abklingen der Pandemie bestehen bleiben, was die Entscheidung vieler Unternehmen aus verschiedenen

Branchen rechtfertigt, die Automatisierung zu beschleunigen. Nach einer Weile werden die anhaltenden

Bedenken hinsichtlich der technologischen Arbeitslosigkeit nachlassen, da die Gesellschaften die

Notwendigkeit betonen, den Arbeitsplatz so umzustrukturieren, dass ein enger menschlicher Kontakt

minimiert wird. In der Tat eignen sich Automatisierungstechnologien besonders gut für eine Welt, in der

Menschen nicht zu nahe beieinander kommen können oder bereit sind, ihre Interaktionen zu reduzieren.

Unsere anhaltende und möglicherweise anhaltende Angst, mit einem Virus (COVID-19 oder einem

anderen) infiziert zu werden, wird daher den unerbittlichen Marsch der Automatisierung beschleunigen,

insbesondere in den Bereichen, die am anfälligsten für Automatisierung sind. Im Jahr 2016 [123] Diese drei

Branchen gehören zu den am stärksten von der Pandemie betroffenen Branchen, in denen die

Automatisierung aus Gründen der Hygiene und Sauberkeit eine Notwendigkeit sein wird, die wiederum den

Übergang zu mehr Technologie und mehr Digitalität weiter beschleunigen wird. Es gibt ein zusätzliches

Phänomen, das die Ausweitung der Automatisierung unterstützen soll: Wenn „wirtschaftliche

Distanzierung“ auf soziale Distanzierung folgen könnte. Wenn sich die Länder nach innen wenden und

globale Unternehmen ihre supereffizienten, aber äußerst fragilen Lieferketten verkürzen, werden

Automatisierung und Roboter, die eine lokalere Produktion ermöglichen und gleichzeitig die Kosten niedrig

halten, sehr gefragt sein.

Der Automatisierungsprozess wurde vor vielen Jahren in Gang gesetzt, aber das kritische Thema betrifft erneut

das beschleunigte Tempo des Wandels und des Übergangs: Die Pandemie wird die Einführung der

Automatisierung am Arbeitsplatz und die Einführung weiterer Roboter in unserem persönlichen Bereich

beschleunigen und

Berufsleben. Von Beginn der Sperrung an stellte sich heraus, dass Roboter und KI eine „natürliche“ Alternative

waren, wenn keine menschliche Arbeit verfügbar war. Darüber hinaus wurden sie nach Möglichkeit eingesetzt, um

die Gesundheitsrisiken für menschliche Mitarbeiter zu verringern. Zu einer Zeit, als physische Distanzierung zur

Verpflichtung wurde, wurden Roboter an so unterschiedlichen Orten wie in Lagern, Supermärkten und

Krankenhäusern eingesetzt, und zwar in einer Vielzahl von Aktivitäten, vom Scannen von Regalen (ein Bereich, in

dem KI enorme Anstrengungen unternommen hat) bis zur Reinigung und natürlich mit Robotern Lieferung - ein

bald wichtiger Bestandteil der Lieferketten im Gesundheitswesen, der wiederum zur „kontaktlosen“ Lieferung von

Lebensmitteln und anderen wichtigen Gütern führen wird. Wie für viele andere Technologien, die sich in Bezug auf

die Akzeptanz am Horizont befanden (wie Telemedizin), Unternehmen, Verbraucher und Behörden beeilen sich

jetzt, die Geschwindigkeit der Einführung zu erhöhen. In so unterschiedlichen Städten wie Hangzhou, Washington

DC und Tel Aviv werden Anstrengungen unternommen, um von Pilotprogrammen zu groß angelegten Operationen

überzugehen, mit denen eine Armee von Lieferrobotern auf die Straße und in die Luft gebracht werden kann.

Chinesische E-Commerce-Giganten wie Alibaba und jd.com sind zuversichtlich, dass sich die autonome

Zustellung in den kommenden 12 bis 18 Monaten in China verbreiten könnte - viel früher als vor der Pandemie

erwartet.

Maximale Aufmerksamkeit wird häufig auf Industrieroboter gerichtet, da diese das sichtbarste Gesicht der

Automatisierung sind. Radikale Beschleunigung kommt jedoch auch bei der Automatisierung von Arbeitsplätzen

durch Software und maschinelles Lernen. Die sogenannte Robotic Process Automation (RPA) macht Unternehmen

effizienter, indem sie Computersoftware installiert, die mit den Aktionen eines menschlichen Arbeiters konkurriert

und diese ersetzt. Dies kann verschiedene Formen annehmen, angefangen von der Finanzgruppe von Microsoft,

die unterschiedliche Berichte, Tools und Inhalte in einem automatisierten, rollenbasierten personalisierten Portal

konsolidiert und vereinfacht, bis hin zu einer Ölgesellschaft, die Software installiert, die Bilder einer Pipeline an eine

KI-Engine sendet, um die Bilder zu vergleichen mit einer vorhandenen Datenbank und machen Sie die relevanten

Mitarbeiter auf mögliche Probleme aufmerksam. In allen Fällen hilft RPA, den Zeitaufwand für das

Zusammenstellen und Validieren von Daten zu reduzieren. und senkt daher die Kosten (auf Kosten eines

wahrscheinlichen Anstiegs der Arbeitslosigkeit, wie im Abschnitt „Wirtschaftliches Zurücksetzen“ erwähnt).

Während des Höhepunkts der Pandemie gewann RPA seine Sporen, indem es seine Effizienz bei der Bewältigung

von Volumenschwankungen unter Beweis stellte. Auf diese Weise ratifiziert, wird der Prozess in der Zeit nach der

Pandemie eingeführt und beschleunigt. Zwei Beispiele belegen diesen Punkt. RPA-Lösungen halfen einigen

Krankenhäusern bei der Verbreitung des COVID-19-Tests

Dies spart den Krankenschwestern bis zu drei Stunden Arbeit pro Tag. In ähnlicher Weise wurde ein digitales

AI-Gerät, das normalerweise zur Online-Beantwortung von Kundenanfragen verwendet wird, angepasst, um

medizinischen digitalen Plattformen dabei zu helfen, Patienten online auf COVID-19-Symptome zu untersuchen.

Aus all diesen Gründen schätzt Bain & Company (ein Beratungsunternehmen), dass sich die Anzahl der

Unternehmen, die diese Automatisierung von Geschäftsprozessen implementieren, in den nächsten zwei Jahren

verdoppeln wird, ein Zeitraum, den die Pandemie möglicherweise noch weiter verkürzen wird. [124]

1.6.2. Kontaktverfolgung, Kontaktverfolgung und Überwachung

Eine wichtige Lektion kann aus den Ländern gelernt werden, die im Umgang mit der Pandemie wirksamer

waren (insbesondere aus asiatischen Ländern): Technologie im Allgemeinen und digitale Hilfe im

Besonderen. Die erfolgreiche Kontaktverfolgung erwies sich als Schlüsselkomponente einer erfolgreichen

Strategie gegen COVID-19. Lockdowns reduzieren zwar effektiv die Reproduktionsrate des Coronavirus,

beseitigen jedoch nicht die Bedrohung durch die Pandemie.

Darüber hinaus verursachen sie schädlich hohe wirtschaftliche und gesellschaftliche Kosten. Es wird sehr schwierig

sein, COVID-19 ohne eine wirksame Behandlung oder einen Impfstoff zu bekämpfen. Bis dahin besteht der

wirksamste Weg, die Übertragung des Virus einzudämmen oder zu stoppen, in umfassenden Tests, gefolgt von der

Isolierung von Fällen, der Rückverfolgung von Kontakten und der Quarantäne von Kontakten, die den infizierten

Personen ausgesetzt sind. Wie wir weiter unten sehen werden, kann Technologie in diesem Prozess eine

gewaltige Abkürzung sein, die es Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens ermöglicht, infizierte Menschen

sehr schnell zu identifizieren und so einen Ausbruch einzudämmen, bevor er sich zu verbreiten beginnt.

Kontaktverfolgung und -verfolgung sind daher wesentliche Bestandteile unserer Reaktion auf COVID-19 im

Bereich der öffentlichen Gesundheit. Beide Begriffe werden oft synonym verwendet, haben jedoch leicht

unterschiedliche Bedeutungen. Eine Tracking-App erhält Einblicke in Echtzeit, indem sie beispielsweise den

aktuellen Standort einer Person durch Geodaten über GPS-Koordinaten oder den Standort der Funkzelle

ermittelt. Im Gegensatz dazu besteht die Nachverfolgung darin, im Nachhinein Erkenntnisse zu gewinnen,

beispielsweise die Identifizierung physischer Kontakte zwischen Personen, die Bluetooth verwenden. Beide

bieten keine Wunderlösung, die die Ausbreitung der Pandemie vollständig stoppen kann, aber sie ermöglichen

es, den Alarm fast sofort auszulösen, wodurch ein frühzeitiges Eingreifen ermöglicht wird, wodurch der

Ausbruch begrenzt oder eingedämmt wird, insbesondere wenn er in weit verbreiteten Umgebungen auftritt (wie

z Gemeinschaft oder Familie

Versammlung). Aus Gründen der Bequemlichkeit und der einfachen Lesbarkeit werden wir die beiden

zusammenführen und austauschbar verwenden (wie es Artikel in der Presse häufig tun).

Die effektivste Form der Verfolgung oder Rückverfolgung ist offensichtlich die Technologie: Sie ermöglicht nicht

nur das Zurückverfolgen aller Kontakte, mit denen der Benutzer eines Mobiltelefons in Kontakt war, sondern

auch das Verfolgen der Echtzeitbewegungen des Benutzers, was wiederum der Fall ist bietet die Möglichkeit,

eine Sperrung besser durchzusetzen und andere mobile Benutzer in der Nähe des Netzbetreibers zu warnen,

dass sie einer infizierten Person ausgesetzt waren.

Es ist nicht verwunderlich, dass die digitale Rückverfolgung zu einem der heikelsten Themen im Bereich der

öffentlichen Gesundheit geworden ist und weltweit akute Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre aufwirft. In den

frühen Phasen der Pandemie haben viele Länder (hauptsächlich in Ostasien, aber auch andere wie Israel)

beschlossen, die digitale Rückverfolgung in verschiedenen Formen zu implementieren. Sie wechselten von der

rückwirkenden Verfolgung von Ansteckungsketten in der Vergangenheit zur Echtzeitverfolgung von Bewegungen,

um eine mit COVID-19 infizierte Person einzuschränken und nachfolgende Quarantänen oder teilweise Sperren

durchzusetzen. China, die Sonderverwaltungszone Hongkong und Südkorea haben von Anfang an zwanghafte

und aufdringliche Maßnahmen zur digitalen Rückverfolgung umgesetzt. Sie beschlossen, Personen ohne ihre

Zustimmung über ihre Mobil- und Kreditkartendaten zu verfolgen, und setzten sogar Videoüberwachung ein (in

Südkorea). Und dazu, Einige Volkswirtschaften forderten das obligatorische Tragen elektronischer Armbänder für

Ankünfte von Reisen und Personen in Quarantäne (in der Sonderverwaltungszone Hongkong), um Personen zu

alarmieren, die anfällig für Infektionen sind. Andere entschieden sich für „Mittelweg“ -Lösungen, bei denen

Personen, die sich in Quarantäne befinden, mit einem Mobiltelefon ausgestattet sind, um ihren Standort zu

überwachen und öffentlich identifiziert zu werden, wenn sie gegen die Regeln verstoßen.

Die am meisten gelobte und diskutierte digitale Rückverfolgungslösung war die TraceTogether-App des

Gesundheitsministeriums von Singapur. Es scheint das „ideale“ Gleichgewicht zwischen Effizienz- und

Datenschutzbedenken zu bieten, indem Benutzerdaten auf dem Telefon und nicht auf einem Server gespeichert

werden und das Login anonym zugewiesen wird. Die Kontakterkennung funktioniert nur mit den neuesten

Bluetooth-Versionen (eine offensichtliche Einschränkung in vielen weniger digital fortgeschrittenen Ländern, in

denen ein großer Prozentsatz der Mobiltelefone nicht über ausreichende Bluetooth-Funktionen für eine effektive

Erkennung verfügt). Bluetooth identifiziert die physischen Kontakte des Benutzers mit einem anderen Benutzer

der Anwendung auf ungefähr zwei genau

Wenn ein Risiko einer COVID-19-Übertragung besteht, warnt die App den Kontakt. Ab diesem Zeitpunkt ist die

Übermittlung gespeicherter Daten an das Gesundheitsministerium obligatorisch (die Anonymität des Kontakts

bleibt jedoch erhalten). TraceTogether ist daher in Bezug auf den Datenschutz nicht aufdringlich, und sein Code,

der in Open Source verfügbar ist, macht es für jedes Land auf der ganzen Welt nutzbar. Befürworter des

Datenschutzes beanstanden jedoch, dass weiterhin Risiken bestehen. Wenn die gesamte Bevölkerung eines

Landes die Anwendung heruntergeladen hat und die COVID-19-Infektionen stark zugenommen haben, könnte die

App die meisten Bürger identifizieren. Cyber-Eingriffe, Vertrauensprobleme in den Betreiber des Systems und der

Zeitpunkt der Datenaufbewahrung werfen zusätzliche Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes auf.

Andere Optionen sind vorhanden. Diese beziehen sich hauptsächlich auf die Verfügbarkeit offener und

überprüfbarer Quellcodes sowie auf Garantien in Bezug auf die Datenüberwachung und die Dauer der

Aufbewahrung. Insbesondere in der EU könnten gemeinsame Standards und Normen verabschiedet werden, in

denen viele Bürger befürchten, dass die Pandemie einen Kompromiss zwischen Privatsphäre und Gesundheit

erzwingen wird. Margrethe Vestager, EU-Wettbewerbskommissarin, bemerkte jedoch:

Ich denke, das ist ein falsches Dilemma, weil Sie mit Technologie so viele Dinge tun können,

die Ihre Privatsphäre nicht beeinträchtigen. Ich denke, sehr oft, wenn Leute sagen, dass es nur

auf eine Weise machbar ist, liegt es daran, dass sie die Daten für ihre eigenen Zwecke wollen.

Wir haben eine Reihe von Richtlinien erstellt und diese mit den Mitgliedstaaten in eine Toolbox

übersetzt, damit Sie eine freiwillige App mit dezentralem Speicher und Bluetooth-Technologie

erstellen können. Sie können Technologie verwenden, um den Virus zu verfolgen, aber Sie

können den Menschen dennoch die Wahlfreiheit geben, und dabei vertrauen die Menschen

darauf, dass die Technologie für die Verfolgung von Viren und nicht für andere Zwecke

bestimmt ist. Ich denke, es ist wichtig, dass wir zeigen, dass wir es wirklich ernst meinen, wenn

wir sagen, dass Sie in der Lage sein sollten, Technologie zu vertrauen, wenn Sie sie

verwenden, dass dies kein Beginn einer neuen Ära der Überwachung ist. Dies ist für die

Virenverfolgung, [125]

Wir möchten erneut betonen, dass dies eine sich schnell bewegende und sehr volatile Situation ist. Die

Ankündigung von Apple und Google im April, dass sie zusammenarbeiten, um eine App zu entwickeln,

mit der Gesundheitsbeamte die Bewegungen und Verbindungen einer von infizierten Person

rückentwickeln können

Das Virus weist auf einen möglichen Ausweg für Gesellschaften hin, die sich am meisten um den Datenschutz

sorgen und vor allem die digitale Überwachung fürchten. Die Person, die das Mobiltelefon trägt, müsste die App

freiwillig herunterladen und sich bereit erklären, die Daten weiterzugeben. Die beiden Unternehmen haben

klargestellt, dass ihre Technologie nicht an Gesundheitsbehörden weitergegeben wird, die sich nicht an ihre

Datenschutzrichtlinien halten . Freiwillige Kontaktverfolgungs-Apps haben jedoch ein Problem: Sie schützen zwar

die Privatsphäre ihrer Benutzer, sind jedoch nur dann wirksam, wenn die Beteiligung ausreichend hoch ist - ein

Problem der kollektiven Aktion, das erneut die tiefgreifende Vernetzung des modernen Lebens unter dem

Individualisten unterstreicht Fassade der Rechte und vertraglichen Pflichten. Keine freiwillige

Vertragsverfolgungs-App funktioniert, wenn Personen nicht bereit sind, der Regierungsbehörde, die das System

überwacht, ihre eigenen persönlichen Daten zur Verfügung zu stellen. Wenn sich eine Person weigert, die App

herunterzuladen (und daher Informationen über mögliche Infektionen, Bewegungen und Kontakte zurückzuhalten),

sind alle davon betroffen. Letztendlich werden die Bürger die App nur nutzen, wenn sie sie als vertrauenswürdig

betrachten, was selbst vom Vertrauen in die Regierung und die Behörden abhängt. Ende Juni 2020 waren die

Erfahrungen mit der Verfolgung von Apps neu und uneinheitlich. Weniger als 30 Länder hatten sie eingerichtet.

Letztendlich werden die Bürger die App nur nutzen, wenn sie sie als vertrauenswürdig betrachten, was selbst vom

Vertrauen in die Regierung und die Behörden abhängt. Ende Juni 2020 waren die Erfahrungen mit der Verfolgung

von Apps neu und uneinheitlich. Weniger als 30 Länder hatten sie eingerichtet. Letztendlich werden die Bürger die

App nur nutzen, wenn sie sie als vertrauenswürdig betrachten, was selbst vom Vertrauen in die Regierung und die

Behörden abhängt. Ende Juni 2020 waren die Erfahrungen mit der Verfolgung von Apps neu und uneinheitlich.

Weniger als 30 Länder hatten sie eingerichtet. [126] In Europa haben einige Länder wie Deutschland und Italien Apps

eingeführt, die auf dem von Apple und Google entwickelten System basieren, während andere Länder wie

Frankreich beschlossen haben, eine eigene App zu entwickeln, was Fragen der Interoperabilität aufwirft. Im

Allgemeinen schienen technische Probleme und Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes die Nutzung und

Akzeptanzrate der App zu beeinflussen. Um nur einige Beispiele zu nennen: Großbritannien hat nach technischen

Problemen und Kritik von Datenschutzaktivisten eine Kehrtwende vollzogen und beschlossen, seine im Inland

entwickelte Kontaktverfolgungs-App durch das von Apple und Google angebotene Modell zu ersetzen. Norwegen

hat die Nutzung seiner App aus Datenschutzgründen ausgesetzt, während in Frankreich die StopCovid-App nur

drei Wochen nach dem Start einfach nicht gestartet werden konnte. Die Adoptionsrate war sehr niedrig (1,9

Millionen Menschen), gefolgt von häufigen Entscheidungen deinstallieren Sie es.

Heute gibt es weltweit etwa 5,2 Milliarden Smartphones, von denen jedes das Potenzial hat, festzustellen, wer

wo und oft von wem infiziert ist. Diese beispiellose Gelegenheit könnte erklären, warum verschiedene

Umfragen, die in den USA und in Europa während ihrer Sperrung durchgeführt wurden, darauf hinwiesen, dass

eine wachsende Zahl von Bürgern die Verfolgung von Smartphones durch Behörden zu bevorzugen schien

(innerhalb sehr spezifischer Grenzen). Aber wie immer steckt der Teufel im Detail der Politik und ihrer

Ausführung. Fragen wie, ob die digitale Verfolgung obligatorisch oder freiwillig sein sollte, ob die Daten

anonymisiert oder persönlich gesammelt werden sollten und ob die Informationen privat oder öffentlich

zugänglich gemacht werden sollten, enthalten viele verschiedene Schwarz-Weiß-Schattierungen, was eine

Einigung äußerst schwierig macht nach einem einheitlichen Modell der digitalen Verfolgung auf kollektive

Weise. All diese Fragen und das Unbehagen, das sie hervorrufen können, wurden durch den Aufstieg von

Unternehmen verschärft, die die Gesundheit der Mitarbeiter nachverfolgten und in den frühen Phasen der

nationalen Wiedereröffnung auftraten. Sie werden kontinuierlich an Relevanz gewinnen, wenn die

Koronapandemie anhält und Angst vor anderen möglichen Pandemien hat.

Wenn die Coronavirus-Krise nachlässt und die Menschen wieder an den Arbeitsplatz zurückkehren, wird das

Unternehmen eine stärkere Überwachung anstreben. Zum Guten oder zum Schlechten beobachten Unternehmen

und zeichnen manchmal auf, was ihre Belegschaft tut. Der Trend kann viele verschiedene Formen annehmen, von

der Messung der Körpertemperatur mit Wärmebildkameras bis zur Überwachung über eine App, wie Mitarbeiter

soziale Distanzierung einhalten. Dies führt zwangsläufig zu tiefgreifenden regulatorischen und

datenschutzrechtlichen Problemen, die viele Unternehmen mit der Begründung ablehnen werden, dass sie, wenn

sie die digitale Überwachung nicht verstärken, nicht wieder öffnen und funktionieren können, ohne neue

Infektionen zu riskieren (und in einigen Fällen haftbar zu sein). . Sie werden Gesundheit und Sicherheit als

Rechtfertigung für eine verstärkte Überwachung anführen.

Die ständige Sorge von Gesetzgebern, Wissenschaftlern und Gewerkschaftern ist, dass die

Überwachungsinstrumente wahrscheinlich auch nach der Krise und selbst dann bestehen bleiben, wenn ein

Impfstoff gefunden wird, einfach weil die Arbeitgeber keinen Anreiz haben, ein Überwachungssystem zu

entfernen, sobald es vorhanden ist installiert wurde, insbesondere wenn einer der indirekten Vorteile der

Überwachung darin besteht, die Produktivität der Mitarbeiter zu überprüfen.

Dies geschah nach den Terroranschlägen vom 11. September 2001. Überall auf der Welt wurden neue

Sicherheitsmaßnahmen wie der Einsatz weit verbreiteter Kameras, das Erfordernis elektronischer ID-Karten

und das Ein- und Ausloggen von Mitarbeitern oder Besuchern zur Norm. Zu dieser Zeit galten diese

Maßnahmen als extrem, heute werden sie jedoch überall angewendet und als „normal“ angesehen. Immer

mehr Analysten, politische Entscheidungsträger und Sicherheitsspezialisten befürchten

Das Gleiche wird jetzt mit den technischen Lösungen geschehen, die zur Eindämmung der Pandemie

eingerichtet wurden. Sie sehen eine dystopische Welt vor uns.

1.6.3. Das Risiko einer Dystopie

Jetzt, da Informations- und Kommunikationstechnologien fast jeden Aspekt unseres Lebens und unserer

Formen der sozialen Teilhabe durchdringen, kann jede digitale Erfahrung, die wir haben, in ein „Produkt“

verwandelt werden, das dazu bestimmt ist, unser Verhalten zu überwachen und zu antizipieren. Das Risiko

einer möglichen Dystopie ergibt sich aus dieser Beobachtung. In den letzten Jahren hat es unzählige

Kunstwerke genährt, von Romanen wie Die Geschichte der Magd zur TV-Serie „Black Mirror“. In der

Wissenschaft findet es seinen Ausdruck in der Forschung von Wissenschaftlern wie Shoshana Zuboff. Ihr

Buch Überwachungskapitalismus warnt davor, dass Kunden als Datenquellen neu erfunden werden und der

„Überwachungskapitalismus“ unsere Wirtschaft, Politik, Gesellschaft und unser eigenes Leben verändert,

indem er zutiefst antidemokratische Asymmetrien des Wissens und der Macht erzeugt, die dem Wissen

zukommt.

In den kommenden Monaten und Jahren wird der Kompromiss zwischen den Vorteilen für die öffentliche

Gesundheit und dem Verlust der Privatsphäre sorgfältig abgewogen und zum Thema vieler lebhafter Gespräche

und hitziger Debatten. Die meisten Menschen, die Angst vor der Gefahr von COVID-19 haben, werden fragen: Ist

es nicht dumm, die Kraft der Technologie nicht zu nutzen, um uns zu retten, wenn wir Opfer eines Ausbruchs

sind und vor einer Art Leben oder Tod stehen? Lage? Sie werden dann bereit sein, viel Privatsphäre aufzugeben

und sind sich einig, dass die öffentliche Macht unter solchen Umständen die Rechte des Einzelnen zu Recht

außer Kraft setzen kann. Wenn die Krise vorbei ist, stellen einige möglicherweise fest, dass ihr Land plötzlich in

einen Ort verwandelt wurde, an dem sie nicht mehr leben möchten. Dieser Denkprozess ist nichts Neues. In den

letzten paar Jahren, Sowohl Regierungen als auch Unternehmen setzen immer ausgefeiltere Technologien ein,

um Bürger und Arbeitnehmer zu überwachen und manchmal zu manipulieren. Wenn wir nicht wachsam sind,

warnen Sie die Befürworter der Privatsphäre, die Pandemie wird einen wichtigen Wendepunkt in der Geschichte

der Überwachung darstellen. [127] Das Argument derer, die vor allem befürchten, dass die Technologie die

persönliche Freiheit in den Griff bekommt, ist schlicht und einfach: Im Namen der öffentlichen Gesundheit werden

einige Elemente der Privatsphäre ebenso wie die Terroranschläge aufgegeben, um eine Epidemie einzudämmen

vom 11. September löste eine größere und dauerhafte Sicherheit in der

Name des Schutzes der öffentlichen Sicherheit. Dann werden wir, ohne es zu merken, Opfer neuer

Überwachungsmächte, die niemals zurücktreten werden und die als politisches Mittel für düsterere Zwecke

eingesetzt werden könnten.

Wie die letzten Seiten zweifelsfrei gezeigt haben, könnte die Pandemie eine Ära der aktiven

Gesundheitsüberwachung einleiten, die durch standortbezogene Smartphones,

Gesichtserkennungskameras und andere Technologien ermöglicht wird, die Infektionsquellen

identifizieren und die Ausbreitung einer Krankheit in verfolgen quasi in Echtzeit.

Trotz aller Vorkehrungen, die bestimmte Länder treffen, um die Macht der Technologie zu kontrollieren und die

Überwachung einzuschränken (andere sind nicht so besorgt), machen sich einige Denker Sorgen darüber, wie

einige der schnellen Entscheidungen, die wir heute treffen, unsere Gesellschaft für die kommenden Jahre

beeinflussen werden. Der Historiker Yuval Noah Harari ist einer von ihnen. In einem kürzlich erschienenen Artikel

argumentiert er, dass wir eine grundlegende Wahl zwischen totalitärer Überwachung und Stärkung der Bürger

treffen müssen. Es lohnt sich, seine Argumentation im Detail darzulegen:

Die Überwachungstechnologie entwickelt sich rasant weiter, und was vor 10 Jahren als

Science-Fiction erschien, ist heute eine alte Nachricht. Stellen Sie sich als Gedankenexperiment

eine hypothetische Regierung vor, die verlangt, dass jeder Bürger ein biometrisches Armband

trägt, das die Körpertemperatur und die Herzfrequenz 24 Stunden am Tag überwacht. Die

resultierenden Daten werden von Regierungsalgorithmen gehortet und analysiert. Die

Algorithmen werden wissen, dass Sie krank sind, noch bevor Sie es wissen, und sie werden auch

wissen, wo Sie gewesen sind und wen Sie getroffen haben. Die Infektionsketten könnten

drastisch verkürzt und sogar ganz geschnitten werden. Ein solches System könnte die Epidemie

wohl innerhalb weniger Tage stoppen. Klingt wunderbar, oder? Der Nachteil ist natürlich, dass

dies einem schrecklichen neuen Überwachungssystem Legitimität verleihen würde. Wenn Sie

zum Beispiel wissen, dass ich eher auf einen Fox News-Link als auf einen CNN-Link geklickt

habe, der Ihnen etwas über meine politischen Ansichten und vielleicht sogar meine Persönlichkeit

beibringen kann. Aber wenn Sie überwachen können, was mit meiner Körpertemperatur, meinem

Blutdruck und meiner Herzfrequenz passiert, während ich mir den Videoclip ansehe, können Sie

lernen, was mich zum Lachen bringt, was mich zum Weinen bringt und was mich wirklich, wirklich

wütend macht. Es ist wichtig, sich an diesen Ärger, diese Freude und diese Langeweile zu

erinnern

und Liebe sind biologische Phänomene wie Fieber und Husten. Dieselbe Technologie, die

Husten identifiziert, kann auch Lachen identifizieren. Wenn Unternehmen und Regierungen

anfangen, unsere biometrischen Daten massenhaft zu sammeln, können sie uns viel besser

kennenlernen als wir selbst, und sie können dann nicht nur unsere Gefühle vorhersagen,

sondern auch unsere Gefühle manipulieren und uns alles verkaufen, was sie wollen - sei es ein

Produkt oder ein Politiker. Durch die biometrische Überwachung würde die

Daten-Hacking-Taktik von Cambridge Analytica wie etwas aus der Steinzeit aussehen. Stellen

Sie sich Nordkorea im Jahr 2030 vor, als jeder Bürger 24 Stunden am Tag ein biometrisches

Armband tragen muss. Wenn Sie einer Rede des Großen Führers zuhören und das Armband

die verräterischen Anzeichen von Wut aufgreift, sind Sie erledigt. [128]

Wir werden gewarnt worden sein! Einige soziale Kommentatoren wie Evgeny Morozov gehen noch weiter

und sind überzeugt, dass die Pandemie eine dunkle Zukunft der technototalitären staatlichen Überwachung

ankündigt. Seine Argumentation basiert auf dem Konzept des „technologischen Lösungismus“, das in

einem in

2012 geht davon aus, dass die angebotenen technischen „Lösungen“ zur Eindämmung der Pandemie den

Überwachungsstaat zwangsläufig auf die nächste Stufe heben werden. Er sieht Beweise dafür in zwei

unterschiedlichen Strängen des „Lösungismus“ in den Reaktionen der Regierung auf die von ihm identifizierte

Pandemie. Auf der einen Seite gibt es „progressive Lösungisten“, die glauben, dass die angemessene Exposition

einer App gegenüber den richtigen Informationen über Infektionen dazu führen könnte, dass sich Menschen im

öffentlichen Interesse verhalten. Auf der anderen Seite gibt es „Straflösungisten“, die entschlossen sind, die riesige

digitale Überwachungsinfrastruktur zu nutzen, um unsere täglichen Aktivitäten einzudämmen und Verstöße zu

bestrafen. Was Morozov als die größte und letztendliche Gefahr für unsere politischen Systeme und Freiheiten

ansieht, ist, dass das „erfolgreiche“ Beispiel von Technologie bei der Überwachung und Eindämmung der

Pandemie dann das „Solutionist Toolkit“ als Standardoption zur Lösung aller anderen existenziellen Probleme

verankert - aus Ungleichheit zum Klimawandel. Schließlich ist es viel einfacher, lösungsorientierte Technologien

einzusetzen, um das individuelle Verhalten zu beeinflussen, als schwierige politische Fragen zu den Ursachen

dieser Krisen zu stellen. “ [129]

* * * *

Spinoza, der Philosoph des 17. Jahrhunderts, der sich sein ganzes Leben lang der unterdrückenden Autorität

widersetzte, sagte berühmt: "Angst kann nicht ohne Hoffnung sein, noch Hoffnung ohne Angst." Dies ist ein gutes

Leitprinzip, um dieses Kapitel abzuschließen, zusammen mit dem Gedanken, dass nichts unvermeidlich ist und

dass wir uns sowohl der guten als auch der schlechten Ergebnisse symmetrisch bewusst sein müssen.

Dystopische Szenarien sind kein Todesfall. Es ist richtig, dass in der Zeit nach der Pandemie die persönliche

Gesundheit und das Wohlbefinden für die Gesellschaft eine viel größere Priorität haben werden, weshalb der

Geist der technischen Überwachung nicht wieder in die Flasche gesteckt wird. Aber es ist Sache derjenigen, die

regieren, und jeder von uns persönlich, die Vorteile der Technologie zu kontrollieren und zu nutzen, ohne unsere

individuellen und kollektiven Werte und Freiheiten zu beeinträchtigen.

2. MICRO RESET (INDUSTRIE UND

GESCHÄFT)

Auf der Mikroebene, der von Branchen und Unternehmen, wird der Great Reset eine lange und komplexe Reihe

von Änderungen und Anpassungen mit sich bringen. Wenn einige Branchenführer und leitende Angestellte damit

konfrontiert werden, könnten sie versucht sein, das Zurücksetzen mit dem Neustart gleichzusetzen, in der

Hoffnung, zur alten Normalität zurückzukehren und das wiederherzustellen, was in der Vergangenheit funktioniert

hat: Traditionen, getestete Verfahren und vertraute Vorgehensweisen - kurz gesagt, eine Rückkehr zum normalen

Geschäftsbetrieb. Dies wird nicht passieren, weil es nicht passieren kann. Zum größten Teil starb „Business as

usual“ an COVID-19 (oder war zumindest von diesem infiziert). Einige Branchen wurden durch den wirtschaftlichen

Winterschlaf zerstört, der durch die Sperrungen und Maßnahmen zur sozialen Distanzierung ausgelöst wurde.

Andere werden es schwer haben, verlorene Einnahmen wiederzugewinnen, bevor sie einen immer engeren Weg

zur Rentabilität einschlagen, der durch die wirtschaftliche Rezession verursacht wird, die die Welt erfasst. Für die

Mehrheit der Unternehmen, die in die Zukunft nach dem Coronavirus eintreten, wird das Hauptproblem darin

bestehen, das richtige Gleichgewicht zwischen dem, was zuvor funktionierte, und dem, was jetzt benötigt wird, um

in der neuen Normalität erfolgreich zu sein, zu finden. Für diese Unternehmen ist die Pandemie eine einzigartige

Gelegenheit, ihre Organisation zu überdenken und positive, nachhaltige und dauerhafte Veränderungen

herbeizuführen.

Was definiert die neue Normalität einer Post-Coronavirus-Geschäftslandschaft? Wie können Unternehmen

das bestmögliche Gleichgewicht zwischen dem Erfolg der Vergangenheit und den Grundlagen finden, die

jetzt für den Erfolg in der Zeit nach der Pandemie erforderlich sind? Die Reaktion ist offensichtlich abhängig

von und spezifisch für jede Branche und die Schwere, mit der sie von der Pandemie betroffen war. In der Zeit

nach COVID-19 wird die Reise, abgesehen von den wenigen Sektoren, in denen Unternehmen im

Durchschnitt von starkem Rückenwind profitieren (insbesondere Technologie, Gesundheit und Wellness),

herausfordernd und manchmal tückisch sein. Für einige, wie Unterhaltung, Reisen oder Gastfreundschaft, ist

eine Rückkehr in ein Umfeld vor der Pandemie auf absehbare Zeit unvorstellbar (und in einigen Fällen

vielleicht nie…). Für andere, nämlich Herstellung oder Lebensmittel, geht es mehr darum

Wege finden, sich auf den Schock einzustellen und einige neue Trends (wie digitale) zu nutzen, um in der Zeit nach

der Pandemie erfolgreich zu sein. Größe macht auch einen Unterschied. Die Schwierigkeiten sind tendenziell

größer für kleine Unternehmen, die im Durchschnitt mit geringeren Barreserven und geringeren Gewinnspannen als

große Unternehmen arbeiten. In Zukunft werden sich die meisten von ihnen mit Kosten-Ertrags-Verhältnissen

befassen, die sie im Vergleich zu größeren Konkurrenten benachteiligen. Klein zu sein kann jedoch einige Vorteile

in der heutigen Welt bieten, in der Flexibilität und Schnelligkeit den Unterschied in Bezug auf die Anpassung

ausmachen können. Flink zu sein ist für eine kleine Struktur einfacher als für ein industrielles Ungetüm.

Unabhängig von ihrer Branche und der spezifischen Situation, in der sie sich befinden, wird fast jeder

einzelne Unternehmensentscheider auf der ganzen Welt mit ähnlichen Problemen konfrontiert sein und

auf einige häufig gestellte Fragen und Herausforderungen reagieren müssen. Die offensichtlichsten

sind die folgenden:

1. Soll ich die Fernarbeit für diejenigen fördern, die dies können (etwa 30%

der Gesamtbelegschaft in den USA)?

2. Reduziere ich den Flugverkehr in meinem Unternehmen und wie viele persönliche

Besprechungen kann ich sinnvoll durch virtuelle Interaktionen ersetzen?

3. Wie kann ich das Geschäft und unseren Entscheidungsprozess verändern,

um agiler zu werden und schneller und entschlossener voranzukommen?

4. Wie kann ich die Digitalisierung und Einführung digitaler Lösungen

beschleunigen?

Das in Kapitel 1 beschriebene Zurücksetzen der Makros führt zu einer Vielzahl von Mikrofolgen auf Branchenund

Unternehmensebene. Wir werden im Folgenden einige dieser Haupttrends untersuchen, bevor wir uns der

Frage zuwenden, wer die „Gewinner und Verlierer“ der Pandemie und ihre Auswirkungen auf bestimmte

Branchen sind.

2.1. Mikrotrends

Wir befinden uns noch in den Anfängen der Postpandemie, aber es gibt bereits starke neue oder sich

beschleunigende Trends. Für einige Branchen werden sich diese als Segen erweisen, für andere als große

Herausforderung. In allen Sektoren wird es jedoch Sache jedes Unternehmens sein, diese neuen Trends

optimal zu nutzen, indem es sich schnell und entschlossen anpasst. Die Unternehmen, die sich als am

agilsten und flexibelsten erweisen, werden stärker hervorgehen.

2.1.1. Beschleunigung der Digitalisierung

In der Zeit vor der Pandemie war das Summen der „digitalen Transformation“ das Mantra der meisten Vorstände

und Exekutivausschüsse. Digital war „Schlüssel“, es musste „entschlossen“ implementiert werden und wurde als

„Voraussetzung für den Erfolg“ angesehen! Seitdem ist das Mantra innerhalb weniger Monate zu einem Muss

geworden - selbst bei einigen Unternehmen eine Frage von Leben oder Tod. Das ist erklärbar und verständlich.

Während der Entbindung waren wir in den meisten Dingen vollständig vom Netz abhängig: von Arbeit und Bildung

bis zur Sozialisation. Es sind die Online-Dienste, die es uns ermöglicht haben, einen Anschein von Normalität zu

bewahren, und es ist nur natürlich, dass „online“ der größte Nutznießer der Pandemie sein sollte, was

Technologien und Prozessen, die es uns ermöglichen, Dinge aus der Ferne zu tun, einen enormen Schub verleiht:

universell Breitband-Internet, mobile und Remote-Zahlungen, und funktionsfähige E-Government-Dienste, unter

anderem. Als direkte Konsequenz profitieren Unternehmen, die bereits online tätig waren, von einem dauerhaften

Wettbewerbsvorteil. Da immer mehr und vielfältigere Dinge und Dienstleistungen über unsere Handys und

Computer zu uns gebracht werden, werden Unternehmen in so unterschiedlichen Branchen wie E-Commerce,

kontaktlosem Betrieb, digitalen Inhalten, Robotern und Drohnenlieferungen (um nur einige zu nennen) florieren. Es

ist kein Zufall, dass Firmen wie Alibaba, Amazon, Netflix oder Zoom als „Gewinner“ aus den Sperren hervorgingen.

digitale Inhalte, Roboter und Drohnenlieferungen (um nur einige zu nennen) werden gedeihen. Es ist kein Zufall,

dass Firmen wie Alibaba, Amazon, Netflix oder Zoom als „Gewinner“ aus den Sperren hervorgingen. digitale

Inhalte, Roboter und Drohnenlieferungen (um nur einige zu nennen) werden gedeihen. Es ist kein Zufall, dass

Firmen wie Alibaba, Amazon, Netflix oder Zoom als „Gewinner“ aus den Sperren hervorgingen.

Im Großen und Ganzen bewegte sich der Verbrauchersektor zuerst und am schnellsten. Von der notwendigen

kontaktlosen Erfahrung, die vielen Lebensmittel- und Einzelhandelsunternehmen während der Sperrung auferlegt

wurde, bis zu den virtuellen Ausstellungsräumen in der Fertigungsindustrie, in denen Kunden die Produkte

durchsuchen und auswählen können

Sie mögen am liebsten, die meisten Business-to-Consumer-Unternehmen haben schnell erkannt, dass es

notwendig ist, ihren Kunden eine digitale Reise von Anfang bis Ende anzubieten.

Als einige Sperren zu Ende gingen und bestimmte Volkswirtschaften wieder zum Leben erweckt

wurden, ergaben sich ähnliche Möglichkeiten für Business-to-Business-Anwendungen, insbesondere

in der Fertigung, wo in schwierigen Umgebungen (z. B. am) kurzfristig Regeln für die physische

Distanzierung eingeführt werden mussten Montagelinien). Als direkte Folge machte das IoT

beeindruckende Fortschritte. Einige Unternehmen, die in der Vergangenheit vor der Sperrung nur

langsam IoT eingeführt haben, setzen es jetzt massenhaft ein, mit dem spezifischen Ziel, so viele

Dinge wie möglich aus der Ferne zu erledigen. Gerätewartung, Bestandsaufnahme,

Lieferantenbeziehungen oder Sicherheitsstrategien: All diese verschiedenen Aktivitäten können jetzt

(weitgehend) über einen Computer ausgeführt werden. IoT bietet Unternehmen nicht nur die

Möglichkeit, sozial distanzierende Regeln umzusetzen und einzuhalten.

Während des Höhepunkts der Pandemie gewann O2O - online zu offline - an Bedeutung, was

die Bedeutung einer Online- und Offline-Präsenz hervorhob und die Tür (oder vielleicht sogar

die Schleusen) für Eversion öffnete. Dieses Phänomen der Verwischung der Unterscheidung

zwischen Online und Offline, wie es der berühmte Science-Fiction-Autor William Gibson

identifiziert hat, der sagte: "Unsere Welt schwankt" [130] Die unerbittliche Öffnung des Cyberspace

hat sich als einer der stärksten Trends der Post-COVID-19-Ära herausgestellt. Die

Pandemiekrise beschleunigte dieses Phänomen der Eversion, weil sie uns schneller als je zuvor

zu einer digitalen, „schwerelosen“ Welt zwang und ermutigte, da immer mehr wirtschaftliche

Aktivitäten keine andere Wahl hatten, als digital zu stattfinden: Bildung, Beratung, Verlagswesen

und viele andere . Wir könnten sogar sagen, dass die Teleportation für eine Weile den

Transport verdrängte: Die meisten Sitzungen des Exekutivkomitees, Vorstandssitzungen,

Teambesprechungen, Brainstorming-Übungen und andere Formen der persönlichen oder

sozialen Interaktion mussten aus der Ferne stattfinden. Diese neue Realität spiegelt sich in der

Marktkapitalisierung von Zoom (dem Videokonferenzunternehmen) wider, die im Juni 2020 auf

70 Milliarden US-Dollar anstieg und damit (zu diesem Zeitpunkt) höher war als die einer

US-Fluggesellschaft.

Trends wie Telemedizin oder Fernarbeit, die sich während der Entbindung stark ausgeweitet haben, werden sich

wahrscheinlich nicht zurückziehen - für sie wird es keine Rückkehr zum Status Quo geben, der vor der Pandemie

vorherrschte. Insbesondere die Telemedizin wird erheblich davon profitieren. Aus offensichtlichen Gründen ist das

Gesundheitswesen eine der am stärksten regulierten Branchen der Welt, was das Innovationstempo zwangsläufig

verlangsamt. Die Notwendigkeit, die Pandemie mit allen verfügbaren Mitteln zu bekämpfen (und während des

Ausbruchs die Notwendigkeit, die Beschäftigten im Gesundheitswesen durch Fernarbeit zu schützen), beseitigte

jedoch einige der regulatorischen und rechtlichen Hindernisse im Zusammenhang mit der Einführung der

Telemedizin. Es ist sicher, dass in Zukunft mehr medizinische Versorgung aus der Ferne bereitgestellt wird. Dies

wird wiederum den Trend zu einer tragbareren Diagnose und Diagnose zu Hause beschleunigen. wie intelligente

Toiletten, die Gesundheitsdaten verfolgen und Gesundheitsanalysen durchführen können. Ebenso könnte sich die

Pandemie als Segen für die Online-Bildung erweisen. In Asien war die Verlagerung auf Online-Bildung besonders

bemerkenswert, da die digitalen Einschreibungen der Schüler stark zunahmen, die Bewertung für

Online-Bildungsunternehmen viel höher war und mehr Kapital für Start-ups im Bereich „Ed-Tech“ zur Verfügung

stand. Die Kehrseite dieser besonderen Münze wird ein zunehmender Druck auf Institutionen sein, die

traditionellere Bildungsmethoden anbieten, um ihren Wert zu validieren und ihre Gebühren zu rechtfertigen (wie wir

etwas später erläutern). viel höhere Bewertung für Online-Bildungsunternehmen und mehr Kapital für „ed-tech“

-Start-ups. Die Kehrseite dieser besonderen Münze wird ein zunehmender Druck auf Institutionen sein, die

traditionellere Bildungsmethoden anbieten, um ihren Wert zu validieren und ihre Gebühren zu rechtfertigen (wie wir

etwas später erläutern). viel höhere Bewertung für Online-Bildungsunternehmen und mehr Kapital für „ed-tech“

-Start-ups. Die Kehrseite dieser besonderen Münze wird ein zunehmender Druck auf Institutionen sein, die traditionellere Bildungsmeth

Die Geschwindigkeit der Expansion war geradezu atemberaubend. „In Großbritannien fanden 2019 weniger als 1

Prozent der ersten medizinischen Konsultationen per Videolink statt. Bei Sperrung treten 100 Prozent aus der

Ferne auf. In einem anderen Beispiel wollte ein führender US-Einzelhändler im Jahr 2019 ein Geschäft mit

Lieferungen am Straßenrand starten. Der Plan sah 18 Monate vor. Während der Sperrung wurde das Unternehmen

in weniger als einer Woche in Betrieb genommen, sodass es seine Kunden bedienen und gleichzeitig den

Lebensunterhalt seiner Belegschaft sichern konnte. Die Online-Banking-Interaktionen sind während der Krise von

10 Prozent auf 90 Prozent gestiegen, ohne dass die Qualität abnimmt und die Compliance verbessert wird.

Gleichzeitig wird ein Kundenerlebnis geboten, bei dem es nicht nur um Online-Banking geht. “ [131] Ähnliche Beispiele

gibt es zuhauf.

Die Reaktion auf soziale Abschwächung auf die Pandemie und die während der Haft verhängten Maßnahmen zur

physischen Distanzierung werden auch dazu führen, dass sich der elektronische Handel zu einem immer

stärkeren Branchentrend entwickelt. Verbraucher brauchen Produkte, und wenn sie nicht einkaufen können,

werden sie unweigerlich online einkaufen. Als die Gewohnheit einsetzt, Menschen, die noch nie online eingekauft

hatten

vorher wird sich damit vertraut machen, während sich Leute, die vorher Teilzeit-Online-Shopper waren,

vermutlich mehr darauf verlassen werden. Dies wurde während der Sperrungen deutlich. In den USA

stellten Amazon und Walmart zusammen 250.000 Mitarbeiter ein, um mit der steigenden Nachfrage Schritt

zu halten, und bauten eine massive Infrastruktur für die Online-Bereitstellung auf. Dieses beschleunigte

Wachstum des E-Commerce bedeutet, dass die Giganten des Online-Einzelhandels wahrscheinlich noch

stärker aus der Krise hervorgehen werden als in der Zeit vor der Pandemie. Eine Geschichte hat immer

zwei Seiten: Mit zunehmender Verbreitung des Online-Shoppings wird der stationäre Einzelhandel (High

Street und Mall) noch weiter gedrückt - ein Phänomen, das in den nächsten Abschnitten genauer untersucht

wird.

2.1.2. Widerstandsfähige Lieferketten

Aufgrund der Natur der globalen Lieferketten und ihrer angeborenen Fragilität brauen sich seit

Jahren Argumente über deren Verkürzung zusammen. Sie sind in der Regel kompliziert und

komplex zu verwalten. Sie sind auch im Hinblick auf die Einhaltung von Umweltstandards und

Arbeitsgesetzen schwer zu überwachen, wodurch Unternehmen möglicherweise einem

Reputationsrisiko und Schäden an ihren Marken ausgesetzt sind. Angesichts dieser unruhigen

Vergangenheit hat die Pandemie den letzten Nagel in den Sarg des Prinzips gesetzt, dass

Unternehmen die Lieferketten auf der Grundlage der Kosten einzelner Komponenten und in

Abhängigkeit von einer einzigen Bezugsquelle für kritische Materialien optimieren sollten. In der

Zeit nach der Pandemie wird sich die „End-to-End-Wertoptimierung“ durchsetzen, eine Idee, die

neben Kosten auch Belastbarkeit und Effizienz umfasst.

Die im Makroabschnitt analysierten Schocks auf globale Lieferketten werden globale Unternehmen und

kleinere Unternehmen gleichermaßen betreffen. Aber was bedeutet "nur für den Fall" in der Praxis? Das

Ende des letzten Jahrhunderts entwickelte Modell der Globalisierung, das von globalen

Fertigungsunternehmen konzipiert und konstruiert wurde, die auf der Suche nach billigen Arbeitskräften,

Produkten und Komponenten waren, hat seine Grenzen gefunden. Es fragmentierte die internationale

Produktion in immer kompliziertere Teile und führte zu einem Just-in-Time-System, das sich als äußerst

schlank und effizient, aber auch als äußerst komplex und als solches sehr anfällig erwiesen hat

(Komplexität bringt)

Fragilität und führt oft zu Instabilität). Vereinfachung ist daher das Gegenmittel, das wiederum mehr Belastbarkeit

erzeugen sollte. Dies bedeutet, dass die „globalen Wertschöpfungsketten“, die rund drei Viertel des gesamten

Welthandels ausmachen, unweigerlich zurückgehen werden. Dieser Rückgang wird durch die neue Realität

verstärkt, dass Unternehmen, die auf komplexe Just-in-Time-Lieferketten angewiesen sind, nicht mehr davon

ausgehen können, dass die von der Welthandelsorganisation verankerten Zollverpflichtungen sie irgendwo vor

einem plötzlichen Anstieg des Protektionismus schützen. Infolgedessen werden sie gezwungen sein, sich

entsprechend vorzubereiten, indem sie ihre Lieferkette reduzieren oder lokalisieren und alternative Produktionsoder

Beschaffungspläne ausarbeiten, um einer längeren Störung vorzubeugen. Jedes Unternehmen, dessen

Rentabilität vom Prinzip der globalen Just-in-Time-Lieferkette abhängt, muss seine Funktionsweise überdenken

und wahrscheinlich die Idee der Maximierung von Effizienz und Gewinn aus Gründen der

„Versorgungssicherheit“ und Widerstandsfähigkeit opfern. Resilienz wird daher zur Hauptüberlegung für jedes

Unternehmen, das sich ernsthaft gegen Störungen absichert - sei es eine Störung eines bestimmten Lieferanten,

einer möglichen Änderung der Handelspolitik oder eines bestimmten Landes oder einer bestimmten Region. In

der Praxis wird dies Unternehmen dazu zwingen, ihre Lieferantenbasis zu diversifizieren, selbst auf Kosten des

Lagerbestands und des Aufbaus von Redundanz. Diese Unternehmen werden auch gezwungen sein,

sicherzustellen, dass dies auch in ihrer eigenen Lieferkette der Fall ist: Sie bewerten die Widerstandsfähigkeit

entlang ihrer gesamten Lieferkette bis hin zu ihrem endgültigen Lieferanten und möglicherweise bis hin zu ihrem

Endlieferanten sogar die Lieferanten ihrer Lieferanten. Die Produktionskosten werden unweigerlich steigen, aber

dies ist der Preis für die Widerstandsfähigkeit des Gebäudes. Auf den ersten Blick sind die Branchen, die am

stärksten betroffen sein werden, weil sie als erste die Produktionsmuster verändern werden, Automobil-,

Elektronik- und Industriemaschinen.

2.1.3. Regierungen und Unternehmen

Aus allen im ersten Kapitel erläuterten Gründen hat COVID-19 viele Spielregeln zwischen dem öffentlichen und

dem privaten Sektor neu geschrieben. In der Zeit nach der Pandemie wird das Geschäft einer viel stärkeren

staatlichen Einmischung ausgesetzt sein als in der Vergangenheit. Das wohlwollende (oder anderweitig) stärkere

Eindringen von Regierungen in das Leben von Unternehmen und die Führung ihrer Geschäfte wird länder- und

branchenabhängig sein und daher viele verschiedene Formen annehmen. Im Folgenden werden drei

bemerkenswerte Formen der Auswirkung beschrieben

Dies wird in den ersten Monaten der Postpandemie mit Gewalt geschehen: bedingte Rettungsaktionen,

öffentliches Beschaffungswesen und Arbeitsmarktvorschriften.

Zunächst einmal werden alle Konjunkturpakete, die in westlichen Volkswirtschaften zur Unterstützung

angeschlagener Industrien und einzelner Unternehmen zusammengestellt werden, Vereinbarungen enthalten, die

insbesondere die Fähigkeit der Kreditnehmer einschränken, Mitarbeiter zu entlassen, Aktien zurückzukaufen und

Prämien für Führungskräfte zu zahlen. In gleicher Weise werden Regierungen (ermutigt, unterstützt und manchmal

von Aktivisten und öffentlichen Stimmungen „gedrängt“) verdächtig niedrige Unternehmenssteuerbelastungen und

großzügig hohe Belohnungen für Führungskräfte anstreben. Sie werden wenig Geduld für leitende Angestellte und

Investoren zeigen, die Unternehmen dazu drängen, mehr für Rückkäufe auszugeben, ihre Steuerzahlungen zu

minimieren und enorme Dividenden zu zahlen. US-amerikanische Fluggesellschaften, die wegen staatlicher

Unterstützung angeprangert wurden und kürzlich und konsequent große Mengen an Unternehmensgeldern zur

Zahlung von Aktionärsdividenden verwendet haben, sind ein Paradebeispiel dafür, wie diese Änderung der

öffentlichen Haltung von den Regierungen umgesetzt wird. Darüber hinaus könnte es in den kommenden Monaten

und Jahren zu einem „Regimewechsel“ kommen, wenn die politischen Entscheidungsträger einen erheblichen Teil

des Ausfallrisikos des privaten Sektors übernehmen. Wenn dies geschieht, werden die Regierungen eine

Gegenleistung wünschen. Die Rettung der Lufthansa durch Deutschland verkörpert diese Art von Situation: Die

Regierung hat der nationalen Fluggesellschaft Liquidität zugeführt, jedoch nur unter der Bedingung, dass das

Unternehmen die Vergütung von Führungskräften (einschließlich Aktienoptionen) einschränkt und sich dazu

verpflichtet, keine Dividenden zu zahlen.

Eine bessere Abstimmung zwischen öffentlicher Ordnung und Unternehmensplanung wird ein besonderer

Schwerpunkt im Hinblick auf eine stärkere Einmischung der Regierung sein. Das Gerangel um Beatmungsgeräte

während des Höhepunkts der Pandemie verkörpert, warum. Im Jahr 2010 wurden in den USA 40.000

Beatmungsgeräte im Rahmen eines Regierungsvertrags bestellt, aber nie ausgeliefert. Dies erklärt weitgehend

den Mangel des Landes, der im März 2020 so offensichtlich wurde. Was führte zu dieser Knappheitssituation? Im

Jahr 2012 wurde das ursprüngliche Unternehmen, das das Angebot gewonnen hatte, (unter etwas zweifelhaften

und unklaren Umständen) von einem viel größeren Hersteller (einem börsennotierten Unternehmen, das auch

Ventilatoren herstellt) gekauft. Später stellte sich heraus, dass das einkaufende Unternehmen den ursprünglichen

Bieter daran hindern wollte Bau eines billigeren Beatmungsgeräts, das die Rentabilität seines eigenen Geschäfts

untergraben hätte. Dieses Unternehmen zog seine Füße hoch, bevor es schließlich den Vertrag kündigte und

schließlich von einem Rivalen übernommen wurde. Keines der 40.000 Beatmungsgeräte wurde jemals an die

US-Regierung geliefert.

[132] Es ist unwahrscheinlich, dass diese Art von Situation nach der Pandemie erneut auftritt

In dieser Zeit werden die Behörden zweimal darüber nachdenken, Projekte mit kritischen Auswirkungen auf die

öffentliche Gesundheit (oder in der Tat mit kritischen Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, Sicherheit oder

auf andere Weise) an private Unternehmen auszulagern. Fazit: Die Gewinnmaximierung und die damit oft

einhergehende Kurzfristigkeit stehen selten oder zumindest nicht immer im Einklang mit dem öffentlichen Ziel, sich

auf eine künftige Krise vorzubereiten.

Weltweit wird der Druck zur Verbesserung des Sozialschutzes und des Gehaltsniveaus von

Niedriglohnempfängern zunehmen. In unserer postpandemischen Welt wird die Erhöhung des Mindestlohns

höchstwahrscheinlich zu einem zentralen Thema, das durch eine stärkere Regulierung der Mindeststandards und

eine gründlichere Durchsetzung der bereits bestehenden Regeln angegangen wird. Höchstwahrscheinlich müssen

Unternehmen höhere Steuern und verschiedene Formen der staatlichen Finanzierung (wie Dienstleistungen für die

Sozialfürsorge) zahlen. Die Gig Economy wird die Auswirkungen einer solchen Politik mehr als jeder andere Sektor

spüren. Vor der Pandemie befand sie sich bereits im Fadenkreuz der staatlichen Kontrolle. In der Zeit nach der

Pandemie wird sich diese Prüfung aus Gründen im Zusammenhang mit der Neudefinition des

Gesellschaftsvertrags intensivieren. Unternehmen, deren Betrieb auf Gig-Worker angewiesen ist, werden auch die

Auswirkungen einer stärkeren staatlichen Einmischung spüren, möglicherweise sogar in einem Ausmaß, das ihre

finanzielle Rentabilität untergraben kann. Da die Pandemie die sozialen und politischen Einstellungen gegenüber

Gig-Arbeitern radikal verändern wird, werden die Regierungen die Unternehmen, die sie beschäftigen, dazu

zwingen, angemessene Verträge mit Leistungen wie Sozialversicherung und Krankenversicherung anzubieten.

Das Arbeitsproblem wird für sie eine große Rolle spielen, und wenn sie Gig-Arbeiter als normale Angestellte

beschäftigen müssen, werden sie nicht mehr rentabel sein. Ihr Die Regierungen werden die Unternehmen, die sie

beschäftigen, dazu zwingen, ordnungsgemäße Verträge mit Leistungen wie Sozialversicherung und

Krankenversicherung anzubieten. Das Arbeitsproblem wird für sie eine große Rolle spielen, und wenn sie

Gig-Arbeiter als normale Angestellte beschäftigen müssen, werden sie nicht mehr rentabel sein. Ihr Die

Regierungen werden die Unternehmen, die sie beschäftigen, dazu zwingen, ordnungsgemäße Verträge mit Leistungen wie Sozialversi

2.1.4. Stakeholder-Kapitalismus und ESG

In den letzten 10 Jahren haben die grundlegenden Änderungen in jeder der fünf in Kapitel 1

behandelten Makrokategorien das Umfeld, in dem Unternehmen tätig sind, grundlegend

verändert. Sie haben Stakeholder-Kapitalismus sowie Umwelt-, Sozial- und

Governance-Überlegungen (ESG) für eine nachhaltige Wertschöpfung immer relevanter

gemacht (ESG kann als Maßstab für den Stakeholder-Kapitalismus angesehen werden).

Die Pandemie ereignete sich zu einer Zeit, in der viele verschiedene Themen auftraten, von

Klimawandelaktivismus und zunehmenden Ungleichheiten bis hin zu geschlechtsspezifischer Vielfalt und

# MeToo-Skandale hatten bereits begonnen, das Bewusstsein zu schärfen und die Kritikalität des

Stakeholder-Kapitalismus und der ESG-Überlegungen in der heutigen interdependenten Welt zu erhöhen.

Ob offen oder nicht, niemand würde jetzt leugnen, dass der grundlegende Zweck von Unternehmen nicht

mehr einfach das ungezügelte Streben nach finanziellem Gewinn sein kann. Es ist nun ihre Aufgabe, allen

ihren Stakeholdern zu dienen, nicht nur denen, die Aktien halten. Dies wird durch frühe anekdotische

Beweise bestätigt, die auf einen noch positiveren Ausblick für die ESG in der Zeit nach der Pandemie

hinweisen. Dies kann an drei Fronten erklärt werden:

1. Die Krise hat in den meisten Fragen im Zusammenhang mit ESG-Strategien ein akutes

Verantwortungsbewusstsein und Dringlichkeit geschaffen oder verstärkt

- Das wichtigste ist der Klimawandel. Andere, wie das Verbraucherverhalten, die Zukunft

von Arbeit und Mobilität sowie die Verantwortung für die Lieferkette, werden jedoch in den

Vordergrund des Investitionsprozesses rücken und ein wesentlicher Bestandteil der Due

Diligence werden.

2. Die Pandemie lässt in Sitzungssälen keinen Zweifel daran, dass das Fehlen von ESG-Überlegungen

das Potenzial hat, einen erheblichen Wert zu zerstören und sogar die Lebensfähigkeit eines

Unternehmens zu gefährden. Die ESG wird daher stärker in die Kernstrategie und -führung eines

Unternehmens integriert und verinnerlicht. Dies wird auch die Art und Weise verändern, wie Anleger

die Corporate Governance bewerten. Steuerunterlagen, Dividendenzahlungen und Vergütungen

werden zunehmend geprüft, aus Angst, Reputationskosten zu verursachen, wenn ein Problem auftritt

oder veröffentlicht wird.

3. Die Förderung des guten Willens von Mitarbeitern und der Gemeinschaft ist der Schlüssel zur

Verbesserung des Ansehens einer Marke. Immer mehr Unternehmen müssen nachweisen, dass sie ihre

Arbeitnehmer gut behandeln, indem sie verbesserte Arbeitspraktiken begrüßen und auf Gesundheit und

Sicherheit sowie das Wohlbefinden am Arbeitsplatz achten. Unternehmen werden diese Maßnahmen

nicht unbedingt einhalten, weil sie wirklich „gut“ sind, sondern weil der „Preis“, dies nicht zu tun, im

Hinblick auf den Zorn von Aktivisten, sowohl aktivistischen Investoren als auch sozialen Aktivisten, zu

hoch sein wird.

Die Überzeugung, dass ESG-Strategien von der Pandemie profitiert haben und am wahrscheinlichsten weiter

profitieren werden, wird durch verschiedene Umfragen und Berichte bestätigt. Frühe Daten zeigen, dass der

Nachhaltigkeitssektor im ersten Quartal 2020 eine Outperformance gegenüber herkömmlichen Fonds erzielte. Laut

Morningstar wurden die Renditen des ersten Quartals für mehr als 200 Nachhaltigkeitsaktienfonds verglichen

Bei Exchange Traded Funds schnitten die nachhaltigen Fonds relativ gesehen um ein oder zwei Prozentpunkte

besser ab. Ein Bericht von BlackRock bietet weitere Beweise dafür, dass Unternehmen mit starken ESG-Ratings

während der Pandemie ihre Mitbewerber übertrafen. [133] Mehrere Analysten schlugen vor, dass diese

Outperformance möglicherweise einfach auf das geringere Engagement fossiler Brennstoffe in ESG-Fonds und

-Strategien zurückzuführen ist. BlackRock behauptet jedoch, dass ESG-konforme Unternehmen (eine andere Art

zu sagen, dass sie sich an das Prinzip des Stakeholder-Kapitalismus halten) tendenziell widerstandsfähiger sind,

weil ihres ganzheitlichen Verständnisses des Risikomanagements. Es scheint, dass je anfälliger die Welt für ein

breites Spektrum von Makrorisiken und -problemen wird, desto größer ist die Notwendigkeit, den Kapitalismus der

Stakeholder und die ESG-Strategien zu berücksichtigen.

Die Debatte zwischen denen, die glauben, dass der Stakeholder-Kapitalismus auf dem Altar der Erholung geopfert

wird, und denen, die argumentieren, dass es jetzt an der Zeit ist, „besser wieder aufzubauen“, ist alles andere als

gelöst. Für jeden Michael O'Leary (den CEO von Ryanair), der der Meinung ist, dass COVID-19 die

ESG-Überlegungen „für einige Jahre in den Hintergrund rücken“ wird, gibt es einen Brian Chesky (CEO von

Airbnb), der sich für die Umgestaltung seines Geschäfts einsetzt in ein "Stakeholder-Unternehmen". [134] Unabhängig

von der Meinung anderer über die Vorzüge des Stakeholder-Kapitalismus und der ESG-Strategien und ihre

künftige Rolle in der Zeit nach der Pandemie wird Aktivismus jedoch einen Unterschied machen, indem er den

Trend verstärkt. Sozialaktivisten und viele aktivistische Investoren werden das Verhalten von Unternehmen

während der Pandemiekrise genau untersuchen. Es ist wahrscheinlich, dass die Märkte oder die Verbraucher oder

beides diejenigen Unternehmen bestrafen, die in sozialen Fragen schlechte Leistungen erbracht haben. In einem

Aufsatz, der im April 2020 von Leo Strine, einem einflussreichen Richter in Corporate America, mitgeschrieben

wurde, wird dieser Punkt über eine notwendige Änderung der Corporate Governance deutlich: „Wir zahlen erneut

den Preis für ein Corporate-Governance-System, bei dem es an finanzieller Solidität mangelt. nachhaltige

Schaffung von Wohlstand und fairer Umgang mit Arbeitnehmern. Zu lange, Die Macht der Börse über unsere

Wirtschaft ist auf Kosten anderer Interessengruppen, insbesondere der Arbeitnehmer, gewachsen. Obwohl das

allgemeine Vermögen gewachsen ist, hat es dies auf eine verzerrte Weise getan, die für den Großteil der

amerikanischen Arbeiter, die hauptsächlich für diesen Anstieg verantwortlich sind, unfair ist. Die Verlagerung hin

zur Befriedigung unersättlicher Börsenanforderungen hat auch zu einer Zunahme der Unternehmensverschuldung

und des wirtschaftlichen Risikos geführt. “ [135]

Für Aktivisten wird der Anstand, den Unternehmen während der Krise zeigen (oder nicht), von größter

Bedeutung sein. Unternehmen werden jahrelang nach ihren Handlungen beurteilt - kritisch nicht nur im engeren

kommerziellen Sinne, sondern auch aus einer breiteren sozialen Perspektive. Nur wenige werden zum Beispiel

vergessen, dass US-amerikanische Fluggesellschaften in den letzten 10 Jahren 96% ihres Cashflows für

Aktienrückkäufe ausgegeben haben und dass EasyJet im März 2020 eine Dividendenausschüttung von 174 Mio.

GBP an seine Aktionäre (einschließlich) gezahlt hat 60 Millionen Pfund an seinen Gründer). [136]

Der Aktivismus, dem Unternehmen jetzt ausgesetzt sein können, geht über die traditionellen Grenzen des

sozialen Aktivismus (von Außenstehenden) und des Investorenaktivismus hinaus. Mit Mitarbeiteraktivismus

wächst es intern. Im Mai 2020, als sich das Epizentrum der Pandemie von den USA nach Lateinamerika

verlagerte, gelang es Google-Mitarbeitern, ermutigt durch einen von Greenpeace veröffentlichten Bericht, das

Unternehmen davon zu überzeugen, keine benutzerdefinierten KI- und maschinellen Lernalgorithmen mehr für die

vorgelagerte Extraktion zu entwickeln die Öl- und Gasindustrie. [137] . Mehrere solcher Beispiele in der jüngeren

Vergangenheit veranschaulichen den zunehmenden Aktivismus der Mitarbeiter, der von Umweltproblemen bis hin

zu sozialen und integrativen Belangen reicht. Sie sind ein aussagekräftiges Beispiel dafür, wie verschiedene Arten

von Aktivisten lernen, zusammenzuarbeiten, um die Ziele für eine nachhaltigere Zukunft voranzutreiben.

Gleichzeitig hat die älteste Form des Aktivismus stark zugenommen: Arbeitskampfmaßnahmen.

Insbesondere in den USA, während viele Angestellte während ihrer Arbeit von zu Hause aus die Pandemie

auslösten, führten viele Niedriglohnarbeiter „draußen in den Schützengräben“, die keine andere Wahl hatten,

als zur Arbeit zu gehen, eine Welle von Streiks und Streiks durch und Proteste. [138] Da Fragen der

Arbeitssicherheit, des Entgelts und der Leistungen immer zentraler werden, wird die Agenda des

Stakeholder-Kapitalismus an Relevanz und Stärke gewinnen.

2.2. Industrie zurückgesetzt

Infolge der Sperrungen hatte die Pandemie unmittelbare Auswirkungen auf alle möglichen Branchen auf der

ganzen Welt. Diese Auswirkungen dauern an und werden auch in den kommenden Jahren spürbar sein. Wenn

globale Lieferketten neu konfiguriert werden, wenn sich die Anforderungen der Verbraucher ändern, wenn

Regierungen stärker eingreifen, wenn sich die Marktbedingungen ändern und wenn die Technologie stört,

werden Unternehmen gezwungen sein, sich kontinuierlich anzupassen und neu zu erfinden. Der Zweck dieses

Abschnitts besteht nicht darin, einen genauen Überblick über die Entwicklung der einzelnen Branchen zu geben,

sondern mit impressionistischen Pinselstrichen zu veranschaulichen, wie sich einige der mit der Pandemie

verbundenen Hauptmerkmale und Trends auf bestimmte Branchen auswirken.

2.2.1. Soziale Interaktion und Verdichtung

Auswirkungen auf Reisen und Tourismus, Gastgewerbe, Unterhaltung, Einzelhandel, Luft- und Raumfahrt und

sogar die Automobilindustrie

Die Art und Weise, wie Verbraucher miteinander interagieren sowie was und wie sie konsumieren, wurde von der

Pandemie erheblich beeinflusst. Infolgedessen wird das anschließende Zurücksetzen in verschiedenen Branchen

je nach Art der betreffenden wirtschaftlichen Transaktion grundlegend variieren. In den Branchen, in denen

Verbraucher sozial und persönlich Geschäfte tätigen, werden die ersten Monate und möglicherweise Jahre der

Postpandemie viel schwieriger sein als in den Branchen, in denen die Transaktion in größerer physischer

Entfernung oder sogar virtuell erfolgen kann. In modernen Volkswirtschaften geschieht ein großer Teil unseres

Konsums durch soziale Interaktion: Reisen und Urlaub, Bars und Restaurants, Sportveranstaltungen und

Einzelhandel, Kinos und Theater, Konzerte und Festivals, Kongresse und Konferenzen, Museen und Bibliotheken,

Bildung: Sie alle entsprechen sozialen Konsumformen, die einen erheblichen Teil der gesamten Wirtschaftstätigkeit

und Beschäftigung ausmachen (Dienstleistungen machen etwa 80% der gesamten Arbeitsplätze in den USA aus,

von denen die meisten von Natur aus „sozial“ sind). Sie können nicht in der virtuellen Welt oder, wenn sie können,

nur in einer verkürzten und oft suboptimalen Form stattfinden (wie eine Live-Orchesteraufführung auf einer

Leinwand). Branchen, deren Kern die soziale Interaktion ist, sind am stärksten von den Sperren betroffen. Unter

ihnen befinden sich viele Sektoren, die einen sehr bedeutenden Anteil an der gesamten Wirtschaftstätigkeit und

Beschäftigung ausmachen: nur in einer abgeschnittenen und oft suboptimalen Form (wie eine

Live-Orchesteraufführung auf einer Leinwand). Branchen, deren Kern die soziale Interaktion ist, sind am stärksten

von den Sperren betroffen. Unter ihnen befinden sich viele Sektoren, die einen sehr bedeutenden Anteil an der

gesamten Wirtschaftstätigkeit und Beschäftigung ausmachen: nur in einer abgeschnittenen und oft suboptimalen

Form (wie eine Live-Orchesteraufführung auf einer Leinwand). Branchen, deren Kern die soziale Interaktion ist, sind am stärksten von d

Reisen und Tourismus, Freizeit, Sport, Veranstaltungen und Unterhaltung. Für Monate und möglicherweise Jahre

werden sie gezwungen sein, mit reduzierter Kapazität zu arbeiten, was von der doppelten Flut von Befürchtungen

über den Virus, der den Verbrauch einschränkt, und der Einführung von Vorschriften zur Bekämpfung dieser

Befürchtungen durch die Schaffung von mehr physischem Raum zwischen Verbrauchern getroffen wird. Der

öffentliche Druck zur physischen Distanzierung wird so lange anhalten, bis ein Impfstoff in großem Maßstab

entwickelt und vermarktet wird (was nach Ansicht der meisten Experten höchstwahrscheinlich frühestens vor dem

ersten oder zweiten Quartal 2021 erfolgt). In der Zwischenzeit ist es wahrscheinlich, dass Menschen sowohl für

Urlaub als auch für Geschäftsreisen viel weniger reisen, weniger häufig in Restaurants, Kinos und Theater gehen

und entscheiden, dass es sicherer ist, online zu kaufen, als physisch in die Stadt zu gehen Geschäfte. Aus diesen

fundamentalen Gründen werden sich die von der Pandemie am härtesten betroffenen Branchen auch am

langsamsten erholen. Insbesondere Hotels, Restaurants, Fluggesellschaften, Geschäfte und kulturelle

Einrichtungen werden gezwungen sein, teure Änderungen an der Art und Weise vorzunehmen, in der sie ihre

Angebote anbieten, um sich an eine postpandemische neue Normalität anzupassen, die die Umsetzung

drastischer Änderungen erfordert, die die Einführung zusätzlichen Raums erfordern. Regelmäßige Reinigung,

Schutz des Personals und Technologie, die die Interaktion der Kunden mit den Arbeitnehmern einschränkt.

In vielen dieser Branchen, insbesondere aber im Gastgewerbe und im Einzelhandel, werden kleine Unternehmen

überproportional darunter leiden, dass sie eine sehr feine Linie zwischen dem Überleben der durch die

Sperrungen (oder stark reduzierte Geschäfte) auferlegten Schließungen und dem Konkurs ziehen müssen. Der

Betrieb mit reduzierter Kapazität und noch engeren Margen bedeutet, dass viele nicht überleben werden. Die

Folgen ihres Scheiterns werden sowohl für die Volkswirtschaften als auch für die lokalen Gemeinschaften

spürbare Folgen haben. Kleine Unternehmen sind der Hauptmotor des Beschäftigungswachstums und machen in

den am weitesten fortgeschrittenen Volkswirtschaften die Hälfte aller Arbeitsplätze im privaten Sektor aus. Wenn

eine beträchtliche Anzahl von ihnen an die Wand geht, wenn es in einem bestimmten Viertel weniger Geschäfte,

Restaurants und Bars gibt, wird die gesamte Gemeinde betroffen sein, wenn die Arbeitslosigkeit steigt und die

Nachfrage versiegt. eine bösartige Abwärtsspirale in Gang setzen und immer mehr kleine Unternehmen in einer

bestimmten Gemeinde betreffen. Die Wellen werden sich schließlich über die Grenzen der lokalen Gemeinschaft

hinaus ausbreiten und, wenn auch hoffentlich in geringerem Maße, andere weiter entfernte Gebiete betreffen. Die

starke gegenseitige Abhängigkeit und Vernetzung der heutigen Wirtschaft, Industrie und Unternehmen,

vergleichbar mit der dynamischen Verknüpfung der Makrokategorien, bedeutet, dass sich jede in einer Vielzahl

von Fällen schnell auf die anderen auswirkt

verschiedene Manieren. Nehmen Sie Restaurants. Dieser Tätigkeitsbereich wurde von der Pandemie so

dramatisch getroffen, dass nicht einmal sicher ist, wie das Restaurantgeschäft jemals zurückkehren wird. Ein

Gastronomen drückte es so aus: „Ich, wie Hunderte anderer Köche in der Stadt und Tausende im ganzen Land,

starre jetzt auf die Frage, wie unsere Restaurants, unsere Karrieren, unser Leben aussehen könnten, wenn wir

sie überhaupt zurückbekommen könnten . ” [139] In Frankreich und Großbritannien schätzen mehrere

Branchenstimmen, dass bis zu 75% der unabhängigen Restaurants die Sperrungen und die anschließenden

Maßnahmen zur sozialen Distanzierung möglicherweise nicht überleben. Die großen Ketten und

Fast-Food-Riesen werden. Dies wiederum deutet darauf hin, dass große Unternehmen größer werden, während

die kleinsten schrumpfen oder verschwinden. Eine große Restaurantkette hat beispielsweise eine bessere

Chance, betriebsbereit zu bleiben, da sie von mehr Ressourcen und letztendlich weniger Wettbewerb infolge von

Insolvenzen kleinerer Unternehmen profitiert. Die kleinen Restaurants, die die Krise überstehen, müssen sich

völlig neu erfinden. In der Zwischenzeit wirkt sich die Schließung bei denjenigen, die ihre Türen für immer

schließen, nicht nur auf das Restaurant und seine unmittelbaren Mitarbeiter aus, sondern auch auf alle

Unternehmen, die in seiner Umlaufbahn tätig sind: die Zulieferer, die Landwirte und die Lkw-Fahrer.

Am anderen Ende des Größenspektrums werden einige sehr große Unternehmen der gleichen Situation zum

Opfer fallen wie die sehr kleinen. Insbesondere Fluggesellschaften werden ähnlichen Einschränkungen hinsichtlich

der Verbrauchernachfrage und der Regeln zur sozialen Distanzierung ausgesetzt sein. Die dreimonatige

Abschaltung hat Carrier auf der ganzen Welt mit einer katastrophalen Situation von praktisch null Einnahmen und

der Aussicht auf Zehntausende von Stellenabbau belastet. Zum einen hat British Airways angekündigt, bis zu 30%

der derzeit 42.000 Mitarbeiter zu beschäftigen. Zum Zeitpunkt des Schreibens (Mitte Juni 2020) kann der Neustart

kurz vor dem Beginn stehen. Es wird sich als äußerst herausfordernd erweisen, mit einer Erholung, die

voraussichtlich Jahre dauern wird. Die Verbesserung wird bei Urlaubsreisen beginnen, gefolgt von

Geschäftsreisen. Wie im nächsten Abschnitt erläutert, können sich die Konsumgewohnheiten jedoch dauerhaft

ändern. Wenn sich viele Unternehmen dazu entschließen, weniger zu reisen, um Kosten zu senken und physische

Besprechungen nach Möglichkeit durch virtuelle zu ersetzen, können die Auswirkungen auf die Wiederherstellung

und die endgültige Rentabilität der Fluggesellschaften dramatisch und dauerhaft sein. Vor der Pandemie machten

Geschäftsreisen 30% des Airline-Volumens, aber 50% des Umsatzes aus (dank teurerer Sitzplätze und

Last-Minute-Buchungen). Dies wird sich in Zukunft ändern und das Rentabilitätsergebnis einiger einzelner

Fluggesellschaften in hohem Maße verbessern

unsicher und zwingt die gesamte Branche, die langfristige Struktur des globalen

Luftverkehrsmarktes zu überdenken.

Bei der Beurteilung der endgültigen Auswirkungen auf eine bestimmte Branche muss in der gesamten

Konsequenzkette berücksichtigt werden, was in benachbarten Branchen geschieht, deren Schicksal weitgehend

davon abhängt, was in der vorgelagerten Branche oder „an der Spitze“ geschieht. Um dies zu veranschaulichen,

werfen wir einen kurzen Blick auf drei Branchen, die vollständig vom Luftverkehrssektor abhängen: Flughäfen

(Infrastruktur und Einzelhandel), Flugzeuge (Luft- und Raumfahrt) und Mietwagen (Automobil).

Flughäfen stehen vor den gleichen Herausforderungen wie Fluggesellschaften: Je weniger Menschen fliegen,

desto weniger fliegen sie über Flughäfen. Dies wirkt sich wiederum auf den Verbrauch in den verschiedenen

Geschäften und Restaurants aus, aus denen das Ökosystem aller internationalen Flughäfen weltweit besteht.

Darüber hinaus könnte die Erfahrung von Flughäfen in einer Welt nach COVID-19, die längere Wartezeiten, stark

eingeschränktes oder gar kein Handgepäck und andere möglicherweise unbequeme Maßnahmen zur sozialen

Distanzierung umfasst, den Wunsch der Verbraucher untergraben, zum Vergnügen und zur Freizeit mit dem

Flugzeug zu reisen. Verschiedene Handelsverbände warnen davor, dass die Umsetzung von Maßnahmen zur

sozialen Distanzierung nicht nur die Flughafenkapazität auf 20 bis 40% begrenzen würde, sondern wahrscheinlich

auch die gesamte Erfahrung so unangenehm machen würde, dass sie abschreckend wirkt.

Von den Sperren dramatisch betroffen, begannen die Fluggesellschaften, Bestellungen für neue Flugzeuge zu

stornieren oder aufzuschieben und ihre Wahl eines bestimmten Modells zu ändern, was die Luft- und

Raumfahrtindustrie stark beeinträchtigte. Als direkte Konsequenz und auf absehbare Zeit werden die großen

Montagewerke für zivile Flugzeuge mit reduzierter Kapazität betrieben, was sich kaskadierend auf die gesamte

Wertschöpfungskette und das gesamte Lieferantennetzwerk auswirkt. Langfristig werden Änderungen der

Nachfrage von Fluggesellschaften, die ihre Bedürfnisse neu bewerten, zu einer vollständigen Neubewertung der

Produktion von Zivilflugzeugen führen. Dies macht den Verteidigungsluft- und Raumfahrtsektor zu einer Ausnahme

und zu einem relativ sicheren Hafen. Für die Nationalstaaten ist es aufgrund der unsicheren geopolitischen

Aussichten unerlässlich, Aufträge und Beschaffungen aufrechtzuerhalten, aber die Regierungen mit

Bargeldbeschränkungen werden bessere Zahlungsbedingungen fordern.

Wie Flughäfen sind Autovermieter fast ausschließlich vom Luftverkehrsvolumen abhängig. Hertz, ein hoch

verschuldetes Unternehmen mit einer Flotte von 700.000 Autos, die während der Sperrungen überwiegend im

Leerlauf standen, meldete im Mai Insolvenz an.

Wie bei so vielen Unternehmen erwies sich COVID-19 als der sprichwörtliche letzte Strohhalm.

2.2.2. Verhaltensänderungen - permanent gegen vorübergehend

Auswirkungen auf Einzelhandel, Immobilien und Bildung

Es ist unwahrscheinlich, dass sich einige Verhaltensänderungen, die während der Sperrung beobachtet wurden, in

der Zeit nach der Pandemie vollständig umkehren, und einige können sogar dauerhaft werden. Wie genau sich

dies auswirken wird, bleibt sehr ungewiss. Einige Konsummuster können zu langfristigen Trendlinien zurückkehren

(vergleichbar mit Flugreisen nach dem 11. September), wenn auch in verändertem Tempo. Andere werden sich

zweifellos beschleunigen, wie Online-Dienste. Einige können verschoben werden, wie der Kauf eines Autos,

während neue dauerhafte Konsummuster entstehen können, wie beispielsweise Einkäufe im Zusammenhang mit

einer umweltfreundlicheren Mobilität.

Vieles davon ist noch unbekannt. Während der Sperren mussten viele Verbraucher lernen, Dinge für sich selbst

zu tun (Brot backen, von Grund auf kochen, sich die Haare schneiden usw.) und hatten das Bedürfnis,

vorsichtig auszugeben. Wie tief verwurzelt werden diese neuen Gewohnheiten und Formen von „Do it yourself“

und Autokonsum in der Zeit nach der Pandemie sein? Gleiches könnte für Studenten gelten, die in einigen

Ländern exorbitante Gebühren für die Hochschulbildung zahlen. Werden sie nach einem Trimester, in dem sie

ihre Professoren auf ihren Bildschirmen beobachtet haben, anfangen, die hohen Bildungskosten in Frage zu

stellen?

Um die extreme Komplexität und Unsicherheit dieser Entwicklung des Verbraucherverhaltens zu erfassen, kehren

wir zum Beispiel des Online-Shoppings im Vergleich zum persönlichen Einzelhandel zurück. Wie bereits erwähnt,

ist es sehr wahrscheinlich, dass stationäre Geschäfte zugunsten des Online-Shoppings stark verlieren werden.

Verbraucher sind möglicherweise bereit, ein wenig mehr zu zahlen, um schwere und sperrige Produkte wie

Flaschen und Haushaltswaren an sie liefern zu lassen. Die Einzelhandelsflächen in Supermärkten werden daher

schrumpfen und an Convenience-Läden erinnern, in denen Käufer relativ kleine Mengen bestimmter Lebensmittel

kaufen. Es könnte aber auch sein, dass weniger Geld in Restaurants ausgegeben wird, was darauf hindeutet, dass

an Orten, an denen ein hoher Prozentsatz des Lebensmittelbudgets der Menschen traditionell in Restaurants fließt

(zum Beispiel 60% in New York City), Diese Mittel könnten in städtische Supermärkte umgeleitet werden und

diesen zugute kommen, da die Stadtbewohner das Vergnügen wieder entdecken, zu Hause zu kochen. Das

gleiche Phänomen kann im Unterhaltungsgeschäft auftreten. Die Pandemie kann unsere Angst vor erhöhen

Wenn Sie in einem geschlossenen Raum mit völlig Fremden sitzen und viele Menschen entscheiden, dass es die

klügste Option ist, zu Hause zu bleiben, um den neuesten Film oder die neueste Oper zu sehen. Eine solche

Entscheidung kommt den lokalen Supermärkten zum Nachteil von Bars und Restaurants zugute (obwohl die Option

eines Online-Lieferservices für Mahlzeiten zum Mitnehmen für letztere eine Lebensader sein könnte). Es gab

zahlreiche Beispiele dafür, wie dies während der Sperrungen in Städten auf der ganzen Welt ad hoc geschah.

Könnte es vielleicht ein wichtiges Element des neuen Überlebensplans einiger Restaurants nach COVID-19

werden? Es gibt andere Effekte der ersten Runde, die viel einfacher zu antizipieren sind. Sauberkeit ist einer von

ihnen. Die Pandemie wird sicherlich unseren Fokus auf Hygiene verstärken. Eine neue Besessenheit von

Sauberkeit wird insbesondere die Schaffung neuer Verpackungsformen mit sich bringen. Wir werden aufgefordert,

die von uns gekauften Produkte nicht zu berühren. Einfache Freuden wie das Riechen einer Melone oder das

Auspressen einer Frucht werden verpönt und können sogar der Vergangenheit angehören.

Eine einzelne Einstellungsänderung hat viele verschiedene Auswirkungen, die sich jeweils auf eine

bestimmte Branche auswirken, sich jedoch letztendlich auf viele verschiedene Branchen durch

Welligkeitseffekte auswirken. Die folgende Abbildung zeigt diesen Punkt nur für eine Änderung: Mehr Zeit

zu Hause verbringen:

Abbildung 2: Mögliche Auswirkungen eines längeren Aufenthalts zu Hause

Quelle: Reeves, Martin et al., "Sensing and Shaping the Post-COVID Era", BCG Henderson Institute, 3. April 2020,

https://www.bcg.com/publications/2020/8-ways-companies-can-shape-reality-post-covid-19.aspx

Die hitzige Debatte darüber, ob (oder in welchem Umfang) wir in Zukunft remote arbeiten und infolgedessen mehr

Zeit zu Hause verbringen werden, findet seit Beginn der Pandemie statt. Einige Analysten argumentieren, dass die

grundlegende Anziehungskraft der Städte (insbesondere der größten) als lebendige Zentren für wirtschaftliche

Aktivität, soziales Leben und Kreativität anhalten wird. Andere befürchten, dass das Coronavirus eine

grundlegende Änderung der Einstellungen ausgelöst hat. Sie behaupten, dass COVID-19 ein Wendepunkt

gewesen sei, und sagen voraus, dass Stadtbewohner jeden Alters, die mit den Mängeln der Stadtverschmutzung

und untergroßen, überteuerten Unterkünften konfrontiert sind, auf der ganzen Welt entscheiden werden, an Orte

mit mehr Grün und mehr Platz zu ziehen , weniger Umweltverschmutzung und niedrigere Preise. Es ist zu früh zu

sagen, welches Lager sich als richtig erweisen wird. Es ist jedoch sicher, dass selbst ein relativ kleiner Prozentsatz

der Menschen, die sich von den größten Drehkreuzen (wie New York, Sonderverwaltungszone Hongkong, London

oder Singapur) entfernen, einen übergroßen Effekt auf viele verschiedene Branchen ausüben würde (Gewinne

werden immer am Rande erzielt). Nirgendwo ist diese Realität so offensichtlich wie in der Immobilienbranche und

insbesondere bei gewerblichen Immobilien.

Die gewerbliche Immobilienbranche ist ein wesentlicher Treiber des globalen Wachstums. Sein Gesamtmarktwert

übersteigt den aller weltweit kombinierten Aktien und Anleihen. Vor der Pandemiekrise litt es bereits unter einem

Überangebot. Wenn die Notfallpraxis der Fernarbeit zu einer etablierten und weit verbreiteten Gewohnheit wird, ist

es schwer vorstellbar, welche Unternehmen (falls vorhanden) dieses Überangebot auffangen werden, indem sie

sich beeilen, überschüssige Büroflächen zu mieten. Vielleicht gibt es nur wenige Investmentfonds, die dazu bereit

sind, aber sie werden die Ausnahme sein, was darauf hindeutet, dass gewerbliche Immobilien noch viel weiter

fallen müssen. Die Pandemie wird gewerblichen Immobilien das antun, was sie bei so vielen anderen Problemen

(sowohl Makro- als auch Mikroproblemen) getan hat: Sie wird den bereits bestehenden Trend beschleunigen und

verstärken. Die Kombination aus einem Anstieg der Anzahl von „Zombie“ -Unternehmen (Unternehmen, die

Schulden zur Finanzierung von mehr Schulden verwenden und in den letzten Jahren nicht genügend Bargeld

generiert haben, um ihre Zinskosten zu decken), einem Bankrott und einem Anstieg der Anzahl von Personen

Fernarbeit bedeutet, dass weit weniger Mieter leere Bürogebäude mieten müssen. Immobilienentwickler (die

größtenteils selbst eine hohe Hebelwirkung haben) werden dann eine Welle von Insolvenzen erleben, wobei die

größten und systemrelevanten von ihren jeweiligen Regierungen gerettet werden müssen. In vielen Hauptstädten

der Welt werden die Immobilienpreise daher über einen langen Zeitraum fallen und die Welt durchbohren

Immobilienentwickler (die größtenteils selbst eine hohe Hebelwirkung haben) werden dann eine Welle von

Insolvenzen erleben, wobei die größten und systemrelevanten von ihren jeweiligen Regierungen gerettet werden

müssen. In vielen Hauptstädten der Welt werden die Immobilienpreise daher über einen langen Zeitraum fallen und

die Welt durchbohren Immobilienentwickler (die größtenteils selbst eine hohe Hebelwirkung haben) werden dann

eine Welle von Insolvenzen erleben, wobei die größten und systemrelevanten von ihren jeweiligen Regierungen gerettet werden müsse

Immobilienblase, die seit Jahren im Entstehen war. In gewissem Maße gilt die gleiche Logik für

Wohnimmobilien in Großstädten. Wenn sich der Trend zur Fernarbeit abzeichnet, führt die

Kombination aus Pendeln, das nicht mehr berücksichtigt wird, und fehlendem

Beschäftigungswachstum dazu, dass sich die jüngere Generation nicht mehr dafür entscheidet, sich

in teuren Städten Wohnraum zu mieten oder zu kaufen. Dann werden die Preise zwangsläufig fallen.

Darüber hinaus werden viele erkannt haben, dass die Arbeit von zu Hause aus klimafreundlicher und

stressfreier ist als das Pendeln in ein Büro.

Die Möglichkeit, remote zu arbeiten, bedeutet, dass die größten Drehkreuze, die von einem höheren

Wirtschaftswachstum profitiert haben als andere Städte oder Regionen in ihrer Nähe, möglicherweise

Arbeitnehmer an die nächste Stufe aufstrebender Städte verlieren. Dieses Phänomen könnte wiederum zu einer

Welle von Städten oder Regionen mit aufstrebenden Sternen führen, die Menschen anziehen, die dank mehr

Platz zu günstigeren Preisen nach einer besseren Lebensqualität suchen.

Ungeachtet all dessen ist die Vorstellung, dass weit verbreitetes Fernarbeiten zur Norm wird, vielleicht zu

weit hergeholt, um auf sinnvolle Weise geschehen zu können. Haben wir nicht so oft gehört, dass die

Optimierung der „Wissensarbeit“ (in Wirklichkeit der am einfachsten zu entfernende Sektor) von sorgfältig

gestalteten Büroumgebungen abhängt? Die Technologiebranche, die sich einem solchen Schritt so lange

widersetzt hat, indem sie massiv in hoch entwickelte Standorte investiert hat, ändert jetzt ihre Meinung

angesichts der Lockdown-Erfahrung. Twitter war das erste Unternehmen, das sich für Remote-Arbeit

engagierte. Im Mai teilte Jack Dorsey, sein CEO, den Mitarbeitern mit, dass viele von ihnen auch nach

dem Ende der COVID-19-Pandemie dauerhaft von zu Hause aus arbeiten dürfen. Andere

Technologieunternehmen wie Google und Facebook haben sich ebenfalls verpflichtet, ihren Mitarbeitern

zu ermöglichen, zumindest bis Ende 2020 remote weiterzuarbeiten. Anekdoten weisen darauf hin, dass

andere globale Unternehmen aus verschiedenen Branchen ähnliche Entscheidungen treffen und einen

Teil ihrer Mitarbeiter remote arbeiten lassen die Zeit. Die Pandemie hat etwas ermöglicht, das vor wenigen

Monaten in einem solchen Ausmaß unvorstellbar schien.

Könnte etwas Ähnliches und ebenso Störendes mit der Hochschulbildung passieren? Könnte man sich

eine Welt vorstellen, in der weit weniger Studenten ihre Ausbildung auf einem Campus erhalten? Im Mai

oder Juni 2020 waren die Studenten gezwungen, aus der Ferne zu studieren und ihren Abschluss zu

machen. Viele fragten sich am Ende des Semesters, ob sie dies physisch tun würden

kehren im September auf ihren Campus zurück. Gleichzeitig begannen die Universitäten, ihre Budgets zu kürzen

und überlegten, was diese beispiellose Situation für ihr Geschäftsmodell bedeuten könnte. Sollten sie online gehen

oder nicht? In der Zeit vor der Pandemie boten die meisten Universitäten einige Kurse online an, verzichteten

jedoch immer darauf, die Online-Bildung vollständig zu nutzen. Die renommiertesten Universitäten weigerten sich,

virtuelle Abschlüsse anzubieten, aus Angst, dass dies ihr exklusives Angebot verwässern, einen Teil ihrer Fakultät

überflüssig machen und sogar die Existenz des physischen Campus gefährden könnte. In der Zeit nach der

Pandemie wird sich dies ändern. Die meisten Universitäten - insbesondere die teuren in der angelsächsischen

Welt - müssen ihr Geschäftsmodell ändern oder bankrott gehen, weil COVID-19 es überholt hat. Wenn der

Online-Unterricht im September (und möglicherweise darüber hinaus) fortgesetzt würde, würden viele Schüler es

nicht tolerieren, für die virtuelle Ausbildung die gleichen hohen Studiengebühren zu zahlen, eine Reduzierung der

Gebühren zu fordern oder ihre Einschreibung zu verschieben. Darüber hinaus würden viele potenzielle Studenten

die Relevanz der Auszahlung unerschwinglicher Kosten für die Hochschulbildung in einer von hoher

Arbeitslosigkeit geprägten Welt in Frage stellen. Eine mögliche Lösung könnte in einem Hybridmodell liegen. Die

Universitäten würden dann die Online-Bildung massiv ausbauen und gleichzeitig eine Präsenz auf dem Campus

für eine andere Studentenbevölkerung aufrechterhalten. In einigen Fällen wurde dies bereits mit Erfolg

durchgeführt, insbesondere bei Georgia Tech für einen Online-Master-Abschluss in Informatik. eine Reduzierung

der Gebühren fordern oder ihre Einschreibung verschieben. Darüber hinaus würden viele potenzielle Studenten die

Relevanz der Auszahlung unerschwinglicher Kosten für die Hochschulbildung in einer von hoher Arbeitslosigkeit

geprägten Welt in Frage stellen. Eine mögliche Lösung könnte in einem Hybridmodell liegen. Die Universitäten

würden dann die Online-Bildung massiv ausbauen und gleichzeitig eine Präsenz auf dem Campus für eine andere

Studentenbevölkerung aufrechterhalten. In einigen Fällen wurde dies bereits mit Erfolg durchgeführt, insbesondere

bei Georgia Tech für einen Online-Master-Abschluss in Informatik. eine Reduzierung der Gebühren fordern oder

ihre Einschreibung verschieben. Darüber hinaus würden viele potenzielle Studenten die Relevanz der Auszahlung

unerschwinglicher Kosten für die Hochschulbildung in einer von hoher Arbeitslosigkeit geprägten Welt in Frage

stellen. Eine mögliche Lösung könnte in einem Hybridmodell liegen. Die Universitäten würden dann die

Online-Bildung massiv ausbauen und gleichzeitig eine Präsenz auf dem Campus für eine andere


bei Georgia Tech für einen Online-Master-Abschluss in Informatik. Die Universitäten würden dann die



bei Georgia Tech für einen Online-Master-Abschluss in Informatik. Die Universitäten würden dann die


Studentenbevölkerung aufrechterhalten. In einigen Fällen wurde dies bereits mit Erfolg durchgeführt, insbesondere bei Georgia Tech fü

2.2.3. Elastizität

Auswirkungen auf Big Tech, Gesundheit und Wohlbefinden, Banken und Versicherungen,

Automobilindustrie, Elektrizität

Während der Pandemie gewann die Qualität der Widerstandsfähigkeit oder die

Fähigkeit, unter schwierigen Umständen zu gedeihen, an Attraktivität und wurde zum

Schlagwort - überall! Verständlicherweise. Für diejenigen, die das Glück hatten, sich in

Branchen zu befinden, die „von Natur aus“ gegen die Pandemie resistent sind, war die

Krise nicht nur erträglicher, sondern in einer Zeit der Not für die Mehrheit sogar eine

Quelle profitabler Chancen. Insbesondere drei Branchen werden in der Zeit nach der

Pandemie (insgesamt) florieren: Big Tech, Gesundheit und Wellness. In anderen

Branchen, die von der Krise schwer getroffen wurden, ist es entscheidend, sich als

widerstandsfähig zu erweisen, wenn man sich vom plötzlichen exogenen

COVID-19-Schock erholt oder ihm zum Opfer fällt. Das Bankwesen,

Im Großen und Ganzen war Big Tech die belastbare Industrie in perfekter Vollendung , denn es ging aus dieser

Zeit des radikalen Wandels als größter Nutznießer hervor. Während der Pandemie, als Unternehmen und ihre

Kunden gezwungen waren, digital zu arbeiten, Online-Pläne zu beschleunigen, neue Netzwerk-Tools aufzunehmen

und von zu Hause aus zu arbeiten, wurde Technologie selbst bei traditionell zurückhaltenden Kunden zu einer

absoluten Notwendigkeit. Aus diesem Grund erreichte der kombinierte Marktwert der führenden

Technologieunternehmen während der Sperrungen Rekord für Rekord und stieg sogar vor Beginn des Ausbruchs

wieder über das Niveau. Aus Gründen, die an anderer Stelle in diesem Buch näher erläutert werden, ist es

unwahrscheinlich, dass dieses Phänomen bald nachlässt, ganz im Gegenteil.

Resilienz wie jede gute Praxis beginnt bei uns zu Hause, daher können wir davon ausgehen,

dass wir uns in der Zeit nach der Pandemie gemeinsam der Bedeutung unserer eigenen

physischen und mentalen Resilienz bewusster werden. Der Wunsch, sich körperlich und geistig

wohl zu fühlen, und die Notwendigkeit, unser Immunsystem zu stärken, führen dazu, dass das

Wohlbefinden und die Sektoren der Wellnessbranche, die in der Lage sind, diese zu erreichen,

zu starken Gewinnern werden. Auch die Rolle der öffentlichen Gesundheit wird sich

weiterentwickeln und erweitern. Wohlbefinden muss ganzheitlich angegangen werden; Wir

können nicht individuell gesund sein in einer Welt, die unwohl ist. Daher wird die Planetenpflege

genauso wichtig sein wie die Körperpflege, eine Äquivalenz, die die Förderung der zuvor

diskutierten Prinzipien wie des Stakeholder-Kapitalismus, der Kreislaufwirtschaft und der

ESG-Strategien nachdrücklich unterstützt.

Umweltverschmutzung, Wassermanagement und die Achtung der biologischen Vielfalt werden von

größter Bedeutung sein. "Sauber" zu sein, wird sowohl ein Industriegebot als auch eine zwingende

Notwendigkeit sein, die der Verbraucher auferlegt.

Wie in jeder anderen Branche wird Digital eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der Zukunft des Wohlbefindens

spielen. Die Kombination von KI, IoT und Sensoren sowie tragbarer Technologie wird neue Einblicke in das

persönliche Wohlbefinden liefern. Sie werden überwachen, wie wir sind und uns fühlen, und die Grenzen zwischen

öffentlichen Gesundheitssystemen und personalisierten Gesundheitssystemen nach und nach verwischen - eine

Unterscheidung, die irgendwann zusammenbrechen wird. Datenströme in vielen verschiedenen Bereichen, die von

unserer Umgebung bis zu unseren persönlichen Bedingungen reichen, geben uns eine viel bessere Kontrolle über

unsere eigene Gesundheit und unser eigenes Wohlbefinden. In der Welt nach COVID-19, genaue Informationen

über unsere CO2-Bilanz, unsere Auswirkungen auf die biologische Vielfalt, Die Toxizität aller von uns

konsumierten Inhaltsstoffe und die Umgebungen oder räumlichen Kontexte, in denen wir uns entwickeln, werden

erhebliche Fortschritte in Bezug auf unser Bewusstsein für das kollektive und individuelle Wohlbefinden erzielen.

Branchen müssen zur Kenntnis nehmen.

Das kollektive Streben nach Resilienz begünstigt auch die Sportbranche, die eng mit dem Wohlbefinden

verbunden ist. Da mittlerweile klar ist, dass körperliche Aktivität einen großen Beitrag zur Gesundheit leistet,

wird Sport zunehmend als kostengünstiges Instrument für eine gesündere Gesellschaft anerkannt. Daher

werden die Regierungen ihre Praxis fördern und den zusätzlichen Vorteil anerkennen, dass Sport eines der

besten verfügbaren Instrumente für Inklusivität und soziale Integration darstellt. Für eine Weile kann soziale

Distanzierung die Ausübung bestimmter Sportarten einschränken, was wiederum der immer stärkeren

Ausweitung des E-Sports zugute kommt. Technik und Digital sind nie weit weg!

Vier Branchen, die sich mit einer Vielzahl besonderer Herausforderungen auseinandersetzen, die sich aus der

Pandemiekrise ergeben, veranschaulichen die Verschiedenartigkeit der Widerstandsfähigkeit. Im Bankwesen geht

es darum, auf die digitale Transformation vorbereitet zu sein. In der Versicherung geht es darum, auf die

bevorstehenden Rechtsstreitigkeiten vorbereitet zu sein. In der Automobilindustrie geht es darum, auf die

bevorstehende Verkürzung der Lieferketten vorbereitet zu sein. Im Elektrizitätssektor geht es darum, auf die

unvermeidliche Energiewende vorbereitet zu sein. Die Herausforderungen sind in jeder Branche gleich, und nur die

widerstandsfähigsten und besser vorbereiteten Unternehmen in jeder Branche können ein erfolgreiches Ergebnis

erzielen.

Aufgrund der Art ihrer Tätigkeit im Falle einer Wirtschaftskrise befinden sich Banken in

der Regel im Epizentrum des Sturms. Mit COVID-

19 verdoppelte sich das Risiko in der Intensität. Erstens müssen sich die Banken auf die Möglichkeit vorbereiten,

dass sich die Liquiditätskrise der Verbraucher in eine große Solvabilitätskrise der Unternehmen verwandelt. In

diesem Fall wird ihre Widerstandsfähigkeit auf eine harte Probe gestellt. Zweitens müssen sie sich an die Art und

Weise anpassen, in der die Pandemie die traditionellen Bankgewohnheiten in Frage stellt, eine andere Form der

Resilienz, die weitere Anpassungsfähigkeiten erfordert. Das erste Risiko gehört zur Kategorie der „traditionellen“

Finanzrisiken, auf die sich die Banken jahrelang vorbereitet haben. Es wird durch Kapital- und Liquiditätspuffer

behandelt, die robust genug sein müssen, um einem großen Schock standzuhalten. Im Falle der COVID-19-Krise

wird der Resilienztest kommen, wenn das Volumen notleidender Kredite zu steigen beginnt. Bei der zweiten

Risikokategorie ist die Situation völlig anders. Fast über Nacht, Einzelhandel, Geschäfts- und Investmentbanken

waren mit einer (oft) unerwarteten Situation konfrontiert, online umziehen zu müssen. Die Unmöglichkeit,

Kollegen, Kunden oder andere Händler persönlich zu treffen, die Notwendigkeit, kontaktloses Bezahlen zu

verwenden, und die Ermahnung der Aufsichtsbehörden, Online-Banking und Online-Handel unter Bedingungen

der Fernarbeit zu nutzen, führten dazu, dass die gesamte Bankenbranche auf digitales Banking umsteigen

musste der Strich eines Stiftes. COVID-19 hat alle Banken gezwungen, eine digitale Transformation zu

beschleunigen, die jetzt anhält und die Cybersicherheitsrisiken verschärft (was wiederum Auswirkungen auf die

Systemstabilität haben könnte, wenn sie nicht angemessen gemindert werden). Diejenigen, die zurückgeblieben

sind und den digitalen Hochgeschwindigkeitszug verpasst haben, werden es sehr schwer haben, sich

anzupassen und zu überleben.

In der Versicherungsbranche wurden im Rahmen verschiedener Arten von Haushalts- und

Gewerbeversicherungen viele verschiedene COVID-19-bezogene Ansprüche geltend gemacht, darunter

gewerbliche Sach- und Betriebsunterbrechungen, Reisen, Leben, Gesundheit und Haftung (wie

Arbeitnehmerentschädigung und Haftung für Beschäftigungspraktiken). Die Pandemie stellt ein besonderes

Risiko für die Versicherungsbranche dar, da ihre Existenz und Funktionsweise auf dem Prinzip der

Risikodiversifikation beruht, das wirksam unterdrückt wurde, als die Regierungen beschlossen, eine Sperrung

zu verhängen. Aus diesem Grund konnten Hunderttausende von Unternehmen auf der ganzen Welt keine

Ansprüche erfolgreich geltend machen und stehen entweder vor monatelangen (wenn nicht Jahren)

Rechtsstreitigkeiten oder vor dem Ruin. Im Mai

2020 schätzte die Versicherungsbranche, dass die Pandemie potenziell sein könnte

Kosten von mehr als 200 Milliarden US-Dollar, was es zu einem der teuersten Ereignisse in der Geschichte der

Versicherungsbranche macht (die Kosten werden steigen, wenn die Sperrungen über den betrachteten Zeitraum

hinausgehen, als die Prognose erstellt wurde). Für die Versicherungsbranche besteht die Herausforderung nach

COVID-19 darin, den sich wandelnden Schutzbedürfnissen ihrer Kunden gerecht zu werden, indem eine größere

Widerstandsfähigkeit gegen eine breite Palette potenziell „nicht versicherbarer“ katastrophaler Schocks wie

Pandemien, extreme Wetterereignisse, Cyberangriffe und Terrorismus aufgebaut wird. Dies muss geschehen,

während Sie sich in einem Umfeld mit äußerst niedrigen Zinssätzen zurechtfinden und sich auf erwartete

Rechtsstreitigkeiten und die Möglichkeit beispielloser Ansprüche und Verluste vorbereiten.

In den letzten Jahren war die Automobilindustrie in einen wachsenden Sturm von Herausforderungen

verwickelt, die von Handel und geopolitischer Unsicherheit reichen.

rückläufige Umsätze und CO 2 Strafen für die sich schnell ändernde Kundennachfrage und die Vielschichtigkeit

des zunehmenden Wettbewerbs in der Mobilität (elektrisch)

Fahrzeuge, autonome Autos, gemeinsame Mobilität). Die Pandemie hat diese Herausforderungen verschärft,

indem sie zu der erheblichen Unsicherheit beigetragen hat, mit der die Branche insbesondere in Bezug auf die

Lieferketten konfrontiert ist. In den frühen Stadien des Ausbruchs wirkte sich der Mangel an chinesischen

Komponenten nachteilig auf die weltweite Automobilproduktion aus. In den kommenden Monaten und Jahren

muss die Branche ihre gesamte Organisation und Arbeitsweise vor dem Hintergrund reduzierter Lieferketten und

eines wahrscheinlichen Rückgangs der Fahrzeugverkäufe überdenken.

Während der aufeinanderfolgenden Phasen der Pandemie und insbesondere während der Sperrungen

spielte der Elektrizitätssektor eine wesentliche Rolle, damit der größte Teil der Welt digital weitermachen,

die Krankenhäuser betrieben und alle wichtigen Branchen normal funktionieren konnten. Trotz der

erheblichen Herausforderungen

Durch Cyberthreats und veränderte Nachfragemuster hielt der Strom an und bewies seine Widerstandsfähigkeit

gegen Schocks. In Zukunft muss sich der Elektrizitätssektor der Herausforderung stellen, seine Energiewende zu

beschleunigen. Die Kombination von Investitionen in eine fortschrittliche Energieinfrastruktur (wie in erneuerbare

Energien, Wasserstoffpipelines und Ladesysteme für Elektrofahrzeuge) und die Sanierung von Industrieclustern

(wie die Elektrifizierung der für die chemische Produktion erforderlichen Energie) kann die wirtschaftliche

Erholung unterstützen (durch Schaffung von Arbeitsplätzen und Wirtschaftstätigkeit) bei gleichzeitiger Erhöhung

der allgemeinen Widerstandsfähigkeit des Energiesektors in Bezug auf die Erzeugung sauberer Energie.

* * * * *

Der Micro-Reset zwingt jedes Unternehmen in jeder Branche dazu, neue Geschäfts-, Arbeits- und

Betriebsmethoden auszuprobieren. Diejenigen, die versucht sind, zur alten Vorgehensweise zurückzukehren,

werden scheitern. Diejenigen, die sich mit Beweglichkeit und Fantasie anpassen, werden die COVID-19-Krise

schließlich zu ihrem Vorteil nutzen.

3. INDIVIDUELLER RESET

Wie bei Makro- und Mikroeffekten wird die Pandemie tiefgreifende und vielfältige Folgen für uns alle als

Individuen haben. Für viele war es bereits lebenszerstörend. Bis heute hat COVID-19 die Mehrheit der

Menschen auf der ganzen Welt gezwungen, sich von Familien und Freunden zu isolieren, hat persönliche und

berufliche Pläne völlig durcheinander gebracht und ihr Gefühl wirtschaftlicher und manchmal psychischer und

physischer Sicherheit zutiefst untergraben. Wir wurden alle an unsere angeborene menschliche

Zerbrechlichkeit, unsere Schwächen und unsere Fehler erinnert. Diese Erkenntnis, kombiniert mit dem

Stress, der durch die Sperren und das gleichzeitig tiefe Gefühl der Unsicherheit darüber, was als nächstes

kommt, hervorgerufen wird, könnte uns und unsere Beziehung zu anderen Menschen und zu unserer Welt

verändern, wenn auch heimlich. Für einige kann das, was als Änderung beginnt, als individuelles

Zurücksetzen enden.

3.1. Unsere Menschlichkeit neu definieren

3.1.1. Die besseren Engel in unserer Natur… oder nicht

Psychologen weisen darauf hin, dass die Pandemie, wie die meisten transformativen Ereignisse, die Fähigkeit

hat, das Beste und das Schlimmste in uns hervorzubringen. Engel oder Teufel: Was sind die Beweise bisher?

Auf den ersten Blick scheint die Pandemie Menschen zusammengebracht zu haben. Im März 2020 erweckten

Bilder aus Italien, dem damals am stärksten betroffenen Land, den Eindruck, dass die kollektiven

„Kriegsanstrengungen“ einer der wenigen unerwarteten Vorteile der COVID-19-Katastrophe waren, die das

Land erfasste. Als die gesamte Bevölkerung zu Hause eingesperrt wurde, zeigten unzählige Beispiele, dass

die Menschen nicht nur mehr Zeit für einander hatten, sondern auch freundlicher miteinander zu sein

schienen. Die Möglichkeiten für diese gesteigerte kollektive Sensibilität reichten von berühmten

Opernsängern, die von ihrem Balkon aus für ihre Nachbarn auftraten, bis zu einem nächtlichen Ritual, bei dem

die Bevölkerung das Lob der Gesundheitspersonal sang (ein Phänomen, das sich auf fast ganz Europa

erstreckte) und verschiedene Akte der gegenseitigen Hilfe und Unterstützung für Bedürftige. Italien war

gewissermaßen führend, und seitdem gab es während der gesamten Zeit der Haft und auf der ganzen Welt

vergleichbare Beispiele für bemerkenswerte, persönliche und soziale Solidarität. Überall scheinen einfache

Taten der Freundlichkeit, Großzügigkeit und des Altruismus zur Norm zu werden. In Bezug auf das, was wir

schätzen, standen die Begriffe Zusammenarbeit, gemeinschaftliche Ideen, das Opfer des Eigeninteresses für

das Gemeinwohl und die Fürsorge im Vordergrund. Umgekehrt wurden Manifestationen individueller Macht,

Popularität und Prestige verpönt, was sogar die Anziehungskraft der „Reichen und Berühmten“ in den

Schatten stellte, die im Verlauf der Pandemie verblasste. Ein Kommentator bemerkte, dass das Coronavirus

den Effekt hatte, den Kult der Berühmtheit schnell abzubauen - ein Schlüsselmerkmal unserer Moderne - und

bemerkte: „Der Traum von Klassenmobilität löst sich auf, wenn die Gesellschaft zusammenbricht, die

Wirtschaft ins Stocken gerät, Die Zahl der Todesopfer steigt und die Zukunft eines jeden ist in seiner eigenen

überfüllten Wohnung oder Palastvilla eingefroren. Der Unterschied zwischen den beiden war noch nie so

offensichtlich. “ [141] Eine Vielzahl solcher Beobachtungen hat nicht nur soziale Kommentatoren, sondern auch

die breite Öffentlichkeit dazu veranlasst, darüber nachzudenken, ob die Pandemie erfolgreich war

indem wir das Beste aus uns herausholen und damit eine Suche nach höherer Bedeutung auslösen. Viele

Fragen kamen in den Sinn, wie: Könnte die Pandemie ein besseres Selbst und eine bessere Welt

hervorbringen? Wird es zu einer Verschiebung der Werte kommen? Werden wir eher bereit sein, unsere

menschlichen Bindungen zu pflegen und unsere sozialen Verbindungen aufrechtzuerhalten? Einfach

ausgedrückt: Werden wir fürsorglicher und mitfühlender?

Wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, bringen Naturkatastrophen wie Hurrikane und Erdbeben Menschen

zusammen, während Pandemien das Gegenteil bewirken: Sie treiben sie auseinander. Der Grund könnte folgender

sein: Angesichts einer plötzlichen, gewalttätigen und oft kurzen Naturkatastrophe verbinden sich die

Bevölkerungsgruppen und erholen sich relativ schnell. Im Gegensatz dazu sind Pandemien länger anhaltende, lang

anhaltende Ereignisse, die häufig anhaltendes Misstrauen (gegenüber anderen) hervorrufen, das auf der

ursprünglichen Angst vor dem Sterben beruht. Psychologisch gesehen besteht die wichtigste Folge der Pandemie

darin, eine phänomenale Menge an Unsicherheit zu erzeugen, die häufig zu einer Quelle von Angst wird. Wir

wissen nicht, was morgen bringen wird (Wird es eine weitere Welle von COVID-19 geben? Wird es Menschen

betreffen, die ich liebe? Werde ich meinen Job behalten?), Und ein solcher Mangel an Sicherheit macht uns

unruhig und beunruhigt. Als Menschen sehnen wir uns nach Gewissheit, daher die Notwendigkeit eines „kognitiven

Verschlusses“, alles, was dazu beitragen kann, die Unsicherheit und Mehrdeutigkeit zu beseitigen, die unsere

Fähigkeit, „normal“ zu funktionieren, lähmen. Im Zusammenhang mit einer Pandemie sind die Risiken komplex,

schwer zu erfassen und weitgehend unbekannt. Wenn wir so konfrontiert werden, ist es wahrscheinlicher, dass wir

uns zurückziehen, als auf die Bedürfnisse anderer zu achten, wie dies bei plötzlichen Naturkatastrophen (oder

nicht) der Fall ist (und im Gegensatz zu den vorherrschenden ersten Eindrücken, die von den Medien vermittelt

werden). Dies wiederum wird zu einer tiefgreifenden Quelle der Schande, einem Schlüsselgefühl, das die

Einstellungen und Reaktionen der Menschen während einer Pandemie bestimmt. Scham ist eine moralische

Emotion, die mit einem schlechten Gefühl gleichzusetzen ist: ein unangenehmes Gefühl, das Bedauern,

Selbsthass und ein vages Gefühl der „Schande“ vermischt, nicht das „Richtige“ zu tun. Scham wurde in unzähligen

Romanen und literarischen Texten über historische Ausbrüche beschrieben und analysiert. Es kann so radikale

und schreckliche Formen annehmen wie Eltern, die ihre Kinder ihrem Schicksal überlassen. Am Anfang von Der

Decameron, Boccaccio, eine Reihe von Novellen, die die Geschichte einer Gruppe von Männern und Frauen

erzählen, die in einer Villa untergebracht waren, als der Schwarze Tod 1348 Florenz verwüstete, schreibt: „Es

wurde festgestellt, dass Väter und Mütter ihre eigenen Kinder unbeaufsichtigt und unbesucht ihren Kindern

überlassen Schicksal". In gleicher Weise zahlreiche literarische Berichte über vergangene Pandemien von Defoe EIN

Zeitschrift des Pestjahres zu Manzoni ' Die Verlobte, erzählen, wie oft die Angst vor dem Tod alle anderen

menschlichen Emotionen außer Kraft setzt. In jeder Situation sind Einzelpersonen gezwungen, Entscheidungen

über die Rettung ihres eigenen Lebens zu treffen, die aufgrund der Selbstsucht ihrer endgültigen Entscheidung

zu tiefer Schande führen. Zum Glück gibt es immer Ausnahmen, wie wir während COVID-19 am

eindringlichsten gesehen haben, wie zum Beispiel bei den Krankenschwestern und Ärzten, deren vielfältiges

Mitgefühl und Mut bei so vielen Gelegenheiten weit über die Berufung hinausgingen. Aber sie scheinen genau

das zu sein - Ausnahmen! Im Die große Influenza, [142] In einem Buch, in dem die Auswirkungen der spanischen

Grippe auf die USA am Ende des Ersten Weltkriegs analysiert werden, berichtet der Historiker John Barry, dass

die Gesundheitshelfer nicht genügend Freiwillige finden konnten, um zu helfen. Je virulenter die Grippe wurde,

desto weniger Menschen waren bereit, sich freiwillig zu melden. Das daraus resultierende kollektive

Schamgefühl könnte einer der Gründe sein, warum unser Allgemeinwissen über die Pandemie von 1918-1919

so gering ist, obwohl allein in den USA zwölfmal mehr Menschen getötet wurden als im Krieg selbst. Dies

erklärt vielleicht auch, warum bisher so wenige Bücher oder Theaterstücke darüber geschrieben wurden.

Psychologen sagen uns, dass kognitive Schließung oft Schwarz-Weiß-Denken und vereinfachende Lösungen

erfordert [143] - ein Terrain, das für Verschwörungstheorien und die Verbreitung von Gerüchten, falschen

Nachrichten, Unwahrheiten und anderen schädlichen Ideen günstig ist. In einem solchen Kontext suchen wir

nach Führung, Autorität und Klarheit, was bedeutet, dass die Frage, wem wir vertrauen (innerhalb unserer

unmittelbaren Gemeinschaft und unter unseren Führern), kritisch wird. Infolgedessen auch das Gegenproblem,

dem wir misstrauen. Unter Stressbedingungen nimmt die Anziehungskraft von Zusammenhalt und Einheit zu,

was dazu führt, dass wir uns um unseren Clan oder unsere Gruppe zusammenschließen und im Allgemeinen

geselliger werden, aber nicht dahinter. Es scheint nur natürlich, dass unser Gefühl der Verletzlichkeit und

Zerbrechlichkeit zunimmt, ebenso wie unsere Abhängigkeit von Menschen um uns herum, wie bei einem Baby

oder einer gebrechlichen Person. Unsere Bindung an diejenigen, die uns nahe stehen, stärkt sich mit einem

erneuten Gefühl der Wertschätzung für alle, die wir lieben: Familie und Freunde. Aber das hat eine dunklere

Seite. Es löst auch eine Zunahme patriotischer und nationalistischer Gefühle aus, wobei auch beunruhigende

religiöse und ethnische Erwägungen ins Spiel kommen. Am Ende wird diese giftige Mischung das Schlimmste

von uns als soziale Gruppe. Orhan Pamuk (der türkische Autor, der 2006 den Nobelpreis für Literatur erhielt und

dessen neuester Roman,

Nächte der Pest, wird voraussichtlich Ende 2020 veröffentlicht) erzählt, wie

Menschen haben immer auf Epidemien reagiert, indem sie Gerüchte und falsche Informationen verbreitet

und die Krankheit als fremd und mit böswilliger Absicht eingeschleppt dargestellt haben. Diese Haltung

führt uns dazu, nach einem Sündenbock zu suchen - der Gemeinsamkeit aller Ausbrüche in der Geschichte

- und ist der Grund, warum „unerwartete und unkontrollierbare Ausbrüche von Gewalt, Hörensagen, Panik

und Rebellion in Berichten über Pestepidemien seit der Renaissance häufig sind“. [144] Pamuk fügt hinzu: „Die

Geschichte und Literatur der Seuchen zeigt uns, dass die Intensität des Leidens, der Angst vor dem Tod,

der metaphysischen Angst und des Gefühls des Unheimlichen, das die betroffene Bevölkerung erlebt, auch

die Tiefe ihres Zorns bestimmen wird und politische Unzufriedenheit. "

Die COVID-19-Pandemie hat uns allen eindeutig gezeigt, dass wir in einer Welt leben, die miteinander

verbunden und doch weitgehend solidarisch zwischen Nationen und oft sogar innerhalb von Nationen ist.

Während der Zeit der Haft sind bemerkenswerte Beispiele persönlicher Solidarität aufgetaucht, zusammen

mit Gegenbeispielen egoistischen Verhaltens. Auf globaler Ebene ist die Tugend, sich gegenseitig zu helfen,

durch ihre Abwesenheit aufgefallen - trotz der anthropologischen Beweise, dass das, was uns als Menschen

auszeichnet, die Fähigkeit ist, miteinander zu kooperieren und dabei etwas Größeres und Größeres als uns

selbst zu formen. Wird COVID-19 dazu führen, dass sich Menschen in sich selbst zurückziehen, oder wird es

ihr angeborenes Gefühl von Empathie und Zusammenarbeit fördern und sie zu größerer Solidarität

ermutigen? Die Beispiele früherer Pandemien sind nicht sehr ermutigend. Diesmal gibt es jedoch einen

grundlegenden Unterschied: Wir sind uns alle gemeinsam bewusst, dass wir ohne eine stärkere

Zusammenarbeit nicht in der Lage sein werden, die globalen Herausforderungen zu bewältigen, denen wir

uns gemeinsam stellen müssen. Einfach ausgedrückt: Wenn wir als Menschen nicht zusammenarbeiten, um

unseren existenziellen Herausforderungen (unter anderem der Umwelt und dem freien Fall der globalen

Governance) zu begegnen, sind wir zum Scheitern verurteilt. Wir haben also keine andere Wahl, als die

besseren Engel unserer Natur zu beschwören.

3.1.2. Moralische Entscheidungen

Die Pandemie hat uns alle, Bürger und politische Entscheidungsträger, bereitwillig oder nicht, gezwungen,

eine philosophische Debatte darüber zu führen, wie das Gemeinwohl auf möglichst schädliche Weise

maximiert werden kann. In erster Linie ist es

veranlasste uns, tiefer darüber nachzudenken, was das Gemeinwohl wirklich bedeutet. Gemeinwohl ist das, was

der Gesellschaft insgesamt zugute kommt, aber wie entscheiden wir gemeinsam, was für uns als Gemeinschaft am

besten ist? Geht es darum, das BIP-Wachstum und die Wirtschaftstätigkeit um jeden Preis zu erhalten, um einen

Anstieg der Arbeitslosigkeit zu verhindern? Geht es darum, für die zerbrechlichsten Mitglieder unserer

Gemeinschaft zu sorgen und sich gegenseitig Opfer zu bringen? Ist es etwas dazwischen und wenn ja, welche

Kompromisse sind damit verbunden? Einige philosophische Denkschulen, wie der Libertarismus (für den die

individuelle Freiheit am wichtigsten ist) und der Utilitarismus (für den das Streben nach dem besten Ergebnis für die

größte Anzahl sinnvoller ist), bestreiten möglicherweise sogar, dass das Gemeinwohl eine Sache ist, die es wert

ist, verfolgt zu werden Können Konflikte zwischen konkurrierenden Moraltheorien gelöst werden? Die Pandemie

brachte sie zum Kochen, mit wütenden Auseinandersetzungen zwischen gegnerischen Lagern. Viele

Entscheidungen, die als „kalt“ und rational eingestuft werden und ausschließlich von wirtschaftlichen, politischen

und sozialen Erwägungen bestimmt werden, sind in der Tat stark von der Moralphilosophie beeinflusst - dem

Bestreben, eine Theorie zu finden, die erklären kann, was wir tun sollten. Tatsächlich könnte fast jede einzelne

Entscheidung in Bezug auf den besten Umgang mit der Pandemie als ethische Entscheidung umformuliert werden,

was darauf zurückzuführen ist, dass menschliche Praktiken in fast allen Fällen unter moralischen Gesichtspunkten

arbeiten. Soll ich denen geben, die nichts haben, und denen, deren Meinung von meiner abweicht, Empathie

zeigen? Ist es in Ordnung, die Öffentlichkeit für ein größeres Wohl anzulügen? Ist es akzeptabel, meinen mit

COVID-19 infizierten Nachbarn nicht zu helfen? Soll ich eine Reihe von Mitarbeitern entlassen, in der Hoffnung,

mein Geschäft für die anderen am Leben zu erhalten? Ist es in Ordnung, zu meiner eigenen Sicherheit und

meinem Komfort in mein Ferienhaus zu fliehen, oder sollte ich es jemandem anbieten, dessen Bedarf meinen

übersteigt? Soll ich die Anordnung zur Entbindung ignorieren, um einem Freund oder Familienmitglied zu helfen?

Jede einzelne Entscheidung, ob groß oder klein, hat eine ethische Komponente, und die Art und Weise, wie wir auf

all diese Fragen antworten, ermöglicht es uns letztendlich, ein besseres Leben anzustreben.

Wie alle Vorstellungen von Moralphilosophie ist die Idee des Gemeinwohls schwer fassbar und anfechtbar. Seit

Beginn der Pandemie hat sie heftige Debatten darüber ausgelöst, ob man bei dem Versuch, die Pandemie zu

zähmen oder sich an das sakrosankte Prinzip der Heiligkeit des Lebens zu halten, einen utilitaristischen Kalkül

verwenden sollte.

Nichts kristallisiert das Problem der ethischen Wahl mehr als die Debatte, die während der anfänglichen

Sperren über den Kompromiss zwischen öffentlicher Gesundheit und dem Wachstumstreffer tobte. Wie wir

bereits sagten, haben fast alle Ökonomen

entlarvte den Mythos, dass das Opfer einiger Leben die Wirtschaft retten würde, aber ungeachtet des Urteils dieser

Experten gingen die Debatte und die Argumente weiter. Insbesondere in den USA, aber nicht ausschließlich,

vertraten einige politische Entscheidungsträger die Auffassung, dass es gerechtfertigt sei, die Wirtschaft über das

Leben zu bewerten, und befürworteten eine politische Entscheidung, die in Asien oder Europa unvorstellbar

gewesen wäre, wo solche Erklärungen gleichbedeutend mit einer Verpflichtung gewesen wären politischer

Selbstmord. (Diese Erkenntnis erklärt wahrscheinlich den hastigen Rückzug des britischen Premierministers

Johnson von einer anfänglichen Politik zur Befürwortung der Herdenimmunität, die häufig von Experten und den

Medien als Beispiel für den Sozialdarwinismus dargestellt wird.) Die Priorisierung des Geschäfts gegenüber dem

Leben hat eine lange Tradition und reicht von den Kaufleuten von Siena während der Großen Pest bis zu denen

von Hamburg, die versuchten, den Ausbruch der Cholera von 1892 zu verbergen. Es scheint fast unpassend, dass

es heute mit all dem medizinischen Wissen und den wissenschaftlichen Daten, die uns zur Verfügung stehen, am

Leben bleiben würde. Einige Gruppen wie "Americans for Prosperity" argumentieren, dass Rezessionen Menschen

töten. Dies ist zwar zweifellos wahr, aber eine Tatsache, die selbst auf politischen Entscheidungen beruht, die auf

ethischen Erwägungen beruhen. In den USA töten Rezessionen tatsächlich viele Menschen, weil das Fehlen oder

die eingeschränkte Natur eines sozialen Sicherheitsnetzes sie lebensbedrohlich macht. Wie? Wenn Menschen

ohne staatliche Unterstützung und ohne Krankenversicherung ihren Arbeitsplatz verlieren, neigen sie dazu, durch

Selbstmorde, Überdosierungen und Alkoholismus „an Verzweiflung zu sterben“, wie Anne Case und Angus Deaton

gezeigt und ausführlich analysiert haben. mit all dem medizinischen Wissen und den wissenschaftlichen Daten, die

uns zur Verfügung stehen. Einige Gruppen wie "Americans for Prosperity" argumentieren, dass Rezessionen

Menschen töten. Dies ist zwar zweifellos wahr, aber eine Tatsache, die selbst auf politischen Entscheidungen

beruht, die auf ethischen Erwägungen beruhen. In den USA töten Rezessionen tatsächlich viele Menschen, weil

das Fehlen oder die eingeschränkte Natur eines sozialen Sicherheitsnetzes sie lebensbedrohlich macht. Wie?

Wenn Menschen ohne staatliche Unterstützung und ohne Krankenversicherung ihren Arbeitsplatz verlieren, neigen

sie dazu, durch Selbstmorde, Überdosierungen und Alkoholismus „an Verzweiflung zu sterben“, wie Anne Case

und Angus Deaton gezeigt und ausführlich analysiert haben. mit all dem medizinischen Wissen und den

wissenschaftlichen Daten, die uns zur Verfügung stehen. Einige Gruppen wie "Americans for Prosperity"

argumentieren, dass Rezessionen Menschen töten. Dies ist zwar zweifellos wahr, aber eine Tatsache, die selbst

auf politischen Entscheidungen beruht, die auf ethischen Erwägungen beruhen. In den USA töten Rezessionen in

der Tat viele Menschen, weil das Fehlen oder die eingeschränkte Natur eines sozialen Sicherheitsnetzes sie lebensbedrohlich macht. W

[146]

In der unmittelbaren Zeit nach der Pandemie, nach der ersten Welle Anfang 2020 und zu einer Zeit, in der

viele Volkswirtschaften auf der ganzen Welt in tiefe Rezessionen abrutschen, erscheint die Perspektive

schwererer Sperren politisch unvorstellbar. Selbst die reichsten Länder können es sich nicht leisten, eine

Sperre auf unbestimmte Zeit zu ertragen, nicht einmal ein Jahr oder so. Die Folgen, insbesondere in Bezug

auf die Arbeitslosigkeit, wären schrecklich und würden zu dramatischen Folgen führen

für die Ärmsten der Gesellschaft und das Wohl des Einzelnen im Allgemeinen. Wie der Ökonom und

Philosoph Amartya Sen es ausdrückte: "Das Vorhandensein von Krankheiten tötet Menschen, und das Fehlen

von Lebensunterhalt tötet auch Menschen." [147] Da Test- und Kontaktverfolgungskapazitäten weit verbreitet

sind, werden viele individuelle und kollektive Entscheidungen notwendigerweise komplexe

Kosten-Nutzen-Analysen und manchmal sogar einen „grausamen“ Nutzenkalkül beinhalten. Jede politische

Entscheidung wird zu einem äußerst heiklen Kompromiss zwischen der Rettung möglichst vieler

Menschenleben und der Ermöglichung eines möglichst vollständigen Betriebs der Wirtschaft. Bioethiker und

Moralphilosophen streiten sich oft darüber, verlorene oder gerettete Lebensjahre zu zählen und nicht nur die

Anzahl der Todesfälle, die aufgetreten sind oder die hätten vermieden werden können. Peter Singer, Professor

für Bioethik und Autor von Das Leben, das du retten kannst, ist eine herausragende Stimme unter denen, die

an der Theorie festhalten, dass wir die Anzahl der verlorenen Lebensjahre berücksichtigen sollten, nicht nur

die Anzahl der verlorenen Leben. Er gibt das folgende Beispiel: In Italien liegt das Durchschnittsalter der an

COVID-19 Sterbenden bei fast 80 Jahren, was uns dazu veranlassen könnte, die folgende Frage zu stellen:

Wie viele Lebensjahre sind in Italien verloren gegangen, wenn man bedenkt, dass viele Menschen Wer an

dem Virus gestorben ist, war nicht nur älter, sondern hatte auch Grunderkrankungen? Einige Ökonomen

schätzen grob, dass Italiener durchschnittlich drei Lebensjahre verloren haben, ein ganz anderes Ergebnis als

die 40 oder 60 Lebensjahre, die verloren gingen, als zahlreiche junge Menschen infolge des Krieges ums

Leben kamen. [148]

Der Zweck dieses Beispiels ist folgender: Heute hat fast jeder auf der ganzen Welt eine Meinung darüber, ob die

Sperrung in seinem Land zu streng oder nicht streng genug war, ob sie hätte verkürzt oder verlängert werden

sollen, ob sie angemessen formuliert wurde an Ort und Stelle oder nicht, ob es ordnungsgemäß durchgesetzt

wurde oder nicht, wobei das Problem häufig als „objektive Tatsache“ bezeichnet wird. In Wirklichkeit werden all

diese Urteile und Erklärungen, die wir ständig fällen, durch zugrunde liegende ethische Überlegungen bestimmt,

die überaus persönlich sind. Einfach ausgedrückt, was wir als Fakten oder Meinungen entlarven, sind moralische

Entscheidungen, die die Pandemie offengelegt hat. Sie werden im Namen dessen gemacht, was wir für richtig oder

falsch halten, und definieren uns daher als das, was wir sind. Nur ein einfaches Beispiel, um den Punkt zu

veranschaulichen: Die WHO und die meisten nationalen Gesundheitsbehörden empfehlen, dass wir in der

Öffentlichkeit eine Maske tragen. Was als epidemiologische Notwendigkeit und einfache risikomindernde

Maßnahme eingestuft wurde, hat sich zu einem politischen Schlachtfeld entwickelt. In den USA und auch, aber

weniger, in a

In wenigen anderen Ländern wurde die Entscheidung, eine Maske zu tragen oder nicht, politisch angeklagt, da dies

als Verstoß gegen die persönliche Freiheit angesehen wird. Aber hinter der politischen Erklärung steht die

Weigerung, in der Öffentlichkeit eine Maske zu tragen, eine moralische Entscheidung, ebenso wie die

Entscheidung, eine zu tragen. Sagt uns dies etwas über die moralischen Prinzipien, die unsere Entscheidungen

und Entscheidungen stützen? Wahrscheinlich ja.

Die Pandemie zwang uns auch, die entscheidende Bedeutung von Fairness (neu) zu betrachten, eine höchst

subjektive Vorstellung, die jedoch für die gesellschaftliche Harmonie wesentlich ist. Die Berücksichtigung von

Fairness erinnert uns daran, dass einige der grundlegendsten Annahmen, die wir in der Wirtschaft treffen, ein

moralisches Element enthalten. Sollte zum Beispiel Fairness oder Gerechtigkeit bei der Betrachtung der Gesetze

von Angebot und Nachfrage berücksichtigt werden? Und was sagt uns die Antwort über uns selbst? Dieses

fundamentale moralische Problem trat in der akutesten Phase der Pandemie Anfang 2020 in den Vordergrund, als

es zu Engpässen bei einigen Grundbedürfnissen (wie Öl und Toilettenpapier) und kritischen Vorräten für den

Umgang mit COVID-19 (wie Masken und Beatmungsgeräten) kam . Was war die richtige Antwort? Lassen Sie die

Gesetze von Angebot und Nachfrage ihre Magie wirken, damit die Preise hoch genug steigen und den Markt frei

machen? Oder, lieber die Nachfrage oder sogar die Preise für eine Weile regulieren? In einem berühmten Artikel

aus dem Jahr 1986 untersuchten Daniel Kahneman und Richard Thaler (die später den Nobelpreis für

Wirtschaftswissenschaften erhielten) dieses Thema und kamen zu dem Schluss, dass steigende Preise im Notfall

aus gesellschaftlicher Sicht einfach inakzeptabel sind, weil sie als unfair empfunden werden. Einige Ökonomen

mögen argumentieren, dass höhere Preise, die durch Angebot und Nachfrage ausgelöst werden, insofern wirksam

sind, als sie Panikkäufe abschrecken, aber die meisten Menschen würden dies als ein Thema betrachten, das

wenig mit Wirtschaftlichkeit und mehr mit Fairness zu tun hat des moralischen Urteils. Die meisten Unternehmen

verstehen dies: Erhöhung des Preises für eine Ware, die in einer extremen Situation wie einer Pandemie benötigt

wird, insbesondere wenn es sich um eine Maske oder ein Händedesinfektionsmittel handelt; ist nicht nur

beleidigend, sondern widerspricht dem, was als moralisch und sozial akzeptabel angesehen wird. Aus diesem

Grund verbot Amazon das Aushöhlen von Preisen auf seiner Website, und große Einzelhandelsketten reagierten

auf die Engpässe nicht, indem sie den Preis der Waren erhöhten, sondern indem sie die Menge begrenzten, die

jeder Kunde kaufen konnte.

Es ist schwer zu sagen, ob diese moralischen Überlegungen einen Reset darstellen und ob sie einen lang

anhaltenden Post-Coronavirus-Effekt auf unsere Einstellungen und Verhaltensweisen haben werden.

Zumindest könnten wir davon ausgehen, dass wir es sind

Jetzt individueller bewusst, dass unsere Entscheidungen von Werten durchdrungen und von moralischen

Entscheidungen geprägt sind. Daraus könnte sich ergeben, dass wir, wenn wir in Zukunft die Haltung des

Eigeninteresses aufgeben, die so viele unserer sozialen Interaktionen verschmutzt (aber es ist ein großes „Wenn“),

möglicherweise Themen wie Inklusivität und Fairness mehr Aufmerksamkeit schenken können . Oscar Wilde hatte

dieses Problem bereits 1892 hervorgehoben, als er einen Zyniker als „einen Mann darstellte, der den Preis von

allem und den Wert von nichts kennt“.

3.2. Psychische Gesundheit und Wohlbefinden

Seit Jahren hat eine Epidemie der psychischen Gesundheit einen Großteil der Welt erfasst. Die Pandemie

hat es bereits verschlimmert und wird dies auch weiterhin tun. Die meisten Psychologen (und sicherlich alle,

mit denen wir gesprochen haben) scheinen dem Urteil eines ihrer Kollegen vom Mai 2020 zuzustimmen: „Die

Pandemie hat verheerende Auswirkungen auf die psychische Gesundheit.“ [149]

Im Gegensatz zu körperlichen Erkrankungen haben Menschen mit psychischen Problemen häufig

Wunden, die für das bloße Auge eines Laien unsichtbar sind. In den letzten zehn Jahren berichteten

Spezialisten für psychische Gesundheit von einer Explosion psychischer Gesundheitsprobleme, die

von Depressionen und Selbstmord bis hin zu Psychosen und Suchtstörungen reichten. Im Jahr 2017

litten schätzungsweise 350 Millionen Menschen weltweit an Depressionen. Zu diesem Zeitpunkt

prognostizierte die WHO, dass Depressionen bis 2020 weltweit die zweitwichtigste Ursache für die

Krankheitslast sein und bis 2030 die ischämische Herzkrankheit als Hauptursache für die

Krankheitslast überholen werden. In den USA schätzte die CDC diese Depression 2017 betroffen

mehr als 26% der Erwachsenen. Ungefähr 1 von 20 berichtet von mittelschweren bis schweren

Symptomen. Zu jener Zeit, [150] Ähnliche Zahlen (aber vielleicht nicht so schwerwiegende) und Trends

gibt es in den meisten Ländern der Welt. Am Arbeitsplatz ist das Thema psychische Gesundheit zu

einem der großen Elefanten im Firmenraum geworden. Die Epidemie von arbeitsbedingtem Stress,

Depressionen und Angstzuständen scheint sich ständig zu verschlimmern. Als aufschlussreiches

Beispiel machten Stress, Depressionen und Angstzustände in Großbritannien im Zeitraum

2017-2018 mehr als die Hälfte (57%) der gesamten Arbeitstage aus, die aufgrund von Krankheit

verloren gingen. [151]

Für viele Menschen wird das Durchqueren der COVID-19-Pandemie als ein persönliches Trauma definiert. Die

zugefügten Narben können Jahre dauern. Zunächst war es in den ersten Monaten des Ausbruchs allzu leicht, den

Vorurteilen von Verfügbarkeit und Aufmerksamkeit zum Opfer zu fallen. Diese beiden mentalen Abkürzungen

führten dazu, dass wir über die Pandemie und ihre Gefahren besessen waren und darüber nachdachten

(Verfügbarkeit lässt uns auf unmittelbare Beispiele zurückgreifen, die uns bei der Bewertung von etwas in den Sinn

kommen, und Salience veranlasst uns, uns auf Dinge zu konzentrieren, die prominenter oder emotional auffälliger

sind). Seit Monaten wurde COVID-19 fast

die einzigen Nachrichten, Nachrichten, die unvermeidlich fast ausschließlich schlecht waren. Unerbittliche Berichte

über Todesfälle, Infektionsfälle und all die anderen Dinge, die schief gehen könnten, sowie emotional aufgeladene

Bilder ließen unsere kollektiven Vorstellungen in Bezug auf die Sorge um uns selbst und unsere engsten

Angehörigen aufflammen. Eine solch alarmierende Atmosphäre hatte katastrophale Auswirkungen auf unser

geistiges Wohlbefinden. Darüber hinaus kann medienverstärkte Angst sehr ansteckend sein. All dies führte zu

einer Realität, die für so viele eine persönliche Tragödie darstellte, sei es durch die wirtschaftlichen Auswirkungen

von Einkommens- und Arbeitsplatzverlusten und / oder die emotionalen Auswirkungen von häuslicher Gewalt,

akuter Isolation und Einsamkeit oder die Unfähigkeit, um verstorbene Angehörige richtig zu trauern Einsen.

Menschen sind von Natur aus soziale Wesen. Kameradschaft und soziale Interaktionen sind ein wesentlicher

Bestandteil unserer Menschlichkeit. Wenn wir ihnen beraubt werden, stellen wir fest, dass unser Leben auf den

Kopf gestellt ist. Die sozialen Beziehungen werden in erheblichem Maße durch Eingrenzungsmaßnahmen und

physische oder soziale Distanzierung ausgelöscht, und im Fall der COVID-19-Sperrungen geschah dies zu

einer Zeit erhöhter Angst, als wir sie am dringendsten brauchten. Rituale, die unserer menschlichen Verfassung

innewohnen - Handschläge, Umarmungen, Küsse und viele andere - wurden unterdrückt. Einsamkeit und

Isolation resultierten. Im Moment wissen wir weder, ob noch wann wir vollständig zu unserer alten Lebensweise

zurückkehren könnten. In jedem Stadium der Pandemie, insbesondere aber gegen Ende der Sperrung, bleibt

das psychische Unbehagen ein Risiko, auch nach Ablauf der akuten Stressphase. [152] in Bezug auf Menschen,

die über einen längeren Zeitraum isoliert leben (wie Polarforscher oder Astronauten): Sie neigen dazu, gegen

Ende ihrer Mission Probleme und Spannungen zu erleben. Wie diese Menschen, aber auf planetarischer

Ebene, hat unser kollektives Gefühl des psychischen Wohlbefindens einen sehr schweren Schlag erlitten.

Nachdem wir uns mit der ersten Welle befasst haben, erwarten wir nun eine weitere, die möglicherweise kommt

oder nicht, und diese toxische emotionale Mischung kann zu einem kollektiven Angstzustand führen. Die

Unfähigkeit, Pläne zu schmieden oder sich an bestimmten Aktivitäten zu beteiligen, die früher ein wesentlicher

Bestandteil unseres normalen Lebens und lebenswichtiger Vergnügungsquellen waren (wie Besuche bei

Familie und Freunden im Ausland, Vorausplanung für das nächste Semester an der Universität, Bewerbung für

einen neuen Job), hat die Ursache Potenzial, uns verwirrt und demoralisiert zu lassen. Für viele Leute, Die

Belastungen und Belastungen der unmittelbaren Dilemmata nach dem Ende der Sperrungen werden Monate

dauern. Ist es sicher, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren? Ist es zu riskant, in ein Lieblingsrestaurant zu

gehen? Ist es

angemessen, um dieses ältere Familienmitglied oder Freund zu besuchen? Diese sehr banalen Entscheidungen

werden für lange Zeit mit einem Gefühl der Angst behaftet sein - insbesondere für diejenigen, die aufgrund ihres

Alters oder ihres Gesundheitszustands gefährdet sind.

Zum Zeitpunkt des Schreibens (Juni 2020) können die Auswirkungen der Pandemie auf die psychische

Gesundheit nicht allgemein quantifiziert oder bewertet werden, aber die breiten Konturen sind bekannt. Kurz

gesagt: 1) Personen mit bereits bestehenden psychischen Erkrankungen wie Depressionen leiden zunehmend

unter Angststörungen; 2) Maßnahmen zur sozialen Distanzierung haben, selbst nachdem sie zurückgenommen

wurden, die psychischen Gesundheitsprobleme verschlechtert; 3) In vielen Familien wird der Einkommensverlust

infolge der Arbeitslosigkeit die Menschen in das Phänomen des „Todes der Verzweiflung“ stürzen. 4) häusliche

Gewalt und Missbrauch, insbesondere gegen Frauen und Kinder, werden zunehmen, solange die Pandemie

andauert; und 5) „schutzbedürftige“ Menschen und Kinder - die in Pflege sind, Die sozioökonomisch

benachteiligten und behinderten Menschen, die eine überdurchschnittliche Unterstützung benötigen, sind

besonders von einer erhöhten psychischen Belastung bedroht. Lassen Sie uns einige davon im Folgenden

genauer betrachten.

Für viele kam es in den ersten Monaten der Pandemie zu einer Explosion psychischer Probleme, die sich

auch in der Zeit nach der Pandemie fortsetzen werden. Im März 2020 (zu Beginn der Pandemie)

veröffentlichte eine Gruppe von Forschern eine Studie in Die Lanzette das ergab, dass Haftmaßnahmen eine

Reihe schwerer psychischer Folgen hatten, wie Trauma, Verwirrung und Wut. [153] Obwohl die

schwerwiegendsten psychischen Gesundheitsprobleme vermieden werden, muss ein großer Teil der

Weltbevölkerung in unterschiedlichem Maße unter Stress gelitten haben. In erster Linie werden die

Herausforderungen, die mit der Reaktion auf das Coronavirus verbunden sind (Lockdowns, Isolation, Angst),

zu denjenigen gehören, die bereits anfällig für psychische Gesundheitsprobleme sind. Einige werden den

Sturm überstehen, aber für bestimmte Personen könnte eine Diagnose von Depressionen oder

Angstzuständen zu einer akuten klinischen Episode eskalieren. Es gibt auch eine signifikante Anzahl von

Menschen, die zum ersten Mal Symptome einer schweren Stimmungsstörung wie Manie, Anzeichen einer

Depression und verschiedene psychotische Erfahrungen zeigten. Diese wurden alle durch Ereignisse

ausgelöst, die direkt oder indirekt mit der Pandemie und den Sperrungen verbunden waren, wie Isolation und

Einsamkeit, Angst vor der Krankheit, Verlust eines Arbeitsplatzes, Trauer und Sorgen um Familienmitglieder

und Freunde. Im Mai 2020 wurde der klinische Direktor des National Health Service England für psychische

Gesundheit

sagte einem parlamentarischen Ausschuss, dass die "Nachfrage nach psychiatrischer Versorgung" nach

Beendigung der Sperrung "erheblich" zunehmen und die Menschen in den kommenden Jahren wegen eines

Traumas behandelt werden müssten ". [154] Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass die Situation

anderswo sehr unterschiedlich sein wird.

Die häusliche Gewalt hat während der Pandemie zugenommen. Es bleibt schwierig, den genauen Anstieg zu

messen, da noch viele Fälle nicht gemeldet wurden. Es ist jedoch klar, dass der Anstieg der Vorfälle durch eine

Kombination aus Angst und wirtschaftlicher Unsicherheit ausgelöst wurde. Mit den Sperren verschmolzen alle

notwendigen Zutaten für eine Zunahme häuslicher Gewalt: Isolation von Freunden, Familie und Beschäftigung,

Anlass für ständige Überwachung durch und physische Nähe zu einem missbräuchlichen Partner (oft selbst unter

mehr Stress) und begrenzte oder keine Optionen zur Flucht. Die Bedingungen der Sperrung verstärkten

bestehende missbräuchliche Verhaltensweisen und ließen den Opfern und ihren Kindern außerhalb des Hauses

wenig oder gar keine Ruhepause. Prognosen des Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen zufolge würde es bei

einer Zunahme der häuslichen Gewalt um 20% während der Sperrzeiten im Jahr 2020 weitere 15 Millionen Fälle

von Gewalt in der Partnerschaft bei einer durchschnittlichen Sperrdauer von drei Monaten geben, durchschnittlich

31 Millionen Fälle Sperrfrist von sechs Monaten, 45 Millionen bei einer durchschnittlichen Sperrfrist von neun

Monaten und 61 Millionen bei einer durchschnittlichen Sperrfrist von einem Jahr. Dies sind globale Projektionen,

einschließlich aller 193 UN-Mitgliedstaaten, und repräsentieren das hohe Maß an Unterberichterstattung, das für

geschlechtsspezifische Gewalt charakteristisch ist. Insgesamt kommen alle drei Monate, in denen die Sperrung

fortgesetzt wird, weitere 15 Millionen Fälle geschlechtsspezifischer Gewalt hinzu. Im Jahr 2020 würde es weitere

15 Millionen Fälle von Gewalt in der Partnerschaft bei einer durchschnittlichen Sperrdauer von drei Monaten geben,

31 Millionen Fälle bei einer durchschnittlichen Sperrfrist von sechs Monaten, 45 Millionen bei einer

durchschnittlichen Sperrfrist von neun Monaten und 61 Millionen im Durchschnitt Die Sperrfrist sollte ein Jahr

betragen. Dies sind globale Projektionen, einschließlich aller 193 UN-Mitgliedstaaten, und repräsentieren das hohe

Maß an Unterberichterstattung, das für geschlechtsspezifische Gewalt charakteristisch ist. Insgesamt kommen alle

drei Monate, in denen eine Sperrung durchgeführt wird, weitere 15 Millionen Fälle geschlechtsspezifischer Gewalt

hinzu. Im Jahr 2020 würde es weitere 15 Millionen Fälle von Gewalt in der Partnerschaft bei einer

durchschnittlichen Sperrdauer von drei Monaten geben, 31 Millionen Fälle bei einer durchschnittlichen Sperrfrist

von sechs Monaten, 45 Millionen bei einer durchschnittlichen Sperrfrist von neun Monaten und 61 Millionen im

Durchschnitt Die Sperrfrist sollte ein Jahr betragen. Dies sind globale Projektionen, einschließlich aller 193

UN-Mitgliedstaaten, und repräsentieren das hohe Maß an Unterberichterstattung, das für geschlechtsspezifische Gewalt charakteristisc

Dieses Unterkapitel schließt mit einem Punkt, der zwar anekdotisch erscheint, aber in einer Zeit unerbittlicher

Online-Meetings, die sich in absehbarer Zeit ausweiten könnten, an Relevanz gewonnen hat: Sind

Videogespräche und geistiges Wohlbefinden schlechte Bettgenossen? Während der Sperren waren

Videogespräche für viele ein persönlicher und beruflicher Lebensretter, der es uns ermöglichte, menschliche

Verbindungen, Fernbeziehungen und Verbindungen zu unseren Kunden aufrechtzuerhalten

Kollegen. Sie haben aber auch ein Phänomen der geistigen Erschöpfung erzeugt, das als „Zoom-Müdigkeit“

bekannt ist: eine Bedingung, die für die Verwendung einer beliebigen Videoschnittstelle gilt. Während der

Sperrungen wurden Bildschirme und Videos zu Kommunikationszwecken so häufig angefordert, dass dies einem

neuen sozialen Experiment gleichkam, das in großem Maßstab durchgeführt wurde. Das Fazit: Unser Gehirn

findet es schwierig und manchmal beunruhigend, virtuelle Interaktionen durchzuführen, insbesondere wenn solche

Interaktionen die Quasi-Gesamtheit unseres beruflichen und persönlichen Austauschs ausmachen. Wir sind

soziale Tiere, für die die vielen kleinen und oft nonverbalen Hinweise, die normalerweise während physischer

sozialer Interaktionen auftreten, für die Kommunikation und das gegenseitige Verständnis von entscheidender

Bedeutung sind. Wenn wir mit jemandem im Fleisch sprechen, Wir konzentrieren uns nicht nur auf die Wörter, die

sie sagen, sondern auch auf eine Vielzahl von infra-sprachlichen Signalen, die uns helfen, den Austausch, den wir

haben, zu verstehen: Ist der Unterkörper der Person uns zugewandt oder abgewandt? Was machen ihre Hände?

Was ist der Ton ihrer allgemeinen Körpersprache? Wie atmet die Person? Ein Videogespräch macht die

Interpretation dieser nonverbalen Hinweise mit subtiler Bedeutung unmöglich und zwingt uns, uns ausschließlich

auf Wörter und Gesichtsausdrücke zu konzentrieren, die manchmal durch die Qualität des Videos verändert

werden. Bei einem virtuellen Gespräch haben wir nichts anderes als intensiven, längeren Augenkontakt, der leicht

einschüchternd oder sogar bedrohlich werden kann, insbesondere wenn eine hierarchische Beziehung besteht.

Dieses Problem wird durch die Ansicht "Galerie" vergrößert. wenn die zentrale Vision unseres Gehirns durch die

schiere Anzahl der sichtbaren Personen in Frage gestellt werden könnte. Es gibt eine Schwelle, ab der wir nicht

mehr so viele Menschen gleichzeitig entschlüsseln können. Psychologen haben ein Wort dafür: "kontinuierliche

Teilaufmerksamkeit". Es ist, als würde unser Gehirn vergeblich versuchen, Multitasking zu betreiben. Am Ende

des Anrufs überwältigt die ständige Suche nach nonverbalen Hinweisen, die nicht gefunden werden können,

einfach unser Gehirn. Wir haben das Gefühl, keine Energie mehr zu haben und ein Gefühl tiefer Unzufriedenheit

zu haben. Dies wirkt sich wiederum negativ auf unser psychisches Wohlbefinden aus. Am Ende des Anrufs

überwältigt die ständige Suche nach nonverbalen Hinweisen, die nicht gefunden werden können, einfach unser

Gehirn. Wir haben das Gefühl, keine Energie mehr zu haben und ein Gefühl tiefer Unzufriedenheit zu haben. Dies

wirkt sich wiederum negativ auf unser psychisches Wohlbefinden aus. Am Ende des Anrufs überwältigt die

ständige Suche nach nonverbalen Hinweisen, die nicht gefunden werden können, einfach unser Gehirn. Wir

haben das Gefühl, keine Energie mehr zu haben und ein Gefühl tiefer Unzufriedenheit zu haben. Dies wirkt sich

wiederum negativ auf unser psychisches Wohlbefinden aus.

Die Auswirkungen des COVID-19 haben zu einer breiteren und tieferen Reihe von psychischen

Gesundheitsproblemen geführt, von denen eine größere Anzahl der Bevölkerung betroffen ist, von denen viele in

naher Zukunft möglicherweise verschont geblieben wären, wenn die Pandemie nicht gewesen wäre. In diesem

Sinne hat das Coronavirus die psychischen Gesundheitsprobleme verstärkt und nicht zurückgesetzt. Was die

Pandemie jedoch in Bezug auf die psychische Gesundheit erreicht hat, wie in so vielen anderen Bereichen, ist die

Beschleunigung von

ein bereits bestehender Trend; Damit ist das öffentliche Bewusstsein für die Schwere des Problems geschärft.

Psychische Gesundheit, der wichtigste einzelne Faktor, der die Zufriedenheit der Menschen mit ihrem Leben

beeinflusst, [156] war bereits auf dem Radarschirm der politischen Entscheidungsträger. In der Zeit nach der

Pandemie können diese Themen nun die Priorität erhalten, die sie verdienen. Dies würde in der Tat einen

wichtigen Reset darstellen.

3.3. Prioritäten ändern

Es wurde bereits viel darüber geschrieben, wie die Pandemie uns verändern könnte - wie wir über Dinge denken

und wie wir Dinge tun. Wir befinden uns jedoch noch in den Anfängen (wir wissen noch nicht einmal, ob die

Pandemie hinter uns liegt), und da keine Daten und Forschungsergebnisse vorliegen, sind alle Vermutungen

über unser zukünftiges Selbst höchst spekulativ. Dennoch können wir einige mögliche Änderungen vorhersehen,

die mit den in diesem Buch behandelten Makro- und Mikroproblemen übereinstimmen. COVID-19 könnte uns

dazu zwingen, unsere inneren Probleme auf eine Weise anzugehen, die wir zuvor nicht in Betracht gezogen

hätten. Wir könnten anfangen, uns einige grundlegende Fragen zu stellen, die ohne die Krise und die Sperren

niemals entstanden wären, und auf diese Weise unsere mentale Landkarte zurücksetzen.

Existenzkrisen wie die Pandemie konfrontieren uns mit unseren eigenen Ängsten und Ängsten und bieten

große Möglichkeiten zur Selbstbeobachtung. Sie zwingen uns, die Fragen zu stellen, die wirklich wichtig

sind, und können uns auch kreativer in unserer Antwort machen. Die Geschichte zeigt, dass nach

wirtschaftlichen und sozialen Depressionen häufig neue Formen individueller und kollektiver Organisation

entstehen. Wir haben bereits Beispiele für vergangene Pandemien geliefert, die den Lauf der Geschichte

radikal verändert haben. In schwierigen Zeiten gedeiht Innovation oft - die Notwendigkeit ist seit langem als

Mutter der Erfindung anerkannt. Dies mag sich insbesondere für die COVID-19-Pandemie als zutreffend

erweisen, die viele von uns dazu zwang, langsamer zu werden, und uns mehr Zeit zum Nachdenken gab,

weg vom Tempo und der Raserei unserer „normalen“ Welt (mit der sehr bedeutenden Ausnahme natürlich) ,

von Dutzenden Millionen heldenhafter Arbeiter im Gesundheitswesen, in Lebensmittelgeschäften und

Supermärkten sowie Eltern mit kleinen Kindern oder Menschen, die sich um ältere oder behinderte

Verwandte kümmern, die ständige Aufmerksamkeit benötigen). Die Pandemie bot die Gaben von mehr Zeit,

größerer Stille und mehr Einsamkeit (auch wenn ein Übermaß an letzterer manchmal zu Einsamkeit führte)

und bot die Gelegenheit, tiefer darüber nachzudenken, wer wir sind, was wirklich wichtig ist und was wir

wollen sowohl als Individuum als auch als Gesellschaft. Diese Zeit der erzwungenen kollektiven Reflexion

könnte zu einer Verhaltensänderung führen, die wiederum eine tiefgreifendere Überprüfung unserer

Überzeugungen und Überzeugungen auslösen wird. Dies könnte zu einer Verschiebung unserer Prioritäten

führen, die sich wiederum auf unsere Herangehensweise an viele Aspekte unseres Alltags auswirken würde:

wie wir uns sozialisieren,

Erziehen Sie unsere Kinder und sogar, wie wir unsere Position in der Welt sehen. Zunehmend können

offensichtliche Fragen in den Vordergrund treten, wie: Wissen wir, was wichtig ist? Sind wir zu egoistisch und

überfokussiert auf uns selbst? Geben wir unserer Karriere eine zu große Priorität und zu viel Zeit? Sind wir

Sklaven des Konsums? In der Zeit nach der Pandemie haben sich unsere Reaktionen dank der Denkpause, die

einige von uns hatten, möglicherweise weiterentwickelt, verglichen mit dem, was unser Selbst vor der Pandemie

möglicherweise beantwortet hat.

Betrachten wir auf willkürliche und nicht ausschließliche Weise einige dieser potenziellen

Veränderungen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit uns, wenn auch nicht sehr hoch, dennoch größer

erscheint als allgemein angenommen.

3.3.1. Kreativität

Es mag ein Klischee sein zu sagen, dass „was uns nicht umbringt, macht uns stärker“, aber

Friedrich Nietzsche hatte Recht. Nicht jeder, der eine Pandemie überlebt, geht gestärkt daraus

hervor, weit davon entfernt. Einige wenige Personen tun dies jedoch, wobei Aktionen und Erfolge,

die zu diesem Zeitpunkt möglicherweise marginal klingen, aber im Nachhinein einen enormen

Einfluss haben. Kreativ zu sein hilft. Dies gilt auch für die richtige Zeit am richtigen Ort (wie in der

richtigen Branche). Es besteht zum Beispiel kaum ein Zweifel daran, dass wir in den nächsten

Jahren eine Explosion der Kreativität bei Start-ups und neuen Unternehmen im digitalen und

biotechnologischen Bereich erleben werden. Die Pandemie hat die folgenden Winde in die Segel

beider geblasen, was darauf hindeutet, dass die kreativsten und originellsten Menschen in diesen

Sektoren große Fortschritte und Innovationen erzielen werden.

Das gleiche kann durchaus in den Bereichen Wissenschaft und Kunst passieren. Illustrierte vergangene

Episoden bestätigen, dass kreative Charaktere in Lockdown gedeihen. Zum einen blühte Isaac Newton

während der Pest. Als die Universität von Cambridge im Sommer 1665 nach einem Ausbruch geschlossen

werden musste, kehrte Newton in sein Familienheim in Lincolnshire zurück, wo er mehr als ein Jahr blieb.

Während dieser Zeit der erzwungenen Isolation beschrieben als annus mirabilis ( ein „bemerkenswertes

Jahr“), er hatte eine Ausgießung kreativer Energie, die die Grundlage für seine Theorien über Schwerkraft

und Optik und insbesondere für die Entwicklung des inversen quadratischen Gravitationsgesetzes (es gab

einen Apfel) bildete

Baum neben dem Haus und die Idee kam ihm, als er den Fall eines Apfels mit der Bewegung des

Orbitalmondes verglich). [157]

Ein ähnliches Prinzip der Kreativität unter Zwang gilt für die Literatur und ist der Ursprung einiger der

berühmtesten literarischen Werke der westlichen Welt. Gelehrte argumentieren, dass die durch die Pest von

1593 erzwungene Schließung von Theatern in London Shakespeare geholfen habe, sich der Poesie

zuzuwenden. Zu diesem Zeitpunkt veröffentlichte er „Venus und Adonis“, ein beliebtes Erzählgedicht, in dem

die Göttin einen Kuss eines Jungen anfleht, „um die Infektion aus dem gefährlichen Jahr zu vertreiben“. Einige

Jahre später, zu Beginn des 17. Jahrhunderts, waren die Theater in London wegen der Beulenpest häufiger

geschlossen als geöffnet. Eine offizielle Regel sah vor, dass Theateraufführungen abgesagt werden müssen,

wenn die durch die Pest verursachten Todesfälle 30 Menschen pro Woche überschreiten. Im

1606 war Shakespeare sehr produktiv, gerade weil die Theater von der Epidemie geschlossen

wurden und seine Truppe nicht spielen konnte. In nur einem Jahr schrieb er "King Lear", "Macbeth"

und "Antony and Cleopatra". [158] Der russische Autor Alexander Puschkin hatte eine ähnliche

Erfahrung. Nach einer Cholera-Epidemie, die Nischni Nowgorod erreicht hatte, befand er sich 1830 in

einem Provinzgut. Plötzlich, nach Jahren persönlicher Unruhen, fühlte er sich erleichtert, frei und

glücklich. Die drei Monate, die er in Quarantäne verbrachte, waren die kreativsten und produktivsten

seines Lebens. Er hat es beendet Eugene Onegin - sein Meisterwerk - und schrieb eine Reihe von

Skizzen, von denen eine "Ein Fest während der Pest" hieß.

Wir zitieren diese historischen Beispiele für blühende persönliche Kreativität bei einigen unserer größten Künstler

während einer Pest oder Pandemie, um die katastrophalen finanziellen Auswirkungen der COVID-19-Krise auf

die Welt der Kultur und Unterhaltung nicht zu minimieren oder abzulenken, sondern um sie bereitzustellen ein

Hoffnungsschimmer und eine Quelle der Inspiration. Kreativität ist im kulturellen und künstlerischen Bereich

unserer Gesellschaften am häufigsten anzutreffen, und die Geschichte hat gezeigt, dass genau diese Kreativität

eine wichtige Quelle der Widerstandsfähigkeit sein kann.

Es gibt eine Vielzahl solcher Beispiele. Dies ist eine ungewöhnliche Form des Zurücksetzens, sollte uns aber

nicht überraschen. Wenn verheerende Dinge passieren, gedeihen Kreativität und Einfallsreichtum oft.

3.3.2. Zeit

In Joshua Ferris 'Roman (2007) Dann kamen wir zum Ende, Ein Charakter bemerkt: „Einige Tage fühlten

sich länger an als andere. Einige Tage fühlten sich wie zwei ganze Tage an. “ Dies geschah weltweit

infolge der Pandemie: Es veränderte unser Zeitgefühl. Inmitten ihrer jeweiligen Sperren verwiesen viele

Menschen auf die Tatsache, dass die Tage in der Haft eine Ewigkeit zu dauern schienen und die Wochen

dennoch überraschend schnell vergingen. Mit der grundsätzlichen Ausnahme derjenigen, die sich in den

„Gräben“ befanden (alle wesentlichen Arbeiter, die wir bereits erwähnt haben), spürten viele Menschen in

der Sperrung die Gleichheit der Tage, wobei jeder Tag dem vorherigen und dem nächsten ähnlich war.

und kaum ein Unterschied zwischen den Arbeitstagen und dem Wochenende. Es ist, als wäre die Zeit

amorph und undifferenziert geworden, ohne alle Marker und normalen Unterteilungen. In einem

grundlegend anderen Kontext, aber mit einer ähnlichen Art von Erfahrung, bestätigen Gefangene, die der

härtesten und radikalsten Form der Haft ausgesetzt sind, dies. "Die Tage ziehen sich hin und dann

wachst du auf und ein Monat ist vergangen und du denkst: 'Wo zum Teufel ist das geblieben?'" Victor

Serge, ein russischer Revolutionär, der wiederholt inhaftiert wurde, sagte dasselbe: "Es gibt schnelle

Stunden und sehr lange Sekunden. " [159] Könnten diese Beobachtungen einige von uns dazu zwingen,

unsere Beziehung zur Zeit zu überdenken, besser zu erkennen, wie wertvoll sie ist, und sie nicht

unbemerkt vorbeiziehen zu lassen? Wir leben in einer Zeit extremer Geschwindigkeit, in der alles viel

schneller geht als je zuvor, weil die Technologie eine Kultur der Unmittelbarkeit geschaffen hat. In dieser

„Echtzeit“ -Gesellschaft, in der alles sofort benötigt und gewünscht wird, fühlen wir uns ständig unter

Zeitdruck und haben das quälende Gefühl, dass das Tempo des Lebens immer größer wird. Könnte die

Erfahrung der Sperren dies ändern? Könnten wir auf unserer individuellen Ebene das Äquivalent dessen

erleben, was „Just-in-Time“ -Lieferketten in der Zeit nach der Pandemie bewirken werden - eine

Unterdrückung der Zeitbeschleunigung zugunsten größerer Widerstandsfähigkeit und Seelenfrieden?

Könnte uns das Bedürfnis, psychisch belastbarer zu werden, dazu zwingen, langsamer zu werden und

die verstrichene Zeit besser zu berücksichtigen? Vielleicht. Dies könnte einer der unerwarteten Vorteile

von COVID-19 und der Sperrung sein. Es machte uns bewusster und sensibler für die großen

Zeitmarken: die kostbaren Momente, die wir mit Freunden und unseren Familien verbracht haben, die

Jahreszeiten und die Natur, die unzähligen kleinen Dinge, die etwas Zeit erfordern (wie mit einem

Fremden sprechen, einem zuhören) Vogel oder ein Kunstwerk bewundern), aber das trägt zum

Wohlbefinden bei. Der Reset: in der Zeit nach der Pandemie, [160]

3.3.3. Verbrauch

Seit die Pandemie Einzug gehalten hat, wurden viele Zoll und Analysen den Auswirkungen gewidmet,

die COVID-19 auf unsere Konsummuster haben wird. Eine beträchtliche Anzahl von ihnen gibt an, dass

wir uns in der Zeit nach der Pandemie der Konsequenzen unserer Entscheidungen und Gewohnheiten

bewusster werden und beschließen werden, einige Formen des Konsums zu unterdrücken. Am anderen

Ende des Spektrums prognostizieren einige Analysten einen „Rachekonsum“ in Form eines Anstiegs der

Ausgaben nach dem Ende der Sperrung, der eine starke Wiederbelebung unserer Tiergeister und eine

Rückkehr zu der Situation vor der Pandemie vorhersagt. Rache Konsum ist noch nicht passiert. Vielleicht

passiert es gar nicht, wenn zuerst ein Gefühl der Selbstbeherrschung einsetzt.

Das zugrunde liegende Argument, das diese Hypothese stützt, ist dasjenige, auf das wir im Kapitel über das

Zurücksetzen der Umwelt Bezug genommen haben: Die Pandemie hat der Öffentlichkeit insgesamt einen

dramatischen Augenöffner hinsichtlich der Schwere der Risiken im Zusammenhang mit Umweltzerstörung und

Klimawandel gegeben.

Ein verstärktes Bewusstsein und akute Bedenken hinsichtlich der Ungleichheit in

Verbindung mit der Erkenntnis, dass die Gefahr sozialer Unruhen real, unmittelbar und

vor unserer Haustür besteht, könnten den gleichen Effekt haben. Wenn ein Wendepunkt

erreicht ist, beginnt extreme Ungleichheit den Gesellschaftsvertrag zu untergraben und

führt zunehmend zu unsozialem (sogar kriminellem) Verhalten, das häufig gegen

Eigentum gerichtet ist. Als Reaktion darauf müssen sich die Konsummuster ändern. Wie

könnte das ausgehen? Auffälliger Konsum könnte in Ungnade fallen. Das neueste,

aktuellste Modell von allem zu haben, ist kein Zeichen mehr für den Status, sondern wird

bestenfalls als berührungslos und im schlimmsten Fall geradezu obszön angesehen. Die

Positionssignalisierung wird auf den Kopf gestellt. Das Projizieren einer Nachricht über

sich selbst durch einen Kauf und das Zurschaustellen teurer „Sachen“ kann einfach

passé werden.

Der Weg nach vorne könnte vom Beispiel Japans zusammen mit einigen anderen Ländern inspiriert sein.

Wirtschaftswissenschaftler sorgen sich ständig um die mögliche Japanifizierung der Welt (auf die wir im

Makroabschnitt Bezug genommen haben), aber es gibt eine viel positivere Japanifizierungsgeschichte, die uns

ein Gefühl dafür gibt

wohin wir in Bezug auf den Konsum gehen wollen. Japan weist zwei charakteristische Merkmale auf, die

miteinander verflochten sind: Es weist eine der geringsten Ungleichheiten unter den Ländern mit hohem

Einkommen auf und weist seit dem Platzen der Spekulationsblase Ende der 1980er Jahre einen

geringeren auffälligen Konsum auf, der es auszeichnet. Heute ist der positive Wert des Minimalismus

(viral gemacht durch die Marie Kondo-Reihe) das lebenslange Streben nach Sinn und Zweck im Leben ( ikigai)

und die Bedeutung der Natur und die Praxis des Waldbadens ( Shirin-Yoku) werden in vielen Teilen der

Welt nachgeahmt, obwohl sie alle einen relativ „sparsameren“ japanischen Lebensstil vertreten als

vergleichsweise konsumistische Gesellschaften. Ein ähnliches Phänomen ist in den nordischen Ländern

zu beobachten, in denen auffälliger Konsum verpönt und unterdrückt wird. Aber nichts davon macht sie

weniger glücklich, ganz im Gegenteil. [161] Wie Psychologen und Verhaltensökonomen uns immer wieder

daran erinnern, ist Überkonsum nicht gleichbedeutend mit Glück. Dies könnte ein weiterer persönlicher

Rückschlag sein: das Verständnis, dass auffälliger Konsum oder übermäßiger Konsum jeglicher Art

weder für uns noch für unseren Planeten gut ist, und die anschließende Erkenntnis, dass ein Gefühl der

persönlichen Erfüllung und Zufriedenheit nicht auf unerbittlichem Konsum beruhen muss - vielleicht ganz

das Gegenteil.

3.3.4. Natur und Wohlbefinden

Die Pandemie hat sich als Echtzeitübung erwiesen, um mit unseren Ängsten und Ängsten in einer Zeit

außerordentlicher Verwirrung und Unsicherheit umzugehen. Daraus ist eine klare Botschaft

hervorgegangen: Die Natur ist ein gewaltiges Gegenmittel gegen viele der heutigen Krankheiten.

Neuere und reichlich vorhandene Forschungen erklären unbestreitbar, warum dies so ist.

Neurowissenschaftler, Psychologen, Ärzte, Biologen und Mikrobiologen, Spezialisten für körperliche

Leistungsfähigkeit, Ökonomen, Sozialwissenschaftler: Alle in ihren jeweiligen Bereichen können nun

erklären, warum die Natur uns ein gutes Gefühl gibt, wie sie physische und psychische Schmerzen

lindert und warum sie damit verbunden ist viele Vorteile für das körperliche und geistige Wohlbefinden.

Umgekehrt können sie auch zeigen, warum die Trennung von der Natur in all ihrem Reichtum und ihrer

Vielfalt - Wildtiere, Bäume, Tiere und Pflanzen - unseren Geist, unseren Körper, negativ beeinflusst. [162]

COVID-19 und die ständigen Erinnerungen der Gesundheitsbehörden, jeden Tag zu gehen oder zu trainieren,

um in Form zu bleiben, stellen diese Überlegungen in den Vordergrund. So auch die unzähligen individuellen

Zeugnisse während der Sperrungen, die zeigten, wie sehr sich die Menschen in Städten nach Grün sehnten:

nach einem Wald, einem Park, einem Garten oder nur nach einem Baum. Selbst in den Ländern mit den

strengsten Sperrregelungen wie Frankreich bestanden die Gesundheitsbehörden darauf, jeden Tag etwas Zeit

draußen zu verbringen. In der Zeit nach der Pandemie werden weit weniger Menschen die Zentralität und die

wesentliche Rolle der Natur in ihrem Leben ignorieren. Die Pandemie hat dieses Bewusstsein in großem

Maßstab ermöglicht (seitdem weiß fast jeder auf der Welt davon). Dies wird auf individueller Ebene

tiefgreifendere und persönlichere Verbindungen zu den Makropunkten herstellen, die wir zuvor in Bezug auf die

Erhaltung unserer Ökosysteme und die Notwendigkeit, umweltschonend zu produzieren und zu konsumieren,

angesprochen haben. Wir wissen jetzt, dass ohne Zugang zur Natur und allem, was sie in Bezug auf die

biologische Vielfalt zu bieten hat, unser Potenzial für körperliches und geistiges Wohlbefinden stark

beeinträchtigt ist.

Während der Pandemie wurden wir daran erinnert, dass Regeln der sozialen Distanzierung, des

Händewaschens und des Tragens von Masken (plus Selbstisolierung für die am stärksten gefährdeten

Menschen) die Standardinstrumente sind, um uns vor COVID-19 zu schützen. Zwei weitere wesentliche

Faktoren, die stark von unserer Exposition gegenüber der Natur abhängen, spielen ebenfalls eine wichtige Rolle

für unsere körperliche Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Virus: Immunität und Entzündung. Beide tragen

zum Schutz bei, aber die Immunität nimmt mit zunehmendem Alter ab, während die Entzündung zunimmt. Um

unsere Chancen zu verbessern, dem Virus zu widerstehen, muss die Immunität gestärkt und Entzündungen

unterdrückt werden. Welche Rolle spielt die Natur in diesem Szenario? Sie ist die Hauptdarstellerin, sagt uns die

Wissenschaft jetzt! Die geringe ständige Entzündung unseres Körpers führt zu allen möglichen Krankheiten und

Störungen. von kardiovaskulären Erkrankungen bis hin zu Depressionen und verminderten Immunfähigkeiten.

Diese verbleibende Entzündung tritt häufiger bei Menschen auf, die in Städten, städtischen Umgebungen und

Industriegebieten leben. Es wurde nun festgestellt, dass ein Mangel an Verbindung zur Natur zu einer stärkeren

Entzündung beiträgt. Studien zeigen, dass nur zwei Stunden in einem Wald Entzündungen lindern können,

indem der Zytokinspiegel gesenkt wird (ein Entzündungsmarker). [163]

All dies läuft auf die Wahl des Lebensstils hinaus: nicht nur die Zeit, die wir in der Natur verbringen, sondern

auch, was wir essen, wie wir schlafen, wie viel wir trainieren. Diese

sind Entscheidungen, die auf eine ermutigende Beobachtung hinweisen: Alter muss kein Todesfall sein.

Zahlreiche Untersuchungen zeigen, dass Ernährung und körperliche Bewegung zusammen mit der Natur unseren

biologischen Niedergang verlangsamen oder sogar umkehren können. Daran ist nichts Fatalistisches! Bewegung,

Natur, unverarbeitete Nahrung… Sie alle haben den doppelten Vorteil, die Immunität zu verbessern und

Entzündungen zu unterdrücken. [164] Dies stimmt mit dem Punkt überein, den wir gerade über

Konsumgewohnheiten gemacht haben. Es wäre überraschend, wenn all diese neu gefundenen Beweise nicht zu

einem größeren Bewusstsein für verantwortungsvollen Konsum führen würden. Zumindest die Richtung des

Trends - weniger Depredation, mehr Nachhaltigkeit

- scheint klar.

Das Zurücksetzen für den Einzelnen: Die Pandemie hat unsere Aufmerksamkeit auf die Bedeutung der Natur

gelenkt. In Zukunft wird es immer wichtiger, unseren natürlichen Ressourcen mehr Aufmerksamkeit zu

schenken.

FAZIT

Im Juni 2020, kaum sechs Monate seit Beginn der Pandemie, befindet sich die Welt an einem anderen Ort.

Innerhalb dieses kurzen Zeitrahmens hat COVID-19 sowohl bedeutende Veränderungen ausgelöst als auch

die Verwerfungslinien vergrößert, die unsere Volkswirtschaften und Gesellschaften bereits belasten.

Zunehmende Ungleichheiten, ein weit verbreitetes Gefühl der Ungerechtigkeit, sich vertiefende geopolitische

Spaltungen, politische Polarisierung, steigende öffentliche Defizite und hohe Verschuldung, ineffektive oder

nicht existierende globale Governance, übermäßige Finanzialisierung, Umweltzerstörung: Dies sind einige der

größten Herausforderungen, die vor dem Pandemie. Die Koronakrise hat sie alle verschärft. Könnte das

COVID-19-Debakel der Blitz vor dem Donner sein? Könnte es die Kraft haben, eine Reihe tiefgreifender

Veränderungen in Gang zu setzen? Wir können nicht wissen, wie die Welt in 10 Monaten sein wird. Noch

weniger, wie es in 10 Jahren aussehen wird, aber wir wissen, dass die Zukunft von morgen zutiefst betroffen

sein wird, wenn wir nicht etwas tun, um die heutige Welt zurückzusetzen. In Gabriel Garcia Marquez

Chronik eines vorausgesagten Todes, Ein ganzes Dorf sieht eine drohende Katastrophe voraus, und dennoch

scheint keiner der Dorfbewohner in der Lage oder bereit zu sein, Maßnahmen zu ergreifen, um dies zu verhindern,

bis es zu spät ist. Wir wollen nicht dieses Dorf sein. Um ein solches Schicksal zu vermeiden, müssen wir

unverzüglich den Great Reset in Gang setzen. Dies ist kein "nice-to-have", sondern eine absolute Notwendigkeit.

Wenn die tief verwurzelten Missstände unserer Gesellschaften und Volkswirtschaften nicht angegangen und

behoben werden, könnte sich das Risiko erhöhen, dass wie im Laufe der Geschichte letztendlich ein Zurücksetzen

durch gewalttätige Schocks wie Konflikte und sogar Revolutionen verursacht wird. Es obliegt uns, den Stier bei den

Hörnern zu packen. Die Pandemie gibt uns diese Chance: Sie „stellt ein seltenes, aber enges Zeitfenster dar, um

unsere Welt zu reflektieren, neu zu definieren und zurückzusetzen“.

[165]

Die durch die Pandemie ausgelöste tiefe Krise hat uns viele Möglichkeiten gegeben, darüber nachzudenken,

wie unsere Volkswirtschaften und Gesellschaften funktionieren und wie sie dies nicht tun. Das Urteil scheint klar

zu sein: Wir müssen uns ändern; wir sollten uns ändern. Aber können wir? Werden wir aus den Fehlern lernen,

die wir in der Vergangenheit gemacht haben? Wird die Pandemie die Tür für eine bessere Zukunft öffnen?

Werden wir bekommen

unser globales Haus in Ordnung? Einfach ausgedrückt, werden wir den Great Reset in Gang setzen? Das

Zurücksetzen ist eine ehrgeizige Aufgabe, vielleicht zu ehrgeizig, aber wir haben keine andere Wahl, als unser

Möglichstes zu tun, um sie zu erreichen. Es geht darum, die Welt weniger spaltend, weniger umweltschädlich,

weniger destruktiv, integrativer, gerechter und gerechter zu machen, als wir es in der Zeit vor der Pandemie

verlassen haben. Nichts oder zu wenig zu tun bedeutet, in Richtung immer größerer sozialer Ungleichheit,

wirtschaftlicher Ungleichgewichte, Ungerechtigkeit und Umweltzerstörung zu schlafen. Wenn wir nicht handeln,

würde dies bedeuten, dass unsere Welt gemeiner, gespaltener, gefährlicher, egoistischer und für große Teile der

Weltbevölkerung einfach unerträglich wird. Nichts zu tun ist keine praktikable Option.

Das heißt, der Great Reset ist noch lange nicht abgeschlossen. Einige mögen sich der Notwendigkeit widersetzen,

sich darauf einzulassen, aus Angst vor dem Ausmaß der Aufgabe und in der Hoffnung, dass das Gefühl der

Dringlichkeit nachlässt und die Situation bald wieder „normal“ wird. Das Argument für Passivität lautet wie folgt: Wir

haben zuvor ähnliche Schocks erlebt - Pandemien, harte Rezessionen, geopolitische Spaltungen und soziale

Spannungen - und wir werden sie wieder überwinden. Wie immer werden Gesellschaften und unsere

Volkswirtschaften wieder aufgebaut. Das Leben geht weiter! Die Begründung für das Nicht-Zurücksetzen basiert

auch auf der Überzeugung, dass der Zustand der Welt nicht so schlecht ist und dass wir nur ein paar Dinge an den

Rändern reparieren müssen, um ihn besser zu machen. Es ist wahr, dass der Zustand der Welt heute im

Durchschnitt erheblich besser ist als in der Vergangenheit. Wir müssen anerkennen, dass wir als Menschen Wir

hatten es noch nie so gut. Fast alle Schlüsselindikatoren, die unser kollektives Wohlergehen messen (wie die Zahl

der Menschen, die in Armut leben oder in Konflikten sterben, das Pro-Kopf-BIP, die Lebenserwartung oder die

Alphabetisierungsrate und sogar die Zahl der durch Pandemien verursachten Todesfälle), haben sich kontinuierlich

verbessert pas Jahrhunderte, beeindruckend in den letzten Jahrzehnten. Aber sie haben sich „im Durchschnitt“

verbessert - eine statistische Realität, die für diejenigen, die sich ausgeschlossen fühlen (und so oft sind),

bedeutungslos ist. Daher kann die Überzeugung, dass die heutige Welt besser ist als je zuvor, obwohl sie richtig

ist, nicht als Entschuldigung dafür dienen, sich im Status quo zu trösten und die vielen Krankheiten, die sie

weiterhin betreffen, nicht zu beheben. Das Pro-Kopf-BIP, die Lebenserwartung oder die Alphabetisierungsrate

sowie die Zahl der durch Pandemien verursachten Todesfälle haben sich in den letzten Jahrzehnten eindrucksvoll

in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich verbessert. Aber sie haben sich „im Durchschnitt“ verbessert - eine

statistische Realität, die für diejenigen, die sich ausgeschlossen fühlen (und so oft sind), bedeutungslos ist. Daher

kann die Überzeugung, dass die heutige Welt besser ist als je zuvor, obwohl sie richtig ist, nicht als Entschuldigung dafür dienen, sich i

Der tragische Tod von George Floyd (einem Afroamerikaner, der im Mai 2020 von einem Polizisten getötet

wurde) verdeutlicht diesen Punkt. Es war der erste Domino oder der letzte Strohhalm, der einen bedeutsamen

Wendepunkt markierte, an dem ein akkumuliertes und tiefgreifendes Gefühl der Ungerechtigkeit, das die

afroamerikanische Gemeinschaft der USA empfand, schließlich zu massiven Protesten explodierte. Würde

Sie darauf hinweisen, dass ihr Los heute im Durchschnitt besser ist als in der Vergangenheit, haben ihre Wut

besänftigt? Natürlich nicht! Was für Afroamerikaner wichtig ist, ist ihre Situation heute , nicht, wie sehr sich ihr

Zustand im Vergleich zu vor 150 Jahren "verbessert" hat, als viele ihrer Vorfahren in Sklaverei lebten (es wurde

1865 in den USA abgeschafft), oder sogar vor 50 Jahren, als die Heirat mit einem weißen Amerikaner illegal war

(die Ehe zwischen verschiedenen Rassen wurde nur legal in allen Staaten im Jahr 1967). Zwei Punkte sind für

den Great Reset relevant: 1) Unsere menschlichen Handlungen und Reaktionen basieren nicht auf statistischen

Daten, sondern werden stattdessen durch Emotionen und Gefühle bestimmt - Erzählungen bestimmen unser

Verhalten; und 2) wenn sich unser menschlicher Zustand verbessert, steigt unser Lebensstandard und damit auch

unsere Erwartungen an ein besseres und gerechteres Leben.

In diesem Sinne spiegeln die weit verbreiteten sozialen Proteste im Juni 2020 die dringende Notwendigkeit wider,

den Great Reset in Angriff zu nehmen. Indem sie ein epidemiologisches Risiko (COVID-19) mit einem

gesellschaftlichen Risiko (Proteste) verbanden, machten sie deutlich, dass in der heutigen Welt die systemische

Konnektivität zwischen Risiken, Problemen, Herausforderungen und auch Chancen wichtig ist und die Zukunft

bestimmt. In den ersten Monaten der Pandemie wurde die öffentliche Aufmerksamkeit verständlicherweise auf die

epidemiologischen und gesundheitlichen Auswirkungen von COVID-19 gerichtet. In Zukunft liegen die größten

Folgeprobleme jedoch in der Verkettung der wirtschaftlichen, geopolitischen, gesellschaftlichen, ökologischen und

technologischen Risiken, die sich aus der Pandemie ergeben, und ihrer anhaltenden Auswirkungen auf

Unternehmen und Einzelpersonen.

Es ist nicht zu leugnen, dass das COVID-19-Virus häufig eine persönliche Katastrophe für die von ihm

infizierten Millionen sowie für ihre Familien und Gemeinschaften war. Auf globaler Ebene ist die

Koronakrise jedoch (gemessen an dem Prozentsatz der betroffenen Weltbevölkerung) (bislang) eine der

am wenigsten tödlichen Pandemien, die die Welt in den letzten 2000 Jahren erlebt hat.

Höchstwahrscheinlich sind die Folgen von COVID-19 in Bezug auf Gesundheit und Mortalität im Vergleich

zu früheren Pandemien gering, sofern sich die Pandemie nicht auf unvorhergesehene Weise entwickelt.

Ende Juni 2020 (zu einer Zeit, in der der Ausbruch in Lateinamerika, Südasien und einem Großteil der USA

noch andauert) hat COVID-19 weniger als 0,006% der Weltbevölkerung getötet. Um diese niedrige Zahl in

Bezug auf die Tödlichkeit in einen Zusammenhang zu bringen, wurde die spanische Grippe getötet

2,7% der Weltbevölkerung und 0,6% HIV / AIDS (von 1981 bis heute). Die Pest von Justinian von

ihrem Beginn im Jahr 541 bis zu ihrem endgültigen Verschwinden im Jahr 750 tötete laut Angaben

fast ein Drittel der Bevölkerung von Byzanz

Verschiedene Schätzungen gehen davon aus, dass der Schwarze Tod (1347-1351) zu dieser Zeit zwischen

30% und 40% der Weltbevölkerung getötet hat. Die Koronapandemie ist anders. Es stellt keine existenzielle

Bedrohung oder einen Schock dar, der die Weltbevölkerung über Jahrzehnte prägen wird. Es bringt jedoch

aus allen bereits genannten Gründen besorgniserregende Perspektiven mit sich; In der heutigen

interdependenten Welt verschmelzen Risiken miteinander, verstärken ihre gegenseitigen Auswirkungen und

verstärken ihre Konsequenzen. Vieles von dem, was kommt, ist unbekannt, aber wir können uns auf

Folgendes verlassen: In der Welt nach der Pandemie werden Fragen der Fairness in den Vordergrund

treten, die von stagnierenden Realeinkommen für eine große Mehrheit bis zur Neudefinition unserer

Gesellschaftsverträge reichen. Ähnlich, Tiefe Bedenken hinsichtlich der Umwelt oder Fragen, wie

Technologie zum Nutzen der Gesellschaft eingesetzt und gesteuert werden kann, werden ihren Weg auf die

politische Agenda erzwingen. Alle diese Probleme waren älter als die Pandemie, aber COVID-19 hat sie

beide für alle sichtbar gemacht und verstärkt. Die Richtung der Trends hat sich nicht geändert, aber im Zuge

von COVID-19 wurde es viel schneller.

Die absolute Voraussetzung für einen ordnungsgemäßen Reset ist eine stärkere Zusammenarbeit innerhalb und

zwischen Ländern. Kooperation - eine „höchst menschliche kognitive Fähigkeit“, die unsere Spezies auf ihren

einzigartigen und außergewöhnlichen Weg bringt - kann als „gemeinsame Absicht“ zusammengefasst werden,

gemeinsam auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten. [166] Ohne sie können wir einfach nicht weiterkommen. Wird die

Zeit nach der Pandemie von mehr oder weniger Kooperation geprägt sein? Es besteht ein sehr reales Risiko, dass

die Welt morgen noch gespaltener, nationalistischer und konfliktanfälliger sein wird als heute. Viele der im Makroteil

besprochenen Trends deuten darauf hin, dass unsere Welt in Zukunft weniger offen und weniger kooperativ sein

wird als vor der Pandemie. Es ist jedoch ein alternatives Szenario möglich, in dem kollektives Handeln innerhalb

der Gemeinschaften und eine stärkere Zusammenarbeit zwischen den Nationen einen schnelleren und

friedlicheren Ausstieg aus der Koronakrise ermöglichen. Mit dem Neustart der Volkswirtschaften besteht die

Möglichkeit, eine größere gesellschaftliche Gleichheit und Nachhaltigkeit in den Aufschwung einzubetten, die

Fortschritte bei der Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung bis 2030 eher zu beschleunigen als zu

verzögern und eine neue Ära des Wohlstands einzuleiten. [167] Was könnte dies ermöglichen und die

Wahrscheinlichkeitswahrscheinlichkeit für ein solches Ergebnis erhöhen?

Wenn wir die Fehler und Verwerfungslinien im grausamen Tageslicht der Koronakrise sehen, können wir

gezwungen sein, schneller zu handeln, indem wir fehlgeschlagene Ideen, Institutionen,

Prozesse und Regeln mit neuen, die besser auf aktuelle und zukünftige Bedürfnisse zugeschnitten sind. Dies ist

die Essenz des Great Reset. Könnte die weltweit geteilte Erfahrung der Pandemie dazu beitragen, einige der

Probleme zu lösen, mit denen wir zu Beginn der Krise konfrontiert waren? Kann aus den Sperren eine bessere

Gesellschaft hervorgehen? Amartya Sen, Preisträgerin des Nobelpreises für Wirtschaftswissenschaften, ist der

Ansicht, dass „die Notwendigkeit des gemeinsamen Handelns sicherlich eine Wertschätzung für die konstruktive

Rolle des öffentlichen Handelns erzeugen kann“. [168] Als Beweis führen einige Beispiele wie der Zweite Weltkrieg an,

in denen die Menschen die Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit erkannt und Länder wie das Vereinigte

Königreich vom Nutzen einer besser geteilten Ernährung und Gesundheitsversorgung (und der möglichen

Schaffung des Wohlfahrtsstaates) überzeugt haben. Jared Diamond, der Autor von Umbruch: Wie Nationen mit

Krise und Wandel umgehen, ist einer ähnlichen Meinung und hofft, dass die Koronakrise uns dazu zwingen wird,

vier existenzielle Risiken anzugehen, denen wir gemeinsam ausgesetzt sind: 1) nukleare Bedrohungen; 2)

Klimawandel; 3) die nicht nachhaltige Nutzung wesentlicher Ressourcen wie Wälder, Meeresfrüchte, Mutterboden

und Süßwasser; und 4) die Folgen der enormen Unterschiede im Lebensstandard zwischen den Völkern der Welt:

„So seltsam es auch scheinen mag, die erfolgreiche Lösung der Pandemiekrise könnte uns motivieren, uns mit den

größeren Problemen zu befassen, mit denen wir uns bisher nicht konfrontiert sehen. Wenn die Pandemie uns

endlich darauf vorbereitet, mit diesen existenziellen Bedrohungen umzugehen, kann die schwarze Wolke des Virus

einen Silberstreifen aufweisen. Unter den Folgen des Virus könnte es sich als das größte, nachhaltigste und unser

großer Grund zur Hoffnung erweisen. “ [169]

Diese Ausdrucksformen individueller Hoffnung werden durch eine Vielzahl von Umfragen gestützt, die zu dem

Schluss kommen, dass wir gemeinsam Veränderungen wünschen. Sie reichen von einer Umfrage in

Großbritannien aus, aus der hervorgeht, dass die Mehrheit der Menschen die Wirtschaft im Zuge ihrer Erholung

grundlegend verändern möchte, im Gegensatz zu einem Viertel, das möchte, dass sie wieder so wird, wie sie war. [170]

Laut internationalen Umfragen möchte eine große Mehrheit der Bürger auf der ganzen Welt, dass die

wirtschaftliche Erholung von der Koronakrise dem Klimawandel Priorität einräumt [171] und um eine grüne Erholung

zu unterstützen. [172] Weltweit nehmen Bewegungen zu, die eine „bessere Zukunft“ fordern und eine Umstellung auf

ein Wirtschaftssystem fordern, das unser kollektives Wohlergehen vor dem bloßen BIP-Wachstum priorisiert.

* * * * *

Wir stehen jetzt am Scheideweg. Ein Weg führt uns zu einer besseren Welt: integrativer,

gerechter und respektvoller gegenüber Mutter Natur. Das andere

wird uns in eine Welt entführen, die der Welt ähnelt, die wir gerade zurückgelassen haben - aber schlimmer und

ständig von bösen Überraschungen verfolgt. Wir müssen es also richtig machen. Die sich abzeichnenden

Herausforderungen könnten konsequenter sein, als wir uns bisher vorgestellt haben, aber unsere Fähigkeit zum

Zurücksetzen könnte auch größer sein, als wir bisher zu hoffen gewagt hatten.

Danksagung

Die Autoren möchten Mary Anne Malleret für ihren unschätzbaren Beitrag zum

Manuskript und für die deutliche Verbesserung seines Gesamtstils danken, dank

ihres „Stiftes“ und Hilde Schwab, die als kritische Leserin fungiert. Sie möchten sich

auch bei Camille Martin vom Monthly Barometer für die Bereitstellung von

Forschungsunterstützung und bei Fabienne Stassen bedanken, die das Buch trotz

offensichtlicher zeitlicher Einschränkungen sorgfältig und mit Liebe zum Detail

bearbeitet hat. Vielen Dank auch an die vielen Kollegen des Weltwirtschaftsforums,

die dieses Buch beraten, gelesen, überprüft, formatiert, entworfen, veröffentlicht und

beworben haben. Dazu gehören Kollegen in den Büros in San Francisco, New York,

Genf, Peking und Tokio sowie Spezialisten für Wirtschaft, Gesellschaft, Technologie,

öffentliche Gesundheit und öffentliche Ordnung. Besonderer Dank geht an Kelly

Ommundsen und Peter Vanham im Büro des Vorsitzenden. Schließlich,

Klaus Schwab und Thierry Malleret Genf,

Juli 2020

ENDNOTEN

[1] Snowden, Frank, Epidemien und Gesellschaft: Vom schwarzen Tod bis zur Gegenwart, Yale

University Press, 2019.

[2] Tuchman, Barbara, Ein entfernter Spiegel - Das katastrophale 14. Jahrhundert,

Random House Trade Taschenbücher; Neuauflage, 1987.

[3] Solana, Javier, „Unsere schönste Stunde“, Project Syndicate, 28. März 2020,

https://www.project-syndicate.org/commentary/global-socioeconomic-

Landschaft-nach-covid19-Pandemie-durch-Javier-Solana-2020-03 .

[4] Camus, Albert, Die Pest , Stuart Gilbert Übersetzung, Alfred A. Knopf, Inc., 1948, p. 80.

[5] Mahbubani, Kishore, Die große Konvergenz: Asien, der Westen und die Logik einer

Welt, PublicAffairs, Perseus Books Group, 2013.

[6] Weltwirtschaftsforum, Der Global Risks Report 2020, Insight Report, 15. Ausgabe,

http://www3.weforum.org/docs/WEF_Global_Risk_Report_2020.pdf .

[7] Wharton University of Pennsylvania, Zentrum für Risikomanagement und Entscheidungsprozesse, „Das

Straussenparadoxon: Warum wir uns auf Katastrophen nicht vorbereiten“, Issue Brief, Mai 2018, https://riskcenter.wharton.up

content / uploads / 2019/03 / Ostrich-Paradox-issue-brief.pdf .

[8] Wagenaar, William A. und Sabato D. Sagaria, "Fehlwahrnehmung des exponentiellen Wachstums", Wahrnehmung

& Psychophysik, vol. 18, 1975, S. 416–

422, https://link.springer.com/article/10.3758/BF03204114 .

[9] CDC, „US-Grippesaison 2019-2020: Vorläufige Belastungsschätzungen“,

https://www.cdc.gov/flu/about/burden/preliminary-in-season-estimates.htm

[10] Johns Hopkins University & Medicine, Coronavirus Resource Center, „COVID-19-Dashboard

des Zentrums für Systemwissenschaft und -technik (CSSE) der Johns Hopkins University

(JHU)“, 24. Juni 2020.

[11] Simon, Herbert, "Die Architektur der Komplexität", Verfahren der American

Philosophical Society, vol. 106, no. 6, 1962, S. 467-482.

[12] Malleret, Thierry, Ungleichgewicht: Eine Welt außerhalb des Kilter, BookBaby,

2012.

[13] Im Gegensatz zu White-Swan-Ereignissen, bei denen es sich um bestimmte Ereignisse handelt, sind

Black-Swan-Ereignisse sehr selten, schwer vorherzusagen (nicht probabilistisch) und haben übergroße

Konsequenzen. Sie werden in Bezug auf die Tatsache, dass "schwarze Schwäne" genannt

Es wurde vermutet, dass solche Schwäne nicht existieren, bis niederländische Entdecker sie Ende des

17. Jahrhunderts in Westaustralien entdeckten.

[14] Webb, Richard, "Quantenphysik", Neuer Wissenschaftler, nd,

https://www.newscientist.com/term/quantum-physics/# .

[15] Projekt Gutenberg, „Ein Tagebuch des Pestjahres von Daniel Defoe“,

http://www.gutenberg.org/ebooks/376 .

[16] Jordison, Sam, "Defoes Pestjahr wurde 1722 geschrieben, spricht aber deutlich für unsere

Zeit", Der Wächter , 5. Mai 2020,

https://www.theguardian.com/books/booksblog/2020/may/05/defoe-a-

journal-of-the-plague-year-1722-our-time .

[17] Schama, Simon, "Pestzeit: Simon Schama über das, was uns die Geschichte erzählt",

Financial Times, 10. April 2020, https://www.ft.com/content/279dee4a-

740b-11ea-95fe-fcd274e920ca .

[18] Jordà, Òscar, Sanjay R. Singh und Alan M. Taylor, „Langfristige wirtschaftliche Folgen von

Pandemien“, Federal Reserve Bank von San Francisco, Arbeitspapier 2020-09, 2020, https://www.frbsf.org/econ

research / files / wp2020-09.pdf .

[19] Bloomberg, "Coronavirus wird wahrscheinlich zu einer saisonalen Infektion wie die Grippe, warnen

chinesische Spitzenwissenschaftler", Zeit , 28. April 2020,

https://time.com/5828325/coronavirus-covid19-seasonal-asymptomatic- Carrier .

[20] Kristof, Nicholas, "Denken wir daran, dass das Coronavirus immer noch ein Rätsel ist", Die

New York Times , 20. Mai 2020,

https://www.nytimes.com/2020/05/20/opinion/us-coronavirus- reopening.html .

[21] Draulans, Dirk: "Endlich hat mich ein Virus erwischt." Wissenschaftler, die gegen Ebola und HIV gekämpft

haben, denken über den Tod durch COVID-19 nach “, Wissenschaft , 8. Mai 2020,

https://www.sciencemag.org/news/2020/05/finally-virus-got-me-scientist-

wer-kämpfte-gegen-ebola-und-hiv-reflektiert-vor-tod-covid-19 # .

[22] Moore, Kristine et al., COVID-19: Der CIDRAP-Standpunkt, Zentrum für Forschung und Politik im

Bereich Infektionskrankheiten (CIDRAP), 2020,

https://www.cidrap.umn.edu/sites/default/files/public/downloads/cidrap-

covid19-viewpoint-part1_0.pdf .

[23] Cherukupalli, Rajeev und Tom Frieden, „Nur Leben retten rettet Lebensgrundlagen“, Auswärtige

Angelegenheiten, 13. Mai 2020,

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-05-13/nur- Leben

retten-wird-Lebensgrundlagen retten .

[24] Badger, Emily und Alicia Parlapiano: „Allein Regierungsbefehle haben die Wirtschaft nicht geschlossen. Sie

können es wahrscheinlich nicht wieder öffnen “, Die New York Times ,

Update vom 9. Mai 2020,

https://www.nytimes.com/2020/05/07/upshot/pandemic-economy-

Government-Orders.html .

[25] Wighton, Kate, "Lockdown und Schulschließungen in Europa haben möglicherweise 3,1 Millionen

Todesfälle verhindert", Imperial College London, 8. Juni 2020,

https://www.imperial.ac.uk/news/198074/lockdown-school-closures-

europe-have-verhindert .

[26] Hsiang, Solomon et al., "Die Auswirkungen einer groß angelegten Ansteckungsbekämpfungspolitik

auf die COVID-19-Pandemie", Natur , 8. Juni 2020,

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2404-8 .

[27] Goodman, Peter S., "Warum die globale Rezession lange dauern könnte", Die New

York Times , 1. April 2020,

https://www.nytimes.com/2020/04/01/business/economy/coronavirus- recession.html .

[28] Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), „Bewertung der ersten

Auswirkungen von COVID-19-Maßnahmen zur Eindämmung der Wirtschaftstätigkeit“, 10. Juni 2020, https://read.oecd-ilibrary

ref = 126_126496-

evgsi2gmqj & title = Bewertung des ersten Einflusses der

COVID-19-Containment-Maßnahmen auf die wirtschaftliche Aktivität .

[29] CPB Niederländisches Büro für wirtschaftspolitische Analyse, „Szenarien der wirtschaftlichen

Folgen der Koronakrise“, CPB-Szenarien, März 2020,

https://www.cpb.nl/sites/default/files/omnidownload/CPB-Scenarios-

März-2020-Szenarien-wirtschaftliche-Folgen-Korona-Krise.pdf .

[30] Internationaler Währungsfonds, „World Economic Outlook Update“, Juni

2020,

https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/06/24/WEOUpdateJ une2020 .

[31] Politi, James, "Was man über die neuen Arbeitslosen in Amerika wissen sollte",

Financial Times, 21. Mai 2020, https://www.ft.com/content/5924441b-

1cb6-4fbd-891b-0afb07e163d7 .

[32] Frey, Carl Benedikt, "Covid-19 wird nur die Angst vor der Automatisierung erhöhen",

Financial Times, 21. April 2020, https://www.ft.com/content/817228a2-82e1-11ea-b6e9-a94cffd1d9bf

.

[33] Jaimovich, Nir und Henry E. Siu, „Polarisierung von Arbeitsplätzen und Wiederherstellung von

Arbeitslosen“, National Bureau of Economic Research (NBER), Working Paper 18334, Revision November

2018,

https://www.nber.org/papers/w18334.pdf .

[34] Coyle, Diane und Benjamin Mitra-Khan, „Die Zukunft zählt“, mimeo, 2017.

[35] Boffey, Daniel, „Amsterdam will das Donut-Modell einführen, um die Wirtschaft nach dem Coronavirus zu

verbessern“, Der Wächter , 8. April 2020,

https://www.theguardian.com/world/2020/apr/08/amsterdam-doughnut-

model-mend-post-coronavirus-wirtschaft .

[36] Banerjee, Abhijit V. und Esther Duflo, Gute Wirtschaft für schwere Zeiten,

Öffentliche Messen, 2019.

[37] Ebenda.

[38] Kommission für Wachstum und Entwicklung, Der Wachstumsbericht: Strategien für nachhaltiges

Wachstum und integrative Entwicklung, Weltbank, 2008; Hallward-Driemeier, Mary und Gaurav

Nayyar, Probleme bei der Herstellung? Die Zukunft der fertigungsorientierten Entwicklung, Weltbankgruppe,

2018.

[39] Ellen MacArthur Foundation, „Was ist eine Kreislaufwirtschaft?“, 2017,

https://www.ellenmacarthurfoundation.org/circular-economy/concept .

[40] Wie die Plattform zur Beschleunigung der Kreislaufwirtschaft (PACE) belegt, siehe https://pacecircular.org

.

[41] Internationaler Gewerkschaftsbund (ITCU), „In die Pflegewirtschaft investieren: Ein Weg

zum Wachstum“, 8. März 2016, https: //www.ituc- csi.org/investing-in-the-care-economy-a .

[42] Cassidy, John, "Können wir Wohlstand ohne Wachstum haben?", Der New Yorker , 3. Februar

2020,

https://www.newyorker.com/magazine/2020/02/10/can-we-have-prosperity- without-Growth .

[43] Degrowth, „Degrowth: Neue Wurzeln für die Wirtschaft“, 2020,

https://www.degrowth.info/de/open-letter .

[44] McAfee, Andrew, Mehr aus weniger, Simon & Schuster, Inc., 2019.

[45] Blanchard, Olivier, „Entwurf der steuerlichen Reaktion auf die COVID-19-Pandemie“,

Peterson Institute for International Economics (PIIE), Briefing 20-1, 8. April 2020.

[46] Reinhart, Carmen M. und Kenneth Rogoff, "The Coronavirus Debt Threat", Das Wall

Street Journal , 26. März 2020,

https://www.wsj.com/articles/the-coronavirus-debt-threat-11585262515 .

[47] Reinhart, Carmen M., „Diesmal ist es wirklich anders“, Project Syndicate, 23. März 2020, https://www.project-syndicate

Krise-hat-keinen-wirtschaftlichen-Präzedenzfall-durch-Carmen-Reinhart-2020-03 .

[48] Saez, Emmanuel und Gabriel Zucman, „Das Geschäft am Leben erhalten: Die Regierung wird

zahlen“, Revision vom 16. März 2020, http: // gabriel- zucman.eu/files/coronavirus2.pdf .

[49] Effektive tief negative Zinssätze müssten durch Maßnahmen unterstützt werden, die verhindern

sollen, dass Finanzunternehmen Bargeld horten, siehe Rogoff, Kenneth, „Der Fall für tief negative

Zinssätze“, Project Syndicate, 4. Mai 2020, https://www.project-syndicate.org/commentary/advanced-

Volkswirtschaften-brauchen-tief-negative-Zinssätze-von-Kenneth-Rogoff-2020-05 .

[50] Blanchard, Olivier, "Gibt es Deflation oder Inflation in unserer Zukunft?", VOX, 24. April 2020, https://voxeu.org/ar

future .

[51] Sharma, Ruchir, "Elizabeth Warren und Donald Trump sind in der gleichen Sache

falsch", Die New York Times , 24. Juni 2019,

https://www.nytimes.com/2019/06/24/opinion/elizabeth-warren-donaldtrump-dollar-devalue.html

.

[52] Kumar, Aditi und Eric Rosenbach, "Könnte Chinas digitale Währung den Dollar ablösen?" Auswärtige

Angelegenheiten, 20. Mai 2020,

https://www.foreignaffairs.com/articles/china/2020-05-20/could-chinasdigitale-währung-unseat-dollar

.

[53] Paulson Jr., Henry M., "Die Zukunft des Dollars", Auswärtige Angelegenheiten, 19. Mai 2020, https://www.foreignaffair

dollar .

[54] Eichengreen, Barry, Arnaud Mehl und Livia Chiţu, „Mars oder Merkur? Die Geopolitik der

internationalen Währungswahl “, VOX, 2. Januar 2018,

https://voxeu.org/article/geopolitics-international-currency-choice .

[55] Kissinger, Henry A., "Die Coronavirus-Pandemie wird die Weltordnung für immer verändern", Das

Wall Street Journal , 3. April 2020,

https://www.wsj.com/articles/the-coronavirus-pandemic-will-forever-alter-

the-world-order-11585953005 .

[56] Der Ausdruck wurde wiederholt verwendet und auch entlarvt. Ein konkretes Beispiel finden Sie in

Jones, Owen, "Coronavirus ist kein großartiger Leveler: Es verschärft derzeit die Ungleichheit". Der

Wächter , 9. April 2020,

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/09/coronavirus-

Ungleichheitsmanager-Zoom-Reiniger-Büros .

[57] El-Erian, Mohamed A. und Michael Spence, „The Great Unequalizer“,

Auswärtige Angelegenheiten, 1. Juni 2020,

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-01/great- unequalizer .

[58] Dingel, Jonathan I. und Brent Neiman, „Wie viele Aufgaben können zu Hause erledigt werden?“,

Becker Friedman-Institut, Weißbuch, Juni 2020,

https://bfi.uchicago.edu/wp-content/uploads/BFI_White-

Paper_Dingel_Neiman_3.2020.pdf .

[59] Deaton, Angus, "In den Augen des Coronavirus sind wir vielleicht nicht alle gleich",

Financial Times, 5. April 2020, https://www.ft.com/content/0c8bbe82-6dff-

11ea-89df-41bea055720b .

[60] Milanovic, Branko, "Die wahre Gefahr einer Pandemie ist der soziale Zusammenbruch",

Auswärtige Angelegenheiten, 19. März 2020,

https://www.foreignaffairs.com/articles/2020-03-19/real-pandemic-danger- social-kollaps .

[61] Laut dem Global Protest Tracker der Carnegie Endowment for International Peace,

https://carnegieendowment.org/publications/interactive/protest-tracker .

[62] Milne, Richard, "Coronavirus 'Medizin' könnte sozialen Zusammenbruch auslösen", Financial

Times, 26. März 2020,

https://www.ft.com/content/3b8ec9fe-6eb8-11ea-89df-41bea055720b .

[63] Long, Heather und Andrew Van Dam, "Die schwarz-weiße wirtschaftliche Kluft ist so groß

wie 1968", Die Washington Post , 4. Juni 2020,

https://www.washingtonpost.com/business/2020/06/04/economic-divide- black-haushalte .

[64] McAdam, Doug, "Rekrutierung für Hochrisikoaktivismus: Der Fall des Freiheitssommers", American

Journal of Sociology, vol. 92, nein. 1. Juli

1986, S. 64-90, https://www.jstor.org/stable/2779717?seq=1 .

[65] Micklethwait, John und Adrian Wooldridge, „Das Virus sollte den Westen wecken“,

Bloomberg, 13. April 2020,

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-04-13/coronavirus-

Pandemie-ist-Weckruf-um-den-Staat neu zu erfinden .

[66] Knoeller, Herman, "Die Macht zu besteuern", Marquette Law Review, vol. 22, nein. 3. April 1938.

[67] Murphy, Richard, "Steuern und Coronavirus: eine Perspektive der Steuergerechtigkeit", Tax Research UK,

24. März 2020,

https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2020/03/24/tax-and-coronavirus-a-

Tax-Justice-Perspektive .

[68] Mazzucato, Mariana, "Die Covid-19-Krise ist eine Chance, den Kapitalismus anders zu machen", Der

Wächter , 18. März 2020,

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/18/the-covid-19- Krise ist eine Chance, den

Kapitalismus anders zu machen .

[69] Stiglitz, Joseph E., "Ein dauerhaftes Mittel gegen die Wirtschaftskrise der Covid-19-Pandemie", Die

New Yorker Rezension von Büchern, 8. April 2020,

https://www.nybooks.com/daily/2020/04/08/a-lasting-remedy-for-the-

covid-19-pandemics-wirtschaftskrise .

[70] Dies zeigt insbesondere das jährliche Edelman Trust Barometer,

https://www.edelman.com/trustbarometer .

[71] Zwei herausragende Beispiele stammen vom Internationalen Gremium für sozialen Fortschritt: Gesellschaft

für das 21. Jahrhundert neu denken, 2018,

https://www.cambridge.org/gb/academic/subjects/politics-international- Relations / Political-Economy /

Umdenken-Gesellschaft-Bericht des 21. Jahrhunderts-International-Panel-Sozial-Fortschritt, und die

Weltbank, Auf dem Weg zu einem neuen Gesellschaftsvertrag, 2019,

https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/30393/97814

64813535.pdf .

[72] Kissinger, Henry A., "Die Coronavirus-Pandemie wird die Weltordnung für immer verändern", Das

Wall Street Journal , 3. April 2020

https://www.wsj.com/articles/the-coronavirus-pandemic-will-forever-alterthe-world-order-11585953005

.

[73] Hu, Katherine, "Ich glaube einfach nicht, dass wir den Luxus haben, mehr Träume zu

haben", Die New York Times , 24. März 2020,

https://www.nytimes.com/2020/03/24/opinion/coronavirus-recession-genz.html

.

[74] McNulty, Jennifer, "Jugendaktivismus ist weltweit auf dem Vormarsch, und Erwachsene sollten

aufpassen, sagt der Autor", UC Santa Cruz, 17. September

2019, https://news.ucsc.edu/2019/09/taft-youth.html .

[75] Beispielsweise haben im September 2019 mehr als 4 Millionen junge Menschen gleichzeitig in 150 Ländern

demonstriert, um dringende Maßnahmen gegen den Klimawandel zu fordern. siehe Sengupta, Somini,

„Protest gegen den Klimawandel, junge Menschen gehen in einem globalen Streik auf die Straße“, Die New

York Times , 20

September 2019, https://www.nytimes.com/2019/09/20/climate/global- Climate-Strike.html .

[76] Für eine Diskussion der aktuellen Formen des Nationalismus siehe Wimmer, Andreas, „Why

NationalismWorks“, Auswärtige Angelegenheiten, März / April 2019,

https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2019-02-12/whynationalism-works

.

[77] Rudd, Kevin, "Die kommende Post-COVID-Anarchie", Auswärtige Angelegenheiten, 6. Mai 2020, https://www.foreignaffa

/ Coming-Post-Covid-Anarchie .

[78] Rodrik, Dani, Das Globalisierungsparadoxon, Oxford University Press,

2012.

[79] Pastor, Lubos und Pietro Veronesi, „Eine rationale Gegenreaktion gegen die Globalisierung“, VOX,

28. September 2018, https://voxeu.org/article/rational- backlash-against-globalization .

[80] Huang, Yanzhong, "Abhängigkeit der USA von pharmazeutischen Produkten aus China", Council

on Foreign Relations, Blogbeitrag, 14. August 2019,

https://www.cfr.org/blog/us-dependence-pharmaceutical-products-china .

[81] Khanna, Parag, "Postpandemie: Willkommen in der Multi-Speed-Welt der regionalen

Disparitäten", Globales Genf, 26. April 2020, https: //www.global-

geneva.com/post-pandemic-welcome-to-the-multi-speed-world-of-regional- disparities .

[82] Global Business Alliance, „Inbound Investment Survey“, Mai 2020,

https://globalbusiness.org/dmfile/GlobalBusinessAlliance_InboundInvestm

entSurveyFindings_May2020.pdf .

[83] Paulson, Henry, "Rette die Globalisierung, um die Zukunft zu sichern", Financial Times, 17.

April 2020, https://www.ft.com/content/da1f38dc-7fbc-11ea- b0fb-13524ae1056b .

[84] Vereinte Nationen, Ministerium für Wirtschaft und Soziales (DESA), Ausschuss für

Entwicklungspolitik, „Global Governance und globale Regeln für die Entwicklung in der Zeit

nach 2015“, Policy Note, 2014,

https://www.un.org/en/development/desa/policy/cdp/cdp_publications/2014 cdppolicynote.pdf .

[85] Subramanian, Arvind, „Die Bedrohung durch geschwächte Großmächte“, Project Syndicate, 6. Mai

2020, https: //www.projectsyndicate.org/commentary/covid19-will-weaken-united-states-china-and-

Europeby-arvind-subramanian-2020-05

.

[86] Fukuyama, Francis, Politische Ordnung und politischer Verfall: Von der industriellen Revolution

zur Globalisierung der Demokratie, Farrar, Straus und Giroux, 2014.

[87] Shivshankar Menon, ein ehemaliger indischer nationaler Sicherheitsberater, zitierte in Crabtree, James,

"Wie das Coronavirus den Zusammenbruch der globalen Führung aufdeckte". Nikkei Asian Review, 15. April

2020,

https://asia.nikkei.com/Spotlight/Cover-Story/How-coronavirus-exposedthe-Zusammenbruch-der-globalen-Führung

.

[88] Cabestan, Jean-Pierre, „Chinas Kampf gegen das Coronavirus: Mögliche geopolitische Gewinne und

echte Herausforderungen“, Aljazeera Center for Studies, 19. April 2020, https://studies.aljazeera.net/de/reports/china%E2%80%

Battle-Coronavirus-mögliche-geopolitische-Gewinne-und-echte-Herausforderungen .

[89] Anderlini, Jamil, "Warum China die Coronavirus-Erzählung verliert",

Financial Times, 19. April 2020, https://www.ft.com/content/8d7842fa-

8082-11ea-82f6-150830b3b99a .

[90] Kynge, James, Katrina Manson und James Politi, "USA und China: Auf dem Weg zu einer neuen Art

von Kaltem Krieg?" Financial Times, 8. Mai 2020,

https://www.ft.com/content/fe59abf8-cbb8-4931-b224-56030586fb9a .

[91] Lee Hsien Loong, "Das gefährdete asiatische Jahrhundert", Auswärtige Angelegenheiten,

Juli / August 2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/asia/2020-06- 04 /

lee-hsien-loong-gefährdet-asiatisches-jahrhundert .

[92] Fedrizzi, Alessandro und Massimiliano Proietti, „Quantenphysik: Unsere Studie legt nahe, dass

es keine objektive Realität gibt“, Die Unterhaltung ,

14. November 2019, https://theconversation.com/quantum-physics-our-

study-suggeriert-objektive-Realität-existiert-nicht-126805 .

[93] Jiaming, Li, "Jeder Schritt zur Stigmatisierung Chinas erinnert an unser historisches Gedächtnis", Global

Times, 19. April 2020,

https://www.globaltimes.cn/content/1186037.shtml .

[94] Bill of Rights Institute, „Grundprinzipien und Tugenden“, nd,

https://billofrightsinstitute.org/founding-documents/founding-principles .

[95] Nye Jr, Joseph S., "Nein, das Coronavirus wird die globale Ordnung nicht ändern", Außenpolitik

, 16. April 2020,

https://foreignpolicy.com/2020/04/16/coronavirus-pandemic-china-united-

States-Power-Competition

[96] Mahbubanis neuestes Buch, Hat China gewonnen? Die chinesische Herausforderung für das

amerikanische Primat, PublicAffairs erschien im März 2020 inmitten der Gesundheitskrise.

[97] Mahbubani, Kishore, "Wie China die Welt nach dem Coronavirus gewinnen und die USA hinter sich

lassen kann", MarketWatch, 18. April, 14. April 2020,

https://www.marketwatch.com/story/how-china-could-win-over-the-post-

coronavirus-world-and-lass-die-uns-zurück-2020-04-14 .

[98] Sharma, Ruchir, "The Comeback Nation", Auswärtige Angelegenheiten, Mai Juni

2020, https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-03- 31 /

comeback-nation .

[99] Dies ist der Untertitel des bereits zitierten Artikels von Kevin Rudd: „Die kommende

Post-COVID-Anarchie: Die Pandemie ist ein Übel für die amerikanische und chinesische Macht - und

für die globale Ordnung“.

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-05-06/coming- post-covid-anarchy .

Alle Zitate im Absatz stammen aus diesem Artikel.

[100] Miyamoto, Takenori, "Interview: USA ist ein Chaos, aber China ist nicht die Lösung: Niall

Ferguson", Nikkei Asian Review, 21. Mai 2020,

https://asia.nikkei.com/Editor-s-Picks/Interview/US-is-a-mess-but-China-

isn-t-the-solution-Niall-Ferguson .

[101] Signé, Landry, "Ein neuer Ansatz ist erforderlich, um COVID-19 zu besiegen und fragile Staaten zu reparieren",

Brookings, 21. April 2020,

https://www.brookings.edu/blog/future-development/2020/04/21/a-new-

Ansatz-ist-erforderlich-um-covid-19-zu-besiegen-fragile-Zustände zu besiegen .

[102] Wie in berichtet Monatliches Barometer, Juni 2020.

[103] Miller, Adam, "Anruf unbeantwortet: Eine Überprüfung der Antworten auf den UN-Aufruf zu einem

globalen Waffenstillstand", Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED), 13. Mai 2020, https://acleddata.com/2020/0

unbeantwortete-un-Berufung .

[104] Quammen, David, "Wir haben die Coronavirus-Epidemie gemacht", Die New York Times , 28.

Januar 2020,

https://www.nytimes.com/2020/01/28/opinion/coronavirus-china.html .

[105] "Coronavirus and Wildlife Letter: Stimulus Package", 24. März 2020,

https://www.documentcloud.org/documents/6819003-

CoronavirusWildlifeLetterStimulusPackage.html .

[106] Weltwirtschaftsforum, „COVID-19 - Ernährung / Natur / Klima“, Internes Dokument, Mai

2020.

[107] Cui, Yan et al., "Luftverschmutzung und Todesfall von SARS in der Volksrepublik China: eine

ökologische Studie", Umweltgesundheit, vol. 2, nein.

15, 2003, https://ehjournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1476-069X- 2-15 .

[108] Friedman, Lisa, "Neue Forschung verbindet Luftverschmutzung mit höheren Todesraten bei

Coronaviren", Die New York Times , 7. April 2020,

https://www.nytimes.com/2020/04/07/climate/air-pollution-coronavirus- covid.html . Der von Forschern

der Harvard University veröffentlichte wissenschaftliche Artikel stammt von Wu, Xiao et al., "Exposition

gegenüber Luftverschmutzung und COVID-19-Mortalität in den USA: Eine landesweite

Querschnittsstudie", Harvard TH Chan School of Public Health, Update vom 24. April 2020,

https://projects.iq.harvard.edu/covid-pm .

[109] Internationale Energieagentur (IEA), Global Energy Review 2020, April

2020, https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2020 .

[110] Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), Emissionslückenbericht 2019, 2019, https://www.unenvironm

gap-report / 2019 .

[111] S & P Global und RobecoSAM, Das Nachhaltigkeitsjahrbuch 2020, 2020,

https://www.robeco.com/docm/docu-robecosam-sustainability-yearbook-

2020.pdf .

[112] Internationale Energieagentur (IEA), „Wie saubere Energiewende dazu beitragen kann, die Wirtschaft

anzukurbeln“, 23. April 2020,

https://www.iea.org/commentaries/how-clean-energy-transitions-can-help-

Kick-Start-Economies .

[113] Hook, Leslie und Aleksandra Wisniewska, "Wie das Coronavirus die Dynamik des

Klimawandels blockierte", Financial Times, 14. April 2020,

https://www.ft.com/content/052923d2-78c2-11ea-af44-daa3def9ae03 .

[114] Chenoweth, Erica et al., "Die globale Pandemie hat neue Formen des Aktivismus hervorgebracht

- und sie blühen auf", Der Wächter , 20. April 2020,

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/20/the-global-

pandemic-hat-neue-Formen-des-Aktivismus-hervorgebracht-und-sie-gedeihen .

[115] KSTP, „BP erleidet 17,5 Mrd. USD, da die Pandemie die Emissionsreduzierung beschleunigt“, 15. Juni

2020, https://kstp.com/business/bp-takes-over-17-billion-dollar-hit-

as-coronavirus-pandemie-beschleunigt-emissionssenkungen / 5760005 / ;; Hurst, Laura, "Supermajors finden

Hindernisse und Chancen, während sich die Pandemie hinzieht", World Oil, 16. Juni 2020,

https://www.worldoil.com/news/2020/6/16/supermajors-find-obstacles-and-

Opportunities-as-Pandemic-Drags-On .

[116] Europäische Kommission, "A European Green Deal",

https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green- deal_en .

[117] Gray, Emily und Chris Jackson, „Zwei Drittel der Bürger auf der ganzen Welt sind sich einig, dass der

Klimawandel eine ebenso ernste Krise darstellt wie das Coronavirus“, Ipsos, 22. April 2020, https://www.ipsos.com/de/two-thirds-cit

zustimmen-Klimawandel-ernsthafte-Krise-Coronavirus .

[118] Weltwirtschaftsforum, COVID-19-Risikoausblick: Eine vorläufige Kartierung und ihre

Auswirkungen, Insight Report, Mai 2020,

http://www3.weforum.org/docs/WEF_COVID_19_Risks_Outlook_Special

_Edition_Pages.pdf .

[119] Se-jeong, Kim, "Seoul City wird" Green New Deal "umsetzen, um die Auswirkungen von Pandemien zu

mildern", Die Korea Times, 4. Juni 2020 Update,

https://www.koreatimes.co.kr/www/nation/2020/06/281_290628.html .

[120] Systemiq und Weltwirtschaftsforum, „Aufbau einer naturpositiven Zukunft - Empfehlungen für

politische Entscheidungsträger, die Wirtschaft durch die Kraft des Naturkapitals

zurückzusetzen“, Juli 2020.

[121] Klaus Schwab, Die vierte industrielle Revolution, Weltwirtschaftsforum, 2016, p. 9.

[122] Beide zitierten in Waters, Richard: "Lockdown hat die digitale Zukunft vorangebracht - aber

werden wir zurückrutschen?" Financial Times, 1. Mai 2020,

https://www.ft.com/content/f1bf5ba5-1029-4252-9150-b4440478a2e7 .

[123] Frey, Carl Benedikt und Michael A. Osborne, „Die Zukunft der Beschäftigung: Wie anfällig

sind Jobs für Computerisierung?“, Technologische Prognose und sozialer Wandel, vol. 114,

Januar 2017, S. 254-280,

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040162516302244 .

[124] Heric, Michael et al., "Intelligente Automatisierung: Mitarbeiter dazu bringen, die Bots zu

umarmen", Bain & Company, 8. April 2020,

https://www.bain.com/insights/intelligent-automation-getting-employees- hugse-bots .

[125] Chotiner, Isaac, "Das Coronavirus und die Zukunft der Big Tech", Der New Yorker , 29. April

2020, https://www.newyorker.com/news/q-and-a/the- coronavirus-and-the-future-of-big-tech .

[126] Holmes, Oliver et al., "Coronavirus-Massenüberwachung könnte hier bleiben, sagen Experten", Der

Wächter , 18. Juni 2020,

https://www.theguardian.com/world/2020/jun/18/coronavirus-mass-überwachung-könnte-hier-sein-um-zu-verfolgen

.

[127] Harari, Yuval Noah, "Die Welt nach dem Coronavirus", Financial Times,

20. März 2020, https://www.ft.com/content/19d90308-6858-11ea-a3c9-1fe6fedcca75 .

[128] Ebenda.

[129] Morozov, Evgeny, "Die technischen" Lösungen "für Coronavirus bringen den

Überwachungsstatus auf die nächste Stufe", Der Wächter , 25. April 2020,

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/15/tech-coronavirus-

überwachungsstatus-digital-disrupt .

[130] Thornhill, John, "Wie Covid-19 die Verlagerung vom Transport zum Teleport beschleunigt", Financial

Times, 30. März 2020,

https://www.ft.com/content/050ea832-7268-11ea-95fe-fcd274e920ca .

[131] Sneader, Kevin und Shubham Singhal, „Vom Nachdenken über die nächste Normalität bis zum

Funktionieren: Was zu stoppen, zu starten und zu beschleunigen ist“, McKinsey & Company, 15. Mai 2020, https://www.mckinsey.co

Einsichten / Führung /

vom-Nachdenken-über-die-nächste-Normalität-bis-es-funktionieren-was-zu-stoppen-starten-und-beschleunigen

# .

[132] Diese Anekdote erscheint in dem Artikel von Kulish, Nicholas et al

Die USA haben versucht, eine neue Flotte von Ventilatoren aufzubauen. Die Mission ist gescheitert “, Die New

York Times , Update vom 20. April 2020,

https://www.nytimes.com/2020/03/29/business/coronavirus-us-ventilator- Mangel.html .

[133] BlackRock, Nachhaltiges Investieren: Resilienz inmitten von Unsicherheit, 2020,

https://www.blackrock.com/corporate/literature/investor- education /

Sustainable-Investing-Resilience.pdf .

[134] Tett, Gillian, "Das Unternehmen steht vor einem strengen ESG-Test, wenn es darum geht, besser wieder

aufzubauen". Financial Times, 18. Mai 2020,

https://www.ft.com/content/e97803b6-8eb4-11ea-af59-5283fc4c0cb0 .

[135] Strine, Leo und Dorothy Lund, „Wie wir unserer Wirtschaft wieder Stärke und Fairness verleihen können“,

wiedergegeben in „Wie sich das Geschäft nach der Coronavirus-Krise ändern sollte“, Die New York Times , 10.

April 2020,

https://www.nytimes.com/2020/04/10/business/dealbook/coronavirus-

Corporate-Governance.html .

[136] Schwab, Klaus, "Covid-19 ist ein Lackmustest für den Stakeholder-Kapitalismus",

Financial Times, 25. März 2020, https://www.ft.com/content/234d8fd6-6e29-11ea-89df-41bea055720b

.

[137] Händler Brian, "Google sagt, es wird keine benutzerdefinierte KI für die Öl- und Gasförderung

erstellen", OneZero, 19. Mai 2020,

https://onezero.medium.com/google-says-it-will-not-build-custom-ai-for-

oil-and-gas-extract-72d1f71f42c8 .

[138] Baird-Remba, Rebecca, „Wie die Pandemie den Arbeitsaktivismus unter den wesentlichen

Arbeitnehmern antreibt“, Commercial Observer, 11. Mai 2020,

https://commercialobserver.com/2020/05/how-the-pandemic-is-driving-

labour-activism-unter-essentiellen-arbeitern .

[139] Hamilton, Gabrielle: „Mein Restaurant war 20 Jahre lang mein Leben. Braucht die Welt es

noch mehr? “, Das New York Times Magazine, Update vom 26. April 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/23/ma

prune-restaurant-covid.html .

[140] Taparia, Hans, "Die Zukunft des College ist online und es ist billiger", Die New York Times , 25.

Mai 2020,

https://www.nytimes.com/2020/05/25/opinion/online-college-

coronavirus.html .

[141] Hess, Amanda, "Promi-Kultur brennt", Die New York Times ,

30. März 2020, https://www.nytimes.com/2020/03/30/arts/virus- prominente.html .

[142] Barry, John, Die große Influenza: Die Geschichte der tödlichsten Pandemie in der Geschichte, Pinguin-Bücher,

2005.

[143] Kruglanski, Arie, "3 Wege, wie die Coronavirus-Pandemie verändert, wer wir sind", Die

Unterhaltung , 20. März 2020, https://theconversation.com/3-

Wege-das-Coronavirus-Pandemie-verändert-wer-wir-sind-133876 .

[144] Pamuk, Orhan, "Was uns die großen Pandemieromane lehren", Die New York Times , 23.

April 2020,

https://www.nytimes.com/2020/04/23/opinion/sunday/coronavirus-orhan- pamuk.html .

[145] Fall, Anne und Angus Deaton, Todesfälle der Verzweiflung und die Zukunft des Kapitalismus, Princeton

University Press, 2020,

https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691190785/deaths-of-

Verzweiflung-und-die-Zukunft-des-Kapitalismus .

[146] Friedman, Thomas L., "Das Gemeinwohl in einer Pandemie finden",

Die New York Times , 24. März 2020,

https://www.nytimes.com/2020/03/24/opinion/covid-ethics-politics.html .

[147] Facebook, „Wissenskapseln: Sperrung oder keine Sperrung“, 26. April

2020,

https://m.facebook.com/KnowledgeCapsules1/posts/2374859852804537 .

[148] Bazelon, Emily: „Ein Neustart Amerikas bedeutet, dass Menschen sterben werden. Wann machen wir das?

“, Das New York Times Magazine, 10. April 2020,

https://www.nytimes.com/2020/04/10/magazine/coronavirus-economy- debatte.html .

[149] Twenge, Jean, "Neue Studie zeigt erstaunliche Wirkung der Coronavirus-Pandemie auf die

psychische Gesundheit Amerikas", Die Unterhaltung , 7. Mai 2020,

https://theconversation.com/new-study-shows-staggering-effect-of-

coronavirus-pandemic-on-americas-mental-health-137944 .

[150] Tucci, Veronica und Nidal Moukaddam: „Wir sind die hohlen Männer: Die weltweite Epidemie von

psychischen Erkrankungen, psychiatrischen und Verhaltensnotfällen und ihre Auswirkungen auf

Patienten und Anbieter“, Zeitschrift für Notfälle, Trauma und Schock, vol. 10, nein. 1, 2017, S. 4-6,

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5316796 .

[151] Health and Safety Executive (HSE), „Statistik über arbeitsbedingte Stressdepressionen oder

Angstzustände in Großbritannien, 2018“, Jahresstatistik, 31. Oktober

2018, http://greeningconsultants.co.uk/wp-content/uploads/2019/03/HSE- Stats-2018.pdf .

[152] Bechtel, Robert B. und Amy Berning, „Das Phänomen des dritten Quartals: Erleben

Menschen Unbehagen, nachdem Stress vorbei ist?“, In AA Harrison, YA Clearwater und CP

McKay (Hrsg.), Von der Antarktis in den Weltraum, Springer, 1991, https://link.springer.com/chapter/10.1007/978

4612-3012-0_24 .

[153] Brooks, Samantha K. et al., "Die psychologischen Auswirkungen der Quarantäne und wie man sie

reduziert: schnelle Überprüfung der Beweise", Die Lanzette , vol. 395, no. 10227, 14.-20. März 2020, S.

912-920,


[154] Campbell, Denis, "UK Lockdown verursacht" schwere psychische Erkrankungen bei Erstpatienten "", Der

Wächter , 15. Mai 2020, https: // amp-theguardian-

com.cdn.ampproject.org/c/s/amp.theguardian.com/society/2020/may/16/uk-

Lockdown-verursacht-schwere-psychische-Krankheit-in-first- Zeitpatienten .

[155] Bevölkerungsfonds der Vereinten Nationen (UNFPA), „Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die

Familienplanung und die Beendigung geschlechtsspezifischer Gewalt, die Genitalverstümmelung von Frauen

und die Eheschließung von Kindern“, Interim Technical Note, 27. April

2020, https://www.unfpa.org/sites/default/files/resource-pdf/COVID-

19_impact_brief_for_UNFPA_24_April_2020_1.pdf .

[156] Layard, Richard, „Eine neue Priorität für die psychische Gesundheit“, Papier EA035, Zentrum für

Wirtschaftsleistung, London School of Economics and Political Science, Mai 2015, http://cep.lse.ac.uk/pubs/download/

.

[157] Falk, Dan, "Müssen wir alle wegen der Pandemie kreativer werden?" Scientific

American, 29. März 2020,

https://blogs.scientificamerican.com/observations/must-we-all-become-

kreativer-wegen-der-Pandemie .

[158] Pollack-Pelzner, Daniel, "Shakespeare schrieb seine besten Werke während einer Pest", Der

Atlantik , 14. März 2020,

https://www.theatlantic.com/culture/archive/2020/03/broadway-shutdown-

könnte-gut-Theater-Coronavirus / 607993 sein .

[159] Freedland, Jonathan, "Passen Sie Ihre Uhren an: Durch das Sperren wird die Zeit völlig außer

Form gebracht", Der Wächter , 24. April 2020,

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/apr/24/lockdown-time-

coronavirus-Gefangene .

[160] Whillans, Ashley, "Zeit für Glück", Harvard Business Review,

Januar 2019, https://hbr.org/cover-story/2019/01/time-for-happiness .

[161] Helliwell, John F., Richard Layard, Jeffrey Sachs und Jan-Emmanuel De Neve (Hrsg.), Weltglücksbericht

2020, Netzwerk für Lösungen für nachhaltige Entwicklung, 2020, https: //

Glücksbericht.s3.amazonaws.com/2020/WHR20.pdf .

[162] Diese Forschung ist in Jones, Lucy, zusammengefasst, Eden verlieren: Warum unser Verstand die

Wildnis braucht, Allen Lane, 2020.

[163] Im, Su Geun et al., "Vergleich der Auswirkungen einer zweistündigen Exposition gegenüber Wald und

städtischen Umgebungen auf das Zytokin-, Antioxidans- und Stressniveau bei jungen Erwachsenen", Internationale

Zeitschrift für Umweltforschung und öffentliche Gesundheit, vol. 13, nein. 7, 2016,

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4962166 .

[164] Nieman, David C. und Laurel M. Wentz, „Die zwingende Verbindung zwischen körperlicher Aktivität und

dem Abwehrsystem des Körpers“, Zeitschrift für Sport- und Gesundheitswissenschaften, vol. 8, No. 3, 2019, S.

201-217,


[165] Klaus Schwab am 3. März 2020; siehe auch Weltwirtschaftsforum, „The Great Reset“, 3.

Juni 2020,

https://www.facebook.com/worldeconomicforum/videos/189569908956561

.

[166] McGowan, Kat, "Kooperation macht uns menschlich", Nautilus,

29. April 2013, http://nautil.us/issue/1/what-makes-you-so- special /

Zusammenarbeit-ist-was-uns-menschlich macht .

[167] Cleary, Seán, „Wiederaufbau nach der Krise auf drei Säulen: Gerechtigkeit, Sicherheit und

Nachhaltigkeit“, G20 Insights, Policy Brief, 29. Mai 2020,

https://www.g20-insights.org/policy_briefs/rebuild-after-the-crisis-on-three-pillars-

Equity-Security-and-Sustainability .

[168] Sen, Amartya, "Eine bessere Gesellschaft kann aus den Sperren hervorgehen",

Financial Times, 15. April 2020, https://www.ft.com/content/5b41ffc2-7e5e-11ea-b0fb-13524ae1056b

.

[169] Diamond, Jared, "Lehren aus einer Pandemie", Financial Times, 27. Mai

2020, https://www.ft.com/content/71ed9f88-9f5b-11ea-b65d-489c67b0d85d

.

[170] Harvey, Fiona, "Briten wollen, dass Lebensqualitätsindikatoren Vorrang vor Wirtschaft haben", Der

Wächter , 10. Mai 2020,

https://www.theguardian.com/society/2020/may/10/britons-want-quality-of-

Life-Indikatoren-Priorität-über-Wirtschaft-Coronavirus .

[171] Gray, Emily und Chris Jackson, „Zwei Drittel der Bürger auf der ganzen Welt sind sich einig, dass der

Klimawandel eine ebenso ernste Krise darstellt wie das Coronavirus“, Ipsos, 22. April 2020, https://www.ipsos.com/de/two-thirds-cit

zustimmen-Klimawandel-ernsthafte-Krise-Coronavirus .

[172] Weltwirtschaftsforum, COVID-19-Risikoausblick: Eine vorläufige Kartierung und ihre

Auswirkungen, Insight Report, Mai 2020,

http://www3.weforum.org/docs/WEF_COVID_19_Risks_Outlook_Special

_Edition_Pages.pdf .

COVID-19 The Great Reset_Autoren: Klaus Schwab und Thierry Malleret

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?