Das Smart Grinder-Verfahren

Das Smart Grinder-Verfahren 

Dr. med. dent. Armin Nedjat 

Extrahierte, patienteneigene Zähne 

als Grundlage für autologes Knochenersatzmaterial 

Grundlagen – Verfahren – User Manual – Studien 

Mit Beiträgen u. a. von Prof. Dr. I. Binderman 

und Priv.-Doz. Dr. Michael Korsch / Dr. Abdel-Karim Mamar 

1

2

3

© mediabook Verlag, Ober-Flörsheim 

1. Auflage 2022 

Das vorliegende Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt. Alle Rechte 

vorbehalten, insbesondere das Recht der Übersetzung, des Vortrags, der Reproduktion, 

der Vervielfältigung auf fotomechanischen oder anderen Wegen und der Speicherung auf 

elektronischen Medien. 

Ungeachtet der Sorgfalt, die auf die Erstellung von Text, Abbildungen und Tabellen 

verwendet wurde, können weder Verlag noch die Autoren für mögliche Fehler und deren 

Folgen eine juristische Verantwortung oder irgendeine Haftung übernehmen. 

Die in diesem Werk wiedergegebenen Gebrauchsnamen, Handelsnamen, 

Warenbezeichnungen usw. können auch ohne besondere Kennzeichnung Markennamen 

sein und als solche den gesetzlichen Bestimmungen unterliegen. 

Aus Gründen der Lesbarkeit wurde im Text die männliche Form gewählt, 

nichtsdestoweniger beziehen sich die Angaben auf Angehörige beider Geschlechter. 

mediabook Verlag 

Dipl.-Ing. Andreas A. Reil 

Kirschgartenstraße 25 

D-55234 Ober-Flörsheim


Extrahierte, patienteneigene Zähne 

als autologes Knochenersatzmaterial



Extrahierte, patienteneigene Zähne als autologes 

Knochenersatzmaterial 

Grundlagen – Verfahren – User Manual – Studien

Der Smart Grinder wurde von mehreren renommierten internationalen Fachzeitungen und Verbänden als „bestes“ oder 

„innovativstes“ Produkt ausgezeichnet: 

Most Innovative 

Product of the Year 

2014 at ADF Paris 

Readers‘ choice for 

Top 50 Most Innovative 

Products by 

Dentistry Today 

Nov. 2015 Edition 

Endorsed by Gordon 

Christensen’s Clinicians 

Report Feb. 2016 

Clinicians Report 

Best Products for 2017 

Dec. 2016 Issue 

Most Innovative 

Product of the Year 

2022 by 

Dentistry Today 

Deep discussion 

on dentin graft as a 

predictable option

Inhalt 

Grußwort Dr. med. dent. Armin Nedjat 11 

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! 

Grußwort Prof. Dr. Itzhak Binderman 13 

Liebe Leserschaft, 

Extrahiertes Zahnmaterial als autologes KEM 14 


Wer sollte das Smart Grinder-Verfahren anwenden? 

Indikationen des Smart Grinder-Verfahren 

Fazit 

Socket Preservation mit autologem 

Knochenersatzmaterial 18 

von Dr. med. dent. Armin Nedjat 

Diskussion 

Procedere einer alleinigen „Socket Preservation“ mittels CSGC 

Neues Verfahren zur Verarbeitung von extrahierten Zähnen 

für die sofortige autologe Zahntransplantation 22 

Itzhak Binderman 1 , Gideon Hallel 2 , Casap Nardy 3 , Avinoam Yaffe 4 und Lari 

Sapoznikov 2 

Zusammenfassung 

Einführung 

Das Prozedere von der Zahnextraktion zur Transplantation des 

Zahnmaterials 

Ergebnisse – Klinische Evaluation 

Wichtigste Erkenntnisse 

Literaturverzeichnis 

Sofortimplantation mit autologem Dentin 30 

Artikel von Priv.-Doz. Dr. Michael Korsch & Dr. Abdel-Karim Mamar 

Der Patientenfall 

Zahnärztlicher Befund 

Diagnose 

Nachkontrolle 

Epikrise 

Fazit für die Praxis 

und Akademie für Zahnärztliche Fortbildung Karlsruhe 

Komplexe chirurgisch-prothetische Rehabilitation im 

Ober- und Unterkiefer mithilfe implantatgestützter 

Teleskopkonstruktionen 38 

Georgi Aleksandrov, M.Sc (IMC, Münster) 

Einleitung 

Diskussion 

Danksagung 


FAQ zum Champions Smart Grinder 45 

1. Können Zähne als Augmentate verwendet werden? 

2. Sind partikulierte Zähne besser als Allotransplantate (Knochenbank)? 

3. Warum soll ich ca. 10 Minuten Zeit investieren, um ein Augmentat aus 

einem Zahn zu erzeugen, wenn ich ohne Zeitverlust ein KEM kaufen und 

verwenden kann? 

4. Zur Sterilität des Augmentats – wie sterilisiert man das Augmentat? 

5. Was ist der Cleanser? 

6. Resorption des Augmentats – Wie schnell wird der Zahn als Augmentat 

resorbiert und durch Knochen ersetzt? 

8. Kann ich den kompletten Zahn mahlen? Krone, Wurzel, Pulpa, 

Zahnschmelz und alles? 

9. Kann man den Zahn als Augmentat mit PRF, Blut, Membranen und 

anderen Augmentaten kombinieren? 

10. Hat das Champions Smart Grinder-Verfahren ein CE-Zeichen und eine 

FDA-Zulassung? 

11. Wie groß sind die Partikel? 

12. Wo kann man das Smart Grinder-Verfahren erlernen? 

Bedienungsanleitung Smart Grinder „Genesis 50 

Das Smart Grinder-Protokoll 

Teildemineralisierten Partikulat 

Schritt 1 Vorbereiten der Zähne 

Schritt 2 – Den Smart Grinder vorbereiten 

Schritt 3 – Platzieren der Zähne in der Mahlkammer 

Das Zahnmaterial partikulieren 

Das Zahnmaterial sortieren 

Schritt 4 – Das Material entnehmen 

Schritt 5a – Reinigen der Partikel (klassisches Protokoll) 

Schritt 5b – Reinigen der Partikel (teildemineralisiertes Partikulat) 

QR-Code Links zu Informationsvideos 56 

Literatur und Studienlage zu autologem 

Knochenersatzmaterial, gewonnen aus den extrahierten 

Zähnen des Patienten 58 

Stand: 03.2022 

9

10

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen! 

in meiner eigenen Zahnarztpraxis in Flonheim, Rheinhessen 

habe ich über 22 Jahre Knochenersatzmaterial verwendet, 

sowohl bovines als auch synthetisches (ß-TCP) 

– und in diesem Zeitraum weit über 120.000 Euro dafür 

ausgegeben. Aber letztendlich war ich von diesen Materialien 

immer enttäuscht, denn auch etliche Jahre später – 

entgegen allen Versprechungen – war das bovine Material 

nicht resorbiert. Auch in Bereiche, in die ich synthetisches 

Material eingebracht hatte, kam es zu keinem Umbau zu 

lebendigem Knochen. 

Das alles sind gute Gründe, einmal über die Verwendung 

von diesen Materialien als Knochenersatzmaterial nachzudenken. 

Bitte vergessen Sie auch nicht, dass viele Patienten 

seit dem BSE-(Rinderwahnsinn-) Skandal bezüglich 

Rinderknochen-Produkten sensibilisiert sind. Für Sie als 

Zahnarzt ist beim Einsatz dieser Produkte Ihr Praxisaufwand 

ungleich höher, denn Sie müssen Ihre Patienten umfangreich 

aufklären und sich auch eine Einverständniserklärung 

geben lassen. 

Während eines Kongresses 2016 in Nizza hörte ich einen 

Vortrag von Prof. Dr. Itzhak Binderman, Uni Tel Aviv, über 

Knochenersatzmaterial, das aus extrahierten und aufbereiteten 

Zähnen der Patienten erzeugt wird. Das Verfahren 

selbst überzeugte mich sofort und internationale wissenschaftliche 

Studien belegen den Erfolg von partikuliertem 

Zahnmaterial als autologes Knochenersatzmaterial. Die 

Ergebnisse sind faszinierend und logisch/wissenschaftlich 

erklär- und nachweisbar. 

In diesem Buch möchte ich Ihnen das „Smart Grinder- 

Verfahren“ aufzeigen und würde mich freuen, wenn ich 

auch Sie von dieser „Revolution der Implantologie und 

Socket Preservation“ überzeugen kann. Anwenderberichte 

sowie eine Schritt-für Schritt-Bedienungsanleitung machen 

das Verfahren und die Handhabung des Smart Grinders 

verständlich. 

Herzlichst, 

Ihr Kollege Armin Nedjat 

(Zahnarzt, Implantologe & CEO Champions-Implants) 

11

12

Liebe Leserschaft, 

als ich 2016 Dr. Nedjat in Nizza kennenlernte, spürte ich 

von Anfang an die Begeisterung für seinen Beruf und sein 

Fachgebiet Implantologie und Implantatprothetik. Ich bewundere, 

was er fachlich auf die Beine gestellt hat – oft 

gegen Widerstände mancher Kollegen, aber immer alles 

wissenschaftlich untermauert. Wer Neues einführen will, 

muss sich auf so manche Widerstände einstellen, auch 

Prof. Brånemark, „Vater der modernen Titanimplantate“, 

war anfänglich umstritten. Das Auflehnen gegen den 

Mainstream kannte und kenne ich natürlich auch aus eigener 

Erfahrung: Es erfordert Energie und Rückgrat … 

Mitte der 90er Jahre startete ich das Projekt „Extrahierte 

Zähne als autologes Knochenersatzmaterial“ und stellte 

es 2013 als Smart Grinder-Verfahren der Medizinwelt 

vor. Schnell spürte ich natürlich einen Gegenwind, nicht 

von den Zahnärzten, sondern vor allem von der Industrie. 

Aber Zähne und Knochen haben einen fast identischen 

Aufbau, Zähne enthalten sogar mehr Knochen-Wachstumsfaktoren 

(BMPs) als Knochen selbst, bauen sich aber 

nicht so schnell wie Knochen ab (langsame Resorption) – 

es bietet sich geradezu an, sie als KEM zu verwenden. 

Ich würde mich freuen, wenn ich Ihr Interesse am Smart 

Grinder-Verfahren geweckt habe. 

Herzlichst, 

Ihr Itzhak Binderman 

Prof. Itzhak Binderman, DMD 

Professor in Dentistry, Department of Oral Biology, School of Dental Medicine, ‚Sackler‘ Faculty 

of Medicine, and The Department of Biomedical-Engineering, Faculty of Engineering, 

Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel 

Entwickler des Smart Grinders 

13

Extrahiertes Zahnmaterial als autologes KEM 


Mit großer Selbstverständlichkeit habe ich – wie viele meiner 

Kollegen auch – bis 2016 Knochenersatzmaterialien 

(KEM) gewonnen aus autologem Knochen oder alloplastisches 

und bovines Material eingesetzt. Seit ich 2016 in 

Nizza Prof. Dr. Itzhak Binderman kennenlernte sehe ich 

Knochenersatzmaterial mit völlig anderen Augen. Prof. 

Binderman hat an der Universität Tel Aviv ein Verfahren 

(das „Smart Grinder-Verfahren“) entwickelt, das aus extrahierten 

Zähnen des Patienten autologes KEM erzeugt. 

Das einfache Handling des Smart Grinder-Verfahrens und 

die Tatsache, dass das Knochenersatzmaterial aus dem patienteneigenen 

extrahierten Zahn ohne Veränderung der 

Struktur gewonnen wird (es wird nur zerkleinert (engl.: 

grind) und gereinigt), sind zwei der Erfolgsfaktoren für 

den Erfolg – auch in Deutschland. 

Der deutschen Kollegenschaft stellte Prof. Binderman das 

von ihm entwickelte Verfahren während des VIP-ZM-Symposiums 

(Verein innovativ-praktizierender Zahnmediziner/innen 

e. V.) im März 2017 in Mainz vor. Er konnte 

auch zahlreiche wissenschaftliche Studien vorlegen, die 

den Erfolg des Smart Grinder-Verfahrens belegen. 

Der Weg vom extrahierten Zahn zum autologen Knochenersatzmaterial 

ist kurz und einfach: zunächst werden alle 

Fremdmaterialen der extrahierten Zähne wie Amalgam, 

Komposite, Zemente und Endomaterial unter Wasserkühlung 

mechanisch mit Turbine und rotem Winkelstück 

entfernt, auch von ortho- und retrograd. Die Zähne werden 

dann in den Smart Grinder eingelegt und für 3 Se- 

Prof. Dr. Itzhak Binderman während eines Vortrags in der ‚Pyramide‘/Mainz 

April 2017. 

In der oberen Sortierkammer landet das „brauchbare“ Material mit einer 

Korngröße zwischen 300–1.200 µm. 

14

Nach dem Einbringen in den Kiefer wird das Knochenersatzmaterials 

zunächst bindegewebsfrei von Knochen 

umschlossen. Monate bis Jahre später findet eine Ersatzresorption 

statt, die zu neu gebildetem lamellären Knochen 

führt. 

Extrahierte Zähne eignen sich – nach Aufbereitung nach 

dem Smart Grinder-Verfahren – als Knochenersatzmaterial, 

da Knochen und Zähne eine ähnliche Struktur und 

Aufbau haben, Zähne enthalten sogar mehr Knochenwachstumsfaktoren 

(BMPs – Bone Morphogenetic Protein) 

als Knochen selbst. 

Zahlreiche internationale histologische Studien belegen das „Naturprinzip“ 

des Smart Grinder-Verfahrens mit der Neubildung von lamellären Knochen, 

induziert durch autologes Zahnmatrix material. 

kunden partikuliert – nicht länger, damit sich die Zähne 

nicht erhitzen. Danach werden die Partikel durch Vibration 

des Gerätes nach Größe sortiert: Ideal ist ein Material 

mit einer Korngröße von 300–1.200 µm, das in der oberen 

Sortierschublade des Smart Grinders landet, feineres Material 

fällt in die untere Schublade. Anschließend erfolgt 

mit dem Cleanser eine 5-minütige chemische Reinigung. 

Durch den Cleanser werden alle Bakterien, Viren, Pilze 

und Endotoxine auf den Zahnfragmentoberflächen und in 

den Zahn-Tubuli eliminiert. Zum Abschluss erfolgt noch 

ein Abpuffern mit der PBS-Lösung auf den pH-Wert 7,1 

für 2 x 3 Sekunden. Damit ist das autologe Knochenersatzmaterial 

fertig zum Einbringen. Der gesamte Vorgang 

dauert ca. 8 Minuten und kann chair-side von einer geschulten 

ZFA durchgeführt werden. 

Da die Matrix/Struktur des Zahnmaterials weder durch 

das Partikulieren noch durch die Reinigung mit dem Cleanser 

(Sodiumhydroxid Lösung 0,5 M – GE Healthcare 

Bio-Sciences AB, Sweden GE Healthcare, Application note 

18-1124-57 AG) und anschließender Abpufferung neutralisiert 

wird, handelt es sich bei diesem Knochenersatzmaterial 

auch nicht um ein neu erschaffenes Medizinprodukt. 

Vergleichbar ist dies mit entnommenem Knochen als autologes 

KEM, das weder durch die Bearbeitung mit einer 

Piezo Surgery, einem Diamanten noch physiologischer 

Kochsalzlösung zu einem neuen Medizinprodukt wird. 

Auch durch die Präparation eines Zahnes zur Aufnahme 

einer Krone wird der Zahn nicht zum (verkaufsfähigen) 

MDP. 

Die Matrix von Zahnmaterial hat wie Knochen die angeborenen 

chemischen und physikalischen Eigenschaften 

Vorläuferzellen anzuziehen und induziert somit neues 

Knochenwachstum. 

15

Wer sollte das Smart Grinder-Verfahren 

anwenden? 

Unter all den Aufklärungspflichten, denen wir als Ärzte/ 

Zahnärzte gesetzlich unterliegen, ist auch vor jeder Zahnextraktion 

der Patient zu informieren, dass eine Zahnextraktion 

negative Auswirkungen auf das Weich- als auch 

das Hartgewebe (Knochen) haben wird, und dies innerhalb 

der ersten 3–6 Monate post extractionem! Deshalb 

ist es nicht nur eine moralische, sondern auch ärztliche 

Pflicht, den Patienten über eine Socket Preservation aufzuklären 

und ihm die Möglichkeit vorzuschlagen, dafür 

seinen extrahierten Zahn zu verwenden. Aufklärungen 

über mögliche Infektionsmöglichkeiten wie beim Einsatz 

von „totem“, bovinen oder synthetischen Material müssen 

wir beim Smart Grinder-Verfahren nicht durchführen, 

da es zu einer solchen nicht kommt. Es ist patienteneigenes 

Material, welches zwar nicht steril aber nach Zerkleinerung 

intensiv gereinigt wurde. 

Abbau von Hart- und Weichgewebe nach Extraktion ohne Socket 

Preservation 

Eine Umfrage unter den VIP-ZM-Mitgliedern ergab, dass 

nach Aufklärung 9 von 10 Patienten in eine Socket-Preservation 

mit autologem KEM einwilligen. Bei diesen Patienten 

entfällt später ein Knochenaufbau, der aufwendiger 

und um ein Vielfaches teurer sein würde. Vor allen Dingen 

machen wir beste Knochen- und Zahnfleisch-Prophylaxe 

und vermeiden einen vertikalen oder horizontalen Abbau. 

Dabei spielt es keine Rolle, ob Sie zu einem späteren Zeitpunkt 

den extrahierten Zahn durch ein Implantat ersetzen 

wollen oder nicht. 

16

Indikationen des Smart Grinder-Verfahren 

Idealerweise gleich im Anschluss nach jeder Extraktion/ 

Osteotomie bei Erwachsenen, aber nicht bei Kindern im 

Wechselgebiss! Da sich durch den Grindervorgang das 

Zahnvolumen um Faktor drei steigert, bleibt oftmals auch 

wertvolles Material übrig. Dieses Material oder auch aktuell 

nicht benötigte Zähne, sollte man für einen eventuellen 

späteren Bedarf (z. B. für Sinuslift-Operationen) 

unbedingt aufheben. Es genügt dazu, die mechanisch 

gereinigten Zähne in einem trockenen und mit dem Patientennamen 

beschrifteten Dappenglas dem Patienten 

mitzugeben. Eine Studie der Future University in Egypt/ 

Ägypten belegt, dass selbst Zähne, die einer 2500 Jahre 

alten Mumien entnommen wurden, noch über aktive 

Knochen wachstumsfaktoren verfügen. 

Übrigens verfügen sowohl Milch- als auch Weisheitszähne 

über Stammzellen. Sehr wahrscheinlich wird sinnvolles 

Bio-Recyclen zukünftig mehr an Bedeutung gewinnen, 

als wir heute vermuten können. Deshalb kläre ich die Eltern 

meiner jungen Patienten auf, die Zähne nicht nur für 

die Zahnfee aufzuheben, sondern auch für ihre Liebsten 

selbst … 

Fazit 

Den Smart Grinder zähle ich zu einem der Meilensteine 

auf dem Gebiet der KEM in der Implantologie. Es ist eine 

Revolution, die sogar der autologen Knochentransplantation 

den Rang als Goldstandard der KEM ablaufen wird: 

Das Zahnmaterial wird nicht so schnell resorbiert wie 

augmentierter Knochen, ein zweites Operationsfeld (zur 

Knochenentnahme) ist überflüssig und die Zahnsubstanz 

enthält mehr Knochenwachstumsfaktoren als Knochen 

selbst! Nutzen wir also die wissenschaftlichen Datenlage, 

entsorgen niemals mehr extrahierte Zähne in den Müll, 

arbeiten tagtäglich mehr „mit der Natur“ und recyceln 

patienteneigenes Material zum Erhalt deren Weich- und 

Hartgewebes. Nicht zuletzt müssen wir de Patienten über 

die aktuellen, evidenzbasierten Möglichkeiten zur Vermeidung 

eines Knochen-Kollapses nach Extraktion aufklären, 

um nicht den Vorwurf der in Kauf genommenen 

Körperverletzung (Resorptionsprozesse nach Extraktion) 

ausgesetzt werden zu können. 

17

Socket Preservation mit autologem Knochenersatzmaterial 

von Dr. med. dent. Armin Nedjat 

In Deutschland werden bei Erwachsenen jährlich ca. 9 

Millionen Zähne extrahiert, die wieder ersetzt werden 

müss(t)en. Ohne „Socket Preservation“ verlieren Hartund 

Weichgewebe innerhalb des ersten halben Jahres nach 

der Extraktion 1 3–6 mm in der Breite und 2–3 mm in der 

Höhe. Für Spätimplantationen sind deshalb oft umfangreiche 

Knochenaufbauten erforderlich. Das Knochenersatzmaterial 

zur Socket Preservation kann z. B. aus dem 

extrahierten Zahn des Patienten nach dem Smart Grinder-Verfahren 

gewonnen werden. 

Zahntransplantationen werden seit Jahrzehnten erfolgreich 

beschrieben und wissenschaftlich dokumentiert. 

Die extrahierten und transplantierten Zähne erfahren eine 

echte Ankylose und gehen einen direkten Knochenverbund 

ein. Auch autologe Knochenaugmentate (gewonnen 

aus Kinn, Ramus oder Hüfte des Patienten) und synthetische 

(β-TCP) als auch xenogene Knochenersatzmaterialien 

werden seit langer Zeit erfolgreich in der Zahnmedizin 

eingesetzt. Nun jedoch eröffnete uns ein aus den USA 

und Israel kommendes Konzept, welches ich seit geraumer 

Zeit erfolgreich in meiner Praxis einsetze: Extrahierte 

Zähne nicht mehr in den Müll zu schmeißen, sondern – 

„chair-side“ (am Behandlungsstuhl) bio-recycelt und gereinigt, 

gleich im Anschluss der Extraktion – wieder als 

osseo-induzierend es, autologes Material einzusetzen. 

Dies erspart dem Patienten und den Behandlern einen 

zweiten OP situs, zumal in den Zahnfragmenten die so 

wichtigen BMPs (Knochenwachstumsfaktoren) enthalten 

1 Horowitz R, Holtzclaw D, Rosen PS. Tooth extraction induces significant dimensional 

changes of the alveolar ridge. J Evid Based Dent Pract. 2012 Sep;12(3 Suppl): 

Smart Grinder-Material wird nach der Insertion eingebracht (oben) und 

kann gegebenenfalls noch mit BloodStop abgedeckt werden (unten). 

sind. Natürliches Zahnmaterial als Knochenaugmentat zu 

benutzen ist durch zahlreiche Studien hinreichend belegt 

worden und der – für den Patienten – äußerst preiswerte 

Aufbau in jeder zahnärztlichen Praxis leicht und schnell 

durchführbar. Das Champions Smart Grinder Concept 

(CSGC) hat das Potential, ein „Must-have“ in jeder Praxis 

18

Procedere einer alleinigen „Socket Preservation“ mittels CSGC 

zu sein, zumal es eine WIN-WIN-Situation für Patienten 

und Praxen darstellt. 

Alternativ zur Sofortimplantation (auch nach dem 

CSGC) bleibt dann die alleinige „Socket Preservation“, 

bei dem kein Titan- oder Zirkonimplantat zum Einsatz 

kommt, sondern nur der Knochenaufbau. Eine Nachimplantation 

mit Titan- oder Zirkonimplantat wäre dann 

in einem Zweiteingriff nach 3–4 Monaten ratsam. 

Diskussion 

1 

3 

2 

4 

Während die Zahnärztin oder Zahnarzt ein Sofortimplantat 

nach der Extraktion inseriert (dauert maximal 

10 Minuten), bereitet man parallel das Augmentat auf. 

Bei Sofortimplantaten ist es ohnehin ratsam, zuerst das 

Implantat zu inserieren (mit einer Primärstabilität von 

idealerweise 30 Ncm) und dann erst das Augmentat zu 

implantieren, um die Hohlräume zwischen Knochen 

und Implantat aufzufüllen. Eine prospektive Studie um 

Barone* dokumentiert stabiles Weichgewebe mit einer 

Erfolgsrate von 95 % nach 7 Jahren bei Sofortimplantation 

und Sofortversorgung. Die Implantatposition innerhalb 

des „biologischen envelopes“, also palatinal / lingual, 

erscheint dabei ein zentrales Erfolgskriterium zu 

sein. Wie ich bereits vor 15 Jahren aus klinischen Studien 

postulierte, darf die noch so dünne und mit intaktem 

Periost versehene bukkale Knochenlamelle keinen 

Druck durch Augmentat und / oder Implantat erfahren. 

Die bukkale Resorption ist unabhängig vom Biotyp und 

liegt beim MIMI-Verfahren bei nur 0,3 mm, klinisch also 

in einem völlig akzeptablem Rahmen im Hinblick auf 

5 

7 

Abb. 1–4: Die extrahierten Zähne werden mit einem Diamanten, Wasserkühlung 

und Turbine/Rotes Winkelstück von Amalgam, Composite-und 

Endodontie-Füllmaterialien befreit und gesäubert. Anschließend werden die 

Zahnfragmente ausgiebig getrocknet und in die Mahlkammer gelegt. 

Abb. 5–6: Die Kammer wird sicher verschlossen, der GRIND-Vorgang auf 

3 Sek. und „SORT“ auf 20 Sek. eingestellt und auf „Start“ gedrückt! Dem 

lauten Geräusch des Zermahlens folgt ein vibrierendes Geräusch, bei dem 

in zwei Filterkammern das Granulat nach Größen sortiert wird. 

Abb. 7–8: Das gewonnene, zerkleinerte und nach Partikelgröße sortierte 

Material wird mit der Cleanser-Flüssigkeit für 5 Minuten versetzt. Beim „Cleanser“ 

handelt es sich um Natriumhydroxid mit 20 % Ethanol. 

Anmerkung des Herausgebers: Die Beschreibung dieses Grind-Vorgangs bezieht sich auf 

den ersten Smart Grinder, nicht die aktuelle Version „Genesis“. 

6 

8 

19

9 10 11 

12 

Abb. 9–10: Der „Cleanser“ öffnet die Dentintubuli und wirkt bakterizid. 

Der Inhalt des Dappengläschens wird vorsichtig getrocknet, mit der 

Puffer-Flüssigkeit 2 x für jeweils 3 Sekunden neutralisiert und erneut mit 

sterilen Tupfern getrocknet. Jedenfalls ist nach dem Puffer-Wirkung und 

Trocknung das Augmentat als „sticky bone“ fertig zum Einbringen in das 

alte Zahnfach. Auffällig wichtig und essentiell zur praktischen Anwendung: 

Kein „Gekrümle“, tolles Klebeverhalten des Augmentats selbst, so dass 

eine Membran und Nähte überflüssig erscheinen, wenn man den Patienten 

zuvor ein 2,5 stündiges Trink-, Spül- und Putzverbot erteilt (siehe auch die 

beiden Titelfotos dieses Artikels) 

13 

14 

Abb. 11–14: Der nicht mehr erhaltungswürdige Zahn 16 wurde nach 

Antibiose-Verordnung extrahiert. Während der Sofortimplantation mit einem 

Champions (R)Evolution L 10 / ø 4,0 mm wurde der Zahn gesäubert, mit 

dem Smart Grinder aufbereitet und nach der Insertion des Implantats 

(Primärstabilität 30 Ncm) (Abb. 12) wieder in sein altes Knochenfach eingebracht 

(Abb. 13). Nach nur 10 Wochen erkennt man (Abb. 14) die phantastischen 

Ergebnisse, die das autologe Augmentat mit dem CSGC auch 

in Verbindung mit einer Sofortimplantation oder im Zuge einer einfachen, 

aber wirtschaftlichen „Socket Preservation“ liefert. Auch der Knochen distal 

15 scheint sich deutlich zu regenerieren. 

20

ästhetische Langzeitergebnisse. 

Die Stabilität ästhetischer Ergebnisse ist übrigens unabhängig 

von den vestibulären Knochendicken. Ob die 

vestibuläre Knochenwand nun 0,4 oder mit 1,2 mm zu 

messen war, spielt – nach einer prospektiven Studie zur 

Sofortimplantation – keine Rolle. Das Einbringen eines 

Transplantates in den Spalt zwischen Knochen und Implantat 

trägt zur Stabilisierung der bukkalen Lamelle bei. 

Eine Metaanalyse kam übrigens zu dem Ergebnis, dass ein 

zeitgleiches Einbringen eines Bindegewebstransplantates 

im Zuge einer Sofortimplantation nicht zur langfristigen 

Ästhetikverbesserung beiträgt und ist daher im Zuge einer 

Sofortimplantation in Frage zu stellen. Eine andere 

randomisierte Studie findet keine Unterschiede zwischen 

einem Bindegewebstransplantat und xenogener Kollagenmatrix 

zur Verdickung des periimplantären Weichgewebes. 

Kim et al.* bewiesen in einer kontrollierten Studie an 

30 Patienten, dass autologe, demineralisierte und zerkleinerte 

Zähne in Kombination mit PRP sogar zum Sinuslift 

geeignet waren. Auch eine Studie aus Österreich von 

Pohl und Mitarbeitern bestätigte den Einsatz zermahlener 

Weisheitszähne für den Sinuslift. Kollegen aus dem Inund 

Ausland bestätigen den Einsatz des Smart Grinders: 

100 % physiologisch-biologischer Erfolg, keinerlei Dehiszenzen 

und klinische Komplikationen. Psychologisch 

überraschend positiv wird postuliert, dass Patienten weit 

weniger über Materialien aufgeklärt werden müssen und 

nicht das Gefühl haben, „Zahnorgane“ verloren zu haben. 

Kortikaler Knochen 

Zahnbein 

Hydroxylappatit 60 % Hydroxylappatit 70 % 

Kollagen Typ I 30 % Kollagen Typ I 20 % 

Wasser 10 % Wasser 10 % 

Zahnschmelz 

Zahnzement 

Hydroxylappatit 95 % Hydroxylappatit 45 % 

Wasser / Kollagen 4 % Kollagen Typ I 33 % 

Wasser 22 % 

Knochen und natürlicher Zahn sind sehr ähnlich aufgebaut, die 

Bestandteile variieren lediglich in %-Punkten. 

* Studien finden Sie am Ende dieses Buches. 

21

Übersetzung des englischen Originals 

Neues Verfahren zur Verarbeitung von extrahierten Zähnen für die 

sofortige autologe Zahntransplantation 

Itzhak Binderman 1 , Gideon Hallel 2 , Casap Nardy 3 , Avinoam Yaffe 4 und Lari Sapoznikov 2 

Zusammenfassung 

Hintergrund: Extrahierte Zähne werden immer noch als 

klinischer Abfall angesehen und deshalb entsorgt. Es ist 

bekannt, dass die chemische Zusammensetzung vom 

Zahn dem von Knochen ähnelt. Wird der extrahierte und 

danach partikulierte Zahn replantatiert wird dieses Material 

durch Knochen ersetzt. Dann erfolgen die Wurzelresorption 

und die Ankylosen. Anschließend verwächst der 

Zahn mit dem umgebenden Alveolarknochen. 

Ziel: Hier stellen wir ein neues klinisches Verfahren vor, 

bei dem frisch extrahierte Zähne zu einem bakterienfreien 

Zahnaugmentat verarbeitet werden und dann sofort im 

Extraktionsbereich oder in den Knochendefekten transplantiert 

werden. 

Methoden: Bei diesem Verfahren werden Restaurationen, 

Karies, oder Debris entfernt. Der saubere und trockene 

Zahn wird sofort mit dem entwickelten „Smart 

Grinder“-Gerät gemahlen. Das Zahnmaterial von 300– 

1.200 μm wird durch ein spezielles Sortiersystem gesiebt. 

Das sortierte Zahnmaterial wird in einer Reinigungslösung 

auf Alkoholbasis (Cleanser) in einem sterilen Container 

eingetaucht, um alle organischen Debris und Bakterien 

aufzulösen. Danach werden die Partikel mit einer 

Pufferlösung auf den idealen pH-Wert von 7,1 gebracht. 

Das bakterienfreie Zahnmaterial ist damit für die sofortige 

Transplantation im Extraktions- oder Knochendefektlager 

vorbereitet. 

Ergebnisse: Innerhalb von zwei Jahren wurde dieses Verfahren 

mehr als 100 mal angewendet, in den meisten Fällen, 

um Alveolarknochen zu erhalten. Bei diesen Patienten 

war die Implantation schon 2–3 Monate nach der Transplantation 

des autologen Zahns möglich. Auf Röntgenbildern 

und auf der Biopsie von Transplantationslagern sah 

man eine dichte Zahn-/Knochen-Zusammensetzung. Die 

Wundheilung verlief komplikationslos. 

Fazit: Autologes mineralisiertes Zahnmaterial, das sofort 

nach den Extraktionen transplantiert wird, sollte als Goldstandard 

für Socket Preservation, Sinuslift, und in den 

Knochendefekten gelten. 

1 Department of Oral Biology (Fachbereich Oralbiologie), School of Dental Medicine and Department 

of Bio-Engineering (Fachbereich Zahnmedizin und Bioingenieurwissenschaften), Faculty of 

Engineering (Fachbereich Ingenieurwissenschaften), Tel Aviv University (Universität), Tel Aviv, Israel 

2 Private Practice (eigene Praxis), Tel Aviv, Israel 

3 Departments of Maxillofacial Surgery (Fachbereich MKG) und Hebrew University Jerusalem 

(Universität), Israel 

4Hadassah Faculty of Dental Medicine (Hadassah Zahnmedizinische Fakultät), Hebrew University 

Jerusalem (Universität), Israel 

* Entsprechender Autor: Itzhak Binderman, Department of Oral Biology, School of Dental Medicine, Tel 

Aviv University, Ramat Aviv 69978, Tel Aviv, Israel, eMail: Binderman.itzhak@gmail.com 

Erhalten: 5. Juni 2014; Akzeptiert: 13. Oktober 2014; Veröffentlicht: 17. Oktober 2014 

Quellenangabe: Binderman I, Hallel G, Nardy C, Yaffe A, Sapoznikov L (2014) A Novel Procedure to 

Process Extracted Teeth for Immediate Grafting of Autogenous Dentin. J Interdiscipl Med Dent Sci 2: 154. 

doi: 10.4172/jimds.1000154 

Copyright: © 2014 Binderman I et al. Dies ist ein Open Access Artikel, der unter den Bedingungen 

der Creative Commons Attribution Lizenz verbreitet wird. Er darf in jedem Medium uneingeschränkt 

verwendet, verbreitet und vervielfältigt werden, vorausgesetzt dass der Original-Autor und die Literatur 

genannt werden. 

22

Einführung 

Die Zahnextraktion ist eine der am meisten verbreiteten 

Verfahren in der Zahnmedizin und es wurde historisch gut 

dokumentiert, dass dies zu Maßänderungen des Alveolarkamms 

führen kann [1]. Eine Untersuchung von Horowitz 

et al. [1] hat gezeigt, dass bei Anwendung des Kieferkammerhaltverfahrens 

weniger Kieferkammresorption erfolgt 

als wenn kein Augmentat in frische Alveolen eingesetzt 

wird. Wenn dies nicht richtig durchgeführt wird, kann die 

daraus resultierende Deformität die ästhetischen, phonetischen 

und funktionellen Ergebnisse verschlechtern. In der 

Zahnmedizin werden hauptsächlich allogener Knochen 

und synthetische mineralische Materialien als Knochenaugmentat 

verwendet. Allerdings gilt frisches autologes 

Knochenersatzmaterial (KEM) immer noch als Goldstandard, 

da es bioaktive zellinstruktive Matrixeigenschaften 

aufweist und weder immunogen noch pathogen ist, trotz 

der notwendigen Knochenentnahme und der möglicherweise 

resultierenden Morbidität. 

Bild 1: Von der Extraktion zum sauberen Zahnmaterial: (a) Zahn nach 

Extraktion, Debris, und Zahnstein; (b) Gleicher Zahn nach Reduktion von 

Debris mit einem Hartmetallbohrer. (c) Zahnmaterial nach dem Mahlen und 

Sortieren. Die Zahnmaterialgröße beträgt 300–1.200 μm. 

a 

Bild 2: Smart Grinder und die Auffanglade mit dem partikulierten Zahnmaterial 

in der Größe zwischen 300–1.200 μm, fertig für die Reinigung im 

Cleanser. 

Es ist bekannt, dass sich Kieferknochen, Alveolarknochen 

und Zähne aus den Zellen der Neuralleiste entwickeln 

und dass in Knochen, Zahn und Zementen viele gemeinsame 

Proteine enthalten sind [2, 3]. Daher ist es nicht 

erstaunlich, dass Zahnmaterial, das 85 % der Zahnstruktur 

ausmacht, als natives KEM eingesetzt werden kann. 

Interessanterweise haben Schmidt-Schultz und Schultz 

[4] herausgefunden, dass sogar in der kollagenen extrazellulären 

Matrix von altem menschlichen Knochen und 

Zähnen intakte Wachstumsfaktoren beibehalten werden. 

In früheren Berichten wurde eine Methode zur Verarbeitung 

vom bovinen Zahn zu einem sterilen Augmentat für 

den Alveolarknochenerhalt beschrieben und in Tierversuchen 

verwendet [5–7]. Daraus wird deutlich, dass Zähne 

Augmentate sind, die allmählich durch Knochen ersetzt 

werden [8]. Zurzeit werden alle extrahierten Zähne als 

klinischer Abfall angesehen und einfach entsorgt. Aktuelle 

Studien haben gezeigt, dass sich extrahierte Zähne 

von Patienten, die gereinigt, partikuliert, demineralisiert 

b 

23

und sterilisiert werden, als sehr effektives Augmentat für 

Alveolarknochendefekte beim selben Patient erwiesen 

haben [9–11]. Allerdings ist dieses Verfahren zeitaufwendig, 

weil die Transplantation erst einige Stunden und Tage 

nach der Extraktion fertig ist. Wir stellen Ihnen hier ein 

geändertes klinisches Verfahren vor, bei dem frisch extrahierte 

Zähne zu einem bakterienfreien und mineralisierten 

autologen Zahnmaterial recycelt werden, um sie als 

sofortiges Augmentat einzusetzen. Der „Smart Grinder“ 

wurde entwickelt, um extrahierte Zähne zu Zahnmaterial 

einer bestimmten Größe zu partikulieren und zu sortieren. 

In einer chemischen Reinigungslösung (Cleanser) 

wird innerhalb von ca. 8 Minuten das Zahnmaterial zu einem 

bakterienfreien Augmentat verarbeitet. Dieses neue 

Verfahren ist bei Patienten indiziert, deren Zähne extrahiert 

wurden, weil sie vollständig oder teilweise impaktiert 

waren, oder aus parodontalen Gründen. Zähne, bei 

denen eine Wurzelkanalbehandlung durchgeführt wurde, 

sollten nicht für dieses Verfahren verwendet werden, da 

diese mit Fremdmaterial kontaminiert werden können. 

Andererseits können Kronen und Füllungen entfernt werden 

und das saubere Zahnmaterial der Zahnkrone kann 

für die sofortige Transplantation verarbeitet werden. Methoden 

Das Prozedere von der Zahnextraktion zur 

Transplantation des Zahnmaterials 

Zähne (ob mit oder ohne Wurzelkanalfüllungen), die wegen 

fortgeschrittenen parodontalen Knochenverlustes 

oder anderen Indikationen wie Weisheitszähne oder kieferorthopädische 

Indikationen extrahiert werden, werden 

für die sofortige Transplantation vorbereitet. Gleich nach 

der Extraktion sollten Zahnrestaurationen wie Kronen 

und Füllungen entfernt werden. Auch kariöse Läsionen 

und Zahnverfärbungen oder Reste vom Parodontalligament 

(Periodontal Ligament PDL) und Zahnstein sollten 

mit einem Hartmetallbohrer (Bild 1a und 1b) entfernt werden. 

Wir halten Hochgeschwindigkeits-Hartmetallbohrer für 

dieses Prozedere am effizientesten. Bei mehrwurzeligen 

Zähnen könnten die Wurzeln durchgetrennt werden. Saubere 

Zähne, inklusive Krone und Wurzeldentin, werden 

mit einer Luftdusche getrocknet. Dann werden sie in einer 

sterilen Mahlkammer des „Smart Grinders“ gelegt 

(Bild 2a). Der „Smart Grinder“ partikuliert innerhalb von 

3 Sekunden den Zahn. Durch Vibration der Mahlkammer 

werden in weiteren 20 Sekunden die Partikel in zwei übereinander 

liegende Auffangkammern sortiert. Partikel mit 

einer Größe zwischen 300–1.200 μm landen in der oberen 

Kammer und sind als KEM geeignet (Bild 2b). Partikel mit 

einer Größe von weniger als 300 µm landen in der unteren 

Kammer und können nicht verwendet werden. Dieses 

Mahl- und Sortierprotokoll wird so oft wiederholt, bis 

sämtliche Zahnfragmente in der Mahlkammer partikuliert 

sind. 

Das Zahnmaterial aus der Schublade wird für 5 Minuten 

in einer Lösung auf Alkoholbasis in einem kleinen sterilen 

Dappenglas eingetaucht. Der Cleanser auf Alkoholbasis 

setzt sich aus 0,5 M vom NaOH und 30 % Alkohol (v/v) 

zusammen und wird zum Entfetten und Auflösen aller organischen 

Debris, Bakterien und Toxinen des Zahnmaterials 

verwendet. Im Bild 3 sieht man wie der Cleanser effizient 

alle organischen Debris vom Zahnmaterial, inklusive 

Zahntubuli, auflöst. 

Das REM Bild zeigt weit geöffnete und saubere Tubuli 

nach 5 Minuten Behandlung im Cleanser (Bild 3c). Nach 

10 Minuten wird der Cleanser entfernt und die Partikel 

für zweimal drei Sekundenin einer sterilen phosphatgepufferten 

Salzlösung PBS gewaschen. Anschließend wird 

das PBS entfernt und hinterlässt ein feuchtes Zahnma- 

24

Bild 3: REM (X750) vom Zahnmaterial in 0 Minuten (a), 3 Minuten (b) und 

10 Minuten (c) nach der Verarbeitung mit dem Cleanser – Man sieht die 

weit geöffneten Tubuli nach der Verarbeitung mit dem Cleanser nach 10 

Minuten. Ein bakteriologischer Test hat kein Bakterienwachstum 10 Minuten 

nach der Behandlung mit dem Cleanser nachgewiesen. 

terial, das für die Transplantation im frisch extrahierten 

Zahnfach, in alveolaren Knochendefekten oder beim Sinuslift 

geeignet ist. Das Prozedere von der Zahnextraktion 

bis zum Transplantationsmaterial dauert ungefähr 

8 Minuten. Die Auswahl des Zahnmaterials in einer bestimmten 

Größe für die Transplantation ist zu mehr als 

95 % effizient. Es ist offensichtlich, dass das Volumen des 

Zahnmaterials sich mehr als verdreifacht gegenüber dem 

Volumen der ursprünglichen Wurzel. 

Ergebnisse – Klinische Evaluation 

Zwei Jahre lang wendeten mehr als 100 Zahnärzte das jetzige 

Verfahren an, um autologes Zahnmaterial aus extrahierten 

Zähnen für die Soforttransplantation beim selben 

Patient zu präparieren. Die Zähne, die einer Wurzelkanalbehandlung 

unterzogen wurden, wurden entsorgt. Intakte 

Zähne einschließlich Zahnschmelz und Zement wurden 

bearbeitet. Hier werden wir Ihnen typische Fallbeispiele 

vorstellen, bei denen die Zähne extrahiert und dann zu 

bakterienfreiem autologen Zahn material verarbeitet wurden, 

um beim selben Patienten eine Soforttransplantation 

durchzuführen. 

16 Weisheitszähne, einschließlich teilweise impaktierte 

und horizontal impaktierte Zähne und andere Zähne, 

deren Kronen durch Karies beschädigt waren, wurden 

im Smart Grinder-Prozedere verarbeitet und sofort in 

die Extraktionsalveolen transplantiert. Wir präsentieren 

hier einen horizontal impaktierten Zahn 48, der in direkter 

Nachbarschaft zur distalen Wurzeloberfläche von 

47 war (Bild 4b) und wo ein tiefer Hohlraum entstanden 

ist. Durch den operativ extrahierten Zahn 48 wurde die 

distale Wurzeloberfläche von 47 freigelegt, die fast vom 

Knochengewebe denudiert war. Hier haben wir sofort 

den Zahn 48 zu Transplantationsmaterial verarbeitet, womit 

der Extraktionsbereich gefüllt wurde (Bild 4c). Die 

Heilung und Genesung nach dem Operationsverfahren 

und der Transplantation verliefen komplikationslos. Nach 

einer Nachsorge nach 4 Monaten sah man eine normale 

Struktur der marginalen Gingiva um den Zahn 47. Die 

Sondierung war mit einer Tiefe von 1–2 mm normal. Auf 

dem Röntgenbild sah man distal von Zahn 47, dass der 

neue Knochen und das Zahnmaterial mit dem Knochen 

verwachsen waren, was komplett den Extraktionsbereich 

und die distale Knochenunterstützung von Zahn 47 versorgt 

hat (Bild 4d). 

Ein 56-jähriger Patient stellte sich mit einer fortgeschrittenen 

lokalen parodontalen Erkrankung im Seitenzahnbereich 

des Unterkiefers vor, weswegen der Zahn 37 extrahiert 

wurde. Bei ihm lag ein ungünstiges parodontales 

Attachment, Knochenabbau sowie Zahnlockerung vor. 

Die Zähne 47 und 48 wurden ebenfalls extrahiert und das 

Granulationsgewebe entfernt, das die Knochengewebewände 

freigelegt hat. Zahn 47 hatte eine Wurzelkanalfüllung 

und wurde deswegen entsorgt. Zahn 48 wurde mit 

dem Smart Grinder zu autologem KEM verarbeitet und 

für die sofortige Transplantation im Extraktionsbereich 

präpariert. Das Transplantationsmaterial aus einem Zahn 

hat ein Augmentatvolumen produziert, das für die Fül- 

25

Transplantation mit Zahnmaterial des Zahns 38 wurden 

drei Implantate gesetzt (Bild 5h). Ein Jahr später sah man 

die Knochendichte und das Knochenniveau ohne Anzeichen 

eines Knochenabbaus am Kieferkamm nach der Versorgung 

(Bild 5j). 

Autologes Zahnmaterial kann als hochwertige Transplantationsmatrix 

für den Sinuslift eingesetzt werden, wie es 

im nächsten Fall gezeigt wird. Alveolarer Knochenabbau 

Bild 4: Die Extraktionsalveole des Zahns 48 wurde mit KEM gefüllt, das 

aus dem extrahierten Zahn 48 mit dem „Smart Grinder“ erzeugt wurde. 

Klinische Ansicht des Extraktionsbereichs (a) und Röntgenbild des impaktierten 

Zahns 48 (b); Nach Extraktion des Zahns 48 wurde das Material des 

extrahierten Zahns präpariert und im Extraktionsbereich eingesetzt (c); 4 

Monate später haben das Augmentat und der neugebildete Knochen komplett 

den Hohlraum neben der distalen Wurzel von Zahn 47 versorgt (d). 

lung der Extraktionsalveole geeignet war. Eine Choukroun 

PRF-Membran (plättchenreiches Fibrin) wurde aus dem 

Blut des Patienten präpariert [12], um das Augmentat abzudecken. 

Das Mukoperiost war an der PRF genäht, was 

Gewebeanspannung verhindert hat. Durch die PRF-Membran 

konnte die Heilung verbessert werden. Zwei Monate 

später wurden zwei Implantate gesetzt. Danach wurden 

die Kronen 47–48 mit einer zementierten Brücke versorgt. 

Nach zwei Jahren haben die klinische Nachsorge und das 

Röntgenbild einen dichten Knochen gezeigt, der mit den 

Implantaten verwachsen war. Der Knochen bestand sehr 

wahrscheinlich aus Knochenzahn, der die Implantate sehr 

gut unterstützte (Bild 5). Ein ähnliches Verfahren wurde 

beim selben Patienten auf der linken Seite im UK angewendet. 

Das Röntgenbild zeigte einen Knochenabbau um 

die Zähne 36, 37, und 38 (Bild 5g). Zwei Monate nach der 

Bild 5: Parodontal involvierte Zähne mit starkem alveolaren Knochenabbau 

der Zähne 47, 48, 36, 37 und 38. Sofort nach der Extraktion dieser Zähne 

wurden nur die Zähne 48 und 38 als Ausgangsmaterial verwendet und im 

Smart Grinder-Prozess präpariert. Danach wurden sie für die Augmentation 

der Extraktionsbereiche verwendet. (a) Röntgenbild vor der Extraktion der 

Zähne 47 und 48; (b) Zahn 48 vor der mechanischen Reinigung; (c) Nach 

Reinigung mit einem Hartmetallbohrer; (d) Zahnmaterial nach Verarbeitung 

im Cleanser, fertig für die Transplantation; (e) 2 Monate später wurden 2 Implantate 

im augmentierten Extraktionsbereich gesetzt; (f) 2 Jahre später sah 

man den dichten Knochen und beobachtete kein Knochenabbau neben 

dem Implantat; (g) Das Röntgenbild zeigte Knochenabbau um die Zähne 

36, 37, und 38; (h) 2 Monate nach der Transplantation mit Zahnmaterial 

vom Zahn 38 – Es wurden 3 Implantate 2 Monate nach der Transplantation 

inseriert; (j) Ein Jahr später sah man die Knochendichte und das Knochenniveau 

ohne Anzeichen von Knochenabbau neben den Implantaten. 

26

mit infraossären Taschen erfolgte bis im Sinus maxillaris 

vom Zahn 26 (Bild 6). Zahn 26 wurde extrahiert, gereinigt 

und zu einem bakterienfreien Zahnmaterial verarbeitet 

(Bild 6d). Eine sofortige Transplantation in der Extraktionsalveole 

wurde durchgeführt und der Sinustrakt wurde 

vom Zahnmaterial verschlossen. Der Wundverschluss 

und die Nähte des mukoperiostalen Lappens wurden 

durchgeführt. Die Heilung war normal und drei Monate 

später wurde ein alveolarer Kamm von einer Höhe von 

mindestens 8,3 mm erreicht, was eine Insertion von drei 

Implantaten ermöglicht hat. Der Molar 26 hat mindestens 

2/3 vom Zahnmaterial produziert, was die Augmentation 

der Extraktionsalveole und teilweise des Sinus ermöglicht 

hat. 

Darüber hinaus haben wir herausgefunden, dass autologes 

Zahntransplantationsmaterial nach drei Monaten die 

Implantation im OK ermöglichte, da der mit Zahnmaterial 

verwachsene neue Knochen die Implantate gut unterstützte. 

Danach wurden die Implantate belastet. Während 

der Präparation von einer Kavität für die Implantation 

wurde der Knochenkern aus dem gefüllten Alveolenbereich 

gewonnen. Die Histologie zeigte mit transplantiertem 

Zahnmaterial verwachsenen neuen Knochen, was zu 

Knochen/Zahn-Interface und Verbindung führte (Bild 7). 

Diskussion 

Vor mehr als 40 Jahren wurden autologe Zähne routinemäßig, 

wenn möglich, in Extraktionsalveolen transplantiert. 

In fünf bis acht Jahren wird das im Kieferknochen 

ankylosierte Zahnaugmentat einer Ersatzresorption durch 

Knochen unterzogen [13]. Zudem ist gut dokumentiert, 

dass extrahierte Zähne, die in ihre Alveolen replantiert 

werden, fest mit dem Knochen verwachsen, der direkt auf 

das Wurzeldentin oder auf dem Zement gebildet wird, 

was zur Ankylose führt [14]. Eine ankylosierte Wurzel 

wird kontinuierlich resorbiert und durch Knochen ersetzt, 

der eventuell die ganze Wurzel resorbiert, während der 

alveolare Prozess in dieser Zeit und später erhalten bleibt. 

In einer aktuellen Untersuchung betont Malmgren [15], 

dass der Kieferkamm bei ankylosierten Zähnen, die dekoroniert 

werden, bukkal/palatinal erhalten bleibt, während 

die vertikale Höhe sogar vergrößert wird [16]. 

Die Ergebnisse zeigen eine ähnliche Interaktion zwischen 

dem mineralisiertem Zahn und osteogenen Zellen, die 

sich miteinander verbinden und eine mineralisierte Knochenmatrix 

direkt auf dem Zahnaugmentat produzieren. 

Eine Zahnbank in Korea präpariert autologes demineralisiertes 

Transplantationsmaterial aus einer Zahnmatrix 

als Blocktyp oder Granulattyp [10, 11, 17], was das Transplantationsprozedere 

von mehreren Stunden auf mehrere 

Tage verlängert und eine zusätzliche OP-Sitzung notwendig 

macht. Obwohl mit dem demineralisierten Zahn das 

Wachstum von der Matrix sowie Differenzierungsfaktoren 

für eine gute Osteogenese erkennbar werden, sind der 

neugebildete Knochen und der restliche demineralisierte 

Zahn zu schwach, um das Implantat gut zu verankern. 

Im Gegensatz dazu kann man durch das Smart Grinder-Prozedere 

bakterienfreies Zahnmaterial aus frisch 

extrahierten autologen Zähnen präparieren, die noch in 

der gleichen Sitzung sofort als autologes Augmentat verwendet 

werden können. Mineralisiertes Zahnmaterial 

hat den Vorteil, dass es dessen mechanische Stabilität beibehält, 

was die Frühbelastung nach der Transplantation 

in frischen Alveolen und Knochendefekten ermöglicht. 

Zudem, trotz verzögerter induktiver Eigenschaften [18, 

19], ist der mineralisierte Zahn mit dem neu gebildeten 

Knochen fest verwachsen, was ein stabiles Lager für die 

Verankerung der Zahnimplantate schafft. In der Tat zeigen 

unsere klinischen Daten, dass die Implantation und 

Belastung im UK und OK zwei bis drei Monate nach der 

27

Zahntransplantation durchgeführt werden können. Da 

der mineralisierte Zahn im Vergleich zur Kortikalis oder 

zu den meisten Biomaterialien sehr langsam remodelliert 

wird [18, 20, 21], bleiben die Ästhetik und die Struktur des 

Alveolarkamms und des Mukoperiosts jahrelang erhalten. 

Zähne und Kieferknochen haben eine hohe Affinität zueinander 

und weisen eine ähnliche chemische Struktur 

und Zusammensetzung auf. Deshalb schlagen wir und 

andere Autoren [10, 11, 17] vor, dass extrahierte parodontal 

involvierte Zähne oder nicht funktionelle Zähne nicht 

mehr entsorgt werden sollten. Extrahierte Zähne können 

zu einem autologen Zahnmaterial verarbeitet werden, 

das innerhalb von weniger als 20 Minuten nach der Extraktion 

transplantiert werden kann. Wir sehen autologes 

Zahnmaterial als Augmentat als Goldstandard für Socket 

Preservation, Sinuslift, oder für Knochendefektfüllung an. 

Wichtigste Erkenntnisse 

Autologes mineralisiertes Zahnmaterial, das sofort nach 

Extraktionen transplantiert wird, sollte für Socket Preservation, 

Sinuslift, oder für die Füllung von Knochendefekten 

als Goldstandard angesehen werden. 

Danksagung 

Wir danken allen, die den Autoren dokumentierte Fallbeispiele 

mit autologen Zahnaugmentaten im aktuellen Verfahren 

zur Verfügung gestellt haben. 

Dieser Artikel wurde aus dem englischen 

Original übersetzt. 

Der QR-Code verlinkt zum Original. 

Bild 7: Histologieausschnitt (Trichrom-Färbung) vom ausgebohrten 

Knochengewebekern im OK, drei Monate nach der Transplantation mit 

autologem Zahnmaterial (a); Vergrößerung vom Zahn/Knochen-Interface 

(b); Man sieht, dass der Zahn mit seinen Tubuli (D) mit einer neugebildeten 

Knochenmatrix (B) umgeben ist. 

28


1. Horowitz R, Holtzclaw D, Rosen PS. (2012) A 

review on alveolar ridge preservation following 

tooth extraction. J Evid Based Dent Pract 12: 

149–160. 

2. Donovan MG, Dickerson NC, Hellstein JW, 

Hanson LJ. (1993) Autologous calvarial and 

iliac onlay bone grafts in miniature swine. J Oral 

Maxillofac Surg 51: 898–903. 

3. Qin C, Brunn JC, Cadena E, Ridall A, Tsujigiwa 

H et al. (2002) The expression of dentin 

sialophosphoprotein gene in bone. J Dent Res 

81: 392–394. 

4. Schmidt-Schultz TH, Schultz M. (2005) Intact 

growth factors are conserved in the extracellular 

matrix of ancient human bone and teeth: a 

storehouse for the study of human evolution in 

health and disease. Biol Chem 386: 767–776. 

5. Fugazzotto PA, De Paoli S, Benfenati SP. (1986) 

The use of allogenic freeze-dried dentin in the 

repair of periodontal osseous defects in humans. 

Quintessence Int 17: 461–477. 

6. Nampo T, Watahiki J, Enomoto A, Taguchi T, Ono 

M et al. (2010) A new method for alveolar bone 

repair using extracted teeth for the graft material. 

J Periodontol 81: 1264–1272. 

7. Qin X, Raj RM, Liao XF, Shi W, Ma B et al. (2014) 

Using rigidly fixed autogenous tooth graft to 

repair bone defect: an animal model. Dent 

Traumatol 30: 380–384. 

8. Hasegawa T, Suzuki H, Yoshie H, Ohshima H. 

(2007) Influence of extended operation time 

and of occlusal force on determination of pulpal 

healing pattern in replanted mouse molars. Cell 

Tissue Res 329: 259–272. 

9. Kim YK, Kim SG, Byeon JH, Lee HJ, Um IU et 

al. (2010) Development of a novel bone grafting 

material using autogenous teeth. Oral Surg 

Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 109: 

496–503. 

10. Kim SG, Kim YK, Lim SC, Kim KW, Um IW. (2011) 

Histomorphometric analysis of bone graft using 

autogenous tooth bone graft. Implantology 15: 

134–141. 

11. Murata M, Akazawa T, Mitsugi M, Um IW, 

Kim KW, Kim YK. (2011) Human Dentin as 

Novel Biomaterial for Bone Regeneration, 

Biomaterials – Physics and Chemistry, Rosario 

Pignatello, ISBN: 978-953-307-418-4, INTECK 

Publisher,Croatia. p127–140. 

12. Cieslik-Bielecka A, Choukroun J, Odin G, Dohan 

Ehrenfest DM. (2012) L-PRP/L-PRF in esthetic 

plastic surgery, regenerative medicine of the skin 

and chronic wounds. Curr Pharm Biotechnol 13: 

1266–1277. 

13. Sperling I, Itzkowitz D, Kaufman A, Binderman 

I. (1986) A new treatment of heterotransplanted 

teeth to prevent progression of root resorption. 

Endod Dent Traumatol 2: 117–120. 

14. Andersson L, Bodin I, Sörensen S. (1989) 

Progression of root resorption following 

replantation of human teeth after extended 

extraoral storage. Endod Dent Traumatol 5: 

38–47. 

15. Malmgren B. (2013) Ridge preservation/ 

decoronation. J Endod 39: S67–72. 

16. Park CH, Abramson ZR, Taba M Jr, Jin Q, 

Chang J et al. (2007) Three-dimensional microcomputed 

tomographic imaging of alveolar bone 

in experimental bone loss or repair. J Periodontol 

78: 273–281. 

17. Kim YK. (2012) Bone graft material using teeth. 

Journal of the Korean Association of Oral and 

Maxillofacial Surgeons, 38: 134–138. 

18. Yeomans JD, Urist MR. (1967) Bone induction by 

decalcified dentine implanted into oral, osseous 

and muscle tissues. Arch Oral Biol 12: 999–1008. 

19. Huggins C, Wiseman S, Reddi AH. (1970) 

Transformation of fibroblasts by allogeneic and 

xenogeneic transplants of demineralized tooth 

and bone. J Exp Med 132: 1250–1258. 

20. Kim YK, Kim SG, Yun PY, Yeo IS, Jin SC et al. 

(2014) Autogenous teeth used for bone grafting: 

a comparison with traditional grafting materials. 

Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol 117: 

e39–45. 

21. Andersson L. (2010) Dentin xenografts to 

experimental bone defects in rabbit tibia are 

ankylosed and undergo osseous replacement. 

Dent Traumatol 26: 398–402. 

29

Augmentation mit Dentinspänen 

Sofortimplantation mit autologem Dentin 

Artikel von Priv.-Doz. Dr. Michael Korsch & Dr. Abdel-Karim Mamar 

Autologes Material ist in der oralen Implantologie nach 

wie vor der Goldstandard. Eine mögliche Alternative 

ist die Verwendung von autologem Dentin nicht erhaltungsfähiger 

Zähne. Autologes Dentin enthält wachstumsstimulierende 

Faktoren und hat in Studien bereits 

seine Fähigkeit zur Knochenneubildung gezeigt. Der 

Beitrag skizziert die Evidenz zu diesem Verfahren und 

zeigt einen Patientenfall. 

Die Idee, Zähne unmittelbar nach dem Extrahieren durch 

ein Implantat zu ersetzen, ist bereits sehr alt. Erste dentale 

Sofortimplantationen mit Zähnen aus Elfenbein, Quarz 

und Holz wurden im alten Ägypten vor 4.000 bis 5.000 

Jahren durchgeführt. In präkolumbianischer Zeit wurden 

Zähne erfolgreich durch Muschelschalen ersetzt und ab 

dem 18. Jahrhundert erfolgten Sofortimplantationen mit 

Hunde-, Schafs- und Pavianzähnen. 

Die erste Sofortimplantation mit einem konfektionierten 

Implantat wurde unter der Leitung von Prof. W. Schulte 

an der Universitätsklinik Tübingen 1976 beschrieben. 

Hierbei wurde ein Implantat aus reinem Aluminiumoxid 

(Frialit I, Dentsply, Germany) in die palatinale Wand 

der frischen Extraktionsalveole eingeklopft [Schulte und 

Heimke, 1976]. Aufgrund hoher Verlustraten wurde diese 

Methode eingestellt. Stattdessen wurden Implantate verwendet, 

die nach der Vorbohrung in den Knochen eingeschraubt 

wurden. 

Nach heutiger Sicht sind verschiedene Zeitpunkte für eine 

Implantatinsertion nach erfolgter Extraktion eines Zahns 

beschrieben [Hämmerle et al. 2004; Chen und Buser, 2008]. 

2003 wurde bei der ITI Consensus Conference die Klassifikation 

der Implantationszeitpunkte definiert. Dabei erfolgte 

die Einteilung in vier Typen: 

• Typ 1: Sofortimplantation 

• Typ 2: Frühimplantation nach Ausheilung der Weichgewebe 

(4 bis 8 Wochen Heilungszeit), 

• Typ 3: Frühimplantation nach radiologisch sichtbarer 

Knochenregeneration (12 bis 16 Wochen Heilungszeit) 

• Typ 4: Spätimplantation (länger als 16 Wochen Heilungszeit) 

Chen und Buser untersuchten die klinische Relevanz der 

verschiedenen Implantationszeitpunkte im Zusammenhang 

mit augmentativen Maßnahmen. Im Rahmen einer 

MetaAnalyse wurde festgestellt, dass Augmentationen 

bei Implantationen von Typ 1 bis 3 erfolgreicher waren als 

bei Typ 4 [Chen und Buser, 2009]. 

Für eine erfolgreiche Osseointegration von Sofortimplantaten 

werden unter ästhetischen Gesichtspunkten Kriterien 

beschrieben, die vorteilhaft sind. Dazu gehören intakte 

knöcherne Alveolenwände sowie mindestens 1 mm 

Knochendicke der vestibulären Alveolenwand, dicker giva-Biotyp, 

keine akute Infektion des Zahnfachs und ausreichend 

verfügbarer apikaler und palatinaler Knochen 

zum Erreichen einer hohen Primärstabilität [Hämmerle et 

al., 2004; Morton et al., 2014]. 

Aufgrund der Positionierung des Implantats an die palatinale 

Wand der Alveole entsteht ein freier Raum zwischen 

30

ukkaler Lamelle und Implantatoberfläche, die sogenannte 

„Jumping Distance“. Durch Umbauprozesse nach der 

Extraktion kommt es unweigerlich zu einer Resorption 

des bukkalen lamellären Knochens [Covani et al., 2011]. 

Um die Resorption zu minimieren, kann die Jumping Distance 

mit einem volumenstabilen Knochenersatzmaterial 

befüllt werden [Araujo et al., 2011]. 

Für die Augmentation in der oralen Implantologie gibt 

es eine Vielzahl von Materialien. Dazu zählen autogene, 

allogene, xenogene und synthetische Materialien. Der 

Goldstandard ist autologes Material, denn es enthält alle 

Eigenschaften der Knochenregeneration (Osteogenese, 

Osteoinduktion, Osteokonduktion). Die Transplantatgewinnung 

geht jedoch mit einem Zweiteingriff und höherer 

Patientenmorbidität einher [Nkenke et al., 2002]. Deshalb 

werden Knochenersatzmaterialien bei der Sofortimplantation 

häufig bevorzugt. 

In experimentellen Tierstudien und klinischen Untersuchungen 

stellte sich autologes Dentin als vielversprechende 

Alternative zu den herkömmlichen Knochenersatzmaterialien 

heraus [Bormann et al., 2012; Jun et 

al., 2014; Schwarz et al., 2016; Gual-Vaqués et al., 2018; 

Schwarz et al., 2018; Becker et al., 2019]. Die Ähnlichkeiten 

in der organischen und anorganischen Zusammensetzung 

des Dentins sowie die spezifischen osteogenetischen Proteine 

sind vergleichbar mit denen des Knochens [Kim et 

al., 2014]. Etwa 90 Prozent der organischen Substanz des 

Dentins besteht wie beim Alveolarknochen aus Kollagen 

Typ I und etwa neun Prozent aus nichtkollagenen Proteinen 

[Leonhardt, 1990]. Besondere Bedeutung haben dabei 

nichtkollagene Strukturproteine, die auch im Knochen 

vorkommen, wie zum Beispiel Osteocalcin, Osteonectin, 

Phosphoprotein und Sialoprotein, und wachstumsstimulierende 

Faktoren wie das Bone Morphogenic Protein-2 

(BMP-2), der Transforming Growth Factor-ß (TGF-ß) und 

der Insulin Like Growth Factor-II (IGF-II), die die Differenzierung 

von mesenchymalen Stammzellen in Chondrozyten 

und knochenbildende Zellen beeinflussen [Linde, 

1989; Kim et al., 2010; Kim et al., 2014; Kim et al., 2017]. 

In einem Review von Chan et al. wurde die Reossifikation 

der Extraktionsalveole unter Berücksichtigung verschiedener 

Knochenersatzmaterialen (autolog, allogen, xenogen) 

zur Socket Preservation untersucht. Die Ergebnisse 

zeigten, dass es je nach Knochenersatzmaterial zu unterschiedlicher 

Durchblutung des neu gebildeten Knochens 

gekommen war. Dabei wurde der Grad der Knochendurchblutung 

mit der Vitalität des Knochens gleichgesetzt. 

Die Autoren konnten allerdings keine Aussage treffen, 

inwieweit besser durchbluteter Knochen einen positiven 

Einfluss auf die Knochenqualität im Bereich des Implantatlagers 

und die Stabilität des periimplantären Gewebes 

hat [Chan et al., 2013]. Es konnte jedoch histologisch nachgewiesen 

werden, dass die Neubildung von Knochen bei 

einer Socket Preservation mit Dentin als Augmentationsmaterial 

signifikant größer ist als mit xenogenen Augmentationsmaterialien 

[Calvo-Guirado et al., 2018; Minetti et 

al., 2019]. 

Im folgenden Fallbericht wird über das Vorgehen bei 

der Sofortimplantation mit Dentinaugmentation berichtet. 

Einem 29-jährigen Patienten mussten beide mittleren 

Oberkieferschneidezähne entfernt werden. Es wurden 

Sofortimplantate inseriert und eine Augmentation mit autologem 

Dentin durchgeführt. Abschließend erfolgte eine 

provisorische Sofortversorgung. 

31

Der Patientenfall 

Anamnese 

Ein 29-jähriger Patient stellte sich im August 2019 im 

Zentrum für Implantologie und Oralchirurgie in Heidelberg 

vor. Grund der Überweisung durch den Hauszahnarzt 

war die Nichterhaltungsfähigkeit der Zähne 11 und 

21 aufgrund einer vorliegenden externen Resorption an 

beiden Zähnen. 

Der Patient gab an, er habe leichte rezidivierende Beschwerden 

an den Frontzähnen. Der Hauszahnarzt habe 

bei einer Routineuntersuchung beim Hauszahnarzt Auffälligkeiten 

an den Frontzähnen bemerkt. Deshalb wurde 

ein Endodontologe konsultiert, der allerdings keine Erhaltungsmöglichkeit 

für beide Zähne sah. Der Patient versicherte, 

dass er keine kieferorthopädische Behandlung 

sowie keinen Unfall mit Zahnbeteiligung in der Vergangenheit 

gehabt hat. Die allgemeinmedizinische Anamnese 

war unauffällig. 

Zahnärztlicher Befund 

Der allgemeinzahnmedizinische Befund zeigte erhöhte 

Sondierungstiefen palatinal an den Zähnen 11 und 21 mit 

starker Blutung. Der CO-Sensibilitätstest der Zähne 11 

und 21 war verzögert, jedoch positiv. Die restlichen Zähne 

im Ober- und Unterkiefer zeigten keine Auffälligkeiten 

(Abbildung 1a). 

Das OPG (Abbildung 1b) zeigte koronale Aufhellungen an 

Zahn 11 und 21 auf. Der Zahn 28 war retiniert und verlagert. 

Im DVT wurde eine deutliche Resorption der Zähne 

11 und 21 ersichtlich (Abbildungen 2a, b). 

Diagnose 

• Nichterhaltungsfähige Zähne 11, 21 (externe Resorption) 

• Retinierter und verlagerter Zahn 28 

• Therapie 

In einem Aufklärungsgespräch wurden das Für und Wider 

der einzelnen Therapieoptionen mit dem Patienten diskutiert. 

Aufgrund der fortgeschrittenen Resorption konnten 

die Zähne nicht erhalten bleiben. Der Patient entschied 

sich für eine Sofortimplantation mit Sofortversorgung. In 

diesem Zusammenhang wurde der Patient ebenfalls über 

die Verwendung der Zähne 11 und 21 als Augmentat aufgeklärt. 

a 

Abb. 1a: Klinische Ausgangssituation bei Erstvorstellung. Die Zähne 11 

und 21 imponieren unauffällig. 

b 

Abb. 1b: Röntgenologischer Ausgangsbefund: An den Zähnen 11 und 21 

sind koronale Aufhellungen zu sehen. 

32

Die Dentinaufbereitung 

Entfernung von Fremdmaterial (Krone, Füllungsmaterial), 

anhaftendem Weichgewebe (Parodontalligament), Debris 

und Wurzelzement mit einem diamantierten Präparationsdiamanten 

vom extrahierten Zahn unter Kühlung 

mit steriler Kochsalzlösung. 

a 

Abb. 2a: Zahn 11 und Abb. 2b: Zahn 21: Ausgangsbild mit Darstellung in 

der Sagittalebene. Die Resorption ist an den Zähnen 11 und 21 palatinal 

deutlich ersichtlich. 

a 

c 

Abb. 3a: Inspektion der extrahierten Zähne 11 und 21. Die Resorption mit 

Granulationsgewebe des koronalen Wurzeldrittels sowie der Zahnkrone ist 

deutlich zu erkennen (weiße Pfeilmarkierungen). 

Abb. 3b & 3c: Der Smart Grinder von KometaBio mit separatem Einweg-Mahlwerk 

und vorbereiteten Zahnwurzeln. Abb. 3d: Die Zahnwurzeln 

wurden mechanisch und chemisch aufbereitet und mit dem Smart Grinder 

fein partikuliert. Sie dienten als autologes Knochenersatzmaterial. 

b 

b 

d 

• Partikulieren des Dentins mit einem sterilen Einweg-Mahlwerk 

(Smart Dentin Grinder, Kometa Bio, 

Creskill, USA) auf 300 bis 1200 μm Partikelgröße. 

• Einlage des Partikulats für 10 min in ein steriles 

Behältnis mit einer Lösung aus Natriumhydroxid 

(0,5 N, 4 ml) und Ethanol (20 Vol. %, 1 ml) (Dentin 

Cleanser, Kometa Bio, Creskill, USA). Aufnahme des 

Überstandes mit steriler Gaze nach Einwirkzeit. 

• Einlage für weitere zwei Minuten in eine 10-prozentige 

EDTA-Lösung (EDTA solution, Kometa Bio, Creskill, 

USA). 

• Reinigung mit phosphatgepufferter Kochsalzlösung 

(Dulbecco’s Phosphat Buffered Saline, Kometa Bio, 

Creskill, USA) für drei Minuten. Aufnahme des Überstandes 

mit steriler Gaze. 

• Trocknen des Dentinpartikulats. 

Simultan wurden Implantate Regio 11 und 21 (Astra EV, 

ø 4,2 x 13 mm, Densply Sirona, Germany) in den palatinalen 

Anteil der Alveole mit 35 Ncm primärstabil inseriert 

(Abbildung 4a). Der Spaltraum zwischen bukkaler Alveolenwand 

und Implantat, die Jumping Distance, wurde mit 

dem aufbereiteten autologen Dentin aufgefüllt (Abbildungen 

4b, c). 

Zur röntgenologischen Kontrolle wurde ein DVT in regio 

11/21 angefertigt. Die Implantate sind an die palatinale 

Alveolenwand gelagert. Der vestibuläre Anteil der Alveole 

ist intakt und die mineraldichten Partikel des partiku- 

33

lierten Dentins sind gut erkennbar (Abbildungen 5a, b). 

Im Anschluss erfolgte die Übertragung der Implantatposition 

für die Sofortversorgung (Abbildung 6a). Einen Tag 

später konnten die provisorischen Kronen eingegliedert 

werden (Abbildung 6b). 

Nachkontrolle 

Der Patient stellte sich regelmäßig zu Nachkontrollen 

vor. Nach drei Monaten erfolgte die Implantatkontrolle 

mit der Messung der Implantatstabilität mittels der Resonanz-Frequenz-Analyse 

(Neoss Penguin RFA, Neoss, 

Goteborg, Sweden). Dabei wurde der sogenannte Implantatstabilitäts-Quotient 

(ISQ) mit einem Wert von jeweils 

70 gemessen. Ab einem Wert von 55 gilt ein Implantat als 

belastungsfähig und ausreichend osseointegriert für die 

weitere prothetische Versorgung. Die Werte konnten, neben 

der klinischen und röntgenologischen Kontrolle, eine 

gute Osseointegration der Implantate in regio 11 und 21 

objektivieren. 

Zudem wurde auf der DVT-Aufnahme eine stabile vestibuläre 

Lamelle in regio 11 und 21 ersichtlich. Die Kontur 

der vestibulären Alveole scheint nahezu erhalten zu sein. 

Zu erkennen sind noch deutlich die mineraldichten Partikel 

des partikulierten, osseointegrierten Dentins (Abbildungen 

7a, b). Anschließend erfolgte die definitive Versorgung 

durch den Hauszahnarzt. 

Epikrise 

In diesem Patientenfall konnten die bleibenden, mittleren 

Schneidezähne aufgrund von externen Resorptionen nicht 

erhalten werden. Die Therapie mittels Sofortimplantaten 

und Sofortversorgung war das Mittel der Wahl für diesen 

Patienten. Die bevorstehende Resorption der Extraktionsalveole 

nach Zahnentfernung ist ein unvermeidliches Procedere 

bei der Ausheilung [Mahesh et al., 2020]. 

Neben dem Strukturerhalt von Hart- und Weichgewebe 

bedeutet eine unter den beschriebenen Kriterien durchgeführte 

Sofortimplantation eine deutliche Reduktion der 

Patientenmorbidität, der Behandlungszeit und der Kosten 

[Andersen et al., 2002]. 

Im hier beschriebenen Fall wurde die Jumping Distance 

mit autologen Dentinpartikeln aufgefüllt, um eine mögliche 

Resorption der bukkalen Lamelle zu kompensieren. 

Knochenersatzmaterial aus autologen Dentinpartikeln ist 

in vielerlei Hinsicht vorteilhaft, da Dentin nahezu die gleiche 

chemische Zusammensetzung und osteogenetische 

Potenz wie autologer Knochen aufweist [Dorozhkin und 

Epple, 2002]. 

In Studien von Kim et al. wurde belegt, dass sich autogene 

Dentinpartikel in der osteoinduktiven und -konduktiven 

Wirkung bei der Ossifikation ähnlich wie autologer kortikaler 

Knochen verhalten [Kim, 2007; Kim et al., 2014]. 

Positiven Einfluss könnten Bone Morphogenic Proteine 

haben, die sowohl im Knochen als auch im Dentin vorkommen 

[Kim et al., 2013]. Dementsprechend ist dies ein 

weiterer Vorteil gegenüber zu xenogenen Knochenersatzmaterialen, 

die keine osteoinduktiven und -konduktiven 

Eigenschaften aufweisen. 

Erste Studien geben Hinweise, dass bei Augmentation mit 

autologem Dentin auch kompromittierte Zähne mit vorliegender 

Parodontitis oder endodontischer Behandlung 

herangezogen werden können [Schwarz et al., 2016; Becker 

et al., 2019; Korsch und Peichl, 2021]. Unklar ist, ob 

endodontisch behandelte Zähne Bone Morphogenic Proteine 

in ausreichender Menge aufweisen. Langzeitergebnisse 

zum Einsatz von parodontal geschädigten Zähnen 

und Zähnen mit endodontischer Behandlung liegen aller- 

34

a 

a 

Abb. 5a und b: Kontrollaufnahme nach Augmentation und Implantation. 

Die Implantate sind an die Palatinalfläche der Extraktionsalveole gelagert. 

Das Implantat ist im apikalen Bereich primärstabil im Knochen inseriert. 

Deutlich erkennbar ist der augmentierte vestibuläre Bereich mit Dentinpartikulat. 

b 

b 

dings noch nicht vor, so dass diese Ergebnisse mit Vorsicht 

zu interpretieren sind. Grundsätzlich sollten Fremdmaterial 

(Kronen, Füllungsmaterial), anhaftendes Weichgewebe 

(Parodontalligament), Debris und Wurzelzement vor 

der Dentinaufbereitung entfernt werden. 

c 

Abb. 4a: Die Implantate werden primärstabil entlang der palatinalen Wand 

der Alveole regio 11/21 inseriert. Die Jumping Distance ist > 1,5 mm. 

Abb. 4b: Auffüllen der Jumping Distance mit aufbereitetem Zahnaugmentat. 

Abb. 4c: Postoperative klinische Situation. Die Verschlusskappe wird mit 

einem Gingivaformer getauscht, dieser verbleibt bis zum Einsetzen der 

Sofortversorgung in situ. 

Auch wenn die beschriebene Technik auf den ersten Blick 

sehr einfach durchführbar erscheint, sind für die Verwendung 

von autologem Dentin ausreichende Sachkenntnisse 

in der Augmentationschirurgie Voraussetzung. Darüber 

hinaus werden klinische Langzeitstudien benötigt, um 

das Resorptionsverhalten von autologem Dentin und die 

Prävalenz von Komplikationen zu beurteilen. 

Fazit für die Praxis 

• Die Sofortimplantation unter Verwendung von autologem 

Dentin ist ein mögliches Therapiekonzept 

für resorptionsstabile Augmentate. Daten aus randomisierten 

aStudien können zukünftig helfen, das 

Konzept zum heutigen Goldstandard (Eigenknochen) 

35

einzuordnen. 

• Es werden klinische Langzeitstudien benötigt, um 

das Resorptionsverhalten von autologem Dentin und 

die Prävalenz von Komplikationen zu beurteilen. 

• Auch wenn die beschriebene Technik auf den ersten 

Blick sehr einfach durchführbar erscheint, sind für 

die Verwendung von autologem Dentin ausreichende 

Sachkenntnisse in der Augmentationschirurgie 

Voraussetzung. 

a 

a 

b 

Abb. 7a & b: Röntgenkontrolle vier Monate nach Implantation mit definitiver 

prothetischer Versorgung durch den Hauszahnarzt. Der augmentierte 

vestibuläre Bereich unterlag keiner sichtbaren Resorption. 

Die osseointegrierten Dentinpartikel sind noch deutlich zu erkennen. 

Priv.-Doz. Dr. Michael Korsch, M.A. 

Zentrum für Implantologie und Oralchirurgie 

Berliner Str. 41 | 69120 Heidelberg 

mk@drkorsch-heidelberg.de 

und Akademie für Zahnärztliche Fortbildung Karlsruhe 

Lorenzstr. 7 | 76135 Karlsruhe 

b 

Abb. 6a: Spezielle Abformung nach Sofortimplantation. Die Abformpfosten 

werden mit einem lichthärtenden Modellierkunststoff miteinander und an 

den Nachbarzähnen fixiert. Anhand der fixierten Abdruckpfosten werden 

die Laboranaloge in ein Situationsmodell vor Zahnentfernung eingearbeitet. 

Ein direkter Kontakt von Abformmasse und Augmentat kann dadurch vermieden 

werden. Abb. 6b: Eingliederung der Sofortversorgung nach zwei 

Tagen. Aufgrund der Angulation sind die Prothetikschrauben nur über die 

Vestibulärflächen zugänglich. 

Dr. Abdel-Karim Mamar 

Zentrum für Implantologie und Oralchirurgie 

Berliner Str. 41 | 69120 Heidelberg 

Lorenzstr. 7 | 76135 Karlsruhe“ 

Der Abdruck dieses Artikels erfolgte mit freundlicher Genehmigung 

des Deutschen Ärzteverlags, Köln, erschienen 

in der zm 15+16/2021 

36

Der VIP-ZM e. V. – Verein innovativ-praktizierender Zahnmediziner/-innen 

ist die Interessenvertretung für jede/n niedergelassene/n Zahnmediziner/in, 

deutschland weit. Der VIP-ZM steht für Kollegialität, Teamgeist sowie eine 

hochwertige, praxisnahe Weiterbildung – neben Zahnärzten/innen auch für 

Zahntechniker/innen und deren Assistenz berufe. 

VIP-ZM e. V. 

Der VIP-ZM als Interessenvertretung 

Implantologische Fortbildungen des VIP-ZM 

Der VIP-ZM unterstützt seine Mitglieder aktiv durch 

Empfehlungen u. a. in folgenden Punkten: 

CIPC – das praxisorientierte Implantologie-Curriculum 

• Werberecht der Zahnärzte/innen 

• Gründung von zahnärztlichen Gesellschaften und 

Auseinandersetzung innerhalb der Gesellschafter 

• Kauf / Verkauf einer Zahnarztpraxis 

• Abwehr von Schadensersatz- und Schmerzensgeldklagen 

von Patienten 

• Honorarklagen des Zahnarztes 

• Selbständiges Beweisverfahren 

• Wirtschaftlichkeitsprüfung (Vertretung vor der Prüfstelle 

und dem Beschwerdeausschuss sowie den Sozialgerichten) 

• Vertretung in berufsrechtlichen Verfahren, z. B. beim Entzug 

oder Ruhen der Approbation, Geldbußen, Vertretung vor 

dem Prothetik-Einigungsausschuss 

Jeweils im Februar startet das Implantologie-Curriculum unter 

dem Motto „Aus der Praxis – für die Praxis“. Neben einem 

theoretischen Grundgerüst ist es vor allem praxisorientiert. 

Jeder Teilnehmer wird mindestens fünf Implantate unter Supervision 

selbst implantieren und prothetisch versorgen – Erfahrungen 

aus den vergangenen Curricula zeigen aber, dass die 

meisten Teilnehmer wesentlich mehr Implantate inserieren, 

mehr als 100 sind bei weitem keine Ausnahme. 

Integrieren Sie Implantologie in Ihre Praxis und erwerben Sie 

den Titel „Experte Implantologie & Implantatprothetik“ mit 

einer fundierten, praxisorientierten Ausbildung. 

1 

Weitere Infos auf der Webseite 

vip-zm.de

Komplexe chirurgisch-prothetische Rehabilitation im Ober- und 

Unterkiefer mithilfe implantatgestützter Teleskopkonstruktionen 

Georgi Aleksandrov, M.Sc (IMC, Münster) 

Einleitung 

Jede Implantation ist von der prothetischen Versorgung 

her zu denken. Besteht bei einem Patienten mit zwei weitgehend 

zahnlosen Kiefern der Wunsch nach dem Gefühl 

von „eigenen Zähnen“, so läuft dies meist auf eine implantologische 

Behandlung hinaus. Es bestehen jedoch 

zwei Alternativen: ein implantatgestützter festsitzender 

Zahnersatz oder eine abnehmbare Teleskopkonstruktion. 

Darüber hinaus besteht heutzutage vermehrt der Wunsch 

nach einem gering invasiven Vorgehen in möglichst wenigen 

Sitzungen. Daher gilt es stets zu erwägen, ob sich auf 

den ersten Blick indizierte, aber aufwendige Maßnahmen 

(z.B. Sinuslift) nicht doch vermeiden lassen. In diesem 

Sinne liegt ein besonderes Gewicht auf der Wahl des am 

besten geeigneten Augmentationsverfahrens, falls dies für 

den Behandlungserfolg nötig erscheint. 

Falldarstellung 

Die 64-jährige Patientin stellte sich in der Praxis des Autors 

mit dem Wunsch nach einer neuen Versorgung sowohl 

im Oberkiefer als auch im Unterkiefer „wie mit den 

eigenen Zähnen“ vor. 

Allgemeinanamnestisch war ein Diabetes zu verzeichnen. 

Die parodontale Befunderhebung ergab in allen Sextanten 

einen PSI-Index von 4. Der bestehende Zahnersatz konnte 

nach rund 30 Jahren tatsächlich nur als insgesamt insuffizient 

bezeichnet werden. Zudem ließ er sich schon deswegen 

nicht halten, weil sich zahlreiche Zähne als nicht 

erhaltungswürdig darstellten, darunter auch strategische 

Pfeiler. 

Die genauere Abklärung der allgemein gesundheitlichen 

Voraussetzungen ergab, dass sich der Diabetes gut kontrollieren 

ließ. Daher fiel die Entscheidung schließlich zu 

Gunsten der Implantation mit der Maßgabe, in möglichst 

wenigen Sitzungen und mit gering invasiven Verfahren 

zum Ziel zu gelangen (z.B. MIMI-Insertionsprotokoll, Eigendentin 

als Augmentationsmaterial, angulierte Implantate 

statt Sinuslift). 

Als prothetische Restaurationen wurden sowohl für den 

Oberkiefer als auch für den Unterkiefer herausnehmbare 

Teleskopprothesen gewählt. Denn sie vereinen das Gefühl 

festsitzender Versorgungen mit verschiedenen klinischen 

Vorteilen. So lassen sich hier sowohl Restzähne als auch 

Implantate als Pfeiler integrieren. Bei fortschreitendem 

Zahnverlust kann ein zusätzliches Implantat natürliche 

Zähne ersetzen und die Teleskopprothese leicht auf die 

neue Situation angepasst werden. 

Im Einzelnen wurde die Behandlung in zwei Phasen 

durchgeführt. In der chirurgische Phase wurden zunächst 

alle nicht erhaltungswürdigen Zähne unter Lokalanästhesie 

extrahiert (16, 15, 13, 21, 23, 25, 37, 34, 32, 31, 41, 42, 44, 

45). Die verbleibenden Zähne 33 und 43 sollten später als 

Teleskop-Pfeiler dienen. 

Die extrahierten Zähne wurden gesäubert und mittels 

Turbine und Bohrer von Zahnschmelz und Wurzelzement 

befreit. Nach Trocknen der Zahnfragmente wurden sie 

38

Abb. 1: Röntgenbild der Ausgangssituation mit zahlreichen extraktionswürdigen 

Zähnen. 

Abb. 2 & 3 (oben und unten): Die bestehenden Restaurationen waren 

zirka 30 Jahre alt, eine Komplettsanierung unumgänglich. 

Abb. 4: Die extrahiertenn Zähne wurden nicht entsorgt, sondern für das 

Smart Grinder-Verfahren vorbereitet. 

zermahlen, um ein teildemineralisiertes Dentin-Augmentat 

(„Dentin Graft“) zu ergeben [1-3]. 

In dieser Zeit wurden bereits die Implantationen nach 

einem Protokoll ohne die Bildung eines Mukoperiostlappens 

vorgenommen (MIMI-Verfahren) und zwar im Oberkiefer 

regio 15, 13, 11, 21, 23, 25 und im Unterkiefer regio 

34, 37, 44, 47. Dabei wurden im Allgemeinen zweiteilige 

gerade Implantate verwendet ((R)Evolution, Champions-Implants); 

speziell regio 15 und 25 kamen angulierte 

Varianten zum Zuge (ca. 30°). 

Durchweg wurde eine Primärstabilität von 30 Ncm erreicht. 

Als chirurgische Verschlussschraube kam ein sogenanntes 

Shuttle (Champions-Implants, Flonheim) zum 

Einsatz. Es dient gleichzeitig als Gingivaformer. 

Die Knochendefekte und die Knochenalveolen wurden 

mit dem parallel gewonnenen Dentin-Augmentat aufgefüllt 

und mit Kollagenkegeln verschlossen (PARASORB 

39

Cone, RESORBA Medical, Nürnberg). Zur Vorbeugung 

von Infektionen kam ein Antibiotikum (Amoxiclav 

875/125) und als entzündungshemmendes und Schwellungen 

entgegenwirkendes Mittel (Prednisolon, 10 mg) 

nach dem üblichen Standard-Dosierungsschema zur Anwendung 

Nach sieben Tagen wurden die Fäden entfernt und die Patientin 

mit einer Interimsprothese versorgt. Nun folgte die 

prothetische Phase: Nach vier Monaten Abheilungszeit 

wurden alle Implantate auf ihre Stabilität geprüft (Osstell 

IDx, W&H, Bürmoos), wobei Werte zwischen 75 und 83 

Ncm festgestellt wurden. Es wurden sogenannte „CLIX 

Kappen “ (Champions-Implants, Flonheim) eingesetzt 

und auf diese Weise die Shuttles ohne Wiedereröffnung 

zum Gingivaformer umfunktioniert. 

Unter lokaler Betäubung wurden die Zähne 33 und 43 

präpariert und das Zahnfleisch mittels Doppelfadentechnik 

retrahiert. Auf jedem Implantat wurden Scanbodies 

mit einem Drehmoment von 15 Ncm eingeschraubt. Anschließend 

wurden beide Kiefer digital abgeformt (Trios 

3, 3Shape, Kopenhagen). Die Daten wurden ins Labor gesendet. 

Auf der Datenbasis wurden virtuelle Modelle konstruiert 

und unter Verwendung von 3D-Druck in Kunststoffmodelle 

umgesetzt. Diese wurden mit entsprechenden 

DIM-Laboranalogen versehen. 

Die Bissnahme wurde klassisch mit Bissschablonen registriert 

und die Modelle im Artikulator fixiert. Nun wurden 

digital die Primärteleskope konstruiert (Zirkonzahn. 

Software, ZIRKONZAHN, Gais [BZ]). Gemäß diesem 

CAD-Design wurden die Objekte anschließend aus Zirkoniumdioxid 

ausgefräst und auf Titanbasen einzementiert. 

Die Primärteile für die natürlichen Pfeiler regio 33 und 

43 wurden klassisch aus NEM angefertigt. Die Sekundärkronen 

wurden auf die Primärkronen aufgalvanisiert, die 

Tertiärkonstruktion aus NEM hergestellt. 

Bei einer Wachseinprobe mit aufgestellten Kunststoffzähnen 

wurden Gesichts- und ästhetische Parameter nachpräzisiert. 

Schließlich wurden alle Primärkronen auf den 

Implantaten mit einem Drehmoment von 25 Ncm festgeschraubt. 

Die Galvano-Sekundärkronen für die Implantate 

wurden mit den tertiären Basen in Anlehnung an das Protokoll 

nach Dr. Paul Weigl im Mund verklebt. Die Primärkronen 

auf 33 und 43 wurden, abweichend vom Vorgehen 

bei den Implantaten, mit Glasionomerzement eingesetzt. 

Abb. 5–7: Nach sorgfältiger Reinigung und Desinfizierung wurden die Zähne zermahlen, um später als Augmentat zu dienen. 

40

Abb. 8 & 9: Für die geplante Versorgung mit Teleskokpprothesen im Ober- wie im Unterkiefer wurden zehn Implantate inseriert. 

Diskussion 

Postoperativ kam es zu einem komplikationslosen und 

beschwerdefreien Verlauf. Nach vier Monaten wurde 

eine vollständige Abheilung der Defekte mit sehr guter 

Weichgewebsregeneration festgestellt. Eine ausreichende 

Implantat-Stabilität wurde durch Messung objektiv festgestellt, 

so dass planmäßig die prothetische an die chirurgische 

Phase angeschlossen werden konnte. 

Im Laufe der Behandlung wurden mit verschiedenen Verfahren 

stärker invasive Vorgehensweisen vermieden. So 

machte das verwendete Insertionsprotokokll (MIMI-Implantation) 

ein Aufklappen unter Bildung eines Mukoperiostlappens 

unnötig. Der Shuttle erlaubte in seiner 

Doppelfunktion (chirurgische Verschlussschraube + Gingivaformer) 

den Verzicht auf eine Wiedereröffnung der 

Gingiva in der prothetischen Phase. 

Durch die beiden angulierten Implantate im Oberkiefer- 

Seitenzahnbereich wurde das Knochenangebot unter 

Berücksichtigung der über Jahre entstandenen Kieferkammatrophie 

maximal ausgenutzt, womit sich ein 

beidseitiger Sinuslift erübrigte. Bei diesem Vorgehen steht 

es dem Behandler übrigens offen, die zukünftige Suprakonstruktion, 

anstatt auf Multi Units, auf Titanbasen 

einzuzementieren, gleichzeitig wird die nötige Parallelität 

erreicht. 

An dieser Stelle hilft auch der Intraoralscanner. Denn eine 

klassische Abformung kann gerade in Fällen mit Anlehnung 

an „All-on-four/All-on-six“-Konzepte manuell 

kompliziert werden, wodurch letztlich auch die Präzision 

leiden kann. Mit der digitalen Abformung sind solche Situationen 

viel leichter zu lösen [4-7]. 

Die so erreichte Präzision wird zusätzlich durch die Verklebung 

im Mund unterstützt, denn hier lassen sich möglicherweise 

verbliebene kleine Fehler ausgleichen. Durch 

die Passung „auf Spiel“ wird ein spannungsfreier Sitz 

praktisch automatisch erzielt und damit auch die Nutzungsdauer 

der prothetischen Arbeit maximiert. 

Sollten dennoch einmal Reparaturen oder Umarbeitungen 

notwendig werden, so sind sie bei einer Teleskopprothese 

in der Regel ohne weiteres möglich – einer ihrer großen 

41

Abb. 10–12: Für den Intraoralscan wurden alle Implantate mit Scanbodys 

versehen 

Vorteile. 

Die Verwendung von Eigendentin als Augmentat erfüllte 

den „Goldstandard“ eines autologen Materials, ohne dass 

eine weitere OP für eine Knochenentnahme (z. B. aus Hüfte 

oder Kinn) erforderlich gewesen wäre. Nicht zuletzt 

dank der Sofortimplantation beschränkt sich die Zahl der 

Sitzungen auf insgesamt nur sechs, zwei in der chirurgischen 

(Extraktion, Freilegung nach vier Monaten) und 

vier in der prothetischen Phase (digitale Abformung, Bissregistrierung, 

Wachseinprobe, intraorale Verklebung). Die 

aktiv schneidende Implantatgeometrie machte das Erreichen 

einer hohen Implantatstabilität problemlos möglich. 

Mit dem Verlauf der Behandlung und mit dem Ergebnis 

zeigte sich die Patientin vollkommen zufrieden. 

Der Erfolg der Augmentation mit Eigendentin lässt sich 

in den Röntgenaufnahmen nachvollziehen. Schon in der 

postoperativen Aufnahme ist eine Ähnlichkeit des „Dentin 

Graft“ zum Knochengewebe festzustellen. Bei der 

Kontrolle nach vier Monaten zeigte sich ein homogenes 

Bild von Kieferknochen und Dentin im ehemaligen Defektbereich 

sowie eine weitgehende Osseointegration. 

Abb. 13–14: Der Intraoralscan diente zunächst als Basis für die Konstruktion 

von Primärkronen aus Zirkonoxid (für die Implantate) bzw. aus Nichtedelmetall 

(für die beiden natürlichen Zähne). 

Fazit 

Das hier dargestellte Fallbeispiel zeigt, wie sich selbst in 

schwierig erscheinenden Fällen (z. B. Diabetes, parodontale 

Vorschädigung, Kieferkammatrophie) erfolgreich 

implantieren lässt. Der Schlüssel liegt in einer Kombination 

aus (1) angulierten Implantaten und der Vermeidung 

nicht zwingend nötiger Eingriffe (z. B. Sinuslift), (2) der 

42

Abb. 15–16: Die Zirkonoxid-Primärkronen 

auf dem Modell. 

Abb. 17–18: Die Galvano-Sekundärkronen 

auf dem Modell 

Abb. 23–24: Die klinische Situation 

zu Behandlungsende mit den 

final zementierten Primärkronen 

bzw. komplett mit der Tertiärkonstruktion. 

Modell. 

Abb. 25–26: Ansicht des Oberkiefers 

zu Behandlungsende mit den 

final zementierten Primärkronen auf 

Ti-Basen bzw. komplett mit der 

Tertiärkonstruktion 

Abb. 19–20: Die zahntechnische Arbeit in ihren Einzelteilen: Modelle mit 

Primärkronen, Galvano-Sekundärkronen, Tertiärkonstruktion mit aufgestellten 

Zähnen. 

Abb. 21–22: Die zusammengesetzte, fertige, zahntechnische Arbeit. 

Abb. 23: Röntgenbild mit aufgesetzten Abutments 

43


Ausnutzung unterstützender moderner Verfahren (z. B. 

digitale Abformung) und (3) der konsequenten Bevorzugung 

gering invasiver Verfahren (z. B. lappenlose Implantatinsertion, 

autologe Augmentation mit Eigendentin). 

Die letztgenannte Möglichkeit ist zwar zurzeit noch wenig 

verbreitet, birgt aber nach Einschätzung des Autors 

ein unterschätztes Potenzial. 

Danksagung 

Ich möchte mich hiermit bei Prof. Dr. Christo Kissov für seine 

wissenschaftliche Unterstützung, seine hervorragende 

Betreuung und Hilfsbereitschaft bedanken. 

Mein besonderer Dank gilt auch Zahntechnikermeister, 

Klaus Stadelmann für die freundschaftliche Arbeitsatmosphäre 

und wertvolle Zusammenarbeit. 

1. Kim YK, Kim SG, Byeon JH, Lee HJ, Um IU, Lim SC, Kim SY. (2010) 

Development of a novel bone grafting material using autogenous teeth. Oral 

Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2010 Apr;109(4):496-503. 

doi:0.1016/j.tripleo.2009.10.017. Epub 2010 Jan 8. PubMed PMID: 20060336 

2. Kim YK. (2012) Bone graft material using teeth. Journal of the Korean 

Association of Oral and Maxillofacial Surgens, 38., 3, 134-138 

3. Park SM, Um IW, Kim YK, Kim KW. (2012) Clinical application of auto-tooth 

bone garaft material. Journal of the Korean Association of Oral and Maxillofacial 

Surgens 381 2-8 

4. Schwarz F, Golubovic V, Mihatovic I, Becker J. (2016) Periodontally diseased 

tooth roots used for lateral alveolar ridge augmentation. A proof-of- concept 

study. J Clin Periodontol. 2016 Sep;43(9):797-803. doi: 10.1111/jcpe.12579. 

Epub 2016 Jun 25. PubMed PMID: 27169909. 

5. Akalin Z, Ozkan Y, Ekerim A. (2013). Effects of implant angulation, impression 

material, and variation in arch curvature width on implant transfer model 

accuracy. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implantology, 28, 

pp.149–157. 

6. Elshenawy EA, Alam-Eldein AM, Abd Elfatah FA. Cast accuracy obtained from 

different Impression techniques at different implant angulations (in vitro study). 

International Journal of Implant Dentistry. 2018 Dec;4(1):1-9 

7. Kim KR, Seo KY, Kim S. (2019). Conventional open-tray impression versus 

intraoral digital scan for implant-level complete-arch impression. The Journal of 

Prosthetic Dentistry, 122(6), 543-549. 

ZA Georgi Aleksandrov, M.Sc. 

Zahnmedizin am Königsplatz 

Wallstr. 1 | 86150 Augsburg 

dr.galeksandrov@gmail.com 

© Georgi Aleksandrov, Augsburg 

Bilder: 1 –12, 23–26: Aleksandrov 

Bilder: 13–26: Stadelmann 

44

FAQ zum Champions Smart Grinder 

Nachfolgend finden Sie Antworten auf häufig gestellte 

Fragen zum Champions Smart Grinder- Verfahren und 

dem dazugehörigen Protokoll. 

1. Können Zähne als Augmentate verwendet 

werden? 

Kurze Antwort: Auf jeden Fall. Zähne sind dem Knochen 

in ihrer chemischen und biologischen Zusammensetzung 

sehr ähnlich und bilden ein ideales Gerüst für den weiteren 

Knochenaufbau. 

Ausführliche Antwort: Zähne bestehen zu je 50 % aus Hydroxylapatit 

(HA) und Kollagenfasern Typ 1 und weisen 

damit eine große Ähnlichkeit mit Knochen auf. Zähne sind 

aber dichter als Knochen und enthalten sämtliche Wachstumsfaktoren, 

aber am wichtigsten ist, dass Zähne in einem 

natürlichen Prozess eine „Ankylose“ mit dem Kieferknochen 

eingehen. Bei diesem Prozess wachsen Zahn und 

Knochen zusammen und werden dabei remodelliert. Dies 

wurde durch mehrere Studien bereits vor über 40 Jahren 

aufgezeigt. Zähne enthalten alle natürlichen Wachstumsfaktoren, 

die nicht nur die Osteokonduktion fördern und 

damit eine Matrix für neue Knochen bilden, sondern auch 

die Knochenneubildung fördern – also eine Osteoinduktion. 

2. Sind partikulierte Zähne besser als 

Allotransplantate (Knochenbank)? 

Kurze Antwort: Ja, Zähne sind als Augmentate besser geeignet 

als Allotransplantate, weil sie autolog sind, mit den 

gleichen Proteinen und damit keine immunogenen Reaktionen 

hervorrufen. Zähne sind dichter als Allotransplantate, 

weswegen die Präparation des Implantatlagers nur 

halb so lange dauert wie beim Allo transplantat. Vor allem 

fördert das Zahnmaterial in situ neue Knochenregeneration. 

Ausführliche Antwort: Zahnmaterial ist aus folgenden 

Gründen besser als ein Allotransplantat: 

A) Es besteht aus einer härteren Substanz und dient damit 

als besseres Trägermaterial für eine Knochenneubildung. 

B) Es resorbiert langsamer als Allotransplantate und unterstützt 

aktiv das Knochen-Remodelling. 

C) Da die patienteneigenen Zähne autolog sind, hat das 

daraus gewonnene Augmentationsmaterial – zumindest 

in dem Prozess – viele Vorteile gegenüber Allo– 

45

transplantaten, denn diese werden vom Körper und 

speziell von den Progenitorzellen im Implantat-Situs 

erkannt und durch die Reaktion von T-Lymphocyten 

gegen die Haupt-Histokompatibilitäts-Moleküle i. d. 

R. schnell wieder abgestoßen. 

D) Da es ein Autotransplantat ist, riskiert man nicht wie 

bei Allotransplantaten eine Krankheitsübertragung. 

E) Das eingebrachte Zahnmaterial stabilisiert das ursprüngliche 

Volumen des Alveolarknochenrands in 

situ und verliert wegen seiner Dichte auch langfristig 

kein Volumen. 

3. Warum soll ich ca. 8 Minuten Zeit investieren, 

um ein Augmentat aus einem Zahn zu erzeugen, 

wenn ich ohne Zeitverlust ein KEM kaufen und 

verwenden kann? 

Es ist medizinisch-ethisch gesehen nicht nachvollziehbar, 

Patientenmaterial zu entsorgen und stattdessen künstlichen 

Knochen oder xenogenes Knochenersatzmaterial zu 

verwenden, wenn doch der Zahn selbst verwendet werden 

kann und alle Knochenwachstumsfaktoren des jeweiligen 

Patienten enthält. Den größten Teil der Verarbeitung 

(max. 10 Minuten) übernimmt der/die geschulte ZFA und 

nicht der Zahnarzt selbst. In der Zwischenzeit können Sie 

sich anderen Patienten widmen, während der Patient auf 

den Recyclingsprozess seines Augmentats wartet. 

4. Zur Sterilität des Augmentats – wie sterilisiert 

man das Augmentat? 

Die Reinigungslösung (Cleanser) reinigt die partikulierten 

Zahnoberflächen effektiv von Bakterien und jeglichem anderen 

organischen Material. Da der Zahn als Augmentat 

autolog ist, liegt das immunulogische Infektionsrisiko bei 

Null Prozent. Somit entfällt eine Sterilisation des Augmentats, 

da dadurch alle Wachstumsfaktoren (BMPs) ebenfalls 

eliminiert würden. 

5. Was ist der Cleanser? 

Kurze Antwort: Beim Cleanser handelt es sich um eine 

Lösung aus Natriumhydroxid und 20 % Ethanol. 

Ausführliche Antwort: KometaBio hat viel Arbeit investiert, 

damit der Cleanser effektiv und zuverlässig ist und 

dabei schnell arbeitet. Das Protokoll sieht vor, den Zahn 

als Augmentat im Cleanser für 5 Minuten zu belassen, 

um eine optimale Wirkung zu erzielen. Der Cleanser entfernt 

sämtliche Pilze, Bakterien und Viren, verändert aber 

nicht die Matrix-Struktur. Laut den pharmazeutischen 

Berichten sind beim Zahnmaterial nach dem Einwirken 

im Cleanser Bakterien mit weniger als 10 CFUs (Colony 

Forming Units) vorhanden. Nach Abschluss des Cleanser- 

Prozesses müssen Sie die überschüssige Flüssigkeit ent- 

Partikulierter Zahn im Cleanser als REM-Aufnahme. 

46

fernen, danach verwenden Sie PBS (Salz-/Pufferlösung), 

damit das gewonnene Knochenersatzmaterial wieder den 

normalen pH-Wert von 7,1 erreicht. 

6. Resorption des Augmentats – Wie schnell wird 

der Zahn als Augmentat resorbiert und durch 

Knochen ersetzt? 

Die partikulierten Zahnfragmente werden zunächst nicht 

resorbiert, sondern unterliegen ankylotischen Prozessen. 

Die verwachsene Knochen–Zahn–Matrix wird entsprechend 

der Funktion remodelliert. Dies kann mehrere Jahre 

dauern. Allerdings kann man bereits zwei Monate nach 

Extraktion und CSG-Anwendung in sehr gut ernährten 

„Knochen“ D2 implantieren. Diese Knochen–Zahn–Matrix 

wird als Knochen von Zellen in situ identifiziert, im 

Unterschied zu anderen Augmentaten. Alle nicht autologen 

Augmentate osseo integrieren nicht wirklich, sondern 

werden lediglich bindegewebig vom Knochen eingeschlossen. 

7. Kann das Augmentat gelagert werden? Und 

wenn ja, wie lange? 

Das mit dem Champions Smart Grinder aus dem Zahn 

erzeugte Augmentat kann bei Raumtemperatur unbegrenzt 

trocken gelagert werden. Besser ist es jedoch, den 

ganzen unpräparierten Zahn aufzuheben und zeitnah das 

CSG-Verfahren mit der Augmentation durchzuführen. 

8. Kann ich den kompletten Zahn mahlen? Krone, 

Wurzel, Pulpa, Zahnschmelz und alles? 

Ja, der komplette Zahn wird gemahlen, nachdem Amalgam, 

Komposite, Zemente, Endomaterialien (wie Guttapercha) 

und Karies entfernt wurden. 

9. Kann man den Zahn als Augmentat mit PRF, 

Blut, Membranen und anderen Augmentaten 

kombinieren? 

Absolut. Wir haben einige schöne Fallbeispiele dokumentiert, 

bei denen das oben genannte Material verwendet 

wurde. Darüber hinaus empfehlen wir, dass Sie den Zahn 

als Augmentat auf die gleiche Weise wie andere Augmentate 

verwenden. Wir empfehlen Zahnärzten/-innen nicht, 

ihre Vorgehensweise zu ändern, wie sie Knochenaugmentate 

nutzen. 

10. Hat das Champions Smart Grinder-Verfahren 

ein CE-Zeichen und eine FDA-Zulassung? 

Ja. Das Produkt ist als Typ 1-Medizinprodukt klassifiziert 

und unter der FDA-Regelung von der 510K befreit. Die 

Produktion erfolgt in medizinischen Einrichtungen und 

alle Verbrauchsartikel werden vor dem Versand sterilisiert 

und kontrolliert. Ein CE-Zeichen für das Tischgerät 

ist selbstverständlich vorhanden. 

47

11. Wie groß sind die Partikel? 

Kurze Antwort: 300–1.200 μm 

Ausführliche Antwort: Der Champions Smart Grinder 

hat zwei separate Schubladen, die das Zahngranulat auffangen. 

Die obere Schublade fängt Partikel mit einer Größe 

von 300–1.200 μm auf, die sich als Augmentat eignen. 

Die untere Schublade fängt Partikel mit einer Größe von 

weniger als 300 μm auf, die man gemeinsam mit den Partikeln 

der oberen Schublade verwenden kann, falls man 

mehr Augmentatvolumen benötigt. Diese kleinen Partikel 

beinhalten jedoch keine BMPs. 

12. Wo kann man das Smart Grinder-Verfahren 

erlernen? 

Die Bedienung des Smart Grinders samt der Aufbereitung 

der extrahierten Zähne (mechanische und chemische Reinigung) 

sind unkompliziert und schnell erlernbar. 

Die Future Dental Academy (future-dental-academy.com) 

bietet regelmäßig Fortbildungen an, in denen nicht nur 

die Funktion und Bedienung des Smart Grinders erklärt, 

sondern bei Live-OPs der praktische Einsatz demonstriert 

wird. 

48

49

Bedienungsanleitung Smart Grinder „Genesis 

Der seit 2016 bewährte Smart Grinder wurde in einigen 

Punkten aktualisiert und heißt jetzt „Genesis“. Die Neuerungen 

betreffen vor allem das Design, die Bedienung 

und die Sicherheit. 

Die Zeiten für das Mahlen und Sortieren sind jetzt fest mit 

drei Sekunden beziehungsweise 20 Sekunden für das Sortieren 

vorgegeben. So wird verhindert, dass sich durch zu 

langes Mahlen das Partikulat erwärmt und die BMPs zerstört 

werden. Der Vorgang kann aber bei Bedarf, z. B. weil 

noch Zahnfragmente nicht partikuliert wurden, mehrmals 

hintereinander durchgeführt werden. 

Verbessert wurde die Sicherheit des Gerätes. Ist die Mahlkammer 

nach dem Aufsetzen auf das Basisgerät richtig 

eingerastet, signalisiert dies die LED „Chamber ready“, 

umgekehrt, wenn sie nach dem Aufsetzen nicht leuchtet, 

sollte die Verbindung noch einmal kontrolliert werden. 

Die beiden Auffangschubladen für das Knochenersatzmaterial 

werden jetzt zur Frontseite herausgezogen, unverändert 

ist die Aufteilung: In der oberen Schublade befindet 

sich das Knochenersatzmaterial in der optimalen Körnung 

von 300–1.200 µm, darunter wird das feinere Material aufgefangen. 

Dieser feine „Zahnstaub“ enthält wenig oder 

keine BMPs, kann aber zum Ergänzen verwendet werden, 

wenn mehr KEM benötigt wird. Die Mahlkammern selbst 

können sowohl mit dem alten als auch dem neuen „Genesis“ 

kompatibel. 

Das Smart Grinder- 

Protokoll 

Das Smart Grinder-Protokoll 

sieht zwei unterschiedliche 

Protokolle 

vor: Das klassische Protokoll 

nimmt circa fünf 

bis sechs Minuten in Anspruch: 

Nach dem Partikulieren wird das Mahlgut in ein Dappenglas 

gefüllt und man lässt für fünf Minuten den Cleanser 

einwirken. Anschließend wird für 2 x 3 Sekunden das 

Partikulat mit der Pufferlösung auf den idealen pH-Wert 

von 7,1 gebracht. Damit ist der Smart Grinder-Prozess abgeschlossen. 

Mit Einführung des Modells „Genesis“ wurde ein zweites 

Herstellungsprotokoll eingeführt, der Graft Accelerator, 

ein teildemineralisiertes Transplantat. Für dieses 

Protokoll erfolgt ein dritter Schritt mit einer modifizierten 

EDTA-Lösung. Sie demineralisiert ca. 10–20 Prozent des 

partikulierten Materials, dadurch werden mehr Wachstumsfaktoren 

und BMPs freigesetzt. Übrig bleibt ein mineralisiertes 

Gerüst. 

Teildemineralisierten Partikulat 

Beim teildemineralisierten Partikulat bleibt ein Großteil 

des Hy droxylapatit als Gerüst erhalten, so wird schneller 

neuer Knochen aufgebaut. Dies ist für Patienten wichtig, 

50

deren Heilungsprozess durch Krankheit oder Medikamenteinnahmen 

verlangsamt ist, weswegen Sie manchmal 

überhaupt keinen Knochen bilden. 

Die EDTA-Lösung demineralisiert das Augmentat in einer 

Tiefe von ca. 50 µm. 

Neu gewachsener Knochen 

Demineralisiertes Material 

Mineralisiertes Material 

1 2 3 4 5 6 7 8 

Monate 

Schritt 1 Vorbereiten der Zähne 

Für das Augmentat dürfen ausschließlich patienteneigene 

Zähne verwendet werden, die Zähne können bereits Jahre 

zuvor schon entfernt worden sein. Auch endodontisch 

behandelte Zähne können zur Erzeugung von Knochenersatzmaterial 

verwendet werden, aber eine sorgfältige 

Entfernung des Füllmaterials/Guttapercha/Konkremente 

und Endomaterial, auch von retrograd, ist erforderlich. 

Teildemineralisiertes Partikulat bildet in den ersten Monaten schneller Knochen 

als nicht demineralisiertes, aber nach sieben bis acht Monaten hat 

sich der Vorsprung ausgeglichen. 

Die Extraktion der Zähne und die Präparation des Augmentats 

werden in derselben klinischen Sitzung durchgeführt. 

• Mithilfe handelsüblicher Diamant- oder Hartmetallbohrer 

entfernen Sie alle iatrogen eingebrachten 

Füllungswerk stoffe sowie Wurzelfüllungsmaterialien 

der extrahierten Zähne, so dass nur noch die „sauberen“ 

Zähne übrigbleiben. Trocknen Sie anschließend 

die Zähne mit dem Luftbläser Ihrer Einheit. 

51

Schritt 2 – Den Smart Grinder vorbereiten 

• Setzen Sie die Mahlkammer auf die Oberseite des 

Smart Grinders. 

• Bringen Sie den kleinen Pfeil auf der Kammer genau 

mit dem Pfeil des Basisgeräts zur Deckung. 

• Drehen Sie die Kammer gegen den Uhrzeigersinn, bis 

sie einrastet. 

• Sobald sie eingerastet ist, wird die Anzeige LOCK 

auf der Kammer mit dem Pfeil auf dem Mahlgerät in 

Deckung gebracht. 

• Schalten Sie den Smart Grinder ein, der Schalter befindet 

sich auf der Rückseite des Geräts. 

Jede Kammer kann nur 3 Mal verwendet werden. Leuchtet 

‚Chamber Ready‘ orange, wurde diese Kammer bereits 

3 Mal verwendet. Bitte verwenden Sie in diesem Fall eine 

neue Kammer. Leuchtet ‚Chamber Ready‘ grün, ist das 

Gerät betriebsbereit. 

Schritt 3 – Platzieren der Zähne in der 

Mahlkammer 

• Legen Sie die gereinigten Zähne auf das Mahlsieb 

neben die Klingen. 

• Schließen Sie den Kammerdeckel und drehen Sie ihn 

gegen den Uhrzeigersinn, bis er einrastet. 

• Bitte beachten Sie, dass die Mahlkammern Einmalprodukte 

sind, verwenden Sie für jeden Patienten 

eine neue Kammer. Die Mahlkammern können nicht 

für eine erneute Verwendung sterilisiert werden. Bei 

einer Praxis-Autoklav-Sterilisation besteht die Gefahr, 

dass sowohl die Kammer als auch das Sterilisationsgerät 

selbst beschädigt werden. 

52

Es kann gelegentlich vorkommen, das ein Zahn zwischen 

der Klinge und dem Kammerboden eingeklemmt 

wird und damit den Mahlvorgang sperrt. In 

solchen Fällen schalten Sie das Gerät bitte sofort aus, 

entfernen den Zahn manuell und starten den Mahlvorgang 

erneut. Andernfalls besteht die Gefahr der Motorüberhitzung 

und -beschädigung. 

Das Zahnmaterial partikulieren 

Die Zeit für das Mahlen des Materials ist vorgegeben und 

beträgt ca. 3 Sekunden. Gestartet wird der Mahlvorgang 

mit einem Druck auf die Taste ‚Grind‘. 

Das Zahnmaterial sortieren 

Die Zeit für das Sortieren des Materials ist ebenfalls vorgegeben 

und beträgt ca. 20 Sekunden. Gestartet wird der 

Sortiervorgang mit einem Druck auf die Taste ‚Sort‘. 

Schritt 4 – Das Material entnehmen 

• Ziehen Sie die obere Auffangschublade heraus, die 

Partikel mit einer Größe von 300–1.200 µm enthält. 

• Die untere Schublade enthält Partikel mit einer Größe 

von weniger als 300 μm. Verwenden Sie diese, wenn 

Sie mehr Volumen benötigen. 

53

Schritt 5a – Reinigen der Partikel (klassisches Protokoll) 

Für das klassische Smart Grinder-Protokoll benötigen Sie den Cleanser, eine 

Natriumsulfatlösung und PBS, eine Pufferlösung. Zu jedem Smart Grinder-Set 

gehören Sie diese beiden Fläschchen. 

Dieses Protokoll nimmt, zusätzlich zur benötigten Zeit, um die extrahierten 

Zähne zu reinigen, ca. 5 bis 6 Minuten Zeit in Anspruch- 

Füllen Sie den Inhalt der oberen Auffangschale 

in eines der Dappen gläser 

aus dem Set. 

Füllen Sie das Dappenglas so weit mit 

der Cleanser-Lösung, dass die Partikel 

vollständig bedeckt sind. Schließen 

Sie den Deckel des Be hälters. 

Entfernen Sie nach der Wirkzeit die 

Lösung mithilfe eines sterilen Tupfers. 

Füllen Sie PBS in das Dappenglas 

und schütteln leicht den verschraubten 

Behälter. Entfernen Sie nach der 

Wirkzeit die Lösung mithilfe eines 

sterilen Tupfers und Wiederholen den 

Vorgang. Danach ist das Knochenersatzmaterial 

fertig zur Verwendung. 

Wirkzeit: 5 Minuten 

Wirkzeit: 2 x 3 Sekunden 

54

Schritt 5b – Reinigen der Partikel (teildemineralisiertes Partikulat) 

Für das Smart Grinder-Protokoll für ein teildemineralisiertes Partikulat benötigen 

Sie zusätzlich EDTA (KometaBio), das Sie über Ihren Smart Grinder-Lieferanten 

beziehen können. 

Dieses Protokoll nimmt ca. 2 Minuten mehr Zeit in Anspruch als das klassische 

Protokoll. 

Füllen Sie das Dappenglas mit dem 

partikulierten Zahnmaterial so weit 

mit der Füllen Sie das Dappenglas 

so weit mit der Cleanser-Lösung, 

dass die Partikel vollständig bedeckt 

sind. Schließen Sie den Deckel des Behälters. 

Entfernen Sie nach der Wirkzeit 

die Lösung mithilfe eines sterilen 

Tupfers. 

Füllen Sie das Dappenglas so weit mit 

der EDTA-Lösung, dass die Partikel 

vollständig bedeckt sind. Schließen 

Sie den Deckel des Be hälters. Entfernen 

Sie nach der Wirkzeit die Lösung 

mithilfe eines sterilen Tupfers. 

Füllen Sie PBS in das Dappenglas 

und schütteln leicht den verschraubten 

Behälter. Entfernen Sie nach der 

Wirkzeit die Lösung mithilfe eines 

sterilen Tupfers und Wiederholen den 

Vorgang. Danach ist das Knochenersatzmaterial 

fertig zur Verwendung. 

Wirkzeit: 5 Minuten Wirkzeit: 2 Minuten Wirkzeit: 2 x 3 Sekunden 

55

QR-Code Links zu Informationsvideos 

Volumenerhalt durch Auffüllen mit Knochenersatzmaterial nach Extraktion 

Das Smart Grinder-System und das Chamber-Set 

Herstellung von autologem Knochenersatzmaterial mit dem Smart Grinder 

56

Sofort-Implantation regio 21 mit Auffüllen des Zahnfachs mit autologem KEM 

gewonnen mit dem Smart Grinder aus dem extrakten Zahn 

Sofort-Implantation 12 eines einteiligen Vierkant-Implantats nach Fraktur 

Nach einer Fraktur des Zahn 12 wurde er zunächst extrahiert und anschließend wurde, in der gleichen 

Sitzung, nach dem Insertionsprotokoll MIMI Ia ein Implantat gesetzt. Nach der Pilotbohrung mit 

dem Champions 3-Kantdrill gelb (ø 2,3 mm) wurde mit Condensern in aufsteigenden Durchmessern 

das Implantatbett für ein Champions 4-Kant Implantat ‚New Art‘ ø 4,5 mm | L 12 mm geschaffen. 

Der extrahierte Zahn wurde im Smart Grinder, nach mechanischer und chemischer Reinigung, zu 

autologem Knochenersatzmaterial aufbereitet und um das Implantat eingebracht. Anschließend wurde 

ein Provisorium erstellt. 

Der Smart Grinder zusammen mit BloodStop im praktischen Einsatz 

Dieses OP-Video zeigt eine Sofort-Implantation, bei der die Restalveole mit Knochenersatzmaterial 

aufgefüllt wurde, das nach dem Smart Grinder-Verfahren erzeugt wurde. Der OP situs wurde mit einer 

BloodStop-Barriere abgedeckt statt vernäht zu werden. 

57

Literatur und Studienlage zu autologem Knochenersatzmaterial, 

gewonnen aus den extrahierten Zähnen des Patienten 

Stand: 03.2022 

1. Allrad RH, Lekkas C and Swart JG. Autologous 

versus homologous bone grafting in osteotomies, 

secondary cleft repairs and ridge augmentations: 

a clinical study. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 

1987;64: 269-274. 

2. Anderegg CR, Alexander DC, Freidman M. A 

bioactive glass particulate in the treatment of 

molar furcation invasions.J Periodontol. 1999 

Apr; 70 (4): 384-7. 

3. Andersson L, Blomlof L, Lindskog S, Feiglin 

B, Hammarstrom L. Tooth ankylosis. Clinical, 

radiographic and histological assessments. Int J 

Oral Surg 1984;13: 423-431. 

4. Andreasen JO, Hjorting-Hansen E. Replantation 

of teeth. I. Radiographic and clinical study of 110 

human teeth replanted after accidental loss. Acta 

Odontol Scand 1966;24: 263-286. 

5. Antoun H, Karouni M, Bouchra S. La 

régénération osseuse guidée: résultats, limites 

et perspectives. Actual. Odonto-Stomatol. 2013. 

11–21. 

6. Araujo MG, Lindhe J. Dimensional ridge 

alterations following tooth extraction: an 

experimental study in the dog. J Clin Periodontol 

2005; 32: 212–218. 

7. Areewong K, Chantaramungkorn M, 

Khongkhunthian P. Platelet-rich fibrin to preserve 

alveolar bone sockets following tooth extraction: 

A randomized controlled trial. Clin Implant Dent 

Relat Res 2019: 1-8. 

8. Arora H, Ivanovski S. Correlation between preoperative 

buccal bone thickness and soft tissue 

changes around immediately placed and restored 

implants in the maxillary anterior region: A 2-year 

prospective study. Clin Oral Implants Res. 2016. 

9. Association Dentaire Française. Commission 

des dispositifs médicaux. Les matériaux de 

substitution osseuse. 2005. 

10. Aubeux D, Beck L, Weiss P, Guicheux J, Enkel B, 

Perez F, Simon S. Assessment and Quantification 

of Noncollagenic Matrix Proteins Released 

from Human Dentin Powder Incorporated into a 

Silated Hydroxypropylmethylcellulose Biomedical 

Hydrogel. J Endod 2016; 42: 13711376. 

11. Audran M, Guillaume B, Chappard D. Tissu 

osseux et biomatériaux en chirurgie dentaire. 

Quintessence International. 2014. 

12. Avila-Ortiz G, Chambrone L, Vignoletti F. Effect of 

alveolar ridge preservation interventions following 

tooth extraction: a systematic review and metaanalysis. 

J Clin Periodontol. 2019;46 Suppl 21: 

195-223. doi: 10.1111/jcpe.13057 

13. Avila-Ortiz G, Elangovan S, Kramer KWO, 

Blanchette D, Dawson DV. Effect of Alveolar 

Ridge Preservation after Tooth Extraction. A 

Systematic Review and Meta-analysis; J Dent 

Res. 2014 Oct; 93(10): 950–958. 

14. Bain CA, Moy PK. The association between the 

failure of dental implants and cigarette smoking. 

The International journal of oral & maxillofacial 

implants. 1992; 8(6): 609-615. 

15. Bain CA. Smoking and implant failure-benefits of 

a smoking cessation protocol. The International 

journal of oral & maxillofacial implants. 1995; 

11(6): 756-759. 

16. Bakhshalian N, Hooshmand S, Campbell 

SC, Kim JS, Brummel-Smith K, Arjmandi BH. 

Biocompatibility and microstructural analysis 

of osteopromotive property of allogenic 

demineralized dentin matrix. Int J Oral Maxillofac 

Implants 2013;28: 1655-1662. 

17. Barone A, Marconcini S, Giammarinaro E, 

Mijiritsky E, Gelpi F, Covani U. Clinical Outcomes 

of Implants Placed in Extraction Sockets and 

Immediately Restored: A 7-Year Single-Cohort 

Prospective Study. Clin Impl Dent Relat Res. 

2016; 18 (6): 1103-12. 

18. Bartee BK. Extraction site reconstruction for 

alveolar ridge preservation. Part 1: rationale and 

materials selection. J Oral Implantol 2001;27: 

187–193. 

19. Bassir SH, Alhareky M, Wangsrimongkol B et 

al. Systematic review and meta-analysis of hard 

tissue outcomes of alveolar ridge preservation. 

Int J Oral Maxillofac Implants. 2018;33(5): 979- 

994. doi: 10.11607/jomi.6399 

20. Bäumer D, Zuhr O, Rebele S, Hürzeler M. 

Socket Shield Technique for immediate implant 

placement – clinical, radiographic and volumetric 

data after 5 years. Clin Oral Implants Res. 2017 

Mar 23. doi: 10.1111/clr.13012. [Epub ahead of 

print] 

21. Becker W, Hujoel P and Becker BE. Effect of 

barrier membranes and autologous bone grafts 

on ridge width preservation around implants. Clin 

Implant Dent Relat Res 2002; 4: 143-149. 

22. Belinchon Sanchez A. L’intégration minérale en 

Implantologie. Etude histologique des interfaces 

autres qu’osseuse lors de la pose d’implant 

trans-corono-radiculaire. Thèse d‘exercice 

université de Bordeaux. 2014. 

23. Berglundh T, Persson L, Klinge B. A systematic 

review of the incidence of biological and 

technical complications in implant dentistry 

reported in prospective longitudinal studies of at 

least 5 years. Journal of clinical periodontology. 

2002; 29(s3): 197 - 212. doi: 10.1034/j.1600- 

051X.29.s3.12.x 

24. Bessho K, Tagawa T, Murata M. Purification 

of rabbit bone morphogenetic protein derived 

from bone, dentin, and wound tissue after tooth 

extraction. J Oral Maxillofac Surg. 1990 Feb; 48 

(2): 162-9. 

25. Bettach R. La régénération osseuse guidée. Fil 

Dent. 2011 jun/jui/aoû; 64. 

26. Bhaskar SN et al. Tissue reaction to intrabony 

ceramic implants. Oral Surg Oral Med Oral 

Pathol. 1971 Feb; 31 (2): 282-9. 

27. Binderman I et al. A novel procedure to process 

extracted teeth for immediate grafting of 

autogenous dentin. Interdisciplinary medicine 

and dental science. 2014: 2-6. 

28. Binderman I et al. Processing extracted teeth for 

immediate grafting of autogenous dentin. Implant 

Practice US. 2015 May. 8 (2): 43-46. 

29. Binderman I, Sapozhnikov L. Présentation Smart 

Dentin Grinder. 2014. (Internet) 

30. Boden SD, Liu Y, Hair GA, Helms JA, Hu D, 

Racine M, Nanes MS, Titus L. LMP-1, a LIMdomain 

protein, mediates BMP-6 effects on bone 

formation. Endocrinology. 1998 Dec; 139 (12): 

5125-34. 

31. Bouyer-Bel AS. Régénération parodontale 

au niveau des lésions intra-osseuses avec 

l’Emdogain: analyse de la littérature de 1997 à 

2006. Thèse d‘exercice Université de Nantes. 

2007. 

32. Bouzoubaa S. Apport de l’ingenierie tissulaire en 

parodontologie. Thèse d‘exercice université de 

Casablanca. 2014. 

33. Bowers GM, Chadroff B, Carnevale R, Mellonig 

J, Corio R, Emerson J, Stevens M, Romberg 

E. Histologic evaluation of new attachment 

apparatus formation in humans. Part II. J 

Periodontol. 1989 Dec; 60 (12): 675-82. 

34. Broggini N, McManus LM, Hermann JS et 

al. Peri-implant inflammation defined by 

58

the implant-abutment interface. Journal of 

Dental Research. 2006; 85(5): 473-478. doi: 

10.1177/154405910608500515 

35. Bronner S, Tenenbaum H. Les matériaux de 

substitution osseuse utilisés en parodontologie et 

en implantologie: enquête auprés des membres 

de la SFPIO. Thèse d‘exercice université de 

Strasbourg. 2005. 

36. Buser D, Chen ST, Weber HP, Belser UC. Early 

implant placement following single- tooth 

extraction in the esthetic zone: biological 

rationale and surgical procedures. Int J 

Periodontics Restorative Dent 2008;28: 441–451. 

37. Buser D. 20 years of guided bone regeneration 

in implant dentistry. Quintessence Publishing Co, 

Inc. 2009. 

38. Calvo-Guirado JL, Ballester-Montilla A, De Aza 

NP et al. Particulated, extracted human teeth 

characterization by SEM–EDX evaluation as a 

biomaterial for socket preservation: an in vitro 

study. Materials (Basel). 2019;12(3): 380. doi: 

10.3390/ma12030380 

39. Calvo-Guirado JL, Garcés-Villalá MA, Mahesh 

L, De Carlos-Villafranca FA. Effectiveness of 

Chemical Disinfection in Discarding Pathogenic 

Bacteria of Human Particulate Tooth Graft: An In 

vitro Study. IndianJDentSci_2021_13_4_277Oct. 

21 

40. Cardaraopoli D et al. New bone formation using 

an extracted tooth as a biomaterial: A case 

report with histologic evidence. In J Periodont 

Retsorat Dent 2019;39: 157-163. 

41. Cardaropoli G, Araujo M, Lindhe J. Dynamics of 

bone tissue formation in tooth extraction sites. 

An experimental study in dogs. J Clin Periodontol 

2003; 30: 809–818. 

42. Chai F et al. Les biomatériaux de substitution 

osseuse: classification et intérêt. Rev Stomatol 

Chir Maxillofac. 2011 Sep; 112 (4): 212-21. 

43. Chan HL, Lin GH, Fu JH et al. Alterations in 

bone quality after socket preservation with 

grafting materials: a systematic review. Int J Oral 

Maxillofac Implants. 2013;28(3): 710–20. doi: 

10.11607/jomi.2913 

44. Chen CL, Pan YH. Socket shield technique for 

ridge preservation: a case report. Journal of 

Prosthodontics and Implantology. 2013. 

45. Chochlidakis KM, Geminiani A, Papaspyridakos 

P, Singh N, Ercoli C, Chen CJ. Buccal bone 

thickness around single dental implants in the 

maxillary esthetic zone. Quintessence Int. 2016. 

46. Colat-Parros J, Jordana F. Les substituts 

osseux. Société Francophone des Biomatériaux 

Dentaires. 2009. 

47. Cornell CN, Lane JM. Current understanding 

of osteoconduction in bone regeneration. Clin 

Orthop Relat Res. 1998 Oct; (355 Suppl): S267 

48. Costerton J, Montanaro L, Arciola C. Biofilm in 

implant infections: its production and regulation. 

The International journal of artificial organs. 2005; 

28(11): 1062-1068. 

49. de Bruyn H, Collaert B. The effect of 

smoking on early implant failure. Clinical oral 

implants research. 1994; 5(4): 260 - 264. doi: 

10.1034/j.1600-0501.1994.050410.x 

50. de Oliveira-Neto OB, Barbosa FT, de Sousa- 

Rodrigues CF, Camello de Lima FJ. Quality 

assessment of systematic reviews regarding 

immediate placement of dental implants into 

infected sites: An overview. J Prosthet Dent. 

2016. 

51. Degat MC, Ferreira E, Logeart-Avramoglou D. 

Utilisation de facteurs de croissance pour la 

réparation osseuse. Pathol Biol (Paris). 2005 Apr; 

53 (3): 131-41. 

52. Devecioğlu D, Tözüm TF, Sengün D, Nohutcu 

RM. Biomaterials in periodontal regenerative 

surgery: effects of cryopreserved bone, 

commercially available coral, demineralized 

freeze-dried dentin, and cementum on 

periodontal ligament fibroblasts and osteoblasts. 

J Biomater Appl. 2004 Oct; 19 (2): 107-20. 

53. Dewan SK, Arora A, Sehgal M, Khullar A. Implant 

failures: a broader perspective. Journal of Dental 

Implants. 2015; 5(1): 53-59. 

54. Dohan S et al. De l’usage des concentrés 

plaquettaires autologues en application topique. 

EMC-Odontol. 2005: 141–180. 

55. Ellegaard B, Baelum V, Karring T. Implant therapy 

in periodontally compromised patients. Clinical 

Oral Implants Research. 1997; 8(3): 180-188. doi: 

10.1034/j.1600- 0501.1997.080304.x 

56. Esposito M, Hirsch JM, Lekholm U, Thomsen 

P. Biological factors contributing to failures 

of osseointegrated oral implants, (II). 

Etiopathogenesis. European journal of oral 

sciences. 1998; 106(3): 721-764. doi: 10.1046/ 

j.0909-8836..t01-6-.x 

57. Esposito M, Hirsch J, Lekholm U, Thomsen P. 

Differential diagnosis and treatment strategies for 

biologic complications and failing oral implants: 

A review of the literature. International Journal 

of Oral and Maxillofacial Implants. 1999; 14(4): 

473-490. 

58. Estrade D, Metivier E. Comment transformer les 

dents extraites en greffe osseuse autologue en 

une séance au cabinet? Today – Informations 

indépendantes pour visiteurs et exposants. 2014. 

59. Ferreira S, Silva GL, Cortelli JR, Costa JE, Costa 

FO. Prevalence and risk variables for peri-implant 

disease in Brazilian subjects. Journal of Clinical 

Periodontology. 2006; 33(12): 929- 935. 

60. Fickl S, Zuhr O, Wachtel H, Stappert CF, Stein 

JM and Hürzeler MB. Dimensal changes of 

alveolar ridge contour after different socket 

preservation techniques. J Clin Periodontol 2008; 

35: 906 –913. 

61. Fugazzotto PA, De Paoli S, Benfenati SP. The 

use of allogenic freeze-dried dentin in the repair 

of periodontal osseous defects in humans. 

Quintessence Int. 1986 Aug; 17 (8): 461-77. 

62. Garcia A. L’autogreffe dentaire est-elle toujours 

d’actualité? Rev. Odontostomatol. 2002: 

177–190. 

63. Garrett S, Adams DF, Bogle G et al. The effect of 

locally delivered controlled-release doxycycline 

or scaling and root planing on periodontal 

maintenance patients over 9 months. Journal of 

periodontology. 2000; 71(1): 22-30. doi: 10.1902/ 

jop.2000.71.1.22 

64. George K, Zafiropoulos GGK, Murat Y, Hubertus 

S, Nisengard RJ. Clinical and microbiological 

status of osseointegrated implants. Journal 

of periodontology, 1994; 65(8): 766-770. doi: 

10.1902/jop.1994.65.8.766 

65. Ghanaati S, Al-Maawi S. Autologe Alternative. 

Teamwork 2018; 3: 190-197. 

66. Glass Y, Eickholz P, Nentwig HG, Dannewitz 

B. Glossar der Grundbegriffe für die Praxis. 

Knochenersatz- und aufbaumaterialien. 

Parodontologie 2008;19: 465-474. 

67. Fernandes Gomes M, da Silva dos Anjos MJ, 

de Oliveira Nogueira T, Catanzaro Guimarães 

SA. Autogenous demineralized dentin matrix for 

tissue engineering applications: radiographic and 

histomorphometric studies. Int J Oral Maxillofac 

Implants. 2002 Jul-Aug; 17 (4): 488-97. 

68. Hammarström L, Blomlöf L, Lindskog S. 

Dynamics of dentoalveolar ankylosis and 

associated root resorption. Endod Dent 

Traumatol. 1989 Aug;5(4): 163-75. 

69. Harris D. Advanced surgical procedures: bone 

augmentation. Dent Update. 1997 Oct; 24 (8): 

332-7. 

70. Hassan AH, Evans CA, Zaki AM, George A. Use 

of bone morphogenetic protein-2 and dentin 

matrix protein-1 to enhance the osteointegration 

of the Onplant system. Connect Tissue Res 

2003;44: 30-41. 

71. Hellwig E, Klimek J, Attin T. Einführung in die 

Zahnerhaltung. München: Elsevier, Urban und 

Fischer, 2007. 

72. Heuer W, Elter C, Demling A et al. Analysis of 

early biofilm formation on oral implants in man. 

Journal of oral rehabilitation. 2007; 34(5): 377- 

382. 

73. Heydenrijk K, Meijer HJ, van der Reijden 

WA, Raghoebar GM, Vissink A, Stegenga B. 

Microbiota around root-form endosseous 

implants: a review of the literature. The 

International journal of oral & maxillofacial 

implants. 2001; 17(6): 829-838. 

59

74. Ike M, Urist MR. Recycled dentin root matrix 

for a carrier of recombinant human bone 

morphogenetic protein. J Oral Implantol. 1998; 

24 (3): 124-32. 

75. Jeong KI et al. Clinical study of graft materials 

using autogenous teeth in maxillary sinus 

augmentation. Implant Dent. 2011 Dec; 20 (6): 

471-5. 

76. Jepsen S, Berglundh T, Genco R et al. Primary 

prevention of peri-implantitis: Managing 

peri-implant mucositis. Journal of clinical 

periodontology. 2015; 42(S16): S152-S157. doi: 

10.1111/jcpe.12369 

77. Jun SH et al. A prospective study on the 

effectiveness of newly developed autogenous 

tooth bone graft material for sinus bone graft 

procedure. J Adv Prosthodont. 2014 Dec; 6 (6): 

528-38. 

78. Kan JYK, Rungcharassaeng K, Deflorian 

M et al. Immediate implant placement and 

provisionalization of maxillary anterior single 

implants. Periodontol 2000. 2018;77(1): 197-212. 

doi: 10.1111/prd.12212 

79. Karbach J, Callaway A, Kwon YD, d’Hoedt B, 

Al-Nawas B. Comparison of five parameters as 

risk factors for peri-mucositis. The International 

journal of oral & maxillofacial implants. 2008; 

24(3): 491-496. 

80. Karfeld-Sulzer LS, Weber FE. Biomaterial 

development for oral and maxillofacial bone 

regeneration. J. Korean Assoc. Oral Maxillofac. 

Surg. 2012. 

81. Karoussis IK, Salvi GE, Heitz-Mayfield LJ, 

Brägger U, Hämmerle CH, Lang NP. Longterm 

implant prognosis in patients with and 

without a history of chronic periodontitis: A 10 

year prospective cohort study of the ITI Dental 

Implant System. Clinical Oral Implants Research. 

2003; 14(3): 329-339. doi: 10.1034/j.1600- 

0501.000.00934.x 

82. Khoury F. Greffe osseuse en implantologie. 

Quintessence International. 2010. 

83. Khoury J, Ghosn N, Mokbel N, Naaman N. 

Buccal Bone Thickness Overlying Maxillary 

Anterior Teeth: A Clinical and Radiographic 

Prospective Human Study. Implant Dent. 2016; 

25 (4): 525-31. 

84. Kim ES et al. Autogenous fresh demineralized 

tooth graft prepared at chairside for dental 

implant. Maxillofac Plast Reconstr Surg. 2015 

Feb 18; 37 (1): 8. 

85. Kim ES, Kang JY, Kim JJ, Kim KW, Lee EY. 

Space maintenance in autogenous fresh 

demineralized tooth blocks with platelet‐rich 

plasma for maxillary sinus bone formation: a 

prospective study. SpringerPlus (2016) 5: 274 

DOI 10.1186/s40064-0161886-1. 

86. Kim SG et al. Use of particulate dentin-plaster 

of Paris combination with/without platelet-rich 

plasma in the treatment of bone defects around 

implants. Int J Oral Maxillofac Implants. 2002 

Jan-Feb; 17 (1): 86-94. 

87. Kim SG, Kim YK, Park JS. Scientific evidence for 

autogenous tooth bone graft material (AutoBT). 

J. Korean Dent. Sci. 2009: 42–45. 

88. Kim SG, Yeo HH, Kim YK. Grafting of large 

defects of the jaws with a particulate dentinplaster 

of paris combination. Oral Surg Oral Med 

Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1999 Jul; 88 (1): 

22. 

89. Kim SK, Kim SW, Kim KW. Effect on bone 

formation of the autogenous tooth graft in the 

treatment of peri-implant vertical bone defects 

in the minipigs. Maxillofac Plast Reconstr Surg. 

2015 Jan 29; 37 (1): 2. 

90. Kim Y, Rodriguez AE, Nowzari H. The Risk of 

Prion Infection through Bovine Grafting Materials 

Clin Implant Dent Relat Res. 2016 Dec; 18 (6): 

1095-1102. doi: 10.1111/cid.12391. Epub 2016 

Feb 8. 

91. Kim YK et al. Analysis of the inorganic 

component of autogenous tooth bone graft 

material. J Nanosci Nanotechnol. 2011 Aug; 11 

(8): 7442-5. 

92. Kim YK et al. Autogenous teeth used for bone 

grafting: a comparison with traditional grafting 

materials. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral 

Radiol. 2014 Jan; 117 (1): e39-45. 

93. Kim YK et al. Bone graft material using teeth. J. 

Korean Assoc. Oral Maxillofac. Surg. 2012: 134. 

94. Kim YK et al. Development of a novel bone 

grafting material using autogenous teeth. Oral 

Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 

2010 Apr; 109 (4): 496-503. 

95. Kim YK et al. Healing mechanism and clinical 

application of autogenous tooth bone graft 

material. Advances in Biomaterials Science and 

Biomedical Applications. Pignatello, R. 2013. 

96. Kim YK et al. Tooth-derived bone graft material. 

J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 2013; 39: 

103-111. 

97. Kim YK, Kim SG, Byeon JH, Lee HJ, Um IU, 

Lim SC, Kim SY. Development of a novel bone 


Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 

2010 Apr;109(4): 496-503. doi: 10.1016/j. 

tripleo.2009.10.017. Epub 2010 Jan 8. 

98. Kim YK, Kim SG, Byeon JH. Lee HJ, Um IU, 

Lim SC, Kim SY. Development of a novel bone 


Surgery, Oral Medicine, Oral Pathology, Oral 

Radiology, and Endodontology, 2010; 109(4): 

496-503. 

99. Kim YK, Lee J, Um IW, Kim KW, Murata M, 

Akazawa T, Mitsugi M. Tooth derived bone graft 

material. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 

2013;39: 103-111. 

100. Kim YK, Um IW, Murata, M. Tooth bank system 

for bone regeneration-Safety report. J. Hard 

Tissue Biol. 2014: 371–376. 

101. Kingsley DM. The TGF-beta superfamily: new 

members, new receptors, and new genetic tests 

of function in different organisms. Genes Dev. 

1994 Jan; 8 (2): 133-46. 

102. Klinge B, Hultin M, Berglundh T. Peri-implantitis. 

Dental Clinics of North America. 2005; 49(3): 

661-676. 

103. Koga T et al. Bone regeneration using 

dentin matrix depends on the degree of 

demineralization and particle size. PLoS One 

2016: 1-12. 

104. Korsch M, Mamar AK. Sofortimplantation mit 

autologem Dentin. ZM, 2021 15-16 

105. Korsch M, Peichl M. Retrospective Study on 

Tooth Shell Technique using Endodontically 

Treated Teeth in Lateral Ridge Augmentation. 

Appl. Sci. 2021, 11, 5882 

106. Korsch M, Peichl M, Bartols A. Lateral Alveolar 

Ridge Augmentation with Autologous Dentin 

of Periodontally Compromised Teeth: A 

Retrospective Study. Int. J. Environ. Res. Public 

Health 2022, 19, 4560. https://doi.org/10.3390/ 

ijerph19084560 

107. Korsch M, Peichl M. Retrospective Study: Lateral 

Ridge Augmentation Using Autogenous Dentin: 

Tooth-Shell Technique vs. Bone-Shell Technique. 

Int. J. Environ. Res. Public Health 2021, 18, 3174 

108. Lang NP, Lindhe J. Clinical periodontology and 

implant dentistry. New York, USA: John Wiley & 

Sons; 2015 

109. Lang NP, Mombelli A, Tonetti MS, Brägger U, 

Hämmerle CH. Clinical trials on therapies for 

peri-implant infections. Annals of Periodontology. 

1997. 2(1): 343-356. 

110. Lee EY, Kim ES, Kim KW. Scanning electron 

microscopy and energy dispersive X-ray 

spectroscopy studies on processed tooth graft 

material by Vacuum-ultrasonic acceleration. 

Maxillofacial Plastic and Reconstructive Surgery. 

2014: 103–110. 

111. Lee JY, Lee J, Kim YK. Comparative analysis 

of guided bone regeneration using autogenous 

tooth bone graft material with and without 

resorbable membrane. J. Dent. Sci. 2013: 

281–286. 

112. Lekovic V, Kenney EB, Weinlaender M, Han 

T, Klokkevold P, Nedic M, Orsini M. A bone 

regenerative approach to alveolar ridge 

maintenance following tooth extraction. Report 

of 10 cases. J Periodontol 1997;68: 563–570. 

60

113. Lerner H, Hauschild U, Sader R et al. Completearch 

fixed reconstruction by means of guided 

surgery and immediate loading: a retrospective 

clinical study on 12 patients with 1 year of 

follow-up. BMC Oral Health. 2020;20(1): 15. doi: 

10.1186/s12903-019-0941-z 

114. Lind M, Schumacker B, Søballe K, Keller J, 

Melsen F, Bünger C. Transforming growth factorbeta 

enhances fracture healing in rabbit tibiae. 

Acta Orthop Scand. 1993 Oct; 64 (5): 553-6. 

115. Listgarten MA. Microorganisms and dental 

implants. Journal of periodontology, 1999; 70(2): 

220-222. 

116. Locatelli LH. Greffes osseuses autogènes à 

visée implantaire. Thèse d‘exercice université de 

Nancy. 2010. 

117. Marra R, Acocella A, Alessandra R et al. 

Rehabilitation of full-mouth edentulism: 

immediate loading of implants inserted with 

computer-guided flapless surgery versus 

conventional dentures: a 5-year multicenter 

retrospective analysis and OHIP questionnaire. 

Implant Dent. 2017;26(1): 54-58. doi: 10.1097/ 

ID.0000000000000492 

118. Matarasso S, Quaremba G, Coraggio F, Vaia E, 

Cafiero C, Lang NP. Maintenance of implants: 

an in vitro study of titanium implant surface 

modifications subsequent to the application 

of different prophylaxis procedures. Clinical 

oral implants research. 1996; 7(1): 64-72. doi: 

10.1034/j.1600-0501.1996.070108.x 

119. Matsukawa R et al. Immunohistological 

observation of milled teeth in a rat mandibular 

incisor extraction socket. J. Hard Tissue Biol. 

2014: 29–34. 

120. Mazor Z, Horowitz RA, Prasad H et al. Healing 

dynamics following alveolar ridge preservation 

with autologous tooth structure. Int J 

Periodontics Restorative Dent. 2019;39(5): 697- 

702. doi: 10.11607/prd.4138 

121. McCollum J, O’Neal RB, Brennan WA, Van Dyke 

TE, Horner JA. The effect of titanium implant 

abutment surface irregularities on plaque 

accumulation in vivo. Journal of periodontology. 

1992; 63(10): 802-805. doi: 10.1902/ 

jop.1992.63.10.802 

122. Meadows CL, Gher ME, Quintero G, Lafferty TA. 

A comparison of polylactic acid granules and 

decalcified freeze-dried bone allograft in human 

periodontal osseous defects. J Periodontol. 1993 

Feb; 64 (2): 103-9. 

123. Meffert R. Periodontitis vs. peri-implantitis: the 

same disease? The same treatment? Critical 

Reviews in Oral Biology & Medicine. 1996; 7(3): 

278-291. doi: 10.1177/10454411960070030501 

124. Meffert RM, Langer B, Fritz ME. Dental implants: 

a review. Journal of periodontology. 1992; 63(11): 

859-870. 

125. Merheb J, Vercruyssen M, Coucke W, Beckers L, 

Teughels W, Quirynen M. The fate of buccal bone 

around dental implants. A 12-month postloading 

follow-up study. Clin Oral Implants Res. 2016. 

126. Miron RJ, Zucchelli G, Pikos MA, Salama M, Lee 

S, Guillemette V, Choukroun J. Use of plateletrich 

fibrin in regenerative dentistry: a systematic 

review. Clin Oral Investig 2017; 21(6): 1913-1927. 

127. Misch CE. Contemporary implant dentistry. 

Implant Dentistry. 1999; 8(1): 90. 

128. Misch CE. Contemporary Implant Dentistry. 

Oxford, UK: Elsevier Health Sciences; 2007. 

129. Moharamzadeh K, Freeman C, Blackwood K. 

Processed bovine dentine as a bone substitute. 

Br J Oral Maxillofac Surg. 2008 Mar; 46 (2): 

110-3. 

130. Mombelli A, an Oosten MA, Schurch E Jr, Land 

NP. The microbiota associated with successful 

or failing osseointegrated titanium implants. 

Oral microbiology and immunology, 1987; 2(4): 

145-151. 

131. Mombelli A, Lang N. Antimicrobial treatment of 

peri-implant infections. Clinical oral implants 

research. 1992; 3(4): 162-168. 

132. Mombelli A, Lang NP. The diagnosis and 

treatment of periimplantitis. Periodontology 

2000. 1998; 17(1): 63-76. doi: 10.1111/j.1600- 

0757.1998.tb00124.x 

133. Mombelli A. Etiology, diagnosis, and treatment 

considerations in peri-implantitis. Current opinion 

in Periodontology. 1996; 4: 127-136. 

134. Mombelli A. Microbiology of the dental implant. 

Advances in dental research, 1993; 7(2): 202- 

206. 

135. Morton D, Gallucci G, Lin WS et al. Group 2 ITI 

Consensus Report: Prosthodontics and implant 

dentistry. Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 

16: 215-223. doi: 10.1111/clr.13298 

136. Murata M et al. Autograft of dentin materials for 

bone regeneration. Advances in Biomaterials 

Science and Biomedical Applications. Pignatello, 

R. 2013. 

137. Murata M et al. Bone induction of human tooth 

and bone crushed by newly developed automatic 

mill. J. Ceram. Soc. Jpn. 2010: 434–437. 

138. Murata M, Akazawa T, Mitsugi M, Kabir MA, 

Um IW, Minamida Y, Kim KW, Kim YK, Sun Y, 

Qin C. Autograft of Dentin Materials for Bone 

Regeneration. In: Pignatello R (Hrsg.) Advances 

in Biomaterials Science and Biomedical 

Applications. InTech, 2013. [5.07.2017]. 

139. Murata M, Akazawa T, Mitsugi M, Um, IW, Kim, 

KW, Kim, YK (2011) Human Dentin as Novel 

Biomaterial for Bone Regeneration, Biomaterials 

– Physics and Chemistry, Rosario Pignatello, 

InTech Publisher, Croatia. p127-140. 

140. Murray G, Holden R, Roschlau W. Experimental 

and clinical study of new growth of bone in a 

cavity. Am J Surg. 1957 Mar; 93 (3): 385-7. 

141. Myon L et al. Ingénierie du tissu osseux oromaxillofacial 

par combinaison de biomatériaux, 

cellules souches, thérapie génique. Rev Stomatol 

Chir Maxillofac. 2011 Sep; 112 (4): 201-11 

142. Nampo T et al. A new method for alveolar bone 

repair using extracted teeth for the graft material. 

J Periodontol. 2010 Sep; 81 (9): 1264-72. 

143. Nampo T, Watahiki J, Enomoto A, Taguchi T, Ono 

M, Nakano H, Maki K. A new method for alveolar 

bone repair using extracted teeth for the graft 

material. J Periodontol 2010; 81: 1264–1272. 

144. Nevins M, Camelo M, de Paoli S, Friedland 

B, Schenk RK, Parma-Benfenati S, Simion M, 

Tinti C, Wagenberg B. A study of the fate of the 

buccal wall of extraction sockets of teeth with 

prominent roots. Int J Periodontics Restorative 

Dent 2006; 26: 19–29. 

145. Norowski PA, Bumgardner JD. Biomaterial and 

antibiotic strategies for periimplantitis: a review. 

Journal of Biomedical Materials Research Part B: 

Applied Biomaterials. 2009; 88(2): 530-543. doi: 

10.1002/jbm.b.31152 

146. O’Mahony A, Spencer P. Osseointegrated 

implant failures. Journal of the Irish Dental 

Association. 1998. 45(2): 44-51. 

147. Pang K-M et al. Autogenous demineralized 

dentin matrix from extracted tooth fort 

he augmentation of alveolar bone defect: 

a prospective randomized clinical trial in 

comparison with anorganic bovine bone. Clin 

Oral Impl Res 2017;28: 809- 815. 

148. Pang KM, Um IW, Kim YK, Woo JM, Kim SM, 

Lee JH. Autogenous demineralized dentin matrix 

from extracted tooth for the augmentation of 

alveolar bone defect: a prospective randomized 

clinical trial in comparison with anorganic bovine 

bone. Clin Oral Implants Res 2016. 

149. Park SM, Um IW, Kim YK, Kim KW. Clinical 

application of auto-tooth bone graft material. 

150. Pedrazzoli V, Kilian M, Karring T. Comparative 

clinical and microbiological effects of topical 

subgingival application 

151. Petite H. La bio-ingénierie de la régénération 

osseuse. Med Sci. 2002; 18 (10): 995–1002. 

152. Piattelli A, Cosci F, Scarano A, Trisi P. Localized 

chronic suppurative bone infection as a sequel of 

peri-implantitis in a hydroxyapatite-coated dental 

implant. Biomaterials. 1995; 16(12): 917-920. doi: 

10.1016/0142-9612(95)93116-U 

153. Piattelli A, Scaranoa A, Dalla Norab A, De Bonab 

G, Favero GA. Microscopical features in retrieved 

human Brånemark implants: A report of 19 

cases. Biomaterials. 1998; 19(7): 643-649. doi: 

10.1016/S0142-9612(97)00158-0 

61

154. Picaut C. Apport des matériaux de substitution 

osseuse d’origine synthétique dans 

l’aménagement des sites pré-implantaires. Thèse 

d‘exercice université de Nancy. 2009. 

155. Pihlstrom BL, Michalowicz BS, Johnson NW. 

Periodontal diseases. The Lancet. 2005; 

366(9499): 1809-1820. 

156. Pohl S, Binderman I, Božić D et al. Effectiveness 

of autologous tissue grafts on soft tissue 

ingrowth in patients following partial root 

extraction with socket shield: a retrospective 

analysis of a case series. Int J Oral Maxillofac 

Implants. 202;36(2): 362-370. doi: 10.11607/ 

jomi.8581 

157. Pohl V, Schuh C, Fischer MB, Haas R. A New 

Method Using Autogenous Impacted Third 

Molars for Sinus Augmentation to Enhance 

Implant Treatment: Case Series with Preliminary 

Results of an Open, Prospective Longitudinal 

Study. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016 May- 

Jun; 31 (3): 622-30. 

158. Quirynen M, Bollen C. The influence of surface 

roughness and surfacefree energy on supra and 

subgingival plaque formation in man. Journal of 

clinical periodontology. 1995; 22(1): 1-14. 

159. Quirynen M, De Soete M, Van Steenberghe D. 

Infectious risks for oral implants: A review of 

the literature. Clinical oral implants research. 

2002; 13(1): 1-19. doi: 10.1034/j.1600- 

0501.2002.130101.x 

160. Quirynen M et al. The intra-oral translocation of 

periodontopathogens jeopardises the outcome 

of periodontal therapy. Journal of Clinical 

Periodontology. 2001; 28(6): 499-507. doi: 

10.1034/j.1600-051x.2001.028006499.x 

161. Quirynen M, Teughels W. Microbiologically 

compromised patients and impact on oral 

implants. Periodontology 2000. 2003; 33(1): 119- 

128. doi: 10.1046/j.0906-6713.2003.03310.x 

162. Quirynen M, Vogels R, Peeters W. Dynamics of 

initial subgingival colonization of ‘pristine’periimplant 

pockets. Clinical oral implants research. 

2006; 17(1): 25-37. doi: 10.1111/j.1600- 

0501.2005.01194.x 

163. Ramanauskaite A, Sahin D, Sader R, Becker J, 

Schwarz F: Efficacy of autogenous teeth for the 

reconstruction of alveolar ridge deficiencies: 

a systematic review. Clin Oral Investig 2019; 

23(12): 4263-4287. 

164. Reis-Filho CR, Silva ER, Martins AB, Pessoa 

FF, Gomes PVN, de Araújo MSC, Miziara 

MN, Alves JB. Demineralised human dentine 

matrix stimulates the expression of VEGF and 

accelerates the bone repair in tooth sockets of 

rats. Archives of Oral Biology 2012;57: 469-476. 

165. Renvert S, Polyzois IN. Clinical approaches to 

treat periimplant mucositis and peri implantitis. 

Periodontology 2000. 2015; 68(1): 369-404. 

166. Rokn AR, Sajedinejad N, Yousefyfakhr H, Badri 

S. An unusual bone loss around implants. 

Journal of Dentistry (Tehran, Iran). 2013; 10(4): 

388. 

167. Roller MB, Li Y, Yuan JJ. Implantable medical 

devices and methods for making same. 2009; 

Google Patents. 

168. Romeo E, Ghisolfi M, Carmagnola D. Periimplant 

diseases: A systematic review of the 

literature. Minerva stomatologica. 2004; 53(5): 

215-230. 

169. Roos-Jansåker AM, Renvert S, Egelberg J. 

Treatment of peri-implant infections: a literature 

review. Journal of clinical periodontology. 2003; 

30(6): 467-485. 

170. Roos-Jansåker AM, Almhöjd US, Jansson H. 

Treatment of peri-implantitis: clinical outcome 

of chloramine as an adjunctive to non-surgical 

therapy, a randomized clinical trial. Clinical oral 

implants research. 2015. doi: 10.1111/clr.12612 

171. Rosenberg ES, Cho SC, Elian N, Jalbout 

ZN, Froum S, Evian CI. A comparison of 

characteristics of implant failure and survival in 

periodontally compromised and periodontally 

healthy patients: A clinical report. The Int J Oral 

Max Fac Imp. 2004; 19(6): 873. 

172. Santos A, Botelho J, Machado V et al. 

Autogenous mineralized dentin versus 

xenograft granules in ridge preservation for 

delayed implantation in post-extraction sites: 

a randomized controlled clinical trial with an 

18 months follow-up. Clin Oral Implants Res. 

2021;32(8): 905-915. doi: 10.1111/clr.13765 

173. Sbordone L, Bortolaia C. Oral microbial 

biofilms and plaque-related diseases: microbial 

communities and their role in the shift from oral 

health to disease. Clinical oral investigations, 

2003; 7(4): 181-188. doi: 10.1007/s00784-003- 

0236-1 

174. Scheller EL, Krebsbach PH, Kohn DH. Tissue 

engineering: state of the art in oral rehabilitation. 

J Oral Rehabil. 2009 May; 36 (5): 368-89. 

175. Schenk G, Flemmig TF, Betz T, Reuther J, Klaiber 

B. Controlled local delivery of tetracycline HCl in 

the treatment of periimplant mucosal hyperplasia 

and mucositis: A controlled case series. Clinical 

oral implants research. 1997; 8(5): 427-433. 

176. Schmidmaier G. Improvement of fracture healing 

by systemic administration of growth hormone 

and local application of insulin-like growth 

factor-1 and transforming growth factor-beta1. 

Bone. 2002 Jul; 31 (1): 165-72. 

177. Schmidt-Schultz TH, Schultz M. Intact growth 

factors are conserved in the extracellular matrix 

of ancient human bone and teeth: a storehouse 

for the study of human evolution in health and 

disease. Biol Chem. 2005 Aug;386(8): 767-76. 

178. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. 

Bone healing and soft tissue contour changes 

following single-tooth extraction: a clinical and 

radiographic 12- month prospective study. 

Int J Periodontics Restorative Dent 2003; 23: 

313–323. 

179. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L et al. 



radiographic 12-month prospective study. Int 

J Periodontics Restorative Dent. 2003;23(4): 

313–23. 

180. Schropp L, Wenzel A, Kostopoulos L, Karring T. 



radiographic 12-month prospective study. Int J 

Periodontics Restorative Dent. 2003 Aug;23(4): 

313-23. 

181. Schwarz F et al. Zahnwurzeln als Augmentate. 

ZWR 1 2016; 106: 70-74. 

182. Schwarz F, Hazar D, Becker K, Sader R, Becker 

J. Efficacy of autogenous tooth roots for lateral 

alveolar ridge augmentation and staged implant 

placement. A prospective controlled clinical 

study. 

183. Schwarz F, Schmucker A, Becker J. Initial case 

report of an extracted tooth root used for lateral 

alveolar ridge augmentation. J Clin Periodontol 

2016; 43: 985-989. 

184. Seban A, Bonnaud P. Pratique clinique des 

greffes osseuses et implants: modalités 

thérapeutiques et prise en charge des 

complications. Elsevier Masson. 2012 Jan. 

185. Seban A. Greffes osseuses et implants. Elsevier 

Masson. 2008 Oct. 

186. Seibert JS. Reconstruction of deformed, partially 

edentulous ridges, using full thickness onlay 

grafts. Part I. Technique and wound healing. 

Compend Contin Educ Dent. 1983 Sep Oct; 4 

(5): 437-53. 

187. Seo BM et al. SHED repair critical-size calvarial 

defects in mice. Oral Dis. 2008 Jul; 14 (5): 428- 

34. 

188. Sheikh Z, Glogauer M. Successful ridge 

augmentation: The challenge of periodontal 

tissue engineering. EC Dent Sci. 2015; 2: 216- 

218. 

189. Sheikh Z, Sima C, Glogauer M. Bone 

replacement materials and techniques used for 

achieving vertical alveolar bone augmentation. 

Materials. 2015; 8(6): 2953-2993. doi: 10.3390/ 

ma8062953 

190. Sheikh ZA, Javaid A, Abdallah MA, Bone MN. 

Replacement Graft Materials in Dentistry. In: 

Khurshid SZ, ed. Dental Biomaterials (Principle 

and its Application). Karachi, Pakistan: 

Paramount Publishing Enterprise; 2013. 

191. Silverstein LH, Kurtzman D, Garnick JJ, Schuster 

62

GS, Steflik DE, Moskowitz ME. The microbiota 

of the peri-implant region in health and disease. 

Implant dentistry. 1994; 3(3): 170-175. 

192. Simos S. A conservative approach to immediate 

bone grafting. Dent Today. 2021;40(3): 20-23. 

193. Slagter KW, Meijer HJ, Bakker NA, Vissink A, 

Raghoebar GM. Immediate Single-Tooth Implant 

Placement in Bony Defects in the Esthetic 

Zone: A 1-Year Randomized Controlled Trial. J 

Periodontol. 2016; 87 (6): 619-29. 

194. Slagter KW, Raghoebar GM, Bakker NA, Vissink 

A, Meijer HJ. Buccal bone thickness at dental 

implants in the aesthetic zone: A 1-year followup 

cone beam computed tomography study. J 

Craniomaxillofac Surg. 2016. 

195. Snauwaert K, Duyck J, van Steenberghe D, 

Quirynen M, Naert I. Time dependent failure rate 

and marginal bone loss of implant supported 

prostheses: A 15-year follow-up study. Clinical 

oral investigations. 2000; 4(1): 13-20 

196. Su-Gwan K, Hak-Kyun K, Sung-Chul L. 

Combined implantation of particulate dentine, 

plaster of Paris, and a bone xenograft (Bio-Oss) 

for bone regeneration in rats. J Craniomaxillofac 

Surg. 2001 Oct; 29 (5): 282-8. 

197. Suzuki S et al. Dentin sialoprotein and dentin 

phosphoprotein have distinct roles in dentin 

mineralization. Matrix Biol. 2009 May; 28 (4): 

221-9. 

198. Tabatabaei FS, Tatari S, Samadi R, 

Moharamzadeh K. Different methods of dentin 

processing for application in bone tissue 

engineering: A systematic review. J Biomed 

Mater Res A 2016;104: 2616-2627. 

199. Takanashi K, Kishi M, Okuda K, Ishihara K. 

Colonization by Porphyromonas gingivalis 

and Prevotella intermedia from teeth to 

osseointegrated implant regions. The Bulletin of 

Tokyo Dental College. 2004; 45(2): 77-85. doi: 

10.2209/tdcpublication.45.77 

200. Tal H et al. Cross-linked and non-cross-linked 

collagen barrier membranes disintegrate 

following surgical exposure to the oral 

environment: a histological study in the cat. Clin 

Oral Implants Res. 2008 Aug; 19 (8): 760-6. 

201. Tamimi F, Sheikh Z, Barralet J. Dicalcium 

phosphate cements: brushite and monetite. Acta 

Biomater. 2012; 8(2): 474 - 487. 

202. Tan WL, Wong TL, Wong MC et al. A systematic 

review of post-extractional alveolar hard and 

soft tissue dimensional changes in humans. Clin 

Oral Implants Res. 2012;23 Suppl 5: 1-21. doi: 

10.1111/j.1600-0501.2011.02375.x 

203. Teughels W, Van Assche N, Sliepen I, Quirynen 

M. Effect of material characteristics and/or 

surface topography on biofilm development. 

Clinical oral implants research. 2006; 17(S2): 

6881. doi: 10.1111/j.1600-0501.2006.01353.x 

204. Thoma DS, Zeltner M, Hilbe M, Hammerle CH, 

Husler J, Jung RE. Randomized controlled 

clinical study evaluating effectiveness and safety 

of a volume-stable collagen matrix compared 

to autogenous connective tissue grafts for soft 

tissue augmentation at implant sites. J Clin 

Periodontol. 2016; 43 (10): 874-85. 

205. Toloue SM, Chesnoiu-Matei I, Blanchard SB. A 

clinical and histomorphometric study of calcium 

sulfate compared with freeze-dried bone allograft 

for alveolar ridge preservation. J Periodontol 

2012; 83: 847–855. 

206. Tonetti MS, Schmid J. Pathogenesis of implant 

failures. Periodontology. 2000. 1994; 4(1): 127- 

138. doi: 10.1111/j.1600- 0757.1994.tb00013.x 

207. Tonetti MS. Determination of the success and 

failure of root-form osseointegrated dental 

implants. Advances in dental research. 1999; 

13(1): 173-180. doi: 10.1177/089593749 

90130010801 

208. Tonetti MS. Risk factors for osseodisintegration. 

Periodontology. 2000; 1998. 17(1): 55-62. doi: 

10.1111/j.1600- 0757.1998.tb00123.x 

209. Tulsane JF, Andreani JF. Les greffes osseuses 

en implantologie. Quintessence International. 

Réussir. 2004. 

210. Um IW, Kim YK, Park JC, Lee, JH. Clinical 

application of autogenous demineralized dentin 

matrix loaded with recombinant human bone 

morphogenetic-2 for socket preservation: A case 

series. Clin Implant Dent Relat Res 2019; 21(1): 

4-10. 

211. Urist MR, Strates BS. Bone morphogenetic 

protein. Clin Orthop Relat Res. 2009 Dec; 467 

(12): 3051-62. 

212. Urist MR. Bone: formation by autoinduction. 

Science. 1965 Nov 12; 150 (3698): 893-9. 

213. van der Weijden F, Dell’acqua F, Slot DE. Alveolar 

bone dimensional changes of post-extraction 

sockets in humans: a systematic review. J of Clin 

Periodontol 2009; 36: 1048–1058. 

214. Van Houte J. Role of micro-organisms in caries 

etiology. Journal of dental research. 1994; 73(3): 

672-681. doi: 10.1177/00220345940730031301 

215. van Orten A. Die Anwendung von A- und 

i-PRF in der zahnärztlichen Praxis – eine 

Standortbestimmung, Dent Implant 2018: 362- 

373. 

216. Van Steenberghe D, Naert I, Jacobs R, Quirynen 

M. Influence of inflammatory reactions vs. 

occlusal loading on peri-implant marginal bone 

levell. Advances in dental research. 1999. 13(1): 

130-135. doi: 10.1177/08959374990130010201 

217. Veis AA et al. Bone regeneration around implants 

using spherical and granular forms of bioactive 

glass particles. Implant Dent. 2006 Dec; 15 (4): 

386-94. 

218. Verdelis K et al. DSPP effects on in vivo bone 

mineralization. Bone. 2008 Dec; 43 (6): 983–990. 

219. Vidal L. L’apport de l’ingenierie tissulaire en 

régénération osseuse pré-implantaire. Thèse 

d‘exercice université de Toulouse. 2012. 

220. Viguet-Carrin S, Garnero P, Delmas PD. The role 

of collagen in bone strength. Osteoporos Int. 

2006; 17 (3): 319-36. 

221. Waldmeyer M. Alveolenmanagement: Die 

Anwendung von autogenem Dentin ZWP-Online 

2020 

222. Waldmeyer M. Autologe Konzepte in der 

Zahnmedizin 3 2019 

223. Waldmeyer M. Der extrahierte Zahn – Neue 

praxisorientierte Quelle fur den autologen 

Knochenaufbau. Dental Barometer 2017 

224. Waldmeyer M. Partikuliertes Dentin als autologes 

Ersatzmaterial zur Knochenregeneration. pip, 

2017 

225. Weyant RJ. Characteristics associated with the 

loss and periimplant tissue health of endosseous 

dental implants. The International journal of oral 

& maxillofacial implants. 1993; 9(1): 95-102. 

226. Wingrove SS. Peri-implant therapy for the dental 

hygienist: clinical guide to maintenance and 

disease complications. 2013: John Wiley & Sons. 

227. Yeomans JD, Urist MR. Bone induction by 

decalcified dentine implanted into oral, osseous 

and muscle tissues. Arch Oral Biol 1967;12: 

999-1008. 

228. Zeeshan Sheikh MA, Hamdan N, Javaid MA, 

Khurshid Z. Barrier membranes for tissue 

regeneration and bone augmentation techniques 

in dentistry in Handbook of Oral Biomaterials. 

In: Matilinna KP, ed. Singapore: Pan Stanford 

Publishing; 2014. 

63

64

65

9 783937 708270 

Dr. Armin Nedjat 


Autologes Knochenersatzmaterial gilt als 

der Goldstandard unter den verfügbaren 

Knochenersatzmaterialien und weist eine Reihe 

von Vorzügen gegenüber alloplastischem und 

xenogenem Material auf. Prof. Dr. Itzhak Binderman 

von der Universität Tel Aviv hat ein Verfahren 

entwickelt, um aus den extrahierten Zähnen 

des Patienten durch Partikulation autologes 

Knochenersatzmaterial zu erzeugen. Dieses Verfahren 

ist langfristig sicher und dabei unkompliziert in 

der Anwendung. Da die partikulierten Zähne mehr 

Knochenwachstumsfaktoren (BMPs) enthalten als 

Zähne selbst, bildet sich um dieses eingebrachte 

Material innerhalb weniger Wochen fester Knochen. 

»Das Smart Grinder-Verfahren« macht Sie in 

verschiedenen Artikeln mit den theoretischen 

Grundlagen von partikulierten Zähnen als 

autologes Knochenersatzmaterial vertraut. In einem 

Praxiskapitel lernen Sie die beiden unterschiedlichen 

Smart Grinder-Protokolle kennen. Eine Übersicht 

zu Studien sowie Links zu Anwendervideos 

komplettieren dieses Buch. 

Thema 

• Knochenersatzmaterial 

• Implantologie 

• Socket Preservation 

Leser 

• Zahnärzte 

• Implantologen 

• MKGler 

• Studierende der 

Zahnmedizin 

€ 49,00 (D) 

€ 50,10 (A) 

66 

www.mediabook-verlag.de

Das Smart Grinder-Verfahren

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?