KACHEN #25 (Winter 2020) Deutsch Ausgabe

KOLUMNE
COVID-19
EIN VIRUS, VIELE MEINUNGEN
„Knowledge keeps no better than fish“ (Alfred N. Whitehead, 1861-1947)
Laut diesem britischen Mathematiker sind wissenschaftliche Erkenntnisse
ungefähr so lange haltbar wie frischer Fisch.
DR. MARC KEIPES
Direktor
ZithaGesondheetsZentrum
gesondheetszentrum.lu/blog/
TEXT Marc Keipes
138
Sie fragen sich bestimmt, warum
die einzelnen Wissenschaftler oft so
unterschiedliche Meinungen haben.
Oder warum sich die Meinungen im
Laufe der Zeit ändern, sogar, wenn sie
von so renommierten Stellen wie dem
Robert-Koch-Institut stammen. Im
Januar handelte es sich bei Covid-19
nur um eine neue Form der Grippe,
die nicht weiter besorgniserregend
war, zwei Monate später war die Welt
mit einer Pandemie konfrontiert, die
unsere Gesundheitssysteme völlig
lahmlegte. Ich möchte nicht mit den
italienischen Ärzten tauschen, die
entscheiden mussten, wer von den
vielen wartenden Kranken an das
letzte verfügbare Beatmungsgerät
angeschlossen würde ...
Ein wichtiger Grund war, dass niemand so wirklich etwas
über dieses Virus wusste, die Studien (und damit die ersten
sachlichen Daten) basierten auf einer kleinen Anzahl
Patienten und wurden ohne „Peer-Review“ veröffentlicht
(d. h. ohne Begutachtung durch andere Experten in dem
Fachbereich). Außerdem wurden diese Studien schnell veröffentlicht,
da dringend vertrauenswürdige Informationen
benötigt wurden! Experten und Politiker wurden quasi von
den Geschehnissen überrannt. Hätte man das vorhersehen
und sich vorbereiten können? Ja. Aber wie viele schlagen
Alarm, ohne dass es jemand hört? Nach den vorherigen
Viruserkrankungen SARS und MERS, die zu keiner Pandemie
geführt haben, wurden Warner nicht ernst genommen.
Die Botschaften kamen unterschiedlich bei den Menschen
an, denn in einer gegebenen Situation ist nie alles weiß
oder schwarz. Positivdenker beharrten darauf, dass 80 %
der Erkrankten eine mild verlaufende Form wie schlimmstenfalls
eine Erkältung haben würden, wer besorgter war,
pochte auf die 20 % Schwererkrankten und 2 % Todesfälle.
Wie diese Fakten betrachtet werden, hängt also von der
Sichtweise desjenigen ab, der diese Fakten weitergibt.
Die gleichen Daten können bei verschiedenen Teams zu
unterschiedlichen Situationsanalysen führen. Und sogar
die Fakten können von noch unbekannten Faktoren beeinflusst
werden.
Die unterschiedlichen Bevölkerungen mit ihren unterschiedlichen
Gesundheitssystemen haben die Ergebnisse
beeinflusst, was sich wiederum auf die (inter)nationalen
Empfehlungen auswirkte. Auch ohne einigen Autoren eine
Böswilligkeit unterstellen zu wollen, absichtlich Ergebnisse
verfälscht zu haben, um einen Artikel veröffentlichen
zu können, ist ein gewisses Maß an Fehlern menschlich,
besonders in solch einer Notsituation. Die Experten, die
nicht nur ihren Kollegen/Konkurrenten widersprachen,
sondern auch ihre eigene Meinung angesichts neuer
Erkenntnisse änderten, haben meinen höchsten Respekt
verdient, denn es ist immer schwierig, seine eigenen Überzeugungen
in Frage zu stellen.
Alle diese Informationen, die dann noch von den Medien
für das breite Publikum „verarbeitet“ (wenn nicht gar
„angepasst“) wurden, haben diese Abweichungen zwischen
den Expertenmeinungen noch verstärkt. Das ist das
perfekte Nest, um Verschwörungstheorien auszubrüten
und das Vertrauen in die Behörden zu schwächen.
Die Diskussionen über den Sicherheitsgurt vor über vierzig
Jahren und später den Airbag sind ebenfalls Beispiele
für gegensätzliche Studien und Expertenmeinungen,
genau wie heute das Tragen von Masken. Aber mal ehrlich:
Würden Sie heute noch ein Auto ohne diese Sicherheitsvorkehrungen
kaufen?
Nach der ersten Welle und dem Rückgang neuer Fälle/
Sterbefälle ging auch die Angst und damit die Disziplin
zurück. Aber wie Ranga Yogeshwar sagte, werden wir
nicht die Feuerwehr abschaffen, nur weil es eine Zeit lang
nicht gebrannt hat. Die Pandemie ist nicht vorbei, nur weil
wir keine Lust mehr auf sie haben. Sie ist vorbei, wenn sie
vorüber ist.
Wir sollten ab sofort die Informationsangebote lesen, hören
und analysieren, als wäre es der 1. April. Das ist nämlich der
einzige Tag im Jahr, an dem wir die Richtigkeit der Informationen,
die wir erhalten, überprüfen bzw. in Frage stellen.
Ich bin dafür, dass es in 2021 nur „erste Aprils“ geben sollte!
Und je stärker die Experten sich um Einigkeit bemühen und
einen Konsens, umso mehr Vertrauen können wir haben.
ÜBRIGENS
Das gilt nicht nur für die Medizin, sondern auch für andere
Problematiken wie Klimaerwärmung, künstliche Intelligenz,
Energiepolitik usw.
KACHEN No.25 | WINTER 20