neue bücher - DGG

Im Normungsbereich der Natursteine i. w.
S. waren in der Vergangenheit durchaus
Fachleute aus den Geowissenschaften tätig
gewesen, wobei die Beteiligung an den verschiedenen
Normen höchst unterschiedlich
war. So waren z. B. bei der Erstbearbeitung
der Schiefer-Norm (Dachschiefer) 1932
maßgeblich eine Reihe von Geologen beteiligt.
Die Dachschiefer-Normung umfaßte
zunächst nur Prüfverfahren, darunter aber
auch die gesteinskundliche Analyse mit einer
Probennahme (durch einen Fachmann)
im Vorkommen bzw. innerhalb der Gewinnungsstätte.
Die europäische Normung
führt nun diese deutsche Tradition mit Normungs-Delegationen
zusammen, die sich
eine geologische oder gesteinskundliche
Beurteilung von z. B. Dachschiefern überhaupt
nicht vorstellen können und dies in
der Vergangenheit in ihren nationalen Normen
auch überhaupt nicht vorgesehen hatten.
Statt der Normung von Prüfverfahren
ohne Ausweitung auf Anforderungen, gab
man dort Prüfverfahren vor, die je nach
Testergebnis zu einer ganz starren Klassifikation
führten, wobei z. B. beim Dachschiefer
meist nur ein Prüfverfahren (z. B. in
Frankreich zur Biegefestigkeit, in Groß-britannien
zur Säurebeständigkeit) den maßgeblichen
Anteil an dieser Beurteilung und
Klassifizierung hatte.
Ähnlich wie beim Beispiel Schiefer ist die
Situation auch in anderen Normen aus dem
Bereich Naturstein.
Geowissenschaften und Materialprüfung
Die europäische Normendiskussion wird
auch oft durch formale Fragen und die strikten
Ansichten von seiten der Materialprüfung
bestimmt: Die Prüfverfahren sollen einfach
und einleuchtend sein und möglichst
nicht beschreibend. Dies führt in der Regel
zu einer direkten Nachstellung oder Nachahmung
von vereinfachten Umwelteinflüssen
im Zeitraffer-Effekt, indem man sich
meist nur auf eine Belastungsart/Testmethode
beschränkt. Da die Testergebnisse in
einer überschaubaren Zeit zur Verfügung
stehen müssen, versucht man sich mit höheren
Belastungskonzentrationen in kürze-
A US DER W IRTSCHAFT 33
rer Zeit zu behelfen. Beide Punkte sind aber
in der Natur unrealistisch. Unterschiedliche
mechanische, thermische und chemische
Belastungen treten zusammen auf und addieren
sich. Auch reagiert ein Naturprodukt
z. B. auf höhere Säurekonzentrationen anders
als auf niedrige. Dabei braucht man z.
B. nur auf neueste Forschungsergebnisse
zur biologischen Verwitterung von Bauprodukten
zurückgreifen, die es nur bei einer
realistischen Säurebelastungen gibt, bei
Laborkonzentrationen natürlich nicht mehr.
Bei der Materialprüfung ist es im Regelfall
auch gar nicht so wichtig, daß die Zeitraffer-
Tests die Umweltbelastungen wirklich nachstellen,
sondern die grundlegende Frage ist
die Wiederholbarkeit und Reproduzierbarkeit.
Diese Sicht führt leicht zu dem grundlegenden
Fehlschluß, daß gleiche Testergebnisse
auch auf ein gleichartiges Material
bzw. eine gleichartige Materialqualität hinweist.
So etwas mag ja noch bei stark veredelten
Gesteinskörnungen (Zuschlägen) irgendwo
nachvollziehbar sein, die mit sehr viel technischem
Aufwand aufbereitet wurden. Bei
einem Naturwerkstein oder dem Schiefer für
Dach und Wand, einem Endprodukt eines
geologischen Prozesses, der dann nur noch
durch den Menschen per Hand bearbeitet
wird, ist das natürlich nicht der Fall.
So sagen ähnliche Werte in den genormten
Prüfverfahren noch lange nicht aus, daß es
sich um das gleiche Gestein handelt. Oder
anders ausgedrückt, es ist durchaus vorstellbar,
daß ein ungeschiefertes Sedimentgestein
durchaus gute mechanische, physikalische
Prüfergebnisse z. B. nach der
Schiefernorm zeigt, ohne daß es wirklich
Schiefer ist. Eine solide petrographische
Untersuchung ist somit eigentlich Voraussetzung,
eine Norm bei einem Naturstein
anzuwenden, denn nur so kann der Geltungsbereich
der entsprechenden Norm
überhaupt in der Praxis erkannt werden.
Die Logik der Materialprüfung stößt auch in
einem anderen Bereich an ihre Grenzen.
Viele Tests im Natursteinbereich i. w. S.
sind Zerstörungsprüfungen. Das heißt, ein