Bericht Bernhard Berger - Stadtbauten Bern

AN DEN VERWALTUNGSRAT
DER STADTBAUTEN BERN
SCHWANENGASSE 10
CH-3011 BERN
______________________________________________
UNTERSUCHUNG
IN SACHEN
VERGABE EINES BEWACHUNGSAUFTRAGES
UND
NEUBESETZUNG EINER STELLE
______________________________________________
Dr. Bernhard Berger
Rechtsanwalt, LL.M.
Kellerhals Anwälte
Effingerstrasse 1
CH-3001 Bern
Bern, 27. September 2012

Executive Summary
Am 3. Juli 2012 beauftragte der Verwaltungsrat der Stadtbauten Bern den Unterzeich-
ner mit der Abklärung verschiedener Vorwürfe über angebliche Ungereimtheiten im
Zusammenhang mit einem Auftrag zur Überwachung von Schulanlagen der Firma
SAS Security AG und der Neubesetzung einer freigewordenen Stelle.
Der vorliegende Bericht informiert über die durchgeführten Abklärungen und enthält
die aus der erhobenen Faktenlage gezogenen rechtlichen Schlussfolgerungen. Die Ergebnisse
der Untersuchung lassen sich wie folgt zusammenfassen:
1. Zur Vergabe des Auftrages an die SAS Security AG
Die Vergabe des Auftrages zur Überwachung von Schulanlagen an die SAS Security
AG im August/September 2010 erfolgte nicht in Übereinstimmung mit den Vorgaben
des anwendbaren kantonalen und kommunalen Beschaffungsrechts.
Bei der Vergabe dieses Auftrages wurden die Ausgabenkompetenzen gemäss Geschäfts-
und Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) nicht eingehalten. Bei einem
geschätzten Auftragswert von über 100 000 Franken bzw. unter 750 000 Franken
wäre der CEO für die Freigabe des Mandates zuständig gewesen.
2. Zur Neubesetzung der Assistenz IMO
Die freigewordene Stelle von Herrn A. ______ (Assistenz Geschäftsbereichsleiter
IMO) wurde nicht ausgeschrieben, weil die Stadtbauten gestützt auf die Empfehlung
von Herrn A. ______ in der Person seiner Schwester, Frau B. ______, nach einem
ordnungsgemäss durchlaufenen Bewerbungsprozess eine geeignete Nachfolgerin fanden.
Der Verzicht auf die Ausschreibung der Stelle verstiess weder gegen übergeordnetes
Recht (StaBeR) noch gegen Vorschriften des für das Personal der Stadtbauten geltenden
Gesamtarbeitsvertrages.
Der Anstellungsprozess für die Neubesetzung der Assistenz IMO verlief in Übereinstimmung
mit der StaBe-internen Zuständigkeitsordnung; der Anstellungsentscheid
wurde durch die dafür zuständigen Personen getroffen.
– 2 –

Die Anstellung von Frau B. ______ verstiess nicht gegen StaBe-interne Vorschriften
oder Weisungen für die Einstellung von neuen Mitarbeitenden.
Der Umstand, dass die Empfohlene (Frau B. ______) in einem Verwandtschaftsver-
hältnis zum Empfehler (Herrn A. ______) steht, stellte keinen Grund dar, der die Ver-
antwortlichen der StaBe hätte veranlassen müssen, Frau B. ______ von einer Bewer-
bung auf die Stelle auszuschliessen.
3. Zur Kontrolle der Leistungen der SAS Security AG
Die Kontrolle der Leistungen der SAS war den Umständen entsprechend zweckmässig
organisiert.
Die Vergabe von Zusatzaufträgen an die SAS erfolgte in Anwendung der in der Ge-
schäfts- und Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) vorgesehenen Ausgaben-
kompetenzen.
Gestützt auf die Informationen, die im Rahmen dieser Untersuchung vorlagen bzw.
erhoben werden konnten, bestehen keine Hinweise darauf, dass bei der Auftragsertei-
lung an die SAS oder im Rahmen der späteren Administration des SAS-Mandates
Ausstands- oder Unvereinbarkeitsregeln missachtet wurden.
– 3 –

Inhaltsverzeichnis
Executive Summary ................................................................................................................ 2
I. Hintergrund ................................................................................................................... 6
II. Auftrag des Verwaltungsrates der Stadtbauten Bern ...................................................... 6
III. Weitere Filzvorwürfe..................................................................................................... 7
IV. Untersuchungshandlungen ............................................................................................. 7
V. Vergabe des Auftrages an die SAS Security AG ........................................................... 9
A. Fragen .................................................................................................................... 9
B. Antworten .............................................................................................................. 9
C. Sachverhalt ............................................................................................................ 9
1. Stadtbauten Bern ............................................................................................ 9
2. Vandalismus an Schulen ............................................................................... 11
3. Motion bzw. Postulat Bühler ........................................................................ 12
4. Projekt „Vandalismus – hinschauen“ ............................................................ 13
5. Auftragsvergabe an die SAS Security AG (Sommer/Herbst 2010) ............... 14
6. Vergabeverfahren und Zuschlag an die Securitas AG ................................... 19
7. An die SAS geflossene Vergütungen (2010-2012) ........................................ 23
8. Erfolg von „Vandalismus – hinschauen!“ ..................................................... 25
D. Erwägungen ......................................................................................................... 26
1. Anwendbares Beschaffungsrecht .................................................................. 26
2. Schwellenwerte ............................................................................................. 27
3. Anwendung auf den vorliegenden Fall ......................................................... 28
E. Ergebnis ............................................................................................................... 32
VI. Anstellungsprozess zur Neubesetzung der Assistenz IMO .......................................... 32
A. Fragen .................................................................................................................. 32
B. Antworten ............................................................................................................ 32
C. Sachverhalt .......................................................................................................... 33
1. Ausgangslage ................................................................................................ 33
2. Anstellung von Frau B. ______ .................................................................... 33
3. Stellenübergabe / Einarbeitung von Frau B. ______ ..................................... 36
4. Anstellungen auf Empfehlung / Mitarbeiterwerbung .................................... 37
D. Erwägungen ......................................................................................................... 40
1. Zulässigkeit einer Anstellung auf Empfehlung ............................................. 40
– 4 –

2. Zuständigkeit für die Anstellung der Assistenz IMO .................................... 41
3. Einhaltung der internen Vorschriften und Weisungen ................................... 42
E. Ergebnis ............................................................................................................... 44
VII. Kontrolle der Leistungen der SAS Security AG .......................................................... 44
A. Fragen .................................................................................................................. 44
B. Antworten ............................................................................................................ 45
C. Sachverhalt .......................................................................................................... 45
1. Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012 ...................................... 45
2. Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012 ............................................. 46
D. Erwägungen ......................................................................................................... 49
1. Kontrolle der Leistungen der SAS ................................................................ 49
a) Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012............................... 49
b) Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012 ...................................... 49
2. Vergabe von Zusatzaufträgen ....................................................................... 50
a) Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012............................... 50
b) Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012 ...................................... 51
3. Einhaltung der Ausstandsregeln .................................................................... 52
a) Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012............................... 53
b) Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012 ...................................... 54
E. Ergebnis ............................................................................................................... 55
VIII. Erklärung des Unterzeichners ...................................................................................... 56
Abkürzungsverzeichnis ......................................................................................................... 57
– 5 –

I. Hintergrund
1. Am 26. Juni 2012 berichtete die Zeitung „Der Bund“ unter dem Titel „Filzverdacht
bei den Stadtbauten Bern“ über angebliche Ungereimtheiten im Umfeld der Stadtbau-
ten Bern, namentlich bei der Vergabe eines Auftrages zur Überwachung von Schulan-
lagen und der Neubesetzung einer Stelle im Geschäftsbereich Immobilienmanage-
ment. 1
2. In den Tagen darauf folgten weitere Zeitungsmeldungen. Am 28. Juni 2012 liess der
Verwaltungsrat der Stadtbauten Bern („VR StaBe“) mitteilen, er wolle die Filzvorwürfe
extern untersuchen lassen. 2
II. Auftrag des Verwaltungsrates der Stadtbauten Bern
3. Am 3. Juli 2012 beauftragte der VR StaBe den Unterzeichner mit der Untersuchung
der vorerwähnten Filzvorwürfe wie folgt („der Auftrag“):
Der Verwaltungsrat der Stadtbauten Bern (StaBe) beauftragt Rechtsanwalt
Dr. Bernhard Berger, Partner bei Kellerhals Anwälte (Basel/Bern/Zürich), mit
der Durchführung einer Untersuchung zu den folgenden Vorkommnissen:
1. Wie verlief die Erteilung des Auftrages zur Überwachung von Schulanlagen
an die SAS Security AG im Jahr 2010? Erfolgte die Vergabe dieses Auftrages
in Übereinstimmung mit den Vorgaben des anwendbaren öffentlichen Beschaffungswesens
und unter Einhaltung der StaBe-internen Kompetenzregelungen?
2. Wie verlief der Anstellungsprozess zur Neubesetzung der Stelle der Assistenz
Geschäftsbereichsleitung Immobilienmanagement per 1. Februar 2012? Aus
welchen Gründen wurde die freie Stelle nicht ausgeschrieben? Wurden bei
dieser Anstellung die für die Einstellung von neuen Mitarbeitenden geltenden
Vorschriften oder Weisungen eingehalten?
3. Wie wurden die Leistungen der SAS Security AG kontrolliert? Bestand ein
wirksames und von der SAS Security AG unabhängiges Controlling, das namentlich
eine ausreichende quantitative und qualitative Überprüfung ihrer
Leistungen gewährleistete? Nach welchen Vorgaben wurden der SAS Security
AG Zusatzaufträge erteilt? Wer war dafür verantwortlich und wie weit
1
„Der Bund“-Zeitungsartikel vom 26. Juni 2012, pag. 457.
2
„Berner Zeitung“-Zeitungsartikel vom 28. Juni 2012, pag. 460.
– 6 –

III. Weitere Filzvorwürfe
gingen die entsprechenden Kompetenzen? Wurden bei der Wahrnehmung des
Controllings allfällige Ausstandspflichten berücksichtigt?
4. Am 7. Juli 2012 berichtete die Zeitung „Der Bund“ unter dem Titel „Stadtbauten er-
neut unter Filzverdacht“ über angebliche weitere Vorkommnisse, namentlich bei der
Vergabe von Aufträgen zur Reinigung öffentlicher Toilettenanlagen und eines Schu-
lungsmandates für Hauswarte. 3
5. Am 8. August 2012 beauftragte der VR StaBe den Unterzeichner, auch diese Vorfälle
zu untersuchen. Die Ergebnisse dieser Abklärungen werden dem VR StaBe in einem
später abzuliefernden, separaten Zusatzbericht vorgelegt.
IV. Untersuchungshandlungen
6. Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung gewährten die Stadtbauten dem Unter-
zeichner Einblick in eine grosse Zahl von Unterlagen. Im Einzelnen handelte es sich
um folgende Kategorien:
– Unterlagen zum Personalwesen einschliesslich der Personaldossiers von Herrn
A. ______ und Frau B. ______ (pag. 1 bis 452).
– Presseartikel und Journalistenanfragen (pag. 453 bis 494).
– Unterlagen betreffend Vertragsauflösung mit der SAS Security AG einschliesslich
interner Dokumente dazu (pag. 495 bis 503).
– Unterlagen zur Implementierung des Auftrages an die Securitas AG per 1. Juli
2012 (pag. 504 bis 528).
– Allgemeine Unterlagen zum Thema Vandalismus (pag. 530 bis 584).
– Dokumentation über das Projekt „Vandalismus – hinschauen!“ (pag. 585 bis
1015).
3 „Der Bund“-Zeitungsartikel vom 7. Juli 2012, pag. 465.
– 7 –

– Dokumentation Sicherheitsdienstleister (pag. 1016 bis 1599).
7. Mit den nachgenannten Personen konnte der Unterzeichner Befragungen durchführen:
– Herr Matthias Haag, CEO der Stadtbauten Bern, Befragung vom 19. Juli 2012
(pag. 1600 ff.).
– Herr C. ______, Geschäftsbereichsleiter Immobilienmanagement (IMO) der
Stadtbauten Bern, Befragung vom 19. Juli 2012 (pag. 1603 ff.).
– Herr D. ______, Geschäftsbereichsleiter Finanzen, Personal und Support (FPS)
der Stadtbauten Bern, Befragung vom 20. Juli 2012 (pag. 1608 ff.).
– Frau B. ______, Assistentin des Geschäftsbereichsleiters IMO, Befragung vom
20. Juli 2012 (pag. 1611 ff.).
– Herr E. ______, Leiter Personalmanagement und Stellvertreter des Geschäftsbe-
reichsleiters Finanzen, Personal und Support, Befragung vom 20. August 2012
(pag. 1615 ff.).
– Herr K. ______, Leiter der Fachstelle Beschaffungswesen der Stadt Bern, Be-
fragung vom 20. August 2012 (pag. 1618 ff.).
8. Der Unterzeichner versuchte mehrmals via Stadtbauten Bern, auch Herrn A. ______
um eine Befragung zu ersuchen. Als Herr A. ______ darauf nicht reagierte, liess der
Unterzeichner Herrn A. ______ am 29. August 2012 einen schriftlich formulierten
Fragenkatalog zukommen und bat ihn, sich dazu zu äussern bzw. zu einer Befragung
zu erscheinen. Herr A. ______ sah sich wegen terminlicher Überlastung jedoch nicht
in der Lage, diese Anfrage positiv zu beantworten. Die Untersuchung musste deshalb
ohne eine Stellungnahme von Herrn A. ______ abgeschlossen werden. 4
9. Am 17. September 2012 stellte der Unterzeichner den befragten Personen (dazu Rz. 7
oben) die im vorliegenden Bericht getroffenen Sachverhaltsfeststellungen zu und lud
sie ein, sich bis zum 21. September 2012 zu den sie betreffenden Äusserungen zu ver-
4 Vgl. zu dieser Korrespondenz pag. 1621 ff.
– 8 –

nehmen. 5 Die im Rahmen dieser Vernehmlassung erhobenen Bemerkungen und Be-
richtigungsanträge wurden bei der Erstellung der vorliegenden endgültigen Fassung
des Berichtes gewürdigt und angemessen berücksichtigt.
V. Vergabe des Auftrages an die SAS Security AG
A. Fragen
10. Die gemäss Auftrag des VR StaBe zu untersuchenden Fragen lauten wie folgt:
B. Antworten
Wie verlief die Erteilung des Auftrages zur Überwachung von Schulanlagen an
die SAS Security AG im Jahr 2010? Erfolgte die Vergabe dieses Auftrages in
Übereinstimmung mit den Vorgaben des anwendbaren öffentlichen Beschaffungswesens
und unter Einhaltung der StaBe-internen Kompetenzregelungen?
11. Aus den nachfolgend dargelegten Gründen kommt die Untersuchung zum Schluss,
dass
(i) bei der Vergabe des Auftrages an die SAS Security AG im August/September
2010 die Vorgaben des anwendbaren kantonalen und kommunalen Beschaffungsrechts
nicht gewahrt wurden;
(ii) bei der Vergabe dieses Auftrages die Ausgabenkompetenzen gemäss Geschäftsund
Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) nicht eingehalten wurden.
Bei einem geschätzten Auftragswert von über 100 000 Franken bzw. unter
750 000 Franken wäre der CEO für die Freigabe des Mandates zuständig gewesen.
C. Sachverhalt
1. Stadtbauten Bern
12. Die Stadtbauten Bern sind eine im Handelsregister des Kantons Bern eingetragene
selbständige autonome öffentlich-rechtliche Anstalt. 6 Sie bewirtschaften die in ihrem
5
Vgl. zu dieser Korrespondenz pag. 1632 ff.
6
Firmennummer CH-035.8.036.796-3.
– 9 –

Eigentum befindlichen Gebäude und Anlagen und stellen diese mehrheitlich für die
Bedürfnisse der Stadt Bern bereit.
13. Die Stadtbauten Bern sind ein Gemeindeunternehmen im Sinne von Art. 65 f. des ber-
nischen Gemeindegesetzes (GG). 7 Die Ausgliederung der städtischen Liegenschaften
in die Stadtbauten Bern per 1. Januar 2003 geht auf einen Beschluss des Stadtrates
von Bern zurück, der am 5. September 2002 das Reglement der Stadtbauten Bern
(StaBeR) 8 erliess. Dieses Reglement ordnet unter anderem den Leistungsauftrag, die
Organisation sowie Personal- und Finanzierungsgrundsätze der Stadtbauten.
14. Oberstes Organ der Stadtbauten Bern ist der Verwaltungsrat. Er besteht aus 5 Mit-
gliedern (Art. 9 Abs. 1 StaBeR). Gegenwärtig sind dies die folgenden Personen: 9
– Herr Fürsprecher Guy Emmenegger, Präsident (seit 1. Januar 2011)
– Frau Gemeinderätin Barbara Hayoz, Vizepräsidentin
– Frau Gemeinderätin Edith Olibet, Mitglied
– Herr lic. rer. pol. Charles Pfister, Mitglied (seit 1. Januar 2011)
– Herr dipl. Arch. ETH/SIA Rudolf Rast, Mitglied (seit 1. Januar 2011)
15. Der Verwaltungsrat ist ermächtigt, seine Befugnisse, soweit sie übertragbar sind, an
die Geschäftsleitung zu delegieren (Art. 12 Abs. 3 StaBeR). Von dieser Kompetenz
hat der VR StaBe durch Erlass des „Geschäftsreglement Stadtbauten Bern“ vom
4. Dezember 2006 Gebrauch gemacht. 10 Darin wird die Geschäftsführung der Stadt-
bauten in den Schranken des Gesetzes, des StaBeR und des Geschäftsreglements an
die Geschäftsleitung übertragen (Ziffer 15 des Geschäftsreglements). Die Geschäftsleitung
besteht gegenwärtig aus: 11
7
BSG 170.11.
8
SSSB 152.013.
9
Handelsregistereintrag, CH-035.8.036.796-3.
10
Geschäftsreglement Stadtbauten Bern, pag. 178 ff.
11
Vgl. das Organigramm vom 1. Juli 2012, pag. 167.
– 10 –

– Herrn Matthias Haag, CEO und Geschäftsbereichsleiter Immobilien- und Pro-
duktentwicklung (IPE)
– Herrn G. ______, Geschäftsbereichsleiter Bauprojektmanagement (BPM) und
Stellvertreter des CEO
– Herrn C. ______, Geschäftsbereichsleiter Immobilienmanagement (IMO)
– Herrn D. ______, Geschäftsbereichsleiter Finanzen, Personal und Support (FPS)
16. Dem Geschäftsreglement ist als Anhang 1 die „Geschäfts- und Zuständigkeitsordnung
Stadtbauten Bern (GZO)“ in der aktuell gültigen Fassung vom 5. Juli 2011 beige-
fügt. 12 Die GZO enthält eine Liste der Zuständigkeiten und Verantwortlichkeiten der
verschiedenen Organe und ein detailliertes Funktionendiagramm.
2. Vandalismus an Schulen
17. Das Thema des Vandalismus an Schulen beschäftigt Bürger, Politiker und Behörden
der Stadt Bern seit Jahren. Im Immobilienbestand der Stadtbauten Bern befinden sich
unter anderem rund 160 Schulanlagen, die immer wieder von Vandalismus betroffen
sind. Die Kosten für die Beseitigung der auf diesen Anlagen angerichteten Schäden
(Sprayereien, Sachbeschädigungen etc.) belaufen sich auf mehrere hunderttausend
Franken pro Jahr (im Jahr 2009 mussten die Stadtbauten bspw. für rund 850 000
Franken Instandstellungs- und Beseitigungsmassnahmen treffen). 13
18. In einem Bericht mit dem Titel „Vandalismus an Schulen“ 14 präsentierte die damalige
Stadtpolizei Bern im Jahr 2004 erstmals eine umfassende Lagebeurteilung und formulierte
konkrete Präventionsmassnahmen.
19. Am 12. November 2004 gründeten die Behörden der Stadt Bern zusammen mit der
Gebäudeversicherung des Kantons Bern, dem Hauseigentümerverband Bern und Umgebung
und dem City Verband den „Verein CasaBlanca Bern“. 15 Dieser Verein be-
12
Geschäfts- und Zuständigkeitsordnung Stadtbauten Bern (GZO), pag. 187 ff.
13
„Vandalismus – hinschauen“ Berichterstattung 2008-2011, pag. 530 ff.
14
„Vandalismus an Schulen“ Bestandesaufnahme, pag. 597 ff.
15 Vgl. www.casablanca-bern.ch.
– 11 –

zweckt unter anderem, Sprayereien und andere Verunreinigungen bzw. Sachbeschädigungen
an öffentlichen und privaten Gebäuden in der Stadt Bern zu reduzieren.
20. Im Jahr 2007 veranlassten die Stadtbauten Bern und das Schulamt der Stadt Bern gemeinsam
ein Pilotprojekt zur Bekämpfung von Vandalismus auf städtischen Schulanlagen.
Im Rahmen dieses Pilotprojekts wurden auf insgesamt fünf Schulanlagen richterliche
Verbote errichtet, um bei Widerhandlungen gegen die Benützungsordnung
Wegweisungen und Strafanzeigen zu ermöglichen. Anschliessend wurden externe Sicherheitsdienstleister
beauftragt, um die mit den Verboten belegten Schulanalagen zu
überwachen. Die Ergebnisse dieses Versuchs waren positiv, d.h. es zeigte sich, dass
der Vandalismus auf den überwachten Schulanlagen durch die ergriffenen Massnahmen
(Errichtung von Verboten, Arealkontrollen durch Sicherheitspersonal) spürbar
zurückging. 16
3. Motion bzw. Postulat Bühler
21. Am 19. Februar 2009 brachte Stadtrat Peter Bühler den Vorstoss „Vandalismus an
Berns Schulen – Schluss mit Beobachten!“ in den Rat ein und forderte dessen Annahme
als dringliche Motion. Das Begehren verlangte, die städtischen Schulanlagen an
Wochenenden von 22.30 Uhr bis 03.00 Uhr zu nicht festgelegten Zeiten durch privates
Sicherheitspersonal überwachen zu lassen.
22. Der Gemeinderat der Stadt Bern beantwortete den Vorstoss Bühler dahingehend, dass
die nächtliche Sperrung und Überwachung der Schulanalagen aufgrund der positiven
Erfahrungen aus dem vorerwähnten Pilotprojekt sinnvoll erscheine. Die einmaligen
Kosten für das Errichten der Benützungsordnungen und das Aufstellen der richterlichen
Verbote bezifferte der Gemeinderat auf rund 1 000 000 Franken; der wiederkehrende
Aufwand für die Überwachung schätzte er auf rund 550 000 Franken pro Jahr.
Aufgrund dieser hohen Kostenfolgen empfahl der Gemeinderat, die Motion Bühler in
ein Postulat umzuwandeln.
23. Am 30. April 2009 überwies der Stadtrat den Vorstoss Bühler als Postulat. 17
16
„Vandalismus an Schulen“ Bestandesaufnahme, pag. 597 ff.; „Schlussbericht Projekt richterliche Verbote“ vom
14. Januar 2010, pag. 711 ff.; vgl. hierzu auch C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604.
17
„Dringliche Motion: Vandalismus an Berns Schulen – Schluss mit Beobachten!“, pag. 722 f.; SRB 239.
– 12 –

4. Projekt „Vandalismus – hinschauen“
24. Die städtischen Schulanlagen befinden sich wie erwähnt im Portefeuille der Stadtbau-
ten Bern. Deshalb beauftragte der Gemeinderat letztlich die Stadtbauten Bern (nicht
das städtische Schulamt) mit der Umsetzung des Projekts zur Überwachung von
Schulanlagen. 18
25. StaBe-intern wurde die Projektverantwortung dem Geschäftsbereich Immobilienmanagement
(IMO) zugewiesen.
26. Gemäss Angaben von Herrn C. ______, Geschäftsbereichsleiter IMO, wollte er das
Vorhaben systematisch angehen. Die sofortige Ausschreibung eines Mandates zur flächendeckenden
Überwachung der Schulanlagen erachtete er als nicht sinnvoll. Vorerst
galt es aus seiner Sicht abzuklären, auf welchen Schulen mit welcher Intensität tatsächlich
ein Überwachungsbedarf besteht. Dies nicht zuletzt mit dem Ziel, den im
Postulat Bühler formulierten Anliegen möglichst kostenverträglich Rechnung zu tra-
gen. 19
27. Im Hinblick auf die erwähnte Bedarfsabklärung lancierte der Geschäftsbereich IMO
StaBe-intern das Projekt „Vandalismus – hinschauen!“. 20 In einer ersten Phase war
geplant, die auf den städtischen Schulanlagen verübten Sachbeschädigungen und die
durch sie verursachten Kosten rückwirkend ab Juli 2009 systematisch und detailliert
in einer elektronischen Datensammlung zu erfassen. 21 Dies mit dem Ziel, Aufschluss
über die Arten und Häufigkeiten von Sachbeschädigungen zu erhalten und auf diesem
Weg zu erheben, welche Schulanlagen wie stark von Vandalismus betroffen sind. In
einer zweiten Phase sah das Projekt „Vandalismus – hinschauen!“ vor, in Zusammenarbeit
mit privaten Sicherheitsdienstleistern zu ermitteln, welche Überwachungsmassnahmen
auf welchen Schulanlagen tatsächlich notwendig und sinnvoll sind. Auch diese
Erkenntnisse sollten EDV-mässig erfasst werden, um daraus später ein Leistungs-
18
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604; „Dringliche Motion: Vandalismus an Berns
Schulen – Schluss mit Beobachten!“, pag. 722 f.
19
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604, 1606.
20
„Vandalismus – hinschauen“ Vergangenheit-Zukunft, pag. 641 ff.; „StaBe Vandalismus – hinschauen“ Datenmodell
ERM, pag. 689 ff.
21
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604; „Vandalismus – hinschauen“ Vergangenheit-
Zukunft, pag. 641 ff.
– 13 –

modell für den tatsächlichen durchschnittlichen Bedarf an Sicherheitsdienstleistungen
abzuleiten (bspw. Anzahl Mann-Stunden bzw. Rundgänge auf wie vielen Anlagen an
welchen Wochentagen pro Jahr).
28. StaBe-intern bestand offenbar Einigkeit darüber, dass das Mandat zur Überwachung
von Schulanlagen nach erfolgter Durchführung der vorerwähnten Bedarfsabklärung
gemäss den beschaffungsrechtlich relevanten Vorgaben ausgeschrieben würde. Dies
wurde namentlich von Herrn D. ______, Geschäftsbereichsleiter Finanzen, Personal
und Support (FPS) so bestätigt. 22
29. Die operative Umsetzung des Projekts „Vandalismus – hinschauen!“ legte Herr C.
______ weitgehend in die Hände seines damaligen Assistenten, Herrn A. ______.
Gemäss Herrn C. ______ verfügte Herr A. ______ über aussergewöhnliche Kenntnis-
se und Fähigkeiten im Umgang mit elektronischen Datensammlungen. Deshalb drängte
er sich als die geeignete Person für dieses Projekt auf. Gemäss Herrn C. ______ betreute
Herr A. ______ das Projekt weitgehend selbständig; bei Bedarf hielt er Rücksprache
mit seinem Vorgesetzten. 23
30. In einer ersten Phase baute Herr A. ______ die vorerwähnte elektronische Datensammlung
zur Erfassung der Sachbeschädigungen auf. Die einzelnen Ereignisse wurden
pro Objekt, nach Art des Schadens und der Beseitigungsmassnahmen bzw. deren
Kosten systematisch erfasst. 24
5. Auftragsvergabe an die SAS Security AG (Sommer/Herbst 2010)
31. Anfänglich war geplant, bereits im Herbst 2009 mit den Überwachungstests auf einzelnen
Schulanalagen zu beginnen. Zu diesem Zweck lud Herr A. ______ nach Absprache
mit Herrn C. ______ drei private Sicherheitsdienstleister zur Offertstellung
ein. Nach Angaben von Herrn C. ______ hatte Herr A. ______ bei der Auswahl der
drei Firmen freie Hand. 25
22
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609.
23
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605, 1607.
24
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604.
25
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1603; „Offertvergleich Sicherheit 2010“ (Rekonstruktion),
pag. 1023; vgl. hierzu auch das Dossier Broncos Security GmbH, pag. 1030 ff., das Dossier SAS
Security AG, pag. 1060 ff. und das Dossier Securitas AG, pag. 1121 ff.
– 14 –

32. Ungeklärt blieb die Frage, ob im Vorfeld der Auswahl der drei Anbieter eine öffentli-
che Ausschreibung des Auftrages erwogen wurde. Herr K. ______, Leiter der Fach-
stelle Beschaffungswesen der Stadt Bern, gab zu Protokoll, dass er bzw. die Fachstelle
hinsichtlich der Vergabe des Mandates für die Überwachungstests nie konsultiert
wurde. 26 Herr C. ______ widersprach dieser Aussage unter Hinweis auf Emailverkehr
zwischen Herrn K. ______ und Herrn A. ______ vom 18./19. August 2010, vom 2.
September 2010 und vom 3./6. Dezember 2010. 27 Diese Emails betreffen überwiegend
die durchgeführte Ausschreibung „externe Immobiliendienstleistungen“ und stehen
damit in keinem direkten Zusammenhang zum Mandat für die Überwachungstests.
Mit einer Email vom 2. September 2010 schickte Herr K. ______ Herrn A. ______
das Pflichtenheft für den Bewachungsauftrag Bärenpark als Vorlage „für die geplante
Ausschreibung der StaBe“. 28 Im Rahmen der vorliegenden Untersuchung kann offenbleiben,
für welche geplante Ausschreibung Herr A. ______ dieses Dokument bei
Herrn K. ______ bestellte und ob eine Ausschreibung des Mandates für die Überwachungstests
zwar erwogen aber verworfen wurde. Fest steht, dass keine öffentliche
Ausschreibung des Auftrages für die Überwachungstests erfolgte.
33. Herr A. ______ entschied sich, die Securitas AG 29 , die SAS Security AG 30 und die
Broncos Security GmbH 31 je für eine Offerte anzufragen. 32 Die summarisch formulierte
Aufgabenstellung an die Eingeladenen lautete: Überwachung bestimmter Schulanlagen
zwecks Durchsetzung der Benützungsordnung und der richterlichen Verbote;
Durchführung von Personenkontrollen auf den genannten Arealen und ggf. deren
26
K. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1620.
27
C. ______, Email vom 20. September 2012, pag. 1637; Emailverkehr A. ______ / K. ______, pag. 1640 ff.
28
Email vom 2. September 2010, pag. 1641.
29
Die Securitas AG Schweizerische Bewachungsgesellschaft ist eine im Handelsregister Bern (Firmennummer
CH-035.3.001.116-4) eingetragenen Aktiengesellschaft mit Sitz an der Seilerstrasse 7 in CH-3011 Bern (Kanton
Bern). Sie hat ein Aktienkapital von 350 000 Franken.
30
Die SAS Security AG ist eine im Handelsregister des Kantons Schwyz (Firmennummer CH-130.3.012.998-5)
eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz an der Seedammstrasse 3 in CH-8808 Pfäffikon (Kanton Schwyz). Sie
hat ein Aktienkapital von 100 000 Franken. Einziges Mitglied des Verwaltungsrates und mutmasslicher Alleinbzw.
Mehrheitsaktionär ist Herr Dominique Aeby (von Giffers, in Boningen).
31
Die Broncos Security AG (damals Broncos Security GmbH) ist eine im Handelsregister des Kantons Bern (Firmennummer
CH-053.4.003.835-3/a) eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz an der Solothurnstrasse 31 in CH-
3303 Jegenstorf (Kanton Bern). Sie hat ein Aktienkapital von 100 000 Franken. Einziges Mitglied des Verwaltungsrates
ist Herr Peter Widmer (von Bolligen).
32
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1603; „Offertvergleich Sicherheit 2010“ (Rekonstruktion),
pag. 1023; vgl. hierzu auch das Dossier Broncos Security GmbH, pag. 1030 ff., das Dossier SAS
Security AG, pag. 1060 ff. und das Dossier Securitas AG, pag. 1121 ff.
– 15 –

Wegweisung; Prävention durch Präsenz von Sicherheitspersonal. 33 Die Kontrollen
sollten von Donnerstag bis Sonntag zwischen 21.00 Uhr und 02.00 Uhr stattfinden.
Weiter teilte Herr A. ______ den angeschriebenen Firmen mit, der Auftrag werde „ei-
nige Monate dauern und in der Intensität abnehmen“. 34
34. Alle drei angefragten Firmen bekundeten Interesse an dem Auftrag:
35. – Von der Securitas AG liegt eine Offerte vom 16. Oktober 2009 in den Akten.
Diese sah verschiedene Varianten vor, die sich unter anderem hinsichtlich Aus-
senkontrollen, Begehungszeiten und Vertragsdauer unterschieden. Die Offerte
„Nacht Variante 1 (Jahresvertrag)“ bezifferte die Kosten auf 7745 Franken pro
Monat. Der Vorschlag „Nacht Variante 2 (Jahresvertrag)“ ging von Kosten in
der Höhe von 5220 Franken pro Monat aus. Beide Varianten sahen tägliche Aussenkontrollen
vor und wichen in diesem Punkt von der Offertanfrage ab. Nur der
Vorschlag „Nacht Variante 3 (Jahresvertrag)“ offerierte Aussenkontrollen von
Donnerstag bis Sonntag für den Betrag von 3105 Franken pro Monat. Die Offerten
„Nacht Variante temporär (mit 2 Aussenkontrollen pro Nacht)“ und „Nacht
Variante temporär (mit 4 Aussenkontrollen pro Nacht)“ sahen Kosten pro Nacht
von 550 bzw. 296 Franken vor. 35
36. – Von der Broncos Security GmbH liegt keine Offerte bei den Akten, sondern
bloss eine Auftragsbestätigung vom 17. Juni 2010. Darin wurde im Wesentlichen
der Auftrag wiederholt. Bekannt ist, dass die Stadtbauten der Broncos Security
GmbH für die Überwachung des „Areal VS Sonnenhof Bern“ vom 16. Juni 2010
bis 13. Juli 2010 den Betrag von 1301.55 Franken vergüteten. 36
37. – Von der SAS Security AG liegt eine Offerte vom 15. Juni 2010 in den Akten.
Diese bestand aus 3 Varianten, die sich im Wesentlichen durch die Anzahl der
eingesetzten Sicherheitsmitarbeiter unterschieden. Variante 1 veranschlagte
1015 Franken pro Woche für 1 Sicherheitsmitarbeiter. Variante 2 offerierte
1421 Franken pro Woche für 2 Sicherheitsmitarbeiter am Freitag und Samstag.
33
Email von Herrn A. ______ vom 20. Oktober 2009, pag. 1031.
34
Email von Herrn A. ______ vom 20. Oktober 2009, pag. 1031.
35
Offerte der Securitas AG vom 16. Oktober 2009, pag. 1122 ff.
36
Auftragsbestätigung Broncos Security AG vom 17. Juni 2010, pag. 1032 f.
– 16 –

Variante 3 sah 2 Sicherheitsmitarbeiter pro Tag und Kosten von 2030 Franken
pro Woche vor. 37 Auch diese Offerte ging in allen Varianten von einer Überwa-
chung an jedem Wochentag aus und wich somit in diesem Punkt von der Offert-
anfrage ab.
38. Der geplante Beginn der Überwachungstests verzögerte sich schliesslich vom Herbst
2009 bis in den Sommer 2010. Wie Herr C. ______ ausführte, lag dies daran, dass das
Errichten der Benützungsordnungen und das Aufstellen der richterlichen Verbote
mehr Zeit in Anspruch nahm als ursprünglich angenommen. 38 Es hatte keinen Sinn, so
Herr C. ______, mit den Tests zu beginnen, solange das Sicherheitspersonal auf den
Schulanlagen keine Möglichkeit haben würde, bei Widerhandlungen gegen die Benüt-
zungsordnung Wegweisungen und Strafanzeigen zu veranlassen.
39. Zu Beginn der Tests (im Sommer 2010) wurden probeweise alle drei vorerwähnten
Firmen (Securitas, SAS und Broncos) beigezogen. Jede dieser Firmen erhielt für die
nächtlichen Kontrollrundgänge (Revierdienst) ein bestimmtes Einsatzgebiet zugeteilt.
Gemäss Herrn C. ______ wollten die Stadtbauten mit diesem Vorgehen herausfinden,
welche Firma sich für die weiteren Überwachungstests am besten eignet. 39
40. Nach mehrwöchiger Zusammenarbeit mit den drei erwähnten Firmen entschied Herr
A. ______ nach Rücksprache mit Herrn C. ______, die Überwachungstests nur noch
mit der SAS Security AG weiterzuführen. Wie es zu dieser Auswahl kam bzw. auf
welche Grundlagen sich dieser Entscheid stützte, kann anhand schriftlicher Unterlagen
nicht mehr nachvollzogen werden. Diese Unterlagen, die es nach der Erinnerung
von Herrn C. ______ gab, waren nicht mehr auffindbar. 40
41. Herr C. ______ gab an, er könne sich erinnern, dass ihm Herr A. ______ damals (im
Spätsommer 2010) eine schriftliche Bewertung der drei Sicherheitsfirmen unterbreitet
habe. Darin habe die SAS insgesamt am besten abgeschnitten. Bei den Broncos hätten
sie unter anderem die Verfügbarkeit bezweifelt, zumal diese bspw. während des Gur-
37
Offerte SAS Security AG vom 15. Juni 2010, pag. 1061 f.
38
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1603; „Schlussbericht Projekt richterliche Verbote“
vom 14. Januar 2010, pag. 711 ff.
39
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604.
40
„Memo SicherheitsDL“ vom 12. Juli 2012, pag. 1016; C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012,
pag. 1604.
– 17 –

ten-Festivals überhaupt keine freien Kapazitäten für die Stadtbauten mehr übrig hat-
ten. Die Securitas sei für das Pilotprojekt insgesamt zu wenig flexibel gewesen. Des-
halb habe ihm Herr A. ______ beantragt, die Zusammenarbeit nur noch mit der SAS
weiterzuführen und er, Herr C. ______, habe dies so genehmigt. 41 Herrn C. ______
war nicht bekannt, ob sich Herr Dominique Aeby, der mutmassliche Inhaber der Fir-
ma SAS Security AG, und Herr A. ______ persönlich kannten. 42 Die erwähnte schrift-
liche Bewertung von Herrn A. ______ wurde von Herrn C. ______ in einer aus der
Erinnerung rekonstruierten Form zu den Akten der vorliegenden Untersuchung gege-
ben. 43
42. Es existiert keine schriftliche Rahmenvereinbarung mit der SAS, welche die Rechte
und Pflichten der Vertragsparteien (StaBe und SAS) für den weiteren Verlauf der
Überwachungstests bzw. das weitere Engagement der SAS festhielt. Herr C. ______
bestätigte, dass es nach der Auswahl der SAS zu keinen konkreten Vertragsverhandlungen
kam. 44 Die Zusammenarbeit mit der SAS wurde auf der Basis der seinerzeit
am 15. Juni 2010 offerierten Preise (insbes. Stundenansätze) für den Einsatz von Sicherheitspersonal
weitergeführt. 45
43. Gemäss Herrn C. ______ wurde der Auftrag zur Überwachung der Schulanalagen
nach der Auswahl der SAS fortlaufend weiterentwickelt und optimiert. 46 Für das grobe
Dispositiv habe man ca. 2 bis 3 Monate benötigt; an der Feinabstimmung habe man
alsdann bis in den Sommer 2011 gearbeitet. 47 Im Mai 2011 lag ein von Herrn A.
______ erstellter Entwurf eines Leistungsmodells vor. 48 In diesem Entwurf wurde der
Leistungskatalog in Grundleistungen und Zusatzleistungen unterteilt. Diese Kategorien
waren alsdann je in Leistungen für Einsatzführung („GLE“ und „ZLE“), Präven-
41
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604.
42
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1603.
43
„Offertvergleich Sicherheit 2010“ (Rekonstruktion), pag. 1023.
44
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
45
C. ______, pag. 1637.
46
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
47
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
48
„Leistungsmodell StaBe – SiDL“ vom 12. Mai 2011 (Entwurf), pag. 839; C. ______, Protokoll der Anhörung
vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
– 18 –

tion („GLP“ und „ZLP“), Informationszentrale („GLI“ und „ZLI“) und Management
(„GLM“ und „ZLM“) gegliedert. 49
44. Die zwischen den Stadtbauten und der SAS gebrauchte Terminologie lautete: Grund-
leistung Prävention („GLP“), Zusatzleistungen („ZL“), Grundleistung Beschilderung
(„GLB“) und Grundleistung Führung („GLF“). Eine schriftlich festgehaltene, ausfor-
mulierte Definition dieser Begriffe liegt nicht vor. Die Kontrolle der Rechnungen der
SAS ergab, dass unter dem Titel Grundleistung Prävention (GLP) hauptsächlich Leis-
tungen im Bereich der (präventiven) Überwachung bzw. Kontrolle der Schulanlagen
erbracht wurden, 50 während unter dem Titel Zusatzleistungen (ZL) mehrheitlich Leis-
tungen im Bereich der Bewachung bzw. des Objektschutzes verrechnet wurden. 51
Herr C. ______ erklärte, dass Zusatzleistungen unter anderem durch gezielten Objekt-
schutz bei Sportanlässen (z.B. Fussballspiele des BSC Young Boys) anfielen. 52 Die
Kategorie Grundleistung Beschilderung (GLB) bezog sich auf die Kontrolle der SAS-
Beschilderung auf den überwachten Anlagen. 53 Die Grundleistung Führung (GLF) be-
stand aus Aufwand für das Auftragsmanagement sowie Lagebesprechungen zur Wei-
terentwicklung des Auftrages mit den Stadtbauten. 54
6. Vergabeverfahren und Zuschlag an die Securitas AG
45. Herr C. ______ gab an, Herr D. ______ habe in einer Geschäftsleitungssitzung nach
den Sommerferien 2011 erstmals darauf aufmerksam gemacht, dass der Auftrag zur
Überwachung der Schulanlagen nunmehr ausgeschrieben werden müsse, zumal beim
Leistungserbringer SAS inzwischen Kosten von (damals) rund 130 000 Franken auf-
gelaufen seien. 55
46. Herr D. ______ bestätigte diese Angaben. Er erläuterte, dass die Stadtbauten Bern
über kein Kontrollsystem verfügen, das bei Überschreitung bestimmter beschaffungs-
rechtlich relevanter Schwellenwerte automatisch eine Meldung an den bzw. die Ver-
49 „Leistungsmodell StaBe – SiDL“ vom 12. Mai 2011 (Entwurf), pag. 839.
50 „GLP – Gesamtübersicht der Grundleistungen Prävention“, pag. 1191.
51 B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1613.
52 C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606.
53 „GLB – Gesamtübersicht der Grundleistungen Beschilderung“, pag. 1549.
54 „GLF – Gesamtübersicht der Grundleistungen Führung“, pag. 1518.
55 C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
– 19 –

antwortlichen generieren würde. 56 Er sei deshalb im Sommer 2011 eher zufällig auf
den Umstand aufmerksam geworden, dass bei der SAS inzwischen ein Betrag in der
vorerwähnten Grössenordnung aufgelaufen sei. Für ihn war damals klar, dass es sich
um ein beschaffungsrechtlich relevantes Thema handelte, das geklärt werden musste.
57 Deshalb trug er die Angelegenheit an der erwähnten Geschäftsleitungssitzung
vor.
47. Herr Matthias Haag, seit 1. September 2011 neuer CEO der Stadtbauten Bern, erinnerte
sich ebenfalls, dass die Notwendigkeit der baldigen Ausschreibung des erwähnten
Mandates kurz nach seinem Amtsantritt in der Geschäftsleitung (erneut) vermerkt
wurde. Die Geschäftsleitung sei sich bewusst gewesen, dass diesbezüglich Handlungsbedarf
bestand. 58
48. Dessen ungeachtet verzögerte sich die Ausschreibung. Aus den Befragungen ergaben
sich verschiedene Gründe dafür:
49. (1) Zunächst waren im Sommer/Herbst 2011 die personellen Ressourcen im Geschäftsbereich
IMO offenbar vollständig durch andere dringende Angelegenheiten
ausgelastet, namentlich durch das damals breit diskutierte Thema der Schadstoffe
(Naphthalin) an Schulen. 59
50. (2) Gemäss Angaben von Herrn C. ______ war geplant, dass Herr A. ______ das
Vergabedossier vorbereiten würde. Ungefähr im August 2011 teilte Herr A. ______
Herrn C. ______ jedoch mit, dass er vorhabe, die Stadtbauten per Ende Jahr zu verlassen
und in die Dienste der SAS Security AG einzutreten. Nach Angaben von Herrn C.
______ hätte dies einen Interessenkonflikt begründet, falls das Vergabedossier durch
Herrn A. ______ betreut worden wäre, zumal er derjenige war, der alle wesentlichen
Informationen über den Auftrag am besten kannte. 60 Aus diesem Grund habe er
schliesslich auch entschieden, für die Vorbereitung und Durchführung der Ausschrei-
56
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1608.
57
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1608 f.
58
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1601; D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609.
59
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605; D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20.
Juli 2012, pag. 1609.
60
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
– 20 –

ung die Firma Herrenschmidt & Partner AG als externe Beraterin beizuziehen. Herr
C. ______ konnte sich erinnern, den Auftrag an die Herrenschmidt & Partner AG im
Herbst 2011 erteilt zu haben.
51. (3) Im Januar 2012 erschienen Medienberichte über angeblich zweifelhafte Geschäfts-
praktiken von Herrn Dominique Aeby im Zusammenhang mit früheren Engagements
bei anderen Firmen als der SAS. 61 Diese Zeitungsberichte vermerkten, dass die Stadt
Bern (beim Bärenpark) und die Stadtbauten Bern (Überwachung von Schulanlagen)
geschäftliche Beziehungen zu Herrn Aeby bzw. dessen Firma SAS unterhielten. Diese
Berichte verzögerten den Vergabeprozess nochmals, indem sie zwischen dem Ge-
schäftsbereich IMO der Stadtbauten und der Fachstelle für Beschaffungswesen der
Stadt Bern Diskussionen über das zu wählende Verfahren entfachten.
52. Herr C. ______ und Herr Haag gaben an, Fachstelle und Stadtbauten seien sich anfänglich
einig gewesen, dass der Auftrag im offenen Verfahren ausgeschrieben und
vergeben werden solle. 62 Dadurch hätte sich, so Herr C. ______ weiter, die SAS trotz
des Umstandes, dass Herr A. ______ nun bei ihr angestellt war, zumindest formell um
den Auftrag bewerben können. Herr C. ______ setzte sich auch nach dem Bekanntwerden
der vorerwähnten Medienberichte für die öffentliche Ausschreibung ein, zumal
er sich der SAS gegenüber verpflichtet fühlte, die bis dahin für die Stadtbauten
sehr gute Arbeit geleistet habe. 63
53. Herr K. ______, Leiter der Fachstelle Beschaffungswesen, erklärte, Herr C. ______
habe anfänglich beabsichtigt, das Mandat zur Überwachung der Schulanlagen für drei
Jahre zu vergeben, was aufgrund des geschätzten Gesamtwertes eine Vergabe im offenen
Verfahren bedingt hätte. Er selbst habe indessen nur schwer abschätzen können,
ob und inwieweit die Ausschreibungsunterlagen auf das Pilotprojekt zugeschnitten
waren, in das die SAS als Leistungserbringerin eingebunden war. 64 Aus diesem Grund
und wegen der negativen Medienberichterstattung über Herrn Aeby habe er vorge-
61
„Der Bund“-Zeitungsartikel vom 26. Januar 2012, pag. 453; „Der Bund“-Zeitungsartikel vom 21. Mai 2012,
pag. 454 ff.
62
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1601.
63
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606.
64
K. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1619.
– 21 –

schlagen, den Auftrag nur für zwei Jahre auszuschreiben, was die Vergabe im Einla-
dungsverfahren und ohne Berücksichtigung der SAS ermöglichte. 65
54. Die sich daraus ergebende Meinungsverschiedenheit zwischen dem Geschäftsbereich
IMO der Stadtbauten (Herrn C. ______) und der Fachstelle Beschaffungswesen
(Herrn K. ______) scheint die Eröffnung des Vergabeprozesses bis in den Monat
März 2012 blockiert bzw. verzögert zu haben. Erledigt wurde die Angelegenheit erst
aufgrund einer Intervention von Frau Barbara Hayoz, Gemeinderätin und Vizepräsidentin
des Verwaltungsrats der Stadtbauten Bern. Frau Hayoz wurde durch Herrn K.
______ im März entsprechend informiert. Sie orientierte alsdann umgehend den Verwaltungsratspräsidenten.
Im Anschluss an die nächste Verwaltungsratssitzung forderte
der Verwaltungsrat den CEO der Stadtbauten auf, er solle dafür sorgen, dass der Auftrag
– wie von der Fachstelle gewünscht – im Einladungsverfahren vergeben werde,
wobei die SAS nicht zur Offertstellung einzuladen sei. 66
55. Hierauf wurde der Auftrag zur Überwachung von Schulanlagen am 5. April 2012 im
Einladungsverfahren ausgeschrieben. 67 Die SAS wurde nicht eingeladen. 68
56. Bis zum Ablauf der Frist (4. Mai 2012) gingen Offerten der Securitas AG, der Protectas
AG, der Broncos Security GmbH, der Daru-Wache AG und der GSD Gayret
Security AG ein.
57. Mit Schreiben vom 11. Mai 2012 69 kündigten die Stadtbauten Bern die Zusammenarbeit
mit der SAS per 30. Juni 2012. Gleichzeitig wurde die SAS informiert, dass sie
im Einladungsverfahren nicht berücksichtigen werden konnte.
58. Am 14./15. Mai 2012 legte die Herrenschmidt & Partner AG den Stadtbauten die
Auswertung der eingegangenen Offerten vor. 70 Auf dem 1. Platz rangierte die Securitas
AG.
65
K. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1619.
66
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1602; K. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1619, 1620.
67
Ausschreibung vom 5. April 2012, pag. 882.
68
Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1602.
69
Kündigungsschreiben vom 11. Mai 2012, pag. 495.
– 22 –

59. Den Zuschlag erhielt demnach die Securitas AG. Sie nahm ihre Tätigkeit als neue
Überwacherin der Schulanlagen am 1. Juli 2012 auf. 71
7. An die SAS geflossene Vergütungen (2010-2012)
60. Die SAS Security AG erbrachte ab ca. Juli/August 2010 bis zum 30. Juni 2012 Leis-
tungen im Zusammenhang mit der Überwachung von Schulanlagen. In einer ersten
Phase, die bis in den Sommer 2011 dauerte, handelte es sich um die erwähnten Über-
wachungstests, die zur Erstellung des Leistungsmodells dienten, das als Grundlage für
die spätere Ausschreibung gedacht war. Ab Sommer/Herbst 2011 versah die SAS als-
dann – wie anzunehmen ist – im Sinne einer Übergangslösung den ordentlichen
Überwachungsdienst, im Wesentlichen zu den gleichen oder vergleichbaren Rahmen-
bedingungen wie ihn heute (seit 1. Juli 2012) die Securitas versieht.
61. Im erwähnten Zeitraum zwischen Juli/August 2010 bis 30. Juni 2012 stellte die SAS
den Stadtbauten Bern für ihre Leistungen insgesamt 227 143.90 Franken (mit Mehrwertsteuer)
in Rechnung. 72 Die Leistungen sind unterteilt in die bereits erwähnten
Kategorien Grundleistung Prävention (GLP), Grundleistung Beschilderung (GLB),
Zusatzleistungen (ZL) und Grundleistung Führung (GLF). 73 Der Gesamtbetrag verteilt
sich über die Jahre 2010 bis 2012 auf die verschiedenen Kategorien von Leistungen
wie folgt:
70
„Auswertung Sicherheitsdienstleistungen für Stadtbauten Bern“ von Herrenschmidt & Partner vom 14./15. Mai
2012, pag. 881.
71
„Implementierung Securitas AG – Überwachung per 01.07.2012“ vom 14. Juni 2012, pag. 504; C. ______, Protokoll
der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606.
72
„Kostenzusammenstellung SAS“, pag. 1595.
73 Vgl. hierzu auch Rz. 44 oben.
– 23 –

2010 2011 2012 Total
GLP 38 955.00 80 257.45 49 015.80 168 228.25
GLB 0 4 180.15 1 821.35 6 001.50
ZL 0 39 248.40 1 628.60 40 877.00
GLF 0 11 833.55 203.60 12 037.15
Total 38 955.00 135 519.55 52 669.35 227 143.90
62. Anhand der Rechnungsdaten steht fest, dass die Kosten des Auftrages bis ca. Mitte
März 2011, d.h. 7½ Monate nach Projektbeginn, den Betrag von rund 50 000 Franken
(ohne Mehrwertsteuer) erreichten. Bis ca. Mitte Mai 2011, d.h. nach 9½ Monaten,
stiegen die Kosten auf rund 80 000 Franken (ohne Mehrwertsteuer). Bis zum 11. Juli
2011, d.h. rund 1 Jahr nach Projektbeginn, überschritten die Kosten den Betrag von
100 000 Franken (ohne Mehrwertsteuer). 74
63. Gemäss Angaben von Herrn C. ______ war Herr A. ______ für das Projekt „Vandalismus
– hinschauen!“ umfassend, d.h. auch hinsichtlich der Kosten, verantwortlich.
Er selbst, so Herr C. ______, habe sich um den damit verbundenen Kostenaufwand
nicht detailliert gekümmert. 75 Er habe darauf vertraut, dass Herr A. ______ die Kosten
unter Kontrolle habe. 76
64. In den Akten findet sich ein undatiertes Dokument, gedruckt auf SAS-Papier, das unter
dem Titel „SAS Budgetübersicht Schulanlagen“ folgende Angaben enthält: 77
Monat Budget
Januar SFr. 5‘000.00
Februar SFr. 5‘000.00
März SFr. 7‘000.00
April SFr. 7‘000.00
Mai SFr. 12‘000.00
Juni SFr. 12‘000.00
Juli SFr. 3‘000.00
August SFr. 5‘000.00
74
„Übersicht FPS: Alle Buchungen SAS“, pag. 1019.
75
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
76
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
77
„SAS Budgetübersicht Schulanlagen“, pag. 1192.
– 24 –

September SFr. 10‘000.00
Oktober SFr. 5‘000.00
November SFr. 5‘000.00
Dezember SFr. 5‘000.00
Gesamt SFr. 81‘000.00
65. Herr C. ______ konnte sich nicht erinnern, wann er dieses Dokument zum ersten Mal
gesehen hatte. Er ging jedoch davon aus, dass es sich um ein Budget handelte, das
(vermutlich) im Herbst 2010 für das Jahr 2011 erstellt wurde. 78 Das Dokument erwähnt
nicht, auf welche Leistungskategorie sich die monatlichen Beträge, die zusammen
81 000 Franken ausmachen, beziehen. Es erscheint jedoch plausibel, dass damit
der Aufwand für die Grundleistung Prävention (GLP) gemeint war. Dies entsprach
unter anderem dem Verständnis von Frau B. ______, der heutigen Assistentin IMO. 79
8. Erfolg von „Vandalismus – hinschauen!“
66. Gemäss übereinstimmenden Angaben von Herrn Haag und Herrn C. ______ wurde
trotz der aufgelaufenen Kosten und der Verzögerungen im Ausschreibungsprozess nie
erwogen, die Zusammenarbeit mit der SAS vorläufig auszusetzen. Dies deshalb, weil
die ersten Resultate des Projektes „Vandalismus – hinschauen!“ sehr positiv ausfielen
und von den Verantwortlichen offenbar niemand daran dachte, die damit verbundenen
Kostenvorteile für die Stadtbauten (und damit die Stadt Bern) wieder in Frage zu stel-
len. 80
67. Herr Haag und Herr C. ______ bestätigten, dass die durch Vandalismus angerichteten
Schäden auf Schulanlagen dank der zielgerichteten Überwachung bereits zwischen
2010 und 2011 von über 850 000 Franken auf rund 420 000 Franken reduziert werden
konnten. Dies bei durchschnittlichen Kosten für die Überwachung von nur rund
100 000 Franken pro Jahr, 81 d.h. rund 450 000 Franken weniger als die ursprüngliche
78
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1605.
79
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612.
80
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1601.
81
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1601; vgl. hierzu auch „Vandalismus – hinschauen“ Berichterstattung 2008-2011, pag. 534.
– 25 –

Kostenschätzung durch den Gemeinderat, die sich auf rund 550 000 Franken pro Jahr
belief (dazu Rz. 22 oben).
D. Erwägungen
1. Anwendbares Beschaffungsrecht
68. Das Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen vom 16. Dezember 1994
(BöB) 82 und die dazugehörige Verordnung (BöV) 83 regeln das Vergaberecht auf eidgenössischer
Ebene. Das öffentliche Beschaffungswesen der Kantone und Gemeinden
wird vom BöB nicht erfasst (Art. 2 Abs. 1 BöB). Jeder Kanton ist kompetent, sein eigenes
Vergaberecht zu erlassen.
69. Das Gesetz über das öffentliche Beschaffungswesen vom 11. Juni 2002 (ÖBG) 84 und
die Verordnung über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBV) 85 regeln das Vergaberecht
für die Behörden und die ihnen gleichgestellten Institutionen im Kanton Bern.
Für die Behörden und Gemeindeunternehmungen der Stadt Bern gelten überdies die
Vorschriften der Verordnung über das Beschaffungswesen der Stadt Bern vom 4. Dezember
2002 (VBW). 86
70. Dem ÖBG unterstehen unter anderem Anstalten der Gemeinden und öffentlichrechtliche
Körperschaften, an denen die Gemeinde beteiligt ist (Art. 2 Abs. 1 lit. b
ÖBG). Die Stadtbauten Bern sind eine selbständige öffentlich-rechtliche Anstalt und
als solche ein Gemeindeunternehmen der Stadt Bern (Art. 2 Abs. 1 StaBeR). Sie unterstehen
damit dem kantonalen und kommunalen Beschaffungsrecht. Mit Beschluss
vom 23. August 2006 bestätigte der Gemeinderat explizit, dass die Stadtbauten auch
dem städtischen Beschaffungsrecht (d.h. der VBW) unterstellt sind. 87
71. Der VR StaBe entschied bereits kurz nach der formellen Gründung der Stadtbauten,
aus Gründen der Transparenz und der fachlichen Betreuung die förmlichen Beschaf-
82
SR 172.056.1.
83
SR 172.056.11.
84
BSG 731.2.
85
BSG 731.21.
86
SSSB 731.21.
87
Vgl. GRB Nr. 1124 vom 23. August 2006, pag. 404.
– 26 –

fungsverfahren über die Fachstelle Beschaffungswesen der Stadt Bern und über die
städtische Beschaffungskommission abzuwickeln. 88
72. Die Zusammenarbeit und die Prozessabläufe zwischen den Stadtbauten und der Fachstelle
Beschaffungswesen sind in einer „Vereinbarung betreffend Dienstleistungen der
Fachstelle Beschaffungswesen“ vom 18. März 2010 geregelt. 89 Darin wird deklaratorisch
bestätigt, dass die Stadtbauten (auch) der VBW unterliegen (Ziffer 1.2).
73. Auch die Geschäfts- und Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten Bern (GZO) wiederholt,
dass sich die Beschaffung von externen (Dienst-)Leistungen nach den Vorgaben
des kantonalen und kommunalen Beschaffungsrechts richtet (vgl. Ziff. 1.8 GZO).
2. Schwellenwerte
74. Gemäss Art. 5 Abs. 1 ÖBG werden Aufträge kommunaler Auftraggeber wie folgt vergeben:
a. im offenen oder selektiven Verfahren, wenn der geschätzte Wert des Auftrages
ohne Mehrwertsteuer 200 000 Franken erreicht;
b. im Einladungsverfahren, wenn der geschätzte Wert 100 000 Franken ohne
Mehrwertsteuer erreicht.
75. Nach Art. 5 Abs. 2 ÖBG können die Gemeinden für ihre Beschaffung tiefere Schwellenwerte
vorsehen.
76. In der Stadt Bern gelten für die Vergabe von Dienstleistungen die vorstehend erwähnten
Schwellenwerte des ÖBG (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a VBW). Bei allen
übrigen Aufträgen gilt für das offene oder selektive Verfahren ein Schwellenwert
von 100 000 Franken (Art. 2 Abs. 1 lit. b VBW) und für das Einladungsverfahren ein
Schwellenwert von 25 000 Franken (Art. 2 Abs. 2 lit. b VBW).
77. Wird der jeweils anwendbare Schwellenwert für das Einladungsverfahren nicht erreicht,
kann der Auftrag im freihändigen Verfahren vergeben werden (Art. 6 Abs. 1
88
K. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1618.
89
„Vereinbarung betreffend Dienstleistungen der Fachstelle Beschaffungswesen“, pag. 437 ff.
– 27 –

lit. b ÖBG). Oberhalb der Schwellenwerte ist eine direkte (freihändige) Auftrags-
vergabe nur bei Vorliegen einer der in Art. 7 Abs. 3 ÖBV erwähnten Ausnahmen zu-
lässig.
3. Anwendung auf den vorliegenden Fall
78. Die SAS Security AG war von ca. Juli/August 2010 bis zum 30. Juni 2012 Beauftrag-
te der Stadtbauten Bern. Ihr Auftrag lautete im Wesentlichen, nach den Vorgaben der
Stadtbauten die städtischen Schulanlagen zu überwachen. Die Überwachung von
Schulanlagen stellt eine Dienstleistung dar.
79. Der Auftrag an die SAS wurde weder im offenen oder selektiven Verfahren noch im
Einladungsverfahren vergeben. Es liegt eine freihändige Vergabe vor.
80. Zu prüfen ist demnach, ob die Stadtbauten berechtigt waren, den Auftrag freihändig
zu vergeben. Dies war der Fall, wenn der geschätzte Wert des Auftrages den Betrag
von 100 000 Franken ohne Mehrwertsteuer nicht überschritt oder eine Ausnahme nach
Art. 7 Abs. 3 ÖBV vorlag. Massgebend für die Beurteilung ist der von der zuständigen
Behörde im Zeitpunkt der Auftragserteilung geschätzte Auftragswert. 90
81. Nach den im Rahmen dieser Untersuchung erhobenen Informationen lag im Zeitpunkt
der Vergabe des Auftrages an die SAS keine dokumentierte Schätzung des ungefähren
Auftragswertes vor. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass der Auftrag anlässlich
der Vergabe an die SAS mit einem Gesamtpreis beziffert wurde (bspw. mit
einem Kostendach von max. 100 000 Franken ohne Mehrwertsteuer). Es bestand, wie
erwähnt, keine schriftliche Rahmenvereinbarung mit der SAS. Der einzige Hinweis
auf dokumentierte Kostenüberlegungen ergibt sich aus der (undatierten) „Budgetübersicht“,
die für ein Kalenderjahr (vermutlich das Jahr 2011) von einem Auftragsvolumen
von 81 000 Franken ausgeht, wobei daraus nicht eindeutig hervorgeht, auf welche
Leistungen sich dieses Budget bezog (vgl. dazu Rz. 64 oben).
82. Unklar blieb auch, mit welcher Dauer des Mandates die StaBe-Projektleitung bei der
Vergabe an die SAS rechnete. Aus der Offertanfrage von Herrn A. ______ vom
90 Zum bernischen Beschaffungsrecht: CHRISTOPH JÄGER, in: Müller Markus, Feller Reto (Hrsg.), Bernisches Verwaltungsrecht,
Bern 2008, Kap. 14 N 51–54. Allgemein: GALLI/MOSER/LANG/CLERC, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrecht,
1. Band, 2007, Rz 183 ff. m.w.H.
– 28 –

Herbst 2009 geht keine Befristung hervor (vgl. dazu Rz. 33 oben). Darin wird ledig-
lich vermerkt, der Auftrag werde „einige Monate dauern und in der Intensität abneh-
men“. Die spätere Entwicklung des SAS-Mandates stimmt mit dieser fast ein Jahr vor
Beginn der Überwachungstests abgegebenen Prognose nicht überein (vgl. dazu Rz. 62
oben). Es kann deshalb nicht angenommen werden, dass das erwähnte Zitat im Som-
mer 2010, als die Überwachungstests begannen, weiterhin aktuell war. Darauf deutet
auch der Umstand hin, dass (vermutlich im Herbst 2010) ein Budget (vgl. Rz. 64
oben) erstellt wurde, das die monatlichen Kosten für ein ganzes Kalenderjahr auflistete.
Es bestand, wie erwähnt, auch keine schriftliche Rahmenvereinbarung mit der
SAS, in welcher der Anfang und das Ende des Mandates festgehalten wurde. Aufgrund
dieser Faktenlage muss deshalb davon ausgegangen werden, dass der SAS im
Spätsommer/Herbst 2010 kein befristetes Mandat, sondern ein Auftrag mit unbestimmter
Laufzeit vergeben wurde.
83. Ist für einen Auftrag nicht ausdrücklich ein Gesamtpreis vorgesehen, sind die in
Art. 3 ÖBV vorgesehenen besonderen Berechnungsmethoden zu beachten. Handelt es
sich um einen Auftrag mit unbestimmter Laufzeit, wird der abzuschätzende Gesamtwert
des Auftrages ermittelt, indem die (geschätzte) monatliche Rate mit 48 multipliziert
wird (Art. 3 Abs. 3 lit. b ÖBV), d.h. es wird auf der Basis einer (fiktiven) Mindestdauer
des Auftrages von 4 Jahren gerechnet.
84. Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass die StaBe-Projektleitung spätestens
bei Vorliegen der „Budgetübersicht“ mit jährlichen Ausgaben von 81 000 Franken eine
ungefähre Vorstellung über den Gesamtwert des an die SAS erteilten Mandates
hatte. Jährliche Kosten von 81 000 Franken entsprechen durchschnittlichen monatlichen
Kosten von 6750 Franken. Multipliziert man diesen Betrag (6750 Franken) mit
48, resultiert ein in Anwendung von Art. 3 Abs. 3 lit. b ÖBV massgebender Gesamtwert
des Auftrages von 324 000 Franken. Dieser Wert liegt über den gemäss ÖBG
und VBW geltenden Schwellenwerten. Das heisst, der Auftrag an die SAS hätte – spätestens
als das erwähnte Budget vorlag, was mutmasslich im Herbst 2010 der Fall war
– öffentlich ausgeschrieben werden müssen.
85. Ein Quervergleich mit der von der SAS seinerzeit am 15. Juni 2010 eingereichten Offerte
(dazu Rz. 37 oben) zeigt, dass sich die „Budgetübersicht“ über 81 000 Franken
vermutlich an der offerierten Variante 3 orientierte. Diese sah 2 Sicherheitsmitarbeiter
pro Tag und Kosten von 2030 Franken pro Woche vor. Reduziert man diese Variante
– 29 –

auf die effektiv gewünschten Kontrollen von Donnerstag bis Sonntag, ergibt dies fol-
gendes Bild:
Tag Zeit Anzahl
Mitarbeiter
– 30 –
Stunden Ansatz Betrag
Do. 19.30-00.30 2 2h 58.00 232.00
Fr. 17.00-18.30/
21.30-00.30
Sa. 19.00-20.00/
21.30-23.00
So. 18.00-19.00/
22.00-23.30
2 4.5h 58.00 522.00
2 2.5h 58.00 290.00
2 2.5h 58.00 290.00
pro Woche 1334.00
86. Auf einen Monat hochgerechnet entspricht dies einem Betrag von 5336 Franken (ohne
Mehrwertsteuer). Wird dieser Betrag (5336 Franken) mit 48 multipliziert, resultiert
ein massgebender Gesamtwert des Auftrages von 256 128 Franken, d.h. ein Betrag,
der (ebenfalls) über dem relevanten Schwellenwert von 100 000 Franken liegt. Auch
aufgrund der Offerte der SAS vom 15. Juni 2010 war demnach erkennbar, dass der
Auftrag in der vorgesehenen Form bei unbestimmter Laufzeit und fehlendem Kostendach
öffentlich auszuschreiben war.
87. Die Untersuchung konnte nicht abschliessend feststellen, aus welchen Gründen diese
Vorgaben nicht beachtet wurden. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die erwähnten
Regeln des öffentlichen Beschaffungsrechts gezielt bzw. absichtlich missachtet
wurden, bspw. um sich selbst oder einem Dritten einen besonderen Vorteil finanzieller
oder anderer Art zu verschaffen. Es liegt die Annahme nahe, dass mangelnde
Kenntnisse sowie unzureichende Instruktion und Überwachung des Projektleiters,
Herrn A. ______, durch seinen Vorgesetzen dazu führten.
88. Eine freihändige Vergabe des Mandates für die Überwachungstests an die SAS wäre
statthaft gewesen, sofern der Auftrag mit einer klaren Befristung und einem vertraglich
vereinbarten Kostendach unter 100 000 Franken versehen worden wäre. Diese
vertraglichen Eckpunkte wären in einer schriftlichen Rahmenvereinbarung zwischen
den Parteien (Stadtbauten und SAS) festzuhalten gewesen. Eine solche Vereinbarung
bestand, wie erwähnt, im vorliegenden Fall nicht.
89. Nach dem Gesagten hätten die Stadtbauten den Auftrag an die SAS in der Form, wie
sie ihn freihändig vergaben, über die Fachstelle Beschaffungswesen und die städtische
Beschaffungskommission abwickeln müssen, nach den Vorgaben des im vorerwähn-

ten Zusammenarbeitsvertrag zwischen den Stadtbauten und der Fachstelle beschriebe-
nen Prozessablauf. Zu diesem Zweck hätte der Geschäftsbereich Immobilienmanage-
ment (IMO) vorgängig dem CEO der Stadtbauten einen entsprechenden Antrag unter-
breiten müssen, zumal der gestützt auf das anwendbare Beschaffungsrecht massge-
bende, geschätzte Auftragswert über 100 000 Franken lag und die Geschäfts- und Zu-
ständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) für den Einkauf von Dienstleistungen die
folgenden Ausgabenkompetenzen vorsieht: 91
– Verwaltungsrat: bis 2 000 000 Franken
– CEO: bis 750 000 Franken
– Geschäftsbereichsleiter: bis 100 000 Franken
– Unterstellte: bis 5000 Franken
90. Der Vollständigkeit halber wird auf Art. 7 Abs. 3 lit. h ÖBV hingewiesen, der die
freihändige Vergabe eines Auftrages ausnahmsweise auch oberhalb der Schwellenwerte
zulässt, wenn es um die Beschaffung von „Erstanfertigungen von Gütern (Prototypen)
oder neuartige[n] Dienstleistungen [geht], die […] im Rahmen eines Forschungs-,
Versuchs-, Studien- oder Neuentwicklungsauftrags hergestellt oder entwickelt
werden“. Das Vorliegen dieses Ausnahmetatbestandes wurde im Rahmen der
vorliegenden Untersuchung nicht geltend gemacht. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte
dafür, dass die Berufung auf diese Ausnahme vor bzw. im Zeitpunkt der
Vergabe des Mandates an die SAS in Erwägung gezogen wurde. Vor diesem Hintergrund
kann offenbleiben, ob die fragliche Bestimmung im vorliegenden Fall einschlägig
gewesen wäre. Angesichts des überschrittenen Schwellenwerts von 100 000 Franken
hätten die Stadtbauten auch bei einer geplanten Direktvergabe nach Art. 7 Abs. 3
lit. h ÖBV vorgängig die Fachstelle Beschaffungswesen der Stadt Bern konsultieren
und deren Einverständnis zu diesem Vorgehen einholen müssen. Auch das war vorliegend
aber nicht der Fall.
91 Ziff. 2.3.3.4.4 GZO, pag. 213 f.
– 31 –

E. Ergebnis
91. Die Vergabe des Auftrages an die SAS Security AG im August/September 2010 er-
folgte nicht in Übereinstimmung mit den Vorgaben des anwendbaren kantonalen und
kommunalen Beschaffungsrechts.
92. Bei der Vergabe dieses Auftrages wurden die Ausgabenkompetenzen gemäss Ge-
schäfts- und Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) nicht eingehalten. Bei ei-
nem geschätzten Auftragswert von über 100 000 Franken bzw. unter 750 000 Franken
wäre der CEO für die Freigabe des Mandates zuständig gewesen.
VI. Anstellungsprozess zur Neubesetzung der Assistenz IMO
A. Fragen
93. Die gemäss Auftrag des VR StaBe zu untersuchenden Fragen lauten wie folgt:
B. Antworten
Wie verlief der Anstellungsprozess zur Neubesetzung der Stelle der Assistenz
Geschäftsbereichsleitung Immobilienmanagement per 1. Februar 2012? Aus
welchen Gründen wurde die freie Stelle nicht ausgeschrieben? Wurden bei dieser
Anstellung die für die Einstellung von neuen Mitarbeitenden geltenden Vorschriften
oder Weisungen eingehalten?
94. Aus den nachfolgend dargelegten Gründen kommt die Untersuchung zum Schluss,
dass
(i) die freigewordene Stelle von Herrn A. ______ (Assistenz Geschäftsbereichslei-
ter IMO) deshalb nicht ausgeschrieben wurde, weil die Stadtbauten gestützt auf
die Empfehlung von Herrn A. ______ in der Person seiner Schwester, Frau B.
______, nach einem ordnungsgemäss durchgeführten Bewerbungsprozess eine
geeignete Nachfolgerin fanden;
(ii) der Verzicht auf die Ausschreibung der Stelle weder gegen übergeordnetes
Recht (StaBeR) noch gegen Vorschriften des für das Personal der Stadtbauten
geltenden Gesamtarbeitsvertrages verstiess;
– 32 –

(iii) der Anstellungsprozess für die Neubesetzung der Assistenz IMO in Überein-
stimmung mit der StaBe-internen Zuständigkeitsordnung verlief und der An-
stellungsentscheid durch die dafür zuständigen Personen getroffen wurde;
(iv) die Anstellung von Frau B. ______ nicht gegen StaBe-interne Vorschriften oder
Weisungen für die Einstellung von neuen Mitarbeitenden verstiess;
(v) der Umstand, dass die Empfohlene (Frau B. ______) in einem Verwandt-
C. Sachverhalt
1. Ausgangslage
schaftsverhältnis zum Empfehler (Herrn A. ______) steht, keinen Grund dar
stellte, der die Verantwortlichen der StaBe hätte veranlassen müssen, Frau B.
______ von einer Bewerbung auf die Stelle auszuschliessen.
95. Herr A. ______, kaufmännischer Angestellter, trat im Mai 2009 als Bereichscontroller
Immobilien in die Dienste der Stadtbauten Bern ein, vorerst mit einem befristeten Ar-
beitsvertrag bis zum 31. Dezember 2009. 92 Ab 1. Dezember 2009 übernahm Herr A.
______ die Funktion als Assistent des Geschäftsbereichsleiters IMO und erhielt einen
unbefristeten Arbeitsvertrag. 93
96. Herr C. ______ gab zu Protokoll, Herr A. ______ habe ihn ungefähr im August 2011
darüber informiert, dass er gedenke, seine Anstellung bei den Stadtbauten auf das Jah-
resende zu kündigen, um in die Dienste der Firma SAS Security AG einzutreten. Am
25. Oktober 2011 reichte Herr A. ______ schliesslich seine schriftliche Kündigung
per Ende Januar 2012 ein. 94
2. Anstellung von Frau B. ______
97. Als sich abzeichnete, dass Herr A. ______ von seinem Stellenwechsel nicht mehr ab-
zubringen war, habe er, so Herr C. ______, sich bei Herrn A. ______ erkundigt, ob er
92 Befristeter Arbeitsvertrag vom 14. Mai 2009, pag. 5.
93 Einzelarbeitsvertrag vom 13. Oktober 2009, pag. 12.
94 Kündigungsschreiben von Herrn A. ______ vom 25. Oktober 2011, pag. 19.
– 33 –

ggf. jemanden kenne bzw. empfehlen könne, der/die ihn ersetzen könnte, insbesonde-
re jemanden, der über vergleichbar gute EDV-Kenntnisse verfüge. 95
98. Einige Zeit später, so Herr C. ______, habe Herr A. ______ ihm gegenüber beiläufig
erwähnt, dass seine Schwester, Frau B. ______, sich nach einer neuen Stelle umsehe.
Herr A. ______ habe ihm mitgeteilt, dass Frau B. ______ seit längerem im Bereich
Immobilienmanagement tätig sei und die nötigen Qualitäten und Qualifikationen für
die Stelle als Assistenz IMO mitbrächte, insbesondere auch in der Lage wäre, die von
ihm (Herrn A. ______) entwickelten IT-Applikationen weiterzuführen. 96
99. Herr C. ______ war aufgrund dieses Hinweises interessiert, Frau B. ______ kennenzulernen.
Er kontaktierte Frau B. ______ und lud sie zu einem informellen Gespräch
ein mit dem Ziel, ihr Informationen zum Stellenprofil zu vermitteln. 97 Dieses erste
Treffen fand gemäss Angaben von Frau B. ______ bei einem gemeinsamen Mittagessen
im Cafe Rio statt. 98 Frau B. ______ erklärte, sie selbst habe gewünscht, dass das
Gespräch nicht in den Räumlichkeiten der Stadtbauten stattfindet, zumal sie bei ihrem
damaligen Arbeitgeber, der Firma InfraPost AG, noch in ungekündigter Anstellung
war. 99 Deshalb sei als Treffpunkt das Cafe Rio vereinbart worden.
100. Herr C. ______ gab an, Frau B. ______ habe ihm einen sehr guten Eindruck gemacht.
Er habe sie deshalb im Anschluss an das erste Treffen gebeten, ihre Bewerbungsunterlagen
einzureichen. 100 Mit Schreiben vom 16. Oktober 2011 bewarb sich Frau B.
______ offiziell auf die Stelle als Assistentin IMO und reichte ihr Dossier mit den üblichen
Unterlagen ein. 101
101. Nachdem er auch die Bewerbungsunterlagen von Frau B. ______ durchgesehen hatte,
war für Herrn C. ______ klar, dass sie eine geeignete Kandidatin für die freiwerdende
Stelle wäre. 102 Deshalb übergab er das Bewerbungsdossier dem Leiter des Personal-
95
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607.
96
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607.
97
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607.
98
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1611.
99
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1611.
100
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607.
101
Bewerbungsdossier von B. ______, pag. 117 ff.
102
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607.
– 34 –

managements, Herrn E. ______, und informierte auch den CEO, Herrn Matthias
Haag, dass er eine mögliche Nachfolgerin für Herrn A. ______ gefunden habe. 103 Herr
Haag gab zu Protokoll, Herr C. ______ habe ihn bei dieser Gelegenheit auch darauf
hingewiesen, dass es sich bei Frau B. ______ um die Schwester von Herrn A. ______
handle. 104 Auch Herr D. ______, Geschäftsbereichsleiter FPS, bestätigte, es sei ihm
bekannt gewesen, dass Frau B. ______ und Herr A. ______Geschwister sind. 105
102. Nach den Angaben von Frau B. ______ wurde sie alsdann von Herrn E. ______ zu
einem offiziellen Bewerbungsgespräch eingeladen. Dieses Gespräch, das am 24. Ok-
tober 2010 stattfand, habe circa 30 bis 45 Minuten gedauert. Anwesend seien nur sie
und Herr E. ______ gewesen. Herr C. ______ habe daran nicht teilgenommen. 106 Am
Ende habe ihr Herr E. ______ mitgeteilt, dass (auch) er einer Anstellung positiv ge-
genüberstehe. Er behalte sich jedoch vor, noch eine Referenzauskunft einzuholen. 107
Diese Angaben decken sich weitgehend mit denjenigen von Herrn E. ______, der sich
bloss nicht mehr erinnern konnte, ob er das Gespräch allein oder gemeinsam mit
Herrn C. ______ führte. 108
103. Mit Email vom 24. Oktober 2011 liess Frau B. ______ Herrn E. ______ die Kontakt-
daten ihrer Referenzperson zukommen. 109 Als Referenz gab sie Herrn H. ______, ih-
ren damaligen Vorgesetzten bei der InfraPost AG, an. Herr E. ______ erklärte unter
Hinweis auf seine handschriftlichen Notizen im Personaldossier von Frau B. ______,
er habe die Referenzperson noch am gleichen Tag (24. Oktober 2011) angerufen und
von Herrn H. ______ ganz überwiegend positive Auskünfte zu Frau B. ______ erhalten.
110 Damit sei einer Anstellung auch von seiner Seite her nichts mehr im Wege gestanden.
103
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1602.
104
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607; vgl. hierzu auch D. ______, Protokoll der
Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1610.
105
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1610.
106
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1611; C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19.
Juli 2012, pag. 1607.
107
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612.
108
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1615.
109
Email von Frau B. ______ vom 24. Oktober 2011, pag. 124.
110
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1615.
– 35 –

104. Auch Herr C. ______ konnte sich erinnern, dass ihn Herr E. ______ über die positive
Referenzauskunft orientiert hatte. 111 Anschliessend habe er (Herr C. ______) in Ab-
sprache mit dem Personalmanagement entschieden, Frau B. ______ als Assistentin
IMO anzustellen. 112
105. Am 25. Oktober 2011 unterschrieb Frau B. ______ den neuen Arbeitsvertrag mit Ar-
beitsbeginn am 1. Februar 2012. 113 Für die Stadtbauten wurde der Arbeitsvertrag von
den Herren C. ______ und E. ______ unterzeichnet.
106. Herr D. ______ gab zu Protokoll, die Anstellung von Frau B. ______ sei aus seiner
Sicht in Übereinstimmung mit den StaBe-internen Vorschriften korrekt abgelaufen. 114
Der Umstand, dass Frau B. ______ und Herr A. ______ Geschwister sind, habe kei-
nen Hinderungsgrund dargestellt, zumal Frau B. ______ die fachlichen Voraussetzun-
gen für die neu zu besetzende Stelle erfüllte. 115
107. Herr E. ______ erklärte, die Umstände der Anstellung von Frau B. ______ seien et-
was speziell gewesen, da es sich einerseits um eine interne Empfehlung, anderseits um
die Schwester von Herrn A. ______ handelte. Nachdem er mit Frau B. ______ das
Bewerbungsgespräch geführt und bei Herrn H. ______ die Referenz eingeholt habe,
sei der Anstellung aber auch aus seiner Sicht nichts mehr im Wege gestanden. 116 Die
Anstellung von Frau B. ______ sei nach bestem Wissen und Gewissen korrekt abge-
laufen. 117
3. Stellenübergabe / Einarbeitung von Frau B. ______
108. Herr A. ______ verliess die Stadtbauten wie erwähnt bereits per Ende Januar 2012.
Eine vorübergehend doppelte Besetzung der Stelle zwecks Einarbeitung von Frau B.
______ war deshalb nicht möglich. Aus diesem Grund wünschte Herr C. ______, dass
die Einarbeitung vorgängig durchzuführen sei, zumal Herr A. ______ der Einzige
111
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607; vgl. hierzu auch Email von Frau B. ______
vom 24. Oktober 2011, pag. 124 mit handschriftlichen Notizen von Herrn E. ______.
112
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607.
113
Einzelarbeitsvertrag vom 25. Oktober 2011, pag. 109.
114
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609.
115
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1610.
116
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1615, 1616.
117
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1617.
– 36 –

war, der das Pflichtenheft der Assistenz IMO im Detail kannte und insbesondere über
die von ihm entwickelten IT-Applikationen Bescheid wusste. 118
109. Ab Ende Dezember 2011 ging Frau B. ______ deshalb regelmässig, später täglich, bei
den Stadtbauten vorbei, um in ihre künftigen Aufgaben eingeführt zu werden. 119 Herr
A. ______ verfasste im Hinblick auf seine Nachfolge ein Dokument mit dem Titel
„Übergabe der Stelle IMO A“ 120 , das die Aufgaben und Arbeitsprozesse der Assistenz
IMO umfassend festhält. Frau B. ______ und Herr C. ______ waren übereinstimmend
der Meinung, dass die Stellenübergabe dank dieser Massnahmen vorbildlich erfolgte.
121 Gemäss Angaben von Frau B. ______ war sie ab dem 1. Februar 2012 in der
Lage, ihre Aufgaben selbständig wahrzunehmen. 122
4. Anstellungen auf Empfehlung / Mitarbeiterwerbung
110. Die Anstellung von Frau B. ______ war gemäss Angaben von Herrn E. ______ eine
der wenigen, die gestützt auf eine Empfehlung erfolgte. Im Zeitraum vom 1. Januar
2010 bis zum 1. Juli 2012 kamen bloss 4 von insgesamt 53 Anstellungen durch Empfehlungen
zustande. 123 Herr E. ______ gab ergänzend zu Protokoll, weiterführende interne
Abklärungen hätten ergeben, dass seit 2008 insgesamt nur 10 von insgesamt 72
Neuanstellungen ohne Ausschreibung erfolgten, was einem Anteil von 14% entspre-
che. 124
111. Die Herren D. ______ und E. ______ erklärten übereinstimmend, aus Kosten- und
Effizienzgründen seien die Stadtbauten stets an Empfehlungen interessiert. Deshalb
habe man seinerzeit unter anderem die Weisung „Prämien für MA-Werbung“ erarbeitet,
die am 1. November 2007 in Kraft trat. 125 Allerdings, so erklärten Herr D. ______
und Herr E. ______ übereinstimmend, sei es bis heute nie zur Auszahlung einer sol-
118
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1604, 1607.
119
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612.
120
„Übergabe der Stelle IMO A“, pag. 572.
121
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612; C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19.
Juli 2012, pag. 1607.
122
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612.
123
„Rekrutierung MitarbeiterInnen bei StaBe ab 1. Januar 2010 bis 1. Juli 2012“, pag. 449.
124
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1616.
125 „Prämien für MA-Werbung“, pag. 451.
– 37 –

chen Prämie (Reka-Checks im Wert von 500 bis 1000 Franken) gekommen. 126 Na-
mentlich auch bei Herrn A. ______ habe eine solche Prämie nicht zur Diskussion ge-
standen; er hätte darauf ohnehin keinen Anspruch gehabt, da er zum relevanten Zeit-
punkt nicht mehr in ungekündigter Stellung war. 127
112. Herr E. ______ erklärte, der im Management-Handbuch der StaBe dokumentierte
Prozess „Personalplanung, Rekrutierung, Einführung“ sei unter seiner Leitung ge-
meinsam mit seinen Mitarbeitenden im Jahr 2007 erarbeitet worden. Damit hätten er
und sein Team im Wesentlichen bezweckt, die (damals) im Tagesgeschäft gelebten
Abläufe schriftlich festzuhalten. 128
113. In der Regel beginne das im besagten Papier beschriebene Verfahren zur Neubesetzung
einer Stelle damit, dass der Austritt eines Mitarbeitenden per Email an alle Angestellten
der StaBe kommuniziert werde. Dadurch eröffne sich den Angestellten die
Möglichkeit, sich intern auf die freie Stelle zu bewerben. Dies erübrige sich jedoch in
den meisten Fällen ohnehin, da es bei lediglich 50 Mitarbeitenden (ohne Hauswarte
und Reinigungspersonal) in der Regel ohne weiteres abschätzbar sei, ob sich intern
jemand für die freie Stelle aufdränge. 129
114. Herr D. ______ räumte ein, der im Prozess „Personalplanung, Rekrutierung, Einführung“
beschriebene erste Schritt (Suche nach einer StaBe-internen Lösung) sei im Fall
der Anstellung von Frau B. ______ übersprungen worden. 130 In einem Betrieb mit
rund 50 Mitarbeitenden kenne man das Personal jedoch genügend gut, um einschätzen
zu können, ob sich jemand für die freiwerdende Position interessieren würde und die
nötigen Qualifikationen dazu habe. Vor diesem Hintergrund habe sich im Fall von
Frau B. ______ dieser erste Schritt nicht aufgedrängt. 131
126
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609; E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20.
August 2012, pag. 1616.
127
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1602.
128
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1616.
129
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1616.
130
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609.
131
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1616.
– 38 –

115. Fehlt es an einer geeigneten internen Nachfolge, stellt sich gemäss Herrn E. ______
im Normalfall nur noch die Frage, ob die Stelle durch Insertion, d.h. via Print- und
elektronische Medien, auszuschreiben oder ein Personalvermittler mit der Suche zu
beauftragen sei. Es gelinge leider nur in Ausnahmefällen, durch eine Empfehlung eine
geeignete Nachfolgerin bzw. einen geeigneten Nachfolger zu finden. Dies obwohl
dieser Weg immer der einfachste und kostengünstigste wäre. 132
116. Die Möglichkeit einer Anstellung auf Empfehlung ist im vorerwähnten Prozess „Personalplanung,
Rekrutierung, Einführung“ nicht vorgesehen. Herr E. ______ vermutete,
dies sei damals (im Jahr 2007) wohl deshalb nicht speziell erwähnt worden, weil es
sich eben nicht um einen routinemässigen Vorgang im Tagesgeschäft handelte, sondern
um eine seltene Ausnahme.
117. Herr D. ______ hielt ergänzend fest, die Stadtbauten seien sich seit längerer Zeit bewusst,
dass der geltende Prozess „Personalplanung, Rekrutierung, Einführung“ in einem
gewissen Widerspruch zur Weisung „Prämien für MA-Werbung“ stehe, zumal
die Letztere ja bezwecke, die Mitarbeitenden anzuregen, bei freiwerdenden Stellen ihr
Beziehungsnetz zu nutzen, um allenfalls Vorschläge für die Neubesetzung einzubringen.
In der neuen Fassung des Prozesses, die schon seit Jahr 2011 in Überarbeitung
sei und derzeit im Entwurf vorliege, sei die Möglichkeit der Anstellung auf Empfehlung
bereits eingeflossen. 133
118. Herr E. ______ war der Meinung, es bestehe kein Widerspruch zwischen dem geltenden
Prozess „Personalplanung, Rekrutierung, Einführung“ und der Weisung „Prämien
für MA-Werbung“. Die Anstellung auf Empfehlung bleibe ein seltener Ausnahmefall,
der aus diesem Grund in einem Prozessablauf, der das Tagesgeschäft abbildet,
nicht speziell erwähnen werden müsse. 134
132
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1616.
133
D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609.
134
E. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1617.
– 39 –

D. Erwägungen
1. Zulässigkeit einer Anstellung auf Empfehlung
119. Gemäss Art. 22 StaBeR wird das Personal der Stadtbauten Bern „privatrechtlich auf
der Basis eines Gesamtarbeitsvertrages angestellt. Als Grundlage zu dessen Erarbei-
tung gelten die Personalvorschriften der Stadt Bern.“
120. Der geltende Gesamtarbeitsvertrag (GAV) vom 7. Dezember 2005, 135 abgeschlossen
zwischen den Stadtbauten Bern einerseits und dem Personalverband der Stadt Bern
(PVSB), dem Schweizerischen Verband des Personals öffentlicher Dienste (VPOD)
sowie der Region Bern Städte, Gemeinden, Energie anderseits, enthält keine Vorgaben
zur Frage, wie der Anstellungsprozess auszugestalten sei. Auch die Ausführungsbestimmungen
zum GAV 136 enthalten dazu keine Vorschriften.
121. Damit steht fest, dass der Entscheid der StaBe, eine bestimmte Stelle nicht öffentlich
auszuschreiben, weder gegen übergeordnetes Recht (StaBeR) noch gegen gesamtarbeitsvertragliche
Pflichten verstösst. Die StaBe sind befugt, die Rekrutierung ihres
Personals unter Einhaltung der allgemeinen privatrechtlichen Regeln und des Verfassungsrechts
frei zu gestalten. Dies schliesst grundsätzlich auch die Möglichkeit ein,
eine freiwerdende Stelle gestützt auf die Empfehlung eines Mitarbeiters bzw. einer
Mitarbeiterin (mit oder ohne Ausschreibung) neu zu besetzen.
122. An dieser Feststellung würde sich auch dann nichts ändern, wenn angenommen würde,
die Stadtbauten seien aufgrund des generellen Verweises auf „die Personalvorschriften
der Stadt Bern“ in Art. 22 StaBeR verpflichtet, die entsprechenden Vorschriften
des Personalreglements der Stadt Bern (PRB) 137 direkt oder sinngemäss anzuwenden.
Gemäss Art. 9 Abs. 2 PRB gilt, dass „[f]reie Stellen […] intern und in der
Regel extern zur Bewerbung auszuschreiben“ sind. Auch diese Bestimmung gewährt
demnach Raum für Ausnahmen. Selbst unter Art. 9 Abs. 2 PRB ist es somit erlaubt,
eine freiwerdende Stelle gestützt auf eine interne oder externe Empfehlung neu zu besetzen.
135
Gesamtarbeitsvertrag vom 7. Dezember 2005, pag. 230 ff.
136
Ausführungsbestimmungen zum Gesamtarbeitsvertag, pag. 278 ff.
137 SSSB 153.01.
– 40 –

123. Ist eine Anstellung auf Empfehlung rechtlich zulässig, kann sich die Empfehlung auf
irgendeine Person beziehen, welche die dafür erforderlichen fachlichen Qualifikatio-
nen mitbringt, mithin auch auf Personen aus dem engeren persönlichen oder familiä-
ren Umfeld (z.B. verwandte oder verschwägerte Personen, Ehegatten, Lebenspartner,
Freunde u.dgl.). Es gibt m.a.W. keine Rechtsvorschriften, die den Stadtbauten im vorliegenden
Fall vorgegeben hätten, Frau B. ______ nur deshalb nicht zur Bewerbung
zuzulassen, weil sie und Herr A. ______ Geschwister sind. Falls Frau B. ______ über
die verlangten Qualifikationen verfügte, was von allen Befragten bestätigt wurde, 138
war sie deshalb eine geeignete Bewerberin für die freigewordene Stelle.
2. Zuständigkeit für die Anstellung der Assistenz IMO
124. Gemäss Art. 16 Abs. 3 StaBeR ist die Geschäftsleitung „verantwortlich für die Einstellung
und die Entlassung des Personals.“
125. Das Geschäftsreglement der StaBe enthält zur Einstellung bzw. Entlassung des Personals
keine weiterführenden Angaben. Es verweist für die Aufgaben und Kompetenzen
der Geschäftsleitung auf Art. 16 und Art. 17 StaBeR sowie auf die Ausführungsbestimmungen
in der GZO (vgl. Ziffer 17 des Geschäftsreglements).
126. Gemäss Ziffer 2.3.4.3 des in der GZO enthaltenen Funktionendiagramms gelten für
provisorische und definitive Anstellungsentscheide folgende Zuständigkeiten:
– CEO: Entscheid des Verwaltungsrates;
– Mitglieder der Geschäftsleitung: Entscheid des Verwaltungsrates auf Vorschlag
des CEO;
– Funktionsgruppe E Kader: Entscheid der Geschäftsleitung auf Vorschlag des Geschäftsbereichs
FPS;
– Stadtbauten-Personal (ohne Hauswarte und Reinigungspersonal): gemeinsamer
Entscheid des jeweiligen Geschäftsbereichsleiters (oder des CEO) und des Ge-
138 C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1602; D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012. Pag. 1610; E. ______, Protokoll
der Anhörung vom 20. August 2012, pag. 1615.
– 41 –

schäftsbereichsleiters FPS; der CEO ist über diese Personalgeschäfte zu informie-
ren.
127. Die Stelle der Assistenz IMO fällt in die Kategorie „Stadtbauten-Personal“. Der Ent-
scheid zur Anstellung von Frau B. ______ erforderte somit einen Entscheid des Ge-
schäftsbereichsleiters IMO (Herr C. ______) und des Geschäftsbereichsleiters FPS
(Herr D. ______) sowie eine Information an den CEO (Herrn Haag).
128. Die Anstellung von Frau B. ______ wurde wie erwähnt durch Herrn C. ______ ange-
regt und durch Herrn E. ______ begleitet. Herr C. ______ ist Leiter des Geschäftsbe-
reichs IMO und Mitglied der Geschäftsleitung. Herr E. ______ ist Leiter Personalma-
nagement und zugleich Stellvertreter von Herrn D. ______, der als Geschäftsbereichs-
leiter FPS ebenfalls Mitglied der Geschäftsleitung ist. 139 Demzufolge waren Herr C.
______ und Herr E. ______ (als Stellvertreter von Herrn D. ______) gemäss Ziffer
2.3.4.3 der GZO befugt, über die Anstellung von Frau B. ______ zu befinden. Herr D.
______ bestätigte überdies, er sei darüber orientiert gewesen, dass sein Stellvertreter,
Herr E. ______, in den Anstellungsprozess eingebunden war. 140 Herr Haag (CEO) gab
an, er sei über die laufende Anstellung informiert worden. 141
129. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass keine Anhaltspunkte vorliegen, welche
die Herren C. ______ und/oder E. ______ beim Anstellungsentscheid hätten veranlas-
sen müssen, in den Ausstand zu treten.
130. Demnach steht fest, dass der Entscheid über die Anstellung von Frau B. ______ in
Übereinstimmung mit Ziffer 2.3.4.3 der GZO und Art. 16 Abs. 3 StaBeR erfolgte.
3. Einhaltung der internen Vorschriften und Weisungen
131. Die Stadtbauten Bern verfügen über ein Management-Handbuch. Darin wird unter
anderem auch der Prozess „Personalplanung, Rekrutierung, Einführung“ beschrie-
139 Vgl. hierzu das Organigramm vom 1. Juli 2012, pag. 167.
140 D. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1609.
141 C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1607; Matthias Haag, Protokoll der Anhörung vom
19. Juli 2012, pag. 1602.
– 42 –

en. 142 Dieses Dokument sieht bei einer freiwerdenden Stelle zusammengefasst fol-
genden Ablauf vor:
1. Bedarfsanalyse
2. Erstellung des Anforderungsprofils
3. Entscheid Ausschreibung. Dieser Punkt wird im Prozessablauf wie folgt beschrieben
(Zitat):
● Interne Publikation der offenen Stelle mit Kurzprofil (Anschlagbrett und Intranet)
● Prüfen, ob geeignete interne Kandidaten Interesse haben; wenn nein …
● Ausschreibung durch StaBe oder externe Vergabe?
4. Anstellungsentscheid
132. Überdies gilt seit dem 1. November 2007 die erwähnte Weisung „Prämien für MA-
Werbung“. 143 Diese stellt den Mitarbeitenden ein Geschenk in der Form von Reka-
Checks im Wert von 500 bis 1000 Franken in Aussicht für den Fall, dass eine freigewordene
Stelle durch eine Empfehlung neu besetzt werden kann. Die Ausrichtung einer
Prämie ist unter anderem an die Voraussetzung geknüpft, dass der bzw. die Beworbene
die Probezeit erfolgreich beendet hat und der bzw. die Werber/in in diesem
Zeitpunkt weiterhin in ungekündigtem Arbeitsverhältnis zu den Stadtbauten steht.
133. Die Analyse dieser Dokumente ergibt, dass bei der Anstellung von Frau B. ______
keine StaBe-internen Vorschriften oder Weisungen für die Einstellung von neuen
Mitarbeitenden missachtet wurden. Die Weisung „Prämien für MA-Werbung“ bezeugt
im Gegenteil, dass es der erklärten Absicht der StaBe-Führung entsprach, die Mitarbeitenden
zu ermuntern, bei freiwerdenden Stellen ihr Beziehungsnetz einzubringen,
d.h. die Möglichkeit der Anstellung auf Empfehlung gezielt zu fördern. Der Grund,
weshalb die Anstellung auf Empfehlung im Prozess „Personalplanung, Rekrutierung,
Einführung“ nicht ausdrücklich erwähnt wurde, konnte durch Herrn E. ______ schlüssig
erklärt werden (dazu Rz. 116, 118 oben). Es kommt hinzu, dass es sich bei diesem
142
„Personalplanung, Rekrutierung, Einführung“, pag. 303.
143
„Prämien für MA-Werbung“, pag. 451.
– 43 –

schriftlich dokumentierten Ablauf bzw. Prozess nicht um eine interne Vorschrift oder
Weisung handelt, sondern – wie es Herr E. ______ zutreffend beschrieb (Rz. 112
oben) – um eine Handlungsanleitung, die sich die zuständige Abteilung Personalma-
nagement im Zuge der Erstellung des Management-Handbuchs selbst erarbeitet hat.
Diese Handlungsanleitung schliesst nicht aus, dass davon in begründeten Fällen ab-
gewichen werden kann.
E. Ergebnis
134. Die freigewordene Stelle von Herrn A. ______ (Assistenz Geschäftsbereichsleiter
IMO) wurde nicht ausgeschrieben, weil die Stadtbauten gestützt auf die Empfehlung
von Herrn A. ______ in der Person seiner Schwester, Frau B. ______, nach einem
ordnungsgemäss durchlaufenen Bewerbungsprozess eine geeignete Nachfolgerin fan-
den.
135. Der Verzicht auf die Ausschreibung der Stelle verstiess weder gegen übergeordnetes
Recht (StaBeR) noch gegen Vorschriften des für das Personal der Stadtbauten gelten-
den Gesamtarbeitsvertrages.
136. Der Anstellungsprozess für die Neubesetzung der Assistenz IMO verlief in Überein-
stimmung mit der StaBe-internen Zuständigkeitsordnung; der Anstellungsentscheid
wurde durch die dafür zuständigen Personen getroffen.
137. Die Anstellung von Frau B. ______ verstiess nicht gegen StaBe-interne Vorschriften
oder Weisungen für die Einstellung von neuen Mitarbeitenden.
138. Der Umstand, dass die Empfohlene (Frau B. ______) in einem Verwandtschaftsver-
hältnis zum Empfehler (Herrn A. ______) steht, stellte keinen Grund dar, der die Ver-
antwortlichen der StaBe hätte veranlassen müssen, Frau B. ______ von einer Bewer-
bung auf die Stelle auszuschliessen.
VII. Kontrolle der Leistungen der SAS Security AG
A. Fragen
139. Die gemäss Auftrag des VR StaBe zu untersuchenden Fragen lauten wie folgt:
Wie wurden die Leistungen der SAS Security AG kontrolliert? Bestand ein wirksames
und von der SAS Security AG unabhängiges Controlling, das namentlich
– 44 –

B. Antworten
eine ausreichende quantitative und qualitative Überprüfung ihrer Leistungen
gewährleistete? Nach welchen Vorgaben wurden der SAS Security AG Zusatzaufträge
erteilt? Wer war dafür verantwortlich und wie weit gingen die entsprechenden
Kompetenzen? Wurden bei der Wahrnehmung des Controllings allfällige
Ausstandspflichten berücksichtigt?
140. Aus den nachfolgend dargelegten Gründen kommt die Untersuchung zum Schluss,
dass
(i) die Kontrolle der Leistungen der SAS den Umständen entsprechend zweckmässig
organisiert war;
(ii) die Vergabe von Zusatzaufträgen an die SAS in Anwendung der in der Geschäfts-
und Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) vorgesehenen Ausgabenkompetenzen
erfolgte;
(iii) gestützt auf die Informationen, die im Rahmen dieser Untersuchung vorlagen
bzw. erhoben werden konnten, keine Hinweise vorliegen, wonach bei der Auftragserteilung
an die SAS oder im Rahmen der späteren Administration des
SAS-Mandates Ausstands- oder Unvereinbarkeitsregeln missachtet wurden.
C. Sachverhalt
1. Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012
141. Wie bereits erwähnt, lag die Verantwortung für das Projekt „Vandalismus – hinschauen!“
bei Herrn A. ______. Er war massgebend an der Vergabe des Auftrages an die
SAS Security AG beteiligt und war alsdann bis zu seinem Ausscheiden aus den Stadtbauten
Bern (Ende Januar 2012) der direkte Ansprechpartner der SAS. Er erteilte der
SAS die zur Auftragserfüllung notwendigen Instruktionen, war für die Kontrolle der
erbrachten Leistungen zuständig, prüfte und verarbeitete die Rechnungen. 144 Auch allfällige
Zusatzaufträge bzw. Zusatzleistungen (ZL) wurden über ihn an die SAS erteilt.
145 Im Jahr 2010 wurden keine Zusatzaufträge erteilt. Der Gesamtbetrag der im
144
Aus den Akten geht hervor, dass Herr A. ______ die Rechnungen der SAS jeweils visierte; vgl. hierzu pag.
1066, pag. 1519 ff., 1550 ff.
145
Vgl. hierzu die Rechnungen der SAS, auf welchen Herr A. ______ als Kontaktperson genannt ist, pag. 1201 ff.
– 45 –

Jahr 2011 erbrachten Zusatzleistungen betrug 39 248.40 Franken (vgl. dazu Rz. 61
oben).
142. Weiterführende Informationen über die Administration des SAS-Mandates im Zeitraum
vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012 konnten mangels einer Stellungnahme
von Herrn A. ______ (dazu Rz. 8 oben) nicht erhoben werden.
2. Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012
143. Am 1. Februar 2012 übernahm Frau B. ______ die Stelle als Assistentin des Geschäftsbereichsleiters
IMO und damit zugleich die interne Zuständigkeit bei den
Stadtbauten für die Zusammenarbeit mit der SAS. Frau B. ______ übernahm damit im
Wesentlichen die Aufgaben ihres Bruders A. ______, der die Stadtbauten per Ende
Januar 2012 verliess und zur SAS Security AG wechselte.
144. Nach der Stelleneinführung, die Herr A. ______ ab Ende Dezember 2011 fortlaufend
organisiert hatte, führte Frau B. ______ die ihr betreffend die SAS zugewiesenen
Aufgaben weitgehend selbständig aus (vgl. dazu Rz. 108 f. oben).
145. Gemäss Frau B. ______ war Herr I. ______ ihre direkte Ansprechperson bei der SAS.
Anfänglich sei Herr I. ______ einmal pro Woche bei ihr im Büro zu einer Lagebesprechung
vorbeigekommen. Ihr Bruder, Herr A. ______, habe an diesen Besprechungen
nie teilgenommen. Überhaupt habe sie nach ihrem Stellenantritt zu Herrn A.
______ keinen Kontakt mehr gehabt, der im Zusammenhang mit dem SAS-Mandat
stand, mit Ausnahme einer Email, mit der er sie einmal spontan auf eine Sprayerei bei
einem Schulhaus hingewiesen habe. 146
146. Herr C. ______ gab zu Protokoll, nach seinen Informationen habe Herr A. ______
nach seinem Stellenwechsel zur SAS keine Berührung mit dem Mandat der SAS zur
Überwachung der Schulanlagen mehr gehabt. Deshalb habe für ihn, so Herr C.
______, auch kein Anlass bestanden, für Frau B. ______ diesbezüglich besondere
Verhaltensregeln aufzustellen. 147
146
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612.
147
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606.
– 46 –

147. Frau B. ______ erklärte, sie habe die Koordination der Einsätze der SAS von Anfang
an weitgehend selbständig geleitet. Bei allfälligen Fragen dazu habe sie sich an ihren
Vorgesetzten, Herrn C. ______, gewendet. 148 Eine ihrer Aufgaben habe darin bestanden,
dafür zu sorgen, dass das Budget nicht überschritten werde. Zu diesem Zweck
habe sie sich an dem Dokument „SAS Budgetübersicht Schulanlagen“ 149 orientiert,
das ihr Herr A. ______ kurz vor Ende seiner Tätigkeit für die Stadtbauten übergeben
habe. Daraus sei für sie ersichtlich gewesen, dass für die Grundleistung Prävention
(GLP) im Jahresdurchschnitt höchstens 81 000 Franken zur Verfügung standen. 150 An
diese Budgetübersicht habe sie sich gehalten, um den Aufwand für die Überwachung
der Schulanlagen zu kontrollieren. Ansonsten seien ihr in Bezug auf die Kosten des
SAS-Mandates keine besonderen Vorgaben gemacht worden. Herr C. ______ habe sie
lediglich angewiesen, wie bisher weiterzumachen bzw. den Leistungsumfang jedenfalls
nicht zu erweitern. Sie sei der Meinung, dass es ihr gelungen sei, in der Zeit vom
1. Februar 2012 bis 30. Juni 2012 das vorgegebene Budget für die Grundleistung Prävention
(GLP) einzuhalten. 151
148. Frau B. ______ konnte ferner bestätigen, dass zwischen dem 1. Februar 2012 und dem
30. Juni 2012 insgesamt dreimal ein Zusatzauftrag bzw. eine Zusatzleistung (ZL) ausgelöst
wurde. Dabei habe es sich immer um das gleiche Objekt gehandelt, den „Parkplatz
SP Bodenweid“. Richtig betrachtet sei dieser Auftrag nicht von ihr selbst gekommen,
sondern auf entsprechenden Antrag des zuständigen Hauswarts via die Bewirtschafterin
(Frau J. ______) an sie gerichtet worden. Die drei Zusatzaufträge, die
sie alsdann ausgelöst habe, hätten insgesamt rund 1600 Franken gekostet. Herr C.
______ bestätigte, dass die einzelnen Beträge für diese drei Zusatzaufträge unterhalb
der für Frau B. ______ geltenden Ausgabenlimite lagen und ihm somit nicht zur Genehmigung
vorgelegt wurden bzw. werden mussten. 152
149. In Bezug auf die Kontrolle der durch die SAS erbrachten Leistungen erläuterte Frau
B. ______, dass sie von der SAS über die abendlichen bzw. nächtlichen Revierkon-
148
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1612.
149
„SAS Budgetübersicht Schulanlagen“, pag. 1192.
150
„SAS Budgetübersicht Schulanlagen“, pag. 1192; B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag.
1612.
151
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1613.
152
C. ______, Protokoll der Anhörung vom 19. Juli 2012, pag. 1606.
– 47 –

trollen in der Regel werktäglich per Email einen schriftlichen Rapport in Form eines
pdf-Dokuments erhalten habe. Darin habe die SAS vermerkt, an welchen Tagen, zu
welchen Zeiten und auf welchen Anlagen Rundgänge stattfanden. Bei besonderen
Vorkommnissen enthielten die Rapporte eine entsprechende Meldung. Bei ausserordentlichen
Vorfällen habe sie überdies von Herrn I. ______ einen Anruf erhalten. 153
150. Ansonsten bestätigte Frau B. ______, dass StaBe-seitig nicht systematisch kontrolliert
wurde, ob die Revierkontrollen der SAS auch tatsächlich stattfanden. Dies sei aber
aus ihrer Sicht auch nicht nötig gewesen, zumal die Stadtbauten in der Person des jeweiligen
Hauswartes auf jeder Schulanlage jemanden vor Ort hatten. Von den Hauswarten
habe sie denn auch regelmässig Rückmeldungen erhalten, sie hätten mit dem
Personal der SAS gesprochen oder diese auf ihren Rundgängen gesehen. 154
151. Nach den Angaben von Frau B. ______ stellte die SAS ungefähr wöchentlich über
ihre Leistungen eine Rechnung aus. Diese Rechnungen bestanden aus einer Übersicht
zu den geleisteten Stunden pro Tag, einer Übersicht zu den einzelnen Rundgängen pro
Anlage und den Einsatzrapporten. Beim Eingang einer Rechnung habe sie zuerst geprüft,
ob die Objekte, die darin angegeben wurden, auch tatsächlich denjenigen Objekten
entsprachen, die sie zur Überwachung vorgegeben hatte. Die verrechneten
Stunden habe sie nicht einzeln geprüft, sondern anhand der früheren Rechnungen einer
Plausibilitätskontrolle unterzogen. Anschliessend habe sie einen Kontierungszettel
ausgefüllt. All das sei sehr aufwendig gewesen, zumal die auf jeder Rechnung vermerkten
Leistungen je einzeln auf die verschiedenen Objekte (Schulanlagen) gebucht
werden mussten, da letztlich nur dadurch die letztlich gewünschte Auswertung der
Kosten pro Objekt vorgenommen werden könne.
153
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1613.
154
B. ______, Protokoll der Anhörung vom 20. Juli 2012, pag. 1613.
– 48 –

D. Erwägungen
1. Kontrolle der Leistungen der SAS
a) Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012
152. Zu den Verhältnissen, die in Bezug auf die Kontrolle der Leistungen der SAS ab
Sommer 2010 bis Ende Januar 2012 herrschten, konnten mangels einer Stellungnahme
von Herrn A. ______ (dazu Rz. 8 oben) keine näheren Angaben erhoben werden. Es
erscheint jedoch plausibel, dass die Kontrolle auch damals bereits ähnlich bzw. vergleichbar
erfolgte wie in der Phase danach, als Frau B. ______ für das SAS-Mandat
zuständig war. Diese Annahme erscheint deshalb naheliegend, weil Herr A. ______
selbst für die Einarbeitung bzw. Stellenübergabe an Frau B. ______ verantwortlich
zeichnete (dazu Rz. 108 f. oben).
b) Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012
153. Vom 1. Februar 2012 bis zum 30. Juni 2012 war Frau B. ______ für das SAS-Mandat
zuständig.
154. Während dieser Zeit erstattete die SAS regelmässig (in der Regel an jedem Werktag)
über ihre Revierkontrollen und allfällige Vorkommnisse Bericht. Frau B. ______ erhielt
überdies gelegentliche Rückmeldungen von den (bei den Stadtbauten angestellten)
Hauswarten über die auf den überwachten Schulanlagen erfolgten Rundgänge.
Die von der SAS in Rechnung gestellten Leistungen wurden überdies (durch Frau B.
______) anhand früherer Rechnungen einer Plausibilitätskontrolle unterzogen.
155. Das soeben beschriebene Controlling erscheint mit Rücksicht auf die massgebenden
Umstände, namentlich den geldwerten Umfang des SAS-Mandates, als angemessen.
Es würde zu weit gehen, von den Stadtbauten bspw. zu fordern, sie hätten die SAS auf
ihren nächtlichen Patrouillen mit Stichproben kontrollieren müssen, um zu erheben,
ob die vereinbarten Rundgänge auch tatsächlich ausgeführt wurden. Eine solche Massnahme
wäre lediglich bei einem konkreten Missbrauchsverdacht angezeigt gewesen.
Dies war vorliegend nicht der Fall.
156. Nach dem Gesagten bestand in der Zeit vom 1. Februar 2012 bis zum 30. Juni 2012
ein zweckmässiges Controlling, das eine ausreichende quantitative und qualitative
Überprüfung der von der SAS erbrachten Leistungen gewährleistete.
– 49 –

2. Vergabe von Zusatzaufträgen
a) Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012
157. Im Jahr 2010 ergingen keine Zusatzaufträge bzw. Zusatzleistungen (ZL) an die SAS.
Im Jahr 2011 wurden der SAS alsdann Zusatzleistungen in der Höhe von 39 248.40
Franken vergütet (vgl. dazu Rz. 61 oben). Dieser Betrag verteilte sich auf verschiedene
Fallgruppen wie folgt (Zitat): 155
Arbeitsbezeichnung Betrag (in Franken)
Ausserhalb Schulportefeuille 4964.25
Intensivbetreuung da GL nicht ausreicht 15 974.30
Intervention 375.80
Sommerferien 8409.45
Sportanlässe / Spezielle Events 9524.60
Total 39 248.40
158. Mangels einer Stellungnahme von Herrn A. ______ (dazu Rz. 8 oben) war es im
Rahmen der vorliegenden Untersuchung nicht möglich, nähere Einzelheiten über die
Umstände der Erteilung dieser Zusatzaufträge in Erfahrung zu bringen. Es ist davon
auszugehen, dass diese Aufträge im Wesentlichen durch Herrn A. ______ erteilt wurden,
allenfalls gestützt auf ein entsprechendes Ersuchen des Hauswartes einer bestimmten
Schulanlage. Herr A. ______ scheint dabei auf das generelle Einverständnis
seines Vorgesetzten (Herr C. ______) vertraut zu haben, der ihm bei der Leitung des
Projekts „Vandalismus - hinschauen!“ weitgehend freie Hand gewährte.
159. Mit einem Betrag von insgesamt 39 248.40 Franken (Einzelbeträge zwischen Minimum
93.95 Franken und Maximum 3351.25 Franken) fiel die Kompetenz zur Erteilung
der im Jahr 2011 abgerufenen Zusatzleistungen gesamthaft in die abschliessende
Zuständigkeit des Geschäftsbereichsleiters IMO (vgl. Ziffer 2.3.3.4.4 GZO). Soweit
es sich um Einzelaufträge unterhalb der Schwelle von 5000 Franken handelte, konnte
der zuständige Sachbearbeiter bzw. Projektleiter (Herr A. ______) darüber selbst befinden,
d.h. ohne Rücksprache mit seinem Vorgesetzten (vgl. Ziffer 2.3.3.4.4 GZO).
155 „ZL – Gesamtübersicht der Zusatzleistungen“, pag. 1194.
– 50 –

160. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass gestützt auf die Informationen, die im
Rahmen der vorliegenden die Untersuchung erhoben werden konnten, keine Anhalts-
punkte vorliegen, die darauf schliessen lassen, dass es bei der Erteilung der fraglichen
Zusatzaufträge zu Unregelmässigkeiten kam (bspw. Vergabe, um sich selbst oder
Dritten einen besonderen Vorteil finanzieller oder anderer Art zu verschaffen).
b) Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012
161. Im ersten Halbjahr 2012 erbrachte die SAS Zusatzleistungen (ZL), die ihr von den
Stadtbauten insgesamt mit 1628.60 Franken vergütet wurden (vgl. dazu Rz. 61 oben).
Dabei handelte es sich erwiesenermassen um die drei von Frau B. ______ erwähnten
Zusatzaufträge zur Bewachung des Parkplatzes „Bodenweid“. Diese Zusatzaufträge
wurden zwar letztlich von Frau B. ______ ausgelöst, weil sie für das SAS-Mandat zu-
ständig war, allerdings nicht aus eigenem Antrieb, sondern gestützt auf ein Ersuchen
des Hauswartes bzw. der für das Objekt zuständigen Bewirtschafterin. Keiner der
Aufträge überschritt die Schwelle von 5000 Franken, weshalb Frau B. ______ befugt
war, darüber ohne Rücksprache mit Herrn C. ______ zu befinden (vgl. Ziffer 2.3.3.4.4
GZO). Vor diesem Hintergrund kann ausgeschlossen werden, dass es in der Zeit, als
Frau B. ______ für das SAS-Mandat zuständig war, zu Unregelmässigkeiten im Zu-
sammenhang mit der Erteilung von Zusatzaufträgen bzw. Zusatzleistungen (ZL) kam.
162. Der Vollständigkeit halber wird festgehalten, dass die Untersuchung auch keine An-
haltspunkte dafür ergab, dass es ansonsten, namentlich im Zusammenhang mit den für
die Grundleistung Prävention (GLP) budgetierten Beträgen, zu Irregularitäten kam.
Für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis zum 30. Juni 2012 vergüteten die Stadtbauten der
SAS unter dem Titel Grundleistung Prävention (GLP) Leistungen in der Höhe von
49 015.80 Franken einschliesslich Mehrwertsteuer (vgl. Rz. 61 oben). Das Dokument
„SAS Budgetübersicht Schulanlagen“, das Frau B. ______ als Orientierungshilfe diente,
sah für die Monate Januar bis Juni eine Summe von insgesamt 48 000 Franken vor
(vgl. dazu Rz. 64 oben), wobei unklar bleibt, ob in diesem Betrag die Mehrwertsteuer
eingerechnet war oder nicht. 156 Falls sich die „Budgetübersicht“ ohne Mehrwertsteuer
versteht, wurde das Budget in der Periode vom 1. Januar bis zum 30. Juni 2012 nicht
vollständig ausgeschöpft. Falls die Mehrwertsteuer eingerechnet war, wurde das
156 Erfahrungsgemäss werden solche Berechnungen ohne Berücksichtigung der Mehrwertsteuer gemacht.
– 51 –

Budget in den Monaten Januar bis Juni 2012 um den geringfügigen Betrag von
1015.80 Franken bzw. um 2.11% überschritten.
3. Einhaltung der Ausstandsregeln
163. Die Stadtbauten sind ein Gemeindeunternehmen der Stadt Bern im Sinne von Art. 65
des Gemeindegesetzes (GG) in der Rechtsform der öffentlich-rechtlichen Anstalt.
164. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRPG) regelt unter anderem das Verfahren vor
den Verwaltungs- und Verwaltungsjustizbehörden im Kanton Bern und seinen Gemeinden
(Art. 1 Abs.1 lit. a VRPG).
165. Als Behörden im Sinne des VRPG gelten namentlich die Organe der Gemeinden, ihrer
Anstalten und von Körperschaften, soweit diese – wie dies für die Stadtbauten Bern
zutrifft – dem Gemeindegesetz unterstellt sind (Art. 2 Abs. 1 lit. b VRPG).
166. Gemäss Art. 9 Abs. 1 VPRG hat eine Person, die eine Verfügung oder einen Entscheid
zu treffen oder vorzubereiten oder als Mitglied einer Behörde zu amten hat, in
den Ausstand zu treten, wenn sie (Zitat):
a in der Sache ein persönliches Interesse hat;
b am Vorentscheid mitgewirkt hat;
c mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis dem dritten
Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Kindesannahme, eingetragene
Partnerschaft oder faktische Lebensgemeinschaft verbunden ist,
wobei die Auflösung der Ehe oder der eingetragenen Partnerschaft den
Ausstandsgrund nicht aufhebt;
d eines gesetzlichen Erfordernisses für das Amt verlustig geht;
e eine Partei vertritt oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig war;
f aus andern Gründen in der Sache befangen sein könnte.
167. Art. 9 Abs. 3 VRPG behält unter anderem die besonderen Vorschriften über die Un-
vereinbarkeiten und den Ausstand nach dem Gemeindegesetz (GG) vor.
168. Art. 47 GG stellt folgende Unvereinbarkeitsregeln auf (Zitat):
1 Wer an einem Geschäft unmittelbar persönliche Interessen hat, ist bei dessen
Behandlung ausstandspflichtig.
2
Ausstandspflichtig ist ebenfalls, wer mit einer Person, deren persönliche Interessen
von einem Geschäft unmittelbar berührt werden,
– 52 –

a im Sinne von Artikel 37 Absatz 1 verbunden ist oder
b diese Person gesetzlich, statutarisch oder vertraglich vertritt.
169. Der in Art. 47 Abs. 2 lit. a GG erwähnte Art. 37 Abs. 1 GG regelt den Verwandten-
ausschluss. Dieser besagt (in Verbindung mit Art. 47 Abs. 2 lit. a GG), dass eine Per-
son an einem Geschäft nicht teilnehmen darf, wenn sie zu der anderen Person, deren
persönliche Interessen von dem Geschäft unmittelbar berührt werden, in einer der folgenden
Beziehungen steht (Zitat):
a Verwandte und Verschwägerte in gerader Linie,
b voll- und halbbürtige Geschwister;
c Ehepaare und
d Personen, die zusammen in eingetragener Partnerschaft oder faktischer
Lebensgemeinschaft leben.
170. Nachfolgend wird je getrennt für die Periode vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012
(als Herr A. ______ für das Mandat der SAS verantwortlich war) und für die Periode
vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012 (als Frau B. ______ für die SAS zuständig war)
untersucht, ob die vorstehend erwähnten Vorschriften eingehalten wurden.
a) Zeitraum vom Sommer 2010 bis Ende Januar 2012
171. Herr A. ______ wirkte im Sommer 2010 an der (freihändigen) Vergabe des Mandates
an die SAS mit. Anschliessend war er bei den Stadtbauten bis zu seinem Ausscheiden
Ende Januar 2012 die für das SAS-Mandat zuständige Person. Im Sommer 2011 (ca.
August) teilte er seinem Vorgesetzten mit, er beabsichtige, per Ende Jahr zu kündigen
und eine neue Anstellung bei der SAS anzutreten.
172. Der Stellenwechsel von Herrn A. ______ zur SAS und das Arbeitsverhältnis mit der
SAS rechtfertigen zu prüfen, ob bei der Vergabe des SAS-Mandates oder zu einem
späteren Zeitpunkt ein persönliches Interesse von Herrn A. ______ bestand. Aus den
Informationen, die im Rahmen der vorliegenden Untersuchung zur Verfügung standen
bzw. erhoben werden konnten, ergeben sich indessen keine Anhaltspunkte, dass Herr
A. ______ an der Vergabe des Auftrages an die SAS oder bspw. an der späteren Ertei-
lung von Zusatzaufträgen persönlich interessiert war. Im Sinne der Unschuldsvermu-
tung wird deshalb davon ausgegangen, dass ein solches Interesse nicht vorlag. Unter
diesen Umständen bestand kein Anlass für Herrn A. ______, im Rahmen seiner Tä-
tigkeit als Projektleiter von „Vandalismus – hinschauen!“ in Sachen SAS in den Aus-
– 53 –

stand zu treten, auch nicht nachdem er seinen Vorgesetzten im August 2011 darüber
informiert hatte, er werde per Ende Jahr zur SAS wechseln.
173. Nach dem Gesagten wird davon ausgegangen, dass bei den Stadtbauten zwischen
Sommer 2010 und Ende Januar 2012 in Bezug auf das SAS-Mandat keine Ausstandsregeln
missachtet wurden.
b) Periode vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012
174. Vom 1. Februar bis zum 30. Juni 2012 war Frau B. ______ bei den Stadtbauten für
das SAS-Mandat zuständig. Sie übernahm diese Aufgabe von ihrem Vorgänger (Herrn
A. ______) und führte sie gemäss den ihr erteilten Vorgaben weiter. Ihre Tätigkeiten
beschränkten sich weitestgehend auf gewöhnliches Verwaltungshandeln (mit Ausnahme
der Vergabe von Zusatzleistungen, die jedoch nicht durch sie selbst angeregt
wurden; dazu Rz. 161 oben). Sie koordinierte unter anderem die Einsätze der SAS, erfasste
und verarbeitete die Schadensmeldungen, kontrollierte und verarbeitete die
Rechnungen der SAS. Mit ihrem Bruder, der zur SAS wechselte, stand sie betreffend
das SAS-Mandat in keinem geschäftlichen Kontakt.
175. Die geprüften Unterlagen und durchgeführten Befragungen geben keinen Anlass zur
Annahme, dass Frau B. ______ ein persönliches Interesse an der Zusammenarbeit
zwischen Stadtbauten und SAS hatte. Es bestehen auch sonstwie keine konkreten
Verdachtsmomente, die bei Frau B. ______ den Anschein von Befangenheit zu begründen
vermöchten, zumal sich ihre diesbezügliche Tätigkeit über weite Strecken auf
rein internes Verwaltungshandeln, vor allem organisatorische Aktivitäten, beschränkte,
die ausserhalb eines konkreten (Entscheid-)Verfahrens standen.
176. Gemäss Art. 47 Abs. 2 lit. a GG in Verbindung mit Art. 37 Abs. 1 lit. b GG darf eine
Person an einem Geschäft auch dann nicht teilnehmen, wenn dieses die persönlichen
Interessen ihres Bruders oder ihrer Schwester unmittelbar berührt. 157 Es bestehen indessen
keine Anhaltspunkte dafür, dass Herr A. ______ nach seinem Ausscheiden bei
den Stadtbauten bzw. seinem Stellenantritt bei der SAS ein persönliches Interesse an
dem SAS-Mandat hatte bzw. daraus in irgendeiner Form einen Nutzen oder Vorteil
157
Ähnliches gilt gemäss Art. 9 Abs. 1 lit. c VRPG für den hier nicht einschlägigen Fall einer Verfügung oder des
Entscheids einer Behörde.
– 54 –

zog. Namentlich ist nicht erwiesen, dass der Stellenwechsel von Herrn A. ______ zur
SAS oder die Fortdauer seiner Anstellung in irgendeiner Form an den Bestand bzw.
die Fortführung des SAS-Mandates mit den Stadtbauten geknüpft war. Herr A.
______ wurde bei der SAS auch nicht auf dem Mandat zur Überwachung von Schul-
anlagen eingesetzt. Deshalb ist die erwähnte Vorschrift des Gemeindegesetzes vorlie-
gend nicht einschlägig.
177. Damit erübrigt sich auch zu prüfen, ob und inwieweit Frau B. ______ im Rahmen ih-
rer Verrichtungen überhaupt an einem „Geschäft“ im Sinne von Art. 47 GG mitwirk-
te.
178. Nach dem Gesagten steht fest, dass bei den Stadtbauten im Rahmen des SAS-Man-
dates zwischen Februar und Ende März 2012 keine Ausstandspflichten missachtet
wurden.
E. Ergebnis
179. Die Kontrolle der Leistungen der SAS war den Umständen entsprechend zweckmässig
organisiert.
180. Die Vergabe von Zusatzaufträgen an die SAS erfolgte in Anwendung der in der Geschäfts-
und Zuständigkeitsordnung der Stadtbauten (GZO) vorgesehenen Ausgabenkompetenzen.
181. Gestützt auf die Informationen, die im Rahmen dieser Untersuchung vorlagen bzw.
erhoben werden konnten, bestehen keine Hinweise darauf, dass bei der Auftragserteilung
an die SAS oder im Rahmen der späteren Administration des SAS-Mandates
Ausstands- oder Unvereinbarkeitsregeln missachtet wurden, soweit solche Regeln für
die einzelnen Verrichtungen überhaupt einschlägig waren.
* * *
– 55 –

VIII. Erklärung des Unterzeichners
182. Ich bin praktizierender Rechtsanwalt und Partner der Anwaltskanzlei Kellerhals An-
wälte mit Geschäftsdomizilen in Basel, Bern und Zürich. Nebenamtlich bin ich als
Lehrbeauftragter Mitglied der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Bern.
183. Meine berufliche Ausbildung habe ich an der Harvard Law School, Cambridge, Mas-
sachusetts, U.S.A. (LL.M., Class of 2001) und an der Rechtswissenschaftlichen Fa-
kultät der Universität Bern absolviert, die mich im Jahr 2000 zum Dr. iur. promovier-
te. Im Jahr 1997 erwarb ich das Fürsprecher-Patent des Kantons Bern.
184. Der vorliegende Bericht enthält in allen Belangen, die zur Beantwortung der mir ge-
stellten Fragen relevant waren, meine unabhängige Meinung. Die in diesem Bericht
dargestellten Fakten und Schlussfolgerungen wurden nach bestem Wissen und Gewis-
sen erhoben bzw. gezogen.
Bern, 27. September 2012
______________________________
Bernhard Berger
– 56 –

Abkürzungsverzeichnis
A Assistenz
Abs. Absatz
AG Aktiengesellschaft
Art. Artikel
BöB Bundesgesetz über das öffentliche Beschaffungswesen vom 16.
Dezember 1994
BöV Verordnung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 11.
Dezember 1995
BPM Bauprojektmanagement
BSG Bernische Systematische Gesetzessammlung
bspw. beispielsweise
bzw. beziehungsweise
ca. circa
CEO Chief Executive Officer
d.h. das heisst
EDV Elektronische Datenverarbeitung
et al. und andere
etc. et cetera
f. folgende
ff. fortfolgende
FPS Finanzen, Personal und Support
GAV Gesamtarbeitsvertrag
GG Gemeindegesetz vom 16. März 1998
ggf. gegebenenfalls
GLB Grundleistung Beschilderung
– 57 –

GLF Grundleistung Führung
GLP Grundleistung Prävention
GmbH Gesellschaft mit beschränkter Haftung
GRB Gemeinderatsbeschluss
GZO Geschäfts- und Zuständigkeitsordnung
h Stunde(n)
Hrsg. Herausgeber
IMO Immobilienmanagement
insb. insbesondere
IPE Immobilien- und Produktentwicklung
IT Informationstechnik
Kap. Kapitel
lit. litera
m.a.W. mit anderen Worten
m.w.H. mit weiteren Hinweisen
MA Mitarbeiter/in
N Note
Nr. Nummer
ÖBG Gesetz über das öffentliche Beschaffungswesen vom 11. Juni
2002
ÖBV Verordnung über das öffentliche Beschaffungswesen vom 16.
Oktober 2002
Pag. / pag. Pagina
pdf Portable Document Format
PRB Personalreglement der Stadt Bern
PVSB Personalverband der Stadt Bern
Rz. Randziffer
S. Seite
– 58 –

SFr. Schweizer Franken
SR Systematische Sammlung des Bundesrechts
SRB Stadtratsbeschluss
SSSB Systematische Sammlung des Stadtrechts Bern
StaBe Stadtbauten Bern
StaBeR Reglement der Stadtbauten Bern vom 5. September 2002
u. und
u.dgl. und dergleichen
VBW Verordnung über das Beschaffungswesen der Stadt Bern vom 4.
Dezember 2002
vgl. vergleiche
VPOD Schweizerischer Verband des Personals öffentlicher Dienste
VR Verwaltungsrat
VRPG Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989
z.B. zum Beispiel
Ziff. Ziffer
ZL Zusatzleistungen
– 59 –