ALfA e.V. Magazin – LebensForum | 77 1/2006

Nr. 77 | 1. Quartal 2006 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 3,– € 

B 42890 

LEBENSFORUM 

Zeitschrift der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ausland 

Benedikt XVI. ergreift 

Partei für das Leben 

Gesellschaft 

Die Folgen einer 

Abtreibung 

Ausland 

Der Kampf um den 

Supreme Court 

Abtreibung 

Todesfalle 

Mutterleib 

In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V. und Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen e.V. (TCLG)

INHALT 

LEBENSFORUM 77 

EDITORIAL 

Der politische Wille fehlt 3 

Dr. med. Claudia Kaminski 

TITEL 

Todesfalle Mutterleib 4 

Stefan Rehder. M.A. 

Ein wahrer Fall 6 

Alexandra Maria Linder, M.A. 

»Lebensschutz hat oberste Priorität« 7 

Interview mit Johannes Singhammer, MdB 

DOKUMENTATION 

DOKUMENTATION 

Keine neue Debatte 

um den § 218 

einzelnen ungeborenen Kindes ganz schaftsabbruch als »Staatsaufgabe« (!) in Berlin, den 9.01.2006 

zu schweigen. 

einem flächendeckenden Netz ambulanter 

Handlungsbedarf besteht aber auch und stationärer Einrichtungen angeboten Sehr geehrte Frau Dr. Kaminski, 

deshalb, weil das von Ihnen für unantastbar 

erklärte Prinzip des Paragrafen 218 in ca. 90 Prozent aller Fälle mit einem 

wird und die Tötung ungeborener Kinder sehr geehrter Herr Büchner, 

in seiner gesetzlichen Ausgestaltung zu Kostenaufwand von jährlich rund 42 Millionen 

Euro aus Gründen angeblicher November 2005 und die Glückwünsche 

vielen Dank für Ihr Schreiben vom 25. 

einem weitgehenden Verlust des Unrechtsbewusstseins 

geführt hat. Die erste Bedürftigkeit mit staatlichen Haushaltsmitteln 

subventioniert wird. Angesichts sterin. 

zu meinem neuen Amt als Bundesmini- 

Voraussetzung für den Schutzeffekt eines 

Beratungskonzepts hat das Bundesverfassungsgericht 

jedoch bekanntlich darin ihren schwerwiegenden Folgen ist dies gegen die geltenden Regelungen zum 

der Kinderarmut in unserem Land mit In Ihrem Schreiben wenden Sie sich 

gesehen, dass es gelingt, das Rechtsbewusstsein 

in Bezug auf den nach Beratung Frau Bundesministerin, wäre es dringli- 

Reihe von Maßnahmen auf, die aus Ihrer 

ein verheerendes Signal. Wo, sehr geehrte Schwangerschaftsabbruch und zeigen eine 

Ende November hat sich der Bundesverband Lebensrecht (BVL) schriftlich an die Bundesministerin 

für Familien, Senioren, Frauen und Jugend Ursula von der Leyen gewandt. Anlass für das Schreiben 

durchgeführten Schwangerschaftsabbruch cher, bei dem eingeleiteten Abbau von Sicht zur Verbesserung des Lebensschutzes 

erforderlich sind und in der neuen 

zu erhalten und zu stärken. 

Subventionen den Rotstift anzusetzen? 

waren befremdliche Äußerungen der Ministerin in einem Interview mit dem Rheinischen Merkur. 

Wie es um das Rechtsbewusstsein in Von den weiteren schwerwiegenden Legislaturperiode umgesetzt werden sollten. 

Anfang Januar antwortete die Ministerin dann dem BVL. LebensForum dokumentiert den Briefwechsel 

Deutschland bezüglich der Abtreibung Mängeln von Gesetz und Praxis der Abtreibung 

möchten wir hier nur noch einen Unter anderem fordern Sie politische 

sowie einen Kommentar des Stellvertretenden Vorsitzenden des BVL, Bernward Büchner. 

inzwischen bestellt ist, zeigt eine im April 

durchgeführte Emnid-Umfrage. Danach weiteren anführen. Nach § 219 Absatz 1 Maßnahmen zur Vermeidung von Spätabbrüchen. 

Wie Sie wissen, wurde diese 

gaben 49 Prozent der Befragten an, nach Satz 3 StGB muss der Frau in der Beratung 

»bewusst sein, dass das Ungeborene Problematik bereits in der vergangenen 

dem Gesetz sei eine Abtreibung bis zum 

Berlin, den 25.11.2005 

Bliebe es bei der derzeitigen weiten gericht ausdrücklich unterstrichenen Beobachtungs- 

und Korrekturpflicht keineslaubt 

(47 Prozent im Westen, 58 Prozent auch ihr gegenüber ein eigenes Recht auf der CDU/CSU »Vermeidung von Spät- 

dritten Monat ohne Einschränkung er- 

in jedem Stadium der Schwangerschaft Legislaturperiode aufgrund der Anträge 

medizinisch-sozialen Indikation, wäre 

Sehr geehrte Frau Bundesministerin, auch aus unserer Sicht eine obligatorische wegs entbinden. Die Formulierung im 

im Osten). In der Gruppe der 14- bis Leben hat ..« Wie soll der Frau ein solches abtreibungen – Hilfen für Eltern und 

psycho-soziale Beratung vor Durchführung 

pränataldiagnostischer Maßnahmen »auch in der 16. Legislaturperiode« nachnigen 

der Schüler gar 66 Prozent. Selbst haft vermittelt werden können, deren Bundestag diskutiert. In diesem Zusam- 

Koalitionsvertrag, dieser Verpflichtung 

29jährigen meinten dies 63 und in derje- 

Bewusstsein von Beratungsstellen glaub- 

Kinder« (BT-Drs. 15/3948) im Deutschen 

zu Ihrem neuen Amt wünschen wir 

Ihnen Gottes Segen, Glück und Erfolg. notwendig. Eine solche Pflichtberatung 

Träger die Anerkennung eines die Abtreibung 

einschließenden »Rechts auf sexuelle Sachverständigen durchgeführt. Eine 

menhang wurde auch eine Anhörung von 

8 - 10 

Mit dem übernommenen Ministerium nach Vorliegen eines embryopathischen 

ist Ihnen auch die Verantwortung für den Befundes ist dagegen abzulehnen. Diese 

und reproduktive Gesundheit« fordert, erste Auswertung dieser Anhörung hat 

Lebensschutz ungeborener Kinder übertragen. 

Mit Interesse haben wir zur Tendenz fördern, Schwangerschaftsab- 

einem solchen angeblichen Recht hat das lichen Regelung zur medizinischen Indi- 

würde nämlich die bereits verbreitete 

wie insbesondere »Pro Familia«? Neben ergeben, dass eine Änderung der gesetz- 

Kenntnis genommen, was Sie im Interview 

mit dem Rheinischen Merkur hierzu Wunsch durchzuführen, ohne dass sie, 

schließlich keinen Platz. 

wird. Die Mehrheit der Sachverständigen 

brüche bei einem solchen Befund auf 

Lebensrecht des ungeborenen Kindes kation für nicht erforderlich gehalten 

ausgeführt haben. Diese ersten kurzen wie vom Gesetz gefordert, »nach medizinischer 

Erkenntnis angezeigt« sind. Mit 

wir vertrauen darauf, dass Sie bereit sind, psychosoziales Beratungsangebot für die 

Sehr geehrte Frau Bundesministerin, erachtet ein adäquates und freiwilliges 

Bemerkungen empfinden wir als wenig 

ermutigend. 

Einführung einer solchen Pflichtberatung 

sich mit der Regelung und der Praxis der Schwangere für ausreichend, insbesondere 

Um mit den Spätabtreibungen zu wäre diese zudem eine der Voraussetzungen, 

unter denen die Tötung des unge- 

auseinander zu setzen und Ihren Beitrag Befundes. Dazu wird im Hinblick auf die 

Abtreibung in Deutschland vorurteilsfrei auch nach Mitteilung eines pränatalen 

beginnen: Hier möchten Sie erst prüfen, 

ob es Regelungsbedarf gibt. Dieser wurde borenen Kindes nach dem Gesetz »nicht 

dazu leisten werden, dass der Gesetzgeber Beratungspflicht auf den in der Regel 

von der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie 

und Geburtshilfe, von den wäre deshalb erst recht eine Tötungslipflicht 

– nicht nur bezüglich der Spätab- 

nach Beratung hingewiesen, im Übrigen 

rechtswidrig« ist. Der Beratungsschein 

seiner Beobachtungs- und Korrektur- 

vorhandenen Wunsch der Betroffenen 

Kirchen und von der Bundestagsfraktion zenz, deren Erteilung keiner Beratungsstelle 

zugemutet werden kann. 

Wir würden Ihnen unsere Vorstellunschen 

Indikation – die im Einzelfall einen 

Bernward Büchner 

treibungen – endlich nachkommt. darauf, dass dem Wesen der medizini- 

von CDU und CSU jedoch zu Recht 

bereits angemahnt. Es kann deshalb nur Für dringend notwendig halten wir, kommen zu wollen, täuscht darüber hinweg, 

dass der Gesetzgeber es bisher gänz- 

Beratung nicht mehr als Unrecht verstanführlicher 

erläutern und wären Ihnen kann – eine psychosoziale Beratungs- 

von Gerichten werden Abtreibungen nach gen in einem Gespräch gerne etwas aus- 

sofortigen Eingriff erforderlich machen 

darum gehen, wie dem bestehenden Bedarf 

am besten Rechnung getragen wer- 

Befundes den werdenden Eltern des Kinlich 

unterlassen hat, die Auswirkungen 

den. In einem Urteil des Landgerichts deshalb dankbar, wenn Sie uns hierfür pflicht fremd sei. 

bei Vorliegen eines embryopathischen 

den kann. 

des eine kompetente und umfassende der inzwischen seit 10 Jahren geltenden 

Heilbronn (vom 27.11.01 – 3 O 2388/01 einen Termin mitteilen könnten. 

Die Koalitionspartner haben sich darauf 

verständigt zu überprüfen, ob und 

Wie die im Bundesverband Lebensrecht 

(BVL) zusammengeschlossenen licht, sich ein Zusammenleben mit einem Ein Handlungsbedarf wurde von der bisgerschaftsabbruch 

hingegen, dessen Vor- 

der Zeitschrift für Lebensrecht enthält ggfls. wie die Situation bei Spätabtreibun- 

Beratung anzubieten, die es ihnen ermög- 

Regelung pflichtgemäß zu beobachten. 

III -) z. B. steht zu lesen: »Ein Schwan- 

Die als Anlage beigefügte Nr. 3/2005 

Lebensrechtsorganisationen wiederholt solchen Kind wirklichkeitsnah vorstellen herigen Bundesregierung mit einer unhaltbaren 

statistischen Begründung ver- 

an dessen Durchführung zudem staatliche der Schwangerenberatung, die wir Ihrer sion um die Spätabbrüche ist jedoch nicht 

aussetzungen detailliert geregelt sind und zwei Beiträge zu den Erfahrungen mit gen verbessert werden kann. Die Diskus- 

erklärt haben, können die von namhaften zu können. Mit einer solchen Beratung 

Verfassungsrechtlern gegen § 218a Absatz sollte es beispielsweise gelingen, viele neint. Die absolute Zahl der gemeldeten 

und kirchliche Stellen im Rahmen des Aufmerksamkeit empfehlen möchten. abgeschlossen. Sie wird uns in dieser 

2 StGB geäußerten verfassungsrechtlichen Kinder mit Down Syndrom zu retten, Schwangerschaftsabbrüche, hieß es, habe 

obligatorischen Beratungsgespräches mittelbar 

mitwirken, ist nach dem Verständnis Mit freundlichen Grüßen 

Allerdings wird es hierbei nicht darum 

Legislaturperiode weiter beschäftigen. 

Bedenken nur ausgeräumt und der bei die derzeit unverständlicherweise nur eine sich seit 1996 kaum verändert. Träfe dies 

den Spätabtreibungen eingetretenen Fehlentwicklung 

Einhalt geboten werden, »Das grundsätzliche Prinzip des bungsrealität, hätte jedenfalls die Abtreidigen 

Publikums wenn auch nicht er- 


neu zu eröffnen. Das Ergebnis der Dis- 

ganz geringe Überlebenschance haben. zu und entspräche diese Zahl der Abtrei- 

eines unvoreingenommenen und verstän- 

gehen, die Debatte um den § 218 StGB 

indem die weite medizinisch-soziale Indikation 

wieder auf eine enge, rein medi- 

Interview, „werden wir nicht mehr anta- 

sinkenden Zahl der Frauen im gebärfähi- 

Eine wirkliche Verbesserung des Le- 

Bundesvorsitzende der 

Beschäftigung mit dem Thema bietet 

Paragrafen 218«, sagten Sie in dem bungshäufigkeit angesichts der seit Jahren 

wünscht, so doch rechtmäßig.« 

Vorsitzende des BVL 

kussionen bleibt abzuwarten. Eine erneute 

zinische Indikation zurückgeführt wird. sten.“ Da gebe es einen von allen Seiten gen Alter sowie der Geburten stetig zugenommen. 

Von der als Ziel der Geset- 

die Wiederherstellung des Rechtsbewussttung 

vor pränataler Diagnostik sowie 

bensschutzes ungeborener Kinder setzt Aktion Lebensrecht für Alle e. V. aber auch die Chance, über die Ausgestal- 

In den von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion 

vorgeschlagenen Maßnahmen bei Verabschiedung des Gesetzes und zesreform von 1995 versprochenen 

seins zwingend voraus. Diese jedoch kann Bernward Büchner 

nach pränataler Diagnostik mit patholo- 

getragenen Konsens. Ein solcher Konsens 

können wir deshalb keine entscheidende vielleicht auch heute noch kann den Gesetzgeber 

indessen von seiner verfassungsborener 

kann also schon per saldo keine 

reicht werden. Sie kann insbesondere Vorsitzender der Juristen-Vereinigung Darüber hinaus ist es auch mir ein 

Verbesserung des Lebensschutzes Unge- 

ohne gesetzliche Korrekturen nicht er- 

Stellv. Vorsitzender des BVL 

gischem Befund erneut nachzudenken. 

Verbesserung der bestehenden untragbaren 

Situation sehen. 

rechtlichen und vom Bundesverfassungs- 

Rede sein, von der Schutzlosigkeit des 

nicht gelingen, solange der Schwanger- 

Lebensrecht e.V. 

besonderes Anliegen, die Zahl der 

8 LebensForum 77 

LebensForum 77 9 

ARCHIV 

Die Debatte um den Paragrafen 218 bleibt tabu: LebensForum dokumentiert den 

Briefwechsel des BVL mit Bundesfamilienministerin Dr. Ursula von der Leyen. 

ARCHIV 

Keine neue Debatte um den § 218 8 

Briefwechsel mit Ministerin von der Leyen 

AUSLAND 

Der Kampf um den Supreme Court 11 

Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

Wähle das Leben 17 

Dr. phil. Armin Schwibach 

GESELLSCHAFT 

4 - 5 

In Deutschland werden immer 

weniger Kinder geboren und 

immer mehr Mütter treiben ab. 

Die nüchterne Bilanz des 

Paragrafen 218. 

»Du bist nie wieder dieselbe.« 22 

Jesús G. Sánchez-Colomer 

Ärzte appellieren an die Politik 24 

Dr. med. Maria Overdick-Gulden 

ESSAY 

Menschenwürde neu definiert? 25 

Dr. med. Maria Overdick-Gulden 

NEUES AUS DER ALFA 29 

BÜCHERFORUM 30 

KURZ VOR SCHLUSS 32 

LESERFORUM 34 

REHDER MEDIENAGENTUR 

Abtreibung und die Folgen: 

Eine Dokumentation eines 

bewegenden Interviews mit 

Esperanza Puente Moreno, 

Sprecherin der Vereinigung der 

Opfer der Abtreibung. 

22 - 23 

IMPRESSUM 35 

2 

LebensForum 77 

DANIEL RENNEN

EDITORIAL 

7 

LebensForum sprach mit dem familienpolitischen 

Sprecher der CDU/CSU-Fraktion Johannes Singhammer 

über die Möglichkeiten der Eindämmung von 

Spätabtreibungen. 

ARCHIV 

11 - 16 

A USLAND 

Die Berufung zweier neuer Richter an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika 

durch Präsident George W. Bush hat in den USA hohe Wellen geschlagen und weltweit Beachtung 

gefunden. In deutschen Medien ist von einem »Rechtsruck« am Obersten Gerichtshof die Rede. 

Abtreibungs-Lobby-Organisationen sehen das »Recht auf Abtreibung« in den USA vor dem Fall. Doch 

wie ist die Entwicklung tatsächlich zu bewerten und was hat es mit dem Supreme Court wirklich auf sich? 

Von Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

S 


Supreme Court 

trafrecht ist in den Vereinigten Staaten 

von Amerika eigentlich Sache 

der Einzelstaaten. Ungefähr ab der 

Mitte des 19. Jahrhunderts, als einzelne 

US-Staaten tradiertes Recht durch Gesetzgebung 

ersetzten, wurde Abtreibung 

zunehmend kriminalisiert, und zwar während 

der gesamten Dauer der Schwangerschaft. 

Ende der fünfziger Jahre des 20. 

Jahrhunderts gab es in den allermeisten 

Staaten strikte Abtreibungsverbote. 

In den sechziger Jahren entwickelte 

sich dann eine Bewegung, die sich die 

Legalisierung der Abtreibung auf die 

Fahnen geschrieben hatte, die pro-choice- 

Bewegung. Den Umständen entsprechend 

verfolgte diese Bewegung ihre Ziele 

zunächst auf Ebene der Einzelstaaten. So 

wurde z.B. 1970 im Staat New York ein 

Recht auf Abtreibung bis zur 24. Schwangerschaftswoche 

eingeführt; eine Regelung, 

die dem Staat für einige Jahre einen 

massiven Abtreibungs-Tourismus hunderttausender 

abtreibungswilliger 

Schwangerer aus anderen Staaten bescherte, 

in denen Abtreibung verboten 

blieb, und die New York zur »Abtreibungs-Hauptstadt« 

Amerikas machte. 

Als sich jedoch zunehmend auch Lebensrechtsgruppen 

gründeten und ihrerseits 

für die Beibehaltung bzw. Wiedereinführung 

von Abtreibungsverboten 

eintraten, geriet der Ansatz der Abtreibungsbefürworter 

ins Stocken. Sie versuchten 

nun, die Abtreibungsverbote nicht 

mühsam und einzeln Staat für Staat durch 

den Gesetzgebungsprozess auszuhebeln, 

sondern mit einem Schlag ein »Recht auf 

Abtreibung« in den gesamten USA durch- 

LebensForum 77 11 

Nach der Berufung neuer Richter an den Supreme 

Court steht das »Recht auf Abtreibung« in den USA 

möglicherweise vor dem Fall. 

ARCHIV 

Der politische 

Wille fehlt 

Liebe Leserin, lieber Leser, 

immer häufiger wird der Mutterleib 

zur Todesfalle. Zwar sind die absoluten 

Abtreibungszahlen im vergangenen Jahr 

signifikant zurückgegangen. Doch bedeutet 

dies bedauerlicherweise nicht, dass 

Ärzte in Deutschland auch weniger häufiger 

vorgeburtliche Kindstötungen vornähmen. 

Wie die Titelgeschichte dieser 

Ausgabe zeigt, gibt es aufgrund der demografischen 

Entwicklung nur deutlich 

weniger Frauen, die überhaupt noch 

schwanger werden. Von diesen wiederum 

entscheiden sich heute erkennbar mehr 

für eine Abtreibung 

als zu früheren Zeiten 

(vgl. S. 4f). 

Dass in keinem 

anderen Land Europas 

weniger Kinder 

geboren werden als 

bei uns, ist ein Alarmsignal. 

Auch wenn die 

Gründe, die zu dieser Entwicklung geführt 

haben, vielfältig sind, so fällt auf, 

dass die Politik sich bislang weigert, einer 

der Hauptursachen mit der notwendigen 

Entschiedenheit zu begegnen. Die zunehmende 

Abtreibungshäufigkeit, das flächendeckende 

Netz von Abtreibungseinrichtungen, 

die Finanzierung von Abtreibungen 

aus Steuergeldern sowie die so 

genannte Kind-als-Schaden-Rechtsprechung 

belegen seit Jahren, dass die Reform 

des § 218 von 1995 gescheitert ist. 

Was fehlt, ist einzig und allein das Eingeständnis 

der Verantwortlichen. 

Wie schwer sich damit selbst C-Parteien 

tun, zeigt das Interview, das Tobias 

Ottmar für diese Ausgabe mit dem Vorsitzenden 

der Arbeitsgruppe Familie, 

Senioren, Frauen und Jugend der Unionsfraktion, 

Johannes Singhammer, geführt 

hat (vgl. S. 7). Es lohnt sich einmal 

darauf zu achten, wann Singhammer, der 

ein offenes Ohr für die Anliegen von 

Lebensrechtlern besitzt, für die Partei 

sprechen zu können glaubt, und wann er 

den »unabhängigen Bundestagsabgeordneten« 

bemüht. Aufschlussreich fällt 

»Die Reform des § 218 

ist gescheitert.« 

auch die Bilanz eines 

Briefwechsels des Bundesverbandes 

Lebensrecht 

mit Bundesfamilienministerin 

Ursula 

von der Leyen (CDU) 

aus (vgl. S. 8ff). 

Dass es auch anders 

geht, zeigt die Entwicklung 

in den Vereinigten 

Staaten. Der 

Kampf um die Besetzung 

des Obersten Gerichtshofs, 

den Raymond Georg Snatzke 

für LebensForum beleuchtet, wird nicht 

zuletzt deshalb so hart geführt, weil die 

Parlamente in zahlreichen Bundesstaaten 

der USA an einer Reform der liberalen 

Abtreibungsgesetze arbeiten – und das 

obwohl die USA mit einer gesunden Geburtenrate 

von 2,1 Kindern pro Frau 

nicht auf eine demografische Katastrophe 

zusteuern (vgl S. 11ff). 

Ein Grund, dass in 

den USA längst auch 

liberale Politiker umdenken, 

besteht darin, 

dass eine Diskussion 

über das Post-Abortion-Syndrom 

dort 

längst kein echtes 

Tabu mehr ist. LebensForum, das die 

Folgeschäden, die viele Frauen nach einer 

Abtreibung davon tragen, schon mehrfach 

thematisierte, dokumentiert in dieser 

Ausgabe das bewegende Interview, das 

Esperanza Puente Moreno der spanischen 

Zeitschrift ALBA gegeben hat. Das Zeugnis 

einer Betroffenen zeigt, dass es kaum 

etwas gibt, dass so frauenfeindlich ist, wie 

die Abtreibung (vgl. S. 22f). 

Last but not least werfen wir in dieser 

Ausgabe einen Blick nach Rom. Denn 

dass der Lebensschutz ein Thema ist, das 

auch Benedikt XVI. beschäftigt, wird 

hierzulande gerne übersehen. Der Vatikan-Journalist 

Armin Schwibach analysiert 

für LebensForum, wie der Papst aus 

Deutschland unbeirrbar Partei für das 

Recht auf Leben ergreift und was ihn 

dabei antreibt. Eine anregende Lektüre 

wünscht 

Ihre 

Claudia Kaminski 

Bundesvorsitzende der ALfA und 

des Bundesverbandes Lebensrecht 

LebensForum 77 3

TITEL 

Todesfalle Mutterleib 

In Deutschland werden immer weniger Kinder geboren, treiben Mütter immer häufiger ab. 

Gleichwohl schließt die Politik eine Reform des § 218 aus. 

Selbst bei den Spätabtreibungen scheint eine Einigung schwierig. 

Von Stefan Rehder, M.A. 

Anfang März gab das Statistische 

Bundesamt in Wiesbaden die 

Zahl der vorgeburtlichen Kindstötungen 

für das Jahr 2005 bekannt. Im 

vergangenen Jahr seien dem Amt 

»124.000 Schwangerschaftsabbrüche« 

gemeldet worden, »und damit etwa 4,3 

Prozent (5.600) weniger als 2004.« Das 

sind 340 Abtreibungen pro Tag. Man 

stelle sich den Aufschrei vor, der durch 

die Welt ginge, wenn in irgendeinem 

Land auf dem Globus Tag für Tag elf 

Schulklassen exekutiert würden. Doch 

weil der Embryo kein Gesicht hat, das 

Mitleid zu erwecken vermag, und Abtreibung 

längst ein Geschäft ist, an dem viele 

verdienen, führt bislang nicht einmal die 

demografische Katastrophe zu einem 

Umdenken. 

Nur fünf Tage nach Bekanntgabe der 

jüngsten Abtreibungsstatistik titelte die 

4 

Zeitung »Die Welt« auf Seite eins: »Niedrigste 

Geburtenzahl seit 1945«. Nach 

Hochrechnungen der Zeitung auf Basis 

der Zahlen des Statistischen Bundesamtes, 

dem zu diesem Zeitpunkt die Daten der 

ersten drei Quartale vorlagen, seien 2005 

lediglich rund 676.000 Kinder zur Welt 

gebracht worden. Das wären rund 4,2 

Prozent weniger als im Vorjahr. Über die 

in diesem Zusammenhang entscheidende 

statistische Größe – die Zahl der Mütter 

im gebärfähigen Alter – besitzt das Wiesbadener 

Amt für das Jahr 2005 bislang 

noch keine hinreichenden Erkenntnisse. 

Doch Lebensrechtler wissen: Die Zahl 

der Frauen, die zwischen 15 und 45 Jahren 

alt sind, nimmt hierzulande seit Jahren 

rapide ab. Von 1996 bis Ende 2004 ist 

die Zahl der Frauen, die überhaupt noch 

schwanger werden können, kontinuierlich 

von 17,1 Millionen um 0,5 Millionen auf 

16,6 Millionen gefallen. Es ist im Grunde 

ganz einfach: Weniger Frauen, die Kinder 

bekommen können, bringen nicht nur 

weniger Kinder zur Welt, sie treiben auch 

weniger Kinder ab (Vgl. LebensForum 

Nr. 72, S.4ff). So bedauerlich das ist: Der 

Rückgang der absoluten Abtreibungszahlen 

lässt sich nicht als Erfolg verbuchen, 

weder von Lebensschützern, noch von 

Politikern. 

Als wäre das noch nicht genug, steigt 

seit Jahren die Abtreibungshäufigkeit: 

Wurden im Jahr 2000 noch 175,5 Abtreibungen 

je 1.000 Lebendgeburten gemeldet, 

so waren es 2003 bereits 181,2. Während 

die Dunkelziffer bei den Geburten 

vernachlässigbar erscheint, ist sie seriösen 

Schätzungen zufolge bei den Abtreibungen 

noch einmal so hoch wie die Hellziffer: 

Demnach wären bereits im Jahr 2003 

auf 1.000 Lebendgeburten rund 362 Abtreibungen 

gekommen. Im Klartext heißt 

das: Jedes vierte Kind, das hierzulande 

gezeugt wird, wird bereits im Mutterleib 

getötet. 

Doch viele Politiker scheint das überhaupt 

nicht zu berühren. »Wir werden 

den Paragrafen 218 nicht wieder öffnen. 

Das kommt nicht in Frage«, bellte unlängst 

die stellvertretende Vorsitzende 

der SPD-Bundestagsfraktion Nicolette 

Kressl. Und die Bundesvorsitzende der 

Arbeitsgemeinschaft Sozialdemokratischer 

Frauen (ASF), Elke Ferner, warnte 

gar: »Hände weg vom Paragrafen 218«. 

Was war passiert? 

In der Union regen sich Stimmen, die 

auf eine Änderung der Regelung von 

Spätabtreibungen drängen. Aus der bisherigen 

Möglichkeit sich über die Folgen 

einer vorgeburtlichen Untersuchung des 

Kindes auf mögliche Behinderung zu 

informieren, will die Union eine Pflicht 

machen. Anders als bei den vorgeburtlichen 

Kindstötungen bis zur zwölften 

Woche gibt es bei den Spätabtreibungen 

nach der 22. Woche keine Beratungspflicht. 

Ferner drängt die Union darauf, 

LebensForum 77

dass im Paragrafen 218a klargestellt wird, 

dass eine Behinderung des Kindes allein 

kein Grund für eine Spätabtreibung sein 

darf. Außerdem solle eine dreitägige Bedenkzeit 

zwischen der Diagnose und der 

Abtreibung eingeführt werden. 

»Die Situation bei den Spätabtreibungen 

ist aus humanitären Gründen nicht 

tragbar«, zitiert die in Düsseldorf erscheinende 

Tageszeitung »Rheinische Post« 

Mitte März Unionsfraktionschef Volker 

Kauder. Kauder sagte, er sei »in einem 

guten Gespräch« mit SPD-Fraktionschef 

Peter Struck und hoffe auf eine baldige 

Lösung. 

Im Koalitionsvertrag hatten Union 

und Sozialdemokraten zu Protokoll gegeben: 

»Das Bundesverfassungsgericht hat 

dem Gesetzgeber im Jahr 1992 in seinem 

Urteil bezüglich der Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch 

eine Beobachtungsund 

eventuelle Nachbesserungspflicht 

auferlegt. Wir werden dieser Verpflichtung 

auch in der 16. Legislaturperiode 

nachkommen und wollen prüfen, ob und 

gegebenenfalls wie die Situation bei Spätabtreibungen 

verbessert werden kann.« 

Eine Passage, die bei vielen Lebensrechtlern 

massive Entrüstung hervorrief. 

Es demonstriere »die unglaubliche Wirklichkeitsferne 

der Koalitionäre, wenn es 

heißt: ›Wir werden dieser Verpflichtung 

auch in der 16. Legislaturperiode nachkommen.‹ 

In Wahrheit hat die Politik 

unter Missachtung der Verfassung und 

des Karlsruher Urteils bei der Abtreibung 

zehn Jahre lang die Hände in den Schoß 

gelegt«, stellt etwa die Bundesvorsitzende 

der Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA), 

Claudia Kaminski, klar. 

Manche Beobachter sehen in dem neuerlichen 

Vorstoß der Union denn auch 

nicht mehr als ein wahltaktisches Manöver 

angesichts der Landtagswahlen in Baden- 

Württemberg, Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt. 

Mit ihren minimalen Forderungen 

ginge die Union keinerlei Risiko 

ein, mobilisiere aber möglicherweise zugleich 

Wähler, die sich in den letzten 

Jahren aus Enttäuschung über die Politik 

der Union von ihr ab und christlichen 

Splitterparteien zugewandt hätten. Scheitere 

man mit dem vorsichtig vorgetragenen 

Vorstoß, könne man jederzeit die 

SPD dafür verantwortlich machen. Andere 

argumentieren, die Union sei mit ihrem 

Vorhaben bereits mehrfach gescheitert. 

In der Politik gehe es nun einmal um das 

»Bohren dicker Bretter«. Und weil das 

»Beste oft der Feind des Guten« sei, sei 

es notwendig, »taktisch« zu agieren. 

So begrüßte die Bundesvereinigung 

Lebenshilfe für Menschen mit geistiger 

Behinderung die neuerliche Unions- 

CDU 

CDU-Fraktionschef Volker Kauder 

Initiative. »Wir sind froh, dass die im 

Koalitionsvertrag angekündigte Überprüfung 

des Paragrafen 218a nun angegangen 

wird«, erklärte der Bundesvorsitzende 

der Lebenshilfe Robert Antretter. Er 

hoffe, fügte der frühere SPD-Abgeordnete 

hinzu, dass Kauder für seinen Vorstoß 

auch genügend Unterstützung »in den 

eigenen Reihen, aber auch beim Koalitionspartner 

SPD« fände. 

»Es gibt in der SPD eine Reihe von 

Abgeordneten, die die Problematik ähnlich 

sehen wie wir«, verbreitet die CSU- 

Familienpolitikerin Maria Eichhorn Hoffnung. 

Auch der CDU-Bundestagsabgeordnete 

Hermann Gröhe, Mitglied im 

Rat der Evangelischen Kirchen Deutschlands 

(EKD), zeigt sich zuversichtlich: 

»Es gibt zahlreiche Abgeordnete, die 

nicht länger bereit sind, die Situation bei 

den Spätabtreibungen hinzunehmen.« 

Doch Zuversicht allein rettet noch 

keine Leben. Immer wieder versuchten 

Ärzte bei Spätabtreibungen, Hebammen 

dazu zu bringen, Lebendgeburten behinderter 

Kinder als Totgeburten zu deklarieren, 

behauptet etwa Harald Horschitz, 

Justitiar des »Bundes Deutscher Hebammen«, 

in der kürzlich ausgestrahlten 

Dokumentation »Lily und Marie«. Der 

Film der TV-Journalistin Silvia Matthies 

handelt von dem Umgang mit Kindern, 

die am Down-Syndrom erkrankt sind. 

Wenn Lebenszeichen wie Herzschlag, 

Atmung oder eine pulsierende Nabelschnur 

zu beobachten seien, müsse das 

Kind als Lebendgeburt eingestuft werden, 

auch wenn das nicht dem von Eltern und 

Arzt »gewünschten Ergebnis« entspreche, 

so Horschitz. 

Im Klartext: Aus Angst vor den Konsequenzen 

der so genannten Kind-als- 

Schaden-Rechtsprechung, welchen die 

Ärzte bei einer nicht »erfolgreich« durchgeführten 

vorgeburtlichen Kindstötung 

mit lebenslangen Unterhaltszahlungen 

bedroht, werden die Geburtshelferinnen 

immer häufiger selbst zur Begehung von 

Straftaten gedrängt. 

Ein Grund: Obwohl es so gut wie keine 

Therapiemöglichkeiten für eine diagnostizierte 

Schädigung des ungeborenen 

Kindes gibt, haben die Ärzte dem medizin-technischen 

Fortschritt, der mit der 

Pränatalen Diagnostik eine neue abrechenbare 

Leistung schuf, nicht widerstehen 

können. 

Die gezielte Fahndung nach Behinderungen 

im Mutterleib gehört längst zum 

Standard der »Vorsorge«. Dabei warnte 

der »Bund Deutscher Hebammen« in 

einem Positionspapier zur Pränatalen 

Diagnostik: »Wir beobachten, dass der 

lebendige Prozess der Schwangerschaft 

mit seinen körperlichen, seelischen und 

sozialen Anteilen immer mehr zu einem 

überwachungspflichtigen Produktionsprozess 

wird. Der medizinische Umgang 

mit dem sich entwickelnden Kind wird 

zur Qualitätskontrolle, die schwangeren 

Frauen die technische Machbarkeit von 

gesunden Kindern vortäuscht.« Frauen 

erlebten im Prozess der Pränatalen Diagnostik 

emotionale und soziale Veränderungen, 

die ihre Schwangerschaft erheblich 

beeinträchtigen: »ein Schwangersein 

auf Probe, eine Störung der sich entwickelnden 

Mutter-Kind-Beziehung. (...) 

Am Ende der Kette der Diagnostik ohne 

Therapiemöglichkeiten, die mit hohem 

Aufwand betrieben wird, erfahren wir 

einen unwürdigen, konzeptlosen Umgang 

mit den betroffenen Frauen, Paaren und 

Kindern. Wir wissen um die Traumatisierung 

dieser Frauen, um die Auswirkungen 

der Traumata auf ihre Gesundheit, auf 

folgende Schwangerschaften und Geburten.« 

Und weiter: »Das routinemäßige 

Angebot Pränataler Diagnostik mit ihren 

selektiven Konsequenzen stellt für uns 

Hebammen das Lebensrecht von Menschen 

mit Behinderungen in Frage. Wir 

sehen, dass es die Entwicklung einer 

‚Eugenik von unten’, die Selektion kranker 

und behinderter Menschen fördert.« 

Deutlicher und freundlicher zugleich 

lässt sich die unerträgliche Situation, die 

sich praktisch täglich in den gynäkologischen 

Praxen und OPs Deutschlands abspielt, 

wohl kaum in Worte fassen. Doch 

so mancher Politiker bleibt von all dem 

offensichtlich gänzlich unberührt. »Eine 

Abtreibung« sei, glaubt die kirchenpolitische 

Sprecherin der SPD, Kerstin Giese, 

zu wissen, ein enorm schwieriges und 

unschönens Erlebnis für Frauen«. Auf 

die Frage, ob der Kindermangel in 

Deutschland auch mit der hohen Zahl 

von Abtreibungen zu tun haben könne, 

antwortet die in einem protestantischen 

Pfarrhaus aufgewachsene SPD-Politikerin: 

»Sicherlich nicht.« und findet: »Der 

§ 218 hat sich bewährt«. 


TITEL 

Selten erfährt die Öffentlichkeit von Spätabtreibungen. Im Fall des 

Oldenburger Babys Tim war das anders. Sein Schicksal erschütterte 

1997 das Land. Nun gibt ein TV-Film Einblick in das Geschehen 

und die Folgen. 

Stellen Sie sich vor, Sie werden durch 

Medikamente geschädigt und nach 

schwerer körperlicher Anstrengung 

neun Stunden liegengelassen, obwohl Sie 

dringend medizinische Hilfe benötigen. 

Genau das ist Tim passiert, 690 g schwer 

und 32 cm groß: im Alter von sechs 

Schwangerschaftsmonaten sollte er abgetrieben 

werden. Heute sagt sein Pflegevater: 

»Wäre er damals nicht abgetrieben 

worden, hätte er viele seiner Probleme 

nicht.« 

6 

FILM-INFO 

Ein wahrer Fall 

Er sollte sterben, doch Tim lebt. 

Eine Abtreibung und ihre Folgen. 

Von Udo Kilimann, 44 Minuten. Erhältlich 

über die Stiftung Ja zum Leben, 

Haus Laer, 59872 Meschede, 

Telefon: 0291/9023841. 

Von Alexandra Maria Linder, M.A. 

ARCHIV 

Vom Leben des mittlerweile siebenjährigen 

Tim und der Geschichte seiner 

Abtreibung handelt der Kiliman-TV- 

Film »Er sollte sterben, doch Tim lebt. 

Eine Abtreibung und ihre Folgen.« 

Die Szenerie wechselt zwischen dunkelblau 

gehaltenen Klinikaufnahmen mit 

unheilvoller Musik, in denen die Schwangerschaft, 

die schwierige Situation von 

Tims Mutter, vor allem nach der Diagnose 

Down Syndrom, und der Bericht der 

Abtreibung dargestellt werden, und dazu 

konträren Einstellungen: hell und optimistisch 

wird das Leben eines fröhlichen 

und lebendigen Jungen geschildert, ein 

Leben, welches für die Pflegefamilie und 

für Tim selbst unglaublich anstrengend 

ist und den Tag vollständig ausfüllt: man 

kann ihn keine Sekunde alleinlassen, er 

wird noch gewickelt und kann noch nicht 

selbst laufen. Viermal am Tag muss Tim 

inhalieren, weil aufgrund der Frühgeburt 

seine Lunge nicht reifen konnte, außerdem 

ist er sehr anfällig für Krankheiten. 

Da er auch noch nicht viel selbst essen 

kann und will, bekommt er alle vier Stunden 

zusätzliche Nahrung durch eine Magensonde. 

Mehrmals in der Woche fahren 

ihn die Eltern zu Therapien, Untersuchungen 

und anderen Terminen, regelmäßig 

werden Kuren gemacht, die Tim 

gut tun – wenn sie genehmigt werden. 

Denn, so erzählt die Pflegemutter, die 

für Tim ihren bezahlten Beruf komplett 

aufgegeben hat, jedes Mal, wenn Tim etwas 

bräuchte, käme man sich vor wie ein 

Bittsteller. Kuren werden abgelehnt, für 

Tim notwendige Hilfsmittel nur ungern 

genehmigt, Fahrtkosten in die Kurorte 

nicht von der Krankenkasse erstattet. 

Dabei hat Tim vor allem nach der Delphin-Therapie 

in Florida bedeutende 

Fortschritte gemacht: er ist nicht mehr 

so körperlich distanziert, lässt sich im 

Gegensatz zu früher im Gesicht berühren, 

seine Körperhaltung und -spannung hat 

sich entscheidend verbessert, er trinkt 

selbständiger. 

Man kann nur bewundernd verfolgen, 

wie selbstverständlich diese Familie mit 

zwei eigenen Kindern trotz aller Widrigkeiten 

und Schikanen von Behörden alles 

auf sich nimmt, um Tim ein schönes Zuhause 

zu bieten und ihn zu fördern. Die 

Eltern wirken gelassen, die beiden Pflegegeschwister 

beschweren sich zwar ein 

wenig über die fehlende Zeit der Eltern, 

machen aber ganz den Eindruck, sich mit 

Tim nicht nur abgefunden, sondern ihn 

gern zu haben. Als die Familie, die von 

dem Begriff Spätabtreibung noch nie 

gehört hat, ein Pflegekind aufnehmen 

will, denkt sie eigentlich an ein »normales« 

Kind; trotzdem besuchen sie Tim 

im Krankenhaus, um ihn kennen zu lernen, 

sind von seiner Stärke beeindruckt 

und beschließen sofort, ihn aufzunehmen 

– für sie ist es Liebe auf den ersten Blick. 

Und seine leibliche Mutter, die kein 

Gespräch vor der Kamera führen wollte? 

Sie hat schon eine Fehlgeburt hinter sich, 

nach der Down Syndrom-Diagnose droht 

sie mit Selbstmord. Sie glaubt, es selbst 

nicht zu schaffen, und ist wie viele andere 

der Ansicht, man könne das Kind »der 

Gesellschaft nicht zumuten«, wer würde 

denn »so ein Kind« adoptieren? Das katholische 

Krankenhaus, das selbst keine 

Abtreibungen durchführt, überweist die 

Mutter in die Städtische Klinik. Um ihr 

Kind abzutreiben, lässt sie sich zwei Tage 

lang alle vier Stunden Wehenmittel geben, 

dann hat sie eine Frühgeburt. Die Abtreibung 

hat sie nie verkraftet, sie bekam Depressionen, 

wurde krank und ist inzwischen 

gestorben – mit 41 Jahren. 

Und der Mediziner, der die Abtreibung 

durchgeführt hat? Erstaunlich offen berichtet 

er über die neun Stunden, in denen 

man den Kleinen immer wieder in gewärmte 

Decken gewickelt und abgelegt 

hat, in der Hoffnung, dass er bald stirbt. 

Er sagt, so etwas sei schwer auszuhalten, 

im Nachbarraum wird gerade ein Kind 

geboren, hier eines abgetrieben. Man 

hoffe immer, dass das Kind durch die 

Medikamentenschädigung und Geburt 

schon tot ist, wenn es auf die Welt kommt 

– in vielen Fällen aber leben die Kinder 

noch. Es ist schwierig zu entscheiden, 

was man dann tut: will die Mutter das 

Kind sehen, soll es lieber gleich weggebracht 

werden? Ihm persönlich ist es lieber, 

wenn er »das Kind in Behütung 

weiß«. Für den Mediziner ist es eine 

»Wertentscheidung«, ob ein Kind »als 

lebendes Kind« geboren werden soll. Er 

gibt zu, dass es Tim bedeutend besser 

ginge, wenn man ihn sofort versorgt hätte, 

beispielsweise hätte er dann sicherlich 

keine Hirnblutung bekommen. Die leiblichen 

Eltern von Tim haben ihn verklagt 

wegen misslungener Abtreibung und unterlassener 

Hilfeleistung, was die Schizophrenie 

des Ganzen verdeutlicht. Nach 

diesem Interview möchte man eigentlich 

gerne wissen, ob dieser Mediziner immer 

noch Abtreibungen durchführt, was er 

nach eigener Aussage »nie gern« gemacht 

hat; hierüber aber schweigt er sich aus. 

Ohne polemisch, plakativ, einseitig 

oder suggestiv zu sein, allein durch seine 

nüchterne, sachliche Art der Darstellung 

ist dieser Film eine wunderbare Positivwerbung 

für das Lebensrecht aller Kinder. 


TITEL 

»Lebensschutz hat 

oberste Priorität« 

Dennoch gibt es in Ihrer Partei einige, die mit 

der jetzigen Regelung scheinbar zufrieden sind! 

Das ist richtig. Sowohl bei den Sozialdemokraten 

als auch bei den anderen 

Parteien und sicher auch bei einigen wenigen 

aus meiner Partei und Fraktion ist 

derzeit keine große Bereitschaft vorhanden, 

den Paragrafen 218 neu aufzurollen. 

Die Union hat die Debatte um die Möglichkeiten zur Eindämmung 

von Spätabtreibungen neu eröffnet. Doch ein komplettes Aufrollen 

des Abtreibungs-Paragrafen ist derzeit nicht in Sicht. Für LebensForum 

sprach Tobias-Benjamin Ottmar mit dem familienpolitischen Sprecher 

der CDU/CSU-Fraktion, Johannes Singhammer, über die Gründe der 

Unionsfraktion, sich derzeit nur auf diesen Teilbereich zu konzentrieren. 

LebensForum: Herr Singhammer, kürzlich wurden 

Sie im »Focus« in Zusammenhang mit der 

Diskussion um die Spätabtreibungen mit den Worten 

zitiert: »Der Paragraf 218 wird auf keinen Fall 

neu aufgerollt.« Sieht Ihre Fraktion hier tatsächlich 

keinen Handlungsbedarf? 

Singhammer: Lassen Sie mich mal 

meine Meinung als unabhängiger Bundestagsabgeordneter 

sagen: Natürlich sehe 

ich einen Regelungsbedarf. Allerdings 

würde eine generelle Diskussion um den 

Paragraf 218 bei der derzeitigen politischen 

Konstellation zu keinem Ergebnis 

führen. Im Koalitionsvertrag wurde eine 

Prüf- und Nachbesserungspflicht im Hinblick 

auf die Spätabtreibungen vereinbart. 

Und Volker Kauder hat jüngst angekündigt, 

dieses Thema mit dem SPD- 

Fraktionsvorsitzenden Peter Struck zu 

besprechen. 

Die Zahl der Spätabtreibungen ist aber im Verhältnis 

zu der Gesamtzahl der vorgeburtlichen 

Kindstötungen eher gering. Warum gehen Sie – 

wie beim Verhandeln üblich – nicht weiter mit 

Ihren Forderungen, um wenigstens einen Teilerfolg 

zu erringen? 

Das, was wir jetzt bei der Spätabtreibung 

fordern, ist bereits viel. Wir wollen 

nicht nur eine formalistische Änderung, 

sondern eine Gesetzesänderung. Die Sozialdemokraten 

halten aber dies derzeit 

nicht für nötig. Nun müssen wir versuchen 

auf einen gemeinsamen Nenner zu 

kommen. Sonst würde sich gar nichts 

ändern. 

Warum ist die Spätabtreibungs-Diskussion in 

der Union auf einmal so ein großes Thema? 

Schließlich wurde doch die Abtreibungs-Debatte 

lange Zeit in Ihrer Partei niedrig gehalten. 

ARCHIV 

Man muss in der Politik für Alles 

Mehrheiten finden und dafür muss man 

taktisch klug vorgehen. Der Schutz des 

Lebens hat für die CDU/CSU Priorität. 

Und daher versuchen wir auch das zu 

unternehmen, was aus unserer Sicht politisch 

möglich ist: Diesen Handlungsspielraum 

sehen wir derzeit nur bei den 

Spätabtreibungen. Jeder Interessierte 

kann sich kundig machen, dass sich in 

Krankenhäusern zuweilen dramatische 

Szenen abspielen. Behinderte Kinder 

werden zum Teil bis zur Geburt abgetrieben. 

Das ist eine Praxis, die wir so nicht 

dulden wollen. 

Gesetzt den Fall, CDU und CSU hätten ein stärkeres 

politisches Gewicht als es derzeit in der großen 

Koalition der Fall ist: Würde der Lebensschutz 

dann eine größere Rolle spielen? 

Ich denke schon, dass bei den entsprechenden 

Mehrheiten die Diskussion einfacher 

wäre. Sie können davon ausgehen, 

dass eine starke Union dem Urteil des 

Bundesverfassungsgerichts vom 28. Mai 

1993 (Nachbesserungspflicht des Paragrafen 

218) nachkommen würde. 

Wie sehen Ihre konkreten Vorschläge für eine 

gesetzliche Neuregelung der Spätabtreibung aus? 

Wir haben bereits in der vergangenen 

Legislaturperiode eine Reihe von Vorschlägen 

gemacht. Wir hatten dabei einen 

Acht-Punkte-Katalog vorgestellt, den wir 

auch jetzt noch gerne umsetzen würden. 

Dazu zählt unter anderem eine Beratungspflicht, 

eine längere Bedenkzeit für die 

Frau und dass sich 

nicht nur ein einziger 

Arzt, sondern 

ein Kollegium von 

Fachärzten mit der 

Entscheidung über 

die Zulässigkeit der 

Abtreibung befasst. 

Im Hinblick auf das 

BVG-Urteil möchte 

ich noch einmal sagen: 

Das Vorrangige 

im Moment ist erst 

einmal, die Diskussion 

um die Spätabtreibung 

zum Ziel zu 

bringen. Danach müssen wir weiter sehen. 

Johannes 

Singhammer, MdB 

Johannes Singhammer, geboren 

1953, sitzt seit 1994 für die CSU 

im Deutschen Bundestag. Seit 

Ende 2005 ist der Volljurist und 

Vater von sechs Kindern Vorsitzender 

der Arbeitsgruppe Familien, 

Senioren, Frauen und Jugend 

in der CDU/CSU-Fraktion. 

Sie haben einmal im »Münchner Merkur« gesagt: 

»Es ist skandalös, dass Geld für Kinderspielplätze 

fehlt, aber für die Abtreibung vorhanden 

ist.« Was macht Ihre Fraktion, um diese Praxis zu 

verhindern? 

Ich habe diesen Satz damals sehr zugespitzt 

gesagt. Die Problematik ist aber 

viel größer. Wir stellen fest, dass die 

öffentliche Hand Abtreibungen vermehrt 

finanziert. In manchen Bundesländern 

sogar zu mehr als 100 Prozent. Bislang 

konnte uns niemand erklären, warum das 

so ist. Ich versichere Ihnen, dass die 

CDU/CSU über diese Merkwürdigkeiten 

nicht hinwegschauen wird und auch dort 

handeln wird. Als Fahrplan gilt aber 

grundsätzlich der Koalitionsvertrag. Die 

Koalitionspartner haben nun einmal unterschiedliche 

Schwerpunkte und Ansichten. 

Wir werden uns aber auf alle Fälle 

mit den Möglichkeiten, die wir derzeit 

sehen, für das Leben einsetzen. 

Herr Singhammer, vielen Dank für das Gespräch! 


DOKUMENTATION 

Keine neue Debatte 

um den § 218 

Ende November hat sich der Bundesverband Lebensrecht (BVL) schriftlich an die Bundesministerin 

für Familien, Senioren, Frauen und Jugend Ursula von der Leyen gewandt. Anlass für das Schreiben 

waren befremdliche Äußerungen der Ministerin in einem Interview mit dem Rheinischen Merkur. 

Anfang Januar antwortete die Ministerin dann dem BVL. LebensForum dokumentiert den Briefwechsel 

sowie einen Kommentar des Stellvertretenden Vorsitzenden des BVL, Bernward Büchner. 

Berlin, den 25.11.2005 

Sehr geehrte Frau Bundesministerin, 

zu Ihrem neuen Amt wünschen wir 

Ihnen Gottes Segen, Glück und Erfolg. 

Mit dem übernommenen Ministerium 

ist Ihnen auch die Verantwortung für den 

Lebensschutz ungeborener Kinder übertragen. 

Mit Interesse haben wir zur 

Kenntnis genommen, was Sie im Interview 

mit dem Rheinischen Merkur hierzu 

ausgeführt haben. Diese ersten kurzen 

Bemerkungen empfinden wir als wenig 

ermutigend. 

Um mit den Spätabtreibungen zu 

beginnen: Hier möchten Sie erst prüfen, 

ob es Regelungsbedarf gibt. Dieser wurde 

von der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie 

und Geburtshilfe, von den 

Kirchen und von der Bundestagsfraktion 

von CDU und CSU jedoch zu Recht 

bereits angemahnt. Es kann deshalb nur 

darum gehen, wie dem bestehenden Bedarf 

am besten Rechnung getragen werden 

kann. 

Wie die im Bundesverband Lebensrecht 

(BVL) zusammengeschlossenen 

Lebensrechtsorganisationen wiederholt 

erklärt haben, können die von namhaften 

Verfassungsrechtlern gegen § 218a Absatz 

2 StGB geäußerten verfassungsrechtlichen 

Bedenken nur ausgeräumt und der bei 

den Spätabtreibungen eingetretenen Fehlentwicklung 

Einhalt geboten werden, 

indem die weite medizinisch-soziale Indikation 

wieder auf eine enge, rein medizinische 

Indikation zurückgeführt wird. 

In den von der CDU/CSU-Bundestagsfraktion 

vorgeschlagenen Maßnahmen 

können wir deshalb keine entscheidende 

Verbesserung der bestehenden untragbaren 

Situation sehen. 

8 

ARCHIV 


Bliebe es bei der derzeitigen weiten 

medizinisch-sozialen Indikation, wäre 

auch aus unserer Sicht eine obligatorische 

psycho-soziale Beratung vor Durchführung 

pränataldiagnostischer Maßnahmen 

notwendig. Eine solche Pflichtberatung 

nach Vorliegen eines embryopathischen 

Befundes ist dagegen abzulehnen. Diese 

würde nämlich die bereits verbreitete 

Tendenz fördern, Schwangerschaftsabbrüche 

bei einem solchen Befund auf 

Wunsch durchzuführen, ohne dass sie, 

wie vom Gesetz gefordert, »nach medizinischer 

Erkenntnis angezeigt« sind. Mit 

Einführung einer solchen Pflichtberatung 

wäre diese zudem eine der Voraussetzungen, 

unter denen die Tötung des ungeborenen 

Kindes nach dem Gesetz »nicht 

rechtswidrig« ist. Der Beratungsschein 

wäre deshalb erst recht eine Tötungslizenz, 

deren Erteilung keiner Beratungsstelle 

zugemutet werden kann. 

Für dringend notwendig halten wir, 

bei Vorliegen eines embryopathischen 

Befundes den werdenden Eltern des Kindes 

eine kompetente und umfassende 

Beratung anzubieten, die es ihnen ermöglicht, 

sich ein Zusammenleben mit einem 

solchen Kind wirklichkeitsnah vorstellen 

zu können. Mit einer solchen Beratung 

sollte es beispielsweise gelingen, viele 

Kinder mit Down Syndrom zu retten, 

die derzeit unverständlicherweise nur eine 

ganz geringe Überlebenschance haben. 

»Das grundsätzliche Prinzip des 

Paragrafen 218«, sagten Sie in dem 

Interview, „werden wir nicht mehr antasten.“ 

Da gebe es einen von allen Seiten 

getragenen Konsens. Ein solcher Konsens 

bei Verabschiedung des Gesetzes und 

vielleicht auch heute noch kann den Gesetzgeber 

indessen von seiner verfassungsrechtlichen 

und vom Bundesverfassungsgericht 

ausdrücklich unterstrichenen Beobachtungs- 

und Korrekturpflicht keineswegs 

entbinden. Die Formulierung im 

Koalitionsvertrag, dieser Verpflichtung 

»auch in der 16. Legislaturperiode« nachkommen 

zu wollen, täuscht darüber hinweg, 

dass der Gesetzgeber es bisher gänzlich 

unterlassen hat, die Auswirkungen 

der inzwischen seit zehn Jahren geltenden 

Regelung pflichtgemäß zu beobachten. 

Ein Handlungsbedarf wurde von der bisherigen 

Bundesregierung mit einer unhaltbaren 

statistischen Begründung verneint. 

Die absolute Zahl der gemeldeten 

Schwangerschaftsabbrüche, hieß es, habe 

sich seit 1996 kaum verändert. Träfe dies 

zu und entspräche diese Zahl der Abtreibungsrealität, 

hätte jedenfalls die Abtreibungshäufigkeit 

angesichts der seit Jahren 

sinkenden Zahl der Frauen im gebärfähigen 

Alter sowie der Geburten stetig zugenommen. 

Von der als Ziel der Gesetzesreform 

von 1995 versprochenen 

Verbesserung des Lebensschutzes Ungeborener 

kann also schon per saldo keine 

Rede sein, von der Schutzlosigkeit des 


einzelnen ungeborenen Kindes ganz zu 

schweigen. 

Handlungsbedarf besteht aber auch 

deshalb, weil das von Ihnen für unantastbar 

erklärte Prinzip des Paragrafen 218 

in seiner gesetzlichen Ausgestaltung zu 

einem weitgehenden Verlust des Unrechtsbewusstseins 

geführt hat. Die erste 

Voraussetzung für den Schutzeffekt eines 

Beratungskonzepts hat das Bundesverfassungsgericht 

jedoch bekanntlich darin 

gesehen, dass es gelingt, das Rechtsbewusstsein 

in Bezug auf den nach Beratung 

durchgeführten Schwangerschaftsabbruch 

zu erhalten und zu stärken. 

Wie es um das Rechtsbewusstsein in 

Deutschland bezüglich der Abtreibung 

inzwischen bestellt ist, zeigt eine im April 

durchgeführte Emnid-Umfrage. Danach 

gaben 49 Prozent der Befragten an, nach 

dem Gesetz sei eine Abtreibung bis zum 

dritten Monat ohne Einschränkung erlaubt 

(47 Prozent im Westen, 58 Prozent 

im Osten). In der Gruppe der 14- bis 

29jährigen meinten dies 63 und in derjenigen 

der Schüler gar 66 Prozent. Selbst 


ARCHIV 

von Gerichten werden Abtreibungen nach 

Beratung nicht mehr als Unrecht verstanden. 

In einem Urteil des Landgerichts 

Heilbronn (vom 27.11.01 – 3 O 2388/01 

III -) z. B. steht zu lesen: »Ein Schwangerschaftsabbruch 

hingegen, dessen Voraussetzungen 

detailliert geregelt sind und 

an dessen Durchführung zudem staatliche 

und kirchliche Stellen im Rahmen des 

obligatorischen Beratungsgespräches mittelbar 

mitwirken, ist nach dem Verständnis 

eines unvoreingenommenen und verständigen 

Publikums wenn auch nicht erwünscht, 

so doch rechtmäßig.« 

Eine wirkliche Verbesserung des Lebensschutzes 

ungeborener Kinder setzt 

die Wiederherstellung des Rechtsbewusstseins 

zwingend voraus. Diese jedoch kann 

ohne gesetzliche Korrekturen nicht erreicht 

werden. Sie kann insbesondere 

nicht gelingen, solange der Schwangerschaftsabbruch 

als »Staatsaufgabe« (!) in 

einem flächendeckenden Netz ambulanter 

und stationärer Einrichtungen angeboten 

wird und die Tötung ungeborener Kinder 

in ca. 90 Prozent aller Fälle mit einem 

Kostenaufwand von jährlich rund 42 Millionen 

Euro aus Gründen angeblicher 

Bedürftigkeit mit staatlichen Haushaltsmitteln 

subventioniert wird. Angesichts 

der Kinderarmut in unserem Land mit 

ihren schwerwiegenden Folgen ist dies 

ein verheerendes Signal. Wo, sehr geehrte 

Frau Bundesministerin, wäre es dringlicher, 

bei dem eingeleiteten Abbau von 

Subventionen den Rotstift anzusetzen? 

Von den weiteren schwerwiegenden 

Mängeln von Gesetz und Praxis der Abtreibung 

möchten wir hier nur noch einen 

weiteren anführen. Nach § 219 Absatz 1 

Satz 3 StGB muss der Frau in der Beratung 

»bewusst sein, dass das Ungeborene 

in jedem Stadium der Schwangerschaft 

auch ihr gegenüber ein eigenes Recht auf 

Leben hat .« Wie soll der Frau ein solches 

Bewusstsein von Beratungsstellen glaubhaft 

vermittelt werden können, deren 

Träger die Anerkennung eines die Abtreibung 

einschließenden »Rechts auf sexuelle 

und reproduktive Gesundheit« fordert, 

wie insbesondere »Pro Familia«? Neben 

einem solchen angeblichen Recht hat das 

Lebensrecht des ungeborenen Kindes 

schließlich keinen Platz. 

Sehr geehrte Frau Bundesministerin, 

wir vertrauen darauf, dass Sie bereit sind, 

sich mit der Regelung und der Praxis der 

Abtreibung in Deutschland vorurteilsfrei 

auseinander zu setzen und Ihren Beitrag 

dazu leisten werden, dass der Gesetzgeber 

seiner Beobachtungs- und Korrekturpflicht 

– nicht nur bezüglich der Spätabtreibungen 

– endlich nachkommt. 

Wir würden Ihnen unsere Vorstellungen 

in einem Gespräch gerne etwas ausführlicher 

erläutern und wären Ihnen 

deshalb dankbar, wenn Sie uns hierfür 

einen Termin mitteilen könnten. 

Die als Anlage beigefügte Nr. 3/2005 

der Zeitschrift für Lebensrecht enthält 

zwei Beiträge zu den Erfahrungen mit 

der Schwangerenberatung, die wir Ihrer 

Aufmerksamkeit empfehlen möchten. 

Mit freundlichen Grüßen 


Vorsitzende des BVL 

Bundesvorsitzende der 

Aktion Lebensrecht für Alle e. V. 


Stellv. Vorsitzender des BVL 

Vorsitzender der Juristen-Vereinigung 

Lebensrecht e.V. 

Berlin, den 9.01.2006 

Sehr geehrte Frau Dr. Kaminski, 

sehr geehrter Herr Büchner, 

vielen Dank für Ihr Schreiben vom 25. 

November 2005 und die Glückwünsche 

zu meinem neuen Amt als Bundesministerin. 

In Ihrem Schreiben wenden Sie sich 

gegen die geltenden Regelungen zum 

Schwangerschaftsabbruch und zeigen eine 

Reihe von Maßnahmen auf, die aus Ihrer 

Sicht zur Verbesserung des Lebensschutzes 

erforderlich sind und in der neuen 

Legislaturperiode umgesetzt werden sollten. 

Unter anderem fordern Sie politische 

Maßnahmen zur Vermeidung von Spätabbrüchen. 

Wie Sie wissen, wurde diese 

Problematik bereits in der vergangenen 

Legislaturperiode aufgrund der Anträge 

der CDU/CSU »Vermeidung von Spätabtreibungen 

– Hilfen für Eltern und 

Kinder« (BT-Drs. 15/3948) im Deutschen 

Bundestag diskutiert. In diesem Zusammenhang 

wurde auch eine Anhörung von 

Sachverständigen durchgeführt. Eine 

erste Auswertung dieser Anhörung hat 

ergeben, dass eine Änderung der gesetzlichen 

Regelung zur medizinischen Indikation 

für nicht erforderlich gehalten 

wird. Die Mehrheit der Sachverständigen 

erachtet ein adäquates und freiwilliges 

psychosoziales Beratungsangebot für die 

Schwangere für ausreichend, insbesondere 

auch nach Mitteilung eines pränatalen 

Befundes. Dazu wird im Hinblick auf die 

Beratungspflicht auf den in der Regel 

vorhandenen Wunsch der Betroffenen 

nach Beratung hingewiesen, im Übrigen 

darauf, dass dem Wesen der medizinischen 

Indikation – die im Einzelfall einen 

sofortigen Eingriff erforderlich machen 

kann – eine psychosoziale Beratungspflicht 

fremd sei. 

Die Koalitionspartner haben sich darauf 

verständigt zu überprüfen, ob und 

ggfls. wie die Situation bei Spätabtreibungen 

verbessert werden kann. Die Diskussion 

um die Spätabbrüche ist jedoch nicht 

abgeschlossen. Sie wird uns in dieser 

Legislaturperiode weiter beschäftigen. 

Allerdings wird es hierbei nicht darum 

gehen, die Debatte um den § 218 StGB 

neu zu eröffnen. Das Ergebnis der Diskussionen 

bleibt abzuwarten. Eine erneute 

Beschäftigung mit dem Thema bietet 

aber auch die Chance, über die Ausgestaltung 

vor pränataler Diagnostik sowie 

nach pränataler Diagnostik mit pathologischem 

Befund erneut nachzudenken. 

Darüber hinaus ist es auch mir ein 

besonderes Anliegen, die Zahl der 


DOKUMENTATION 

Schwangerschaftsabbrüche insgesamt so 

niedrig wie möglich zu halten. Um 

Schwangerschafskonflikte zu vermeiden 

bzw. zu lösen, wird daher die Bundeszentrale 

für gesundheitliche Aufklärung im 

Rahmen ihres gesetzlichen Auftrags auch 

weiterhin in Kooperation mit Ländern 

und Beratungsträgern Konzepte zur Sexualaufklärung 

und Familienplanung erstellen 

und bundeseinheitliche Aufklärungsmaterialien 

entwickeln und verbreiten. Vorrangiges 

Ziel ist dabei, die Bevölkerung zu 

einem eigen- wie auch partnerverantwortlichen 

Umgang mit Sexualität, Zeugung 

und Fruchtbarkeit zu befähigen, um ungewollte 

Schwangerschaften zu vermeiden 

und gewollte zu fördern. Grundlage dafür 

bildet entsprechend den Prinzipien der 

Gesundheitsförderung die Stärkung der 

eigenen Kompetenz von Mann und Frau, 

über Sexualität und die möglichen Folgen, 

Verhütung und Kinderwunsch zu kommunizieren 

sowie sich aktiv mit der Elternrolle 

auseinander zu setzen. 

Des Weiteren bleibt es Grundanliegen 

einer langfristig stabilen Gesellschaft, dass 

sich junge Menschen entschließen, Eltern 

zu werden und ihre Kinder in der Familie 

zu erziehen. Der Wunsch, Kinder zu 

haben und in Familien zu leben, gehört 

zu den vorrangigen Lebensvorstellungen 

der meisten Menschen in unserer Gesellschaft. 

Die Bundesregierung greift die 

Lebensvorstellungen der Menschen auf 

und schafft die Rahmenbedingungen dafür, 

dass sich junge Menschen für Kinder 

entscheiden können und Familien Zukunft 

haben. Eines solche Familienpolitik besteht 

aus einem Dreiklang von Infrastrukturpolitik, 

einer familienfreundlichen 

Zeitpolitik und differenzierten finanziellen 

Unterstützungsleistungen für Familien. 

Ein Schwerpunkt der Familienpolitik ist 

der Ausbau der Kinderbetreuungseinrichtungen 

auch für unter Dreijährige, die 

eine frühe Förderung der Kinder ermöglichen 

und Eltern die Vereinbarkeit von 

Familie und Beruf erleichtern. 

Es geht auch um eine neue Konzeption 

von Zeit für Kinder und für das Leben 

mit Kindern in unserer Erwerbsgesellschaft, 

also um Angebote flexibler Arbeitszeiten 

und Arbeitsorganisation, um betriebliche 

Infrastrukturen für Kinder- und 

Angehörigenbetreuung, um eine familienbewusste 

Personalentwicklung und 

schließlich um verbesserte Möglichkeiten 

des Wiedereinstiegs nach Elternzeit. 

Ihnen zum jetzigen Zeitpunkt ein Gesprächangebot 

zu unterbreiten, ist mir 

wegen zahlreicher anderer terminlicher 

Verpflichtungen leider nicht möglich. 

Mit freundlichen Grüßen 

Ursula von der Leyen 

Anmerkungen zum Briefwechsel des BVL mit Bundesfamilienministerin von der Leyen 

Der Briefwechsel mit der Bundesfamilienministerin 

ist ein typisches Beispiel dafür, wie 

Briefe von Lebensrechtlern den »Schwangerschaftsabbruch« 

betreffend von staatlichen 

Stellen üblicherweise beantwortet werden. 

Ungewöhnlich und anzuerkennen ist immerhin, 

dass die Ministerin das wohl kaum von ihr 

selbst verfasste Antwortschreiben, dessen 

Abdruck im ausdrücklichen Einverständnis des 

Ministeriums erfolgt ist, persönlich unterzeichnet 

hat. Inhaltlich jedoch ist die Antwort völlig 

unbefriedigend, weil sie auf das Bezugsschreiben 

in keinem einzigen Punkt wirklich eingeht. 

Da Gegenargumente offenbar fehlen, werden 

Argumente ignoriert. Stattdessen werden Stichworte 

zum Anlass genommen, passend erscheinende 

Textbausteine abzurufen. Das geschieht 

selbst dort, wo zumindest im Ergebnis Übereinstimmung 

besteht, nämlich bezüglich der 

jeweils abgelehnten Pflichtberatung nach Vorliegen 

eines embryopathischen Befundes. 

Die Beobachtungspflicht zu erwähnen, wird 

im Schreiben des Ministeriums peinlichst vermieden. 

Von den Spätabbrüchen abgesehen, 

gehe es nicht darum, »die Debatte um den 

Paragrafen 218 StGB neu zu eröffnen.« Das 

allerdings ist wohl nicht mehr der neueste 

Stand. Gegenüber der »Tagespost« (vom 25.02.) 

jedenfalls erklärte Ursula von der Leyen: 

»Bundesregierung und Parlament werden dieser 

Beobachtungspflicht nachkommen.« Dies aber 

macht nur Sinn, wenn die Bereitschaft besteht, 

die gesetzliche Regelung und ihre Praxis auf 

den Prüfstand zu stellen. Ist sich die Ministerin 

darüber im Klaren, um was es dabei geht? Um 

die von ihr in demselben Interview formulierte 

»Frage, wie man Schuld zuweisen und bestrafen 

kann«, wohl kaum. 

Für die Minimierung der Zahl der Schwangerschaftsabbrüche 

setzt das Bundesfamilienministerium 

auf die Arbeit der Bundeszentrale 

für gesundheitliche Aufklärung, die es längst 

gibt. Ist der Rückgang der Abtreibungszahlen 

(auch) deshalb ausgeblieben, weil die Bundeszentrale 

bisher keine tauglichen »Konzepte zur 

Sexualaufklärung und Familienplanung« erstellt 

und ungeeignete Aufklärungsmaterialien entwickelt 

und verbreitet hat? An jeder und jedem 

leicht zugänglichen Informationen über die 

Möglichkeiten der Empfängnisverhütung fehlt 

es sicher nicht; an solchen über die teilweise 

frühabtreibende Wirkung einzelner Mittel aber 

durchaus. Und was hat die Bundeszentrale 

bisher an wahrheitsgetreuer Aufklärung für 

die Situation anzubieten, in der die Empfängnis 

bereits eingetreten ist und »Verhütung« dem 

Töten des Ungeborenen gleichkommt? 

In dieser Situation geht es in der Praxis offenbar 

vielfach in erster Linie oder gar ausschließlich 

darum, die Schwangere darüber aufzuklären, 

wie sie verhindern kann, dass »so etwas wieder 

passiert.« Das Leben des bereits gezeugten 

Kindes lässt sich weder so noch mit dem Versprechen 

einer gewiss notwendigen Verbesserung 

der gesellschaftlichen Rahmenbedingungen 

für Familien retten. Ob dies gelingt, 

hängt vielmehr von den Möglichkeiten ab, der 

Frau die Hilfen zu vermitteln, die sie für sich 

und ihr Kind braucht. Es ist aber auch eine 

Frage des Bewusstseins. 

Das bisher nicht eingeplante, unbedingt zu verhütende 

Kind soll nun plötzlich angenommen 

und zur Welt gebracht werden. Dazu wird eine 

Frau nur fähig sein, wenn ihr bewusst ist, dass 

in ihr bereits ein kleiner Mensch lebt, über den 

sie nicht verfügen darf, weil er ein eigenes 

Recht auf Leben hat. Deshalb hat auch das 

Bundesverfassungsgericht den Schutzeffekt 

eines Beratungskonzepts davon abhängig gesehen, 

dass es gelingt, das Bewusstsein von 

dem Recht des Ungeborenen auf Leben zu erhalten 

und zu stärken. Dementsprechend heißt 

es auch im Gesetz, der Schwangeren müsse 

in der Beratung das Lebensrecht des Ungeborenen 

auch ihr gegenüber bewusst sein. 

Weiß die Bundesfamilienministerin um die 

Bedeutung dieses Bewusstseins und weiß es 

auch die Bundeszentrale für gesundheitliche 

Aufklärung, in deren Materialien hiervon nie 

die Rede war? Die Beratungsorganisation »Pro 

familia« jedenfalls weiß um die Bedeutung 

des Rechtsbewusstseins. Sonst wäre sie nicht 

darum bemüht, durch die Propagierung eines 

»Menschenrechts auf sexuelle und reproduktive 

Gesundheit«, welches ein »Recht auf Abtreibung« 

einschließen soll, das Lebensrecht ungeborener 

Kinder vergessen zu machen. Gleichwohl 

wird diese Organisation vom Bundesfamilienministerium 

finanziell großzügigst 

gefördert und sind deren Beratungsstellen in 

allen Bundesländern anerkannt – für eine 

Beratung, die am Lebensrecht des ungeborenen 

Kindes orientiert sein müsste. 


10 


A USLAND 

ARCHIV 


Supreme Court 

Die Berufung zweier neuer Richter an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika 

durch Präsident George W. Bush hat in den USA hohe Wellen geschlagen und weltweit Beachtung 

gefunden. In deutschen Medien ist von einem »Rechtsruck« am Obersten Gerichtshof die Rede. 

Abtreibungs-Lobby-Organisationen sehen das »Recht auf Abtreibung« in den USA vor dem Fall. Doch 

wie ist die Entwicklung tatsächlich zu bewerten und was hat es mit dem Supreme Court wirklich auf sich? 

Von Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

Strafrecht ist in den Vereinigten Staaten 

von Amerika eigentlich Sache 

der Einzelstaaten. Ungefähr ab der 

Mitte des 19. Jahrhunderts, als einzelne 

US-Staaten tradiertes Recht durch Gesetzgebung 

ersetzten, wurde Abtreibung 

zunehmend kriminalisiert, und zwar während 

der gesamten Dauer der Schwangerschaft. 

Ende der fünfziger Jahre des 20. 

Jahrhunderts gab es in den allermeisten 

Staaten strikte Abtreibungsverbote. 

In den sechziger Jahren entwickelte 

sich dann eine Bewegung, die sich die 

Legalisierung der Abtreibung auf die 

Fahnen geschrieben hatte, die pro-choice- 

Bewegung. Den Umständen entsprechend 

verfolgte diese Bewegung ihre Ziele 

zunächst auf Ebene der Einzelstaaten. So 

wurde z.B. 1970 im Staat New York ein 

Recht auf Abtreibung bis zur 24. Schwangerschaftswoche 

eingeführt; eine Regelung, 

die dem Staat für einige Jahre einen 

massiven Abtreibungs-Tourismus hunderttausender 

abtreibungswilliger 

Schwangerer aus anderen Staaten bescherte, 

in denen Abtreibung verboten 

blieb, und die New York zur »Abtreibungs-Hauptstadt« 

Amerikas machte. 

Als sich jedoch zunehmend auch Lebensrechtsgruppen 

gründeten und ihrerseits 

für die Beibehaltung bzw. Wiedereinführung 

von Abtreibungsverboten 

eintraten, geriet der Ansatz der Abtreibungsbefürworter 

ins Stocken. Sie versuchten 

nun, die Abtreibungsverbote nicht 

mühsam und einzeln Staat für Staat durch 

den Gesetzgebungsprozess auszuhebeln, 

sondern mit einem Schlag ein »Recht auf 

Abtreibung« in den gesamten USA durch- 


A USLAND 

zusetzen. Dazu wurden Musterprozesse 

gegen einzelstaatliche Abtreibungsverbote 

angestrengt, die ihren Weg bis vor den 

Obersten Gerichtshof finden sollten. Am 

22. Januar 1973 erfüllte dieser den sehnlichen 

Wunsch der pro-choice-Bewegung 

und erklärte nahezu alle Abtreibungsverbote 

und -einschränkungen für verfassungswidrig. 

ROE V. WADE 

In den beiden exemplarischen Fällen, 

die der Oberste Gerichtshof 1973 entschied, 

unterstützte die pro-choice- 

Bewegung zwei Frauen, denen 1970 Abtreibungen 

in Texas und Georgia verweigert 

wurden. In der ersten Entscheidung, 

»Roe et al. v. Wade, District Attorney of 

Dallas County«, klagte Norma McCorvey 

unter dem Pseudonym Jane Roe gegen 

Präsident George W. Bush, Richter Samuel Alito 

12 

ARCHIV 

das strikte Abtreibungsverbot des Staates 

Texas, das Abtreibungen ausschließlich 

bei Lebensgefahr für die Schwangere 

erlaubte. Wie die Abtreibungsverbote in 

anderen US-Staaten auch, bedrohte das 

texanische Gesetz jedoch nur den Arzt 

bzw. denjenigen, der die Abtreibung 

durchführt, mit Strafe, nicht die Mutter. 

Im zweiten Fall, Doe v. Bolton, der am 

selben Tag entschieden wurde, ging es 

um die Abtreibungsregelung Georgias, 

die wenige Jahre zuvor modernisiert wurde 

und eine Indikationenregelung vorsah. 

Georgia gestattete Abtreibungen nur bei 

Lebensgefahr für die Mutter, bei schwerer 

und dauerhafter Verletzung ihrer Gesundheit, 

bei schwerer, dauerhafter und unheilbarer 

körperlicher oder geistiger Behinderung 

des Kindes sowie bei Vergewaltigung. 

Grundlage für die Entscheidung des 

Gerichts war der 14. Zusatzartikel zur 

US-Verfassung, der auf zweifelhafte Weise 

in den Nachwirren des Sezessionskrieges 

eingeführt wurde. Dieser Zusatzartikel 

ermöglichte es dem Obersten Gerichtshof, 

auf drastische Weise in die Gesetzgebung 

der Einzelstaaten einzugreifen, 

da die Verfassung zuvor die Einzelstaaten 

im Wesentlichen sich selbst überließ. In 

diesem 14. Zusatzartikel heißt es u.a.: 

»(...) weder soll ein Staat einer Person 

Leben, Freiheit oder Eigentum ohne 

ordentliches Verfahren entziehen, noch 

einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit 

den gleichen Schutz durch die 

Gesetze verweigern.« 

In Roe v. Wade konstruierte der Oberste 

Gerichtshof daraus, dass es ein Recht 

auf Privatsphäre gibt, das von den Einzelstaaten 

nicht eingeschränkt werden 

darf und dass dieses Recht auf Privatsphäre 

auch »ein Recht auf Abtreibung« einschließt. 

Weiter wurde festgestellt, dass 

Ungeborene keine Personen im Sinne 

der Verfassung seien und deswegen keinen 

verfassungsmäßigen Schutz beanspruchen 

könnten. Eine Regulierung der Abtreibung 

sei deshalb nur zulässig zum Schutz 

der Gesundheit der Mutter und, ab dem 

letzten Schwangerschaftsdrittel, auch zum 

Schutz der »Möglichkeit menschlichen 

Lebens« – freilich nur, sofern die Gesundheit 

der Mutter nicht beeinträchtigt wird. 

In Doe v. Bolton wurde aber auch noch 

diese letzte theoretisch mögliche Einschränkung 

des Rechts auf Abtreibung 

ausgehebelt, indem dort verkündet wurde, 

dass der Begriff »Gesundheit« weitmöglichst 

auszulegen sei. Sie umfasse, wie 

Richter Douglas in seiner Zustimmung 

zum Urteil ausdrückte, auch Begriffe wie 

»Leiden«, »Durcheinandersein«, »Not« 

und »Tragödie«, so dass auch jede nur 

»angemessene« Abtreibung verfassungsrechtlich 

geschützt sei. 

Beide Entscheidungen wurden mit 

einer Mehrheit von sieben gegen zwei 

getroffen. Wie wenig die Mehrheit ihre 

eigenen Urteile verstand, machen die 

Aussagen der Richter Blackmun, der beide 

Urteile formulierte, und Burger, dem 

Vorsitzenden Richter, klar, die beide behaupteten, 

ganz offensichtlich weise das 

Gericht zurück, dass es ein Recht auf 

»Abtreibung auf Wunsch« gebe. Genau 

das aber sagen Roe v. Wade und Doe v. 

Bolton zusammen aus, wie es Richter 

White, eine der beiden Gegenstimmen, 

ausdrückte: Nach diesen beiden Urteilen 

ist jede Abtreibung zulässig, solange die 

Schwangere einen Arzt findet, der bereit 

ist, sie durchzuführen. 

Richter Rehnquist, die andere Gegenstimme, 

argumentierte, dass sich das Gericht 

in diesen Urteilen eher als Gesetzgeber 

aufspielt als die Verfassung zu 

interpretieren. Aus heutiger Sicht wirkt 

insbesondere befremdlich, mit welcher 

Leichtigkeit die Mehrheit der Richter 

das ungeborene Kind aus ihrer Betrachtung 

ausblendete und ihm jegliche Rechte 

absprach. 

DIE KONSEQUENZEN 

In den nächsten Jahren folgten auf 

Grundlage von Roe v. Wade und Doe v. 

Bolton viele weitere Urteile des Obersten 

Gerichtshofes, die das Recht der Abtreibung 

auf Wunsch zementierten, wie zum 

Beispiel: 

1976: Planned Parenthood v. Danforth: 

Es ist nicht zulässig, die Zustimmung 

des Ehemannes zu einer Abtreibung zu 

verlangen oder die Zustimmung der 

Eltern bei der Abtreibung einer Minderjährigen. 

1979: Colautti v. Franklin: Der Arzt darf 

nicht dazu verpflichtet werden, nach Möglichkeit 

das Leben des Fötus zu retten. 

1983: Akron v. Akron Center for Reproductive 

Health: Es ist unzulässig, den 

Arzt zu verpflichten, der Schwangeren 

»bestimmte Informationen« über Abtreibung 

und Abtreibungsalternativen 

mitzuteilen. Ebenso ist eine 24-stündige 

Wartezeit vor Abtreibungen unzulässig. 

Selbst die Verpflichtung, die fötalen 

Überreste in einer »humanen und hygienischen« 

Weise zu entsorgen, wurde 

für unzulässig erklärt. 

Der Oberste Gerichtshof gestattete 

lediglich bestimmte Einschränkungen bei 

der öffentlichen Finanzierung von Abtreibungen. 

Bis 1989 schieden allerdings immer 

mehr Richter der Mehrheitsmeinung von 

Roe v. Wade aus dem Obersten Gerichtshof 

aus und wurden durch neue Richter 

ersetzt, die vor allem von Präsident Reagan 

nominiert worden waren. Dadurch 

kam es 1989 zum Urteil Webster v. Reproductive 

Health Services, in dem einige 

eher unbedeutende Abtreibungs-Regularien 

des Staates Missouri bestätigt wurden. 

Dennoch hatte das Urteil große 

psychologische Bedeutung, da es als eine 

Art Umschwung gedeutet wurde. 

Nachdem zwei weitere Richter durch 

von Präsident George H. W. Bush nomi- 


nierte Kandidaten ersetzt worden waren, 

kulminierte diese Entwicklung 1992 im 

Urteil Planned Parenthood v. Casey. Der 

Oberste Gerichtshof entschied sich damals, 

noch einmal grundsätzlich zum 

Thema Abtreibung Stellung zu nehmen. 

Viele Beobachter erwarteten damals, dass 

das alte Urteil Roe v. Wade gekippt werden 

würde. In der Tat wurden die meisten 

Abtreibungs-Regularien des Staates Pennsylvania 

bestätigt, die dem Fall zugrunde 

lagen und die in früheren Verfahren verworfen 

worden waren: Die verpflichtende 

Information über Abtreibung und Alternativen, 

eine 24-stündige Wartefrist sowie 

die Zustimmung der Eltern oder eines 

Richters zur Abtreibung bei einer Minderjährigen. 

Lediglich die verpflichtende 

Benachrichtigung des Ehemanns bei einer 

Abtreibung wurde als »unangemessene 

Bürde« zurückgewiesen. 

Allerdings wurde in Casey Roe v. Wade 

– und damit das »Recht auf Abtreibung« 

– im Grundsatz mit einer knappen 5:4 

Mehrheit bestätigt. Dabei gingen die 

Richter dieser Mehrheit der Frage, ob 

Roe v. Wade korrekt entschieden wurde, 

und dem Lebensrecht des Kindes aus dem 

Wege. Stattdessen begründeten sie ihr 

Festhalten am Recht auf Abtreibung damit, 

dass sich die Gesellschaft – insbesondere 

die Frauen – inzwischen auf dieses 

Recht eingestellt habe und fest damit 

rechne. Außerdem gelte es, die Glaubwürdigkeit 

des Gerichts zu wahren, weswegen 

man Roe v. Wade nicht kippen dürfe. 

Präsident Clinton konnte in seiner 

Amtszeit wiederum zwei Richterstellen 

am Obersten Gerichtshof besetzen, diesmal 

mit klaren Befürwortern des »Rechts 

auf Abtreibung«, was im Jahr 2000 zu 

einem bitteren Rückschritt führte. Im 

Urteil Stenberg v. Carhart gab es eine 

knappe 5:4 Mehrheit gegen das Verbot 

des Staates Nebraska der Teilgeburts- 

Abtreibung (partial birth abortion), einer 

besonders widerwärtigen Form der Abtreibung 

in fortgeschrittenen Schwangerschafts-Stadien. 

RICHTER ALS GESETZGEBER 

Senatsabstimmungen über die von Präsident Bush ernannten Supreme-Court-Richter 

Ernennung von John Roberts, 29.9.2005 Ja Nein nicht abgestimmt 

Republikaner 55 0 0 

Demokraten 22 22 0 

Unabhängige 1 0 0 

Cloture des Alito-Filibusters, 30.1.2006 Ja Nein nicht abgestimmt 




Ernennung von Samuel Alito, 31.1.2006 Ja Nein nicht abgestimmt 




ARCHIV 

Der Supreme Court der USA in Washington D.C. 

Betrachtet man diese Entwicklung, so 

zeigt sich, dass zumindest in der Abtreibungsfrage 

der Oberste Gerichtshof de 

facto in die Rolle des höchsten Gesetzgebers 

geschlüpft ist. Dementsprechend 

wird die Neubesetzung von freien Richterstellen 

inzwischen von der Gesellschaft 

politisiert und umkämpft. Schließlich 

geht es nicht mehr nur um neutrale Richter, 

sondern faktisch um sehr parteiische 

Gesetzgeber. Dass es nur neun von ihnen 

gibt und diese auch noch auf Lebenszeit 

ernannt werden, verschärft die Situation 

zusätzlich. Es ist völlig normal, dass ein 

Richter am Obersten Gerichtshof für 

zwanzig bis über dreißig Jahre tätig ist. 

Wer bei der Neubesetzung einer dieser 

»Richter«-Stellen unterliegt, hat womöglich 

auf Jahrzehnte politisch das Nachsehen. 

Diese neue Rolle wird zunehmend 

auch den Richtern selbst bewusst. Im 

Abtreibungsrecht, aber auch in anderen 

Grundsatzfragen, verhalten sie sich zunehmend 

wie Politiker, stimmen nach 

festen Fraktionen ab und bekämpfen sich 

teils erbittert. Gute Beispiele hierfür sind 

die Urteilsbegründungen bzw. abweichenden 

Meinungen im Casey-Urteil. Die 

dort gewählte Sprache ist erheblich schärfer 

als bei Roe v. Wade 19 Jahre zuvor. 

Richter Blackmun, Verfasser der Roe 

v. Wade Mehrheitsmeinung, wirft in seiner 

Begründung zum Casey-Urteil der 

Minderheit offen vor, »die Hoffnungen 

und Visionen jeder Frau in diesem Land 

ins Dunkel stürzen« zu wollen. Sie könnte 

es gar nicht erwarten, die Flamme der 

Freiheit auszulöschen, und dafür fehle 

ihnen nur noch eine Stimme. 


A USLAND 

Von der Minderheitenseite des Casey- 

Urteils wird nicht weniger drastisch geurteilt. 

Besonders scharf verurteilt Richter 

Scalia die Arroganz der Richter-Mehrheit, 

sich anzumaßen, das Volk – Scalia verwendet 

sogar den deutschen Begriff 

»Volk« – zu führen und ihm seine verfassungsmäßigen 

Ideale zu erklären. Scalia 

und die anderen drei Richter der Minderheitsmeinung 

beschreiben dies mit den 

Begriffen »Orwellsch«, »Nietzscheisch« 

und »Zaristisch«. Scalias Kritik gipfelt 

in der Aussage: »Die Imperiale Richterschaft 

lebt.« Dass der Oberste Gerichtshof 

damit zu einer Art Parlament mit entsprechendem 

Wahlkampf verkomme, sei eine 

logische Folge. Wertentscheidungen sollten 

»mittels Abstimmungen entschieden 

und nicht diktiert werden«, so Scalia. 

DER OBERSTE GERICHTSHOF 

ALS PARLAMENT 

Spannend ist nun die Frage, wie die 

beiden neu berufenen Richter Roberts 

und Alito einzuschätzen sind. Von beiden 

gibt es einige wenige, 15 bis 25 Jahre alte 

schriftliche Aussagen, in denen sie gegen 

Roe v. Wade Stellung beziehen. In den 

Anhörungen zu ihren Nominierungen 

vor dem Senat haben sich beide dagegen 

sehr zurückgehalten und wenig über ihre 

persönlichen Meinungen preisgegeben. 

Sie ließen sich aber auch nicht auf eine 

Position festlegen, die es ihnen unmöglich 

machen würde, später gegen Roe v. Wade 

zu stimmen. 

Weder Roberts noch Alito hatten bisher 

Gelegenheit, am Obersten Gerichtshof 

in der Abtreibungsfrage abzustimmen. 

Alito war allerdings im Casey-Fall einer 

der Richter des untergeordneten Gerichts, 

von dem aus der Fall an den Obersten 

Gerichtshof gelangte, und hat damals alle 

Abtreibungs-Regulierungen Pennsylvanias 

bestätigt, einschließlich der Benachrichtigungs-Pflicht 

von Ehemännern. 

Auch gibt es Anzeichen, dass Alito das 

Verbot von Teilgeburts-Abtreibungen des 

Staates New Jersey bestätigt hätte, als er 

an einem untergeordneten Gericht darüber 

zu befinden hatte. Allerdings kam 

das erwähnte Urteil Stenberg v. Carhart 

dazwischen, welches entsprechende Verbote 

für verfassungswidrig erklärte. 

Roberts hatte sich dagegen in Gonzales 

v. Oregon im Januar 2006 mit der Sterbehilferegelung 

in Oregon zu befassen 

und bildete zusammen mit Scalia und 

Thomas die Minderheit im Sinne des 

Lebensrechts gegen die sechs anderen 

Richter. Allerdings handelte es sich hierbei 

eher um eine juristisch-technische Frage, 

so dass Roberts´ Abstimmungsverhalten 

in anderen Lebensrechtsfragen sich hieraus 

nicht sicher ableiten lässt. Es gibt also 

Richter Blackmun, Autor von Roe v. Wade 

zwar einige Anzeichen, die Optimismus 

rechtfertigen, aber letztendlich kann man 

nur abwarten, wie Roberts und Alito am 

Obersten Gericht tatsächlich abstimmen 

werden. 

DAS ENDE VON ROE V. WADE 

ARCHIV 

Selbst wenn Roberts und Alito die 

Erwartungen der Lebensrechts-Bewegung 

erfüllen sollten, dürfte Roe v. Wade 

und damit das prinzipielle Recht auf Abtreibung 

in den USA vorerst nicht gefährdet 

sein, da nach wie vor fünf der neun 

Richter dies stützen. Sollte sich dies jedoch 

ändern, so kann das Abtreibungsrecht in 

den USA theoretisch auf zwei unterschiedliche 

Weisen fallen. 

Eine Möglichkeit für den Obersten 

Gerichtshof wäre, Roe v. Wade durch ein 

Recht auf Leben des ungeborenen Kindes 

zu ersetzen. Dazu müsste er lediglich zu 

der Erkenntnis gelangen, dass ungeborene 

Menschen Personen im Sinne der Verfassung 

sind, und schon wären, ebenfalls 

über den Hebel des 14. Verfassungszusatzes, 

die Einzelstaaten gezwungen, diese 

Personen genauso zu schützen wie alle 

anderen auch, also die geborenen. Dies 

bestätigte sogar Richter Blackmun explizit 

in der Mehrheitsmeinung von Roe v. 

Wade. 

Auch wenn ein solches Urteil aus Lebensrecht-Sicht 

ideal erscheinen mag, 

würde es allerdings genauso der amerikanischen 

Verfassungstradition widersprechen 

wie Roe v. Wade, da sich der Oberste 

Gerichtshof auch dann als Gesetzgeber 

aufspielen würde. Deshalb forderte Richter 

Scalia in seiner abweichenden Meinung 

in Casey: »Wir [die Richter] sollten 

uns zurückziehen aus diesem Gebiet, wo 

wir kein Recht haben zu sein, und wo wir 

durch unseren Verbleib weder uns noch 

dem Land etwas Gutes tun.« 

Viel wahrscheinlicher ist deswegen, 

dass eine andere Richter-Mehrheit Roe 

v. Wade einfach aufheben und die Kompetenz 

zur Legalisierung oder zum Verbot 

von Abtreibungen an die Einzelstaaten 

zurückgeben würde. Der Abtreibungskonflikt 

an sich wäre dadurch aber in 

keiner Weise entschieden. Abtreibunsverbote 

wären lediglich wieder verfassungsgemäß, 

und es läge an den Einzelstaaten, 

ob sie diese für vernünftig erachten oder 

nicht. Der Konflikt zwischen Abtreibungsbefürwortern 

und Lebensrechtlern 

würde sich dann in die Parlamente der 

Der Supreme Court der USA 

Name Richter Geboren Nominiert von Präsident Für Abschaffung Für Regulierung von 

seit von Roe v. Wade Abtreibungen 

John P. Stevens 1975 1920 Ford, Republikaner Nein Nein 

Antonin Scalia 1986 1936 Reagan, Republikaner Ja Ja 

Anthony M. Kennedy 1988 1936 Reagan, Republikaner Nein Eher Ja 

David H. Souter 1990 1939 Bush sr., Republikaner Nein Eher Nein 

Clarence Thomas 1991 1948 Bush, sr., Republikaner Ja Ja 

Ruth Bader Ginsburg 1993 1933 Clinton, Demokraten Nein Nein 

Stephen G. Breyer 1994 1938 Clinton, Demokraten Nein Nein 

John G. Roberts (Vorsitzender) 2005 1955 Bush, jr., Republikaner Nicht bekannt Nicht bekannt 

Samuel A. Alito 2006 1950 Bush, jr., Republikaner Nicht bekannt Nicht bekannt 

14 


Richter White, Gegner von Roe v. Wade 

Einzelstaaten verlagern und voraussichtlich 

mit derselben Heftigkeit dort weitergehen. 

Eine Mehrheit der Staaten, vor allem 

des Südens und des mittleren Westens, 

würde wohl zu mehr oder weniger strikten 

Abtreibungsverboten zurückkehren. In 

einigen existieren sogar noch alte Abtreibungsverbote 

von vor 1973, die dann 

wieder in Kraft treten könnten. Andere 

Staaten an der Westküste oder dem Nordosten 

würden dagegen höchstwahrscheinlich 

an einem Recht auf Abtreibung festhalten. 

Einige Staaten haben dies sogar 

in ihrer Verfassung verankert, so kennt 

z.B. Kalifornien ein explizites verfassungsmäßiges 

Recht auf Privatsphäre. Und 

New York könnte wieder die »Abtreibungs-Hauptstadt« 

der USA werden. 

Damit es soweit kommt, müsste jedoch 

ein entsprechendes einzelstaatliches Gesetz 

beschlossen, angefochten und vom 

Obersten Gerichtshof verhandelt werden. 

South Dakota scheint exakt diese Vorreiterrolle 

einzunehmen, denn Ende Februar 

2006 haben Repräsentantenhaus und Senat 

des Staates ein striktes Abtreibungsverbot 

beschlossen, das Abtreibungen nur 

noch im Fall von Lebensgefahr für die 

Mutter zulässt. Andere Ausnahmen sind 

nicht vorgesehen. Aber auch der Gesetzesentwurf 

South Dakotas bedroht lediglich 

denjenigen mit Strafe, der die Abtreibung 

durchführt, nicht die Frau. Planned 

Parenthood, die internationale Muttergesellschaft 

der deutschen Pro Familia 

und der einzige Anbieter von Abtreibungen 

in South Dakota, überlegt nun, das 

Gesetz anzufechten. Bis eine entsprechende 

Klage den Obersten Gerichtshof in 

Washington erreicht, können freilich 

Jahre vergehen – falls dieser den Fall dann 

überhaupt annimmt. 

ARCHIV 

Richterin O´Connor, trat 2006 zurück 

Bei aller Freude über die Intention des 

Gesetzes in South Dakota überwiegt bei 

der Mehrheit der Lebensrechtsgruppen 

aber die Skepsis. In seiner jetzigen Zusammensetzung 

ist es sehr wahrscheinlich, 

dass das generelle Abtreibungsverbot 

immer noch mit einer 5:4-Mehrheit im 

Obersten Gerichtshof gekippt wird. Dann 

hätte man statt dem Ende von Roe v. 

Wade einen weiteren Präzedenzfall für 

das »Recht auf Abtreibung« geschaffen. 

Neben South Dakota wird auch in Indiana, 

Ohio, Kentucky, Tennessee, Georgia 

und Mississippi an neuen Abtreibungsverboten 

gebastelt. 

Die Ernennung von Roberts und Alito 

könnte aber durchaus Auswirkungen am 

Rande der Abtreibungsdebatte haben, da 

möglicherweise eine ähnliche Situation 

wie 1992 beim Casey-Urteil vorliegt. 

Während das prinzipielle Recht auf Abtreibung 

noch sicher scheint, könnte es 

dennoch eine 5:4 Mehrheit für weitergehende 

Abtreibungs-Regulierungen geben. 

Damals wie heute wäre dann die Stimme 

Anthony Kennedys die sog. „swing vote“, 

die mal mit der einen, mal mit der anderen 

Fraktion stimmt. 

Im Zentrum der Diskussion steht dabei 

das bereits erwähnte Verbot von Teilgeburts-Abtreibungen, 

das 2000 im Stenberg-Urteil 

noch durchgefallen ist. Kennedy 

gehörte damals zusammen mit 

Rehnquist, Scalia und Thomas der Minderheit 

an, die das Verbot bestätigen 

wollte. Nun könnte es zu einer knappen 

fünfköpfigen Mehrheit reichen. Zur Debatte 

stehen heute allerdings nicht mehr 

nur Verbote der Teilgeburts-Abtreibung 

von Einzelstaaten, sondern auch ein USweites 

Verbot, das der Kongress in Washington 

beschlossen und das Präsident 

Bush Ende 2003 unterzeichnet hat. Dieses 

ARCHIV 

Verbot wurde von untergeordneten Gerichten 

mit Blick auf das Stenberg-Urteil 

für verfassungswidrig erklärt, doch am 

21. Februar 2006 hat der Oberste Gerichtshof 

beschlossen dieses Verbot zu 

verhandeln. Ein Urteil wird für Anfang 

2007 erwartet. Die Panik auf Seiten der 

Abtreibungslobby ist deswegen erheblich. 

Eine höchstrichterliche Bestätigung des 

US-weiten Verbotes von Teilgeburts- 

Abtreibungen wäre wohl die größte Niederlage 

für die pro-choice-Seite seit Roe 

v. Wade. 

DER WEG ZUM OBERSTEN GERICHTSHOF 

Wie man sieht, sind die Mehrheitsverhältnisse 

im Obersten Gerichtshof in 

beide Richtungen äußerst knapp und jede 

Veränderung kann der einen oder anderen 

Seite eine Mehrheit verschaffen und weitreichende 

Auswirkungen für die nächsten 

Jahrzehnte haben. Nominierungen für 

den Obersten Gerichtshof sind generell 

sehr umkämpft, aber da die Einsetzung 

eines weiteren konservativen Richters das 

»Recht auf Abtreibung« tatsächlich kippen 

könnte – immer vorausgesetzt, Roberts 

und Alito erfüllen die Erwartungen 

– darf man insbesondere für die nächste 

Nominierung eine politische Schlacht 

extremen Ausmaßes erwarten, für die 

Parteien und Lobbyorganisationen massiv 

mobilisieren werden. 

Ein gutes Beispiel für eine solche Auseinandersetzung 

ist der Kampf um die 

Nominierung von Robert Bork durch 

Präsident Reagan für den Obersten Gerichtshof 

1987. Die Abtreibungslobby 

hat damals zusammen mit anderen Oppositionsgruppen 

durch eine beispiellose 

Kampagne erreicht, dass Bork, der als 

strikter Gegner von Roe v. Wade galt, 

nicht an den Obersten Gerichtshof berufen 

wurde. Bedenkt man, dass anstelle 

Borks Kennedy berufen wurde und dieser 

die auschlaggebende fünfte Stimme für 

die Beibehaltung des Rechts auf Abtreibung 

beim Casey-Urteil 1992 war, dann 

hat sich dieser Einsatz für die Abtreibungsbefürworter 

auch voll ausgezahlt. 

Aus Sicht der Abtreibungslobby hängt 

alles am Obersten Gerichtshof, da sie 

bereits das Präsidentenamt und beide 

Häuser des US-Kongresses in der Hand 

der pro-life-Seite sehen. 

Da die Richter auf Lebenszeit ernannt 

sind, wird ein Platz am Obersten Gerichtshof 

nur durch Tod oder Rücktritt 

frei. Im Durchschnitt sind die Richter, 

die an Roe v. Wade festhalten wollen, 

deutlich älter als ihre konservativen Kollegen. 

John Paul Stevens, der im April 

2006 86 Jahre alt wird, ist sogar der dritt- 


A USLAND 

älteste Richter, der jemals Mitglied des 

Obersten Gerichtshofes war. Da das Vorschlagsrecht 

für einen neuen Kandidaten 

aber allein beim Präsidenten liegt und 

Stevens und die anderen eher linksstehenden 

Richter sich ihrer Bedeutung bei 

diesen äußerst knappen Mehrheitsverhältnissen 

bewusst sind, ist davon auszugehen, 

dass sie auf keinen Fall zurücktreten werden, 

solange Bush oder ein anderer prolife 

eingestellter Präsident im Amt ist. 

Stevens mag sich in einer ähnlichen Situation 

sehen wie Blackmun 1992 beim 

Casesy-Urteil, als dieser schrieb: »Ich 

bin 83 Jahre alt. Ich kann nicht ewig in 

Richter Rehnquist, Gegner von Roe v. Wade 

diesem Gericht bleiben, und wenn ich 

zurücktrete, kann es sehr wohl sein, dass 

der Bestätigungs-Prozess für meinen 

Nachfolger von unserem heutigen Thema 

[Abtreibung] bestimmt wird. Das, so bedauere 

ich, kann exakt der Punkt sein, an 

dem die Wahl zwischen beiden Welten 

getroffen werden wird.« 

In den vergangenen Jahrzehnten haben 

die Demokraten immer Befürworter des 

Rechts auf Abtreibung, die Republikaner 

immer Anhänger des Lebensrechts als 

Präsidentschaftskandidaten nominiert. 

Vieles spricht dafür, dass dies auch bei 

der nächsten Wahl 2008 so sein wird. Die 

Wahl ist aus heutiger Sicht völlig offen, 

und mit Sicherheit wird im Wahlkampf 

eine bedeutende Rolle spielen, dass in die 

Amtszeit des nächsten Präsidenten möglicherweise 

die entscheidende Nominierung 

für die Zukunft des Rechts auf Abtreibung 

fallen könnte. 

Die entscheidende politische Auseinandersetzung 

über einen neuen Richter 

für den Obersten Gerichtshof wird aber 

im und mit dem Senat stattfinden, der 

den Kandidaten mit einfacher Mehrheit 

bestätigen muss. Das Repräsentantenhaus 

spielt hierbei keine Rolle. Zuerst gibt es 

Anhörungen und eine Abstimmung in 

16 

ARCHIV 

einem Senats-Ausschuss, anschließend 

stimmt der gesamte Senat über den Kandidaten 

ab. Jeder Einzelstaat stellt zwei 

Senatoren, insgesamt gibt es also 100 

Senatoren. Momentan stellen die Republikaner 

55 Senatoren, die Demokraten 

44. Ein Senator gehört keiner Fraktion 

an, stimmt aber normalerweise mit den 

Demokraten. 

Dass es für einen Präsidenten schwierig 

ist, eine Bestätigung für einen Kandidaten 

zu erhalten, wenn die Opposition im 

Senat die Mehrheit stellt, ist offenkundig, 

aber selbst, wenn die eigene Partei in der 

Mehrheit ist, hat die Opposition eine 

gute Möglichkeit, einem Kandidaten die 

Bestätigung zu verweigern. Zu einer Bestätigung 

kann es nur kommen, wenn es 

zu einer Abstimmung kommt, und zu 

einer Abstimmung kommt es erst, wenn 

die Debatte beendet ist. Entschließt sich 

die Seite, die voraussichtlich bei der Abstimmung 

unterliegen wird, zu einer Endlosdebatte, 

dem so genannten Filibuster, 

dann kann diese nur mit einer Drei- 

Fünftel-Mehrheit, also mindestens 60 

Stimmen, beendet werden, der so genannten 

Cloture. 

Die Abtreibungslobby hat vehement 

bei den Nominierungen von Roberts und 

Alito auf einen Filibuster durch Demokraten 

und pro-choice Senatoren der 

Republikaner gedrängt. Dieses Mittel 

hatte sich 2003 bewährt, indem – neben 

vielen anderen – insbesondere drei Kandidaten 

des Präsidenten für untergeordnete 

Bundesgerichte die Bestätigung 

durch einen erfolgreichen Filibuster 

verweigert werden konnte, die die Abtreibungslobby 

besonders ablehnte, Priscilla 

Owen, Janice Rogers Brown und William 

Pryor. 

Diese massenweise Blockade von Richterkandidaten 

durch die Senats- 

Minderheit war eine völlig neue politische 

Erfahrung, die es früher in den USA so 

nicht gegeben hat. In der darauf folgenden 

Senatswahl im Herbst 2004 verloren der 

damalige Oppositionsführer der Demokraten 

im Senat, Tom Daschle, und vier 

weitere demokratische Senatoren unter 

anderem genau wegen dieser Total- 

Verweigerungs-Taktik ihre Sitze, woraufhin 

die Filibuster-Front der Demokraten 

weitgehend in sich zusammen brach, obwohl 

sie theoretisch immer noch genügend 

Stimmen dafür hätten. 2005 konnten 

die Republikaner bei allen drei zuvor 

abgewiesenen Richtern eine Cloture und 

damit eine Abstimmung erzwingen. Bei 

der Roberts-Kandidatur versuchten die 

Demokraten keinen Filibuster mehr. Lediglich, 

als der außerparlamentarische 

Druck bei der Kandidatur von Alito sehr 

ARCHIV 

groß wurde, machten sie einen weiteren, 

aber nur halbherzigen Versuch auf einen 

Filibuster. Die Amtsperiode eines Senators 

dauert sechs Jahre, alle zwei Jahre 

wird ungefähr ein Drittel der Senatoren 

neu gewählt, das nächste Mal Ende 2006. 

Traditionell gewinnt in den Zwischenwahlen, 

die in der Mitte der Amtszeit 

eines Präsidenten stattfinden, die Partei, 

die nicht den Präsidenten stellt. Dennoch 

stehen die Chancen gut für die Republikaner, 

ihre Mehrheit im Senat zu verteidigen. 

Es gibt zwar unter den Republikanern 

einige Abtreibungsbefürworter und umgekehrt 

auch pro-life-Demokraten, aber 

bei Abstimmungen im Kongress scheint 

die persönliche Überzeugung des einzelnen 

Abgeordneten immer weniger zum 

Ausdruck zu kommen, da meistens nach 

Parteilinie abgestimmt wird. Entsprechend 

werden sich auch die pro-life- und 

pro-choice-Gruppen in die anstehenden 

Senatswahlkämpfe einmischen, die einen 

meist auf Seite der republikanischen Kandidaten, 

die anderen weit überwiegend 

auf Seiten der Demokraten, mit nur einigen 

wenigen Ausnahmen. 

Wenn der nächste Kandidat für den 

Obersten Gerichtshof vom Präsidenten 

nominiert ist, geht es möglicherweise um 

die ausschlaggebende Stimme für das 

Recht auf Abtreibung in den USA. Die 

pro-choice-Seite wird dann nichts unversucht 

lassen, die Demokraten zu einem 

effektiven Filibuster zu bewegen. Der 

Druck von außen auf die Senatoren, der 

jetzt bereits enorm ist, wird nochmals 

erheblich verstärkt werden. Diese politische 

Auseinandersetzung wird so laut 

geführt werden, dass wir sie auch in 

Deutschland nicht überhören können 

werden. 

IM PORTRAIT 

Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

Der in Jena lebende, promovierte Mathematiker, 

Jahrgang 1971, gehört der 

ALfA seit 1994 an. Zwei Jahre nach seinem 

Eintritt wurde 

er in den Bundesvorstand 

gewählt, 

wo er bis Juni 2004 

das Amt des 

Schriftführers im 

geschäftsführenden 

Bundesvorstand bekleidete. 1998 und 

2002 war er verantwortlich für die Planung 

und Durchführung der Bundestagswahl-Aktionen 

der ALfA. Seit 1996 koordiniert 

er zudem die Arbeit der Bundesgeschäftsstelle 

der ALfA in Augsburg. 


A USLAND 

CHRISTOPH HURNAUS 

»Wähle das Leben!« 

Als Joseph Kardinal Ratzinger am 19. April zum Papst gewählt wurde, kannte die Begeisterung der 

Deutschen keine Grenzen. Nicht nur Deutschlands größte Boulevardzeitung jubelte: »Wir sind Papst«. 

Dass der Lebensschutz eines der großen Themen des bisherigen Pontifikats Benedikt XVI. ist, wird 

hierzulande freilich übersehen. Der Vatikan-Journalist Armin Schwibach analysiert für LebensForum, 

wie der deutsche Papst Partei für das Recht auf Leben ergreift und was ihn dabei antreibt. 

Von Dr. phil. Armin Schwibach 

Benedikt XVI. lässt keinen Zweifel: 

zu den hervorstechenden Hauptworten 

seines Pontifikates gehört 

die neue soziale Frage des Lebensschutzes. 

Nicht nur besondere Anlässe wie die 

Tagung der Päpstlichen Akademie für das 

Leben zum Thema »Der menschliche 

Embryo in der Phase vor der Einnistung« 

(27.-28.2.2006) boten dem Papst die Gelegenheit, 

sich in entschiedener und eindeutiger 

Weise »auf die Seite des Lebens« 

zu schlagen. Alle, vor allem die Bischöfe 

und Priester, dann die Laien und die 

Bewegungen für den Lebensschutz sind 

dazu aufgerufen, unermüdlich die Unantastbarkeit 

der menschlichen Existenz 

von seinem Anfang bis zu seinem natürlichen 

Ende zu betonen und zu verteidigen. 

Das Bewusstsein dieser neuen sozialen 

Frage darf nie einschlafen oder politischen 

Kompromissen geopfert werden. 

Es geht um Gott, den Glauben an Gott, 

den Glauben der Kirche. 

DAS LEBEN IST DAS ZENTRUM 

Am 3. März 2006, bei seinem Zusammentreffen 

mit dem römischen Klerus 

zum Beginn der Fastenzeit, hob der Papst 

ein Schriftwort aus der Liturgie des Tages 

hervor: »Leben und Tod lege ich dir vor, 

Segen und Fluch. Wähle also das Leben, 

damit du lebst, du und deine Nachkommen« 

(Dtn 30,19). In diesem Wort 

ist auch das grundlegende Erbe Johannes 

Pauls II. beschrieben: Wähle das Leben! 

Für Benedikt XVI. ist diese Wahl die 

Fundamentaloption des Christen, Charakteristik 

des wahren Humanismus, der 

die Verwirklichung des Menschseins aus 

dem Raum des Gerufenseins von Gott 

zum Leben ist. Die Moderne steht vor 

einem Widerspruch. Der Papst bemerkt: 

»Der große Abfall vom Christentum, der 

sich im Westen in den letzten hundert 

Jahren ereignet hat, wurde gerade im 

Namen der Option für das Leben ausgeführt. 

Es wurde gesagt – dabei denke ich 

nicht nur an Nietzsche – dass das Christentum 

eine Option gegen das Leben 

sei.« Dem Christentum sei vorgeworfen 

worden, mit dem Kreuz, all seinen Geboten 

und »Nein«, dem Leben die Tür 

zu schließen. Der moderne Mensch hin- 


A USLAND 

gegen wolle sich von all diesem befreien, 

das Leben, und nichts anderes als das 

Leben in Fülle haben. Dem hält der Papst 

entgegen, dass das Leben unverfügbar 

ist, seine Verwirklichung nicht vom subjektiven 

oder kollektiven Willen abhängt. 

Das Leben fällt nicht in den Machtbereich 

des Menschen. Der lebendige Mensch 

als Abbild Gottes kann das Leben nur 

wählen, wenn er Gott wählt. Leugnet er 

dem Leben seine innere und unverbrüchliche 

Würde, indem er es aus sich selbst 

heraus definieren will, leugnet er damit 

auch Gott. 

VON DER EMPFÄNGNIS BIS ZUM TOD 

Das Leben ist eine göttliche Gabe, die 

in jeder ihrer Phasen zu schützen und zu 

achten ist. Eine menschliche Herrschaft 

über das Leben, seinen Wert, seinen Beginn 

und sein Ende unter dem Deckmantel 

einer Kultur der verantwortlichen 

Das Wappen von Papst Benedikt XVI. 

Freiheit ist nichts anderes als die heuchlerische 

Vertuschung der Kultur des Todes. 

Die Kirche wählt das Leben. Die 

christliche Option ist, wie der Papst erklärte, 

eine absolute Option für das Leben. 

Sie ist identisch mit der Option für Gott. 

Das Leben, so der Papst, ist eine Beziehung: 

die fundamentale Beziehung zu 

seinem Schöpfer. Der universale Hirt 

muss, wie dies Johannes Paul II. in seiner 

Enzyklika Evangelium Vitae getan hat, 

der Antikultur des Todes, die Gott vergisst 

und ausschließt, in der der Hass siegt, 

eine Kultur der Wahrheit des Lebens 

entgegenhalten. Das Leben ist der Spiegel 

des Glanzes der göttlichen Wahrheit, der 

fast unbegreiflichen Liebe Gottes, die 

jedem Machen verschlossen ist. Das 

menschliche Leben ist ein absolutes Gut, 

18 

insofern es die Anwesenheit des liebenden 

Gottes in der Welt ist. Es ist »Spur der 

göttlichen Herrlichkeit« (Johannes Paul 

II.). 

Benedikt XVI. förderte immer wieder 

Initiativen der Bischöfe und der eng mit 

diesen zusammenarbeitenden Lebensrechtsorganisationen 

in Italien, Spanien 

und Lateinamerika. Er rief sie direkt dazu 

auf, den Schutz des Lebens von der Empfängnis 

bis zu seinem natürlichen Tod 

theologisch-anthropologisch, ethisch und 

sozialpolitisch in den Vordergrund zu 

stellen. So äußerte sich der Papst am 3. 

Dezember 2005 vor den Präsidenten der 

bischöflichen Kommissionen für die Familie 

und das Leben Lateinamerikas zur 

immer schwerer werdenden Situation der 

Familie und des Lebensschutzes. Die Ehe 

ist eine natürliche Einrichtung und als 

solche Schatz der Menschheit. Dieser 

Schatz, die Grundwerte der Ehe und der 

Familie, sind vom aktuellen Phänomen 

der Säkularisierung bedroht. Der Papst 

erinnerte an die große Sorge, die Johannes 

Paul II. der Ehe, der Familie und dem 

Lebensschutz zuteil werden lassen hatte. 

»Meinerseits«, so Benedikt XVI., »greife 

ich dieselbe Besorgnis auf, die in breitem 

Maße die Zukunft der Kirche und der 

Staaten betrifft.« Die Zukunft der 

Menschheit werde in der Familie geschmiedet. 

»Daher ist es unbedingt nötig 

und dringend, dass sich jeder Mensch 

guten Willens anstrengt, die Werte und 

die Erfordernisse der Familie zu fördern.« 

Der Papst verwies auf die von Johannes 

Paul II. im Apostolischen Schreiben Familiaris 

Consortio (22.11.1981) angemahnte 

Aufgabe eines jeden Christen: 

»Jeder Christ hat die Pflicht, mit Freude 

und Überzeugung die ›frohe Botschaft‹ 

über die Familie zu verkünden. Für sie 

ist es absolut notwendig, die authentischen 

Worte, die ihre Identität, ihre inneren 

Ressourcen und die Wichtigkeit ihrer 

Mission offenbaren, in der Stadt der Menschen 

und in jener Gottes zu hören und 

zu verstehen« (FC, Nr. 86). Die Säkularisierung 

hindert das soziale Bewusstsein 

daran, die Identität und die Mission der 

Institution der Familie angemessen zu 

entdecken. Ungerechte Gesetze, die die 

fundamentalen Rechte der Familie ignorieren, 

übten in der letzten Zeit großen 

Druck aus. Es ist die Pflicht der Hirten, 

so der Papst, den außerordentlichen Wert 

der Ehe in seinem ganzen Reichtum zu 

präsentieren. Die Erhebung der Ehe zur 

sakramentalen Würde müsse mit Staunen 

und Dankbarkeit betrachtet werden. Benedikt 

XVI. zitierte seine eigenen Worte 

vom 6. Juni 2005 zur Eröffnung der römischen 

Diözesantagung zur Familie: 

»Die Sakramentalität, welche die Ehe in 

Christus annimmt, heißt also, dass das 

Geschenk der Schöpfung zur Gnade der 

Erlösung erhoben wurde. Die Gnade 

Christi kommt nicht von außen zur 

menschlichen Natur hinzu, sie tut ihr 

keine Gewalt an, sondern befreit sie und 

stellt sie wieder her, gerade indem sie sie 

jenseits der eigenen Grenzen erhöht«. 

Die Liebe verwirkliche sich in der totalen, 

ausschließlichen, treuen, andauernden 

und für das Leben offenen Hingabe. Es 

muss heute, so der Papst, mit erneuertem 

Enthusiasmus verkündigt werden, dass 

die Familie ein Weg der menschlichen 

und geistlichen Verwirklichung ist. Eheähnliche 

Verbindungen respektierten den 

ursprünglichen Plan Gottes nicht und 

verunstalteten die Botschaft der Ehe. So 

sei es dazu gekommen, neue Formen der 

Ehe vorzuschlagen, die deren besondere 

Natur entstellten. 

WISSENSCHAFT WIRD ZUR BEDROHUNG 

»Der Mensch ist das 

Wunder Gottes.« 

Eng mit diesem Thema verbunden ist 

für Benedikt XVI. die Gefährdung des 

ungeborenen Lebens. In Folge der Pervertierung 

der Ehe wird »die Eliminierung 

der Embryonen oder deren willkürlicher 

Gebrauch auf dem Altar des 

wissenschaftlichen Fortschrittes« vorangebracht. 

Die Wissenschaft wird zur Bedrohung 

der Menschheit, »wenn sie ihre 

eigenen Grenzen nicht anerkennt und 

nicht all diejenigen moralischen Prinzipien 

akzeptiert, die es erlauben, die Würde 

der Person zu schützen. Der Mensch wird 

so zum Gegenstand oder reinen Instrument.« 

Für den Papst ist es klar: werden 

derartige Handlungsweisen oder Weltanschauungen 

als möglich oder gerechtfertigt 

angesehen, entartet die Gesellschaft. 

Ihre Grundlagen werden mit all den daraus 

herrührenden Risiken erschüttert. 

Der Papst weist nichteheliche Gemeinschaften, 

Gemeinschaften gleichgeschlechtlicher 

Art und Abtreibung hart 

zurück: Kinder haben auf der ganzen 

Welt das Recht darauf geboren zu werden 

und in einer in der Ehe gründenden Familie 

aufzuwachsen, in der die Eltern die 

ersten Erzieher des Glaubens ihrer Kinder 

sind, so dass diese zur vollen menschlichen 

und geistlichen Reife gelangen können. 


CHRISTOPH HURNAUS 

Aus diesem Grund »ist es notwendig, 

allen Menschen zum Bewusstsein des 

inneren Bösen des Verbrechens der Abtreibung 

zu verhelfen.« Wer ein Attentat 

auf das Leben an seinem Beginn verübe, 

greife die Gesellschaft als solche an. Aus 

diesem Grund ruft Benedikt XVI. die 

Politiker und Gesetzgeber »als Diener 

des Gemeinwohls« dazu auf, der Pflicht 

zu gehorchen, die Grundrechte des Lebens 

zu verteidigen. 

Am 28. Dezember ging Benedikt XVI. 

dann während der Katechese der letzten 

Generalaudienz des Jahres 2005, an der 

auch deutsche Lebensrechtler teilnahmen, 

erneut auf den Wert des ungeborenen 

Lebens ein. Der Mensch ist das Wichtigste 

der Schöpfung, »die höchste und wunderbarste 

Wirklichkeit des ganzen Universums. 

Der Mensch ist das Wunder 

Gottes«. Das Leben ist von seinem embryonalen 

Stadium an erfüllt und vollkommen. 

Den Psalm 139 auslegend hob 

er dessen mächtige Idee hervor, dass 

»Gott schon die Zukunft jenes ›unförmigen‹ 

Embryos sieht: im Buch des Lebens 

des Herrn sind schon die Tage geschrieben, 

die dieses Geschöpf leben und 

mit Werken während seiner irdischen 

Existenz erfüllen wird.« Die göttliche 

Erkenntnis umspanne die Ganzheit der 

Zeit. In der Bibel ist, so der Papst, um 

den Beginn des Lebens zu beschreiben, 

das Symbol des Gewebes gebraucht. Dieses 

hebe »die Zartheit der Haut hervor, 

des Fleisches, der Nerven, die über das 

aus Knochen bestehende Skelett 

›geflochten‹ werden.« Gott gebe, so Benedikt 

XVI., seinem kunstvollen Geschöpf, 

das sein Hauptwerk ist, von Anfang 

an eine von ihm erkannte Form. 

Eine aus den Fugen geratene Wissenschaft 

und Medizin, die einem nihilistischen 

Allmachtswahn säkularer gesellschaftlicher 

Institutionen und Weltanschauungen 

entspricht und diese dem 

Bösen entgegen treibt, sind für den Papst 

stets Anlass zur Wachsamkeit. Seine Sorge 

hatte Benedikt XVI. auch am 3. November 

2005 vor der Delegation des bayerischen 

Landtags zum Ausdruck gebracht: 

»Aus dem Fortschritt der Wissenschaften 

können ebenso Segen wie Verderben 

erwachsen. Hier kommt es darauf an, ob 

jene, die über rechten Gebrauch oder 

Missbrauch zu entscheiden haben, dabei 

bloß den Gesetzen vordergründigen Nutzens 

oder aber den Gesetzen Gottes folgen. 

Männer und Frauen, die sich ihrer 

Verantwortung vor Gott, dem Geber allen 

Lebens, bewusst sind, werden ihr Bestes 

tun, damit die unantastbare Würde des 

Menschen, dessen Leben in allen Phasen 

heilig ist, den Umgang mit neuen wissenschaftlichen 

Erkenntnissen bestimmt.« 

Benedikt XVI. nahm ein Wort Johannes 

Pauls II. auf. Beim sonntäglichen Angelusgebet 

sagte er am 3. Februar 2002: 

»Das Leben zu erkennen heißt vor allem 

mit erneuertem Staunen das wieder zu 

entdecken, was die Vernunft und die Wissenschaft 

selbst sich nicht scheuen, 

Papst Johannes Paul II. 

›Mysterium‹ zu nennen. (…) Das Leben 

erkennen heißt des weiteren, jedem 

menschlichen Wesen das Recht zu garantieren, 

sich seiner eigenen Potentialität 

entsprechend zu entwickeln, indem ihm 

seine Unverletzbarkeit von der Empfängnis 

bis zum natürlichen Tod verbürgt 

wird. Niemand ist der Herr des Lebens. 

Niemand hat das Recht, das Leben zu 

manipulieren, zu unterdrücken oder gar 

zu nehmen, weder das eigene noch das 

eines anderen.« 

Die theologische, anthropologische 

und ethische Frage bedingt die Frage 

danach, was gemacht werden soll und 

darf, wie das Handeln unter dem spezifischen 

Aspekt der Gesundheit zu gestalten 

ist. Aus der Beobachtung und Erforschung 

des Faktischen und der faktischen Möglichkeiten 

ergeben sich keine normativen 

Anweisungen in Bezug auf das menschliche 

Leben. Deshalb sehen sich Genetik 

und Gentechnologie sowie aktuelle und 

künftige Gentherapien mit der grundsätzlichen 

anthropologischen Frage konfrontiert. 

Dazu kommt im Spezifischen, dass 

wissenschaftlicher Erkenntnisstand und 

praktische Einsetzbarkeit in medizinischer 

Diagnose und Therapie sich mit zwei 

unterschiedlichen Geschwindigkeiten 

entwickeln. Ein Beispiel hierfür sind die 

präsymptomatischen Krankheiten. Es 

handelt sich dabei um Krankheiten, die 

genetisch analysierbar und diagnostizierbar 

sind, sich allerdings erst in einer 

ferneren Zukunft im Patienten manifestieren 

werden. Wie stellt sich die medizinische 

Praxis zu einem Patienten, der 

jetzt gesund ist, von dem sie allerdings 

weiß, dass er es in Zukunft mit Sicherheit 

nicht mehr sein wird? Ethische und anthropologische 

Überlegungen haben an 

erster Stelle berücksichtigt zu werden, 

vereint mit einer Reflexion auf das Offenbarungswissen 

hin. 

DER MENSCH IST NICHT 

HERR DES LEBENS 

Benedikt XVI beklagt, dass die bioethischen 

Entscheidungen und Handlungen 

immer mehr die Tendenz aufweisen, 

den Menschen, vor allem in den ersten 

Momenten seiner Existenz, als ein einfaches 

Objekt der Forschung zu sehen. »Es 

ist wichtig«, erklärte der Papst am 15. 

Dezember 2005, »die ethischen Fragen 

nicht nur aus dem Gesichtspunkt der 

Wissenschaften, sondern vom menschlichen 

Sein her zu betrachten, das absolut 


A USLAND 

und imperativ geschützt werden muss.« 

Der Papst beschloss seine Ausführungen: 

»Ohne die Annahme dieses fundamentalen 

moralischen Kriteriums wird es 

schwierig sein, eine wirklich menschliche 

Gesellschaft zu schaffen, die alle Wesen, 

die sie bilden, ohne Unterschiede achtet.« 

Am 5. Februar 2006 wurde in Italien 

der achtundzwanzigste Tag für das Leben 

begangen. Benedikt XVI. stellte in seiner 

Predigt an jenem Sonntag die »Synthese 

der frohen Botschaft« ins Zentrum: Gott 

ist der Gott des Lebens, der den Menschen 

von jeglicher Krankheit des Leibes 

und des Geistes gesunden lassen will. Es 

sei Berufung und Mission der Kirche, der 

Welt zu verkünden, dass »Gott die Liebe 

ist, das Leben liebt, in Christus die Sünde 

und den Tod besiegt hat und den Menschen 

so aus der Sklaverei des Bösen in 

jeder seiner Äußerung, sei es physisch, 

psychisch oder geistlich, befreit hat«. Der 

Tag für das Leben sei so völlig auf diese 

frohe Botschaft abgestimmt. Der Papst 

erinnerte an die Mitteilung der italienischen 

Bischofskonferenz zum Tag für das 

Leben. Die Bischöfe konzentrierten sich 

in ihr auf die Betonung der Priorität des 

Achtung des Lebens, das kein zur Verfügung 

stehendes Gut ist: »Der Mensch ist 

nicht Herr des Lebens. Er ist vielmehr 

sein Hirt und Verwalter.« Der Papst stellte 

in den Vordergrund, dass diese Wahrheit 

»ein qualifizierender Punkt des Naturrechts« 

ist und im Licht der biblischen 

Offenbarung steht. Heute präsentiere 

sich diese Wahrheit jedoch als »Zeichen 

des Widerspruchs« zur dominierenden 

Mentalität. 

Benedikt XVI. diagnostizierte zwei 

miteinander in Konflikt geratene Denkhaltungen. 

Deren eine überantworte das 

Lebensrechtler der ALfA reisten zur Generalaudienz am 28.12.2005 auf dem Petersplatz nach Rom. 

20 

Leben der Befugnis des Menschen, die 

andere den Händen Gottes. Der Konflikt 

beruhe jedoch nicht auf einem grundsätzlichen 

Fehler der Moderne, sondern in 

einem ihrer Mängel. Die moderne Kultur 

hat, so der Papst, »berechtigterweise die 

Autonomie des Menschen und der irdischen 

Wirklichkeiten hervorgehoben und 

so eine dem Christentum liebe Perspektive 

entwickelt«. Diese Perspektive ist 

die der Fleischwerdung Gottes. Das tiefe 

Ungleichgewicht hingegen ergebe sich, 

wenn diese Autonomie als Unabhängigkeit 

von Gott konzipiert wird und die in 

der Schönheit der Schöpfung offenbarte 

Gegenwart Gottes verkannt wird. Es ist 

für Benedikt XVI. der religiöse Sinn, der 

das Verhältnis zur Wirklichkeit bestimmt 

und den Menschen zur Anerkennung der 

Achtung, des Respekts führt. »Respekt« 

stamme vom lateinischen Verbum respicere. 

Respicere bedeutet »schauen«. Respekt 

meint somit »ein Schauen der Dinge 

und der Personen, das zur Anerkennung 

der Konsistenz führt, dazu, sich der Dinge 

und der Personen nicht zu bemächtigen, 

GEORG SNATZKE 

»Die Person, nicht die Forschung 

oder der Profit, ist das Ziel.« 

sondern sie in Fürsorge zu achten«. Wenn 

also den Geschöpfen ihr Bezug zu Gott 

als dem transzendenten Fundament genommen 

wird, laufen sie Gefahr, zum 

Spielball der Willkür des Menschen und 

seines unvernünftigen Gebrauchs zu werden. 

Der Papst schloss seine Mahnung: 

»Ohne auf das Gute und das Schöne zu 

verzichten, das wir in der Modernität 

erworben haben, muss unsere Zugangsweise 

zur Wirklichkeit neu ausgeglichen 

werden. Es müssen jene meist unbewussten 

Tendenzen korrigiert werden, die 

uns dazu gebracht haben, den Sinn der 

Tiefe und des Ausmaßes des Lebens sozusagen 

zu verlieren«. 

»Das Leben kommt vor allen Institutionen: 

vor dem Staat, vor den Mehrheiten, 

vor den gesellschaftlichen und politischen 

Strukturen. Es geht auch den 

Wissenschaften und deren Errungenschaften 

voraus.« So die italienische Bischofskonferenz 

in ihrer Botschaft zum 

Tag des Lebens. Ohne das Leben zu achten, 

gibt es weder wahre Freiheit noch 

wahres Glück. Eine Gesellschaft, die 

Leben verachtende Praktiken toleriert, 

läuft Gefahr, den Weg zur Hoffnung auf 

ein Leben in der Wahrheit zu zerstören. 

Die Achtung des Lebens beginnt mit dem 

Schutz des schwächsten Lebens. Das Leben 

zu respektieren ist gleichbedeutend 

damit, die Person an die erste Stelle zu 

setzen. Die Person müsse die Technik 

beherrschen, und nicht umgekehrt: »Die 

Person, und nicht die Forschung oder 

der Profit, ist das Ziel«. 

Schließlich stellt sich die Frage nach 

dem Wesen der modernen Kultur. Um 

welche Kultur des Wissens und Handelns 

geht es? In seiner Ansprache zur Eröffnung 

des akademischen Jahres der Università 

Cattolica am 25. November 2005 

betonte Benedikt XVI, dass eine um die 

Wahrheit bemühte Wissenschaft und 

Forschung in der Erarbeitung von immer 

neuen Wegen der Forschung in einer 

stimulierenden Konfrontation von Glauben 

und Vernunft besteht. Diese Konfrontation, 

so der Papst, »zielt darauf ab, 

die von Thomas von Aquin und den anderen 

großen christlichen Denkern erreichte 

harmonische Synthese wiederzuerlangen 

– eine Synthese, die leider von 

den wichtigen Strömungen der modernen 


Philosophie bestritten wurde.« Das Ergebnis 

dieser Aberkennung sei, dass als 

Kriterium der Vernünftigkeit in immer 

»Erwachsen und doch zuweilen 

kraftlos im Denken und Wollen.« 

ausschließlicherer Weise das der experimentellen 

Beweisbarkeit behauptet wurde. 

So seien die Hauptfragen des Menschen 

nach dem Wie des Lebens und des 

Sterbens aus dem Bereich der Vernunft 

ausgeschlossen und der Sphäre der Subjektivität 

überlassen worden. Am Ende 

verschwinde auch die Frage danach, was 

dem Universum seinen Ursprung gegeben 

hat. Die Frage nach dem Guten und dem 

Bösen werde durch die Frage nach der 

Machbarkeit ersetzt. Ein wahrer Humanismus 

fordert eine Synthese. Wissenschaft 

muss, so der Papst, »eine Wissenschaft 

im Horizont einer Vernünftigkeit 

werden, die sich von der heute dominierenden 

unterscheidet, indem sie einer für 

das Transzendente, für Gott offenen Vernunft 

entspricht.« 

VERFEHLTE ANTHROPOLOGISCHE SICHT 

Benedikt XVI. verbindet das Problem 

der Geburtenregelung, der Abtreibung 

und der Manipulation von Embryonen 

zu Fortpflanzungs- oder Forschungszwecken. 

Sie sind Ausdruck einer verfehlten 

anthropologischen Sicht des Menschen 

und der Leugnung seiner Gottverwiesenheit. 

Der relativistische Grundzusammenhang, 

der jedes Gesetz als Einschränkung 

einer nicht näher definierten und verabsolutierten 

Freiheit ablehnt, ist der christlichen 

Botschaft und der christlich orientierten 

Kultur entgegengesetzt. Wie 

bereits Kardinal Ratzinger in seinem 

Vortrag »Europa in der Krise der Kulturen« 

am 1. April 2005 in Subiaco sagte, 

»kann der Mensch viel tun, und er kann 

immer mehr tun; und wenn dieses Tunkönnen 

nicht sein Maß in einer moralischen 

Norm findet, wird es, wie wir schon 

sehen können, zur Macht der Zerstörung.« 

Für den Präfekten der Glaubenskongregation 

besteht »die wahre Entgegensetzung, 

die die Welt von heute 

charakterisiert, nicht in der von verschiedenen 

religiösen Kulturen, sondern in 

der radikalen Emanzipation des Menschen 

von Gott, das heißt von den Wurzeln 

des Lebens einerseits, und den großen 

religiösen Kulturen anderseits.« Wenn 

es zu einer Auseinandersetzung zwischen 

den Kulturen kommt, so Kardinal Ratzinger 

weiter, wird diese nicht religiöser 

Art sein, »sondern es wird um den Zusammenstoß 

zwischen dieser radikalen 

Emanzipation des Menschen und den 

großen historischen Kulturen sein«. 

Der moderne Mensch ist »erwachsen 

und doch zuweilen kraftlos im Denken 

und im Wollen« (Urbi et Orbi, Weihnachten 

2005). Der Papst warnt vor einer 

geistlichen Atrophie, vor einer »Leere 

des Herzens«, die trotz der Intelligenz 

des Menschen alles nur in einem Rahmen 

der Verdinglichung Bestand haben lässt. 

Damit spricht der Papst der Intelligenz 

nicht ihre vorzügliche Rolle ab, im Gegenteil. 

Es braucht eine neue Ordnung, 

die dann zu einer neuen Weltordnung 

wird. Der Mensch ist als vernunftbegabtes 

»Widerschein der 

göttlichen Wirklichkeit« 

Wesen offen für die Ganzheit des Seins 

und darf sich dieser Offenheit nicht verschließen. 

Das Paradox des Christentums 

kommt hier ganz zum Ausdruck: die in 

ihrem Wesen verborgene Gottheit ist in 

ihrem Sein ganz wirklich, sie befreit die 

ansonsten von der Materie befangene 

Vernunft und befähigt sie zum Glauben. 

So wird der Glauben zum Sinngrund des 

vernünftigen Handelns. Die Vernunft 

zelebriert die Liturgie des Glaubens. Die 

Liturgie des Glaubens ist die kosmische 

Liturgie des handelnden Schöpfergottes, 

des göttlichen Logos, von dem her und 

auf den hin alles ist. Der geistliche Kräfteschwund, 

die geistliche Verkrüppelung 

des Reichtums des Glaubens und der 

Vernunft ersetzen das Wesen des suchenden 

Menschen, der unterwegs zur Wahrheit 

ist, mit dem, der sich mit dem Wenigen 

und grausam Klaren zufrieden gibt 

– und so hoffnungslos wird. In der Modernität 

der abendländischen Kultur ist 

es dazu gekommen, dass der Sinn für die 

Tiefe und die Substanz des Lebens abhanden 

gekommen ist. Dieser Verlust 

geht in eins mit dem Verlust des religiösen 

Sinnes der vollen Achtung des Lebens. 

Das menschliche Leben ist ein Wunder. 

In seiner Ansprache an die Teilnehmer 

der Vollversammlung der Päpstlichen 

Akademie für das Leben vom 27. Februar 

2006 unterstrich Benedikt XVI. die Wichtigkeit 

und Komplexität der epistemologischen 

Probleme, die »die Beziehung 

ARCHIV 

zwischen der Erhebung der Fakten auf 

der Ebene der experimentellen Wissenschaften 

und der darauf folgenden und 

notwendigen Wertereflexion auf anthropologischer 

Ebene betreffen«. Das Geheimnis 

des Lebens lässt erstaunen und 

demütig werden vor der fast unbegreiflichen 

Liebe Gottes. Diese Liebe macht, 

so der Papst, »keinen Unterschied zwischen 

dem Ungeborenen, das sich noch 

im Mutterschoß befindet, und dem Kind 

oder dem Jugendlichen oder dem erwachsenen 

oder alten Menschen«. Der Mensch 

ist imago Dei: »Im Menschen, in jedem 

Menschen, in jedem Abschnitt und in 

jedem Zustand seines Lebens, erstrahlt 

ein Widerschein der göttlichen Wirklichkeit«. 

Die Abbildhaftigkeit kennt 

keine zeitlichen Einteilungen und führt 

zu einem absoluten, nicht diskutierbaren 

moralischen Urteil. Dieses Urteil gilt 

»bereits zu Beginn des Lebens eines Embryos, 

noch vor seiner Einnistung im 

mütterlichen Schoß, in dem er neun Monate 

lang, bis zu seiner Geburt, behütet 

und ernährt werden wird«. Wer die Wahrheit 

liebt, muss anerkennen, dass »über 

die Grenzen der experimentellen Methode 

hinaus, an der Grenze des Reiches, 

das einige als Meta-Analyse bezeichnen, 

dort wo weder die rein sinnliche Wahrnehmung 

noch die wissenschaftliche 

Überprüfung mehr ausreichen oder möglich 

sind, das Abenteuer der Transzendenz, 

das Bemühen des ›Darüber- 

Hinausgehens‹ beginnt«. 

IM PORTRAIT 

Dr. phil. Armin Schwibach 

Geboren 1964 in Pfarrkirchen (Bayern). 

Studium der Philosophie und Theologie 

in Rom (Päpstliche 

Universität Gregoriana, 

Päpstliche 

Universität Lateranense). 

Seit 1989 

tätig in Rom an 

verschiedenen 

Päpstlichen Universitäten als Professor 

für systematische Philosophie (Epistemologie, 

Metaphysik, Naturphilosophie, 

Wissenschaftstheorie, Bioethik). Forschungsaufenthalte 

in Münster und Trient. 

Gastdozenturen in Deutschland, 

Österreich und den Niederlanden. Vatikan-Korrespondent 

der überregionalen 

katholischen Tageszeitung »Die Tagespost«.Mitarbeiter 

für die deutsche Sektion 

der katholischen Nachrichtenagentur 

»ZENIT – die Welt von Rom aus 

gesehen«. 


GESELLSCHAFT 

»Ich trieb vor zehn Jahren ab. Ich war ziemlich jung, war alleine, 

hatte niemanden, auf den ich mich stützen konnte. Ich hatte Angst 

und da du dies angeboten bekommst, ziehst du es in Erwägung.« 

LebensForum dokumentiert das bewegende Interview, das Esperanza 

Puente Moreno, Sprecherin der Vereinigung der Opfer der Abtreibung, 

im vergangenen Jahr der spanischen Zeitschrift »ALBA« gab. 

Ich bin Sprecherin der Opfer der 

Abtreibung weil ich selbst ein Opfer 

bin. Ich wurde niemals über die 

psychischen Folgen der Abtreibung 

informiert«. Das ist der Anfang der Zeugenaussage 

von Esperanza Puente, die 

ALBA über die schlimmste Erfahrung 

ihres Lebens erzählt, nämlich über die 

Abtreibung ihres zweiten Kindes vor zehn 

Jahren. Sie erzählt es, damit andere Frauen 

nicht denselben Fehler begehen. Es ist 

ein schmerzhaftes und unangenehmes 

Zeugnis, aber, wie es auch nicht anders 

sein kann, ist es voller Hoffnung für viele 

Frauen und deren Kinder. 

DIE SITUATION 

22 

»Du bist nie wieder 

dieselbe« 

Von Jesús G. Sánchez-Colomer 

»Ich werde dir erklären, warum ich 

ein Opfer bin. Ich war jung und alleine, 

und hatte niemanden, an den ich mich 

wenden konnte. Du hast ein wichtiges 

Problem, bist alleine, voller Angst, und 

da sie dir diese Möglichkeit anbieten, 

fängst du an, die Abtreibung in Erwägung 

zu ziehen. Die Zeit drängt Tag für Tag 

und du bist weiterhin alleine. Also rief 

ich die Dator-Klinik an. Ich war im dritten 

Monat schwanger und sie gaben mir 

gleich für den nächsten Tag einen Termin, 

als würde es drängen, was auch normal 

ist, denn je mehr Zeit du zum Nachdenken, 

zum Überlegen hast, desto unschicklicher 

für sie.« Nichtsdestotrotz führen 

die Abtreiber ein prächtiges Leben auf 

Kosten des Dramas dieser Frauen. 

»Am nächsten Tag fuhr ich in die Klinik. 

Es ist eigenartig, denn du willst nicht 

hin, aber die Einsamkeit führt dich doch 

dort hin, es bleibt dir nichts anderes übrig, 

es ist das Einzige das du angeboten bekommst. 

Ich erwartete etwas Auskunft, 

doch in der Dator Klinik befand ich mich 

in einer fast unwirklichen Lage. Dort gab 

es nirgendwo nette Blicke, nur viel Kälte. 

Die Menschen waren kalt, die Stimmung 

ebenso. Kein einziges Lächeln.« 

ICH WILL NICHT! 

Esperanza versichert, dass ihr Gedächtnis, 

sogar nach so langer Zeit, »viele Erinnerungen 

aufbewahrt«, die man meint 

später zu vergessen; »bedrückend«, aber 

»dein natürliches und menschliches Gewissen 

erklärt dir, dass das, was du getan 

hast, falsch war. Es ist da und aus einem 

unbestimmten Grund wird es dir plötzlich 

bewusst«. Nun beginnt der größte psychische 

Schmerz, dem sich eine Frau dann 

unterziehen muss: das Post-Abortion- 

Syndrom, nämlich den unnatürlichen Tod 

des Kindes im eigenen Mutterleib zu 

akzeptieren. »Du brauchst dazu nicht 

gläubig oder ähnliches zu sein. Es gibt 

kein Zurück für das, was du getan hast, 

das für immer in dir latent steckt, aber 

dir irgendwann plötzlich bewusst wird. 

Du hast es getan und es kann nicht mehr 

gut gemacht werden und das ist etwas, 

das man dir nirgends erzählt. Deshalb 

bin ich ein Opfer.« 

Esperanza hat in den letzten Monaten 

diese Geschichte mehrmals erzählt und 

trotzdem muss sie immer neu Mut fassen, 

um das Erlebte erzählen zu können, denn 

sie hofft damit vielen Frauen zu helfen, 

deren härtester Teil in der ersten Untersuchung 

beginnt. »Der Arzt spricht mit 

dir überhaupt kein Wort. Zur selben Zeit, 

zu der er dich untersucht, siehst du natürlich 

das Ultraschallbild nicht. Er überprüft 

bestimmte Dinge und sie schicken 

dich zurück ins Wartezimmer. Du schaust 

dir die Gesichter an. Ich kann mich daran 

erinnern, dass die jüngsten Frauen leise 

weinten (ohne jeglichen Lärm). Niemand 

sagte etwas und es herrschte Stille, als du 

innerlich laut vor dich hinschreist: Ich 

will nicht! Aber es sind ertränkte Schreie, 

die nicht einmal derjenige, der neben dir 

sitzt, hören kann, nur du kannst sie hören. 

Dann empfängt dich der Psychologe und 

du wartest, dass er dir was sagt, aber das 

tut er nicht. Du möchtest, dass er sagt, 

du sollst es nicht tun. Aber ganz im Gegenteil 

erzählen sie dir, dass nichts passieren 

wird, dass es etwas sehr Einfaches 

ist und wenn du fertig bist, fährst du wieder 

heim, als wäre nichts gewesen. Aber 

die Wirklichkeit fängt dich später ein. 

Die Sache ist die, dass dich der Psychologe 

ganz und gar verwirrt, denn du erwartest 

eine minimale Erklärung, aber er gibt dir 

keine«. 

Esperanza zeigt sich heute, zehn Jahre 

danach, immer noch überrascht, als sie 

die Behandlung durch den Psychologen 

schildert, der nur darauf aus war, dass sie 

in den OP geht, um dann zur Kasse gebeten 

werden zu können, ohne dass ihm 

irgend etwas an dem Zustand der Frau 

oder an den psychischen Folgen der Opfer 

lag. Er hatte schließlich eine Frau vor 

sich, die sich unter so viel Druck einer 

so harten Entscheidung gegenüber sah! 

DANACH VERGESSEN SIE DICH 

»Er fragt dich, wie es dir geht und 

sagt, dass eine Antwort überflüssig ist, 

man sehe es an deinem Gesicht, und dass 

du die Zustimmung nach erfolgter und 

sachgerechter Beratung unterschreiben 

sollst. An dieses Dokument sind die Ärzte 

jedesmal, wenn sich eine Person einer 

Operation unterzieht, gesetzlich gebunden. 

Die Überwachung und Wichtigkeit 

des Dokumentes ist sehr groß, denn aus 

ihm ergibt sich, ob jemand mit dem ärztlichen 

Eingriff einverstanden ist oder 

nicht, in Anbetracht der daraus sich ableitenden 

möglichen Folgen. Dazu muss 

die ärztliche Auskunft besonders transparent 

und vollständig sein, was in den 

Abtreibungsräumen nicht der Fall ist, da 

sie dir nichts über mögliche psychische 

Folgen erzählen. Im Gegenteil, man geht 

davon aus, dass du abtreiben willst, dass 

du danach unter keinen negativen Folgen 

leiden wirst. Sie machen sich darüber gar 

keine Sorgen – und das ist Tatsache! Im 

schriftlichen Dokument, das sie dir geben, 

steht nichts über die psychischen Folgen 

oder möglichen Traumata, die dadurch 

entstehen könnten, es wird dies nicht 


einmal als Möglichkeit erwähnt. Sie sagen 

dir, dass nichts passieren wird, dass es 

schnell geht und dass, sobald es vorbei 

ist, du nach Hause kannst als wäre nichts 

geschehen. In dem Moment fühlst du 

dich komplett abwesend, alleingelassen. 

Du bist kein Mensch. Niemand fragt, 

warum es für dich ein Problem sein könnte, 

die Schwangerschaft bis zu ihrem Ende 

auszuführen; der angeblich legale Grund 

deiner Abtreibung. Du bekommst weniger 

Auskunft als beim Zahnarzt. Sie tun es 

und vergessen dich dann. Schau selbst 

wie du zurecht kommst.« 

DANIEL RENNEN 

DER EINGRIFF 

Nicht wenige Frauen stürzen nach einer Abtreibung beim bloßen Anblick von Kindern in eine schwere Krise. 

»Nachdem du mit dem Psychologen 

gesprochen hast, kehrst du ins Wartezimmer 

zurück. Du bist orientierungslos. 

Kurz danach wirst du wieder aufgerufen. 

Du sollst dich ausziehen, ohne jegliche 

Scham. Du bekommst weder ein Nachthemd 

noch sonst etwas und du läufst 

nackt bis zur Tragbahre. Sobald du dich 

genauso hingelegt hast als würdest du 

entbinden, betritt der Arzt den Raum. 

Ich kann mich erinnern, dass, nachdem 

er mir eine örtliche Betäubung spritzte, 

er mir drohte, ich möge mich beruhigen, 

sonst würde es bis zum nächsten Tag 

dauern und es würde schmerzhafter werden. 

Er führte den Eingriff durch. Es 

ging schnell und war sehr lästig. Ich schaute 

auf die Decke hinauf und schrie ohne 

zu schreien: ›Hören Sie doch auf!‹ Ich 

wollte wegrennen, du kannst aber nicht. 

Zu akzeptieren, was geschieht, ist ebenso 

hart, wie die Art und Weise, wie es geschieht. 

In der Zwischenzeit unterhielten 

sich die Krankenschwestern untereinander. 

Sie interessierten sich nicht für dich«. 

Als Esperanza diese Episode schildert, 

kann sie ihre Tränen nicht weiter unterdrücken 

und kann kaum vom Schlimmsten 

der Abtreibung erzählen: die Reste 

ihres Kindes in einem Behälter gesehen 

zu haben: »Sie werfen sie in einen Glasbehälter 

rein und stellen ihn abseits irgendwo 

hin. Du siehst es. Es fällt auf, 

dass sie dich vor der Abtreibung kein 

Ultraschallbild sehen lassen, damit du 

keine Reue empfindest, aber sobald du 

auf der Tragbahre liegst, ist es ihnen 

gleichgültig. Sie stellen den Behälter 

abseits, du siehst es. Wenn du im dritten 

Monat schwanger warst, siehst du nicht 

bloß Flüssigkeit. Ich sah Fleischteile. 

Danach nahm eine Krankenschwester 

den Behälter mit. In diesem Moment ist 

es so, als würde man dir mit ihm dein 

Leben wegreißen. Du fühlst es hier 

drinnen«, sagt Esperanza, sich dabei auf 

die Brust klopfend, »dein Leben verschwindet 

hinter dem Behälter und du 

bist nie wieder dieselbe. Sie haben dir 

mit Stumpf und Stiel deine Persönlichkeit 

weggerissen, dein Leben, deine Integrität. 

Du fühlst wie es von innen nach außen 

drängt. Und sie tragen den Behälter fort 

genauso, wie man es mit einem Sack Kartoffeln 

tun würde. Dieses Bild verschwindet 

nie im Leben aus deinem Sinn«. Esperanza 

führt ihre Zeugenaussage fort, 

ohne eine Pause einzulegen, denn wenn 

sie es täte, würde sie zusammenbrechen. 

Sie hat das Ganze so oft in ihrem Gedächtnis 

durchgespielt, dass sie es schier auswendig 

kann. »Du ziehst dich an wie du 

kannst, niemand hilft dir und du wirst in 

ein anderes Zimmer geführt, denn du 

darfst von den Frauen, die im Wartezimmer 

sind, nicht in dem Zustand gesehen 

werden. Letztlich erscheint eine Krankenschwester, 

sie fragt dich, ob es dir 

schwindlig ist und wenn du »nein« sagst, 

antwortet sie: »Na also, dann kannst du 

schon heimgehen«. 

AUF DER STRASSE 

»Du gehst raus um Luft zu schnappen, 

aber etwas ist drinnen geblieben, etwas 

fehlt dir und die Welt stürzt in sich ein. 

Ich weiß nicht mehr wie ich nach Hause 

kam. Es war Freitag und ich lag drei Tage 

bekleidet im Bett. Ich stand nicht einmal 

zum Essen oder um ins Bad zu gehen auf. 

Aber dann war es Montag. Also stehst du 

auf, ziehst dich an und fährst auf die 

Arbeit. Als ob nichts geschehen wäre. Du 

bist nicht mehr dieselbe, aber die Leute 

wissen es nicht. Es ist unmöglich, so etwas 

zu ertragen«. Über das Post-Abortion- 

Syndrom deutet Esperanza als Bestimmungsfaktor 

an, sich »nicht verzeihen zu 

können«. »Die Frauen, mit denen ich 

gesprochen habe, leiden unter allem möglichen. 

Manche sehen ein vierjähriges 

Kind, das Alter, das ihr Kind hätte, und 

fangen an zu weinen. Es ist etwas, das 

plötzlich aufkommt, nach fünf oder 20 

Jahren, aufgrund eines Fernsehprogramms 

oder aufgrund von etwas, das dir 

die Nachbarin erzählt. Es ist da und plötzlich 

kommt es auf.« 

MANIPULIERUNG 

»Die Ärzte, die für den Staat arbeiten, 

bieten keine Hilfe an, der Staat informiert 

nicht, die Medien manipulieren. Sie reichen 

dir die Botschaft weiter, dass Abtreiben 

Freiheit ist, dass nichts passiert. Deshalb 

kannst du deinen Fall nicht erzählen, 

weil sie dich so behandeln, als wärest du 

eine seltsame Person. Sie fällen ein Urteil 

über dich. Doch die Medien sollten informieren. 

Warum wird die Durchführung 

einer Abtreibung im Fernsehen nicht 

gezeigt? Wir sehen Bilder aller Art, nur 

nie eine Abtreibung. Niemand sagt, was 

da passiert. Sie sprechen über die Abtreibung 

als ob es nichts wäre, als ob es etwas 

Normales wäre und das ist falsch; was der 

Staat und die Medien über Abtreibung 

erzählen sind Lügen. Bitte, fangen Sie an 

die Wahrheit auszusprechen! Nennen Sie 

die Dinge bei ihren Namen!« Esperanza 

ist mit ihrer Aussage über das, was ihr 

bereits vor zehn Jahren zugestoßen ist, 

zu Ende. In dieser Zeit hat sie ärztliche 

Hilfe beantragt, aber niemand hat ihr 

geholfen, außer der Vereinigung Opfer 

der Abtreibung, deren Sprecherin sie 

heute ist. Das behauptet ein Opfer, das 

den Mut gefunden hat, über etwas zu 

erzählen, worüber die meisten kein Wort 

verlieren: die Abtreibung ist etwas Böses, 

vielleicht das größte Übel. 

Übersetzung ins Deutsche: Christina Negro 


GESELLSCHAFT 

Ärzte appellieren 

an die Politik 

Die »Ärzte für das Leben« e.V. haben sich in die Debatte um die 

Beratung der Politik in Fragen der Bioethik eingeschaltet, und in 

einem Brief an Bundeskanzlerin Angela Merkel, Bundestagspräsident 

Norbert Lammert sowie die Abgeordneten des Deutschen Bundestags 

die Wiedereinsetzung einer Enquetekommission gefordert. 

LebensForum dokumentiert den Appell im Wortlaut. 

Ungereimtheiten 

Seit dem 1. Januar 2006 gilt in Rheinland-Pfalz 

eine neue ärztliche Berufsordnung. Darin heißt 

es in § 14, Abs. 2: »Ärztinnen und Ärzte, die einen 

Schwangerschaftsabbruch durchführen oder 

eine Fehlgeburt betreuen, haben dafür Sorge zu 

tragen, dass die tote Leibesfrucht keiner missbräuchlichen 

Verwendung zugeführt wird.« § 15 

Abs. 1 erklärt dagegen, dass »vor der Durchführung 

gesetzlich zugelassener Forschung (...) mit 

lebendem embryonalen Gewebe« eine Beratung 

»bei der Landesärztekammer Rheinland-Pfalz 

gebildeten Ethikkommission« zu erfolgen habe. 

Was »Missbrauch« ist, definiert demnach offensichtlich 

die lokale Ethikkommission. mog 

Auszug aus der »Berufsordnung für die 

Ärztinnen und Ärzte in Rheinland-Pfalz«: 

22. Januar 2006 

Sehr geehrte Frau Bundeskanzlerin, 

24 

die gesellschaftlich bedeutungsvolle 

Tätigkeit der Enquetekommissionen über 

Ethik und Recht der modernen Medizin 

des 14. und 15. Deutschen Bundestags 

wurde aufgrund des Regierungswechsels 

nicht weitergeführt, obwohl einzelne 

Thematiken nicht abschließend bearbeitet 

werden konnten. Inzwischen stehen weitere 

ethisch brisante Themen an wie die 

Notwendigkeit einer erweiterten Palliativmedizin, 

die Reichweite 

der Patientenverfügung, 

die Kosten- 

Verteilung im Gesundheitswesen 

im Geist 

von Gerechtigkeit und 

Solidarität. 

Vor allem die sich 

stets erweiternden Möglichkeiten 

der Stammzell-Forschung 

und 

Gentechnologie (Chimären-/Hybridbildung) 

eröffnen ethische Fragen, 

und die in einigen 

Ländern (z.B. Rheinland-Pfalz) 

angestrebten 

bedenklichen Erweiterungen 

innerhalb der Reproduktionstechnologie, 

einschließlich eventueller 

Änderungen im Embryonenschutzgesetz 

verlangen nach parlamentarischer 

Offenlegung und Diskussion. Über gesetzgeberischen 

Handlungsbedarf sollte 

nicht ein von der Regierung vorgefertigter 

Plan entscheiden, sondern eine innerparlamentarische 

Debatte. 

Ärzte-für-das-Leben e.V. wehren sich 

aufgrund der Erfahrungen aus dem Dritten 

Reich gegen eine erneute berufliche 

Instrumentalisierung bei der vorgeburtlichen 

Diagnostik im Sinne eugenischer 

Selektion ebenso wie im Umgang mit 

Komatösen, Wachkomapatienten, 

Schwerstbehinderten und dement gewordenen 

Menschen. Wir sind dem Wohl 

des einzelnen Menschen gegenüber verpflichtet 

und sind überzeugt, auf diese 

dem hippokratischen Eid entsprechende 

Weise auch Staat und Gesellschaft am 

besten zu dienen. 

Aus den aufgezeigten Gründen bitten 

wir Sie dringend, sich für die Wiedereinsetzung 

einer Enquetekommission 

zur 

Fertigstellung der 

noch nicht abgeschlossenen 

Arbeiten 

zu entscheiden und 

längerfristig nach einer 

Form ständiger 

ethischer Beratung 

des Parlaments zu 

suchen. Die Problemfelder 

auf dem Gebiet 

der Bioethik werden 

zunehmend breiter 

und diffiziler und die 

Forschungsvorhaben 

immer progressiver. 

Engagieren Sie sich 

bitte für eine Forschung für den Menschen, 

die seinem im Grundgesetz verankerten 

Lebensrecht und der Unantastbarkeit 

seiner Würde in allen Lebensphasen 

gerecht wird. 

Mit freundlichem Gruß 

Im Auftrag des Vorstandes 

Dr. med. Dr. theol. h.c. 

Maria Overdick-Gulden 

III. 

Besondere medizinische Verfahren und 

Forschung 

§ 14 Erhaltung des ungeborenen Lebens und 

Schwangerschaftsabbruch 

(1) Ärztinnen und Ärzte sind grundsätzlich verpflichtet, 

das ungeborene Leben zu erhalten. 

Der Schwangerschaftsabbruch unterliegt den 

gesetzlichen Bestimmungen. Ärztinnen und Ärzte 

können nicht gezwungen werden, einen Schwangerschaftsabbruch 

vorzunehmen oder ihn zu 

unterlassen. 

(2) Ärztinnen und Ärzte, die einen Schwangerschaftsabbruch 

durchführen oder eine Fehlgeburt 

betreuen, haben dafür Sorge zu tragen, dass die 

tote Leibesfrucht keiner missbräuchlichen Verwendung 

zugeführt wird. 

§ 15 

(1) Ärztinnen und Ärzte müssen sich vor der 

Durchführung biomedizinischer Forschung am 

Menschen – ausgenommen bei ausschließlich 

epidemiologischen Forschungsvorhaben – durch 

eine bei der Landesärztekammer Rheinland-Pfalz 

gebildeten Ethik-Kommission über die mit ihrem 

Vorhaben verbundenen berufsethischen und berufsrechtlichen 

Fragen beraten lassen. Dasselbe 

gilt vor der Durchführung gesetzlich zugelassener 

Forschung mit vitalen menschlichen Gameten 

und lebendem embryonalen Gewebe. 

INFO 

»Ärzte für das Leben e.V. treten ein 

für die Würde des Menschen von der 

Empfängnis bis zum natürlichen Tod, 

widersetzen sich dem Embryonenverbrauch, 

der derzeitigen Abtreibungsregelung, 

der aktiven Euthanasie, dem 

Lebenserhalt um jeden Preis.« 


ESSAY 

Menschenwürde – 

philosophisch neu definiert? 

Die Würde des Menschen ist ein Absolutum, das keiner Abwägung zugänglich ist. Menschenwürde 

bemisst sich nicht nach Gramm. Der Mensch wird nicht geboren, um Mensch zu werden, er ist gezeugt 

als Träger seiner Würde. 

Von Dr. Maria Overdick-Gulden 

Wer ist ein Philosoph? Ein 

»Freund der Weisheit«, ein 

solcher, der nach der Lebens-,Welt- 

und Gottes-Weisheit strebt, 

waren sich Sokrates und Plato einig. In 

ihrer Nachfolge hatten Aristoteles und 

die Stoiker für den Philosophen beansprucht, 

die Weisheit bereits erreicht zu 

haben. In jenen Jahrhunderten war das 

Sachwissen überschaubar, alles Wissen 

galt als Einheit, und wenn man über den 

Menschen philosophierte, wurde dieser 

im allgemeinen als erwachsen, männlich, 

frei und nicht ernsthaft behindert gedacht. 

Nun sind 2300 Jahre nach Sokrates und 

seiner geistigen Hebammenkunst und 

zwei Jahrtausende nach dem Galaterbrief 

(3,28) des Paulus von Tarsus vergangen, 

der die in Christus vereinten Gläubigen 

alle, »Juden und Griechen, Sklaven und 

Freie, Mann und Frau« als gleich berechtigte 

»Erben der Verheißung« ansprach. 

Es liegen nur etwa 300 Jahre nach der 

Die Krankheit in die 

Kulturschale holen. 

Aufklärung mit ihrer reich dokumentierten 

Erkenntnis von der wesentlichen 

Gleichheit und Geschwisterlichkeit aller 

Menschen zurück. Zugegeben, es hat 

lange gedauert, bis man jeden Nächsten 

auch im säkularen Bereich als das wirkliche 

Du anerkannte: erst mit dem Preußischen 

Allgemeinen Landrecht von 1794 

setzte sich die strikte Auffassung durch, 

das ungeborene Kind von der Zeugung 

an als schutzwürdigen Menschen zu achten! 

Der Philosoph Otfried Höffe wendet 

sich derzeit gegen gewisse »Verkürzungen 

unserer Bürgerrolle und 

klagt (...) deren drei Dimensionen, 

den Wirtschaftsbürger, 

den 

Staatsbürger und den 

Weltbürger« ein. Auch 

in Bezug auf den Embryo 

habe man mittels 

der »immer noch gültigen 

und sich bewährenden 

Begriffe wie 

Person, Menschenrechte, 

Menschenwürde 

die neuen Probleme zu 

begreifen«, und dabei 

sei besonders Kants 

eigenständiges philosophisches 

Potential 

auszuschöpfen. Der Königsberger 

Philosoph 

hatte (1785) den Menschenembryo 

als »Weltbürger« 

erkannt - und 

den Menschen als 

»Zweck an sich selbst«. 

Nach allem aber, was 

im letzten Jahrzehnt aus 

dem »Wissen der 

Weisheit« über den 

Menschen und seine 

unantastbare Würde als 

»neu« behauptet wird, 

muss man schließen, 

dass nicht allein die 

progressive und sich der Antike Büste des Philosophen Plato 

Metaphysik methodisch 

verschließende Naturwissenschaft beim Menschen – wieder verloren hat. Wenn 

versuchten Fern-Blick über das eigene auch für ihn nur der Nutzen, der 

Fachgebiet hinaus das Bild vom Menschen »therapeutische Erfolg«, also allein fremde 

Zwecke gelten, dann sollte man den 

verkürzt und den Menschen in seinen 

»unscheinbaren« Anfängen und manipulierbaren 

Schwächestadien »übersehen« kratische Selbstbescheidung erinnern. 

solcherart Selbst-Vergessenen an die so- 

will. Fatal ist, dass auch so mancher Weisheitslehrer 

den Stein der Weisen – die Philosoph Volker Gerhardt im Lesezirkel 

Im Mai 2005 hat sich der Berliner 

Einsicht von der gleichen Würde aller der Süddeutschen Zeitung »Wissen« ge- 

ARCHIV 


ESSAY 

ARCHIV 

meldet, um seine Leser über Menschenwürde 

zu belehren. Zu der an ihn gestellten 

Frage: »Verändert Fortschritt die 

Menschenwürde?« schreibt er: »Zur 

Würde gehören Selbstachtung und damit 

Verantwortung«. Eine Offenbarung ist 

das nicht, wir kennen diese These vom 

früheren Kulturstaatsminister Nida- 

Rümelin, der unlängst einen »rationalen 

Risikodiskurs« zum Embryonenverbrauch 

– angesiedelt zwischen Wissenschaftseuphorie 

und der Apokalyptik von Maschinenstürmern 

– anmahnte. So geäußert 

haben sich auch Professor Norbert Hoerster 

und natürlich klipp und klar der 

Australier Peter Singer, der ein erwachsenes 

Schwein für »würdiger« hält als ein 

kleines Menschenkind, vom Ungeborenen 

ganz zu schweigen. 

Doch geht es Volker Gerhardt überhaupt 

um die Menschenwürde, auf der 

unser Grundgesetz basiert? Für Gerhardt 

stehen sichtlich die »Würde« und eine 

gewisse »Unantastbarkeit« der Wissenschaft 

auf dem Spiel. Darüber soll man 

bei soviel Bastelplänen in der Tat nachdenken: 

da stehen die als Präimplantationsdiagnostik 

(PID) getarnte Präimplantationsselektion, 

das Forschungsklonen 

»Menschenleben für den 

Altar der Forschung« 

am Menschen, die Chimärenbildung und 

Hybridisierung und der tötende Embryonenverbrauch 

im Wissenschaftsraum! Mit 

dem geklonten oder im Reagenzglas selektiert-verworfenen 

Embryo lässt sich 

»die Krankheit in die Kulturschale holen«, 

meinte jüngst ein durch das südkoreanische 

Pseudowunder von Herrn 

Hwang geblendeter Molekularbiologe. 

Er fragt nicht nach dem Wesen des Menschenkeimlings, 

sondern schätzt ihn als 

begehrtes Forschungsmaterial und untergräbt 

wie selbstverständlich dessen Würde 

als Mitmensch. Hier setzt Volker Gerhardt 

an: »Müssen wir womöglich« anhand 

des wissenschaftlichen Fortschritts 

»ethische Standards wie die Unantastbarkeit 

der Menschenwürde überprüfen, um 

den Fortschritt nicht zu behindern?« Da 

Wissenschaft zur Elementarbedingung 

der menschlichen Zivilisation geworden 

sei, könne man sich dem Sog nach weiterer 

Vermehrung des Wissens nicht entziehen. 

Wer dabei »mit Bestimmtheit 

handeln und forschen will, muss der Erkenntnis 

einen festen Ausgangspunkt und 

26 

ein Ziel setzen, das ihm 

Gewissheit gibt«, selbst 

wenn »sicheres Wissen 

über Ursachen und Folgen 

fehlt«. Der »feste 

Ausgangspunkt« »ohne 

sicheres Wissen« bedeutet 

ihm offenbar das 

Ja zur verbrauchenden 

Embryonentötung. Das 

»Ziel« der Erkenntnis, 

»das Gewissheit gibt«, 

wäre für den Berliner 

Philosophen der Forschungserfolg. 

Dazu 

aber wäre der 1991 

überparteilich beschlossene 

und gesetzlich 

vereinbarte Embryonenschutz 

öffentlich 

und rechtlich zu 

kippen. Nicht eben zufällig 

möchte auch der 

liberale Entwurf der 

Bioethikkommission 

aus Rheinland-Pfalz das 

Stammzellgesetz dem 

»Stand der Wissenschaft 

anpassen« und 

darüber hinaus zur Erfolgssteigerung 

der Reproduktionsmedizin 

eine »Überzahl« von Embryonen 

produzieren mit dem kaum verhüllten 

Nebeneffekt gesteigerter Materialgewinnung 

für hochwertige Forschungsziele: 

mit der Einführung der PID und der 

Entschränkung der Zahl übertragener 

Embryonen würde solcher Fortschritt 

nicht mehr »behindert«. Es bliebe viel 

Menschenleben für den Altar der Forschung 

übrig! 

Huldigt diese Philosophenspekulation 

im faszinierenden »Sog nach weiterem 

Wissen« nicht an sich schon einem unkritischen 

Optimismus? Oder übersieht 

sie die ganz »gezielten« Arsenale präzisierter 

Waffen, Bomben oder raffinierte 

Folter-Techniken gar bewusst? Auch dieser 

technische Progress basiert auf differenziertem 

Wissen und einem verwegenen 

»festen Ausgangspunkt«, nämlich 

dem von Sicherheitsinteresse, Angriffsoder 

Abwehrstrategie. Auch die marxistische 

Utopie benutzte technisches Können 

und erfand den Gulag für den Systemfeind 

wie Hitlers Rassenideologie den Holocaust, 

um ihn technisch-wissenschaftlich 

so zu perfektionieren, dass auch noch das 

Zahngold der Opfer für die Siege des 

»arischen Übermenschen« zu verwerten 

war! Heute wird der »Sog« nach Sachwissen 

derart verklärt, als gäbe es weder 

Schuld noch Sünde auf Erden, nur noch 

das »Bewusstsein vom eigenen Handeln« 

Antike Büste des Philosophen Sokrates 

»Hat unser Leben nicht 

in kleiner Zelle begonnen?« 

und »feste Standpunkte« als Voraussetzung 

angeblicher Menschenwürde. Und 

so fährt Gerhardt fort: »wer nicht weiß, 

wer er ist, wo er sich befindet und woher 

er kommt, kann sich nicht orientieren«. 

Das stimmt! Aber: kommen wir nicht alle 

von unseren Eltern, haben wir nicht alle 

menschliche Ahnen in einer ganzen Reihe? 

Hat unser aller Leben nicht in kleiner 

Zelle begonnen? Mit dem »Ziel«, uns 

lebenslänglich danach zu fragen, wohin 

wir unterwegs sind und wer wir eigentlich 

sind? Dieses fragend-strebende Menschsein 

beginnt mit den ersten Lebensäußerungen 

der Zygote. 

Wenn Gerhardt seinerseits »Tugend«, 

abgeleitet vom lateinischen »virtus«, wieder 

auf »Tüchtigkeit« reduziert und 

diese zum »Fundament der Würde« erklärt 

und dabei an die »humanitas« der 

alten Römer erinnert – wo der Familienvater 

noch über das Weiterleben seines 

Kindes frei befand, behinderte Kinder 

straflos ausgesetzt oder direkt getötet 

wurden und wo es trotz aller »Tüch- 


tigkeiten« ein unüberschaubares Elend 

von Sklaven gab - , dann braucht er offenbar 

Sehhilfe für unsere Geschichte. 

Dann ist die Aufklärung mit ihren bereits 

biblisch grundgelegten Idealen an ihm 

vorbeigegangen oder sie wird zugunsten 

des Fortschritts wieder verdrängt: die 

Gleichheit, Freiheit, Geschwisterlichkeit 

aller Menschenkinder. Oder ruft er eine 

Art napoleonische Episode zurück, in der 

die abgeschaffte Sklaverei aus dem »Diktat 

der Stunde« für einige Jahrzehnte wieder 

ihre Opfer forderte? 

Volker Gerhardt will beruhigen: wer 

mit der erlangten »Freiheit« und »Selbstständigkeit«, 

so handeln kann, dass er 

»sich den drohenden Versuchen... seine 

Würde anzutasten«, widersetzt, der könne 

doch in Gelassenheit leben. Mit anderen 

Worten, wer sich wehren kann, braucht 

nicht um seine Würde zu fürchten. Aber 

Hwang Woo Suk (links) 

was hilft solche Gelassenheit des »Würdenträgers«, 

was hilft die »Tüchtigkeit« dem 

schwachen Alten, dem geistig Schwerbehinderten, 

dem Unselbstständigen oder 

politisch Unterdrückten? Dem Ungeborenen? 

Gerhardts diesbezügliche Anwandlung 

erscheint als der »komplette Ausfall 

aller Himmelsrichtungen. Das Überangebot 

an falschen Einschätzungen der Lage. 

Die Fehldeutung jedes Verbots. Die Verkennung 

jedes anderen Menschen«, als 

den vor fünf Jahren der Schriftsteller 

Botho Strauss unter der Überschrift »Wollt 

ihr das totale Engineering?« den orientierungslosen 

Fortschritt um jeden Preis 

kritisierte. »Man friert« bei solch »humaner« 

Eiseskälte. 

Hier kehrt der antike Würdebegriff 

der Mächtigen zurück: die »Ehre des 

ARCHIV 

öffentlichen Ansehens«, die narzisstische 

Selbstdarstellung im Glanz internationalen 

Ruhmes, die Kaste der Auserlesenen, 

die nicht nur sich, sondern auch über 

andere bestimmen will. Lehrt Friedrich 

Nietzsches »Übermensch« uns diese 

»neue Würde«? Die Würde jener, die 

sich in der »Freiheit der Forschung« allzu 

Vieles selbst erlauben wollen? Dieser 

Verdacht liegt nicht fern, wenn Gerhardt 

seine Auslassungen über eine »veränderte 

Menschenwürde« so krönt: der Wissenschaftler 

könne »Würde zeigen, indem 

er das neu erworbene Wissen« über 

Volker Gerhardt 

Embryonenverbrauch und Klonierung 

»in den Dienst der Heilung stellt«. 

Hier aber Klartext: die Arbeit und der 

Erfolg von Molekularbiologen und Medizinwissenschaftlern 

sind kein Erweis 

ihrer »Würde«, sondern die selbst gewählte 

Aufgabe ihrer Talente, ihre auch 

vom Bürger zu fordernde Pflicht und 

Schuldigkeit! Einer selbstgefälligen Abgehobenheit 

des Wissenschaftsbegriffs 

ist mit aller Entschiedenheit gegenzusteuern. 

Vielmehr sind eine Wissenschaft und 

eine Philosophie im Dienst des Menschen 

zu fordern, und zwar für die Ganzheit 

des Menschenlebens von der Zeugung 

bis zum natürlichen Tod. Dazu hat die 

Philosophie die Erkenntnisse der Embryologie 

in ihr Denken einzubeziehen. 

Deren Ergebnis: »Menschsein ist kein 

Phänomen, das aus der Ontogenese folgt, 

sondern eine Wirklichkeit, die Voraussetzung 

der Ontogenese ist«; was sich im 

Prozess des Menschenlebens ändert, »ist 

nur das Erscheinungsbild« (Erich Blechschmidt). 

Diese Wirklichkeit von Anfang 

an ist der Würdenträger Mensch, er zu 

allererst der »Selbstzweck«. 

WWW.HU-BERLIN.DE 

ARCHIV 

Ist mit der Zulassung der künstlichen 

Befruchtung nicht »ein Rubikon überschritten« 

worden? Wurde der Embryo 

im Reagenzglas nicht zugleich Produkt 

und Objekt menschlichen Handelns? 

»Seitdem erst stellt sich die Frage, ob wir 

in diesem Embryo mehr sehen als eine 

Sache, mehr als eine Ware, die wir nach 

Gutdünken prüfen..., wählen oder 

»Was sich ändert, ist nur 

das Erscheinungsbild.« 

verwerfen« (Bischof Prof. Dr. Huber). 

Nun heiße es, an diesem Rubikon endlich 

Halt zu machen und nachzudenken. 

»Wäre die Selektion menschlichen Lebens 

legalisiert, hätte die eugenische 

Denkweise einen wichtigen Sieg errungen.« 

Wir Deutsche hätten aus unserer 

Vergangenheit nichts gelernt. Der Embryo 

ist kein »werdendes Leben«, keine 

unorganisierte Zellmasse, sondern der 

Mensch in seiner ersten Lebensphase. 

Die Menschenwürde ist ein Absolutum, 

ist keiner Abwägung zugänglich und unbedingt 

zu schützen. Weil sie gilt, dürfen 

weder Forschungsfreiheit noch medizinische 

Heilshoffnungen in die andere 

Waagschale gelegt werden. Menschenwürde 

misst sich nicht nach Gramm. Der 

Mensch wird nicht erst geboren, um 

Mensch zu sein, er ist gezeugt als Träger 

seiner Würde. 

IM PORTRAIT 

Dr. med. Dr. theol. h.c. 

Maria Overdick-Gulden 

Jahrgang 1931, ist Ärztin. Sie war im 

Fach Innere Medizin als klinische Oberärztin 

und in freier Praxis tätig. Sie beschäftigt 

sich eingehend 

mit der 

wissenschaftlichen 

Thematik der Bioethik, 

hält Vorträge 

und publiziert, unter 

anderem im LebensForum, 

zu verschiedenen Lebensrechtsthemen. 

Für eines ihrer Bücher 

erhielt sie die Ehrendoktorwürde der 

Theologischen Fakultät der Universität 

Trier. Seit dem Jahr 2000 ist sie Mitglied 

des Bundesvorstands der Aktion Lebensrecht 

für Alle (ALfA) e.V. 


Sag´ mir, wo die Kinder sind! – 10 Jahre § 218 

2. Fuldaer Lebensrechtskongress der Aktion Lebensrecht für Alle ALfA e.V. 

19. bis 21. Mai 2006 

Schirmherrschaft: Bischof Heinz Josef Algermissen, Fulda 

Freitag, 19.05.2006 

19.30 Uhr 

Podiumsdiskussion: 

Deutschland kinderlos – der § 218 und seine Folgen 

Fürstin Gloria von Thurn und Taxis 

Michael Stephan Kornau, Dipl.-Finanzwirt/Master in Angewandter Ethik 

Hans-Jürgen Pokall, Landesschulrat Berlin 

Margarete Nimsch, Landesvorsitzende Pro Familia Hessen (angefragt) 

Margarethe Ziegler-Raschdorf, Landtagsabgeordnete Hessen (CDU) 

Moderation: Dr. Kai Witzel, Chefarzt Chirurgie des Helios St. Elisabeth Krankenhauses 

Hünfeld 

Samstag, 20.05.2006 

9.00 Uhr 

Die Thüringische Familienoffensive 

Dr. Klaus Zeh, Sozialminister des Landes Thüringen 

10.30 Uhr 

Gesunde Kinder – Gesunde Gesellschaft 

Christa Meves, Kinder- und Jugendlichen-Psychotherapeutin 

14.00 Uhr 

Motivation und Ehrenamt in Deutschland 

Dr. Constantin von Brandenstein-Zeppelin, ehrenamtlicher Präsident des Malteser 

Hilfsdienstes 

Sonntag, 21.05.2006 

11.00 Uhr 

Menschenrechte und das ungeborene Leben 

Erika Steinbach, MdB 

Tagungsort: 

Bonifatiushaus, Neuenbergerstr. 3-5, 36041 Fulda, Telefon (06 61) 8 39 80 

Tagungskosten: 65 € / 75 € im DZ/EZ inkl. Vollpension und Tagungsgebühr bei 

einer Übernachtung, 90 € / 100 € für zwei Tage. Kinder bis 12 Jahre frei, bis 18 

Jahre 50 % des Tagungsbeitrags. Die Teilnahme an Einzelveranstaltungen ist 

kostenlos. 

Anmeldung 

Am Kongress: »Sag mir, wo die Kinder sind – 10 Jahre § 218« der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. nehme ich mit 

______ Erwachsenen, ______ Kindern bis 12 Jahren, ______ Kindern bis 18 Jahren teil. 

Ich buche ______ Übernachtung(en) im DZ, ______ Übernachtung(en) im EZ. 

Bitte senden an: Bundesgeschäftsstelle der ALfA, Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg 

Telefon (08 21) 51 20 31, Telefax: (08 21) 15 64 07, E-Mail: bgs@alfa-ev.de 

28 


MITTEILUNGEN DES BUNDESVORSTANDS 

BDV 2006 

Neues aus der ALfA 

Vom 19. bis 21. Mai findet in Fulda der 2. Lebensrechtskongress 

der ALfA statt. Gelegenheit zur Aktion bieten aber auch die 

»Woche für das Leben«, der Katholikentag in Saarbrücken oder die 

1000-Kreuze-Aktion in Berlin. 

Die diesjährige Ordentliche Bundesdelegiertenversammlung 

der Aktion Lebensrecht 

für Alle e.V. findet vom 19.- 

21. Mai 2006 wie bereits im letzten Jahr 

in Fulda statt. Vor gut zehn Jahren beschloss 

der deutsche Bundestag die Neufassung 

des Paragrafen 218 – eine der 

Auflagen der damaligen Beschlussfassung 

war, regelmäßig zu überprüfen, ob die 

neue Gesetzgebung einen verbesserten 

Schutz des menschlichen Lebens vor allem 

in seiner Anfangsphase gewährleisten 

würde. Grund genug für die ALfA, den 

die Bundesdelegiertenversammlung begleitenden 

zweiten Fuldaer Lebensrechtskongress 

unter das Thema zu stellen: 

»Sag´ mir, wo die Kinder sind! – 10 Jahre 

§ 218«. Wie auch im letzten Jahr wird 

der Kongress mit einer Podiumsdiskussion 

zum Thema beginnen, für die unter anderem 

Fürstin Gloria von Thurn und Taxis 

zugesagt hat. Im weiteren Verlauf des 

Kongresses werden Christa Meves und 

Erika Steinbach, MdB sowie Dr. Constantin 

von Brandenstein-Zeppelin, ehrenamtlicher 

Präsident des Malteser Hilfsdienstes, 

als Referenten zur Verfügung stehen. Wir 

freuen uns auf informative Vorträge und 

angeregte Diskussionen. Da nur eine begrenzte 

Anzahl an Zimmern zur Verfügung 

steht, wird dringend dazu aufgerufen, 

sich frühzeitig anzumelden. 

KATHOLIKENTAG 2006 

Ein weiteres Großereignis, an dem die 

ALfA sich präsentieren wird, ist der vom 

24.-28. Mai 2006 in Saarbrücken stattfindende 

Katholikentag. Eine Recherche 

auf den Internetseiten, die das Programm 

des Katholikentags präsentieren, hat für 

ein in unseren Augen frustrierendes Ergebnis 

gesorgt: Die dringende Frage 

nach einer besseren Gestaltung des Schutzes 

ungeborenen Lebens in Deutschland 

Von Cornelia Kaminski 

scheint auf dem 

gesamten Katholikentag 

eine untergeordnete 

Rolle zu 

spielen. Unter dem 

Motto »Gerechtigkeit 

vor Gottes 

Angesicht« bieten Logo Katholikentag 2006 

die Organisatoren 

des Katholikentags an gesellschaftlichen 

Themen von A wie Arbeitslosigkeit bis 

Z wie Zuwanderung alles mögliche – die 

größte Ungerechtigkeit in unserem Land, 

die tausendfache Tötung unschuldiger 

ungeborener Kinder wird jedoch nahezu 

totgeschwiegen. So hat die Suche nach 

den Begriffen Abtreibung, Schwangerschaftsabbruch, 

Embryonenforschung, 

Klonen und Euthanasie im Programm 

des Katholikentags nicht einen einzigen 

Treffer ergeben! In einem Forum zum 

Thema »Menschenwürde und Lebensbeginn« 

setzt sich unter anderem Christiane 

Woopen vom Nationalen Ethikrat 

mit embryonaler Stammzellforschung 

auseinander, ein anderes unter Beteiligung 

von Rita Waschbüsch befasst sich mit 

dem Schutz des ungeborenen Lebens im 

europäischen Vergleich. Die Mitglieder 

der ALfA sind daher dringend aufgerufen, 

Foren und Podien zu besuchen und auf 

unsere Anliegen aufmerksam zu machen. 

Das können sicher auch Veranstaltungen 

mit verwandten Themen sein wie etwa 

die Veranstaltung »Methusalem und seine 

Kinder« mit Prof. Kirchhof. Solche Gelegenheiten 

sollten genutzt werden, um 

auf das Abtreibungsgeschehen als eine 

der Ursachen für die demographische 

Entwicklung hinzuweisen. Wer aktiv für 

die ALfA am Katholikentag in Saarbrücken 

teilnehmen und so dazu beitragen 

möchte, dass auf dieser religiösen Großveranstaltung 

das Lebensrecht der Ungeborenen 

nicht vollständig aus dem Blickwinkel 

verloren geht, möge sich bitte 

möglichst schnell bei der Bundesgeschäftsstelle 

melden, die entsprechende 

Anfragen an Julia Castor und Michael 

Frisch (RV Trier) weiterleiten wird. 

MESSESTÄNDE 2006 

Nachdem die ALfA in diesem Jahr 

bereits auf der Bildungsmesse didacta in 

Hannover präsent war, sind noch weitere 

Teilnahmen an Messen geplant. Dies sind 

die Jugendmesse YOU in Essen vom 15.- 

18. Juni 2006, Informationen und Anmeldungen 

hierzu sind über den Landesverband 

NRW (Peter Kern oder Birgit Kelle) 

möglich. 

Die Teilnahme an den Babymessen 

hat sich in den letzten Jahren als sehr 

erfolgreich erwiesen, so dass die ALfA in 

2006 ebenfalls auf Babymessen einen 

Stand betreuen wird. Fest angemeldet ist 

bereits die Messe »Baby und Kids« in 

der Esperantohalle Fulda vom 1. – 2. 

April 2006. Angebote zur Mithilfe nimmt 

Cornelia Kaminski (RV Fulda) entgegen. 

Weitere Babymessen finden statt in 

Offenburg (22.-23. April), Koblenz (6.- 

7. Mai), Hannover (13.-14. Mai), Rosenheim 

(27.-28. Mai), Bochum (16.-17. 

Sept.), Halle/Saale (30. Sept.-1. Oktober), 

Rheda-Wiedenbrück (14.-15. Oktober), 

Erfurt (21.-22. Oktober), Ulm (28.-29. 

Oktober) und Augsburg (11.-12. November). 

Bitte prüfen Sie, ob eine Teilnahme 

an einer dieser Messen durch Ihren Regionalverband 

möglich ist! 

WOCHE FÜR DAS LEBEN 

Die diesjährige »Woche für das Leben« 

findet unter dem Motto: »Von Anfang 

an uns anvertraut. Menschsein beginnt 

vor der Geburt.« vom 29. April 

bis 5. Mai 2006 statt. Es wäre schön, wenn 

möglichst zahlreiche Aktionen der Regionalverbände 

der ALfA diese Woche begleiten 

könnten. 

1000-KREUZE-AKTION IN BERLIN 

1000-Kreuze-Aktion in Berlin: Der 

Bundesverband Lebensrecht, dessen Mitglied 

die ALfA ist, ist Mitausrichter dieser 

Aktion am 23.09.2006 in Berlin, bei der 

Demonstranten als Mahnung an täglich 

tausend Abtreibungen in Deutschland 

weiße Kreuze durch die Berliner Innenstadt 

tragen werden. Bitte merken Sie 

sich diesen Termin vor und überlegen 

Sie, ob Sie an dieser wichtigen Demonstration 

in der Bundeshauptstadt teilnehmen 

können. Anmeldungen nimmt gern 

die Bundesgeschäftsstelle entgegen. 


BÜCHERFORUM 

Was bleibt an verpflichtender 

Ethik, wenn Gott nicht existiert? 

Glaube und Vernunft: 

ist diese »explosive Mischung« aus fester 

Zustimmung einerseits 

und Denkunruhe 

andererseits erhellend 

für den modernen 

Menschen und 

seine Fragen zur Moral 

oder doch nur lästige 

Beschränkung seiner Autonomie? 

Etwa bei Embryonen verbrauchender 

Forschung? Atheistische Weltanschauung 

verneint Religion - betont - um des Menschen 

willen. Es dominiert 

die Absicht, »sinnloses« 

Leid zu vermeiden. 

Religiös fundierte 

Ethik, die auch das verzichtende 

Unterlassen 

kennt, steht demgegenüber 

unter dem Verdacht 

heteronomer (»theonomer«) 

Freiheitsbeschränkung. 

Deshalb 

verlangt man heute vielfach 

eine säkulare »religionsbereinigte« 

Ethik, 

etwa wenn James Watson 

den Menschen zur 

Selbstbestimmung des 

Evolutionsverlaufs (!) 

aufruft. Dieses megalomane 

Selbstverständnis 

gipfelt in der These: der Mensch ist des 

Menschen Gott (A. Feuerbach). 

Oder ist Religiosität nur »Vehikel« 

für Moral – und Kirche »moralische Anstalt«, 

fragt der Moraltheologe Hans 

Gleixner in den »grundsätzlichen Überlegungen« 

seines Buches. Zunächst sind 

falsche Gottesbilder zu reinigen: Gott ist 

weder Lückenbüßer für unerklärliches 

Leid, noch strafender Willkürgott, noch 

»Räuber« menschlicher Freiheit, noch 

der Weltabgewandte des Deismus. Auch 

ist Religion nicht nur als Motiv, sondern 

als Bindung an metaphysische Wahrheit 

und als »Letztverankerung von Ethik« 

zu verstehen. Glaube fordert Vernunft 

und Erfahrung auf, in Freiheit nach der 

»Nächstbegründung des sittlich Guten« 

zu suchen, was sich in konkreten Situationen 

bewähren muss. So verlangt die 

christliche Botschaft als »Evangelium 

vitae« den Schutz des Menschenlebens 

von Anfang bis Ende, sowie Verantwortung 

– für die eigene Gesundheit wie die 

fremde, im Umgang mit Kranken, mit 

dem Leiden und Sterben. Da die Bibel 

den persönlich-nahen Gott verkündet 

und den Menschen als sein Ebenbild, ist 

30 

Religion 

und Ethik 

alles Tun am Menschen an dieser personalen 

Würde und Gottes barmherzigem 

Handeln auszurichten. Eugenische Selektion 

(PID, PND), Embryonenverbrauch, 

Folter und Todesstrafe 

sind wie Abtreibung 

oder Euthanasie abzulehnen, 

unmoralisch. 

Beispiel: Beim so genannten 

therapeutischen 

Klonen »werden 

Formen frühesten menschlichen 

Lebens« zum »Bio-Rohstoff« für medizinische 

Zwecke reduziert. Die Qualifizierung 

»therapeutisch« ist sprachliche 

Augenwischerei, denn 

nicht der geklonte Embryo 

wird therapiert, sondern 

ein Kranker mittels dessen 

Substanz. Es ist weder 

vernünftig, noch ethisch 

gut, »einen Menschen, 

hier das wehrloseste 

schwächste Glied der 

Kette bewusst zu opfern, 

um anderen... zu helfen«! 

Widerspricht der religiöse 

Glaube also »den Denkvoraussetzungen 

eines 

modernen wissenschaftlichen 

Weltbildes«? Nein. 

Wenn Gott nicht existiert, 

erscheint im Umgang mit 

»sinnlosem« Leid vieles 

moralisch erlaubt, was der 

religiöse Mensch »als inhuman erkennen 

kann und begründet ablehnt«. 

Muss sich der Gläubige dann dem 

Verdacht der Unaufgeklärtheit ausgesetzt 

sehen und seine religiöse Argumentation 

in eine säkulare Sprachkultur umschreiben, 

um sie dem Diskurs anzupassen? 

Hierzu macht der »religiös unmusikalische« 

Philosoph J. Habermas ein Angebot 

praktischer Vernunft. Der liberale 

Staat dürfe seine gläubigen Bürger nicht 

unfair ausgrenzen, vielmehr sollte man 

nach allgemein akzeptablen Gründen 

suchen und diese jeweils in der eigenen 

Sprache ausdrücken; wechselseitiges 

Sprachverständnis sei gefordert. Das entspreche 

der »Goldenen Regel«. Und: 

Worüber nicht mehr diskutiert wird, ist 

nicht mehr in der Welt. Also von Gott 

reden, wo es um Ethik geht! 

Dr. Maria Overdick-Gulden 

Hans Gleixner 

»Wenn Gott nicht existiert...« 

Zur Beziehung zwischen Religion und Ethik. 

Paderborner theologische Studien, Band 46. Verlag 

Schöningh, Paderborn 2005. 254 Seiten. 29,90 Euro 

Im Schaufenster 

Alles Zufall? 

Naive Fragen zur 

Evolution 

Die gedanklichen 

Vorarbeiten für die 

Relativierung des 

Rechts auf Leben 

speisen sich nicht 

zuletzt aus der Annahme, 

dass der 

Mensch ein zufälliges 

Produkt der Evolution sei. Unter Berufung 

auf den gesunden Menschenverstand prüft 

der Jurist und katholische Priester Peter Blank 

in dem vorliegenden Band diese Annahme 

auf Herz und Nieren. Auf überaus unterhaltsame 

Weise weist er nach, dass die These, 

der Mensch sei Ergebnis einer zufälligen Entwicklung, 

welche die Materie im Laufe von 

Jahrtausenden genommen habe, in etwa so 

viel Geltung beanspruchen kann, wie die Behauptung 

ein Golf V habe sich selbst aus seinen 

Vorgängermodellen entwickelt. Ohne gesicherte 

naturwissenschaftliche Erkenntnisse 

in Zweifel zu ziehen, zeigt der Autor, dass 

Evolution als Weltanschauung nicht trägt und 

sehr viel mehr »Glauben« erfordert als jede 

andere Erklärung. reh 

Peter Blank: Alles Zufall? Naive Fragen zur Evolution. 

Sankt Ulrich Verlag, Augsburg 2006. 128 Seiten. 9,90 

EUR. 

Ärztliche Freiheit 

und Berufsethos 

Wenn von Ethik in der 

Medizin die Rede ist, 

geht es meist um die 

Frage, was bei konkreten 

Problemen und 

Sachverhalten zu tun 

oder zu unterlassen 

ist. Selten werden die 

handelnden Personen 

dabei selbst stärker in den Blick genommen. 

Diese Lücke schließt dankenswerterweise 

nun ein Buch mit dem Titel »Ärztliche Freiheit 

und Berufsethos«, das auf ein gleichnamiges 

internationales und interdisziplinäres Kolloquium 

zurückgeht, das im September 2004 

vom Kölner Lindenthal-Institut veranstaltet 

wurde. Namhafte Autoren wie Edmund D. 

Pellegrino und William B. Hurlbut, Mitglieder 

im »President´s Council of Bioethics«, der US- 


Präsident Bush in Fragen der Bioethik berät, 

Jörg-Dietrich Hoppe, Präsident der Bundesärztekammer, 

die Juristen Christian Hillgruber, 

Winfried Kluth und Adolf Laufs und viele 

andere gehen darin der Frage nach, ob es ein 

dem Arztberuf eingeschriebenes Berufsethos 

gibt und welche Anforderungen an den Arzt 

von Seiten des Gesetzgebers, der Krankenkassen 

und der Patienten gestellt werden. 

Zusammenfassend lautet der gemeinsame 

Befund der vorgenommenen Untersuchungen: 

Die »Befreiung« der Ärzte von ethischen Bindungen 

bezahlt die Ärzteschaft mit »der Unterwerfung 

unter die Staatsräson«. Mit einer 

Ärzteschaft, die »treu zu ihrem Arztethos« 

steht, hingegen muss sich die Politik 

»arrangieren« (Hans Thomas). Ein für Ärzte 

und (potentielle) Patienten gleich wichtiges 

Buch. 

reh 

Hans Thomas (Hg.): Ärztliche Freiheit und Berufsethos. 

Verlag J.H. Röll, Dettelbach, 2005. 296 Seiten. 

19,80 EUR. 

Humanbiotechnologie 

als gesellschaftliche 

Herausforderung 

Der vorliegende 

Band versammelt 

die Beiträge, die 

Naturwissenschaftler, 

Philosophen, 

Theologen und Juristen 

auf der Wartburgtagung 

zur Humanbiotechnologie im Mai 

2004 gehalten haben. Er eignet sich gut als 

Einführung in das Denken der Befürworter 

der Forschung mit menschlichen Embryonen. 

Denn mit Autoren wie den Naturwissenschaftlern 

Christiane Nüsslein-Vollhard, die sich als 

Biologin gerne auch über den moralischen 

Statuts des Embryos auslässt, Hans Schöler 

und Ernst-Ludwig Winnacker sowie den Philosophen 

Nikolaus Knoeppfler und Julian 

Nida-Rümelin wurden die nationalen Schwergewichte 

unter den Befürwortern einer Embryonen 

verbrauchenden Forschung aufgeboten. 

Die Kirchen wurden durch die örtlichen 

Autoritäten, dem Landesbischof der Evangelisch-Lutherischen 

Kirche in Thüringen und 

dem Bischof der Diözese Erfurt Joachim Wanke 

vertreten, soliden Theologen, die in der 

bisherigen bioethischen Diskussion allerdings 

noch nicht sonderlich in Erscheinung getreten 

waren. reh 

Nikolaus Knoepffler, Dagmar Schipanski, Stefan Lorenz 

Sorgner (Hg.): Humanbiotechnologie als gesellschaftliche 

Herausforderung. Verlag Karl Alber, Freiburg/München 

2005. 250 Seiten. 19,00 EUR. 

Im Jahr 1969 gründeten die Vereinten 

Nationen eine Organisation mit dem 

Namen »United Nations Fund of 

Population Activities« (UNFPA) mit dem 

Ziel, sämtliche 

Bemühungen 

zu koordinieren, 

die in der 

Lage waren, 

das damals als 

Bedrohung betrachtete 

Bevölkerungswachstum zu stoppen. 

Zu den Hauptgeberländern, die die 

UNFPA mit einem Jahresbudget von 250 

bis 300 Millionen US- 

Dollar ausstatten, zählt 

neben den USA, Großbritannien, 

Japan und 

den Niederlanden auch 

Deutschland. 

Nun hat Douglas A. 

Sylva zusammen mit der 

von ihm geleiteten »International 

Organisations 

Research Group« ein 

Weißbuch vorgelegt, das 

schwere Vorwürfe gegen 

die Aktivitäten von 

UNFPA erhebt. Die deutsche 

Ausgabe des Weißbuchs 

erschien im vergangenen 

Jahr als Sonderheft 

der vom Institut 

für Gesellschaftswissenschaften Walberberg 

herausgegebenen Zeitschrift »Die 

Neue Ordnung«. Das Vorwort besorgte 

der CDU-Bundestagsabgeordnete Hubert 

Hüppe, für die Übersetzung zeichnen 

Johannes Stemmler und Thomas Friedl 

verantwortlich. Ihnen ist die gesamte 

Öffentlichkeit zu Dank verpflichtet. Denn 

die von Sylva erhobenen und erschreckend 

gut belegten Vorwürfe besitzen ein 

gigantisches Ausmaß: »UNFPA bejaht 

Abtreibung und fördert sie unter der 

Hand. UNFPA verteilt Abtreibungsinstrumente 

und Abtreibungsmittel in allen 

Entwicklungsländern. UNFPA leitet Geld 

an Nicht-Regierungs-Organisationen 

(non-governmental organizastions – 

NGOs) weiter, die ihrerseits Abtreibungen 

vornehmen. Schließlich gibt UNFPA 

Gelder, leistet Hilfestellung und gibt 

Rückendeckung für Bevölkerungsprogramme, 

die auf Zwangsanwendung beruhen, 

wie sie die Regime in China, Vietnam, 

Kosovo und Peru durchführen. 

UNFPA ist daher mitbeteiligt an Menschenrechtsverletzungen, 

die diese Regierungen 

begehen. Zu diesen Menschenrechtsverletzungen 

zählen Zwangsabtreibungen, 

Zwangssterilisationen und sogar 

Kindestötungen«, schreibt Sylva. Dass 

es sich nicht um Einzelfälle, sondern um 

ein System handelt, zeigt bereits die Personalpolitik 

von UNFPA. Sylva weist 

nach, dass führende UNFPA-Funktionäre 

»glühende Verfechter« 

eines 

Kindstötungen mit 

Regierungsgeldern 

»Menschenrechts 

auf Abtreibung« 

sind. 

Die frühere 

UNFPA-Generalsekräterin 

Nafis Sadik etwa wechselte 

nach ihrem Ausscheiden bei UNFPA in 

den Vorstand des »Center for Reproductive 

Law and Policy« 

(CRLP), zu dessen erklärten 

Zielen die »Anerkennung 

von Abtreibung 

als grundlegendes 

Menschenrecht« zählt. 

1999 wurde das »U.S. 

Committee for UNFPA« 

gegründet, »um einer 

zunehmenden (...) Zahl 

von Belegen entgegenzuwirken, 

dass UNFPA 

Bevölkerungsprogramme 

in Entwicklungsländern finanziert, 

die mit Zwangsanwendung 

arbeiten.« 

Elf der 24 Vorstandsmitglieder 

besäßen enge Verbindungen 

zu dem weltweit 

größten Abtreibungsanbieter »International 

Planned Parenthood (IPPF)“. 

Bekanntestes Mitglied des »U.S. Committee 

for UNFPA«: Die ehemalige Präsidentin 

der »National Abortion and Reproductive 

Rights Action League« 

(NARAL) Robin Duke. 

Sylva zeigt detailliert, dass UNFPA an 

Millionen von Zwangabtreibungen in 

China und an der Zwangssterilisation von 

Peruanerinnen beteiligt war sowie auf 

Einladung von Slobodan Milosevic auch 

im Kosovo tätig wurde, wo die Bevölkerung 

die UNFPA, als die »weiße Seuche« 

bezeichnete. Das Weißbuch liest sich wie 

ein Krimi. So erschreckend ist das Ausmaß, 

dass selbst hart gesottene Leser 

wünschen werden, das alles möge nur 

Fiktion sein – wohlwissend, dass es sich 

hierbei um die schmutzige Wirklichkeit 

handelt. 

Stefan Rehder 

Douglas A. Sylva 

Der UN-Bevölkerungsfonds UNFPA: 

Ein Angriff auf die Völker der Welt. 

Sonderheft der Zeitschrift »Die Neue Ordnung«. 

59. Jahrgang, September 2005. Institut für Gesellschaftswissenschaften 

Walberberg. 70 Seiten. 5,00 EUR. 


KURZ VOR SCHLUSS 

Expressis verbis 

» 

Ich kann mir nicht vorstellen, eine Technik 

zu nutzen, die hunderte Frauen zur Zellgewinnung 

heranzieht.« 

Die deutsche Stammzellforscherin Anna Wobus, 

die für die embryonenverbrauchende Forschung 

eintritt, zum Klonen von Embryonen zu Forschungszwecken. 

» 

Ich genieße die Freiheit, nicht überlegen zu 

müssen, wie viele Jahre Gefängnis es in 

Deutschland bedeutet, wenn ich zehn 

Stammzellenlinien aus menschlichen 

Embryonen gewinne.« 

Der deutsche Stammzellforscher Miodrag 

Stojkovic, der von München zunächst nach 

Newcastle und jetzt nach Valencia ging, um an 

menschlichen Embryonen zu forschen. 

» 

Natürlich kann man mit gigantischem Aufwand 

gentechnische Therapien für Krankheiten 

entwickeln, die dann aber logischerweise 

das gesamte Gesundheitssystem 

ruinieren würden. 

Zukunftsforscher Matthias Horx im Interview 

mit der Zeitung »Das Parlament«. 

» 

Wir erwarten von Frau Merkel, dass sie 

sagt: Ich will die Stammzellforschung 

fördern.« 

Hans Schöler, Direktor des Max-Planck-Instituts 

für Molekulare Biomedizin in Münster, der mit 

embryonalen Stammzellen forscht. 

Tops & Flops 

»So wichtig das Recht auf 

Selbstbestimmung von Frauen 

ist, so muss es im Abwägungsfall 

gegenüber dem 

Recht auf Leben eines Embryos doch 

zurückgestellt werden.« Mit dieser Klarstellung 

meldete sich Erika Steinbach, 

Sprecherin für Menschenrechte und humanitäre 

Hilfe der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, 

in der Debatte um die Positionierung 

der 

Menschenrechtsorganisation 

»Amnesty 

International« 

zur Abtreibung 

zu Wort. 

»Menschenrechte 

gelten absolut und 

schützen gerade 

auch das ungeborene 

Leben«, hob 

Erika Steinbach 

die protestantische CDU-Politikerin aus 

Hessen hervor. Eine Verknüpfung von 

Menschenrechten mit dem Alter beziehungsweise 

dem Entwicklungsstand eines 

Menschen »wäre ein fatales Zeichen«, 

warnte die frühere Konzert-Geigerin im 

Vorfeld einer für Juni anberaumten Tagung, 

auf der die deutsche Sektion von 

»Amnesty International« ihre Haltung 

zur vorgeburtlichen Kindstötung klären 

will. Nachdem im vergangenen Jahr auf 

einer Tagung von »Amnesty International« 

in Mexiko ein Antrag gescheitert 

war, der ein »Recht auf Abtreibung« 

forderte, will die Menschenrechtsorganisation 

nun bis zum Jahr 2007 einen weltweiten 

Konsultationsprozess zu diesem 

Thema durchführen. reh 

ARCHIV 

Ernst-Ludwig Winnacker 

Der Präsident der Deutschen 

Forschungsgemeinschaft 

(DFG) Ernst-Ludwig Winnacker 

will es noch einmal 

wissen. In einem Interview mit der Zeitung 

»Das Parlament« forderte er jetzt, 

»schrittweise« das Embryonenschutzgesetz 

zu ändern. Zunächst müsse aber das 

Stammzellgesetz so geändert werden, 

»dass man einen neuen Stichtag hat.« 

Winnacker forderte 

die Politik auf, »die 

Stichtagsregelung 

in eine nachlaufende 

zu ändern oder 

sie abzuschaffen.« 

In Deutschland dürfen 

Forscher nur 

mit aus dem Ausland 

importierten 

Stammzellen forschen, 

die dort vor dem 1. Januar 2002 

aus Embryonen gewonnen wurden. Bei 

der Entnahme der Stammzellen werden 

die Embryonen getötet. 

Als »äußerst hinderlich« habe sich 

auch die Androhung von Strafe bei Übertretung 

des Stammzellgesetzes erwiesen, 

klagte der DFG-Präsident und folgerte: 

»Die Strafbewehrung im Gesetz muss 

weg, sie hat sich überhaupt nicht bewährt.« 

Großzügig gab sich Winnacker 

dagegen bei der Frage der Herstellung 

von Embryonen für die Forschung mittels 

Klonen. Dass fordere, so Winnacker, die 

DFG derzeit gar nicht. Zur Begründung 

erklärte der DFG-Chef: »Es gibt genügend 

überzählige Embryonen auch bei 

uns im Land.« reh 

ARCHIV 

» 

Das Parlament wird es sich nicht bieten 

lassen, wenn versucht wird, die Abgeordneten 

auszubooten.« 

Der SPD-Gentechnikexperte Wolfgang Wodarg, 

MdB, zu Plänen, den Nationalen Ethikrat ohne 

Beteiligung der Parlamentarier zum alleinigen 

Beratungsgremium der Politik in Fragen der 

Bioethik zu machen. 

» 

Wer die Bedingtheit des Lebens beseitigen 

will, muss das Leben beseitigen.« 

Der Philosoph Robert Spaemann in einem Beitrag 

für die Frankfurter Allgemeine Zeitung. 

32 


Aus dem Netz gefischt 

Wer sich detailliert mit Fragen auseinandersetzt, 

die durch den medizin-technischen 

Fortschritt aufgeworfen werden, 

dem kann das Internetangebot des Zusammenschlusses 

»ReproKult – Frauen 

www.reprokult.de 

»Deutschland. Das von morgen« (5) 

Forum Fortpflanzungsmedizin« ans Herz 

gelegt werden. Aus feministischer Perspektive 

werden hier Themen wie Pränataldiagnostik, 

künstliche Befruchtung, 

Präimplantationsdiagnostik, Forschung 

an Embryonen und embryonalen Stammzellen 

sowie die Eizellspende und das 

Klonen diskutiert. Dabei kritisiert »ReproKult«, 

das sich als »ein Arbeitszusammenschluss 

von Frauen aus gesellschaftlich 

relevanten Vereinen und Institutionen, 

aus der Frauen-Gesundheitsarbeit, 

aus Bereichen psychosozialer Beratung, 

aus der Behindertenselbsthilfe, aus Wissenschaft 

und Politik, aus der Öffentlichkeitsarbeit« 

versteht, zu Recht, dass der 

Bereich der menschlichen Fortpflanzung 

»zunehmend« zu einer »technisch gesteuerten 

Reproduktion« entarte, bei der vor 

allem die »Machbarkeiten« im Vordergrund 

stehen. Frauen hätten »begehrte 

Rohstoffe wie Ei und Embryo« 

zu liefern und würden für »gesunde« 

Kinder verantwortlich gemacht. 

Ferner bemängelt »ReproKult«, dass 

»Forschung, Wirtschaft und Teile der 

Ärzteschaft« auf die »Anwendung 

neuer Technologien« drängten und 

fordert stattdessen »ein Innehalten 

und eine breite öffentliche Debatte 

über die Voraussetzungen und sozialen 

Wirkungen dieser Technologien.« 

Die von ReproKult in den einzelnen 

Themengebieten vertretenden Positionen 

decken sich vielfach mit denen von Lebensrechtlern. 

Aufgrund ihrer anders gelagerten 

Argumentation stellen sie in vielen 

eine echte Bereicherung für Lebensschützer 

dar. Allein in der Frage der Abtreibung 

zeichnen sich – wenn auch dies 

weder die eine noch die andere Seite 

überraschen dürfte – schwer überbrückbare 

Differenzen ab. Ausgewählte Publikationen 

und ein umfangreiches Literaturverzeichnis 

runden das dennoch 

grundsätzlich solide und informative 

Webangebot ab. 

reh 

Die Bundesregierung schult um. 

Seit fest steht, dass Deutschland innerhalb 

der EU das einwohnerstärkste 

aber das geburtenschwächste Land ist, 

hat Kanzlerin Merkel den Notstand 

ausgerufen. Als Sofortmaßnahme boten 

sich die Kabinettsmitglieder als Babysitter 

für zeugungswillige Paare an. 

Gesundheitsministerin Ulla Schmidt 

und Finanzminister Steinbrück haben 

sich aufs Märchenerzählen spezialisiert, 

Arbeitsminister Müntefering und Justizministerin 

Zypries wollen Wiegenlieder 

beisteuern. Die öffentlichrechtlichen 

Rundfunksender wurden 

von Kulturstaatsminister Neumann 

aufgefordert, verstärkt Familienfilme 

und nach 23 Uhr überhaupt kein Programm 

mehr auszustrahlen. Bildungsministerin 

Schavan hat ein bundesweites 

Forschungsprojekt ausgeschrieben, 

bei dem das Jahr 1964 im Detail rekonstruiert 

werden soll. Damals wurden 

in Deutschland knapp 1,36 Millionen 

Kinder geboren, statt 676.000 wie im 

vergangenen Jahr. Während Familienministerin 

von der Leyen recherchieren 

lässt, welchen gesellschaftlichen Konsens 

es damals zum § 218 gab, sucht 

Innenminister Schäuble händeringend 

nach einer Möglichkeit, Alice Schwarzer 

des Landes zu verweisen und hat 

zu diesem Zweck bereits Unterstützung 

bei dem für die Landesverteidigung 

zuständigen Minister Jung angefordert. 

Stefan Rehder 

KURZ & BÜNDIG 

»Auf die Beine« 

Professor Eckhard Schönau, medizinischer 

Leiter eines neuen Reha-Zentrums am Kölner 

Uni-Klinikum, stellte jetzt erste Erfolge seines 

Projekts »auf die Beine« für bewegungsunfähige 

Kinder (z.B. mit Glasknochenkrankheit, 

spina bifida) vor. Dabei handelt es sich um 

die bisher weltweit einzige Therapie mittels 

des aus der Weltraumforschung bekannten 

Trainingsgeräts »Galileo«. Das Vibrationsgerät 

verhindert den Muskel- und Knochenabbau. 

Zudem können Kinder lernen, sich zu setzen, 

zu stehen oder einige Schritte zu gehen; das 

bedeutet Hoffnung für bundesweit rund 

30 000 bis 50 000 betroffene Kinder und ihre 

Eltern. 

mog 

Symposium zu Mutter-Kind-Verhältnis 

Eine natürliche Entbindung fördert das Verhältnis 

von Mutter und Kind. Zu diesem Ergebnis 

kommen verschiedene Studien, die 

auf einem von der Uni-Kinderklinik München, 

der Akademie für Entwicklungsrehabilitation 

und der Theodor-Hellbrügge Stiftung veranstaltetem 

internationalem 

Symposium 

vorgestellt 

wurden. So 

fördere ein erhöhter 

Oxytocinspiegel 

der 

Mutter die Interaktion 

mit 

dem Säugling, 

reduziere die 

Ängstlichkeit und übe auf das Kind einen 

beruhigenden und streßimmunisierenden Effekt 

aus, der Langzeitwirkung habe. Durch die 

in Industriestaaten inzwischen weit verbreite 

Narkose während der Geburt werde dieser 

für die Entwicklung des Kindes bedeutsame 

Effekt für einen Zeitraum von bis zu zwei 

Tagen ausgesetzt. 

reh 

Zeugung gebiert kein Recht auf Geburt 

Eine Britin, die durch eine Krebsbehandlung 

unfruchtbar geworden ist, darf einen zuvor 

künstlich befruchteten und tiefkühlgelagerten 

Embryo nicht gegen den Willen ihres früheren 

Partners austragen. Das hat der Europäische 

Gerichtshof für Menschenrechte (EuGH) Anfang 

März in Straßburg entschieden. In dem 

Urteil sprachen die Richter dem Embryo ein 

unabhängiges Recht auf Leben ab. Das Paar 

hatte sich 2001 zu einer In-vitro-Fertilisation 

entschieden, bevor der Frau wegen einer 

Krebserkrankung die Eierstöcke entfernt werden 

mussten, sich dann aber im Jahr 2002 

getrennt. 

reh 

WWW.PIXELQUELLE.DE 


LESERFORUM 

DPA 

Gutes Autorenteam 

Ich gratuliere Ihnen zum letzten Heft 

»LebensForum«. Damit ist Ihnen meines 

Erachtens ein ganz großer Wurf gelungen. 

Besonders gut haben mir die Beiträge 

der jungen Autoren gefallen, die in einem 

sehr spritzigen, flüssigen Stil geschrieben 

haben, und dazu wissenschaftlich gut 

fundiert und brilliant formuliert. Mit diesen 

jungen Autoren haben Sie ein gutes 

Team für Ihre Zeitschrift gefunden. Sie 

verdient weiteste Verbreitung, vor allem 

bei den zuständigen und verantwortlichen 

Leuten im Bundesgesundheitsministerium. 

Die Lektüre dieses Heftes könnte 

ihnen helfen bei der Entscheidungsfindung 

in den anstehenden Fragen! Für 

Ihre weitere wichtige Arbeit im Dienst 

für das ungeborene Leben wünsche ich 

Ihnen auch in Zukunft unermüdlichen 

Eifer und viel Erfolg! 

Rudolf Meyer, Berching 

Aus Geschichte kaum gelernt 

Mit großem Interesse (und stets mit 

Gewinn) lese ich Ihre guten Hefte des 

»LebensForum«. Ich möchte einen 

Aspekt beisteuern, der mir – aus der Erinnerung 

an die trübe Geschichte des 

Nationalsozialismus – wichtig erscheint. 

Unter dem »Stichwort« des schon 1920 

von Binding und Hoche geprägten Begriffs 

»lebensunwertes Leben« konnten 

die Nationalsozialisten ihre »Tötungsideologie« 

mit der gängigen Devise 

»Gnadentod« unter der Bevölkerung 

relativ leicht verbreiten. Das geschah 

34 

Bei einer Sexual-Aufklärung á la 

»Pro familia« darf man sich über 

die zunehmende Anzahl von 

Schwangerschaften und Abtreibungen 

unter Minderjährigen nicht 

wundern. Es ist ein Skandal, dass 

solche Aufklärungsprogramme 

auch noch durch Steuergelder 

unterstützt werden! 

Anne Magahs, Düren, zum Beitrag 

»Pädagogischer Schund an hessischen 

Schulen« 

besonders durch die seinerzeit weite Verbreitung 

des Tendenzfilmes »Ich klage 

an«. Die Historie mit den deletären Folgen 

dürfte bekannt genug sein. Erstaunlich, 

in welch weiten Kreisen damals in 

den Vorkriegsjahren diese gefährliche 

Ideologie des »Gnadentodes« – aus fatalen 

Mitleids-Erwägungen um sich griff. Mit 

an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 

wird die gegenwärtig in unseren 

Nachbarländern Belgien und Niederlande 

schon recht weit verbreitete Ideologie 

des »Mitleids mit den schwer kranken 

Menschen, denen man mit einer gnädigen 

Tötung zu helfen glaubt«, auch in unserer 

Bevölkerung immer mehr Sympathisanten 

finden. Eine Tragik, die sich immer 

wieder bestätigt: aus Geschichte wird 

kaum gelernt und Fehlhaltungen nisten 

sich zu oft hartnäckig ein. 

Dr. med. Günter Struck, Köln 

Das Herz kommt zu kurz 

Ich lese ihre Zeitschrift sehr gern. Was 

mir fehlt, ist die musische Seite. Sie sprechen 

vor allem den Verstand an. Die 

Zahlen, die Argumentation rührt die Vernunftseite, 

das Herz aber kommt zu kurz. 

Andreas Peters, Lyriker, Bad Reichenhall 

Interview mit Spaemann 

Es ist gut und wichtig, dass die ALfA 

mit dem »LebensForum« eine hochwertige 

Zeitschrift herausgibt, die informativ 

und umfassend die aktuellen Themen des 

Robert Spaemann 

Lebensrechts beleuchtet. Angesichts der 

hierzulande voranschreitenden Diskussion 

um eine mögliche Legalisierung der aktiven 

Sterbehilfe war es unerlässlich, dass 

sich die letzte Ausgabe unter anderem 

diesem Thema gewidmet hat. Besonders 

lesenwert war dabei das Interview mit 

Robert Spaemann. Es ist beeindruckend, 

wie stringent und verständlich Spaemann 

argumentiert. Das »LebensForum« könnte 

seine Qualität noch verbessern, wenn 

es häufiger solch renommierte Persönlichkeiten 

zu Wort kommen lassen würde. 

Mira Steinhauer, Kerpen 

ANZEIGE 


IMPRESSUM 

IMPRESSUM 

LEBENSFORUM 

Ausgabe Nr. 77, 1. Quartal 2006 

ISSN 0945-4586 

Verlag 

Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. 

Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg 

Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, Email: info@alfa-ev.de 

Herausgeber 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. 

Bundesvorsitzende Dr. med. Claudia Kaminski (V.i.S.d.P.) 

Kooperation 

Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle 

z.H. Frau Dr. Bärbel Dirksen 

Ludwig-Schüsselerstr. 29, 64678 Lindenfels 

Tel.: 0 62 54 / 4 30, E-Mail: dr.b.dirksen@gmx.de 

www.aerzte-fuer-das-leben.de 

Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen 

Stitzenburgstraße 7, 70182 Stuttgart 

Tel.: 0711 - 232232, Fax: 0711 - 2364600 

E-Mail: info@tclrg.de, Internet: www.tclrg.de 

Redaktionsleitung 

Stefan Rehder, M.A., Dr. phil. nat. Andreas Reimann 

Redaktion 

Veronika Blasel, M.A.,Alexandra Linder, M.A., 

Dr. med. Maria Overdick-Gulden, Prof. Dr. med. Ingolf Schmid- 

Tannwald (Ärzte für das Leben e.V.) 

Anzeigenverwaltung 



Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Satz / Layout 

Rehder Medienagentur, Aachen 

www.rehder-agentur.de 

Auflage 

6.500 Exemplare 

Anzeigen 

Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 5 vom 1.01.2003 

Erscheinungweise 

Vierteljährlich, Lebensforum Nr. 78 erscheint am 9.06.2006, 

Redaktionsschluss ist der 12.05.2006 

Jahresbezugspreis 

12,- EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der Ärzte für 

das Leben im Beitrag enthalten) 

Bankverbindung 

Augusta-Bank 

Konto Nr. 50 40 990 - BLZ 720 900 00 

Spenden erwünscht 

Druck 

Reiner Winters GmbH 

Wiesenstraße 11, 57537 Wissen 

www.rewi.de 

Titelbild 

Rehder Medienagentur 

www.rehder-agentur.de 

Das Lebensforum ist auf umweltfreundlichem chlorfrei gebleichtem 

Papier gedruckt. 

Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder und stehen in 

der Verantwortung des jeweiligen Autors. 

Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise 

– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion. Für 

unverlangt eingesandte Beiträge können wir keine Haftung 

übernehmen. Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare 

werden nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält sich vor, 

Leserbriefe zu kürzen. 

Helfen Sie Leben retten! 



Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de 

Spendenkonto: Augusta-Bank eG (BLZ 720 900 00), Konto Nr. 50 40 990 

Ja, ich abonniere die Zeitschrift Lebensforum für 12,– € pro Jahr. 

Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen. 

Ja, ich unterstütze die Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. als ordentliches Mitglied mit einem festen Monatsbeitrag. Der Bezug 

des Lebensforums ist im Beitrag schon enthalten. Die Höhe des Beitrages, die ich leisten möchte, habe ich angekreuzt: 

12,– € jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose 

20,– € jährlich Mindestbeitrag 

_________ € jährlich freiwilliger Beitrag. 

Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig! 

Meine Adresse 

Freiwillige Angaben 

Name 

Geboren am 

Straße, Nr. 

Telefon 

PLZ, Ort 

Religion 

Beruf 

Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto 

einzuziehen: 

Institut Konto.-Nr. BLZ 

Datum, Unterschrift

LETZTE SEITE 

»Skandalös« 

Das 7. EU–Forschungsrahmenprogramm 

sorgt weiter für Streit. Ginge es nach 

Großbritannien, wäre der künstlich 

erzeugte Embryo nächstes Jahr vogelfrei. 

Von Matthias Lochner 

Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt 

Deutsche Post AG (DPAG) 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ottmarsgässchen 8, 86152 Ausgburg 

der Arbeitsgruppe Bioethik der größten 

Fraktion im Europäischen Parlament 

(EVP-ED), Peter Liese, denn auch schockiert. 

»In ihrem Wahn, ethische Grenzen, 

die viele Mitgliedstaaten in Europa 

für notwendig halten, zu ignorieren, machen 

die Briten jetzt offensichtlich auch 

vor dem reproduktiven Klonen keinen 

Halt mehr«, erklärte der promovierte 

ARCHIV 

Das Europäische Parlament in Straßburg 

Der bisherige Vorschlag der Europäischen 

Kommission sieht 

vor, einige Forschungsvorhaben 

von der Finanzierung durch die EU 

auszunehmen, darunter das reproduktive 

Klonen von Menschen, Eingriffe in die 

menschliche Keimbahn und die Herstellung 

von Embryonen zu Forschungszwecken. 

Mit Deutschland, Italien, Österreich, 

Malta, Luxemburg, Polen, Slowenien 

und der Slowakei halten jedoch acht 

Mitgliedsstaaten den Vorschlag für nicht 

weitreichend genug, weil damit die verbrauchende 

Forschung an menschlichen 

Embryonen und menschlichen embryonalen 

Stammzellen trotzdem möglich 

wäre. Einem Dokument der österreichischen 

EU-Präsidentschaft zufolge wollen 

Großbritannien und Schweden hingegen 

noch weiter gehen und sämtliche ethischen 

Begrenzungen aus dem Rahmenprogramm 

streichen. 

»Ich finde die britische Forderung 

skandalös«, zeigte sich der Vorsitzende 

Humangenetiker. Dadurch werde die 

Haltung des EU-Parlaments und der 

deutschen Bundesregierung, »die in dieser 

Frage für strenge Regelungen und vor 

allen Dingen für die Unterstützung der 

ethisch unbedenklichen Forschung mit 

adulten Stammzellen und Stammzellen 

aus der Nabelschnur eintreten,« erneut 

bestätigt, so Liese weiter. 

Österreichs Wissenschaftsministerin 

Elisabeth Gehrer betonte, dass Österreich 

daran festhalte, die Forschung an adulten 

Stammzellen zu bevorzugen. Da es aber 

keine entsprechende Mehrheit für diese 

Position gebe, sei wohl die »einfachste 

WWW.PIXELQUELLE.DE 

Peter Liese 

Lösung«, an der bisherigen Regelung im 

6. Rahmenprogramm festzuhalten. 

»Wir schlagen vor, das System beizubehalten, 

so wie es ist«, sagte denn auch 

der EU-Forschungskommissar Janez Potočnik 

und wies damit die Forderungen 

Deutschlands und der sieben anderen 

EU-Mitgliedstaaten zurück. Potočnik 

erklärte, dass das bestehende System, 

wonach ein wissenschaftlicher Expertenrat 

und ein Ethik-Gremium die Projekte 

prüfen, bevor ein Regelungsausschuss mit 

Experten der Mitgliedstaaten von Fall zu 

Fall darüber entscheidet, »in der Praxis 

bisher gut funktioniert« habe. Außerdem 

dürfe nicht übersehen werden, dass mehr 

als 90 Prozent der Forschung auf diesem 

Gebiet mit adulten Stammzellen betrieben 

werde, so der EU-Kommissar weiter. 

Bleibt es dabei, würden auch von 2007 

bis 2013 mit Steuergeldern aller EU- 

Mitgliedstaaten Projekte gefördert, die 

in Deutschland und zahlreichen anderen 

EU-Staaten verboten sind. Der Antrag 

des Deutschen Bundestags vom 1.7.2003, 

keine »Forschungsvorhaben, bei denen 

menschliche Embryonen getötet werden« 

zu unterstützen und »auch auf europäischer 

Ebene bei den Forschungsprojekten 

eine Beschränkung auf bestehende 

Stammzelllinien« vorzunehmen, wäre 

abermals gescheitert.

ALfA e.V. Magazin – LebensForum | 77 1/2006

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?