ALfA e.V. Magazin – LebensForum | 76 4/2005

Nr. 76 | 4. Quartal 2005 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 3,– € 

B 42890 

LEBENSFORUM 

Zeitschrift der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Interview 

Robert Spaemann: 

Hilfe hat Grenzen 

Ausland 

Der Preis des 

Abtreibungsrechts 

Medizin 

Ethisch korrekte 

Stammzellen? 

Sterbehilfe 

Gibt Deutschland Gas? 

In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V. und Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen e.V. (TCLG)

INHALT 

LEBENSFORUM 76 

EDITORIAL 

Unteilbarer Lebensschutz 3 

Dr. med. Claudia Kaminski 

TITEL 

Manager des Todes auf dem Vormarsch 4 

Tobias B. Ottmar 

»Ungeheurer moralischer Druck« 8 

Interview mit Robert Spaemann 

AUSLAND 

Der Preis des Abtreibungsrechts 10 

Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

A USLAND 

10 - 12 

treibungsrechts beiseite gefegt. Die hatte. Dazu ruft die Journalistin Candace immer wieder angeführt würden, um 

USA hatten deswegen seither praktisch Crandall in Erinnerung, mit welchen diesen Zusammenhang zu leugnen, die 

eine der freizügigsten Abtreibungsregelungen 

der Welt. 

isten in den sechziger und siebziger Jahren Lancet 2004 veröffentlichte Studie von 

Versprechungen die Abtreibungs-Lobby- 

Studie von Melbye 1997 und die im 

des 20. Jahrhunderts das Recht auf Abtreibung 

angepriesen hatten. Wie ein wissenschaftlichen Mängeln. Im Übrigen 

Beral, litten hingegen unter schweren 

GESELLSCHAFTLICHE FOLGEN 

Wunderheilmittel sollte es angeblich gegen 

alle möglichen gesellschaftlichen bung und Brustkrebs physiologisch gut 

ist der Zusammenhang zwischen Abtrei- 

Der Kampf für das Abtreibungsrecht 

geht nach Meinung der Geisteswissenschaftlerin 

Fox-Genovese einher mit dem erzwungene Eheschließungen, Kindes- 

dass die Brüste der Frau in dem Zu- 

Probleme wirken: uneheliche Kinder, nachvollziehbar. Eine Abtreibung bewirkt, 

Versuch, die Rolle der Frau in der Welt missbrauch, Armut, Überbevölkerung, stand verbleiben, den sie während einer 

umzudefinieren. Das geht bis hin zur Todesfälle durch illegale Abtreibung und Schwangerschaft erreichen. In diesem 

Leugnung der biologischen Ursachen der so weiter. Die meisten dieser Heilsversprechen 

sind unerfüllt geblieben. Im äußerst anfällig. Erst ab der 32. Schwan- 

Zustand sind sie jedoch für Brustkrebs 

Unterschiede zwischen Mann und Frau, 

als deren Quelle allein Gesellschaft, Erziehung 

und Tradition angesehen werden wurden massiv verstärkt, da die frei ver- 

sogenannten Typ-3 und Typ-4 Lobuli 

Gegenteil, viele der erwähnten Probleme gerschaftswoche formen die Brüste die 

und die es auszumerzen gelte. Dafür wird fügbare Abtreibung das Verantwortungsbewusstsein 

aushöhlte. De facto ist Ab- 

Das ist der Grund, warum eine ausgetra- 

aus, die gegen Brustkrebs resistent sind. 

das Recht auf Abtreibung als unverzichtbar 

angesehen, da nur so die Selbstverwirklichung 

der Frau und die angestrebte angewandten Mittel der Geburtenkon- 

schützt und Frühgeburten – aus dem 

treibung längst zu einem massenhaft gene Schwangerschaft gegen Brustkrebs 

Individualisierung erreicht werden könnten. 

Kinder, vor allem unerwünschte, BUCHTIPP 

Brustkrebsrisiko erhöhen. 

selben Grund wie Abtreibungen – das 

würden der Erreichung dieser Ziele nur 

Während der Zusammenhang zwischen 

Frühgeburten und Brustkrebs all- 

störend im Wege stehen. 

Erika Bachiochi (Hrsg.): 

Anstatt der Frau die ersehnte Freiheit The Cost of »Choice« 

gemein anerkannt ist, wird der Einfluss 

und Gleichberechtigung zu bringen, hat Women Evaluate 

von Abtreibungen nach wie vor vehement 

das Recht auf Abtreibung nach Meinung the Impact of 

geleugnet. Auf Wissenschaftler und Mediziner, 

die darüber öffentlich sprechen 

der Juristinnen Dorinda Bordlee und Abortion 

Paige Comstock Cunningham vor allem Encounter Books, San 

wollen, werde laut Lanfranchi massiver 

Der Preis des 

bewirkt, dass die Gesellschaft die Frau Francisco, 2004. 180 

Druck ausgeübt. Sie würden keine Einladungen 

erhalten, Berufungen würden 

mit der Kindererziehung und sozialen Seiten. 17,50 EUR. 

Notlagen alleine lässt, da nun die Abtreibung 

als billigste und effizienteste Prozieren. 

Aber auch die anderen mit Abtrei- 

zurückgezogen, sie könnten nicht publiblemlösung 

allzeit zur Verfügung steht. trolle geworden. Von allen Frauen, die bungen im Zusammenhang stehenden 


Die Gesellschaft schiebt die gesamte Verantwortung 

einfach auf die Mutter ab, mindestens zwei Abtreibungen in ihrem geleugnet, selbst vom amerikanischen 

abtreiben, würde laut Crandall die Hälfte Gesundheitsrisiken werden weitgehend 

denn diese hätte durch eine Abtreibung Leben haben, ein Fünftel sogar mindestens 

fünf Abtreibungen. 

lobby hat so große Angst davor, dass diese 

Gynäkologenverband. Die Abtreibungs- 

30 Jahre nach Freigabe der vorgeburtlichen Kindstötung in den USA ziehen zwölf amerikanische 

ja die Gelegenheit gehabt, sich alle Probleme 

zu ersparen. Insbesondere den 

Risiken bekannt werden und die Zweifel 

Autorinnen Bilanz: Ihr Fazit: Die Legalisierung der Abtreibung hat verheerende Folgen – nicht nur 

männlichen Sexualpartnern der Frauen, GESUNDHEITLICHE FOLGEN 

an der Abtreibung allgemein erhöhen, 

für die Gesellschaft, sondern auch für die Frauen selbst. 

also den (potentiellen) Vätern, wurde 

dass sie sogar vehement dagegen kämpft, 

damit ein einfacher Weg bereitet, sich Stattdessen zeigte sich, dass Abtreibungen 

ganz andere, sehr handfeste und sehr Risiken aufzuklären. Was bei jeder ande- 

abtreibungswillige Frauen über diese 

Von Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

aus der Verantwortung zu stehlen. 

Am schlimmsten macht sich dieser negative Folgen für die betroffenen Frauen 

haben können. Wie die Gynäkologin ständlich ist, darf bei Abtreibung offenbar 

ren medizinischen Prozedur selbstver- 

Aspekt der Abtreibungsmentalität nach 

eit gut 30 Jahren ist in den USA, der Feministen für das Leben, die amerikanischen 

Feministinnen weitgehend und welt. Seither entwickelte sich die Forde- 

Schiltz bei behinderten Kindern bemerkschen 

überzeugend belegt, dass durch In ähnlicher Weise tabuisiert werden 

verzichtbar, vor allem auch in der Arbeits- 

Ansicht der Jura-Professorin Elizabeth Elizabeth Shadigian ausführt, ist inzwi- 

nicht sein. 

aber auch vielen anderen westlichen 

SLändern, der freie Zugang zur oft vehement gegen Abtreibung eingestellt. 

Für sie sei es selbstverständlich auf Abtreibung zu der zentralen Kernfor- 

Diagnostik weiß, dass sie ein behindertes mit der Gebärmutter zu bekommen, um bung, wie die Psychiaterin E. Joanne 

rung nach dem uneingeschränkten Recht 

bar. Wenn eine Frau durch pränatale eine Abtreibung das Risiko, Probleme auch die psychischen Folgen der Abtrei- 

Abtreibung geltendes Recht. Eine ganze 

Generation ist inzwischen herangewachsen, 

für die es völlig normal ist, jederzeit ihrer Abhängigkeit von Männern gelitten Frauenverbände. Dies ist bis heute unver- 

Abtreibung von ihrer Umgebung aufge- 

durch Kaiserschnitt notwendig machen in denen in den USA Dutzende Millionen 

gewesen, dass Frauen, die selbst unter derung der meisten Feministinnen und 

Kind erwartet, wird immenser Druck zur ca. 50% steigt. Dies kann später Geburten Angelo meint. Doch nach über 30 Jahren, 

und aus jedem beliebigen Grund eine hatten, nicht ihrerseits das ungeborene ändert. 

baut, um der Gesellschaft die durch das oder sogar den Verlust der Gebärmutter Abtreibungen vorgenommen wurden, 

unerwünschte Schwangerschaft beenden Kind als Verfügungsmasse betrachten Durchgesetzt wurde das Recht auf 

Kind entstehenden Kosten zu ersparen. bedeuten. Das Risiko von Frühgeburten lassen sich die psychischen Folgen alleine 

zu können. »The Cost of ›Choice‹«, die dürften. 

Abtreibung in den USA 1973 durch zwei 

Bekommt sie das Kind dennoch, wird sie wird durch eine vorangegangene Abtreibung 

sogar verdoppelt. Auch lässt sich verleugnen. Sie sind inzwischen statistisch 

aus quantitativen Gründen nicht mehr 

Kosten des Abtreibungsrechts, heißt ein Erst in den sechziger Jahren des 20. Urteile des Obersten Gerichtshofes: das 

mit allen Problemen und Kosten weitgehend 

alleine gelassen. Auch das behinderte mittlerweile nicht mehr ernsthaft bestrei- 

messbar und schlagen sich in ihren Aus- 

kleiner Band, in dem zwölf amerikanische Jahrhunderts änderte sich diese Einstellung, 

als die Abtreibungs-Lobbyisten nicht minder bedeutende »Doe vs. 

Kind selbst hat nichts Gutes zu erwarten. ten, dass das Risiko, an Brustkrebs zu wirkungen bis auf die Krankenkassen 

bekannte Urteil »Roe vs. Wade« und das 

Frauen eine Bewertung dieses Rechts und 

der dadurch verursachten Entwicklungen Larry Lader und Bernard Nathanson Bolton«. Zusammen betrachtet, so meint 

Es genießt geringere Priorität in der erkranken, um 20 bis 30 Prozent nach durch. So ergab 2002 eine Auswertung 

vornehmen. 

erfolgreich versuchten, die amerikanischen 

Frauenverbände für ihre Sache zu bewirkten die Urteile nicht weniger als 

gen lehnen seine Aufnahme ab und gene- 

Die Ärztin Angela Lanfranchi führt Frauen in den ersten vier Jahren nach 

die Rechtsgelehrte Mary Ann Glendon, 

medizinischen Versorgung, Versicherun- 

einer Abtreibung steigt. 

kalifornischer Krankenkassendaten, dass 

DER WEG ZUM RECHT AUF ABTREIBUNG gewinnen. Das Recht auf Abtreibung, so das faktische Recht auf Abtreibung bis 

rell wird ihm vorgehalten, dass es am dazu ausführlich aus, dass inzwischen eine einer Abtreibung um 17% mehr psychologische 

Dienste in Anspruch nehmen 

die Argumentation Laders und Nathansons, 

sei für die Gleichberechtigung der Urteile wurden lange Zeit selbst alle nur 

Bedenkenswert ist ebenfalls, welche menhang zwischen Abtreibung und Brust- 

mussten als in den ersten vier Jahren nach 

zur Geburt. Auf Grundlage dieser beiden 

besten nicht geboren worden wäre. Vielzahl verlässlicher Studien den Zusam- 

Bis weit in das 20. Jahrhundert hinein 

waren nach Serrin M. Foster, Vorsitzende Frau in der modernen Gesellschaft un- 

kosmetischen Regelungsversuche des Ab- 

Folgen das Recht auf Abtreibung nicht krebs erwiesen haben. Zwei Studien, die einer Geburt. Dieselben Daten ergaben 

10 LebensForum 76 

LebensForum 76 11 

Verheerendes Fazit 30 Jahre nach Legalisierung der Abtreibung in den USA. 

DANIEL RENNEN 

Ab wann Schmerz? 13 

Matthias Lochner 

Goliath gegen David 16 

Stefan Baier 

MEDIZIN 

Ethisch einwandfreie Stammzellen? 18 

Dr. Adrienne Weigl 

4 - 7 

Wie »Dignitas« nach der 

Schweiz nun auch in Deutschland 

seine todbringenden 

Dienste anbieten möchte. 

GESELLSCHAFT 

Her mit den Embryonen! 22 

Stefan Rehder, M.A. 

Positionspapier der FDP 24 

zum Embryonenschutz 

Pädagogischer Schund an Schulen 26 

Hubert Hecker 

MITTEILUNGEN DES BUNDESVORSTANDS 

Neues aus der ALfA 28 

Cornelia Kaminski 

BÜCHERFORUM 30 

Ab wann können Kinder im 

Mutterleib Schmerz spüren? 

13 - 15 

KURZ VOR SCHLUSS 32 

LESERFORUM 34 

IMPRESSUM 35 

2 

LebensForum 76 

REHDER MEDIENAGENTUR

EDITORIAL 

8 - 9 

Robert Spaemann zählt zu den profiliertesten 

Anwälten der Würde der Person. LebensForum 

sprach mit ihm über die Folgen legalisierter 

Sterbehilfe. 

18 - 21 

Das Wissenschaftsmagazin »Nature« veröffentlichte kürzlich die Berichte von zwei Forscherteams aus 

den USA. Deren Ergebnisse wurden weltweit als Sensation gefeiert. Endlich seien ethisch akzeptable 

Wege zur Gewinnung embryonaler Stammzellen gefunden worden. Doch wie so oft steckt auch hier 

der Teufel im Detail. 

Von Dr. Adrienne Weigl 

18 

MEDIZIN 

Z 

Ethisch einwandfreie 

Stammzellen? 

wei Forschungsberichte im Bereich 

Stammzellforschung haben 

im Oktober für Aufregung gesorgt, 

weil man in der Presse einmal mehr 

vermutete, hier wäre sie endlich: die 

»ethisch einwandfreie Stammzelle«. Der 

eine wurde von Wissenschaftlern der 

schon öfters in Erscheinung getretenen 

Institution ACT (Advanced Cell Technology), 

der andere von den Stammzellforschern 

Alexander Meissner und Rudolf 

Jaenisch in der Zeitschrift Nature vorgelegt. 

Betrachten wir zunächst den Versuch 

der ACT. Was wurde dabei gemacht? Aus 

Mausembryonen im 8-Zell-Stadium wurden 

einzelne Zellen entnommen. Eine 

solche Entnahme tötet den Embryo nicht. 

Diese einzelnen Blastomeren wurden 

zusammen mit embryonalen Stammzellen 

der Maus kultiviert und vermehrt. Dann 

wurden die zur gemeinsamen Kultur verwendeten 

Stammzellen wieder entfernt. 

Die anschließenden Versuche zeigten, 

dass sich allem Anschein nach aus den 

einzelnen Blastomeren normale embryonale 

Stammzellen mit all deren Fähigkeiten 

entwickelt hatten. Bei diesen Stammzellen 

wurde also der Embryo, von dem 

sie stammen, tatsächlich für ihre Gewinnung 

nicht getötet. Der Verbrauch von 

Embryonen, der in Bezug auf den Menschen 

die Stammzellforschung und die 

angestrebten Stammzelltherapien so problematisch 

macht, wurde hier partiell 

vermieden. Partiell: Denn natürlich 

stammten die zur gemeinsamen Kultur 


US-amerikanische Wissenschaftler wollen 

ethisch akzeptable Wege zur Gewinnung 

embryonaler Stammzellen gefunden haben. 

REHDER MEDIENAGENTUR 

DPA 

Unteilbarer 

Lebensschutz 

Liebe Leserin, lieber Leser, 

muss das eigentlich sein? Zu Weihnachten 

ein LebensForum, das Forderungen 

nach (Wieder)Einführung der Euthanasie 

thematisiert? Noch dazu auf der 

Titelseite? 

Ja, fanden wir. Nicht nur, weil die 

Politik längst keine Rücksicht mehr auf 

den christlichen Kalender nimmt, sondern 

vor allem, weil Lebensschutz unteilbar 

ist. Wer sich fragt, wie es sein kann, dass 

in einem Land wie Deutschland, das in 

seiner jüngeren Historie reichlich Erfahrungen 

mit der Euthanasie gesammelt 

hat, eine Debatte, wie die um die „Tötung 

auf Verlangen“ ausbrechen kann, muss 

auf die jüngste Geschichte 

zurückblicken. 

Die Liberalisierung 

der gesetzlichen 

Regelung der vorgeburtlichen 

Kindstötung 

vor rund zehn 

Jahren hat mehr bewirkt, 

als viele Politiker bis heute wahrhaben 

wollen. Gut möglich, dass vielen, 

die daran mitgewirkt haben, diese Folgen 

damals so nicht klar waren und sie diese 

folglich auch nicht beabsichtigt hatten. 

Und doch hat der Gesetzgeber mit der 

Reform des Paragrafen 218 eine unmissverständliche 

Botschaft in die Republik 

gesandt. Sie lautet, es gebe Menschen, 

deren Existenz anderen nicht zugemutet 

werden könne. Doch wo Menschen unzumutbar 

werden, wird ihre Tötung zumutbar; 

darf sie nicht länger bestraft 

werden, kann sie als abrechenbare Leistung 

deklariert und der Solidargemeinschaft 

auferlegt werden. 

Zehn Jahre sind eine lange Zeit. Und 

so wundert es denn auch kaum, dass immer 

Menschen nun zu »entdecken« beginnen, 

dass, wenn es »unzumutbares 

Leben« gibt, es dieses nicht nur am Anfang, 

sondern auch am Ende menschlicher 

Existenz geben kann. Eine gestiegene 

Lebenserwartung, die manchmal eben 

auch bedeutet, länger krank zu sein, der 

»Wo Menschen unzumutbar 

sind, wird Tötung zumutbar.« 

Verlust familiärer Bindungen 

und explodierende 

Gesundheitskosten, 

die von immer weniger 

Menschen erwirtschaftet 

werden müssen, 

mögen die gegenwärtige 

Debatte anheizen, 

ursächlich sind sie nicht. 

Wo Menschen »unzumutbar« 

geworden 

sind, wird ihre Tötung 

»zumutbar«. Alles andere 

ist dann nur noch Verhandlungssache. 

»LebensForum« hält hier dagegen, 

immer und überall. Auch in dieser Ausgabe. 

Tobias B. Ottmar hat sich für uns 

nicht nur bei den »Managern des Todes« 

umgeschaut, sondern auch noch ein lesenswertes 

Interview mit dem Philosophen 

Robert Spaemann geführt (ab S. 4). 

Raymond Georg Snatzke dokumentiert, 

welchen Preis die Vereinigten Staaten 

von Amerika für die 

zwanzig Jahre frührer 

als bei uns erfolgte Liberalisierung 

des Abtreibungsrechts 

bezahlen 

mussten (ab S. 

10). Der Beitrag zeigt 

deutlich, welche verheerende 

Folgen dieser 

fatale Schritt nicht nur für die Gesellschaft 

als ganze, sondern auch die betroffene 

Frau als einzelne hat. Matthias Lochner 

durchleuchtet eine »Studie«, die sich 

mit dem Schmerzempfinden des Embryos 

befasst und im Sommer von Abtreibungsbefürwortern 

lanciert worden ist (ab S. 

13.). Adrienne Weigl schließlich hat sich 

für uns die kürzlich veröffentlichten Forschungsarbeiten 

von Stammzellforschern 

in den USA vorgenommen: Sie zeigt auf, 

dass bei genauerem Hinsehen von 

»ethisch einwandfreien Stammzellen«, 

anderes als in vielen Zeitungen zu lesen 

war, keine Rede sein kann. Und all das 

ist nur ein Bruchteil von dem, was diese 

Ausgabe den an Fragen des Lebensrechts 

Interessierten zu bieten hat. Eine erhellende 

Lektüre wünscht 

Ihre 

Claudia Kaminski 

Bundesvorsitzende der ALfA und 

des Bundesverbandes Lebensrecht 

LebensForum 76 3

TITEL 

Manager des Todes 

auf dem Vormarsch 

In der Schweiz arrangiert »Dignitas« schon seit Jahren den Tod auf Bestellung. Nun hat die Organisation 

auch in Deutschland ein Büro eröffnet. Doch die von Dignitas offerierte Beihilfe zum Selbstmord stößt 

nicht überall auf Widerspruch. Im Gegenteil: Die Stimmen, die selbst den Tod noch managen wollen, 

werden immer lauter. 

Von Tobias-B. Ottmar 

Angefangen hat es in der Edenstraße 

11 in Hannover. Dort, im 

Stadtteil List, hat der Verein 

Dignitas Ende September sein erstes Büro 

in Deutschland eröffnet. Die Organisation 

bietet schon seit Längerem in der Schweiz 

die Beihilfe zum Selbstmord an. Die ist 

– im Gegensatz zur aktiven Sterbehilfe – 

auch in Deutschland nicht verboten. 

Mit der Ankündigung, dass die Sterbehilfeorganisation 

sich nun auch in 

Deutschland als Verein registrieren lassen 

will, ist eine Lawine losgegangen. 

Bis Anfang November habe 

der Verein über 1.000 Anfragen 

registriert, sagte Dignitas- 

Generalsekretär Ludwig Minelli. 

Bereits kurz nach Bekanntwerden, 

dass Dignitas nun auch 

in Deutschland die »Freitodbegleitung 

und -hilfe« anbieten 

wolle, kündigte die niedersächsische 

Justizministerin 

Elisabeth Heister-Neumann 

(CDU) Konsequenzen an. Über 

eine Bundesratsinitiative will 

sie versuchen, den Verein zu 

verbieten. Damit solle eine geschäftsmäßige 

Sterbehilfevermittlung 

unterbunden werden, 

sagte sie in der »Welt am Sonntag«. 

»Ich halte es für besonders 

problematisch, dass auch Menschen 

ohne unheilbare Krankheiten 

oder psychisch Kranken 

ohne körperliches Leiden leichte 

Selbsttötungsmöglichkeiten 

geboten werden«, betonte die 

50jährige Christdemokratin. 

Unterstützung erhielt die Ministerin 

vom Präsident der Bun- 

4 


desärztekammer Jörg-Dietrich Hoppe. 

Der sagte: »Wir müssen alle Mittel ausschöpfen, 

um die Etablierung dieser Organisation 

in Deutschland zu verhindern.« 

Doch ausgerechnet der Amtskollege 

von Heister-Neumann aus dem Norden 

leistete bei der neu aufflammenden Debatte 

Anschubhilfe: Der Hamburger Justizsenator 

Roger Kusch sprach sich Anfang 

Oktober für die aktive Sterbehilfe 

aus. Die Freiheit eines jeden Menschen 

über seinen Tod zu entscheiden, müsse 

respektiert werden. Kusch selber bezeichnet 

sich als Christ. Doch für ihn liegt der 

Anfang und das Ende des Lebens nicht 

in Gottes, sondern in Menschenhand. 

Nach seiner Auffassung sollte Sterbehilfe 

unter drei Voraussetzungen möglich sein: 

Die Bescheinigung eines Arztes, die belegt, 

dass der Patient unter einer tödlichen 

Krankheit leidet, ein ärztliches Beratungsgespräch 

und eine notariell beglaubigte 

Willenserklärung des Patienten. 

In der CDU scheint Kusch mit seinen 

Forderungen alleine zu stehen. 

Kurz nach seinem Vorstoß hat 

CDU-Generalsekretär Volker 

Kauder klargestellt, dass die 

Partei die aktive Sterbehilfe 

kategorisch ablehne. »Wir wollen 

Hilfe beim Sterben, nicht 

Hilfe zum Sterben«, sagte Kauder 

dem »Hamburger Abendblatt«. 

Der Leiter der CDU- 

Wertekommission Christoph 

Böhr schrieb im »Rheinischen 

Merkur«, wenn der Wert des 

Lebens nur noch bedingt gelte, 

»wird es heillosen Streit darüber 

geben, welche Eigenschaften 

eine solche Abstufung rechtfertigen«. 

Doch Kusch ist der Ansicht, 

dass es auch in seiner 

Partei viele gibt, »die mit Sicherheit 

meine Meinung 

teilen«. 

Einige FDP-Politiker witterten 

nach Kuschs Vorstoß 

Morgenluft. Und so trat niemand 

Geringeres als die frühere 

Bundesjustizministerin Sabine 

Leutheusser-Schnarrenberger 

auf den Plan. Sie sprach sich 

LebensForum 76

dafür aus, »in ganz schweren Fällen aktive 

Sterbehilfe zuzulassen.« FDP-Chef Guido 

Westerwelle äußerte sich da schon 

vorsichtiger: »Käme ich in eine solche 

aussichtslose, quälende Situation, würde 

ich mir mit dem Bewusstsein von heute 

wahrscheinlich wünschen, dass sich meiner 

jemand erbarmt.« Dennoch wolle er 

weiterhin noch »über diese grundsätzliche 

Frage nachdenken«. 

Der Stuttgarter Philosoph Robert 

Spaemann warf hinsichtlich der andauernden 

Diskussion die Frage auf, wer 

denn entscheiden solle, wann ein schwerer 

Fall vorliege und wann nicht. Er fände 

das eine Anmaßung. Im LebensForum- 

Interview sagte er: »Wir können doch 

nicht sagen: »Der darf« oder »Der darf 

nicht«. Spaemann verglich die Diskussion 

sogar mit der Nazi-Propaganda im dritten 

Reich. Da habe man auch »sehr auf Mitleid 

und Emotionen« gesetzt. Sein Berliner 

Kollege Volker Gerhardt kritisierte 

ihn dafür in der »Stuttgarter Zeitung« 

und bezeichnete Spaemanns Äußerungen 

als »starken Tobak«. Doch letztendlich 

kam er auch zu dem Schluss, dass aktive 

Sterbehilfe verboten bleiben solle. 

Auch wenn sich viele gegen eine Legalisierung 

aussprechen, so ist die Lobby 

der Befürworter nicht zu unterschätzen. 

Laut Wolfgang van den Daele, Mitglied 

im Nationalen Ethikrat, sei die 

Sterbehilfe auch in Deutschland im Grunde 

längst akzeptiert. In der Wochenzeitung 

»Die Zeit« schrieb er, die »Positionen 

der Entscheidungseliten« würden 

»sich immer stärker von den Wertvorstellungen 

der Bevölkerung entfernen.« Als 

Argument führt er einige Umfragen an: 

Danach haben 2001 64 Prozent der Befragten 

der Aussage zugestimmt: »Ein 

schwer kranker Patient im Krankenhaus 

soll das Recht haben zu verlangen, dass 

»Rechtzeitig sterben, um die 

Angehörigen nicht zu belasten.« 

Aus dem Dignitas-Tätigkeitsbericht 2003 

WWW:FDP-FRAKTION.DE 

ein Arzt ihm eine todbringende Spritze 

gibt.« 1973 sollen das noch 53 Prozent 

gewesen sein. 60 Prozent der Protestanten 

und 68 Prozent der Katholiken seien 

dafür, dass ein Mensch selbst entscheiden 

könne, ob er leben oder sterben wolle. 

Auch das Meinungsforschungsinstitut 

Forsa stellte eine große Zustimmung zur 

aktiven Sterbehilfe fest. Danach seien 

drei Viertel der Deutschen dafür, dass ein 

Arzt einem Schwerstkranken auf persönlichen 

Wunsch ein tödliches Mittel geben 

kann. Doch diese Ergebnisse spiegeln die 

Wirklichkeit nicht korrekt wider. In den 

Umfragen wurden den Befragten keine 

Alternativen zur aktiven Sterbehilfe vorgeschlagen. 

Nicht so bei einer Umfrage 

von TNS-Infratest. Die ermittelte einen 

deutlich anderen Wert. Nach dieser Befragung, 

die von der Deutschen Hospizstiftung 

in Auftrag gegeben worden war, 

befürworten nur 35 Prozent der Bevölkerung 

die aktive Sterbehilfe. Der Grund 

für die Differenz liegt aber nicht etwa in 

großen Meinungsschwankungen der Bevölkerung, 

sondern vielmehr im Vorwissen. 

Bei der Umfrage von TNS-Infratest 

Guido Westerwelle, FDP 

waren den befragten Personen Alternativen 

zur aktiven Sterbehilfe angeboten 

worden. Das führte dazu, dass 56 Prozent 

sich für die Palliativmedizin und Hospizarbeit 

aussprachen. Im Vergleich zu einer 

1997 durchgeführten Umfrage ist dieser 

Anteil sogar um 21 Prozentpunkte gestiegen. 

Wenn man sich die Ergebnisse nach 

der Parteipräferenz anschaut, fällt allerdings 

etwas Beunruhigendes auf: So sprachen 

sich 53 Prozent der Wähler der 

Linkspartei für die aktive Sterbehilfe aus. 

Die Wähler von Parteien am rechten 

Rand (DVU und Republikaner) votierten 

gar zu 95 Prozent dafür. Linkspartei und 

Republikaner, welche die Fünf-Prozent- 

Hürde verfehlten, kamen bei der letzten 

Bundestagswahl auf über zehn Prozent. 

Die Befürworter der aktiven Sterbehilfe 

setzen auf enge Grenzen, die es 

geben solle. Doch diese sind nach Ansicht 

vieler Gegner nicht durchzuhalten. Auch 

in den Niederlanden war die Regelung 

erst sehr eng gefasst. Doch Jahr für Jahr 

steigen dort die Fälle der Sterbehilfe. 

2001 wurde bereits an fast einem Viertel 

der rund 3.700 Getöteten Sterbehilfe 

ARCHIV 

ohne ein Verlangen des Patienten angewendet. 

Dort wird sogar bereits Sterbehilfe 

an Säuglingen geleistet. 

Der Bundestagsabgeordnete und Sprecher 

der CDU/CSU-Bundestagsfraktion 

in der Enquete-Kommission »Ethik und 

Recht der modernen Medizin« Thomas 

Rachel sagte gegenüber dem LebensForum, 

dass »eine Abgrenzung, wann die 

Assistenz eines Suizides geleistet werden 

sollte« unmöglich wäre. Ebenso sei auch 

»die Abgrenzung, wann aktive Sterbehilfe 

zulässig sein sollte« nicht machbar. In 

den Niederlanden werde derzeit darüber 

diskutiert »ob aktive Sterbehilfe auch 

bereits bei der Diagnose von Alzheimer 

Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, FDP 

oder auch bei Lebensüberdruss erlaubt 

sein sollte.« 

Für den Verein Dignitas ist allerdings 

nicht das westliche Nachbarland, sondern 

die Schweiz das große Vorbild. Der Potsdamer 

Rechtsanwalt Dieter Graefe, der 

die Organisation in Deutschland rechtlich 

vertritt, äußerte jüngst im Interview: »Das 

ganz große Ziel von Dignitas ist, die 

Schweizer Verhältnisse in Deutschland 

einzuführen.« Konkret würde das bedeuten, 

dass Dignitas-Deutschland seinen 

Mitgliedern auch das Sterbemittel Natrium-Pentobarbital 

zur Verfügung stellen 

könnte. Drei bis fünf Gramm des Mittels 

führen zum Tod. Dignitas gibt den Todeswilligen 

in der Regel 15 Gramm. Bislang 

gilt die Verabreichung des Mittels 

in Deutschland als Verstoß gegen das 

Betäubungsmittelgesetz. 

Nach Angaben von Dignitas habe man 

allein im vergangenen Jahr 79 Menschen 

zum Selbstmord verholfen. Nicht immer 

handelt es sich dabei um lebensbedrohliche 

Krankheiten. Aus dem Tätigkeitsbericht 

der Organisation von 2003 ist ersichtlich, 

dass beispielsweise ein 76jähriger 


TITEL 

Mann mit Alzheimer die Freitodhilfe für 

sich in Anspruch nahm. »Er legte Wert 

darauf, rechtzeitig zu sterben, um nicht 

eine »Alzheimer-Karriere« durchmachen 

und so seine Angehörigen schwer belasten 

zu müssen«, heißt es in dem Bericht. Ein 

anderer Mann im Alter von 55 Jahren sei 

seit 1994 halbseitig gelähmt gewesen. Die 

Ursache: Eine Schussverletzung, die er 

sich selbst in suizidaler Absicht zugefügt 

habe. 

Dignitas‘ führende Kräfte halten nicht 

viel von Statuten, die sich über Jahrhunderte 

bewährt haben. Der zweite Vorsitzende 

der Organisation Christian-Uwe 

Arnold sagte gegenüber LebensForum, 

man könne den »Hippokratischen Eid 

gleich vergessen«. Der Berliner Arzt hat 

selbst diesen Eid nicht geschworen. »Der 

Hippokrates ist nicht mehr up to date«, 

sagte er zu der Formel, die der griechische 

Arzt und Schriftsteller Hippokrates (ca. 

460 – 370 vor Christus) in seinen medizinischen 

Schriften formuliert hatte. 

Gleichzeitig zitiert Arnold aber jenen 

Hippokrates mit den Worten, der Arzt 

müsse sich im Unheilbaren auskennen, 

»damit er nicht nutzlos quäle«. In der 

ärztlichen Selbstverpflichtung ist allerdings 

auch klar formuliert, dass der Arzt 

nie jemandem zum Tod verhelfen soll: 

»Ich werde niemandem, auch nicht auf 

eine Bitte hin, ein tödliches Gift verabreichen 

oder auch nur dazu raten.« Damit 

verbietet dieser ethische Eid nicht nur 

die aktive Sterbehilfe, sondern auch die 

Beihilfe zum Suizid. 

»Am sichersten 

funktioniert der ICE.« 

Dignitas-Chef Ludwig Minelli 

Arnold ist aus Überzeugung bei Dignitas. 

Der Agnostiker kennt den Sterbealltag. 

Die Ärzte gingen an einem Sterbezimmer 

lieber schnell vorbei, sagt er. Mit 

Dignitas wolle man einerseits praktische 

Hilfe leisten. Auf der anderen Seite bietet 

der Verein seinen Mitgliedern auch eine 

juristische Beratung an, »was in Deutschland 

alles bereits möglich ist.« Dignitas 

will damit auch provozieren, sieht sich 

aber nicht als Gegner der Hospizbewegung 

oder der Palliativmedizin. »Die 

sollen unterstützt werden«, meint Arnold. 

Doch es solle auch akzeptiert werden, 

dass nicht alle so sterben wollen. Dennoch: 

Dignitas sei kein Tötungsclub. 

»Sonst würde ich als Arzt da auch nicht 

mitmachen. Die meisten Gespräche und 

6 

STICHWORT 

Dignitas 

Dignitas wurde am 17. Mai 1998 vom 

Züricher Rechtsanwalt Ludwig Minelli 

gegründet. Die Organisation will nach 

eigenen Angaben ihren Mitgliedern ein 

»Menschenwürdiges Leben wie auch 

ein menschenwürdiges Sterben« ermöglichen. 

Für eine Eintrittsgebühr von rund 

76 Euro und einem Mitgliedschaftsbeitrag 

von 38 Euro ist man dabei. Dignitas 

steht für die Sterbevorbereitung, Sterbebegleitung 

und Freitodhilfe zur Verfügung. 

In der Schweiz hat der Verein rund 4800 

Mitglieder, in Deutschland läuft derzeit 

das Verfahren, sich als Verein eintragen 

zu lassen. Bislang hat Dignitas 453 Menschen 

zum Tod verholfen. 

Diskussionen, die wir führen, sind zum 

Leben hin. Allein die Tatsache, dass Menschen 

mit ihrem Arzt darüber sprechen 

können, ist bereits eine Lebenshilfe.« 

Doch immerhin hat Dignitas bereits mindestens 

453 Menschen den vorzeitigen 

Tod ermöglicht. Mehr als die Hälfte kamen 

davon aus Deutschland. Für einen 

Verein, der sieben Jahre nach seiner Gründung 

fast 5.000 Mitglieder hat, keine 

kleine Zahl. 

Wohlmöglich haben die Todeshelfer 

selber nicht damit gerechnet, dass ihnen 

so viel Aufmerksamkeit geschenkt werden 

würde. Diese Ansicht vertritt zumindest 

Arnold. Doch das provokante Auftreten 

des Vereinsvorsitzenden Ludwig Minelli 

lässt daran zweifeln. Er will das »Selbstbestimmungsrecht 

des mündigen Menschen 

auch in Deutschland« durchsetzen. Für 

ihn ist der Selbstmord »eine großartige 

Möglichkeit, sich einer aussichtslosen 

Situation zu entziehen«, wird er in der 

TAZ zitiert. Er wirkt fast suizidfanatisch, 

wenn er sein Bedauern darüber äußert, 

dass in Deutschland Lebensmüde leider 

nur wenig Möglichkeiten hätten sich 

umzubringen. »Am sichersten funktioniert 

der ICE«, führt Minelli seine absurden 

Ansichten weiter aus. Auch sein Hinweis, 

80 Prozent der Leute würden sich 

nicht mehr melden, nachdem sie von 

Dignitas die Mitteilung erhalten hätten, 

ein Arzt sei bereit das Rezept für eine 

Freitod-Begleitung zu schreiben, tröstet 

nicht über dieses verquerte Bild von einem 

menschenwürdigen Sterben hinweg. Mit 

dem LebensForum wollte er übrigens 

nicht über seine Organisation sprechen. 

Abtreibungsgegner bezeichnete er als 

»Sektierer«. 

Vielleicht sind die Vorwürfe, die Leute 

wie der Vorsitzende der Deutschen Hospizstiftung 

Eugen Brysch gegenüber 

Dignitas erheben, nicht zu 100 Prozent 

berechtigt. Der verteilte bei einer spontanen 

Demonstration vor einem Hotel, 

in dem sich zeitgleich Minelli aufhielt, 

Zettel mit der eidgenössischen Flagge. 

Darauf stand: »Schweizer Geschäfte mit 

dem Tod«. Doch wie viel Geldgier und 

wie viel Ideologie hinter dem Ansinnen 

von Dignitas steckt, ist derzeit nicht auszumachen. 

Für Brysch ist allerdings nicht allein 

die Niederlassung von Dignitas problematisch. 

Er findet es »entsetzlich, dass 

wir sowohl in der Politik als auch in der 

Wissenschaft die Würde in jeder Form 

so inflationär benutzen und missbrauchen«, 

sagte er gegenüber dem Lebens- 

Forum. Die Forderung von Politikern 

wie Kusch stelle die »Hilfeleistungsethik 

auf den Kopf«. Statt das Leid zu beseitigen, 

werde der Leidende beseitigt. »Es 

ist ein Wahn zu glauben, dass die geregelte 

Tötung von Menschen unter objektiven 

Tatbeständen tatsächlich möglich ist«, so 

Bryschs Auffassung. 

Doch klar ist: Der Verein hat einer 

bereits lang schwelenden Debatte wieder 

neuen Schwung gegeben. Allerdings zeigen 

sich auch die Gegner der aktiven 

Sterbehilfe nicht untätig: Bundesgesundheitsministerin 

Ulla Schmidt (SPD) reagierte 

mit einem Millionenprogramm auf 

die Rufe nach einer Legalisierung der 

aktiven Sterbehilfe. Danach sollen jährlich 

250 Millionen Euro für die Pflege 

Todkranker bereitgestellt werden. 330 

Teams aus Ärzten und Pflegekräften sollten 

künftig für eine ambulante schmerzlindernde 

Palliativversorgung bereit stehen. 

Die Finanzierung dieses Vorhabens 

ist allerdings noch unklar. 

Die stellvertretende Unionsfraktionsvorsitzende 

Maria Böhmer (CDU) begrüßte 

das Vorhaben. Sie wolle »keine 

niederländischen oder belgischen Verhältnisse«. 

Das wollen wohl die Wenigsten. 

Selbst die Liberalen sind sich bei 

der Frage über die aktive Sterbehilfe 

uneins. So sagte das FDP-Präsidiumsmitglied 

Philip Rösler gegenüber der 

Berliner Morgenpost, er lehne die aktive 

Sterbehilfe »zum jetzigen Zeitpunkt« ab. 

Die FDP-Forschungspolitikerin Ulrike 

Flach ist dagegen der Auffassung, dass 

die Debatte »nicht unterdrückt werden« 

dürfe. Man solle darüber reden, »ob es 

ethisch vertretbare Antworten für die 

Menschen gibt, denen selbst die moderne 

Palliativmedizin nicht mehr helfen kann«. 

Die Oppositionskollegen aus den Reihen 

von Bündnis '90/Die Grünen zeigen 


ARCHIV 

sich dagegen einhelliger. So sprach sich 

die Bundestagsvizepräsidentin Katrin- 

Göring-Eckardt gegen eine Legalisierung 

der aktiven Sterbehilfe aus. Sie verwies 

auf die Niederlande, wo sich die gesellschaftliche 

Stimmung durch die Euthanasie-Regelung 

stark verändert habe. 

Auch die parlamentarische Geschäftsführerin 

und Sprecherin für Altenpolitik 

Irmingard Schewe-Gerigk sprach sich 

klar gegen die aktive Sterbehilfe aus. 

Allerdings forderte sie, dass in der neuen 

Legislaturperiode das Thema Patientenverfügungen 

wieder auf die Tagesordnung 

gesetzt werde. »Bedingung muss dabei 

sein, dass die Patientenverfügung die Situation 

beschreibt, die im konkreten Fall 

eingetreten ist, und dass es kein Anzeichen 

dafür gibt, dass der Mensch in der Zwischenzeit 

seinen Willen geändert hat.« 

Palliativmedizin und Hospizarbeit sollten 

Roger Kusch, CDU 

ausgebaut werden. Schewe-Gerigk setzt 

sich aber auch für eine klare Regelung 

bei der Beihilfe zum Selbstmord ein: Sie 

sprach sich für die Straffreiheit aus, selbst 

wenn sich die Verabreichung eines 

schmerzstillenden Mittels im Einzelfall 

lebensverkürzend auswirken könne. Doch 

auch bei dieser eher vorsichtigen Formulierung 

scheint der Schritt zur aktiven 

Sterbehilfe nicht mehr weit. 

Andere sehen in der Debatte eine 

Chance. So die Bundesfamilienministerin 

Ursula von der Leyen (CDU), welche 

den Diskurs grundsätzlich begrüßte. Eine 

Diskussion über das Thema Sterbehilfe 

könne helfen, juristische Grauzonen zu 

klären. Die Mutter von sieben Kindern 

lehnt die Tötung unheilbar Kranker allerdings 

ab. Auch sie will gegen Dignitas 

rechtlich vorgehen. 

Bei allem Unbehagen, das sich bei den 

Beobachtern dieser Diskussion breit machen 

mag, könnte die Debatte aber auch 

einen positiven Effekt haben. So versprach 

Bischof Wolfgang Huber auf der Anfang 

November abgehaltenen EKD-Synode, 

ARCHIV 

sich auch für den Lebensschutz am Beginn 

des Lebens stärker einsetzen zu wollen. 

Auf Empfehlung einer württembergischen 

Synodalin kündigte er an, die vom Verfassungsgericht 

geforderte Überprüfung 

des Paragrafen 218 bei der neuen Bundesregierung 

anzumahnen. 

Eine Legalisierung der aktiven Sterbehilfe 

wird in Deutschland vorerst wohl 

nicht erfolgen. Mitte November lehnte 

die Justizministerkonferenz einen Antrag 

von Kusch ab, der über das Thema beraten 

wollte. Die Kollegen verwiesen auf 

»die Gefahr eines Dammbruchs beim 

Lebensschutz und auf die Sorge vor einem 

Missbrauch«. Im Streit um die Patientenverfügungen 

will die große Koalition in 

dieser Legislaturperiode zu einem Ergebnis 

kommen. Im Koalitionsvertrag von 

CDU/CSU und SPD heißt es: »Die Koalitionspartner 

schlagen vor, in der neuen 

Thomas Rachel, CDU 

Legislaturperiode die Diskussion über 

die gesetzliche Absicherung der Patientenverfügung 

fortzuführen und abzuschließen.« 

Der CDU-Abgeordnete Rachel ist der 

Ansicht, dass Hospizdienste und Palliativmedizin 

Schmerzen, Leid und Ängste 

weitgehend lindern könnten, so »dass 

sich die Frage nach einer Zulassung der 

aktiven Sterbehilfe nicht stellt.« Es sei 

angesichts der Diskussion auch zu überlegen, 

»ob die professionell vermittelte 

Hilfe zum Selbstmord nicht unter Strafe 

gestellt werden sollte«. Die Übergänge 

seien schließlich fließend: »Die Beihilfe 

zum Selbstmord kann schnell zur aktiven 

Sterbehilfe werden, wenn der Arzt den 

Geschehensablauf in den Händen hält 

und nicht mehr der Patient. Ob der Patient 

das Medikament einnimmt oder ob 

es ihm gespritzt wird, spielt dann nicht 

mehr die entscheidende Rolle.« 

Beendet ist die Debatte also auf keinen 

Fall. Denn wenn Dignitas in Deutschland 

seine Arbeit erst einmal richtig aufgenommen 

hat, fängt die Problematik im Grunde 

ARCHIV 

»Wenn Tötung zur Normalität 

wird, gibt es kein Halt mehr.« 

Thomas Rachel, MdB 

erst wirklich an. Viele Politiker sehen 

zwischen der Beihilfe zum Selbstmord 

und der aktiven Sterbehilfe einen großen 

Unterschied. Doch der ist nur marginal. 

Schließlich ist der Unterschied sehr gering, 

ob der Arzt dem Patienten die Tabletten 

in die Hand drückt oder direkt 

in den Mund steckt. Wenn der Gesetzgeber 

auch nicht die Beihilfe zum Suizid 

unter Strafe stellt, könnte es auch hierzulande 

einen neuen Sterbeboom geben. 

Bei der Beleuchtung der heutigen Argumente 

für die aktive Sterbehilfe fallen 

zudem Parallelen zu früheren Diskussionen 

auf. Eugen Brysch drückt es vorsichtig 

aus: »Vielleicht gibt es ja irgendwann 

einmal eine Dissertation über einen Vergleich 

zwischen dieser Nazi-Propaganda 

(Film: »Ich klage an«, Anm. d. Red.) und 

dem Film »Das Meer in mir«.« Während 

»Ich klage an« den Höhepunkt des Euthanasie-Programms 

im Dritten Reich 

darstellt, spielt »Das Meer in mir« in 

unserer heutigen Zeit. In beiden Filmen 

wird das Thema aktive Sterbehilfe behandelt. 

Unabhängig davon, ob die aktive Sterbehilfe 

zugelassen wird, wird der Kampf 

um das Lebensrecht weitergehen. »Wenn 

Tötung zur Normalität wird, gibt es kein 

Halten mehr«, fürchtet der CDU-Abgeordnete 

Rachel. Die Geschichte der Abtreibung 

hat diese Ansicht bereits bestätigt. 

IM PORTRAIT 

Tobias-Benjamin Ottmar 

Der Autor, Jahrgang 1985, studiert an 

der FH Gelsenkirchen Journalismus / 

Technik-Kommunikation. Neben dem 

Studium und der 

journalistischen Tätigkeit 

für verschiedene 

Zeitungen und 

Magazine engagiert 

er sich in der 

»Jugend für das 

Leben«, der Jugendorganisation der 

Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA), den 

»Christdemokraten für das Leben« (CDL) 

und anderen Organisationen für das 

Lebensrecht. 


TITEL 

IM PORTRAIT 

Robert Spaemann 

Geboren 1927 in Berlin, promovierte 

1952 in Münster und war danach als 

Verlagslektor und Universitätsassistent 

tätig. Von 1962 bis 1992, nach der Habilitation 

in den Fächern Philosophie 

und Pädagogik lehrte Robert Spaemann 

als ordentlicher Professor an den Unis 

Stuttgart, Heidelberg und München. 

8 


DPA

»Ungeheurer 

moralischer Druck« 

Robert Spaemann zählt zu den profiliertesten Anwälten der Würde der Person. Wo immer Menschen 

das Recht auf Leben abgesprochen wird, meldet sich der Stuttgarter Philosoph zu Wort. So auch in 

der aktuellen Debatte um die »Tötung auf Verlangen«. Für LebensForum sprach Tobias-B. Ottmar 

mit ihm über die Folgen legalisierter Sterbehilfe. 

LebensForum: Wie weit geht die Selbstbestimmung 

des Menschen am Lebensende? 

Spaemann: Seine Selbstbestimmung 

ist eigentlich unbegrenzt. Die moralische 

Frage ist eine Frage für sich. Wenn ein 

Mensch sich töten will, dann kann er dies 

– auch vom Gesetz her – tun. 

Sollte ein Mensch das Recht haben, jemanden 

anderen zu bitten ihn umzubringen, wenn er dies 

selber nicht mehr machen kann? 

Er hat nicht das Recht, dass dieser Bitte 

entsprochen wird. Der Staat darf das 

nicht erlauben. Zwischenmenschliche 

Beziehungen unterliegen prinzipiell rechtlichen 

Regeln. 

Ihr Kollege Volker Gerhardt hat Ihre Äußerungen 

in der Stuttgarter Zeitung als »starken Tobak« 

bezeichnet. Wie stehen Sie zu seinen Äußerungen? 

Den Artikel von Volker Gerhardt kann 

man nicht ernst nehmen. Erst führt er 

schweres Geschütz gegen mich auf um 

dann letztlich auch zu dem Schluss zu 

kommen, dass er gegen die aktive Sterbehilfe 

ist. Es ist nun einmal so: Wenn man 

den Film der Nazis sieht, der sehr auf 

Mitleid und Emotionen setzt, dann hätte 

dieser Film auch heute gedreht werden 

können. Die Argumentation ist vollkommen 

dieselbe wie heute. Wenn man die 

psychiatrischen Gutachten von damals 

liest, argumentieren die Gutachter auch 

nicht mit dem »Volkswohl«, sondern vom 

Patienten aus. Aber am Ende stand die 

massenhafte Tötung. 

Viele, die dafür sind die Regeln auszuweiten, 

verweisen zugleich auf die »engen Grenzen«, die 

gesetzt werden sollen. Ist dies nur eine absichtliche 

vorsichtige Formulierung um jetzt erst einmal 

einen Teilsieg zu erreichen und später weitergehen 

zu können? 

Bei manchen Leuten ist das wohl so, 

dass sie jetzt erst das eine fordern um 

später noch weitergehen zu können. Ich 

bin auch der Meinung, dass für die passive 

Sterbehilfe klarere Regelungen getroffen 

werden müssen. Ich habe bereits vor 30 

Jahren geschrieben, dass, wenn man die 

Menschen zum Weiterleben durch lebensverlängernde 

Maßnahmen zwingt, 

unweigerlich der Ruf nach Euthanasie 

folgen wird. Und heute ist das nun eingetreten. 

Wie bewerten sie die »Freitodhilfe«, wie sie 

auch von dem in Deutschland neu gegründeten 

Verein »Dignitas« geleistet wird? 

Es ist Beihilfe zum Selbstmord und 

das ist nicht strafbar. Wir haben da allerdings 

einen gesetzlichen Widerspruch: 

Der Arzt kann dem Patienten zwar Mittel 

geben, dass er sich selbst umbringen kann, 

muss ihn dann aber reanimieren. Ich ziehe 

daraus einen anderen Schluss als Gerhardt. 

Ich meine, dass die Beihilfe zum 

Selbstmord unter Strafe gestellt werden 

muss. Der Arzt ist verpflichtet, Diener 

des Lebens zu sein. In meinen jungen 

Jahren erkannte man Anti-Nazi-Ärzte 

daran, dass sie den Hippokratischen Eid 

aufgehangen hatten. Ich möchte nicht, 

dass das wieder nötig wird. 

Was hätte es für Konsequenzen, wenn die aktive 

Sterbehilfe in Deutschland eingeführt werden 

würde? 

Dann werden sich genügend Leute 

finden, die das praktizieren. Enge Regeln 

sind da nicht durchzuhalten. Denn wenn 

ein Mensch das Recht hat, die Tötung 

zu verlangen, so ist er auch für alles verantwortlich. 

Das heißt, für alle Konsequenzen, 

die es hat, wenn er nicht danach 

verlangt. Dadurch entsteht ein ungeheurer 

moralischer Druck auf den Patienten. 

Das liegt in der Logik der Sache. Entweder 

gibt es das Recht oder nicht. 

Zudem können wir uns doch wohl 

kaum anmaßen, die Wünsche des Patienten 

zu beurteilen. Wir können doch nicht 

sagen: »Der darf«, oder »Der darf nicht!«. 

Das würde beispielsweise auch bedeuten, 

dass der Kannibale von Fulda nicht bestraft 

werden dürfte, da der Mensch, den 

er aufgegessen hatte, dies ja wollte. 

Wenn wir die aktive Sterbehilfe in 

Deutschland erlauben, dann werden wir 

holländische Zustände bekommen. 

Vielen Dank für das Gespräch. 

BUCHTIPP 


Grenzen. Zur ethischen 

Dimension des Handelns. 

Verlag Klett-Cotta, 

2. Aufl. Stuttgart 2002. 

558 Seiten. 35,00 EUR. 


Personen. Versuche 

über den Unterschied 

zwischen ‚etwas' und 

‚jemand'. Verlag Klett- 

Cotta, 2. Aufl. Stuttgart 

1998. 275 Seiten. 25,00 EUR. 


A USLAND 

DANIEL RENNEN 

Der Preis des 


30 Jahre nach Freigabe der vorgeburtlichen Kindstötung in den USA ziehen zwölf amerikanische 

Autorinnen Bilanz: Ihr Fazit: Die Legalisierung der Abtreibung hat verheerende Folgen – nicht nur 

für die Gesellschaft, sondern auch für die Frauen selbst. 

Von Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

Seit gut 30 Jahren ist in den USA, 

aber auch vielen anderen westlichen 

Ländern, der freie Zugang zur 

Abtreibung geltendes Recht. Eine ganze 

Generation ist inzwischen herangewachsen, 

für die es völlig normal ist, jederzeit 

und aus jedem beliebigen Grund eine 

unerwünschte Schwangerschaft beenden 

zu können. »The Cost of ›Choice‹«, die 

Kosten des Abtreibungsrechts, heißt ein 

kleiner Band, in dem zwölf amerikanische 

Frauen eine Bewertung dieses Rechts und 

der dadurch verursachten Entwicklungen 

vornehmen. 

DER WEG ZUM RECHT AUF ABTREIBUNG 

Bis weit in das 20. Jahrhundert hinein 

waren nach Serrin M. Foster, Vorsitzende 

10 

der Feministen für das Leben, die amerikanischen 

Feministinnen weitgehend und 

oft vehement gegen Abtreibung eingestellt. 

Für sie sei es selbstverständlich 

gewesen, dass Frauen, die selbst unter 

ihrer Abhängigkeit von Männern gelitten 

hatten, nicht ihrerseits das ungeborene 

Kind als Verfügungsmasse betrachten 

dürften. 

Erst in den sechziger Jahren des 20. 

Jahrhunderts änderte sich diese Einstellung, 

als die Abtreibungs-Lobbyisten 

Larry Lader und Bernard Nathanson 

erfolgreich versuchten, die amerikanischen 

Frauenverbände für ihre Sache zu 

gewinnen. Das Recht auf Abtreibung, so 

die Argumentation Laders und Nathansons, 

sei für die Gleichberechtigung der 

Frau in der modernen Gesellschaft unverzichtbar, 

vor allem auch in der Arbeitswelt. 

Seither entwickelte sich die Forderung 

nach dem uneingeschränkten Recht 

auf Abtreibung zu der zentralen Kernforderung 

der meisten Feministinnen und 

Frauenverbände. Dies ist bis heute unverändert. 

Durchgesetzt wurde das Recht auf 

Abtreibung in den USA 1973 durch zwei 

Urteile des Obersten Gerichtshofes: das 

bekannte Urteil »Roe vs. Wade« und das 

nicht minder bedeutende »Doe vs. 

Bolton«. Zusammen betrachtet, so meint 

die Rechtsgelehrte Mary Ann Glendon, 

bewirkten die Urteile nicht weniger als 

das faktische Recht auf Abtreibung bis 

zur Geburt. Auf Grundlage dieser beiden 

Urteile wurden lange Zeit selbst alle nur 

kosmetischen Regelungsversuche des Ab- 


treibungsrechts beiseite gefegt. Die USA 

hatten deswegen seither praktisch eine 

der freizügigsten Abtreibungsregelungen 

der Welt. 

GESELLSCHAFTLICHE FOLGEN 

Der Kampf für das Abtreibungsrecht 

geht nach Meinung der Geisteswissenschaftlerin 

Fox-Genovese einher mit dem 

Versuch, die Rolle der Frau in der Welt 

umzudefinieren. Das geht bis hin zur 

Leugnung der biologischen Ursachen der 

Unterschiede zwischen Mann und Frau, 

als deren Quelle allein Gesellschaft, Erziehung 

und Tradition angesehen werden 

und die es auszumerzen gelte. Dafür wird 

das Recht auf Abtreibung als unverzichtbar 

angesehen, da nur so die Selbstverwirklichung 

der Frau und die angestrebte 

Individualisierung erreicht werden könnten. 

Kinder, vor allem unerwünschte, 

würden der Erreichung dieser Ziele nur 

störend im Wege stehen. 

Anstatt der Frau die ersehnte Freiheit 

und Gleichberechtigung zu bringen, hat 

das Recht auf Abtreibung nach Meinung 

der Juristinnen Dorinda Bordlee und 

Paige Comstock Cunningham vor allem 

bewirkt, dass die Gesellschaft die Frau 

mit der Kindererziehung und sozialen 

Notlagen alleine lässt, da nun die Abtreibung 

als billigste und effizienteste Problemlösung 

allzeit zur Verfügung steht. 

Die Gesellschaft schiebt die gesamte Verantwortung 

einfach auf die Mutter ab, 

denn diese hätte durch eine Abtreibung 

ja die Gelegenheit gehabt, sich alle Probleme 

zu ersparen. Insbesondere den 

männlichen Sexualpartnern der Frauen, 

also den (potentiellen) Vätern, wurde 

damit ein einfacher Weg bereitet, sich 

aus der Verantwortung zu stehlen. 

Am schlimmsten macht sich dieser 

Aspekt der Abtreibungsmentalität nach 

Ansicht der Jura-Professorin Elizabeth 

Schiltz bei behinderten Kindern bemerkbar. 

Wenn eine Frau durch pränatale 

Diagnostik weiß, dass sie ein behindertes 

Kind erwartet, wird immenser Druck zur 

Abtreibung von ihrer Umgebung aufgebaut, 

um der Gesellschaft die durch das 

Kind entstehenden Kosten zu ersparen. 

Bekommt sie das Kind dennoch, wird sie 

mit allen Problemen und Kosten weitgehend 

alleine gelassen. Auch das behinderte 

Kind selbst hat nichts Gutes zu erwarten. 

Es genießt geringere Priorität in der 

medizinischen Versorgung, Versicherungen 

lehnen seine Aufnahme ab und generell 

wird ihm vorgehalten, dass es am 

besten nicht geboren worden wäre. 

Bedenkenswert ist ebenfalls, welche 

Folgen das Recht auf Abtreibung nicht 

BUCHTIPP 

Erika Bachiochi (Hrsg.): 

The Cost of »Choice« 

Women Evaluate 

the Impact of 

Abortion 

Encounter Books, San 

Francisco, 2004. 180 

Seiten. 17,50 EUR. 

hatte. Dazu ruft die Journalistin Candace 

Crandall in Erinnerung, mit welchen 

Versprechungen die Abtreibungs-Lobbyisten 

in den sechziger und siebziger Jahren 

des 20. Jahrhunderts das Recht auf Abtreibung 

angepriesen hatten. Wie ein 

Wunderheilmittel sollte es angeblich gegen 

alle möglichen gesellschaftlichen 

Probleme wirken: uneheliche Kinder, 

erzwungene Eheschließungen, Kindesmissbrauch, 

Armut, Überbevölkerung, 

Todesfälle durch illegale Abtreibung und 

so weiter. Die meisten dieser Heilsversprechen 

sind unerfüllt geblieben. Im 

Gegenteil, viele der erwähnten Probleme 

wurden massiv verstärkt, da die frei verfügbare 

Abtreibung das Verantwortungsbewusstsein 

aushöhlte. De facto ist Abtreibung 

längst zu einem massenhaft 

angewandten Mittel der Geburtenkontrolle 

geworden. Von allen Frauen, die 

abtreiben, würde laut Crandall die Hälfte 

mindestens zwei Abtreibungen in ihrem 

Leben haben, ein Fünftel sogar mindestens 

fünf Abtreibungen. 

GESUNDHEITLICHE FOLGEN 

Stattdessen zeigte sich, dass Abtreibungen 

ganz andere, sehr handfeste und sehr 

negative Folgen für die betroffenen Frauen 

haben können. Wie die Gynäkologin 

Elizabeth Shadigian ausführt, ist inzwischen 

überzeugend belegt, dass durch 

eine Abtreibung das Risiko, Probleme 

mit der Gebärmutter zu bekommen, um 

ca. 50% steigt. Dies kann später Geburten 

durch Kaiserschnitt notwendig machen 

oder sogar den Verlust der Gebärmutter 

bedeuten. Das Risiko von Frühgeburten 

wird durch eine vorangegangene Abtreibung 

sogar verdoppelt. Auch lässt sich 

mittlerweile nicht mehr ernsthaft bestreiten, 

dass das Risiko, an Brustkrebs zu 

erkranken, um 20 bis 30 Prozent nach 

einer Abtreibung steigt. 

Die Ärztin Angela Lanfranchi führt 

dazu ausführlich aus, dass inzwischen eine 

Vielzahl verlässlicher Studien den Zusammenhang 

zwischen Abtreibung und Brustkrebs 

erwiesen haben. Zwei Studien, die 

immer wieder angeführt würden, um 

diesen Zusammenhang zu leugnen, die 

Studie von Melbye 1997 und die im 

Lancet 2004 veröffentlichte Studie von 

Beral, litten hingegen unter schweren 

wissenschaftlichen Mängeln. Im Übrigen 

ist der Zusammenhang zwischen Abtreibung 

und Brustkrebs physiologisch gut 

nachvollziehbar. Eine Abtreibung bewirkt, 

dass die Brüste der Frau in dem Zustand 

verbleiben, den sie während einer 

Schwangerschaft erreichen. In diesem 

Zustand sind sie jedoch für Brustkrebs 

äußerst anfällig. Erst ab der 32. Schwangerschaftswoche 

formen die Brüste die 

sogenannten Typ-3 und Typ-4 Lobuli 

aus, die gegen Brustkrebs resistent sind. 

Das ist der Grund, warum eine ausgetragene 

Schwangerschaft gegen Brustkrebs 

schützt und Frühgeburten – aus dem 

selben Grund wie Abtreibungen – das 

Brustkrebsrisiko erhöhen. 

Während der Zusammenhang zwischen 

Frühgeburten und Brustkrebs allgemein 

anerkannt ist, wird der Einfluss 

von Abtreibungen nach wie vor vehement 

geleugnet. Auf Wissenschaftler und Mediziner, 

die darüber öffentlich sprechen 

wollen, werde laut Lanfranchi massiver 

Druck ausgeübt. Sie würden keine Einladungen 

erhalten, Berufungen würden 

zurückgezogen, sie könnten nicht publizieren. 

Aber auch die anderen mit Abtreibungen 

im Zusammenhang stehenden 

Gesundheitsrisiken werden weitgehend 

geleugnet, selbst vom amerikanischen 

Gynäkologenverband. Die Abtreibungslobby 

hat so große Angst davor, dass diese 

Risiken bekannt werden und die Zweifel 

an der Abtreibung allgemein erhöhen, 

dass sie sogar vehement dagegen kämpft, 

abtreibungswillige Frauen über diese 

Risiken aufzuklären. Was bei jeder anderen 

medizinischen Prozedur selbstverständlich 

ist, darf bei Abtreibung offenbar 

nicht sein. 

In ähnlicher Weise tabuisiert werden 

auch die psychischen Folgen der Abtreibung, 

wie die Psychiaterin E. Joanne 

Angelo meint. Doch nach über 30 Jahren, 

in denen in den USA Dutzende Millionen 

Abtreibungen vorgenommen wurden, 

lassen sich die psychischen Folgen alleine 

aus quantitativen Gründen nicht mehr 

verleugnen. Sie sind inzwischen statistisch 

messbar und schlagen sich in ihren Auswirkungen 

bis auf die Krankenkassen 

durch. So ergab 2002 eine Auswertung 

kalifornischer Krankenkassendaten, dass 

Frauen in den ersten vier Jahren nach 

einer Abtreibung um 17% mehr psychologische 

Dienste in Anspruch nehmen 

mussten als in den ersten vier Jahren nach 

einer Geburt. Dieselben Daten ergaben 


A USLAND 

Die Frau ist oft das zweite Opfer der Abtreibung. 

12 

auch, dass Frauen im gleichen Zeitraum 

nach einer Abtreibung ein signifikant 

höheres Sterberisiko haben als nach einer 

Geburt. Dabei ging es nicht nur um 

Selbstmord, sondern um alle Todesarten, 

was die Autoren der Studie zu Spekulationen 

über selbstzerstörerische Tendenzen 

bei Frauen nach einer Abtreibung 

veranlasste. Drastischer noch sind Daten 

aus Finnland aus den neunziger Jahren, 

aus denen hervorgeht, dass die Selbstmordrate 

bei Frauen im ersten Jahr nach 

einer Abtreibung drei Mal so hoch war 

wie bei Frauen allgemein und sogar sechs 

Mal so hoch wie bei Frauen im ersten 

Jahr nach einer Geburt. 

Doch eine legale Abtreibung kann 

auch ganz direkt tödlich sein, und zwar 

nicht nur für das ungeborene Kind, sondern 

auch für die abtreibende Mutter. 

Nach Anwältin Denise Burke hat gerade 

die totale Legalisierung der Abtreibung 

durch Roe vs. Wade dazu geführt, dass 

in den USA lange Zeit so gut wie keine 

Kontrollen der Abtreibungskliniken und 

-ärzte mehr stattfanden und unglaublicher 

Pfusch zugelassen wurde. Augenzeugen 

beschreiben teils katastrophale sanitäre 

Zustände und Todesfälle unter skandalösen 

Umständen in Abtreibungskliniken. 

Die amerikanische Krankheits- und Seuchenschutz-Behörde 

CDC geht statistisch von 

einem Todesfall auf 

100000 Abtreibungen in 

den ersten drei Schwangerschaftsmonaten 

und 

von sieben Todesfällen 

auf 100000 Abtreibungen 

im fünften Schwangerschaftsmonat 

aus. Selbst 

wenn man diese auf unvollständigen 

Daten basierenden 

Sterblichkeitsraten 

glaubt, ist bei deutlich 

über einer Million 

Abtreibungen pro Jahr in 

den USA klar, dass Dutzende 

Frauen jedes Jahr 

an legalen Schwangerschaftsabbrüchen 

sterben. 

Bedenkt man, dass die 

Gesundheitsstatistik für 

das Jahr 1972, also das 

Jahr vor der Einführung 

des Rechts auf Abtreibung, 

von 41 Toten durch 

Abtreibungen insgesamt 

in den USA ausging, so 

wird deutlich, dass die 

Legalisierung von Abtreibungen 

diese kaum, 

falls überhaupt, sicherer 

für die Frauen gemacht hat. Dies mutet 

um so perfider an, als gerade die angebliche 

Sorge um die Gesundheit der Frau 

ein wesentliches Argument für die Legalisierung 

der Abtreibung war und die 

Abtreibungslobby zur Durchsetzung des 

Abtreibungsrechts bewusst mit falschen 

Todeszahlen bei illegalen Abtreibungen 

argumentiert hat. In den sechziger und 

frühen siebziger Jahren war immer von 

fünf- bis zehntausend Toten pro Jahr 

durch illegale Abtreibungen die Rede, 

Zahlen, die frei erfunden waren, wie Bernard 

Nathanson später zugab. 


HOFFNUNG FÜR DIE ZUKUNFT 

Das Fazit aus »The Cost of ›Choice‹« 

ist, dass die Einführung des nahezu uneingeschränkten 

Rechts auf Abtreibung 

auf jeder Ebene verheerend gewesen ist, 

gesellschaftlich und gesundheitlich, selbst 

wenn man das ethische Hauptproblem 

ausklammert, die millionenfache Tötung 

ungeborener Menschen. Die Autorinnen 

des Buches sehen jedoch Grund zur Hoffnung 

für die Zukunft. Der radikale Feminismus 

der sechziger und siebziger Jahre, 

der die Frau quasi zum Mann machen 

wollte, spricht heutige junge Frauen und 

Mütter nicht mehr an, denen viel mehr 

ARCHIV 

an der Vereinbarkeit von Familie und 

Beruf gelegen ist. Die Fähigkeit, Kinder 

kriegen zu können, wird von diesen Frauen 

wieder als etwas Besonderes geschätzt, 

das sie vom Mann unterscheidet und zur 

Rolle der Frau untrennbar dazu gehört, 

anstatt als eine lästige biologische Bürde 

auf dem Weg zur totalen Gleichheit zwischen 

Mann und Frau. 

Auch rechtlich gibt es Entwicklungen 

jenseits von Roe vs. Wade. Das Urteil 

»Planned Parenthood vs. Casey« von 

1992 des Obersten Gerichtshofes erlaubte 

zum ersten Mal einem Einzelstaat, Pennsylvania, 

Regelungen zur Regulierung 

der Abtreibung zu erlassen. Seither haben 

immer mehr Staaten davon in zunehmendem 

Maße Gebrauch gemacht. Eingeführt 

wurde zum Beispiel eine strengere 

Aufsicht für Abtreibungseinrichtungen, 

die Pflicht, den Ehemann bzw. bei Minderjährigen 

die Eltern über eine bevorstehende 

Abtreibung zu informieren, die 

verpflichtende Aufklärung über Abtreibungsrisiken 

und Alternativen, Wartezeiten 

vor der Abtreibung, der Schutz von 

Kindern, die ihre Abtreibung überleben, 

und Ähnliches. 

Die Öffentlichkeit begleitet diese Entwicklung 

positiv und sieht Abtreibung 

umgekehrt zunehmend negativ. Die Abtreibungslobby 

ihrerseits wird immer 

nervöser und reagiert äußerst hysterisch 

auf jeden neuen Vorstoß oder Vorschlag, 

der auch nur entfernt als Reglementierung 

oder Einschränkung des Abtreibungsrechts 

interpretiert werden könnte. Bisher 

haben die Urteile Roe vs. Wade und Doe 

vs. Bolton von 1973 und damit das uneingeschränkte 

Recht auf Abtreibung Bestand. 

Aber der Trend gibt Anlass zur 

Hoffnung. 

IM PORTRAIT 

Dr. rer. nat. Raymond Georg Snatzke 

Der in Jena lebende, promovierte Mathematiker, 

Jahrgang 1971, gehört der 

ALfA seit 1994 an. Zwei Jahre nach seinem 

Eintritt wurde 

er in den Bundesvorstand 

gewählt, 

wo er bis Juni 2004 

das Amt des 

Schriftführers im 

geschäftsführenden 

Bundesvorstand bekleidete. 1998 und 

2002 war er verantwortlich für die Planung 

und Durchführung der Bundestagswahl-Aktionen 

der ALfA. Seit 1996 koordiniert 

er zudem die Arbeit der Bundesgeschäftsstelle 

der ALfA in Augsburg. 


A USLAND 

Ab wann Schmerz? 

Mitte des Jahres sorgte eine Studie US-amerikanischer Autoren weltweit für Aufsehen. Ihre These: 

Kinder im Mutterleib könnten Schmerz frühestens ab der 29. Woche empfinden. Für LebensForum 

hat sich Matthias Lochner näher mit der Studie und den Motivationen ihrer Autoren beschäftigt. 

Das Ergebnis ist spannend wie ein Krimi. 

Von Matthias Lochner 

Ab wann können ungeborene 

Kinder Schmerzen empfinden? 

Eine Ende August im »Journal 

of the American Medical Association« 

(JAMA, Nr. 294) unter dem Titel »Fetal 

Pain – A Systematic Multidisciplinary 

Review of the Evidence« veröffentlichte 

Studie hat diese Frage neu aufgeworfen 

und die Abtreibungsdebatte in den USA 

zusätzlich angeheizt. 

Die Studie bringt jedoch keine neuen 

wissenschaftlichen Erkenntnisse hervor, 

sondern offenbart vielmehr, mit welchen 

Mitteln Abtreibungsbefürworter den 

Kampf um ein »Recht auf Abtreibung« 

führen. 

»Nach allen verfügbaren biologischen 

Daten ist es äußerst unwahrscheinlich, 

dass ein Fötus vor der 29. Schwangerschaftswoche 

nach der Empfängnis etwas 

fühlt, was wir als Schmerz bezeichnen 

würden«, fasste einer der federführenden 

Autoren, Mark Rosen von der Universität 

in San Francisco, die Studie gegenüber 

der Presse zusammen. 

Zu diesem Ergebnis kommt das Team 

von mehreren, teilweise angehenden Medizinern 

nach der Durchsicht von Forschungsergebnissen 

bei bis zu 30 Wochen 

alten ungeborenen Kindern. Um Schmerzen 

empfinden zu können, müssten entsprechende 

Neuronen und Neuronenverbindungen, 

insbesondere zwischen dem 

Kortex (Großhirnrinde) und dem Thalamus 

(Zentrum des Zwischenhirns) vorhanden 

sein. Dies sei jedoch erst in der 

29. oder 30. Woche der Fall, so die Autoren 

weiter. 

Kritiker merken an, dass die Studie 

nicht auf eigenen wissenschaftlichen Untersuchungen 

beruhe, sondern eine Zusammenfassung 

einseitig ausgewählter 

Literatur zu dem Thema sei. Zudem ist 

keiner der Verfasser ein Experte auf dem 

Gebiet der pränatalen Schmerzforschung. 

Die Sache hat noch einen Haken: Die 

LIFE ISSUES INSTITUTE 

Autoren der Studie befürworten allesamt 

Abtreibungen. 

So war die Medizinstudentin und 

Hauptautorin, Susan J. Lee, mehrere 

Monate bei der bedeutenden Abtreibungsorganisation 

»NARAL Pro-Choice 

America« als juristische Beraterin tätig. 

Die 1977 gegründete Organisation hat 

Der menschliche Embryo – ein schmerzfreies Wesen? 

laut eigenen Angaben 400.000 Mitglieder 

und ist damit die größte Abtreibungs- 

Lobby-Organisation in den USA. Co- 

Autorin Eleanor Drey ist medizinische 

Direktorin des größten Abtreibungszentrums 

in San Francisco. 

Damit nicht genug, arbeitet eine weitere 

Co-Autorin für das »Center for Reproductive 

Health Research and Policy« 

(CRHRP) an der Universität in San Francisco. 

Das CRHRP wurde 1999 gegründet 

und unterstützt eigenen Angaben zufolge 

Programme zur reproduktiven Gesundheit, 

sprich Verhütungs- und Abtreibungsprojekte, 

mit jährlich 36 Mio. US-Dollar 

(etwa 31 Mio. Euro). In einer Monographie 

über das CRHRP schreibt die Abtreibungs-Aktivistin 

Carol Joffre: »Diese 

medizinische Einrichtung vermittelt an 

den Rest der Medizin die Botschaft, dass 


A USLAND 

»Hoch spezifische und gut 

koordinierte Reaktionen.« 

Jean A. Wright , Pädiatrie-Spezialistin 

mittee«, Wanda Franz, brachte es auf den 

Punkt, als sie meinte, wenn man »objektiv« 

die humane Tötung von Kälbern 

und Lämmern bewerten wolle, käme auch 

niemand auf die Idee, sich auf einen Bericht 

von »Betreibern eines Schlachthauses« 

zu stützen. 

Hinzu kommt, dass der Zeitpunkt der 

Veröffentlichung der Studie nicht zufällig 

gewählt wurde. So wurde sie bemerkenswerter 

Weise genau zu der Zeit publiziert, 

als republikanische Abgeordnete den Gesetzesvorschlag 

»Unborn Child Pain Awareness 

Act of 2005« in den Kongress 

einbrachten. Das Gesetz sieht vor, dass 

Ärzte, die vorgeburtliche Kindstötungen 

vornehmen, die Frauen darüber informieren 

müssen, dass das ungeborene Kind 

etwa ab der 20. Schwangerschaftswoche 

schmerzempfindlich ist. Bei einer Abtreibung 

könnten diese Schmerzen zwar 

durch eine Anästhesie gemindert werden, 

diese berge jedoch gesundheitliche Risiken 

für die Frau. Der Gesetzesinitiative 

zufolge sollen die Frauen deshalb, nachdem 

sie über diesen Umstand aufgeklärt 

worden sind, ihr explizites Einverständnis 

zur vorgeburtlichen Kindstötung geben. 

Es liegt auf der Hand, dass dieser Gesetzesvorschlag 

den Pro-Abtreibungs- 

Aktivisten ein Dorn im Auge ist. Eine 

öffentlichkeitswirksame Studie, die Ungeborenen 

vor der 29. Schwangerschaftswoche 

jegliches Schmerzempfinden abspricht 

und somit ein derartiges Gesetz 

überflüssig machen könnte, kommt da 

natürlich wie gerufen. 

Könnte dennoch etwas Wahres an der 

so genannten Studie dran sein? Immerhin 

ist sie in der wissenschaftlichen Zeitschrift 

des Amerikanischen Ärzteverbandes erschienen, 

also vergleichbar mit dem Deutschen 

Ärzteblatt hierzulande. Die Chefredakteurin 

von JAMA, Catherine DeAngelis, 

bedauerte zwar gegenüber der Presse, 

dass sie über die Verbindungen der 

Mediziner zu Abtreibungszentren nicht 

informiert gewesen sei, erklärte jedoch 

Soll angeblich keinen Schmerz bei seiner Abtreibung empfinden: Der Embryo im Alter von 20 Wochen. 

eine Abtreibung ein gewöhnlicher Teil 

der reproduktiven Gesundheit der Frau 

ist.« Keine andere Organisation habe 

soviel dafür getan, dass Abtreibungen in 

die allgemeine medizinische Versorgung 

integriert worden seien, so Joffre weiter. 

»Autoren gehen mit ihrer Studie 

20 Jahre zurück.« 

Dr. Paul Ranalli, Neurologe 

14 

Angesichts der Tatsache, dass alle Verfasser 

ausgewiesene Abtreibungsbefürworter 

sind, darf die Seriosität der Studie sicherlich 

in Frage gestellt werden. Die Direktorin 

des »National Right to Life Com- 


»Abtreibung ist Teil der 

reproduktiven Gesundheit.« 

Carol Joffre, US-Abtreibungsaktivistin 

gleichzeitig, dass dies nichts an der Entscheidung 

geändert hätte, den Artikel zu 

veröffentlichen. Dies ist nur schwer nachvollziehbar, 

da die Ergebnisse der Mediziner 

um Susan J. Lee zahlreichen Studien 

zufolge auch aus wissenschaftlicher Sicht 

nicht glaubwürdig sind. So sind sich Experten 

auf dem Gebiet der pränatalen 

Schmerzempfindung darüber einig, dass 

Kinder deutlich vor der 29. Woche der 

Schwangerschaft Schmerz empfinden. 

Der an der Universität von Arkansas 

lehrende und als Kinderarzt in der Pädiatrie, 

Anästhesie, Pharmazie und Neurologie 

tätige Mediziner Dr. Kanwaljeet 

S. Anand erklärte etwa, dass frühgeborene 

Babys im Alter von etwa 23 Wochen 

schreien würden, wenn ihnen eine Nadel 


zur Blutentnahme in die Ferse gestochen 

wird. Die gleich alten Kinder im Mutterleib 

müssten also auch Schmerz empfinden, 

so der Experte für Schmerzforschung 

weiter. 

Der Neurologe Dr. Paul Ranalli, der 

an der Universität von Toronto lehrt, 

geht sogar davon aus, dass Kinder zwischen 

der 20. und 30. Schwangerschaftswoche 

mehr Schmerz als Erwachsene 

empfinden. »Die Schmerzimpulsverbindungen 

des Embryos verknüpfen sich im 

Rückenmark und erreichen den Thalamus 

in der 7. bis 20. Schwangerschaftswoche«, 

erklärte er in einem Interview. Spätestens 

dann müsste das Ungeborene also 

Schmerz empfinden. Ranalli kritisierte, 

dass die Autoren mit ihrer Studie 20 Jahre 

zurückgehen würden, in eine Zeit, in der 

»Grausamer, brutaler, barbarischer 

und unzivilisierter Eingriff.« 

Der US-Supreme Court über Teilgeburtsabtreibung 

Mediziner auch glaubten, Neugeborene 

würden keinen Schmerz empfinden. 

Bereits 1996 meinte die Pädiatrie- 

Spezialistin, Dr. Jean A. Wright, dass 

Frühgeborene etwa im Alter von 23. Wochen 

»hoch spezifische und gut koordinierte 

physische Reaktionen auf Schmerzen 

zeigen«. Zu diesem Ergebnis kommt 

auch eine Gruppe von Ärzten, die sich 

letztes Jahr im Zuge der Diskussion um 

die so genannteTeilgeburtsabtreibung im 

Auftrag des Obersten Gerichtes der USA 

mit der Frage der pränatalen Schmerzempfindung 

auseinandersetzte. 

Bei der wohl grausamsten Abtreibungsmethode 

greift der Arzt das Kind mit 

einer Zange und entbindet es bis auf den 

Kopf. Dann steckt er eine Schere in den 

Schädel des Kindes. Dadurch entsteht 

ein Loch, in das er einen Saugschlauch 

einführt und das Gehirn absaugt. Zuvor 

um sich schlagende Glieder des Kindes 

hängen danach bewegungslos herab. Juristisch 

wird die Teilgeburtsabtreibung 

nicht als »Kindermord« betrachtet, da 

der Kopf des Kindes noch nicht geboren 

ist. US-Präsident George W. Bush unterzeichnete 

am 5. November 2003 ein Gesetz, 

dass diese Methode verbietet. Seitdem 

wird das Gesetz von Richtern in 

einigen Bundesstaaten blockiert. 

Die Mediziner, darunter auch Abtreibungsbefürworter, 

bestätigten, dass ungeborene 

Kinder Schmerz empfinden 

und trugen mit ihrer Stellungnahme wesentlich 

dazu bei, dass der Oberste Gerichtshof 

die partielle Abtreibung als 

»grausamen, brutalen, barbarischen und 

unzivilisierten medizinischen Eingriff« 

verurteilte. 

In Deutschland gilt noch heute die 

1991 von einem wissenschaftlichen Beirat 

der Bundesärztekammer 

veröffentlichte 

Studie »Pränatale 

und perinatale 

Schmerzempfindung« 

als maßgeblich. 

In der Studie, 

die die gesamte 

bis dato vorliegenden 

wissenschaftliche 

Literatur berücksichtigt, 

heißt 

es, dass sich zwischen 

der 8. und 21. 

Schwangerschaftswoche 

kontinuierlich 

die Nozizeption 

(Schmerz ohne 

Bewusstsein) entwickele 

und dass das 

Kind ab der 22. 

Schwangerschaftswoche 

zunehmend 

bewusst Schmerz 

erlebe. 

Die Beispiele 

zeigen allesamt, 

dass sich Experten 

darüber einig sind, 

dass ungeborene 

Kinder spätestens ab der 23. Woche nach 

der Empfängnis, wahrscheinlich jedoch 

»Die Möglichkeit, schmerzlos zu 

töten, ist keine Rechfertigung.« 

Frank Pavone, Direktor von »Priests of Life« 


deutlich früher Schmerz empfinden. Diese 

Tatsache wird im Übrigen auch bei Operationen 

am Fetus berücksichtigt. So wird 

das ungeborene Kind entweder über eine 

Vollnarkose der Mutter mit betäubt oder 

durch eine Injektion in die Nabelschnur 

direkt narkotisiert. Die so genannte Studie 

ist also nicht nur in Frage zu stellen, weil 

alle Autoren Abtreibungsbefürworter 

sind, sondern auch, weil ausgewiesene 

Experten auf dem Gebiet der Schmerzforschung 

den Ergebnissen eindeutig 

widersprechen. 

Man wird den Verdacht nicht los, dass 

es den Verfassern gar nicht darum geht, 

ab wann ungeborene Kinder Schmerzen 

empfinden können. Vielmehr scheinen 

Kein Schmerz? In der 12. Woche beginnt der Embryo seine Umgebung zu ertasten. 

sie jedem Argument, das gegen eine Abtreibung 

sprechen könnte, öffentlichkeitswirksam 

entgegentreten zu wollen. Dies 

verwundert kaum, denn schließlich ist 

nur so das erklärte Ziel der Abtreibungslobbyisten 

erreichbar, weltweit ein uneingeschränktes 

»Recht auf Abtreibung« 

durchzusetzen. 

Ob sie dieses Ziel erreichen, wird nicht 

unwesentlich davon abhängen, wie konsequent 

und öffentlichkeitswirksam Lebensschützer 

gegen derartige »wissenschaftliche 

Studien« vorgehen. Der Direktor 

von »Priests of Life«, Frank Pavone, 

ging mit gutem Beispiel voran, als er 

treffend meinte: »Es gibt viele Möglichkeiten, 

ungeborenes wie geborenes Leben 

schmerzlos zu töten. Das rechtfertigt es 

aber nicht.« 

IM PORTRAIT 

Matthias Lochner 

Der Autor, Jahrgang 1984, studiert 

Deutsch und Geschichte für das Lehramt 

an Gymnasien und 

Gesamtschulen an 

der Universität zu 

Köln. Er ist seit 

2001 Mitglied der 

ALfA. Als freier 

Journalist publiziert 

er regelmäßig auch im LebensForum. 


A USLAND 

Goliath gegen David 

Warum sollte Grundrechte achten, wer Menschenrechte in Frage stellt? Warum sollte die Meinungsfreiheit 

des anders Gesinnten verteidigen oder auch nur dulden, wer nicht einmal das Lebensrecht ungeborener 

Babys verteidigt oder anerkennt? Ein Prozess der österreichischen Sozialdemokratie gegen die »Jugend 

für das Leben« demonstriert, wie der Rechtsstaat langsam verkommt. 

Von Stephan Baier 


Jutta Lang 

Wenn es um den Lebensschutz 

geht, kämpft Österreichs 

zweitgrößte Partei, die SPÖ, 

mit härtesten Bandagen. Leider nicht für 

den Schutz des ungeborenen Lebens, 

sondern gegen die Lebensschützer. In 

der Bundeshauptstadt Wien, wo die SPÖ 

mit absoluter Mehrheit regiert, schützt 

neuerdings ein polizeiliches Wegweiserecht 

abtreibungswillige Frauen (und mitunter 

die sie zur Abtreibung drängenden 

Begleiter) vor der Beratung durch Lebensschützer. 

Im Versuch der Abtreibungsgegner, 

Frauen vor dem folgenschweren 

Schritt in die Fänge der Abtreibungsindustie 

zu schützen, sehen österreichische 

Sozialisten »Psychoterror«. 

Das mit den Mitteln des Staates zu schützende 

Gut, ist nach sozialistischer Lesart 

offenbar nicht das ungeborene Kind, 

sondern die Abtreibungsindustrie. 

SPÖ-Justizsprecher Hannes Jarolim 

musste Mitte Oktober via Pressedienst 

STEPHAN BAIER 

der SPÖ eine formelle Widerrufserklärung 

abgeben, »der Verein ›Jugend für 

das Leben‹ sei für die Anti-Abtreibungsdemonstrationen 

vor Wiener Klinken 

verantwortlich«. Widerrufen musste er 

auch seine Behauptung, »es handle sich 

bei diesem Verein um gewaltbereite Abtreibungsgegner 

sowie nachweislich um 

amtsbekannte Personen, die vor massivem 

Psychoterror gegen Frauen nicht zurückschrecken«. 

Nicht, dass der parlamentarische 

Justizsprecher der SPÖ plötzlich 

den wahren Charakter der Lebensschutz- 

Aktivitäten vor Wiener Abtreibungsklinken 

erkannt hätte. Nein, er hatte in diesem 

Fall die »Jugend für das Leben« mit »Human 

Life International« verwechselt. 

Gegen die in Linz beheimateten jugendlichen 

Lebensschützer führt Jarolim 

einen weit bedeutenderen Prozess, für 

den er mit dem Widerruf offenbar die 

Hände frei haben wollte. Nicht als Justizsprecher 

seiner Partei, sondern als ihr 

Rechtsanwalt hat er die »Jugend für das 

Leben« auf Unterlassung und Widerruf 

geklagt, und dabei in erster Instanz bereits 

obsiegt. Gegenstand des Verfahrens, das 

nun beim Oberlandesgericht Linz in die 

zweite Instanz geht, ist ein Informationsblatt 

der jugendlichen Lebensschutzbewegung, 

auf dem schlagwortartig die 

Folgen der in Österreich seit 1975 geltenden 

Fristenregelung aufgezählt werden. 

Dort war unter der Überschrift 

»Hemmungslose Kindestötung« zu lesen: 

»Forderung nach Abtreibung bis zur Geburt 

(z.B. Beschluss am 38. Bundesparteitag 

der SPÖ vom 30.11.2004)«. 

»FRAUEN WERDEN ZU GEBÄRMASCHINEN« 

Die SPÖ dementiert und sieht sich in 

ihrer Ehre verletzt. Wörtlich heißt es in 

der von Jarolim eingereichten Klageschrift: 

»Die Ehre der klagenden Partei 

wird durch die genannten unwahren Äußerungen 

beleidigt.« Die Behauptung sei 

»ehrrührig und unrichtig... daher geeignet, 

den Ruf der klagenden Partei erheblich 

zu schädigen«. 

Wahr ist aber, dass die SPÖ bei ihrem 

Bundesparteitag im November 2004 in 

Wien einen Antrag unter der Überschrift 

»Ob Kinder oder keine, bestimmen wir 

alleine!« beschloss. Darin lesen wir: »Aus 

unserer Sicht geht es in der Abtreibungsdiskussion 

nicht darum, ab wann Leben 

beginnt, sondern um das Recht, Entscheidungen 

für das eigene Leben zu treffen. 

Das beinhaltet die freie Entscheidung für 

eine verantwortungsvolle Mutterschaft... 

Trotzdem können ungewollte Schwangerschaften 

entstehen, solange es kein 

100prozentig sicheres Verhütungsmittel 

gibt, solange ›Pannen‹ bei der Verhütung 

passieren können, solange Vergewaltigungen 

Frauenrealität sind. Ein Abtreibungsverbot 

fordert von Frauen die totale Unterwerfung 

unter ihre biologische Fähigkeit 

zur Mutterschaft: physisch, psychisch, 

sozial und rechtlich.« 

Die vermeintlich logische Konsequenz 

des SPÖ-Parteitags im Wortlaut: »Wenn 

einer Frau zugemutet wird, sich einer 

Schwangerschaft zu fügen und ein Kind 

zu gebären, das sie nicht gewollt hat, dann 

ist dies Zwang und Fremdbestimmung, 

eine Verletzung elementarster Grundrechte. 

Frauen werden dadurch zu Gebärmaschinen 

reduziert.« Deshalb forderte 

die SPÖ die »Herausnahme der 

Regelung des Schwangerschaftsabbruches 

aus dem Strafgesetzbuch«. Im klaren 

Widerspruch zur geltenden österreichischen 

Rechtslage heißt es in dem SPÖ- 

Beschluss: »Schwangerschaftsabbruch ist 

kein Straftatbestand!« 

Kein Satz in dem Parteitagsbeschluss 

deutet darauf hin, die Sozialdemokratie 

könnte im ungeborenen Kind bereits 

einen Menschen mit Rechten sehen. Im 

Gegenteil: Es geht ihr ausdrücklich nicht 

darum, zu überlegen, »ab wann Leben 

beginnt«. Diese Einstellung alleine würde 

16 


wohl schon die Interpretation zulassen, 

die SPÖ habe bei der Tötung ungeborener 

Kinder – in Österreich zwischen 

40.000 und 70.000 pro Jahr – keinerlei 

Hemmung mehr. Zur traurigen Gewissheit 

wird diese Vermutung aber durch 

die juristisch derzeit unhaltbare Behauptung, 

Abtreibung sei »kein Straftatbestand« 

und die Forderung, deren Regelung 

»aus dem Strafgesetzbuch« herauszunehmen. 

Das viel zitierte »Recht 

auf Abtreibung« gibt es in Österreich 

ebenso wenig wie in Deutschland. Das 

Strafgesetzbuch sieht eine Straffreiheit 

innerhalb der ersten drei Monate beziehungsweise 

bei Behinderung oder Minderjährigkeit 

der Mutter auch bis zur 

Geburt vor. 

Wenn die geltende Rechtslage in 

Österreich als der erste und größte Skandal 

in diesem Zusammenhang genannt 

Hannes Jarolim 

werden muss, dann ist die (Un-)Logik 

des SPÖ-Parteitagsbeschlusses, seine 

Ignoranz gegenüber dem ungeborenen 

Kind und seine Forderung nach Streichung 

des Sachverhalts aus dem Strafgesetzbuch 

der zweite Skandal. Der dritte 

aber ist die Unverfrorenheit, mit der sich 

die SPÖ nun in dem verletzt fühlt, was 

sie ihre Ehre nennt. 

DAS KIND WIRD ZUR KRANKHEIT 

Die Klage gegen die »Jugend für das 

Leben« beruht auf der Tatsache, dass der 

zitierte Parteitagsbeschluss darauf verweist, 

»die notwendigen Regelungen« 

könnten im Krankenanstaltenrecht und 

im Ärzterecht geregelt werden. – Etwa 

wie eine Magenspiegelung oder die chirurgische 

Entfernung einer Warze. Das 

Kind wird damit, wie die Sprecherin der 

»Jugend für das Leben«, Jutta Lang, 

anmerkt, »zu einer Krankheit erklärt«. 

PETRA SPIOLA 

Trotzdem, und obwohl die SPÖ zeitgleich 

Abtreibungen »österreichweit... 

kostenlos und anonym« fordert, hat das 

Landesgericht Linz der SPÖ-Klage gegen 

die »Jugend für das Leben« Recht gegeben. 

In ihrer Berufung an das Oberlandesgericht 

weisen die Rechtsvertreter der 

Lebensschützer darauf hin, dass es im 

SPÖ-Parteitagsbeschluss nirgends auch 

nur einen Hinweis gebe, »dass das ungeborene 

Leben in irgendeinem Stadium 

seiner Entwicklung rechtlich geschützt 

werden soll«. 

Sollte diese Tatsache, verbunden mit 

den zitierten Parteitagsbeschlüssen der 

SPÖ noch nicht den Schluss zulassen, 

den die »Jugend für das Leben« gezogen 

hat? Mehr noch: Könnte nicht sogar die 

derzeit geltende Rechtslage – die Fristenregelung 

–, die die SPÖ offenbar zu beseitigen 

gedenkt, die Auffassung rechtfertigen, 

in Österreich sei »hemmungslose 

Kindestötung« möglich: von unbehinderten 

Ungeborenen bis zum dritten Monat, 

von behinderten Ungeborenen bis zur 

Geburt? Sollte eine solche Sicht der Dinge 

von der Meinungsfreiheit nicht mehr 

gedeckt sein? 

Interessanterweise erlauben sich die 

Rechtsanwälte Adam und Steier in ihrem 

Berufungsschreiben folgenden Hinweis: 

»Auch nach der geltenden strafgesetzlichen 

Regelung, die ebenfalls auf einen 

Parteitagsbeschluss der klagenden Partei 

zurückgeht, kann mit gutem Grund davon 

gesprochen werden, dass dadurch eine 

›hemmungslose Kindestötung‹ bis zur 

Geburt ermöglicht worden ist.« Vorsichtigerweise 

begründen sie dies mit der 

Tatsache, dass nur vorsätzliche, nicht aber 

fahrlässige Abtreibungen strafbar sind. 

Die zusätzliche Diskriminierung ungeborener 

Menschen mit Behinderungen, die 

bis zur Geburt von der Abtreibung bedroht 

sind, hätte auch Erwähnung finden 

können. 

Der nun in die zweite Instanz gehende 

Prozess der SPÖ gegen die »Jugend für 

das Leben« zeigt den Zustand des Rechtsstaates 

30 Jahre nach Einführung der 

Fristenlösung. Selbige wird innerhalb der 

politischen Klasse längst nicht mehr von 

der ÖVP – die vor drei Jahrzehnten noch 

dagegen Widerstand leistete – angefochten, 

sondern nur mehr von jenen, denen 

selbst diese Regelung zu reglementierend 

ist. Während sich ÖVP-Politiker bei jedem 

Anlass laut zur »Fristenlösung« bekennen, 

scheint das Strafrecht den Sozialisten 

dort ein Dorn im Auge zu sein, wo 

es um den Schutz des noch nicht geborenen 

Kindes geht. Gleichzeitig zieht man 

aber gerne vor Gericht, um den Lebensschützern 

den Mund zu verbieten. 

GRUNDRECHTE IN GEFAHR 

Darum geht es bei diesem überaus 

politischen Prozess letztlich: Die SPÖ 

weiß wohl, dass eine kleine, nur aus ehrenamtlichen 

jugendlichen Idealisten bestehende 

Lebensschutzbewegung ihr weder 

politische noch rechtliche Prügel 

zwischen die Beine werfen kann. Sie weiß 

ebenso, dass keine im Parlament vertretene 

Partei und kein führendes Medium 

des Landes sich die Sicht der Abtreibungsgegner 

zueigen machen werden. Wenn 

der Polit-Goliath SPÖ dennoch mit solchem 

Eifer gegen den Lebensschutz- 

David in die Schlacht zieht, dann um die 

ganze Lebensschutz-Szene Österreichs 

einzuschüchtern, um eine jugendliche 

Nichtregierungsorganisation mundtot zu 

machen. 

Das ist der dritte, aber nicht der letzte 

Skandal in diesem Prozess: Es geht um 

die Meinungsfreiheit, die im Fall der 

Abtreibungsgegner offenbar ebenso eingeschränkt 

werden soll, wie die Demonstrationsfreiheit 

(siehe Wegweiserecht 

und Schutzzonen um Abtreibungsklinken). 

Die Rechtsanwälte der »Jugend für 

das Leben« haben in ihrer Berufung deshalb 

auch ein Plädoyer für die Meinungsfreiheit 

niedergeschrieben: »Im Sinne 

des Grundrechtes der Meinungsäußerungsfreiheit 

muss es in einer politisch 

und weltanschaulich kontroversen Diskussion 

zulässig sein, eine solche öffentlich 

geäußerte Meinung der klagenden Partei 

in der gegenständlichen Art und Weise 

zu kritisieren.« Ja, es müsste! Aber wer 

das Lebensrecht der Ungeborenen negiert, 

wird sich auch um die Grundrechte 

der Geborenen wenig scheren. 

IM PORTRAIT 

Stephan Baier 

Der Autor, 1965 in Roding (Bayern) geboren, 

ist Österreich- und Europa-Korrespondent 

der überregionalen katholischen 

Tageszeitung »Die Tagespost«. Nach 

dem Studium der 

Theologie in Regensburg, 

München 

und Rom arbeitete 

er zunächst als 

Pressesprecher für 

die Diözese Augsburg, 

dann fünf Jahre lang als Pressesprecher 

und Parlamentarischer Assistent 

für Otto von Habsburg im Europäischen 

Parlament. Baier, Autor mehrerer 

Sachbücher, ist verheiratet und 

Vater von fünf Kindern. 


MEDIZIN 


Ethisch einwandfreie 

Stammzellen? 

Das Wissenschaftsmagazin »Nature« veröffentlichte kürzlich die Berichte von zwei Forscherteams aus 

den USA. Deren Ergebnisse wurden weltweit als Sensation gefeiert. Endlich seien ethisch akzeptable 

Wege zur Gewinnung embryonaler Stammzellen gefunden worden. Doch wie so oft steckt auch hier 

der Teufel im Detail. 

Von Dr. Adrienne Weigl 

18 

Zwei Forschungsberichte im Bereich 

Stammzellforschung haben 

im Oktober für Aufregung gesorgt, 

weil man in der Presse einmal mehr 

vermutete, hier wäre sie endlich: die 

»ethisch einwandfreie Stammzelle«. Der 

eine wurde von Wissenschaftlern der 

schon öfters in Erscheinung getretenen 

Institution ACT (Advanced Cell Technology), 

der andere von den Stammzellforschern 

Alexander Meissner und Rudolf 

Jaenisch in der Zeitschrift Nature vorgelegt. 

Betrachten wir zunächst den Versuch 

der ACT. Was wurde dabei gemacht? Aus 

Mausembryonen im 8-Zell-Stadium wurden 

einzelne Zellen entnommen. Eine 

solche Entnahme tötet den Embryo nicht. 

Diese einzelnen Blastomeren wurden 

zusammen mit embryonalen Stammzellen 

der Maus kultiviert und vermehrt. Dann 

wurden die zur gemeinsamen Kultur verwendeten 

Stammzellen wieder entfernt. 

Die anschließenden Versuche zeigten, 

dass sich allem Anschein nach aus den 

einzelnen Blastomeren normale embryonale 

Stammzellen mit all deren Fähigkeiten 

entwickelt hatten. Bei diesen Stammzellen 

wurde also der Embryo, von dem 

sie stammen, tatsächlich für ihre Gewinnung 

nicht getötet. Der Verbrauch von 

Embryonen, der in Bezug auf den Menschen 

die Stammzellforschung und die 

angestrebten Stammzelltherapien so problematisch 

macht, wurde hier partiell 

vermieden. Partiell: Denn natürlich 

stammten die zur gemeinsamen Kultur 


mit den einzelnen Blastomeren verwendeten 

Stammzellen aus zerstörten Embryonen. 

Und damit zeigt sich schon, 

dass auch die Ergebnisse dieses Versuchs 

noch nichts Wesentliches an der ethischen 

Fragwürdigkeit der embryonalen Stammzellforschung 

in Bezug auf den Menschen 

geändert haben, auch wenn sich die Vorgehensweise 

in der Tat von anderen Methoden, 

auch der von Meissner und Jaenisch 

substantiell unterscheidet. Vielleicht 

wird es sich einmal als der erste Schritt 

in die richtige Richtung erweisen, doch 

um das zu beurteilen, ist es zu früh. 

»Menschwürde erfordert 

keine Zusatzleistungen.« 

Es sei vor einer weiteren Analyse eine 

kurze Skizze gegeben, wie sich vom Prinzip 

der Menschenwürde her die verbrauchende 

Embryonenforschung einer ethischen 

Überprüfung darbietet. Dies umso 

mehr, als man bei nicht wenigen Wortmeldungen 

aus den Reihen der Wissenschaft 

wie aus Politik und Öffentlichkeit 

immer wieder den Eindruck gewinnt, 

dass das hier bestehende Problem nicht 

wirklich zur Kenntnis und ernst genommen 

wird – was man auch von dem verlangen 

könnte, der eine andere ethische 

Position vertritt. So zeigt die nicht selten 

zu hörende Strategie, dem Gegner eines 

Verbrauchs menschlicher Embryonen eine 

»Ethik des Heilens«, gar eine christliche 

Pflicht zur Heilung entgegenzuhalten, 

eine nachgerade kaum erträgliche 

Ignoranz gegenüber den tatsächlichen 

Bedenken, die sich von einer Ethik der 

Menschenwürde, sei sie säkular oder 

christlich motiviert, gegen die Tötung 

menschlicher Embryonen ergeben. Der 

christliche Glaube verträgt sich nicht mit 

einer Billigung gesellschaftlich-staatlich 

verordneter Menschenopfer um eines 

höheren Zieles willen und es gibt kein 

christliches Gebot der Nächstenliebe 

nach dem Grundsatz: »Liebe deinen 

Nächsten und wenn der Übernächste 

deshalb zugrunde geht, ist das nicht zu 

vermeiden.« Und das Prinzip der Menschenwürde 

verbietet ein Verrechnen des 

Einzelnen in seiner unbedingten Würde 

nach dem Grundsatz: »Du bist nichts, 

die Menge der zu Heilenden ist alles«. 

Kein noch so hoch stehender Zweck 

heiligt die Verletzung der Würde des 

Menschen. Deshalb spricht man ja in 

Bezug auf die Menschenwürde von 

»Auch zusätzliche Embryonen 

dürfen nicht getötet werden.« 

»unantastbar« und nicht von »nur zu 

bestimmten Zwecken und unter großen 

Auflagen (Hinzuziehung von Ethikkommissionen) 

antastbar«. Wer sich am Prinzip 

der Menschenwürde orientiert und 

nicht bereit ist, den Embryo als ein bloß 

untermenschliches Wesen zu verstehen, 

das nicht in den Anerkennungsbereich 

der Menschenwürde fällt, 

kann vielmehr unter keinen 

Umständen akzeptieren, 

dass im Rahmen der Gewinnung 

embryonaler 

Stammzellen ein menschliches 

Wesen für das andere 

»verbraucht« wird. Es gibt 

wohl kaum eine Weise, den 

anderen mehr zum bloßen 

Objekt zu machen, als ihn 

zu töten, um mit ihm dann 

zu forschen oder aus ihm 

ein Medikament herzustellen. 

Man erinnere sich nur, 

dass das Töten zum Verbrauch 

in der deutschen 

Sprache »schlachten« 

heißt. Außerdem wird mit 

einer Tötung eines Menschen 

zum Verbrauch natürlich 

auch das aus der 

Menschenwürde resultierende 

Recht auf Leben 

verletzt, das ein Abwehrrecht 

und kein soziales 

Anspruchsrecht ist. Dem 

Recht auf Leben des Embryos, 

wenn man ihm ein 

solches zugesteht, das Recht auf Leben 

der Patienten entgegenzusetzen, ist deswegen 

Unsinn. Niemand kann von einem 

Anderen oder auch vom Staat verlangen, 

ihm das Weiterleben zu garantieren. Wie 

sollte eine solche Garantie denn aussehen? 

Sehr wohl kann man aber verlangen, dass 

der Staat und der Mitmensch es unterlassen, 

mein Leben durch Tötung zum Verbrauch 

zu beenden. Wie sehr man also 

auch Anspruch auf Hilfe und Beistand in 

Krankheit und Not haben mag, ein Menschenrecht 

auf Leben als soziales Anspruchsrecht 

ist undenkbar, es kann nur 

als Abwehrrecht seinen verbindlichen 

Charakter haben. Ein dritter Aspekt des 

Menschenwürdeethos sei noch erinnert, 

ehe wir die konkreten biotechnischen 

WWW.UNI-HEIDELBERG.DE 

Stammzellforscher Rudolf Jaenisch 

Entwicklungen weiter betrachten: Von 

seiner Dynamik her war die Ideengeschichte 

der Menschenrechte und ihres 

Kerns, des Prinzips der Menschenwürde, 

eine Geschichte der Aufhebung von Grenzen. 

Die sich zunehmend durchsetzende 

Einsicht war: Menschenwürde kommt 

dem Menschen zu, weil er Mensch ist. 

Es gibt keine »Zusatzleistungen«, die zu 

erbringen wären, bevor einem Angehörigen 

der menschlichen Art Achtung gebühren 

würde. Sowohl Hautfarbe wie 

Geschlecht, Alter wie Gesundheitszustand, 

Geisteszustand und selbst die moralische 

Verfassung wurden im Horizont 

der Menschenwürde als unerheblich erkannt, 

so wichtig Unterschiede hier ansonsten 

sein mögen. Im Gegenteil kristallisierte 

sich heraus: Wer eine solche Grenze 

ziehen will, um damit zwischen 

menschlichen Wesen zu unterscheiden, 

die dazugehören, und anderen, die nicht 

dazugehören, verletzt mit diesem Gedanken 

selbst schon das Prinzip Menschenwürde. 

Die einzig rechtfertigbare 

Grenze läuft zwischen Mensch und 

Nicht-Mensch. Die Kategorie »Untermensch« 

jedoch, die jene erfassen soll, 

die doch »irgendwie« menschlich sind 

und dennoch nicht so viel wert, wie ein 

»wirklicher« Mensch, ist gleichgültig, ob 

man sie bewusst oder implizit gebraucht, 

für eine Ethik der Menschenwürde unannehmbar. 

Der Entwicklungsstand eines 

menschlichen Lebewesens fügt sich in 


MEDIZIN 

die Liste der Kriterien, die nicht für die 

Anerkennung der Würde ausschlaggebend 

sein dürfen, nahtlos ein. Fernab 

noch von naturphilosophischen und anthropologischen 

Erwägungen ist es also 

ethisch höchst problematisch, den frühen 

Embryo als ein Lebewesen zu verstehen, 

das trotz seiner Zugehörigkeit zur Art 

Mensch dennoch »nicht dazu-gehört«, 

das kein »wirklicher« Mensch sei und 

keine unantastbare Würde habe. 

»Die gezielte Schädigung 

verschärft die ethische Situation.« 

Nach dieser kurzen Skizze einiger 

Grundlinien des Menschenwürdeethos 

mit Blick auf seine Anwendung auf den 

frühen menschlichen Embryo zurück zu 

den neuesten biotechnologischen Entwicklungen: 

Die Versuche von ACT sind 

wie gesagt für die ethische Problematik 

tatsächlich nicht ohne Perspektive, weil 

der Embryo, der die Blastomere »spendet«, 

dafür nicht getötet wird. Es bleiben 

aber massive Kontext-Probleme: Sichtlich 

braucht man andere embryonale Stammzellen, 

um die einzelnen Blastomeren zu 

einer Menge von Stammzellen weiterzuentwickeln; 

diese zusätzlichen Stammzellen 

dürften aber auch nicht durch Tötung 

gewonnen werden, wenn eine solche Herstellung 

von Stammzellen beim Menschen 

ethisch erlaubt sein soll. Die entnommenen 

Blastomeren waren ferner solche des 

8-Zell-Stadiums: Es ist nicht gewiss, dass 

beim menschlichen Embryo hier schon 

die Totipotenz bei allen Zellen vergangen 

ist, also die vom Ursprungsembryo getrennte 

Zelle nicht den Status einer Zygote 

hat und damit selbst ein menschliches 

Lebewesens darstellt. Sodann ist die Frage, 

ob sich für den Spender-Embryo wirklich 

Lebenschancen zeigen, ob es also eine 

Frau gibt, die bereit ist, ihm die Chance 

zur Einnistung und Weiterentwicklung 

zu gewähren. Auch das Risiko, das solch 

eine Manipulation und auch der ganze 

Kontext der künstlichen Befruchtung für 

den Embryo bedeuten, ist zu veranschlagen. 

Noch ist es also auch hier viel zu 

früh, von einer Lösung für die ethische 

Problematik zu reden, und ob man einer 

solchen näher kommen kann, muss erst 

die Zeit zeigen. 

Anders das Experiment von Jaenisch 

und Meissner. Hier kann man jetzt schon 

sagen, dass es die ethische Fragwürdigkeit 

verbrauchender Embryonenforschung 

20 

GRAFIK: RAINER BECKMANN 

eher verstärkt, denn verbessert. Der Versuch 

lässt sich relativ kurz auf den Punkt 

bringen. Die beiden Forscher haben mit 

Erfolg Mäuseembryonen geklont, die 

genetisch so manipuliert waren, dass sie 

nur ein degeneriertes Blastozystenstadium 

bilden und sich deswegen nicht mehr 

einnisten können, also mit Sicherheit 

schon sehr früh zugrunde gehen. Wenn 

man aus diesen Embryonen Stammzellen 

gewann, zeigten diese sich allem Anschein 

nach als funktionstüchtig und es war auch 

möglich, bei diesen Stammzellen den 

Effekt der genetischen Manipulation 

rückgängig zu machen, den genetischen 

Schalter sozusagen wieder umzulegen. 

Es erstaunt, dass eine solche Vorgehensweise 

als eine Lösung der ethischen Probleme 

bezeichnet wird. Die Süddeutsche 

Zeitung (»Ohne die Zerstörung potentiellen 

Lebens«, www.sueddeutsche.de vom 

17.10.2005) berichtete etwa, die Forscher 

hätten in einer Stellungnahme gesagt, 

diese geschädigten Embryonen fielen 

nicht unter »die allgemein akzeptierte 

Definition von Leben« und William 

Hurlbut, Mitglied des Bioethikrates des 

US-Präsidenten sehe hier ein Chance für 

den ethischen Disput, weil kein »potentielles 

Leben« zerstört werde. 

Letztlich bewegt sich dieses Experiment 

und seine Kommentierung auf einer 

Linie von immer wieder auftauchenden 

Vorschlägen, die folgende Logik gemeinsam 

haben: Wenn wir durch eine entsprechende 

Manipulation sicherstellen, dass 

es der Embryo »todsicher« nicht zu einem 

höheren Entwicklungsstand des Fötus 

oder gar des geborenen Menschen schafft, 

dann kann doch keiner etwas dagegen 

haben, wenn wir ihn schon vorher töten. 

Dahinter mag im Einzelfall durchaus die 

echte subjektive Überzeugung stehen, 

dass man hier ethisch Genüge getan habe, 

objektiv ist ein solches Prinzip zynisch. 

Man stelle sich nur vor, man habe durch 

eine Manipulation verhindert, dass der 

Embryo eine Lunge ausbildet. Dann 

könnte man nach dieser Logik sagen: Da 

ich damit verhindert habe, dass der Embryo 

die Geburt überlebt, darf ich ihn 

doch jetzt auch im neunten Monat töten. 

Das Ganze präsentiert sich bei näherem 

Besehen als eine Beschwichtigungsaktion, 

die den Gegner im Disput in keiner Weise 

ernst nimmt. Denn sie setzt voraus, was 

von der Gegenseite gerade bestritten 

wird: Dass der Embryo ein menschliches 

Wesen, aber dennoch kein Mensch mit 

Menschenwürde sei. Nur dann kann man 

dergleichen Manipulationen erwägen, 

ohne das ethische Gruseln zu bekommen, 

genau dann aber, wenn diese Position 

richtig wäre, wäre eine solche Manipulation 

auch völlig unnötig. Wenn der Embryo 

keinen Schutz der Menschenwürde 

hat, dann ist angesichts der hohen Ziele, 

die im Raum stehen, sein Verbrauch gerechtfertigt 

und es bedarf keiner komplizierten 

Zurichtungen, um ihn unter ethischen 

Gesichtspunkten »tötungstauglich« 

zu machen. Genau darum wird aber in 

der ethischen Diskussion gestritten: Ob 

man den Embryo gemäß der Menschenwürde 

behandeln soll oder nicht. Als 

Vertreter der Menschenwürdeposition 


kann man sich nur schwer des 

Eindrucks erwehren, man solle 

mithilfe der immer beeindruckenderen 

und auch bisweilen 

verwirrenden Versuchsergebnisse 

düpiert werden, da das, was von 

der anderen Seite als Kompromiss 

angeboten wird, nur eine geschickte 

Anwendung dessen ist, 

wogegen man selbst angetreten 

ist. 

Nicht weniger verdrießt der 

Wortgebrauch, beginnend bei der 

stereotypen Behauptung, man 

habe jetzt die »ethisch einwandfreie« 

Stammzelle. Bedenkt man, 

dass nun wirklich nicht jeder Leser 

die Kenntnisse hat, anhand der 

dargebotenen Fakten dergleichen 

Behauptungen zu überprüfen, 

erscheint bei dem Ernst der Sache 

ein solch wohlfeiler Gebrauch 

einer derart bedeutsamen Formulierung 

journalistisch schwerlich 

verantwortbar. Unangenehm 

stößt auch die Behauptung auf, 

hier werde kein potentielles Leben 

vernichtet. Das ist richtig, aber 

nicht so, wie es gemeint ist. Denn 

es wird kein potentielles, sondern 

aktuelles Leben beendet, oder 

noch zutreffender, ein aktuell 

lebender Organismus getötet, den 

man allerdings vorher einiger 

Potenzen (also Fähigkeiten) beraubt hat, 

die er braucht, um länger überleben zu 

können. Für Ausdruck »potentielles 

Leben« kann vermutlich überhaupt keine 

Wirklichkeit gefunden werden, auf die 

er sinnvoll anzuwenden ist. In Bezug auf 

den frühen Embryo sollte man ihn als 

Anwärter auf das Unwort des Jahres betrachten. 

Leider war für mich die Stellungnahme 

von Meissner und Jaenisch, 

auf die sich die Süddeutsche Zeitung 

bezieht, nicht zu finden. Es wäre interessant, 

welche »Definition von Leben« sie 

zugrunde legen, die überdies »allgemein 

akzeptiert« sein soll. Denn mit Sicherheit 

gehört es nicht zur Definition von Leben, 

nie zu sterben. Nicht was nicht sterben 

wird oder was nicht früh sterben wird, 

das ist lebendig, sondern das, was nicht 

tot ist. Erst wenn ein Embryo getötet 

oder an seiner Schädigung zugrunde gegangen 

ist, erfüllt er nicht mehr die Definition 

von Leben. Das berichtete Statement 

der Forscher überrascht auch 

insofern, als sie in ihrem Forschungsartikel 

(A. Meissner u. R. Jaenisch, Generation 

of nuclear transfer-derived pluripotent 

ES cells from cloned Cdx2-deficient blastocysts 

In: www.nature.com, doi: 

10.1038/nature04257) selbst schreiben, 

ARCHIV 

Die befruchtete Eizelle im Acht-Zellen-Stadium. 

dass das ethische Problem, das manche 

mit dem therapeutischen Klonen und der 

Gewinnung von Stammzellen haben, 

durch ihre Methode nicht beseitigt werde. 

Ein menschlicher Embryo, der durch die 

Art seiner künstlichen Hervorbringung 

(Klonen, Parthenogenese) oder durch 

eine zusätzliche Manipulation genetisch 

geschädigt ist, so dass er nur wenige Tage 

oder Wochen überleben kann, ist deswegen 

keine bloße Zellkultur und kein Lebewesen 

einer anderen Art, das eine normale 

Lebensdauer von wenigen Tagen 

hätte, innerhalb dieser sich der ganze 

Lebenszyklus inklusive Fortpflanzung 

vollzieht. Er ist vielmehr ein Lebewesen 

der Art Mensch, freilich ein genetisch 

geschädigtes Lebewesen, ein auf den Tod 

erkrankter Organismus. Man überlege 

sich mit Blick auf eine Intensivstation 

oder ein Hospiz, was man von dem Gedanken 

halten solle, dass schwer erkrankte 

oder geschädigte und dem Tod geweihte 

menschliche Lebewesen nicht als Lebewesen 

und deshalb auch nicht als Menschen 

zu betrachten seien. Die z.T. gezielte 

oder billigend in Kauf genommene 

Schädigung eines menschlichen Organismus, 

insbesondere eine Schädigung, die 

seine Lebenserwartung einschränkt, 

ARCHIV 

macht den weiteren Umgang mit ihm 

nicht ethisch harmloser, sondern verschärft 

vielmehr die ethische Situation. 

IM PORTRAIT 

Dr. Adrienne Weigl 

Geb. 1967, studierte Philosophie mit 

den Nebenfächern Theologie und Geschichte 

der Naturwissenschaften. 

2000 erfolgte die 

Promotion zum Dr. 

phil. mit einer Arbeit 

über die Metaphysik 

Emerich 

Coreths. Nach dem Studium arbeitete 

sie als wissenschaftliche Mitarbeiterin 

im John Henry Newman-Institut für 

christliche Weltanschauung, ein Arbeitsschwerpunkt 

waren dabei die bioethischen 

Fragen am Lebensanfang. Nach 

der Schließung des Instituts ist sie nun 

als selbstständige Wissenschaftlerin 

und Referentin in der Erwachsenenbildung 

tätig. 


GESELLSCHAFT 

Her mit den Embryonen! 

Das Embryonenschutzgesetz (ESchG) schützt den künstlich erzeugten Embryo vor seiner Verzweckung. 

Die neue Bundesregierung sendet erste Signale, daran festhalten zu wollen. Doch der Druck nimmt 

zu. Wissenschaftler und die FDP blasen bereits zur Attacke. 

Von Stefan Rehder, M.A. 

Wäre es nach Gerhard Schröder 

(SPD) gegangen, dann 

würden Wissenschaftler 

auch hierzulande längst menschliche Embryonen 

zu Forschungszwecken klonen 

und töten. Doch weil der Altkanzler trotz 

mehrfacher Anläufe weder die eigene 

Partei noch die Grünen mehrheitlich 

hinter sich zu bringen vermochte, blieb 

das Embryonenschutzgesetz, das die Verwendung 

von Embryonen zu einem anderen 

Zweck als der Herbeiführung einer 

Schwangerschaft verbietet, bislang unangetastet. 

Ob es dabei auch unter der neuen 

Bundesregierung bleiben wird, vermag 

derzeit wohl niemand mit Gewissheit zu 

sagen. 

POSITIVE SIGNALE DER REGIERUNG 

Auch der Koalitionsvertrag hält die 

Frage offen. Dort heißt es unter Abschnitt 

4.3: »Schwerpunkte bei den Spitzentechnologien 

und der Projektförderung«: 

»Zur Entwicklung des Potentials der 

regenerativen Medizin bei gleichzeitiger 

Beachtung ethischer Grenzen werden wir 

der Förderung adulter Stammzellforschung 

weiterhin eine besondere Bedeutung 

zumessen.« Das liest sich gut, sagt 

aber genau genommen nichts darüber, 

wie die neue Regierung die Rahmenbedingungen 

der embryonalen Stammzellforschung 

zu gestalten gedenkt. »Ethische 

Grenzen« gab die Bundesvorsitzende der 

ALfA, Claudia Kaminski, gleich nach 

Vorstellung des Vertrags zu bedenken, 

sei ein »ziemlich denkbarer Begriff«. 

Doch gibt es mittlerweile auch echte 

positive Signale: Mit der Berufung von 

Annette Schavan (CDU) als Bundesforschungsministerin 

hat Bundeskanzlerin 

Angela Merkel, das weite Feld der Biopolitik 

einer Politikerin anvertraut, die 

der embryonalen Stammzellforschung 

mehr als nur skeptisch gegenübersteht. 

Während Amtsvorgängerin Edelgard Bulmahn 

(SPD) Schröders biopolitischen 

22 

Kurs unterstützte, erklärte Schavan: »Wir 

brauchen eine Stammzellenforschung 

ohne ethisches Dilemma.« Im Übrigen 

sei eine besondere Förderung der adulten 

Stammzellforschung kein Standortnachteil 

für Deutschland. Viele Wissenschaftler 

hätten erkannt, dass die embryonale 

Stammzellenforschung nicht soviel Erfolg 

verspreche wie zunächst angenommen, 

und forschten längst in eine andere Richtung. 

Damit nicht genug verlangte Deutschland 

Ende November gemeinsam mit 

Italien, Luxemburg, Malta, Österreich, 

Polen und der Slowakei in Brüssel die 

Streichung der embryonenverbrauchenden 

Forschung aus dem gemeinschaftlich 

finanzierten 7. Forschungsrahmenprogramm 

der Europäischen Union. Die 

sieben Mitgliedsstaaten plädieren dafür, 

derartige Forschungsprojekte nur mit 

Mitteln der nationalen Haushalte zu fördern, 

nicht aber mit EU-Geldern. Der 

Grund: Während die verbrauchende Embryonenforschung 

in einigen Ländern 

erlaubt ist, ist sie zehn Mitgliedsstaaten 

ausdrücklich verboten. 

Der in den Ruhestand gehende Staatssekretär 

Wolf-Michael Catenhusen 

(SPD), der Schavan bei den Verhandlungen 

des Forschungsministerrats vertrat, 

sagte nach den Beratungen der Minister, 

es sei nicht akzeptabel, dass »Aktivitäten, 

die den Verbrauch menschlicher Embryonen 

beinhalten, förderungswürdig sind«. 

Außerdem hätten die Verhandlungen gezeigt, 

»dass die Wahrnehmung, Deutschland 

stünde mit seinem Stammzellengesetz 

allein da, nicht stimmt«. 

FORSCHER MACHEN DRUCK 

Trotz solch erfreulicher Signale bleibt 

die Lage heikel. Denn der Druck, der auf 

der Bundesregierung lastet, nimmt zu. 

So bekannte kürzlich der Präsident der 

Max-Planck-Gesellschaft (MPG) Peter 

Gruss bei der Jahrespressekonferenz der 

WWW.KMK.ORG 

MPG in Berlin, er erhoffe sich von der 

neuen Bundesregierung »mehr Freiheiten« 

bei der Forschung mit embryonalen 

Stammzellen. Durch die Stichtagsregelung 

drohten deutsche Forscher in eine 

»nationale Isolation« zu geraten. 

Das am 1. Juli 2002 nach monatelanger 

Debatte in Kraft getretene Stammzellgesetz 

erlaubt deutschen Forschern unter 

Auflagen die Einfuhr und Verwendung 

embryonaler Stammzellen, die im Ausland 

vor dem 1. Januar 2002 aus menschlichen 

Embryonen gewonnen wurden. Da bei 

der Gewinnung embryonaler Stammzellen 

Embryonen getötet werden, die für 

die künstliche Befruchtung nicht mehr 

Annette Schavan, CDU 

benötigt werden, sah der vom Bundestag 

beschlossene Kompromiss einen Stichtag 

vor. Mit ihm sollte, so die damalige Formel, 

sichergestellt werden, dass für die 

Forschung in Deutschland keine Embryonen 

sterben müssen. 

Geht es nach den Forschern, dann ist 

das bald Geschichte. Ein Grund: Die vor 

dem Stichtag etablierten Stammzellenlinien 

sind für den Einsatz beim Menschen 

unbrauchbar. Wissenschaftler der Universität 

von San Diego und des Salk Institute 

in La Jolla konnten Anfang des 

Jahres nachweisen, dass sämtliche embryonalen 

Stammzellen, mit dem tieri- 


WWW.WIRTSCHAFTSINFORMATIONSDIENST-MUENSTER.DE 

Hans Schöler 

schen Nährmaterial, auf dem sie gezüchtet 

wurden, kontaminiert sind. Bei der Verunreinigung 

handelt es sich um bestimmte 

tierische Zuckermoleküle, die im Verdacht 

stehen, im menschlichen Organismus 

Krebs und Herzkrankheiten auszulösen. 

Daher seien, so die Forscher, die bisher 

gewonnenen embryonalen Stammzellen 

für therapeutische Zwecke nicht verwendbar. 

Aus den embryonalen Stammzellen 

wollen Forscher Ersatzgewebe züchten, 

dass zerstörtes Gewebe bei Patienten 

ersetzen können soll, die an Krankheiten 

wie Parkinson oder Diabetes leiden. Neidisch 

blicken daher Forscher wie der 

Bonner Stammzellforscher Oliver Brüstle 

oder der Kölner Jürgen Hescheler, die 

mit importierten Stammzellen arbeiten, 

auf Länder, wo der im Reagenzglas erzeugte 

Embryo weniger Schutz genießt 

als hierzulande. 

»Institute in Schweden, Finnland, 

Großbritannien und mehreren anderen 

Staaten arbeiten bereits an neuen Stammzelllinien 

– Zellen, die nach dem so genannten 

Stichtag gewonnen wurden und 

hierzulande verboten sind«, klagt Brüstle. 

Hescheler wird noch deutlicher: »Ich 

sehe ein realistisches und großes Risiko, 

dass Patienten einmal ins Ausland abwandern, 

zum Beispiel nach Großbritannien, 

wo man die Stammzellforschung vorantreibt 

und auch das therapeutische Klonen 

erlaubt ist«, orakelt der Kölner. 

In den Chor der Unzufriedenen 

stimmt nun auch Hans Schöler ein. Auf 

der Pressekonferenz anlässlich eines internationalen 

Symposiums der Deutschen 

Gesellschaft für Regenerative Medizin in 

Berlin rief der Direktor des Max-Planck- 

Instituts für Molekukare Biomedizin: 

»Wir erwarten von Frau Merkel, dass sie 

sagt: Ich will die Stammzellforschung 

fördern.« Gemeint war natürlich die embryonale. 

WWW.MPIBPR.ORG 

Peter Gruss 

Tatsächlich könnte sich die Lage 

schlagartig ändern, wenn der Kanzlerin, 

der eine gewisse Offenheit für diesen 

Forschungszweig nachgesagt wird, in der 

Frage von ihrer Richtlinienkompetenz 

Gebrauch machen würde. Mit Wolfgang 

Schäuble, Peter Hintze und Katharina 

Reiche (alle CDU) sitzen in Kabinett und 

Fraktion ohnehin vehemente Befürworter 

der verbrauchenden Embryonenforschung. 

Auch Vizekanzler Franz Müntefering 

(SPD) hat sich längst öffentlich 

für das Klonen menschlicher Embryonen 

als Rohstofflieferanten für die Transplantationsmedizin 

ausgesprochen. 

Auch weiß derzeit keiner genau, wie 

die neu gewählten Abgeordneten in diesen 

Fragen denken. Nur bei der FDP ist das 

längst geklärt. Dass die Liberalen in dem 

im Labor erzeugten Embryo kaum mehr 

als ein x-beliebiges Wirtschaftsgut zu 

erblicken vermögen, ist nicht neu. Gleichwohl 

dürften Qualität und Umfang, den 

der Embryonenschutz nach Vorstellung 

der FDP in Deutschland zukünftig noch 

besitzen soll, selbst diejenigen überrascht 

haben, die sich bei der Frage, wessen 

Geistes Kind die Freidemokraten sind, 

keinen Illusionen hingeben. 

In einem wenige Tage vor dem Wahlsonntag 

veröffentlichten Positionspapier 

(vgl. S. 24f) forderte die FDP denn auch 

nicht weniger als das volle Programm: 

Aufhebung der Stichtagsregelung beim 

Import embryonaler Stammzellen, Einführung 

der Präimplantationsdiagnostik 

(PID), Zulassung der Eizellspende und 

des Klonens zu Forschungszwecken sowie 

die Freigabe verwaister Embryonen für 

die Forschung. 

Münden sollen alle diese Forderungen 

in einen Gesetzentwurf zur Änderung 

des Embryonenschutzgesetzes (ESchG), 

den die Liberalen demnächst in das Parlament 

einbringen wollen. Formulieren 

soll ihn niemand anderes als Reinhard 

Merkel. Der Radikalismus des früheren 

»Zeit«-Redakteurs, der seit einigen Jahren 

als ordentlicher Professor Strafrecht und 

Rechtsphilosophie an der Universität 

Hamburg lehrt und sich mit einer Arbeit 

über die Euthanasie von Neugeborenen 

habilitierte, hielt weiland selbst Gerhard 

Schröder davon ab, Merkel in den »Nationalen 

Ethikrat« zu berufen. 

Weil auch das Positionspapier den 

Merkelschen Ungeist atmet, wundert es 

denn auch kaum, dass derjenige, der nach 

Rechtfertigungen für den totalen Ausverkauf 

geltenden Rechts in dem Papier 

Ausschau hält, sich auf eine vergebliche 

Suche begibt. Nicht einmal eine Definition 

ist der Embryo, der schutzlos zurückgelassen 

werden soll, der FDP noch wert. 

Unredlich ist zudem, wenn die FDP 

behauptet, Ziel ihres Gesetzentwurfs bleibe 

»der Schutz des Embryos«. Zwar soll 

nach Vorstellung der FDP auch das reformierte 

ESchG ein »Verbotsgesetz« 

darstellen, doch sind die darin vorgesehenen 

Ausnahmetatbestände ebenso zahlreich 

wie die Löcher in einem Schweizer 

Käse. Für beinah alle vom ESchG geregelten 

Tatbestände – angefangen bei der 

Eizellspende, über die künstliche Befruchtung, 

die Erzeugung von Vorkernstadien, 

bis zum Klonen menschlicher Embryonen 

und ihrer Übertragung – sollen zulässige 

Ausnahmen formuliert werden. 

Dass es in der Praxis so gut wie keine 

Rolle spielt, ob etwas generell oder »nur« 

in Ausnahmefällen erlaubt wird, belegen 

die Erfahrungen, die Deutschland mit 

dem Paragraph 218 gemacht hat. Da 

zudem das Töten von Embryonen im 

Reagenzglas, sei es zum Zweck der Entnahme 

embryonaler Stammzellen, sei es 

– wie von der FDP ebenfalls vorgesehen 

– zur »Prüfung neuer Heilmittel«, noch 

viel leichter zu bewerkstelligen ist, als die 

Tötung im Mutterleib, würde der »Verbrauch« 

von Embryonen in Deutschland 

rasch ein gigantisches Ausmaß annehmen. 

Damit nicht genug würde der Gesetzentwurf 

dafür sorgen, dass der Handel mit 

Eizellen und embryonalen Stammzellen 

auch in Deutschland in Schwung käme. 

Zwar sollen diese nach Vorstellung 

der Liberalen »nicht veräußert, verkauft 

oder gegen Geld erworben werden.« Allerdings 

sollen die Forscher »für die Gewinnung, 

Bearbeitung und Aufbewahrung« 

angemessen entschädigt werden, 

was unter dem Strich aufs Gleiche rauskommt. 

Keine Rhetorik vermag darüber 

hinwegzutäuschen, dass die FDP beim 

Embryonenschutz keinen Stein auf dem 

anderen lassen will. Ob sich dafür im neu 

gewählten Bundestag eine Mehrheit finden 

lässt, ist fraglich. Ausgeschlossen ist 

es nicht. 


GESELLSCHAFT 

»Das könnte eine Mehrheit 

zusammen bringen« 

LebensForum dokumentiert im Wortlaut das Positionspapier der Liberalen zum Embryonenschutz, 

das die forschungspolitische Sprecherin der FDP-Bundestagsfraktion, Ulrike Flach, kurz vor der 

Bundestagwahl der Öffentlichkeit vorstellte. 

Von Ulrike Flach, MdB 

Die Forschung an embryonalen 

Stammzellen ist ein Symbolthema 

für die Innovationsfähigkeit 

Deutschlands. Die FDP-Fraktion 

hat Herrn Prof. Dr. Reinhard Merkel gebeten, 

einen Gesetzesentwurf zur Änderung 

des Embryonenschutzgesetzes zu 

formulieren. Prof. Merkel hat die FDP 

bereits im Jahr 2001 mit einem Gutachten 

unterstützt und ist unser Experte in der 

Enquete-Kommission »Ethik und Recht 

in der modernen Medizin«. 

1. Das Ziel des Gesetzes bleibt der 

Schutz des Embryos. Im Rahmen dieses 

Schutzes sollen aber zugleich die Bedingungen 

einer verantwortbaren Forschung 

an menschlichen embryonalen Stammzellen 

garantiert und Missbräuche dieser 

Forschung verhindert werden. Deshalb 

regeln die Vorschriften die Voraussetzungen, 

unter denen solche Stammzellen 

gewonnen werden dürfen und welche 

Anforderungen an die Forschungszwecke 

gestellt werden. 

2. Geregelt wird außerdem eine verantwortbare 

Präimplantationsdiagnostik 

an Embryonen, die im Wege einer künstlichen 

Befruchtung entstanden sind. 

3. Ähnlich wie beim Stammzellimportgesetz 

handelt es sich um ein Verbotsgesetz 

mit Ausnahmetatbeständen. Wir geben 

also keineswegs alles frei, sondern 

im Gegenteil gilt der Grundsatz: 

- die Übertragung von fremden, unbefruchteten 

Eizellen ist grundsätzlich verboten, 

- die künstliche Befruchtung aus einem 

anderen Grund als der Herbeiführung 

einer Schwangerschaft ist grundsätzlich 

verboten; 

- die Erzeugung von Vorkernstadien 

ist grundsätzlich verboten; 

- die Veräußerung von extrakorporal 

erzeugten Embryonen ist verboten; 

24 

ARCHIV 

- das Klonen von Embryonen und die 

Übertragung geklonter Embryonen sind 

grundsätzlich verboten; 

- die Veränderung der menschlichen 

Keimbahn ist verboten; 

- die Bildung von Chimären ist verboten. 

Alle diese Tatbestände werden mit 

Freiheits- oder Geldstrafe bestraft. Von 

diesem Grundsatz macht unser Gesetzesentwurf 

aber entscheidende Ausnahmen, 

also ähnlich wie beim Stammzellimportgesetz, 

das den Import ja grundsätzlich 

verbietet, aber Ausnahmen der Zulässigkeit 

definiert. Es werden konkrete Ausnahmen 

von den Verboten, die wir heute 

im Embryonenschutzgesetz haben definiert. 

• Wir wollen Verwendung von Blastozysten 

(4.-5. Tag) zum Zwecke der Gewinnung 

embryonaler Stammzellen zulassen, 

wenn diese für eine Forschung 

dienen, die zur Entwicklung oder Verbesserung 

möglicher Diagnose-, Präventions- 

oder Heilverfahren dient. Dabei aber 

nicht für alle Verfahren, sondern nur 

solche, die zur Bekämpfung oder Verhinderung 

schwerwiegender, anders nicht 

therapierbarer Krankheiten dienen. 

• Wir wollen die Verwendung für die 

hochrangige medizinische Grundlagenforschung 

zulassen; 

• Wir wollen die Verwendung für die 

Prüfung neuer Heilmittel zulassen. Dadurch 

könnten Forschungen an Kindern 

und Erwachsenen, die oft mit erheblichen 

Belastungen verbunden sind, vermieden 

werden. 

• Wir wollen die Verwendung zulassen, 

wenn die Blastozyste ein überzähliger 

Embryo ist; 

• Wir wollen die Entnahme der inneren 

Zellmasse einer Blastozyste zulassen, 

wenn sie nicht später als am zehnten Tag 

nach der Befruchtung erfolgt; 

Zusätzlich müssen die Keimzellspender 

nach hinreichender Aufklärung ihre Zustimmung 

gegeben haben und die zuständige 

Behörde nach einer Prüfung die 

Verwendung befürwortet haben. Welche 

Behörde zuständig sein soll, soll das Gesundheitsministerium 

festlegen. Also: 

nichts darf ohne Zustimmung der Frau 

geschehen und nichts ohne Zustimmung 

der Genehmigungsbehörden. Klar ist, 

dass ein Embryo, dem die innere Zellmasse 

oder Teile davon entnommen wurden, 

nicht mehr auf eine Frau übertragen 

werden darf. 

Wir sagen, die gewonnenen Stammzellen 

dürfen nicht veräußert, verkauft 

oder gegen Geld erworben werden. Die 

unentgeltliche Weitergabe im Rahmen 

der Forschungskooperation dagegen ist 

möglich. Die Leistung einer angemessenen 

Entschädigung für die Gewinnung, 

Bearbeitung, Aufbewahrung etc. an die 

Forscher ist kein Entgelt oder ein Gewinn. 

Damit verhindern wir einen Verkauf von 

Eizellen z.B. durch mittellose Frauen, 

aber ermöglichen den Wissenschaftlern, 

ihre Leistung vergütet zu bekommen. 


Zum therapeutischen Klonen bzw. 

Forschungsklonen 

WWW.ULRIKE-FLACH.DE 

1998 gelang es James Thomson erstmalig, 

menschliche embryonale Stammzellen 

zu isolieren. Er sagte voraus, dass 

es eines Tages eine praktisch unbegrenzte 

Quelle von Zellmaterial für Transplantationen 

geben würde, die nicht vom Immunsystem 

abgestoßen werden. Das ist 

zwar noch Zukunftsmusik, aber um die 

entsprechende Vermehrung von entnommenen 

International sehen wir eine Entwicklung, 

die Restriktionen abbaut und die 

Chancen erkennt. Aus Großbritannien 

oder Südkorea hören wir fast jeden Monat 

von neuen, z.T. bahnbrechenden Erkenntnissen, 

die mit Hilfe geklonter Embryonen 

gewonnen wurden. Frankreich, Belgien, 

Schweden, Israel, Singapur oder 

auch die USA setzen auf die Forschung 

an embryonalen Stammzellen, wobei es 

natürlich Unterschiede gibt, wenn z.B. 

Frankreich die Forschung nur für fünf 

Jahre freigibt oder wenn Kalifornien deutlich 

weitergehen will als die US-Bundesregierung. 

Deutschlands fundamentalistische 

Position ist aber auch im Kontext 

christlicher Wertvorstellungen nicht 

angemessen, denn niemand würde bestreiten, 

dass die USA, Großbritannien, Frankreich 

oder Belgien ebenso christlich geprägte 

Länder sind. 

Das Embryonenschutzgesetz stammt 

aus dem Jahr 1990, mit einem Faktenund 

Sachstand von Ende der 80er Jahre. 

Weder die heutigen Verfahren (Thomson, 

Schöler) noch die absehbaren therapeutischen 

Potenziale waren damals erkennbar. 

Wir meinen deshalb, dass das Embryonenschutzgesetz 

nicht nur in einzelnen 

Paragraphen, sondern in seiner Systematik 

insgesamt geändert werden muss. Wir 

wollen, dass solche Embryonen, die für 

die Forschung verwendet werden dürfen, 

auch durch therapeutisches Klonen vermehrt 

werden dürfen. Würde man dies 

nicht zulassen, würde die Forschung nur 

sehr eingeschränkt möglich sein oder sie 

brauchen sehr viele einzelne Embryonen. 

Voraussetzung für das Forschungsklonen 

ist aber, dass ein hochrangiger Forschungszweck 

verfolgt wird und dass es 

keine alternativen Methoden zur Erreichung 

des Forschungszweckes gibt. 

Neben dem therapeutischen Klonen 

wollen wir aber auch andere Wege eröffnen, 

um die Forschung zu ermöglichen. 

Hier handelt es sich um Verfahren, die 

bei der Schaffung des Embryonenschutzgesetzes 

1990 noch gar nicht bekannt 

waren. Wir setzen auch auf ethisch unbedenkliche 

Forschungswege. Erlaubt werden 

soll die Herstellung von sog. »Umgehungsembryonen«. 

Dazu gehören 

„knock-out“-Embryonen oder parthogenetisch 

entstandene Embryonen, also aus 

einer unbefruchteten Eizelle stammend. 

Diese Embryonen sind nicht totipotent, 

können sich also nicht zu einem Menschen 

entwickeln und sind daher in ihrer 

Verwendung für die Forschung unbedenklich. 

Erlaubt werden soll auch das Herstellen 

oder Auftauen von Vorkernstadien, 

sofern diese allein zum Zwecke der Fortpflanzung 

erzeugt wurden und die aus 

ihnen entstehenden Embryonen ausschließlich 

der Forschung dienen. 

Nach unserem Gesetz ist auch die 

Eizell-Spende nicht mehr verboten. Der 

Handel mit Eizellen dagegen muss verboten 

bleiben. Für die Eizellspende eignen 

sich vor allem solche Eizellen, die ohnehin 

bei der künstl. Befruchtung anfallen. Und 

es sollen auch Eizellen verwendet werden 

Hatte vor der Bundestagswahl noch gut Lachen: Ulrike Flach, FDP 

dürfen, die die Spenderin für die eigennützige 

Therapie an sich selbst spendet. 

Würden wir dieses Gesetz durchsetzen, 

könnte das Stammzellimportgesetz aufgehoben 

werden. Der zukünftige Import 

embryonaler Stammzellen würde nach 

den gleichen Vorschriften wie die Verwendung 

von in Deutschland entstandener 

Stammzellen ablaufen. Es wäre unlogisch, 

für den Import schärfere oder 

schwächere Vorschriften zu haben als für 

die Forschung an einheimischen embryonalen 

Stammzellen. 

Die Durchsetzung dieser Vorstellungen 

wird mit der Union sehr schwer. 

Das hindert uns aber nicht, unsere 

Vorstellungen »FDP pur« zu formulieren. 

Unser Fahrplan ist also ganz klar: 

1. Änderung des Stammzellimportgesetzes 

mit Streichung des Stichtags und 

der Beendigung der Kriminalisierung von 

deutschen Wissenschaftlern, die im Ausland 

mit Stammzellen arbeiten. 

Diese Festlegung sollte entweder im 

Koalitionsvertrag verankert werden, oder 

– wenn das mit der Union nicht geht – 

muss das Thema freigegeben werden, so 

dass jede Fraktion die Möglichkeit hat, 

sich eigene Mehrheiten im Parlament zu 

suchen. Hierfür sehe ich gute Chancen, 

eine Mehrheit zu erreichen, da sich sowohl 

der Bundeskanzler, als auch die 

Minister Clement und Bulmahn dafür 

ausgesprochen haben. Dazu kommt eine 

Gruppe von Unionsabgeordneten um 

Frau Reiche und Herrn Hinze, die gesamte 

FDP-Fraktion und – wenn sie wieder 

in den Bundestag einziehen sollte – 

die Linkspartei, die als PDS bereits 2002 

für unseren Entwurf zum Stammzellimportgesetz 

gestimmt hat. Das könnte als 

Gruppenantrag eine Mehrheit zusammen 

bringen. 

2. Änderung des Embryonenschutzgesetzes 

nach den Vorstellungen unseres 

Gesetzesentwurfes. Hier sehe ich 

größere Probleme, eine Mehrheit 

zustande zu bringen, als bei Punkt 

1. Wer allerdings beim TV-Duell 

den Bundeskanzler und Frau 

Merkel zu diesem Thema gehört 

hat, der weiß, dass beide die 

Chancen der roten Gentechnik 

als Schlüsselthema für die Innovationsfähigkeit 

herausgestellt 

haben. Der Kanzler hat sich eindeutig 

für das therapeutische 

Klonen ausgesprochen. 

Um einen wirklichen Durchbruch 

zu erreichen, würde die 

Lockerung des Stammzellgesetzes 

nicht ausreichen, sondern 

Deutschland müsste auf das Niveau Großbritanniens 

oder Frankreichs kommen, 

die die Forschung freigegeben haben. Ich 

sehe hier mit der SPD bessere Möglichkeiten 

als mit der Union. 

Das entscheidende Argument ist hier, 

welche Entwicklungen es im Ausland 

geben wird. Wenn es gelingt, mittels 

therapeutischem Klonen und der Forschung 

an embryonalen Stammzellen 

Erfolge für Therapien gegen schwere, 

genetisch bedingte Krankheiten zu erzielen, 

so wird auch in Deutschland die Frage 

gestellt werden, ob man unseren Patienten 

diese Therapien vorenthalten will. 

Diese Position wird auf Dauer nicht 

zu halten sein, selbst mit einer Mehrheit 

in den großen Volksparteien. Der Druck 

der Patienten wird zunehmen. Wir meinen 

deshalb, mit unseren Vorstellungen 

innerhalb der nächsten Legislaturperiode 

einen Durchbruch erzielen zu können 

und werden entsprechend um Mehrheiten 

werben. 


GESELLSCHAFT 

Pädagogischer Schund 

an hessischen Schulen 

Keine Frage, Aufklärung muss sein. Eigentlich eine Aufgabe für die Eltern. Weil aber nicht alle Eltern 

dazu fähig und willens sind, kommen auch Schulen nicht um die Sexualerziehung herum. Wer diese 

Aufgabe jedoch der Organisation Pro familia anvertraut, macht, wie der Pädagoge Hubert Hecker 

zeigt, den Bock zum Gärtner. 

Von Hubert Hecker 

Im Schuljahr 2004/2005 hat Pro 

familia Gießen an vier mittelhessischen 

Schulen ein so genanntes 

»Peer Education Projekt« zur Sexualberatung 

gestartet. Nach Aussage der Profamilia-Verantwortlichen 

bezieht sich 

dieses Modell, das im Saarland erfolgreich 

erprobt worden sei, auf das folgende 

Handbuch: »Peer Education – ein Handbuch 

für die Praxis. Ergebnisse des Modellprojektes 

im Auftrag der BZgA« in 

der Reihe »Forschung und Praxis der 

Sexualaufklärung und Familienplanung«. 

Die Herausgeberin weist ausdrücklich 

darauf hin, dass die »Beiträge der Fachheftreihe 

nur die Meinungen der Autorinnen 

und Autoren« wiedergäben und 

die »Fachheftreihe als Diskussionsforum« 

anzusehen wäre. Das Projekt »peer 

education« ist also im eigentlichen Sinne 

nicht von der Bundeszentrale für gesund- 

DANIEL RENNEN 

Jugendlichen für Jugendliche« zu sein, 

völlig überzogen ist bzw. nicht eingelöst 

wird. 

Das Hauptstück des Ordners ist eine 

Methodensammlung für Sozialpädagogen 

und Jugendleiter, auf 120 Seiten ausgebreitet. 

Die meisten dieser kurz beschriebenen 

Methoden für Gruppenarbeit mit 

»Petting als ›geheimes Lernziel‹ 

für Jugendliche ab 14 Jahre.« 

Macht mittelhessische Schulen unsicher: Pro familia. 

26 

heitliche Aufklärung (BZgA) entwickelt 

worden und erst recht hat die BZgA mit 

dem Projektordner nicht eine »positive 

Auswertung vorgelegt«, wie das Hessische 

Sozialministerium meinte. Selbst wenn 

man den Ordner nur oberflächlich durchblättert, 

wird man leicht zu dem Urteil 

und Ergebnis kommen, dass der Anspruch, 

ein »Projekt zur Beratung von 

Jugendlichen sind kleine Gruppenspiele 

und -arbeiten, wie sie in den diversen 

Handbüchern für Gruppenleiter immer 

schon auf dem Markt waren und auf 

Gruppenleiterschulungen praktiziert und 

eingeübt werden. (Beispiel: Zusammenfinden 

einer neuen Gruppe nach dem 

Prinzip »Orgelpfeifen«.) In dieser Hinsicht 

ist der Ordner eine fleißige Sammelarbeit, 

aber für 27 Euro viel zu teuer. 

Ein kleinerer Teil des Ordners ist den 

Berührungs- und Aufklärungsspielen gewidmet. 

Drei Beispiele möchte ich dazu 

vorstellen und bewerten. 

1. »Kondom am Körper verstecken«: 

Ein aus dem Raum geschickter Jugendlichen 

muss alle Jugendlichen eines Kreises 

an deren Körpern abtasten, um ein oder 

mehrere an den Körpern versteckte Kondome 

zu suchen und zu finden. Mit dieser 

Methode sollen die Ziele »Kennenlernen 

von Kondomen«, »Überwindung von 

Berührungsscheu« sowie Grenzen und 


Gefühle »wahrzunehmen, zu erkennen 

und zu akzeptieren« erreicht werden. 

Entgegen dem Hinweis für die Gruppenleiter, 

»die Kondome nicht an zu intimen 

Körperstellen zu verbergen«, läuft die 

Logik des Spieles genau in diese Richtung, 

Schamgrenzen abzubauen und sich an 

den Intimbereich anderer Personen heranzufummeln. 

Insofern ist diese Methode 

nicht geeignet, ein »Bewusstsein für eine 

persönliche Intimsphäre« zu entwickeln 

(§ 7 des Hess. Schulgesetzes), als Methode 

in der Schule sowieso völlig deplaziert. 

»Bildliche Darstellungen laufen auf Zerstörung 

der natürlichen Schamgrenzen hinaus.« 

2. Mit der Methode »Sexualität und 

Körper« soll über den »Aufbau der männlichen 

und der weiblichen Geschlechtsorgane« 

informiert werden. Die Jugendlichen 

ab 14 Jahren sollen anhand von 

Abbildungen »aus Knetmasse gemeinsam 

die einzelnen Teile der männlichen und 

weiblichen Geschlechtsorgane« formen. 

An dem fertig gestellten Modell erklärt 

die Gruppenleitung anschließend »den 

Ablauf des weiblichen Zyklus und/oder 

das weibliche Lustempfinden«, analog 

die Funktion der männlichen 

Sexualorgane. Die 

Teilnehmer können Fragen 

stellen und ihr Wissen 

und ihre Erfahrungen einbringen. 

Diese Methode 

beinhaltet ein doppelbödiges 

Spiel: Hinter dem 

vordergründigen Lernziel, 

Kenntnisse zum Aufbau der Geschlechtsorgane 

zu vermitteln, wird in das »Handhaben« 

und Anfühlen von Geschlechtsorganen 

eingeführt und dazu angeleitet, 

etwa als Probespiel zum Petting. Die 

Methode ist also ein Falschspiel und mit 

diesem »geheimen Lernziel« in doppelter 

Weise ethisch problematisch. 

3. Bei der Methode »Sexualität und 

Sprache« soll für die sprachliche Gestaltung 

des Sexualbereichs und deren Wirkung 

sensibilisiert werden. Dabei sollen 

die Jugendlichen zu fünf vorgegebenen 

Abbildungen von Sexual- und Intimbereichen 

jeweils Begriffe aufschreiben, die 

sie mögen oder ablehnen. Anschließend 

lesen jeweils andere aus der Gruppe die 

Begriffe von den zusammen gefalteten 

Zetteln vor. Während das Lernziel der 

sprachlichen Sensibilisierung zum Sexualbereich 

ein wichtiges pädagogisches 

Anliegen ist, muss die vorgestellte Methode 

als völlig ungeeignet bewertet werden. 

Die bildlichen Darstellungen laufen 

auf eine Verletzung und Zerstörung der 

natürlichen Schamgrenzen und des Intimgefühls 

von Jugendlichen hinaus. Um 

die gefühlsmäßige Bedeutung und Wirkung 

von bekannten und unbekannten 

Begriffen des Sexuallebens zu erkennen, 

um das Kennenlernen und (persönliche) 

Bewerten von umgangssprachlichen und 

hochsprachlichen Bezeichnungen zu bewirken, 

sind diese schamlosen 

bildlichen Darstellungen 

völlig überflüssig. 

Jede Beschäftigung mit 

der Sexualsprache und 

Sexualbegriffen wird die 

Phantasie von Jugendlichen 

sowieso beeinflussen. 

Die sehr intimen bildlichen Darstellungen 

bringen einen zusätzlichen Sexualisierungsschub 

in das Geschehen. Insofern 

muss diese Methode als ein Beispiel für 

aufgeheizte Frühsexualisierung angesehen 

und abgelehnt werden. 

Die zuständige Referentin für Sexualberatung 

und Sexualerziehung im Hessischen 

Sozialministerium schrieb im Sommer 

2005 zu diesem Handbuch: »Die 

Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung 

hat zwischen 1994 und 1997 das 

Projekt zur Beratung von Jugendlichen 

»Schüler sollen weibliche und männliche 

Geschlechtsorgane aus Knetmasse formen.« 

für Jugendliche entwickelt und 2002 eine 

positive Auswertung vorgelegt.« Es ist 

unfassbar, dass selbst ein CDU-Ministerium 

so einen pädagogischen und sexualerzieherischen 

Schund auch noch positiv 

bewertet. 

IM PORTRAIT 

Hubert Hecker 

Der Autor, Jahrgang 1947, ist Oberstudienrat 

in Hadamar 

/ Westerwald. Er 

unterrichtet katholische 

Religionslehre, 

Geschichte 

sowie Politik und 

Wirtschaft. 

KURZ & BÜNDIG 

Papst: Angriff auf die Gesellschaft 

»Kinder sind der größte Schatz und das wertvollste 

Gut der Familie.« Das hob Papst Benedikt 

XVI. auf der internationalen Konferenz über 

Leben und Familie Anfang Dezember in Rom 

hervor. »Deshalb 

muss man allen 

Menschen helfen, 

sich über das 

Übel bewusst zu 

werden, das dem 

Verbrechen der 

Abtreibung innewohnt.«, 

fuhr 

der Papst fort. 

»Indem sie das 

menschliche Leben 

in seinen 

WWW.VATICAN.VA 

Papst Benedikt XVI. 

Anfängen zerstört, ist Abtreibung zugleich ein 

Angriff gegen die ganze Gesellschaft«. In seiner 

Ansprache vor der Teilnehmern der Konferenz 

unterstrich das Oberhaupt der katholischen 

Kirche, das es Aufgabe der Politik sei, »das 

fundamentale Recht auf Leben zu verteidigen, 

das eine Frucht der Liebe Gottes ist«. Gerate 

diese Aufgabe in Vergessenheit, werde auch 

»die Zerstörung des Embryos oder seine willkürliche 

Verwendung im Interesse des Fortschritts 

der Wissenschaften« voranschreiten. 

Sollte es soweit kommen, »wird die Gesellschaft 

in ihren Grundfesten erschüttert werden«, so 

der Papst. 

reh 

Einspruch gegen Designer-Baby-Patent 

Die Umweltschutzorganisation Greenpeace 

hat Ende November beim Europäischen Patentamt 

(EPA) in München Einspruch gegen 

ein Patent zur Auswahl menschlicher Keimzellen 

eingelegt. Anfang des Jahres hatte das 

Europäische Patentamt einen Antrag der Firma 

XY Inc. mit Sitz im US-Bundesstaat Colorado 

auf Erteilung eines Patents zur Tiefkühl-Konservierung 

von geschlechtssortierten Spermien 

bewilligt (EP 1257 168 B). Das patentierte 

Verfahren erlaubt es Eltern, bei einer künstlichen 

Befruchtung das Geschlecht des Kindes 

festzulegen. Greenpeace zufolge geht laut 

der Patentschrift auch das selektierte und 

tiefgekühlte Sperma in den Besitz der Firma 

über. Zuvor hatte das Europäische Parlament 

in einer Resolution die Praxis des EPA beklagt 

und die Europäische Kommission aufgefordert, 

Einspruch gegen das Patent beim EPA einzureichen. 

Die Parlamentarier stellten in der 

Entschließung fest, dass Keimzellen Teile des 

menschlichen Körpers sind. Ihre Patentierung 

verstoße daher gegen die EU-Richtlinie »über 

den rechtlichen Schutz biotechnologischer 

Erfindungen« (98/44/EG), die 1998 nach rund 

zehnjährigen Verhandlungen beschlossen 

worden war. 

reh 


MITTEILUNGEN DES BUNDESVORSTANDS 

und den Eltern auch mit Hilfe der Unterstützungszusagen 

der ALfA eine Perspektive 

für das Leben mit ihren Kind 

eröffnet. Da die ALfA in genau dieser 

Arbeit ihr Hauptanliegen verwirklicht 

sieht, übernimmt Frau Grundberger die 

ARCHIV 

ARCHIV 

Neues aus der ALfA 

Vom 19. bis 21. Mai findet in Fulda der 2. Lebensrechtskongress 

statt. Thema: »Sag mir, wo die Kinder sind! – 10 Jahre § 218«. Auch 

sonst gibt es wieder jede Menge Berichtenswertes aus der ALfA. 

BDV 2006 

Von Cornelia Kaminski 

ARCHIV 

darf sie aber nicht in Vergessenheit geraten. 

Nach den guten Erfahrungen, die 

wir mit dem Tagungsort Fulda bei der 

BDV 2005 gemacht haben, wollen wir 

nun vom 19. bis 21.5.2006 abermals in 

Fulda tagen und gleichzeitig den zweiten 

Fuldaer Lebensrechtskongress ausrichten, 

der diesmal unter dem Thema stehen 

wird: »Sag mir, wo die Kinder sind! – 10 

Jahre § 218«. Bischof Algermissen von 

Fulda hat bereits zugesagt, die Schirmherrschaft 

über den Kongress übernehmen 

zu wollen und ein Grußwort zu 

sprechen. Über das genaue Programm 

des Kongresses informieren wir in der 

nächsten Ausgabe des Lebensforums. 

WWW.BISTUM-FULDA.DE 

Maria Grundberger 

bisher von Frau Kaiser geleistete Beratungsarbeit 

bei Schwangerschaftskonflikten. 

Das Notruftelefon wird auf Frau 

Grundbergers Nummer und die Nummer 

von vitaL weitergeschaltet. Zudem wird 

Frau Grundberger die ALfA bei der Spendenwerbung 

unterstützen und steht für 

Vorträge und Seminare, auch bei der 

Neugründung von Regionalverbänden, 

Schlossgarten in Fulda. 

Die traurige Bilanz nach zehn Jahren 

§ 218 in Deutschland war eines der Themen 

des letzten LebensForums. Vermutlich 

ist auch von der neuen Regierung im 

Bezug auf die Abtreibungsfrage keine 

Bewegung zu erwarten - gerade deswegen 

28 

PERSONALIEN 

Wer Kinder schützen will, muss die 

Herzen ihrer Eltern gewinnen – das hat 

die Hebamme Maria Grundberger verinnerlicht. 

Beharrlich führt sie vor Abtreibungskliniken 

Gehsteigberatung durch. 

Durch ihre eindringliche Art und ihren 

entschlossenen Einsatz für das Leben hat 

sie binnen kurzer Zeit zahlreiche Kinder 

vor ihrer Abtreibung bewahren können 

Der Fuldaer Bischof Heinz Josef Algermissen 

zur Verfügung. Wir freuen uns, eine so 

engagierte und kompetente Mitarbeiterin 

gewonnen zu haben. Die bisher von der 

Landesgeschäftsstelle Düsseldorf zudem 

geleistete Arbeit bei der Besetzung und 


Betreuung von Ständen an Messen und 

Kirchentagen sowie die Beratung vor Ort 

wird weitergeführt, ein Personalwechsel 

steht jedoch auch hier ins Haus. 

Mit Herrn Hannes Ortmann begrüßen 

wir zudem einen neuen Mitarbeiter in 

der Bundesgeschäftsstelle der ALfA in 

Augsburg. Er löst zum Jahresende Herrn 

Seiler ab. 

WELTJUGENDTAG / KATHOLIKENTAG 

Die Resonanz auf die Materialien der 

ALfA beim Weltjugendtag – insbesondere 

das T-Shirt der Jugend für das Leben – 

und auf ihr Anliegen war ausgesprochen 

positiv. Die ALfA wird daher auch beim 

ALFA E.V. 

ALFA E.V. 

Die Internetseite der ALfA ist nunmehr 

seit Anfang des Jahres in Bearbeitung. 

Die ALfA musste den hierfür erst 

vor einem Jahr geschlossenen Vertrag mit 

unserem Auftragnehmer kündigen, da 

dieser mehrfach gesetzte Fristen zur Vorlage 

von Entwürfen hat verstreichen lassen 

und eine Fertigstellung der Homepage 

innerhalb eines zumutbaren Zeitrahmens 

nicht erkennbar war. 

Mittlerweile wurde die Neugestaltung 

der Homepage daher erneut ausgeschrieben 

und an einen anderen Partner vergeben. 

Mit einem neuen Design der Homepage 

ist daher nun voraussichtlich Ende 

des Jahres zu rechnen. 

ADRESSAUFKLEBER 

Die Füßchenaufkleber der ALfA sind 

eine gute Möglichkeit, Menschen daran 

zu erinnern, wie schützenswert ein Menschenleben 

auch in einem solch frühen 


Richter verbieten Volksabstimmung 

Das portugiesische Verfassungsgericht hat 

ein Referendum über eine Lockerung der Abtreibungsgesetze 

abgelehnt. Ende Oktober 

entschieden die Richter in Lissabon, die vom 

Parlament beschlossene Volksabstimmung 

sei aus formalen Gründen mit der Verfassung 

unvereinbar. Bereits im Mai hatte Staatspräsident 

Sampaio einen Antrag des Parlaments 

zur Abhaltung eines Referendums abgelehnt. 

Sampaio begründete seine Ablehnung mit der 

niedrigen Beteilung, die bei einer während 

der Sommerferien geplanten Volksabstimmung 

zu erwarten sei. Daraufhin erneuerte das 

Parlament Ende September mit den Stimmen 

der Sozialisten und des Blocks der Linken 

seinen Antrag. Dieser Antrag ist nach Auffassung 

des Verfassungsgerichts jedoch ungültig, 

weil er innerhalb derselben Legislaturperiode 

gestellt wurde. Ministerpräsident Socrates 

kündigte nun an, das Referendum zum frühest 

möglichen Zeitpunkt abzuhalten, lehnte es 

jedoch ab, die geltenden Abtreibungsgesetze 

ohne Volksabstimmung durch einen Parlamentsbeschluss 

zu lockern. 

reh 

T-Shirt der Jugend für das Leben. 

Katholikentag in Saarbrücken präsent 

sein und bietet allen, die sich als Helfer 

für die Standbetreuung zur Verfügung 

stellen, eine Übernahme eines Teils der 

entstehenden Unkosten an. Bitte melden 

Sie Ihre Teilnahme daher rechtzeitig bei 

der Landesgeschäftsstelle in Düsseldorf 

an. 

INTERNETAUFTRITT 

Vorentwurf für die neue Homepage der ALfA. 

ARCHIV 

Die neuen Adressaufkleber der ALfA. 

Stadium ist. Sie werden daher ausgesprochen 

häufig in der Bundesgeschäftsstelle 

der ALfA in Augsburg angefragt. Die 

ALfA bietet nun 

die Möglichkeit, 

diese als Adressaufkleber, 

versehen 

mit der eigenen 

Anschrift, zu 

bestellen (siehe 

Abbildung). Die 

Kosten für 300 

Adressaufkleber 

belaufen sich auf 

ca. 60 Euro. Bestellungen 

hierfür 

nimmt die 

Bundesgschäftsstelle 

entgegen. 

Mietrecht 

Immobilienrecht 

Verkehrsrecht 

Bank- und Finanzrecht 

Versicherungsrecht 

Schweiz ringt um Verbot der PID 

Mit sieben zu fünf Stimmen hat sich die Wissenschaftskommission 

des Schweizer Ständerates 

für die Beibehaltung des im Fortpflanzungsmedizingesetz 

festgeschriebenen Verbots 

der Präimplantationsdiagnostik (PID) ausgesprochen 

und einen Antrag des Parlaments 

auf Zulassung der genetischen Untersuchung 

von im Reagenzglas erzeugten Embryonen abgelehnt. 

Bei der PID werden künstlich erzeugte 

Embryonen einem Gen-Check unterzogen. Ziel 

ist, nur genetisch unverdächtige Embryonen 

auf die Mutter zu übertragen. Embryonen, bei 

denen ein genetischer Defekt vermutet wird, 

werden ausgesondert und sofort vernichtet 

oder zunächst der Forschung zugeführt. Der 

Ständerat, in dem alle Kantone vertreten sind, 

entspricht dem deutschen Bundesrat. reh 

RA Stefan Brandmaier 

Straß 8 

83714 Miesbach 

Telefon 0 80 25 / 99 23 22 

Telefax 0 80 25 / 99 23 20 

www.RA-Brandmaier.de 

mail@RA-Brandmaier.de 

ANZEIGE 


BÜCHERFORUM 

30 

Verleugneter 

Rechtsstaat 

Um ein Wort Robert Spaemanns 

aufzugreifen: Ist nicht »schon 

alles gesagt«, was zum grundgesetzlich 

verbrieften Lebensrechts jedes 

Menschen zu sagen 

ist, zu Abtreibung, 

Euthanasie 

und Verbrauch des 

Menschenembryos? 

»Anmerkungen« 

untertitelt 

Manfred Spieker, Professor für Christliche 

Sozialwissenschaft in Osnabrück und 

nicht nur LebensForum-Lesern als Autor 

bestens bekannt, sein neues Buch: »Anmerkungen 

zur Kultur 

des Todes in Europa«. In 

gewohnter Präzision 

wird die Hintergehung 

des Tötungsverbots 

durch Justiz, Gesetzgebung, 

Politik und Gesellschaft 

kommentiert. 

Indem gesellschaftliche 

Strukturen und Vereine 

das Töten als medizinische 

Dienstleistung oder 

Sozialhilfe und die beratene 

Fristenlösung von 

1992 im »Schwangerenund 

Familienhilfeänderungsgesetz« 

als »Verbesserung 

des Lebensschutzes« 

tarnen – korrumpiert 

der demokratische Staat das 

Lebensrecht seiner Bürger und somit die 

ihn legitimierenden Grundlagen. Seit 

1974 stellen die Abtreibungsregelungen 

im deutschen Strafrecht das ungeborene 

Kind im Schwangerschaftskonflikt rechtlos. 

Die Euthanasiegesetze in den Niederlanden 

und Belgien lassen aktive Sterbehilfe 

(obwohl de jure noch verboten) 

bei erfüllten Auflagen straffrei und überlassen 

das Weiter-Leben kranker Erwachsener 

oder schwer behinderter Neugeborener 

dem Ermessen ihrer medizinischen 

Umgebung. Bürgerinitiativen und parlamentarische 

Korrekturversuche im Fall 

der Spätabtreibungen, wo sich die Tötungsgewalt 

nicht mehr vertuschen lässt, 

sind in unserem Rechtsstaat bisher gescheitert. 

Verblüffend ähnlich sind sich 

auf allen bioethischen Feldern die tödlichen 

»Argumente«: »helfen statt strafen« 

beim § 218; über eine Patientenverfügung 

(oder auch ohne sie) rasch »abhelfen« 

statt dem Sterbenden beizustehen; ja: 

Dritten »helfen« mittels embryonaler 

Stammzellen statt den Menschenembryo 

als Unseresgleichen zu schützen oder ihn 

wenigstens sterben zu lassen. Embryonen 

sind kein Eigentum: PID, Klonen, Verbrauch 

und Vernutzung des Embryos 

auch zu einem »besten« Zweck bedeuten 

Rückkehr zur Sklaverei. Grundlage der 

bioethischen Einordnung von Forschung 

und Praxis ist die 

Menschenwürde, 

die der Philosoph 

Jürgen Habermas 

aus der »Symmetrie 

der Beziehungen«, 

also sozial, 

ableitet, die darüber hinaus aber ontologisch-essentiell 

ab der Zeugung zu respektieren 

ist und daher das Tabu der 

»Nichtinstrumentalisierbarkeit menschlichen 

Lebens« einfordert. 

Spiekers »Anmerkungen« 

dienen auch dem 

erfahrenen Lebensrechtler 

mit detaillierten Sachverhalten 

und wiederholten 

Zitaten und lassen 

neben gesellschaftlichen 

auch innerkirchliche Fehl- 

Entwicklungen verfolgen. 

Ist der eigentliche Dammbruch 

letztlich nicht in der 

rechtlichen Zulassung der 

In-vitro-Fertilisation auszumachen 

– und wie wäre 

sie zu beschränken? Das 

Buch bleibt indes nicht 

beim Bedauern, es ermutigt 

vielmehr, immer wieder 

neu das Lebensrecht für Alle mit Vernunftgründen 

einzufordern und auf notwendige 

biopolitische Veränderungen in 

Gesellschaft, Kirche und Politik zu drängen. 

»Habt keine Angst« steht über dem 

letzten Kapitel des Bandes; dort geht es 

um die Preisverleihung der »Stiftung Ja 

zum Leben« 2002. Ausgezeichnet wurde 

Frau Elke Feldmeier-Thiele für ihre Initiative 

zum Verein »Hilfe für Schwangere 

in Norddeutschland«: sie bietet Schwangeren 

keinen »Schein«, sondern das ermutigende 

Wort und praktische Hilfe. 

Unser Redaktionsleiter Stefan Rehder 

wurde aufgrund akribischer Recherchen 

und treffsicherer Beurteilungen bei biopolitischen 

Fragestellungen als »Anwalt 

der gesamten Lebensrechtsbewegung« 

und als Repräsentant »ihres intellektuellen 

und sittlichen Niveaus« geehrt. Dem lässt 

sich nur dankbar zustimmen. 

Dr. Maria Overdick-Gulden 

Manfred Spieker 

Der verleugnete Rechtsstaat. Anmerkungen zur 

Kultur des Todes in Europa. 

Verlag Schöningh, Paderborn 2005. 216 Seiten. 19,90 EUR. 

Im Schaufenster 

Warum Frauen 

nicht schwach, 

Schwarze nicht 

dumm und Behinderte 

nicht arm sind 

In diesem Buch räumt 

der Humangenetiker 

und Ethiker Wolfram 

Henn mit dem 

Wunschdenken vieler 

Gen-Bastler auf. Gene verhalten sich unberechenbarer 

als viele glauben und erweisen 

sich als weniger manipulierbar als manche 

wünschen. Prädiktive Gentests sind vor allem 

eine lohnende Einnahmequelle für kommerzielle 

Labors und Patentinhaber. Tests auf Brustkrebs 

auslösende Genmutationen liefern weder 

sichere Prognosen für eine künftige 

Erkrankung noch erlaubt ein negativer Befund, 

sich in Sicherheit zu wiegen. Das geistige 

Entwicklungspotential eines Menschen mit 

Behinderung ist – wie bei nichtbehinderten 

Menschen auch – nicht vom Funktionszustand 

eines einzelnen Gens abhängig, sondern vom 

Zusammenwirken einer Vielzahl genetischer 

und sozialer Faktoren. Angesichts mehrerer 

tausend, überwiegend rezessiver Erbleiden 

ist ohnehin nahezu jeder Mensch Träger von 

mehreren Erbkrankheiten. Genetische Vielfalt 

ist eine Notwendigkeit, der Versuch sie durch 

Eugenik zu vereinheitlichen biologischer Unsinn. 

Solche und viele weitere Erkenntnisse 

stellt der Autor fachlich versiert und allgemeinverständlich 

dar. reh 

Wolfram Henn: Warum Frauen nicht schwach, 

Schwarze nicht dumm und Behinderte nicht arm 

sind. Der Mythos von den guten Genen. Verlag 

Herder, Reihe »Herder Spektrum«, Freiburg im Breisgau. 

190 Seiten. 8,90 EUR. 

»Lasst uns Menschen 

machen« 

Mit »Lasst uns Menschen 

machen« hat 

der evangelische 

Theologe Ulrich Körtner, 

Professor für Systematische 

Theologie, 

Vorstand des Instituts 

für Ethik und Recht in 

der Medizin der Universität Trier und Mitglied 

der österreichischen Bioethikkommission, ein 


interessantes Buch vorgelegt. Es zeigt, dass 

es offensichtlich nicht reicht, über eine umfassende 

Bildung und zahlreiche zutreffende 

Einsichten zu verfügen. Mann muss das, was 

aus dem richtig Erkanntem folgt, auch wollen. 

Körtner will nicht. So bleibt etwa der Befund, 

dass das Personsein des Menschen mit seiner 

leiblichen Existenz gegeben ist, folgenlos. 

Respektiert werden muss laut Körtner nicht 

das Leben des schutzlosen Embryos, sondern 

die Taten derer, die »im Geiste der Liebe« 

handeln. 

Dass gut Gemeintes aber oft das Gegenteil 

des Guten ist – diese Einsicht hätte man 

freilich gerade von einem Theologen erwartet; 

erst recht wenn er sich also so gebildet erweist, 

wie Körtner in diesem Buch. Wer ethische 

Orientierung sucht, kann dieses Buch 

daher ohne Sorge ignorieren. reh 

Ulrich H.J. Körtner: »Lasst uns Menschen machen«. 

Christliche Anthropologie im biotechnologischen 

Zeitalter. Verlag C.H. Beck, München 2005. 240 Seiten. 

17,90 EUR. 

Das Ende des 

Alterns 

Wer immer noch 

meint, mahnende 

Stimmen als »bioethischen 

Alarmismus« 

diskreditieren zu müssen, 

dem kann die Lektüre 

des vorliegenden 

Buches ans Herz gelegt 

werden. Das Werk offeriert »Strategien 

zur Lebensverlängerung« für jedermann, vor 

allem mittels Stammzelltherapie und Organverjüngung. 

Die dazu notwendige Vernichtung 

menschlicher Embryonen wird dabei verschleiert: 

»Nach der Gewinnung solcher embryonalen 

Stammzellen sind die Embryonen nicht 

mehr lebensfähig.« Rücksicht und Respekt 

lassen die Autoren aber auch gegenüber Geborenen 

vermissen. An Alzheimer Erkrankte 

werden als »rüstige Idioten« tituliert, die 

Schwangerschaft als Strategie zur Selbstverjüngung 

gepriesen. 

Dem Tod entkommt trotz all solchen Mühen 

niemand. Das wissen auch die Autoren. 

Machttrunken fordern sie: »Wir sollten alles 

dafür tun, dass er erst kommt, wenn wir ihn 

rufen.« Merke: Es gibt zwar kein Gesetz, das 

Wissenschafts-Trash verbietet, allerdings 

auch keines, das seine Lektüre verordnet. reh 

Johannes Huber, Robert Buchacher: Das Ende des 

Alterns. Bahnbrechende medizinische Möglichkeiten 

der Verjüngung. Verlag Econ, Berlin 2005. 285 

Seiten. 19,95 EUR. 

Thanatos, »der Tod ist groß«. 

Rilkes Diktum wird durch die 

breite gesellschaftliche Debatte 

um Sterbehilfe und Autonomie bestätigt. 

Seit der Popularität 

der Autorin 

Kübler- 

Ross hat sich 

auch die Soziologie 

der 

»death-awareness« 

angenommen und erörtert heute 

in phänomenologischen und systemtheoretischen 

Untersuchungen die ars moriendi. 

Dazu legt die Görresgesellschaft 

jetzt eine 

anspruchsvolle Sammlung 

von Vorträgen aus den 

Jahren 1999 bis 2002 zu 

»Tod, Hospiz und Institutionalisierung 

des Sterbens« 

vor. Der Tabuisierung 

des Todes in der 

Leistungsgesellschaft sei 

geradezu eine »Geschwätzigkeit 

des Todes« gefolgt. 

Kein Wunder, in einem 

vergreisenden Europa 

wird mehr gestorben als 

geboren! Überdies sind 

aus den unterschiedlichen 

sozialen Funktionssystemen 

inzwischen neue 

Todes-Perspektiven entstanden: seine 

»Verwissenschaftlichung« in der Hirntoddebatte, 

die »Politisierung, Ökonomisierung, 

Judifizierung, Medikalisierung«, 

die Rationalisierung und Säkularisierung. 

Die private Frage nach einem guten, weil 

persönlichen Sterben wandelt sich zum: 

»Wie sterbe ich richtig?« Und wie reden 

wir über das Sterben? Will die Patientenverfügung 

ein »formulargesichertes 

Sterben« erreichen und letzte Unsicherheiten 

autonom vertreiben? Oder gerät 

sie zum Ausdruck eines moralisierenden 

Zwangs, sich (gefälligst) um die Sozialverträglichkeit 

des eigenen Ablebens zu 

kümmern und niemandem zur Last zu 

fallen? 

Biografisch mag der Soziologe die so 

genannten »Unsterblichen« ausmachen, 

das sind Menschen, die auch in Alter und 

Krankheit so leben als lebten sie ewig, 

daneben die Gruppe der »Todesexperten« 

mit lässiger Aufgeklärtheit oder religiösem 

Fundament und weiter die »Todesforscher«, 

welchen die Vergänglichkeit 

(Kontingenz) Anlass zur Frage wird: Wer 

bin ich eigentlich? Inzwischen drängt die 

moderne Gesellschaft in Gesetzen, Administration, 

pflegerischer wie medizinischer 

Professionalisierung längst zu einer 

Was ist 

Thanatosoziologie? 

Vereinheitlichung des Sterbens. Wird 

nicht das Sterben schon professionell »gemacht«: 

»qualitätsorientiert« («in Würde 

sterben«), »medikalisiert«, am Ende auf 

europäischer 

Ebene einheitlich 

»bürokratisiert«? 

Und sind 

vielleicht auch 

Hospiz und 

Palliativmedizin 

gefährdet, der Ökonomisierung durch 

großflächige Organisationsgeflechte und 

Wohlfahrtskonzerne nachzugeben und 

zu »Entsorgungsstätten« 

zu mutieren? 

Der Band legt dazu 

interessante Alternativen 

vor: Gegenstrategien der 

kommunikativen Aufmerksamkeit 

und Interaktion, 

sorgende Krankenbegleitung 

und »Nähe« 

im Erfahrungsaustausch, 

im »Loslassen« und pflegerischer 

Kompetenz. Für 

die heute weitgehend privatisierte 

Religiosität liegen 

eine Menge »Ratgeber« 

in der Bücherecke 

bereit, die allerdings kaum 

mehr an die klassische 

Tradition der ars moriendi 

oder die christliche Erlösungs- und Auferstehungshoffnung 

anschließen. Sie stehen 

im Windschatten theologischer Auseinandersetzungen 

über Diesseits und 

Jenseits, bieten Mögliches anstatt Notwendiges 

und Bindendes an, tragen nicht 

selten Züge der Esoterik. Die säkulare 

Aufwertung des Sterbens wird mehr von 

der Mitteilung persönlicher Erfahrung 

und einem Ethos des guten mitmenschlichen 

Umgangs getragen: ein verständnisvoll-harmonisches 

Milieu schafft Vergewisserung 

über gutes Leben und 

Sterben. Die wieder erwachte Todesbewusstheit 

in der Gesellschaft ist Ausdruck 

einer Zeit, in der, nicht zuletzt medizinbedingt, 

sich dem »aktiven Alter« Jahre 

der »Abhängigkeit« anschließen können. 

Darauf müssen alle antworten, auch Pfleger 

und Arzt, indem sie dem Patienten 

seine je persönliche »Sterberolle« lassen 

und sie begleitend aushalten. 

Dr. Maria Overdick-Gulden 

Hubert Knoblauch, Arnold Zingerle (Hrsg.) 

Thanatosoziologie. Tod, Hospiz und die 

Institutionalisierung des Sterbens. 

Verlag Duncker & Humblot, Berlin 2005. 220 Seiten. 

54,00 EUR. 


KURZ VOR SCHLUSS 

Expressis verbis 

» 

Nicht durch die Hand eines anderen sollen 

die Menschen sterben, sondern an der Hand 

eines anderen.« 

Bundespräsident Horst Köhler auf einer 

Fachtagung der Bundesarbeitsgemeinschaft 

Hospiz in Würzburg. 

» 

Eine Gesellschaft, die aus Heilern Henkern 

machen will, hat aufgehört eine humane zu 

sein.« 

Die Ärztin und Bundesvorsitzende der Aktion 

Lebensrecht für Alle (ALfA), Claudia Kaminski. 

» 

Die Vertreter der Euthanasieforderung legen 

in der Regel großen Wert darauf, nicht mit 

der kriminellen Praxis der Nationalsozialisten 

in Zusammenhang gebracht zu werden. 

Dieser Zusammenhang aber ist nicht zu 

leugnen.« 

Der Philosoph Robert Spaemann in einem 

Zeitungsbeitrag für die »Stuttgarter Zeitung«. 

» 

Wenn wir sagen, dass menschliches Leben 

Würde hat, dann meinen wir doch, dass es 

keinen Zustand dieses menschlichen Lebens 

gibt, den wir als lebensunwert bezeichnen 

dürfen.« 

Der stellvertretende CDU-Bundesvorsitzende 

Christoph Böhr in einem Gastbeitrag für die 

katholische Zeitung »Die Tagespost«. 

Tops & Flops 

Zwei Weltkriege hätten demografisch 

nicht so verheerend 

gewirkt, wie der nach 

dem Wirtschaftswunder einsetzende 

dauerhafte Geburtenrückgang. 

Jahr für Jahr weise Deutschland mehr 

Sterbefälle als Geburten aus. »Daran lässt 

sich nun auf Jahrzehnte hinaus nichts 

mehr ändern, denn 

die Eltern, die das 

ändern könnten 

sind nie geboren 

worden.« Der Bevölkerungswissenschaftler 

Herwig 

Birg redet nicht 

lange um den heißen 

Brei herum. Im 

Interview mit der 

Herwig Birg 

Zeitung »Die Welt«, beklagt der Autor 

des Buches »Die ausgefallene Generation« 

auch den Umgang der Politik mit 

dem Thema Demografie: »Im zurückliegenden 

Wahlkampf haben wir erneut ein 

Allparteien-Schweigekartell gegen die 

existenzbedrohende demografische Fehlentwicklung 

erleben können. Die Parteien 

täuschen sich über die Zukunft unseres 

Landes und so wird zugleich der Rest der 

Gesellschaft mitgetäuscht.« Dass die Abtreibung 

von acht Millionen Kindern in 

den letzten drei Jahrzehnten eine beträchtliche 

Teilschuld an dieser Entwicklung 

besitzt, sagt Birg in dem Interview 

nicht. Wo kämen wir denn hin, wenn 

Journalisten danach fragten? reh 

WWW.OEDP.DE 

Ursula von der Leyen 

Niemand hatte erwartet, dass 

eine Änderung des § 218 auf 

der Agenda der neuen Regierung 

ganz oben stehen 

würde. Aber dass ausgerechnet die CDU- 

Politikerin Ursula von der Leyen kurz 

vor ihrer Vereidigung als Familienministerin 

allen Hoffnungen auf eine Reform 

des § 218 eine Absage erteilen würde, hat 

auch keiner erwartet. Im Interview mit 

dem »Rheinischen 

Merkur« sagte die 

Politikerin: »Das 

grundsätzliche Prinzip 

des Paragrafen 

218 werden wir 

nicht mehr antasten. 

Da ist nach vielen 

gesellschaftlichen 

Diskussionen 

ein Konsens gefunden 

worden, der jetzt von allen Seiten 

getragen wird.« 

Das ist starker Tobak. Denn dass Abtreibung 

gegen das Menschenrecht auf 

Leben und die Verfassung verstößt, ist 

evident. Wie soll ein angeblicher gesellschaftlicher 

Konsens, das »heilen« können? 

Vorausgesetzt von der Leyen weiß, 

was sie sagt, müsste sie, wenn das Parlament 

auf die Idee käme, die Sklaverei 

straffrei zu stellen, dann nicht dasselbe 

sagen: »Da ist nach vielen gesellschaftlichen 

Diskussionen ein Konsens gefunden 

worden, der jetzt von allen Seiten getragen 

wird«? 

reh 

CDL.NIEDERSACHSEN.DE 

» 

Vordergründig geht es um das Mitleid, um 

die Forderung nach dem so genannten 

selbst bestimmten Tod. Tatsächlich aber 

geht es um die Frage, wie wir Gesundheit 

und Pflege in Zukunft noch finanzieren 

können.« 

Der CDU-Bundestagsabgeordnete Hubert Hüppe 

im »Rheinischen Merkur« über die Hintergründe 

der Debatte um die »Tötung auf Verlangen«. 

» 

Menschlichem Leid darf nicht durch Tötung, 

sondern muss durch Zuwendung begegnet 

werden.« 

Der Ratsvorsitzende der EKD, Bischof Wolfgang 

Huber in einem Statement für die Zeitung »Die 

Welt«. 

32 


Aus dem Netz gefischt 

»Schuleinsätze zum Thema 

Abtreibung online bestellbar.« 

Ihr erklärtes Ziel besteht in der Förderung 

der »Kultur des Lebens«. Seit 

ihrer Gründung im Jahr 1997 sorgt die 

»Jugend für das Leben«, die als eigenständiger 

Verein organisiert wurde und 

die Anerkennung der Österreichischen 

Bischofskonferenz genießt, immer wieder 

mit spektakulären Aktionen dafür, dass 

der mangelnde Schutz menschlichen Lebens 

in Österreich öffentlich debattiert 

wird. Doch handelt es sich bei den öffentlichkeitswirksamen 

Kundgebungen und 

Demonstrationen, nur um die Spitze eines 

Eisberges. 

Zum Alltag der »Jugend für Leben« 

zählen vielmehr Einsätze in Schulen und 

Pfarreien. Auf Einladung informieren die 

jugendlichen Lebensrechtler dabei zum 

Beispiel Schüler ab 13 Jahren über Fakten, 

Ursachen und Auswirkungen der Abtreibung. 

Die Nachfrage nach diesem Angebot 

ist mittlerweile so hoch, dass auf der 

Internetseite der »Jugend für das Leben« 

(www.youthforlife.net) zu diesem Zweck 

sogar ein Anforderungs-Formular bereitgehalten 

wird, das online ausgefüllt und 

abgeschickt werden kann. 

www.youthforlife.net 

Wissenswertes findet sich aber auch 

auf der Homepage selbst. Allgemeinverständlich 

und seriös werden in deutscher 

und englischer Sprache dort Fragen wie 

»Wann beginnt das menschliche Leben?« 

oder »Wie entwickelt sich das menschliche 

Leben?« beantwortet und Fakten zu 

den Abtreibungsmethoden und ihren 

Folgen geboten. Unter den Buttons 

»Aktuelles« und »Internationales« finden 

sich auf der übersichtlich gestalteten Homepage 

Nachrichten zu verschiedenen 

Lebensrechtsthemen, österreich- und 

weltweit. Ein aktuell gehaltener Veranstaltungskalender 

und ein kostenlos abonnierbarer 

Newsletter runden das nutzerfreundliche 

und solide Webangebot der 

jungen Lebensrechtler ab. Fazit: Ein 

Bookmark lohnt. 

reh 


ALfA: Koalitionsvertrag enttäuscht 

»Der Koalitionsvertrag von Union und SPD 

zeigt bedauerlicherweise wenig Licht und viel 

Schatten in aktuellen Lebensrechtsfragen.« 

Das erklärte die Vorsitzende der Aktion Lebensrecht 

für Alle (ALfA), Claudia Kaminski, 

nach Durchsicht des beinah 200 Seiten umfassenden 

Vertrags. Als »positiv« wertete 

Kaminski, dass die neue Bundesregierung der 

Förderung der adulten Stammzellforschung 

»besondere Bedeutung« zumesse und »ethische 

Grenzen« auf dem Feld der regenerativen 

Medizin beachten wolle. Allerdings sei der 

Begriff ›ethische Grenzen‹ »ziemlich dehnbar«. 

»Da zudem ein explizites Bekenntnis zur geltenden 

Stichtagsregelung keinen Eingang in 

den Vertrag gefunden hat, wird die ALfA die 

Entwicklung auf diesem Gebiet auch in Zukunft 

genau beobachten müssen. Anlass zur Entwarnung 

geben die gefundenen Formulierungen 

leider nicht«, so Kaminski weiter. 

Als »echten Skandal« wertete Kaminski den 

Umgang der Koalitionspartner mit dem Thema 

Abtreibung. Zwar heiße es in dem Koalitionsvertrag 

zutreffend: »Das Bundesverfassungsgericht 

hat dem Gesetzgeber (...) in seinem 

»Deutschland. Das von morgen« (4) 

»Du bist Deutschland«. So lautet 

eine Kampagne, die eigenen Angaben 

zufolge Mut machen will. Und Mut ist 

etwas, das Deutschland wirklich brauchen 

kann. Schließlich wird es ja nun 

gleich von zwei Volksparteien regiert. 

Die, so heißt es, könnten, wenn sie 

wollten, den Reformstau auflösen. Ob 

sie wollen, wird sich noch zeigen müssen. 

Fest steht dagegen: Union und 

SPD müssten erheblich weniger wollen, 

wenn sie mit der Reform des § 218 vor 

zehn Jahren nicht der Selbstdezimierung 

Deutschlands den Weg geebnet 

hätten. 130.000 zusätzliche Bürger pro 

Jahr, sind auch 130.000 zusätzliche 

Konsumenten. Denn von Luft und 

Liebe allein können auch Kinder nicht 

leben. In zwei Jahren macht das 

260.000, in fünf 650.000 und in zehn 

1,3 Millionen. Wer weiß, dass die Abtreibungszahlen 

in Wirklichkeit rund 

doppelt so hoch sind wie die gemeldeten, 

kommt auf 2,6 Millionen pro Dekade. 

Menschen, die unser Leben nicht 

nur als Personen bereichert hätten, 

sondern als Nebenwirkung auch für 

eine gewaltige Binnennachfrage gesorgt 

hätten, die nicht ohne Folgen für Arbeitsplätze 

und die sozialen Sicherungssysteme 

geblieben wäre. Davon abgesehen, 

kostet die gesetzlich geregelte 

Selbstvernichtung die verbleibende 

Solidargemeinschaft auch noch zusätzliche 

Millionen. Denn wie LebensForum-Leser 

längst wissen, werden Abtreibungen 

mit Steuergeldern in Höhe 

von rund 40 Millionen Euro pro Jahr 

subventioniert. 

Stefan Rehder 

ARCHIV 

Dr. med. Claudia Kaminski 

Urteil bezüglich der Gesetze zum Schwangerschaftsabbruch 

eine Beobachtungs- und eventuelle 

Nachbesserungspflicht auferlegt.« »Es 

demonstriert aber die unglaubliche Wirklichkeitsferne 

der Koalitionäre, wenn es weiter 

heißt: ›Wir werden dieser Verpflichtung auch 

in der 16. Legislaturperiode nachkommen‹«, 

so Kaminski. In »Wahrheit hat die Politik unter 

Missachtung der Verfassung und des Karlsruher 

Urteils bei der Abtreibung zehn Jahre lang 

die Hände in den Schoß gelegt. Die Formulierung 

des Koalitionsvertrages lässt darauf 

schließen, dass sich daran auch in Zukunft 

nichts ändern soll«, so die ALfA-Vorsitzende 

weiter. Vor diesem Hintergrund könne auch 

der Beteuerung der Regierung prüfen zu wollen, 

»›ob und gegebenenfalls wie die Situation 

bei Spätabtreibungen verbessert werden 

kann‹, keine besonders hohe Bedeutung zugemessen 

werden.« reh 


LESERFORUM 

Ausgezeichneter Überblick 

Herzlichen Dank Herrn Matthias 

Lochner für seinen hervorragenden Artikel 

»Die Zukunft gehört adulten Stammzellen«. 

Die ausführliche Recherche der 

Zitate bedeutender Persönlichkeiten aus 

Politik und Wissenschaft gibt einen ausgezeichneten 

Überblick über die derzeit 

in unserem Land an wichtigen Schaltstellen 

herrschenden Meinungen. Die geradezu 

spannende Darstellung der neuesten 

Forschungsergebnisse zum Thema 

Stammzellenforschung bringt höchst aufschlussreiche 

Informationen, die eine 

große Hilfe darstellen für alle, die in der 

heutigen oft verworrenen Zeit auf der 

Suche nach einem ethisch vertretbaren 

eigenen Standpunkt sind. 

Antonia Egger, München 

Befruchtete Eizelle im Acht-Zellen-Stadium. 

34 

ARCHIV 

»In den letzten 50 Jahren haben 

wir Kinder um etwa 3.000 Mrd. 

Euro benachteiligt, gleichzeitig 

einen staatlichen Schuldenberg von 

etwa 1.500 Mrd. Euro angehäuft, 

den die besonders durch 

Abtreibungen verminderten Kinder 

abarbeiten sollen, wobei unser 

Geburtenschwund zunimmt.« 

Dipl.-Volkswirt Ludwig Bergmann, Vechta 

zum Interview mit Harry Walter 

(«Befruchtung ist Zufall«) 

Gesundheitsrisiko beleuchten 

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass 

derjenige, der das »Recht auf Leben« 

verteidigt, sich zugleich aber eine kritische 

Haltung gegenüber künstlichen Befruchtungen 

bewahrt hat, heute bei nicht wenigen 

Mitmenschen auf Unverständnis 

stößt. »Was willst Du denn, hier wird 

doch Leben gezeugt ?«, bekomme ich 

(sinngemäß) oft zu hören. Daher bin ich 

Ihnen für den Beitrag »Vorsicht Falle« 

in der letzten Ausgabe von LebensForum 

ausgesprochen dankbar. Er deckt auf, wie 

viele (Menschen-)Opfer für die künstliche 

Zeugung erbracht werden müssen. Da 

dieses Unrecht noch viel zu selten erkannt 

wird, ist hier meines Erachtens noch viel 

Aufklärungsarbeit nötig. Und als kleine 

Anregung: Vielleicht können Sie ja auch 

einmal ausführlich die gesundheitlichen 

Risiken beleuchten, die mit den unnatürlich 

hohen Hormongaben für die Frauen 

verbunden sein sollen. 

Andreas Maiworm, Fröndenberg 

Hans Jonas hatte Recht 

Der jüdische Philosoph Hans Jonas 

(1903 - 1993) hat einmal geäußert: Von 

zwei Kernen hätten die Menschen besser 

die Finger gelassen: Vom Atomkern und 

vom Zellkern. Die Lektüre von Lebens- 

Forum macht zumindest für einen dieser 

Kerne deutlich, wie Recht dieser – übrigens 

nicht christlich argumentierende – 

Philosoph hatte. 

Roman Schneider, Düsseldorf 

PRESSESERVICE STADT MÖNCHENGLADBACH 

REHDER-MEDIENAGENTUR 

Hans Jonas (1903 - 1993) 

Zumutungen für Frauen 

Ich mag ihre Zeitschrift. Auch dass Sie 

außer dem Lebensrecht des Kindes auch 

die Risiken beleuchten, die für Frauen 

mit der Abtreibung verbunden sind, finde 

ich gut. Aber genau da müssten Sie mehr 

tun. Schließlich sind wir Frauen die Leidtragenden. 

Unsere Eizellen werden »heiß 

begehrt« (LebensForum Nr. 75, S. 13). 

Wir sind die »Opfer einer biotechnologischen 

Sklaverei« (LebensForum 

Nr. 75, S. 3). Wir sollen die »Pille 

danach« und regelmäßig die »davor« 

schlucken. Wir sollen eine Hormonstimulation 

über uns ergehen lassen, wenn 

Sind noch Mangelware: weibliche Eizellen. 

»Mann« auf einmal doch Kinder haben 

will und die Zeit davonläuft. Viele, auch 

Frauen meinen, wir hätten an Freiheit 

gewonnen. Ich stehe vielleicht allein mit 

der Ansicht, dass man Vergleiche nur zu 

solchen Zeiten ziehen sollte, die man 

auch selbst erlebt hat. Aber was heute 

von uns Frauen alles erwartet wird, empfinde 

ich als Zumutung. Und da bin ich 

sicher kein Einzelfall. 

Alexandra Baumann, Berlin 


IMPRESSUM 

IMPRESSUM 

LEBENSFORUM 

Ausgabe Nr. 76, 4. Quartal 2005 

ISSN 0945-4586 

Verlag 

Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. 

Ottmarsgäßchen 8, 86152 Augsburg 

Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, Email: info@alfa-ev.de 

Herausgeber 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. 

Bundesvorsitzende Dr. med. Claudia Kaminski (V.i.S.d.P.) 

Kooperation 

Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle 

z.H. Frau Dr. Bärbel Dirksen 

Ludwig-Schüsselerstr. 29, 64678 Lindenfels 

Tel.: 0 62 54 / 4 30, E-Mail: dr.b.dirksen@gmx.de 

www.aerzte-fuer-das-leben.de 

Treffen Christlicher Lebensrecht-Gruppen 

Stitzenburgstraße 7, 70182 Stuttgart 

Tel.: 0711 - 232232, Fax: 0711 - 2364600 

E-Mail: info@tclrg.de, Internet: www.tclrg.de 

Redaktionsleitung 

Stefan Rehder, M.A., Dr. phil. nat. Andreas Reimann 

Redaktion 

Veronika Blasel, M.A.,Alexandra Linder, M.A., 

Dr. med. Maria Overdick-Gulden, Prof. Dr. med. Ingolf Schmid- 

Tannwald (Ärzte für das Leben e.V.) 

Anzeigenverwaltung 



Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Satz / Layout 

Rehder Medienagentur, Aachen 

www.rehder-agentur.de 

Auflage 

7.500 Exemplare 

Anzeigen 

Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 5 vom 01.01.2003 

Erscheinungweise 

Vierteljährlich, Lebensforum Nr. 77 erscheint am 31.03.2006, 

Redaktionsschluss ist der 10.03.2006 

Jahresbezugspreis 

12,- EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der Ärzte für 

das Leben im Beitrag enthalten) 

Bankverbindung 

Augusta-Bank 

Konto Nr. 50 40 990 - BLZ 720 900 00 

Spenden erwünscht 

Druck 

Reiner Winters GmbH 

Wiesenstraße 11, 57537 Wissen 

www.rewi.de 

Titelbild 

Rehder Medienagentur 

www.rehder-agentur.de 

Das Lebensforum ist auf umweltfreundlichem chlorfrei gebleichtem 

Papier gedruckt. 

Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder und stehen in 

der Verantwortung des jeweiligen Autors. 

Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise 

– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion. Für 

unverlangt eingesandte Beiträge können wir keine Haftung 

übernehmen. Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare 

werden nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält sich vor, 

Leserbriefe zu kürzen. 

Helfen Sie Leben retten! 



Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de 

Spendenkonto: Augusta-Bank eG (BLZ 720 900 00), Konto Nr. 50 40 990 

Ja, ich abonniere die Zeitschrift Lebensforum für 12,– € pro Jahr. 

Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen. 

Ja, ich unterstütze die Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. als ordentliches Mitglied mit einem festen Monatsbeitrag. Der Bezug 

des Lebensforums ist im Beitrag schon enthalten. Die Höhe des Beitrages, die ich leisten möchte, habe ich angekreuzt: 

12,– € jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose 

20,– € jährlich Mindestbeitrag 

_________ € jährlich freiwilliger Beitrag. 

Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig! 

Meine Adresse 

Freiwillige Angaben 

Name 

Geboren am 

Straße, Nr. 

Telefon 

PLZ, Ort 

Religion 

Beruf 

Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto 

einzuziehen: 

Institut Konto.-Nr. BLZ 

Datum, Unterschrift

LETZTE SEITE 

Frozen Angels 

Der Dokumentarfilm Frozen Angels 

beleuchtet eindrucksvoll die Geschäfte, die 

sich mit dem Wunsch nach Kindern 

machen lassen. 

Von Dr. José García 

Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt 

Deutsche Post AG (DPAG) 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ottmarsgässchen 8, 86152 Ausgburg 

Erst langsam wird das weite Feld 

genetischer Eingriffe bei Menschen 

– etwa durch künstliche 

Befruchtung oder Klonen – zum Gegenstand 

von Science-Fiction-Filmen, 

obwohl bereits im Jahre 1997 Andrew 

Niccol in »Gattaca« die unheimlichen 

Filmausschnitt aus »Frozen Angels« 

Seiten einer Welt aufzeigte, in der sich 

Eltern ihre Wunschkinder »maßschneidern« 

lassen können. Dass sich Spielfilmregisseure 

mit solchen Fragen schwer 

tun, wurde allzu deutlich in den zwei 

Spielfilmen, die sich in letzter Zeit an 

dieses Thema heranwagten: »Godsend« 

behandelt zwar das Klonen von Menschen, 

nimmt jedoch ab etwa seiner Mitte 

eine ganz neue Wendung an: Die ethische 

Seite einer Gott spielenden Reproduktionsmedizin 

steht nun nicht länger im 

Vordergrund. Ähnlich erging es auch 

Michael Bays »Die Insel«, der zwar Klone 

in den Mittelpunkt seiner Handlung stellt, 

die als Ersatzteillager oder auch als »Leihmütter« 

bestellt werden, der jedoch durch 

die Elemente des Action-Filmes die eigentlichen 

Fragen in den Hintergrund 

drängt. 

Der zurzeit im deutschen Kino laufende 

Dokumentarfilm »Frozen Angels« von 

FILMINFO 

Frozen Angels 

Regie: Frauke Sandig, Eric Black 

Mit: Bill Handel, Lori Andrews, Cappy 

Rothman, Kari Ciechoski, Kim Brewer, 

Amy und Steve Jurewicz, Gregory Stock, 

Shelley Smith, Doron Blake 

Land, Jahr: Deutschland / USA 2005 

Laufzeit: 90 Minuten 

Frauke Sandig und Eric Black beleuchtet 

eindrücklicher als die zuletzt genannten 

Spielfilme die Geschäfte der »Reproduktionsindustrie«; 

zugleich weist er deutlich 

auf die Gefahren der Gentechnik hin. 

Der Titel »Frozen Angels« («gefrorene 

PIFFL MEDIEN 

Engel«) spielt auf die in den Reproduktionslabors 

eingefroren lagernden Embryonen 

an. »Reproduktionsmedizin« nennt 

sich ein höchst profitabler Industriezweig, 

der sich mit der künstlichen Erzeugung 

von Menschen beschäftigt. Nirgendwo 

auf der Welt ist die Gesetzgebung für die 

Reproduktionsmedizin laxer als in Kalifornien: 

»In Kalifornien ist es leichter, 

eine Samenbank zu eröffnen, als eine 

Pizzeria«, stellt Bill Handel fest, der 

Radiomoderator und zugleich Besitzer 

der weltweit größten Agentur für Ei- 

Spenderinnen und Leihmütter ist. 

Bill Handels Sendung, insbesondere 

Handels Interview mit der international 

renommierten Biotechnologie-Expertin 

Lori Andrews (Autorin von »The Clone 

Age«), stellt eine Art Rahmenhandlung 

in einem Dokumentarfilm dar, der die 

vielschichtige Welt der künstlichen Fortpflanzung 

beleuchtet. »Frozen Engels« 

begleitet in mosaikartiger Form eine Leihmutter 

bis in den Kreissaal, Ei-Spenderinnen, 

die wegen ihrer blauen Augen und 

ihres blonden Haars ganz oben auf der 

Beliebtheitsskala der Kunden stehen, den 

Wissenschaftler, der für die künstliche 

als ausschließliche Form der menschlichen 

Fortpflanzung plädiert, den Samenbankdirektor 

Cappy Rothman, der stolz auf 

seinen »Rassen«-Farbcode für die Samenaufbewahrung 

ist, sowie Doron Blake, 

der mithilfe der vom Millionär und Erfinder 

Robert Graham gegründeten Nobelpreisträger-Samenbank 

erzeugt wurde. 

Lori Andrews warnt eindringlich vor 

den Gefahren der neuen Technologien. 

Denn neben den unüberschaubaren medizinischen 

und juristischen Folgen rufen 

die Anwendungen der Genmanipulation 

die Absicht hervor, den Menschen nicht 

nur »aufzuwerten«, sondern ihn gar neu 

zu entwerfen, eine neue Spezies zu »kreieren«. 

»Frozen Angels« ist jedoch ein 

Film, der aufrüttelt, gerade weil die Bilder 

selbst die dunklen Seiten der Reproduktionsmedizin 

deutlich zeigen.

ALfA e.V. Magazin – LebensForum | 76 4/2005

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?