CRESCENDO 5/19 September-Oktober 2019

DER FLÜGEL-KRACH
IST IN WAHRHEIT
EINE DEBATTE
ÜBER WELTBILDER
zustellen, dass ich András Schiff mag – als Musiker und als Mensch.
Ich schätze seinen Humor und seine Ernsthaftigkeit, vor allen Dingen
aber seine unglaubliche Unerschrockenheit und Offenheit, die
von seinen Kritikern zuweilen mit Arroganz verwechselt wird. Schiff
sagt, was er denkt – ohne Rücksicht auf Verluste. Er hat kein Problem
damit, zu erklären, dass er Martin Stadtfeld für einen fürchterlichen
Pianisten und Evgeny Kissin auf keinen Fall für ein Genie
hält („Wie würden Sie denn dann Mozart nennen?“). Und es lohnt
auch sonst, die aktuelle Debatte ein wenig aufzudröseln, um zu
erkennen, dass der Flügel-Krach in Wahrheit eine Debatte über
Weltbilder ist, die sich hier lediglich in einem Streit um eine Klavierfirma
manifestieren.
Tatsächlich hatte Schiff bereits in einem Interview 2007 erklärt,
die „ursprüngliche Kultur Ungarns“ wurzele in der „Wiener Tradition“
und komme aus der Habsburger-Welt, die russische Schule
dagegen spiele seiner Meinung nach so gut wie gar keine Rolle im
alten Ungarn. So sei hier kein Ton Rachmaninow gespielt worden.
Das ist so sicherlich nicht richtig, denn die russische Schule hatte
– wie auch Jan Brachmann zeigt – durchaus Protagonisten
in Schiffs Heimat. Das aber hielt Schiff
nicht davon ab, sein Steinway-Bashing zu wiederholen,
wie er es auch im Booklet zu seinen Diabelli-Variationen
betrieb, in denen er die Theorie
des typisch österreichischen Klangideals, das
allein Bösendorfer abbilde, bereits episch
ausbreitete.
Doch man muss Schiffs Argumentation vielleicht
auch aus anderen Perspektiven heraus verstehen.
Dazu ist ein Verständnis seiner Biografie
nicht ganz unwesentlich. Schiff wurde 1953 in
Budapest als Sohn eines musikbegeisterten jüdischen
Gynäkologen geboren und begann sein
Musikstudium bereits mit 14 Jahren an der Franz-Liszt-Musikakademie
in Budapest. Er erlebte die politischen Repressionen Russlands,
fühlte sich später besonders in England zu Hause und erhielt
2001 schließlich die österreichische Staatsbürgerschaft – 2014 wurde
er sogar in den englischen Ritterstand erhoben. Immer wieder
äußerte Schiff politischen Protest, unter anderem, als er der Schubertiade
im Jahre 2000 schon einmal den Rücken gekehrt hatte, um
gegen die Politik der regierenden Rechtspartei FPÖ unter ihrem
damaligen Chef Jörg Haider zu protestieren. Auch verzichtete Schiff
auf Auftritte in Ungarn, um seinem Protest gegen die Politik Viktor
Orbáns Ausdruck zu verleihen.
„Natürlich bin ich als jüdischer Musiker in diesem Punkt ganz
besonders sensibel und nicht objektiv“, erklärte Schiff bereits im
Jahre 2007 der österreichischen Zeitschrift „profil“. Es sei ihm wichtig,
dass Musiker die gespenstische Haltung Wilhelm Furtwänglers
gegenüber den Nazis kennen und diskutieren. „Furtwängler hat
viele Leben gerettet, aber sein affirmatives Verhalten gegenüber den
Nationalsozialisten war nicht richtig“, sagte Schiff. Ihn hätte schon
in der ersten Rechts-rechts-Regierung in Österreich verwundert,
dass damals aus der Pop- und Theaterszene sehr mutige Stimmen
gegen Jörg Haider zu hören waren, dass sogar Arnold Schwarzenegger
gegen ihn protestiert hätte. Und er hätte sich damals gefragt:
„Wenn der das kann: warum nicht auch klassische Musiker?“ Schiff
erklärte das Schweigen im politischen Klassik-Wald damit, dass
„viele glauben, die Klassik würde einem gewissen Teil der Gesellschaft
gehören, die man nicht unnötig provozieren möchte. Aber
Musik gehört nicht nur dem Bürgertum. Ich betrachte mich ja auch
als Linken.“
Was das alles nun mit der aktuellen Flügel-Debatte der Schubertiade
zu tun hat? Natürlich ist Schiffs Kampf gegen Steinway
verbohrt (was übrigens nicht immer so war, denn ausgewählte Beethoven-Sonaten
spielte er einst durchaus an einem Flügel dieser
Firma). Aber sein Plädoyer für Bösendorfer hat unterschiedliche,
emotional nachvollziehbare Gründe: Zum einen will Schiff dem
Mainstream Paroli bieten. Er selber besitzt zehn oder zwölf Flügel
aus der Beethoven-Zeit in Wien. „Es gab damals allein in Wien über
100 Baumeister“, erklärt Schiff gern, „deren Instrumente sehr unterschiedlich
waren. Die Einförmigkeit war damals noch keine Tugend.“
Dann stellt er seine Standardfrage: „Warum müssen heute alle Instrumente
schwarz sein und aussehen wie Särge?“ In der alten Zeit
seien die Klaviere doch auch aus wunderschönem Rosenholz gefertigt
gewesen. Es geht Schiff also um eine Stimme der Vielfalt gegen
das, was er musikalische Globalisierung nennt.
Noch wesentlicher aber scheint ihm die Verteidigung
einer historischen Hoffnung seiner Heimat
Ungarn zu sein, die sich für ihn ausgerechnet
im differenzierten, eigenwilligen und individuellen
Klang der Bösendorfer-Instrumente widerspiegelt.
Es geht um sein – ja, wohl etwas verklärtes
– Weltbild der aufgeklärten Wiener Gesellschaft
zur Zeit der k. u. k Monarchie, der sowohl
der Freigeist Mozart als auch der Querkopf Beethoven
entsprungen war. Aus diesem Kosmos heraus
würde Schiff so gern die eigentliche Kultur
Ungarns ableiten, die „ursprüngliche“ Kultur seiner
Heimat, wie er es selber formuliert, die sich
einst aus eben dieser „Wiener Tradition“ speiste.
Das ist gerade in Zeiten des wachsenden Orbán-Nationalismus und
mit Blick auf die einstige russische Besetzung Ungarns ein verständlicher
Wunsch – gerade, was auch die Abgrenzung von der russischen
Schule betrifft. Schiffs Geschichtsbild ist nach den kommunistischen
Repressionen und unter der neuen nationalistischen
Rechtsregierung mit ihrem latenten Antisemitismus allzu verständlich.
Er sehnt sich danach, den von Viktor Orbán besetzten Mythos
der Nation zu einem Mythos der Menschlichkeit und Vielfalt umzuschreiben.
Der Klang seines Flügels ist dabei die akustische Flagge,
mit der er in den Kampf ziehen will. Man mag, so wie Jan Brachmann,
András Schiff „Ressentimentbesessenheit“ vorwerfen – dann
wäre es aber nur fair zu sagen, dass seine Ressentiments ihre Wurzeln
in der Kultur des Humanismus suchen.
Dass Schiffs zutiefst persönlicher und emotionaler Blick auf
die Geschichte sich mit einem radikalen, ja, meinetwegen auch verbohrten
Blick auf einen Instrumentenhersteller verbindet, ist problematisch.
Wirklich spannend an dieser Debatte aber ist, dass der
Klang in ihr mehr darstellt als lediglich einen akustischen Ausdruck.
Der Klang, den Schiff beschreibt, ist ein Klang, der für ihn die Ordnung
der Dinge – vor allen Dingen aber die Umschreibung der
Geschichte – beinhaltet. Der Streit über den Klang – das ist, was wir
hier lernen – bedeutet immer auch, das Ohr auf die Tradition zu
legen und ihr ein Bewusstsein über die Definition des Vergangenen
abzulauschen. Allein für diese Bewusstwerdung lohnt sich die
Flügel- Debatte um András Schiff.
■
65