CRESCENDO 6/19 Oktober-November 2019

eigene Image, welches es unter anderem durch Auftritte in den Kneipen
von Dresden (die einem Dirigenten wie Thielemann weitgehend
egal waren) oder durch Events wie „Klassik Picknickt“ aufgebaut hat,
zu verspielen. Zudem hat das Orchester zugeschaut, wie das entscheidende
Verwaltungspersonal vom Chefdramaturgen bis zum Orchesterdirektor
aus Frust oder im Streit mit Thielemann abgewandert ist
– also jenes Personal, das eigentlich den Erfolg des Ensembles und
seine Vor-Ort-Verankerung ausgemacht hat.
Das Verblüffende ist, dass die Musiker selbst sich für diesen
Weg ausgesprochen haben. Ein Weg des geringeren Widerstandes,
des Festhaltens am Bewährten, des kleineren Risikos. Ein Weg, an
dessen gegenwärtigem Punkt eine eher ernüchternde Bestandsaufnahme
steht: Durch den Verlust von Salzburg und ZDF rutscht die
Staatskapelle zurück in die sächsische Provinz, muss sich neu ordnen.
Man könnte auch sagen, dass die Selbstbestimmung eines
Orchesters in diesem Fall nach hinten losgegangen ist und die
Kapelle derzeit vor den Scherben ihrer eigenen, demokratischen
Personalpolitik steht.
Ein Phänomen, von dem auch die Berliner Philharmoniker ein
Lied singen können. Nachdem sie Simon Rattle gewählt hatten, schienen
sie in eine strahlende Zukunft zu
gehen, bis sich herausstellte, dass der Brite
unter Umständen nicht in jeder Nuance die
beste Entscheidung für das Orchester war.
Auch Rattles Vertragsverlängerung war
eine knappe Entscheidung des Orchesters
– und sorgte innerhalb des Ensembles für
Grabenkämpfe. Erst als Rattle selbst seinen
Abschied bekannt gegeben hatte und die
Berliner erneut zusammenkamen, um über
einen Nachfolger zu beratschlagen, schien
die Orchester- Demokratie wieder zu funktionieren.
Offene Debatten über das, was
dem Orchester guttun würde, Entscheidungen
gegen ein Zurück zu Karajan mit Christian Thielemann und
gegen eine Interimslösung mit Daniel Barenboim. Stattdessen überraschte
das Orchester mit seiner Entscheidung für Kirill Petrenko als
neuen Chefdirigenten. Auf ihn musste man in Berlin zwei Jahre lang
warten, aber nun, bei seinem Antrittsdirigat mit Beethovens Neunter,
war zu hören, welcher Aufbruch in der Berliner Luft liegt. Musiker,
die sich öffentlich äußern, beschwören den neuen Geist, den Anspruch
Petrenkos an jeden Musiker, sein Bestes zu geben. Der musikalische
Ausdruck steht in Berlin wieder über allem anderen, über dem Schein
und der Show – Spaß an der Perfektion, Lust, an sich selbst zu arbeiten,
sind zurückgekehrt. Und soweit man das heute beurteilen kann,
haben die Berliner Philharmoniker mit ihrer Wahl für Petrenko die
positive Seite der Selbstbestimmung vorgeführt.
Tatsächlich ist es so, dass viele Orchester, auch wenn ihre Wahlen
meist nicht bindend sind, in den Prozess ihrer eigenen Zukunftsplanung
einbezogen werden. Ein Mechanismus, der auf der einen
Seite zu Bequemlichkeit führen kann, der dafür sorgen kann, dass
ein Orchester weniger Risiko eingeht als etwa ein Kulturpolitiker
oder ein Intendant, der allein entscheiden kann. Gleichzeitig hat
der Mechanismus der Mitbestimmung aber auch eine unglaubliche
Kraft: Wenn ein Klangkörper debattiert und eine gemeinsame Position
vertritt, wenn eine Entscheidung am Ende von allen getragen
wird, wenn sie den eigenen Mut für die Zukunft trägt, dann ist die
Selbstbestimmung eines Orchesters ein für den neuen Dirigenten
unglaublich hilfreiches Energiezentrum.
DEMOKRATISCHE
MITBESTIMMUNG
KANN SCHNELL ZUR
SELBST GEWÄHLTEN
ENTMÜNDIGUNG
FÜHREN
Die Wiener Philharmoniker, die sich bewusst gegen einen
Chefdirigenten entschieden haben, nennen ihre Selbstbestimmung
eine „Demokratie der Könige“. Und tatsächlich sind Orchester, die
über ihre eigene Zukunft und über ihren eigenen Chef entscheiden
können, privilegiert. Welcher Arbeitnehmer darf seinen Boss schon
selbst wählen? Der Rewe-Angestellte? Der Schalterbeamte einer
Bankfiliale? Und auch im öffentlichen Dienst (dazu gehören ja viele
Orchester) ist es undenkbar, dass Lehrer ihren Schulleiter oder
Finanzbeamte ihren Abteilungsleiter bestimmen. Gerade im öffentlichen
Dienst geht es ja darum, dass politische Vorstellungen, die
sich aus demokratischen Wahlen ergeben, umgesetzt werden und
Behörden oder öffentlich geförderte Einrichtungen kein Eigenleben
jenseits unserer Demokratie entwickeln.
Tatsächlich scheinen all diese Kriterien bei Orchestern nicht
oder nur selten zu greifen. Ein Beispiel dafür ist die Staatskapelle
Berlin. Auch hier hat man sich intern einst für Daniel Barenboim
entschieden. In den letzten Monaten wurde aber auch deutlich, dass
quasi ein eigener, weitgehend unbeaufsichtigter Kosmos entstanden
sein könnte, an dem nun zunehmend Kritik laut wird. Wie viel Königreich
leistet sich Barenboim? Wie monarchisch ist das demokratische
System geworden? Wie gut funktionieren
Leitungs- und Kontrollmechanismen
durch den Intendanten? Ihm wurde gerade
von einer einstigen Mitarbeiterin vorgeworfen,
er hätte ihre Kritik am Benehmen
des Dirigenten nicht verfolgt. Wie ernst
nimmt auch die Kulturpolitik ihre Aufgabe,
demokratische und arbeitsrechtliche
Grundanforderungen an einen öffentlichen,
durch Steuergelder finanzierten
Betrieb durchzusetzen? Sicher: Orchester
funktionieren nicht wie eine Abteilung im
Steueramt. Und doch ist es wichtig, dass
– gerade wenn sie durch öffentliche Gelder
gefördert werden – eine Art Überprüfbarkeit möglich ist. Die Beteiligung
der Musiker an Personalentscheidungen kann dabei durchaus
hilfreich sein.
Wie auch immer man diese Frage beantwortet: Die demokratische
Beteiligung der Orchestermusiker an der Entscheidung über
ihre Chefdirigenten ist in der Regel von Erfolg gekrönt, wenn das
Orchester sich, seine Geschichte und seine Zukunft an erste Stelle
setzt. Das ist vielleicht eine der wichtigsten Lehren der aktuellen
Situation der Staatskapelle in Dresden: Koppelt ein Orchester sein
eigenes Schicksal an die Person eines Dirigenten, kann die demokratische
Mitbestimmung schnell zu einer selbst gewählten Entmündigung
führen. Das war auch der Fehler der Berliner Philharmoniker,
als sie allein auf den Personenkult um Simon Rattle setzten. Das ist
derzeit das Problem der Staatskapelle in Berlin. Und auch beim
SWR-Orchester und seiner fast messianischen Anbetung von Teodor
Currentzis, die – das muss man zugeben – sehr gut von der politisch
gewollten Fusion des Orchesters ablenkt und die Zusammenlegung
der Klangkörper derzeit noch als Erfolgsgeschichte erscheinen lässt.
Die Mitbestimmung der Orchester bei der Wahl ihrer Chefdirigenten
ist eine traditionell gewachsene Größe, die in der Regel für
kreative Kraft sorgt und als Korrektiv des eigenen Weges dient. Problematisch
wird diese Mitsprache dann, wenn ein Orchester seinen
Stolz gegenüber einer Führungspersönlichkeit aufgibt, wenn es aus
Faulheit oder dem Versprechen von Sicherheit das Risiko meidet oder
die Zukunft durch ewige Vergangenheitssehnsucht verhindert. ■
69