Kim Riddlebarger: Streitfall Millennium

Teil 3: Die Auslegung der entscheidenden Bibeltexte
sche Ausleger vorgeschlagen haben, ist der Bruch zwischen Kapitel
19 und 20, den dieses eschatologische System verlangt, hochproblematisch.
Ein solcher Bruch scheint durch den Text nicht gerechtfertigt.«
27 Craig Blaising argumentiert ähnlich: »Die Visionen
in 19,11 – 21,8 sind als zusammenhängende Abfolge strukturiert.
Es gibt keinen strukturellen Hinweis auf einen Bruch innerhalb
der Abfolge, der Zustände aus Zeiten vor der Parusie rekapitulieren
würde.« 28 Wenn die Prämillennialisten Recht haben, dann schildert
Offenbarung 19,11-21 eine große Schlacht bei der Wiederkunft
Jesu Christi, auf die eine tausendjährige Friedenszeit folgt (Offb
20,1-6), die ihrerseits wieder mit einer großen Schlacht endet, die
im Jüngsten Gericht gipfelt. Doch das entlarvt eine der größten
Schwächen des Prämillennialismus: die Existenz des Bösen unter
den Erlösten während des Millenniums, was letztlich zur finalen
eschatologischen Schlacht führt.
Tatsächlich gibt es eine Reihe von Gründen, anzunehmen, dass
die in Offenbarung 19,11-21 bzw. 20,7-10 beschriebenen Schlachten
ein und dasselbe Ereignis beschreiben, nur aus verschiedenen
heilsgeschichtlichen Perspektiven. Die Schlacht in Kapitel 20 ist
eine Wiederholung der Schlacht von Kapitel 19, und keine andere
Schlacht tausend Jahre später. Es sind zwei Bilder ein- und desselben
Kampfes. Wenn das überzeugend gezeigt werden kann,
kommt man damit dem Amillennialismus als biblisches Verständnis
der »tausend Jahre« ein bedeutendes Stück näher.
Zwei Hauptargumente sprechen für eine Rekapitulation bei Offenbarung
19,11-21 und 20,7-10. 29 Das erste Argument betrifft ein
27 Grenz, The Millennial Maze, S. 170.
28 Blaising, »Premillennialism«, S. 215.
29 White, »Reexamining Evidence for Recapitulation«, S. 319-344. Vgl. Beale, Book
of Revelation, S. 974-983. White führt drei Argumentationslinien an, darunter
das Motiv des herabsteigenden Engels, was für ihn ein Beleg, wenn nicht sogar
Beweis ist (S. 336). Prämillennialistische Antworten auf Whites Essay finden
sich bei Harold W. Hoehner: »Evidence from Revelation 20«, in Campbell and
Townsend (Hrsg.), Case for Premillennialism, S. 235-262; Blaising, »Premillennialism«,
S. 212-221. Whites Antwort darauf findet sich wiederum in R. Fowler
White, »Making Sense of Revelation 20,1-10? Harold Hoehner Versus Recapitulation«,
Journal of the Evangelical Theological Society 37, Nr. 4 (Dezember 1994), S.
539-551.
284