ZAP-2019-24

ZAP
Zeitschrift für die Anwaltspraxis
24 2019
18. Dezember
31. Jahrgang
ISSN 0936-7292
Herausgeber: Rechtsanwalt und Notar Dr. Ulrich Wessels, Präsident der Bundesrechtsanwaltskammer • Rechtsanwalt beim
BGH Prof. Dr. Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • Rechtsanwalt Martin W. Huff, Köln • Prof. Dr. Martin Henssler, Institut für
Anwaltsrecht, Universität zu Köln • Rechtsanwältin und Notarin Edith Kindermann, Präsidentin des Deutschen Anwaltvereins •
Rechtsanwalt und Notar Herbert P. Schons, Duisburg • Rechtsanwalt Norbert Schneider, Neunkirchen • Rechtsanwalt
Dr. Hubert W. van Bühren, Köln Begründet von: Rechtsanwalt Dr. Egon Schneider
AUS DEM INHALT
Kolumne
Der Rechtsmarkt verändert sich – BGH öffnet die Tür für Rechtsdienstleistungen (S. 1275)
Anwaltsmagazin
Neuregelungen im Dezember (S. 1277) • Bundesrat billigt zahlreiche Gesetze (S. 1278) • Empfehlungen
zur Ausbildungsvergütung (S. 1281)
Aufsätze
Sartorius, Sanktionen im SGB II überwiegend verfassungswidrig (S. 1293)
Burhoff, Verfahrenstipps und Hinweise für Strafverteidiger (S. 1301)
Ecker, Legal Tech – Grundlegendes, Tools und Arbeitshilfen (S. 1317)
Eilnachrichten
BGH: Verjährung der Notarhaftung (S. 1283)
BGH: Einsichtnahme in Geschäftsverteilungsplan (S. 1287)
BGH: Zur Untergrenze des Anteils syndikusanwaltlicher Tätigkeit (S. 1291)
In Zusammenarbeit mit der
Bundesrechtsanwaltskammer

Inhaltsverzeichnis Fach Fach/Seite Heft/Seite
Kolumne – – 1275–1277
Anwaltsmagazin – – 1277–1282
Eilnachrichten 1 181–190 1283–1292
Sartorius, Sanktionen im SGB II überwiegend verfassungswidrig
18 1699–1706 1293–1300
Burhoff, Verfahrenstipps und Hinweise für Strafverteidiger
(III/2019) 22 R 1143–1158 1301–1316
Ecker, Legal Tech – Grundlegendes, Tools und Arbeitshilfen
23 1185–1190 1317–1322
Nutzen Sie die ZAP auch digital: mit der ZAP App für PC, Smartphone und Tablet. Sie finden
Ihre Zugangsdaten (Aktivierungscode/Passwort) auf dem Adressaufkleber. Details unter:
www.zap-zeitschrift.de/App
Redaktionsbeirat
Ass. jur. Dr. Helene Bubrowski, Frankfurt/M. (F 25) • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg (F 9, 21, 22, 22R) • Prof. Dr.
Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. (F 2) • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. (F 6) • RA Dr. Lutz Förster, Brühl (F 12) • RA Dr.
Andreas Geipel, München (F 13) • RA Dr. Peter Haas, Bochum (F 20) • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin (F 24) • RAin Dr.
Annegret L. Harz, München (F 4, 4R, 7) • RA Prof. Dr. Bernd Hirtz, Köln (F 15) • RA Martin W. Huff, Köln (F 23) • RAuN Daniel Krause,
Braunschweig (F 5) • RAin Dr. Kirstin Maaß, Köln (F 17, 17R) • RA a.D. Ralf Rödel, Málaga (F 19, 19R) • RA Dr. Ulrich Sartorius,
Breisach a.R. (F 18) • RA Volker Simmer (F 3) • RiAG a.D. Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt (F 14) • RA Dr. Hubert W. van Bühren,
Köln (F 10) • RiAG a.D. Dr. Wolfram Viefhues, Gelsenkirchen (F 11, 11R) • RA Guido Vierkötter, Neunkirchen-Seelscheid (F 16) • RA
beim BGH Dr. Christian Zwade, Karlsruhe (F 8).
Ständige Mitarbeiter
Prof. Dr. Wilfried Alt, Frankfurt/M. • VorsRiVG a.D. Prof. Dr. Bernd Andrick, Gelsenkirchen • RiAG Prof. Dr. Ulf Börstinghaus,
Gelsenkirchen • RiSG Thomas Bubeck, Freiburg • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg • VorsRiOLG Dr. Christoph Eggert,
Düsseldorf • Prof. Dr. Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. • VorsRiLG a.D. Uwe Gottwald,
Vallendar • RA Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen, Köln • RA Dr. Peter Haas, Bochum • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin • RA
Dr. Wolfgang Hartung, Mönchengladbach • Prof. Dr. Martin Henssler, Köln • RA, Justitiar Haus u. Grund Dr. Hans Reinold Horst,
Hannover/Solingen • RiAG Ralph Kossmann, Wuppertal • Notar Dr. Hans-Frieder Krauß, Hof • RAuN Dr. Wilhelm Krekeler, Dortmund
• RA Günter Lange, Haltern • RA Dr. Jörg Lauer, Mannheim • PräsSG a.D. RA Dr. Klaus Louven, Geldern • RA Dietmar Mampel, Bonn •
RA Prof. Dr. Volkmar Mehle, Bonn • RA Prof. Dr. Ralf Neuhaus, Dortmund • RA Kai-Jochen Neuhaus, Dortmund • RA Dr. Mark Niehuus,
Mühlheim a.d.R. • RA Prof. Dr. Hermann Plagemann, Frankfurt/M. • RiOLG a.D. Heinrich Reinecke, Lehrte • RA beim BGH Prof. Dr.
Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • RA Dr. Kurt Reinking, Köln • RA Prof. Dr. Franz Salditt, Neuwied • RA Dr. Ulrich Sartorius, Breisach a.R. •
PräsLG a.D. Kurt Schellhammer, Konstanz • RA Norbert Schneider, Neunkirchen • RiAG a.D. Kurt Stollenwerk, Bergisch Gladbach •
RiAG a.D. Prof. Dr. Wilhelm Uhlenbruck, Köln • RiAG Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt • RA Dr. Hubert W. van Bühren, Köln.
Impressum
Manuskripte: Der Verlag haftet nicht für unverlangt eingesandte Manuskripte. Die Annahme zur Veröffentlichung erfolgt
schriftlich. Mit der Annahme überträgt der Autor dem Verlag das ausschließliche Verlagsrecht. Eingeschlossen sind insb. die
Befugnis zur Einspeicherung in eine Datenbank sowie das Recht der weiteren Vervielfältigung. Haftungsausschluss: Verlag und
Autor/en übernehmen keinerlei Gewähr für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der abgedruckten Inhalte. Insb. stellen
(Formulierungs-)Hinweise, Muster und Anmerkungen lediglich Arbeitshilfen und Anregungen für die Lösung typischer Fallgestaltungen
dar. Die Verantwortung für die Verwendung trägt der Leser. Urheber- und Verlagsrechte: Alle Rechte zur
Vervielfältigung und Verbreitung sind dem Verlag vorbehalten. Der Rechtsschutz gilt auch gegenüber Datenbanken oder ähnlichen
Einrichtungen. Anzeigenverwaltung: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, E-Mail: anzeigen@zap-verlag.de.
Erscheinungsweise: zweimal im Monat. Bezugspreis: Jährlich 245,- € zzgl. MwSt. und Versandkosten. Der Abonnementsvertrag
ist auf unbestimmte Zeit geschlossen; Preisänderungen bleiben vorbehalten. Abbestellungen müssen sechs Wochen zum
Jahresende erfolgen. Verlag: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, Telefon: 0228/91911-62, Telefax: 0228/91911-66, E-Mail:
service@zap-verlag.de. Redaktion: RAin Astrid von Schweinitz (V.i.S.d.P.) – verantwortliche Redakteurin; Peggy von Schoenebeck –
Redaktionsassistentin, E-Mail: redaktion@zap-verlag.de.
Druck: Hans Soldan Druck GmbH, Essen. ISSN 0936-7292

ZAP
Kolumne
Kolumne
Der Rechtsmarkt wird sich verändern – BGH öffnet die Tür für Rechtsdienstleistungen
außerhalb der Anwaltschaft
Am 27.11.2019 hat der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs
(VIII ZR 285/18) sein Urteil im
Fall „wenigermiete.de“ verkündet. Zwar lagen zum
Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags die schriftlichen
Entscheidungsgründe noch nicht vor, doch
die ausführliche Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs
(BGH) erläutert schon jetzt sehr dezidiert,
wie der BGH sein Urteil begründet.
Es ist sicherlich nicht vermessen zu sagen, dass
diese Entscheidung des BGH den Rechtsmarkt
ganz erheblich verändern wird. Wieder einmal hat
die Rechtsprechung der Anwaltschaft Grenzen
aufgezeigt. Das Urteil steht m.E. in einer Reihe
mit der wegweisenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
(BVerfG) zu den Bastille-
Beschlüssen sowie hinsichtlich der Aufhebung der
Singularzulassung bei den Land- und Oberlandesgerichten,
aber auch mit der Rechtsprechung des
BGH zur Frage der Zusammenarbeit des Anwalts
mit Ärzten und Apothekern. Diesmal betrifft die
Änderung zwar „nur“ die Frage, was erlaubte
Rechtsdienstleistungen sind, doch die Bedeutung
des Urteils darf nicht unterschätzt werden.
Der Hintergrund ist schnell erzählt: Die Lexfox
GmbH, gegründet insb. von Rechtsanwälten, die
über eine Inkassoerlaubnis gem. § 10 RDG verfügt,
betreibt das Internetportal „wenigermiete.de“.
Dort wird kostenlos ein „Online-Rechner“ („Mietpreisrechner“)
zur Verfügung gestellt. Lexfox
wirbt u.a. damit, Rechte von Wohnraummietern
aus der Mietpreisbremse „ohne Kostenrisiko“
durchzusetzen; eine Vergütung in Höhe eines
Drittels „der ersparten Jahresmiete“ verlange sie
nur im Falle des Erfolgs. Ein Wohnungsmieter
beauftragte Lexfox mit der Geltendmachung und
Durchsetzung seiner Forderungen und trat diese
an Lexfox ab. Anschließend machte Lexfox als
Klägerin – nach vorherigem Auskunftsverlangen
und Rüge gem. § 556g Abs. 2 BGB – gegen die
beklagte Wohnungsgesellschaft Ansprüche auf
Rückzahlung überhöhter Miete geltend. Das LG
Berlin hatte die Klage abgewiesen, die Revision
hatte beim BGH jetzt Erfolg. Lexfox durfte die ihr
abgetretene Forderung in Bezug auf die überhöhte
Miete aufgrund der vorhandenen Inkassoerlaubnis
geltend machen.
Der BGH erklärt, dass die Tätigkeit von Lexfox von
der Befugnis gedeckt ist, Inkassodienstleistungen
gem. § 2 Abs. 2 S. 1 RDG – nämlich Forderungen
einzuziehen – zu erbringen. Dies folgt in erster
Linie bereits aus dem weiten Verständnis des
Begriffs der Inkassodienstleistung, von dem der
Gesetzgeber i.R.d. RDG – in Übereinstimmung
mit der Rechtsprechung des BVerfG (NJW 2002,
1190 und NJW-RR 2004, 1570) – ausgegangen ist.
Der BGH öffnet damit – ganz bewusst und
gewollt – den Markt für Rechtsdienstleistungen
außerhalb der Anwaltschaft und sieht die Begründung
noch geltend zu machender Forderungen
als Inkassodienstleistung an.
Der BGH begründet dies schon in der Pressemitteilung
sehr ausführlich: Das RDG diene dazu,
die Rechtsuchenden, den Rechtsverkehr und die
Rechtsordnung vor unqualifizierten Rechtsdienstleistungen
zu schützen (§ 1 Abs. 1 S. 2 RDG).
Demgemäß bestimme § 3 RDG, dass die selbstständige
Erbringung außergerichtlicher Rechtsdienstleistungen
nur in dem Umfang zulässig sei,
in dem sie durch das RDG oder andere Gesetze
erlaubt werde. Eine solche Erlaubnis habe Lexfox.
Der Gesetzgeber habe, so der Senat weiter, mit
dem im Jahr 2008 in Kraft getretenen RDG, wie sich
aus den Materialien des Gesetzgebungsverfahrens
eindeutig ergebe, das Ziel einer grundlegenden,
an den Gesichtspunkten der Deregulierung und
Liberalisierung ausgerichteten Neugestaltung des
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1275

Kolumne
ZAP
Rechts der außergerichtlichen Rechtsdienstleistungen
verfolgt. Dabei habe dem Gesetzgeber
auch vor Augen gestanden, dass das Rechtsdienstleistungsgesetz
die Entwicklung neuer Berufsbilder
erlauben und damit, insb. mit Blick auf die nach der
Einschätzung des Gesetzgebers zu erwartenden
weiteren Entwicklungen des Rechtsberatungsmarkts,
zukunftsfest ausgestaltet sein solle.
Das BVerfG habe hervorgehoben, dass mit der
Rechtsberatung insb. durch ein Inkassounternehmen
grds. die umfassende und vollwertige substanzielle
Beratung der Rechtsuchenden, wenn
auch nur in einem bestimmten, im Gesetz genannten
Sachbereich (wie der außergerichtlichen
Einziehung von Forderungen durch Inkassounternehmen)
gemeint sei. Setze das Inkassounternehmen
die von ihm verlangte, überprüfte und für
genügend befundene Sachkunde bei der Einziehung
fremder oder zu Einziehungszwecken abgetretener
Forderungen ein, so sei nicht erkennbar,
dass damit eine Gefahr für den Rechtsuchenden
oder den Rechtsverkehr verbunden sein könnte.
Damit sei, so der BGH, eine eher großzügige
Betrachtung geboten. Die auf der Grundlage dieser
Maßstäbe vorgenommene Prüfung und Abwägung
ergebe, dass hier die für den Mieter erbrachten
Tätigkeiten der Klägerin – auch bei einer Gesamtwürdigung
– (noch) als Inkassodienstleistung gem.
§ 2 Abs. 2 S. 1 RDG anzusehen und deshalb von der
erteilten Erlaubnis gedeckt seien.
Dies gelte sowohl für den Einsatz des schon vor
der eigentlichen Beauftragung durch den Kunden
eingesetzten „Mietpreisrechners“ als auch für die
Erhebung der Rüge gem. § 556g Abs. 2 BGB sowie
das Feststellungsbegehren bezüglich der höchstzulässigen
Miete. Sämtliche Maßnahmen hingen
mit der Einziehung der Forderung, die den
Gegenstand des „Inkassoauftrags“ bilde (nämlich
der Rückforderung überzahlter Mieten), eng zusammen
und dienten der Verwirklichung dieser
Forderung. Sie seien deshalb insgesamt (noch) als
Inkassodienstleistung und nicht als Rechtsdienstleistung
bei der Abwehr von Ansprüchen oder
bei der Vertragsgestaltung oder als allgemeine
Rechtsberatung anzusehen, zu der eine Registrierung
als Inkassodienstleister nicht berechtige.
Dabei spiele es keine Rolle, dass die getroffene
Vereinbarung, insb. das Erfolgshonorar und die
Übernahme der Rechtsverfolgungskosten, Rechtsanwälten
verboten wäre. Die gegenteilige Auffassung
verkenne, dass es sich bei den registrierten
Inkassodienstleistern – im Gegensatz zu Rechtsanwälten
– nicht um Organe der Rechtspflege
handele und der Gesetzgeber davon abgesehen hat,
die registrierten Personen als einen rechtsanwaltsähnlichen
Rechtsdienstleistungsberuf unterhalb der
Rechtsanwaltschaft einzurichten und/oder die für
Rechtsanwälte geltenden strengen berufsrechtlichen
Pflichten und Aufsichtsmaßnahmen uneingeschränkt
auf diese Personen zu übertragen.
Auch führe die zwischen dem Mieter und der
Klägerin getroffene Vereinbarung eines Erfolgshonorars
und einer Kostenübernahme nicht zu
einer Interessenkollision i.S.d. § 4 RDG und einer
daraus folgenden Unzulässigkeit der von der Klägerin
für den Mieter erbrachten Inkassodienstleistungen.
Bei der vereinbarten Kostenübernahme
handele es sich schon nicht um eine „andere
Leistungspflicht“ der Klägerin i.S.d. § 4 RDG, sondern
vielmehr um einen Bestandteil der von ihr für den
Mieter zu erbringenden Inkassodienstleistung. Im
Übrigen bewirke das vorliegend vereinbarte Erfolgshonorar,
das sich nach der Höhe der durch ihre
Tätigkeit ersparten Miete richtet, ein beträchtliches
eigenes Interesse der Klägerin an einer möglichst
erfolgreichen Durchsetzung der Ansprüche des Mieters.
Der damit – jedenfalls weitgehend – vorhandene
(prinzipielle) Gleichlauf der Interessen der
Klägerin und des Mieters stehe der Annahme einer
Interessenkollision i.S.d. § 4 RDG entgegen.
Was bedeutet diese Entscheidung für die Anwaltschaft?
1. Die Stellung des Anwalts als Organ der Rechtspflege
legt ihm ein weiteres Sonderopfer auf. Er
muss nicht nur günstig Verfahrens- und Prozesskostenhilfe
anbieten, sondern er darf auch
weiterhin kein Erfolgshonorar vereinbaren. Die
Begründung des BGH an dieser Stelle ist von
einer großen Skepsis gegenüber der Anwaltschaft
geprägt. Ist der Anwalt nicht an der
erfolgreichen Durchsetzung der Ansprüche seiner
Mandanten interessiert?
2. Der Begriff der Inkassodienstleistung wird sehr
weit gefasst. Rechtsanwälte müssen jetzt sehr
genau überlegen, ob sie nicht eigene, nichtanwaltliche
Gesellschaften gründen, um bestimmte
Massenverfahren wirtschaftlich sinnvoll
durchführen zu können.
3. Dies betrifft auch andere Angebote, wie etwa
den Vertragsgenerator smartlaw.de, den zwar
das LG Köln (Urt. v. 8.10.2019 – 33 O 35/19,
1276 ZAP Nr. 24 18.12.2019

ZAP
Anwaltsmagazin
Berufung OLG Köln – 6 U 263/19) noch
untersagt hatte, weil er u.a. verbotene Rechtsdienstleistungen
anbiete, was aber nach dem
Urteil des BGH vom 27.11.2019 kaum mehr
haltbar sein dürfte.
4. Die Anwaltschaft muss jetzt ihre Hausaufgaben
machen: Es muss dringend überlegt
werden, ob nicht in bestimmten Grenzen ein
Erfolgshonorar vereinbart werden darf, denn
die Anwaltschaft muss auch bei rechtlich
schwierigen Alltagsfällen konkurrenzfähig bleiben.
Der Verbraucher/Mandant ist bereit, für
einen Erfolg mehr als das übliche Anwaltshonorar
zu bezahlen.
5. Der Widerstand vieler Vertreter der Anwaltschaft
gegen die Öffnung der Anwaltsgesellschaften
für Sachverständige, IT-Experten etc.
muss kommen, sonst wird in andere Gesellschaftsformen
ausgewichen werden.
6. Und auch die Frage der Beteiligung fremden
Kapitals an Anwaltsgesellschaften darf nicht
mehr so verteufelt werden wie bisher geschehen.
Die Lexfox-Entscheidung zeigt, wie Umgehungen,
geschickt gestaltet, möglich sind.
Die Anwaltschaft muss sich also dringend an die
Arbeit machen!
Rechtsanwalt MARTIN W. HUFF, Köln
Anwaltsmagazin
Neuregelungen im Dezember
In den vergangenen Tagen ist wieder eine Reihe
von Neuregelungen in Kraft getreten. Sie betreffen
vorwiegend die Bereiche Verbraucherschutz
und Arbeitsrecht. Im Einzelnen:
• Verschärfungen bei Lebensmittelkontrollen
Seit dem 14. Dezember ist die neue EU-Kontroll-
Verordnung (VO [EU] 2017/625) anzuwenden, die
die grundsätzlichen Anforderungen an den Aufbau
und die Durchführung der amtlichen Lebensmittelund
Futtermittelkontrollen innerhalb der EU für alle
Mitgliedstaaten verbindlich festlegt und die bisherige
Verordnung (EG) Nr. 882/2004 ablöst. Die
neuen Regeln schaffen ein umfassendes und einheitliches
Kontrollsystem für die gesamte Lebensmittelversorgungskette.
In allen Bereichen werden
unangekündigte und risikoorientierte Kontrollen
durchgeführt, die sich neben der Lebensmittelsicherheit
künftig auch auf betrügerische Praktiken
konzentrieren. Hinweisgeber (Whistleblower), die
auf Missstände hinweisen, sind künftig besser vor
Diskriminierung geschützt.
• Ausweitung der Schlichtung auf die Reisebranche
Die vom Bundesministerium der Justiz und für
Verbraucherschutz (BMJV) geförderte Schlichtungsstelle
für den öffentlichen Personenverkehr
(söp) weitet ihr Schlichtungsangebot auf die
Reisebranche aus. Seit dem 1. Dezember können
erstmalig private Kunden der Online-Buchungsplattformen
Evaneos, ebookers.com, expedia.de, HolidayCheck,
journaway und weg.de bei nicht gelösten
Streitigkeiten bei der söp einen (kostenlosen)
Schlichtungsantrag stellen.
• Nachunternehmerhaftung im Paketgeschäft
Bereits am 23. November ist das Paketboten-
Schutz-Gesetz in Kraft getreten, das die Arbeit
der Paketboten sozial besser absichern soll. Künftig
sind Generalunternehmer, insb. die großen Paketdienstleister,
verpflichtet, Sozialabgaben für säumige
Subunternehmer nachzuzahlen. Damit gilt die
Nachunternehmerhaftung, die es bereits in der
Bau- und in der Fleischbranche gibt, nun auch im
Paketgeschäft. Das neue Gesetz sieht vor, dass
Generalunternehmer sich von der Haftung befreien
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1277

Anwaltsmagazin
ZAP
können, indem sie von ihren Nachunternehmern
Unbedenklichkeitsbescheinigungen einfordern.
• Bessere Entlohnung in der Pflege
Bereits am 29. November ist das Gesetz für bessere
Löhne in der Pflege in Kraft getreten, das zu
einer besseren Bezahlung von Pflegekräften führen
soll. Dazu sieht das Gesetz zwei Möglichkeiten
vor: Entweder einen flächendeckenden Tarifvertrag,
der sich auf alle Beschäftigten und Arbeitgeber
in der Pflege erstreckt, oder die Anhebung
der Bezahlung in der Pflege über höhere Lohnuntergrenzen.
• Online-Ausweisfunktion
Seit dem 1. November ist eine weitere Stufe bei der
Nutzung der Online-Funktion von Personalausweisen
in Kraft. Schon bisher bot die europaweit
anerkannte Online-Ausweisfunktion (eID-Funktion;
eID = elektronische Identität) des Personalausweises
eine sichere Online-Identifizierung bei
Internetdienstleistungen. Allerdings waren bislang
noch Unionsbürger und im Ausland lebende Deutsche
davon ausgenommen. Auch sie können diese
Funktion nun nutzen, u.a. für Bürgerdienste der
Verwaltung.
[Quelle: Bundesregierung]
Bundesrat billigt zahlreiche Gesetze
In seiner vorletzten Sitzung vor dem Jahreswechsel
hat der Bundesrat am 29.11.2019 noch
zahlreiche Gesetzesvorhaben gebilligt, einige aber
auch an den Vermittlungsausschuss überwiesen.
Insgesamt 30 Gesetze aus dem Bundestag erhielten
die Zustimmung der Länder, angehalten
wurde allerdings der gesamte steuerrechtliche Teil
des sog. Klimapakets. Ohne Beanstandung passierten
hingegen das Bundes-Klimaschutzgesetz,
das Brennstoffemissionshandelsgesetz und das
Luftverkehrsteuergesetz den Bundesrat. Ebenso
gebilligt wurden weitere wichtige Vorhaben der
Regierungskoalition: die Angehörigen-Entlastung
vom Elternunterhalt, die Reform des Sozialen
Entschädigungsrechts im neuen SGB XIV, die
Förderung der Elektromobilität im Jahressteuergesetz
und die weitgehende Abschaffung des
Solidaritätszuschlags.
In Kraft treten können zudem die Vorhaben zur
Reform der beruflichen Bildung, zur – besonders
von der Anwaltschaft kritisierten – Modernisierung
des Strafverfahrens, zur Digitalen Versorgung,
zur Beteiligung des Bundes an den Integrationskosten
für Flüchtlinge, zur Umsetzung
der EU-Geldwäscherichtlinie und der EU-Aktionärsrechterichtlinie
sowie die Änderungen im
Straßenverkehrsrecht.
Keine Einwendungen hat der Bundesrat auch
gegen Regierungspläne zur Entlastung für Betriebsrenten
von der sog. Doppelverbeitragung, zu
Nachbesserungen an der Mietpreisbremse und
zur Wiedereinführung des Meistertitels für bestimmte
Handwerksberufe. Ausführlich nahmen
die Länder Stellung zu noch laufenden Vorhaben
für einen fairen Wettbewerb in der gesetzlichen
Krankenversicherung und zur Verteilung der Maklerkosten
bei Immobilienverkäufen.
Zusätzlich beschloss der Bundesrat in dieser Sitzung,
vier eigene Initiativen beim Bundestag einzubringen:
Vorschläge zum besseren Schutz von
Politikern vor Bedrohungen im Internet, zur
gezielteren Ahndung antisemitischer Straftaten,
zur Bekämpfung von Mietwucher und zum beschleunigten
Bau von Flüchtlingsunterkünften.
Handlungsbedarf sieht die Ländervertretung
auch bei der Umsetzung der europäischen Datenschutzgrundverordnung
(EU-DGSVO), dem
Schutz von Gesundheitsdaten, der Stärkung der
medizinischen Rehabilitation und hochwertigen
flächendeckenden Krankenhausversorgung sowie
bei der Geburtshilfe. Hierzu beschloss er jeweils
Entschließungen, die sich an die Bundesregierung
richten.
Neu vorgestellt wurden einzelne Landesanträge
zum Kinderschutz, zum Online-Register im Gesellschaftsrecht,
zum vereinfachten Bauen im
Außenbereich, zum Verbot von Silvester-Feuerwerk
sowie zu Verbesserungen für Windkraftprojekte.
[Quelle: Bundesrat]
BGH beziffert erstmals den Anteil
anwaltlicher Tätigkeit bei Syndizi
Wann genau das Arbeitsverhältnis eines Unternehmensjuristen
durch seine anwaltliche Tätigkeit
geprägt ist, war bisher umstritten. Der Anwaltssenat
des BGH hat jetzt eine konkrete Zahl
genannt: Nach Auffassung der Richter liegt ein
Anteil von 65 % anwaltlicher Tätigkeit am unteren
Rand des für eine Zulassung als Syndikusrechts-
1278 ZAP Nr. 24 18.12.2019

ZAP
Anwaltsmagazin
anwalt Notwendigen (Urt. v. 30.9.2019 – AnwZ
[Brfg] 63/17; s. dazu ZAP EN-Nr. 744/2019 [in dieser
Ausgabe]).
Der BGH hatte über den Fall eines Personalleiters
bei einer GmbH & Co. KG zu befinden. Der
leitende Angestellte war auf Antrag hin zunächst
als Syndikusrechtsanwalt zugelassen worden.
Hiergegen hatte die Deutsche Rentenversicherung
Bund geklagt: Es fehle an der Befugnis, für
seinen Arbeitgeber nach außen verantwortlich
aufzutreten und an einer anwaltlichen Prägung
des Arbeitsverhältnisses. Dieser Argumentation
folgte auch der AGH Stuttgart und hob den
Zulassungsbescheid wieder auf.
Vor dem Anwaltssenat des BGH hatte die AGH-
Entscheidung allerdings keinen Bestand. Der Senat
billigte die seinerzeitige Zulassung des Syndikusanwalts,
machte zugleich aber auch klare Aussagen
zu den Voraussetzungen einer solchen
Zulassung. Bislang hatte er es immer offengelassen,
wie hoch der Anteil der anwaltlichen Tätigkeiten
im Beschäftigungsverhältnis sein muss, um
es i.S.d. § 46 BRAO zu „prägen“. Dementsprechend
sind bisher in Rspr. und Literatur unterschiedliche
Angaben, wie etwa 50 %, 60 % oder auch 70 % zu
finden. Nun hat der BGH sich festgelegt: Ein Anteil
von 65 % anwaltlicher Tätigkeit liegt am unteren
Rand des für eine anwaltliche Prägung des
Arbeitsverhältnisses Erforderlichen. Sie muss den
Kern oder Schwerpunkt der Tätigkeit darstellen,
mithin das Arbeitsverhältnis beherrschen.
Noch eine weitere bisher umstrittene Frage hat
der BGH in diesem Zuge geklärt. Es geht dabei um
die in § 46 Abs. 3 BRAO genannte Befugnis, für den
Arbeitgeber „nach außen hin verantwortlich aufzutreten“.
Hier war bislang streitig, ob damit eine
Gesamtvertretungsbefugnis gemeint ist. Das hat
der Anwaltssenat jetzt verneint. Für dieses Tatbestandsmerkmal
– so interpretiert der Senat die
Vorschrift – sei weder Alleinvertretungs- noch
Gesamtvertretungsbefugnis erforderlich. Die Befugnis,
nach außen verantwortlich aufzutreten,
könne sich im Einzelfall auch aus der selbstständigen
Führung von Verhandlungen oder der
Wahrnehmung vergleichbarer Tätigkeiten ergeben.
Dies zeige sich an einem Vergleich des im
Einzelfall ohne förmliche Vertretungsbefugnis tätigen
Syndikusrechtsanwalts mit einem externen
Rechtsanwalt, der mit der Führung außergerichtlicher
Verhandlungen beauftragt werde. Auch letzterer
werde regelmäßig seine Verhandlungsergebnisse
vor Abschluss verbindlicher Vereinbarungen
dem Auftraggeber vorstellen und sich dessen Zustimmung
versichern. Es liege bei ihm im Ergebnis
also nicht anders als bei einem angestellten
Syndikusrechtsanwalt.
[Quelle: BGH]
Kritik an Mieterschutz-Urteil
des BGH
Der Bundesgerichtshof (BGH) hat kürzlich in
einem auch in der allgemeinen Presse stark
beachteten Urteil entschieden, dass ein Berliner
Legal-Tech-Anbieter Dienstleistungen für Mieter
erbringen darf, ohne gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz
(RDG) zu verstoßen („wenigermiete“,
Urt. v. 27.11.2019 – VIII ZR 285/18, s. dazu
auch HUFF, Kolumne in ZAP 24/2019, S. 1275 ff. [in
dieser Ausgabe]).
Der Fall betraf eine GmbH mit Sitz in Berlin
(„Lexfox“), die beim KG Berlin als Rechtsdienstleisterin
für Inkassodienstleistungen registriert
ist (§ 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 RDG). Auf der von
ihr betriebenen Internetseite www.wenigermiete.de
stellt sie einen für Besucher kostenlos nutzbaren
Online-Rechner („Mietpreisrechner“) zur Verfügung.
Unter anderem wirbt sie damit, Rechte
von Wohnraummietern aus der sog. Mietpreisbremse
ohne Kostenrisiko durchzusetzen; eine
Vergütung in Höhe eines Drittels der ersparten
Jahresmiete verlange sie nur im Falle des Erfolgs.
Im vorliegenden Fall beauftragte ein Wohnungsmieter
aus Berlin die GmbH mit der Geltendmachung
und Durchsetzung seiner Forderungen und
etwaiger Feststellungsbegehren im Zusammenhang
mit der Mietpreisbremse (§ 556d BGB) und
trat seine diesbezüglichen Forderungen an das
Unternehmen ab. Dieses machte anschließend –
nach vorherigem Auskunftsverlangen und Rüge
gem. § 556g Abs. 2 BGB – gegen die beklagte
Wohnungsgesellschaft Ansprüche auf Rückzahlung
überhöhter Miete sowie auf Zahlung von
Rechtsverfolgungskosten geltend. Vor dem LG
Berlin hatte das Legal-Tech-Unternehmen damit
im Ergebnis keinen Erfolg, wohl aber jetzt vor
dem BGH.
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1279

Anwaltsmagazin
ZAP
Der u.a. für das Wohnraummietrecht zuständige
VIII. BGH-Zivilsenat entschied, dass die hier zu
beurteilende Tätigkeit der als Inkassodienstleisterin
nach dem RDG registrierten Klägerin (noch)
von der Befugnis gedeckt ist, Inkassodienstleistungen
gem. § 2 Abs. 2 S. 1 RDG – nämlich
Forderungen einzuziehen – zu erbringen. Dies
folge in erster Linie bereits aus dem – eher weiten
– Verständnis des Begriffs der Inkassodienstleistung,
von dem der Gesetzgeber seinerzeit ausgegangen
sei.
Die Tätigkeit des Legal-Tech-Unternehmens sei
insgesamt noch als Inkassodienstleistung und nicht
als eine Rechtsdienstleistung bei der Abwehr von
Ansprüchen oder bei der Vertragsgestaltung und
allgemeinen Rechtsberatung anzusehen, zu der
eine Registrierung als Inkassodienstleister nicht
berechtige. Deshalb spiele auch der dem Unternehmen
gemachte Vorwurf, es erhebe ein unzulässiges
„Erfolgshonorar“, keine Rolle. Letztere
Auffassung verkenne nämlich, dass es sich bei den
registrierten Inkassodienstleistern – im Gegensatz
zu Rechtsanwälten – nicht um Organe der Rechtspflege
handele und der Gesetzgeber des Rechtsdienstleistungsgesetzes
davon abgesehen habe, die
registrierten Personen i.S.d. § 10 Abs. 1 S. 1 RDG,
insb. die Inkassodienstleister, als einen rechtsanwaltsähnlichen
Rechtsdienstleistungsberuf unterhalb
der Rechtsanwaltschaft einzurichten und/
oder die für Rechtsanwälte geltenden strengen
berufsrechtlichen Pflichten und Aufsichtsmaßnahmen
uneingeschränkt auf diese Personen zu übertragen.
In einer der ersten Stellungnahmen zu der
höchstrichterlichen Entscheidung hat der Deutsche
Anwaltverein kritisch Stellung genommen:
Der Senat habe nicht erwogen, dass es gerade im
Interesse der Verbraucherinnen und Verbraucher
liege, kompetenten, unabhängigen und verschwiegenen
Rechtsrat durch die Anwaltschaft
zu erhalten. Nicht bedacht habe der BGH zudem,
dass die Anwaltschaft besonderen Berufspflichten
unterworfen sei. Sie leiste mit der Verpflichtung
zur Übernahme von Beratungshilfemandaten
ein „Sonderopfer“ für die Allgemeinheit. Das
Beratungshilfesystem gerate durch die jetzige
Entscheidung in eine „Schieflage“. Entweder müssten
auch Legal-Tech-Anbieter verpflichtet werden,
Beratungshilfe zu leisten oder die Anwaltschaft
müsse von diesem „Sonderopfer“ künftig
befreit werden.
[Quellen: BGH/DAV]
Experten geteilter Meinung über die
Modernisierung des Strafverfahrens
Die Bundesregierung hat kürzlich den Entwurf
eines Gesetzes zur Modernisierung des Strafverfahrens
vorgelegt, das vom Bundestag am
15.11.2019 beschlossen wurde und am 29.11.2019
nun auch vom Bundesrat (BR) bestätigt wurde
(vgl. BR-Drucks 602/2019 – https://www.bundes
rat.de/bv.html?id=0602-19; zum Vorhaben zuletzt
ZAP-Anwaltsmagazin 21/2019, S. 1092). Unter
anderem sollen damit missbräuchlich gestellte
Befangenheits- und Beweisanträge unter erleichterten
Voraussetzungen abgelehnt und die Nebenklagevertretung
gebündelt werden können. In
Gerichtsverhandlungen soll das Verbot eingeführt
werden, das Gesicht ganz oder teilweise zu
verdecken. Zur Verfolgung des Wohnungseinbruchdiebstahls
soll die Telekommunikationsüberwachung
erweitert werden. Auch sollen die
Möglichkeiten der DNA-Analyse im Strafverfahren
noch weitreichender genutzt werden können.
Der Opferschutz im Strafverfahren wird weiter
gestärkt. Der Entwurf sieht dazu u.a. vor, die
audiovisuelle Aufzeichnung von richterlichen Vernehmungen
im Ermittlungsverfahren von zur
Tatzeit erwachsenen Opfern von Sexualstraftaten
verpflichtend vorzuschreiben. Zwischenzeitlich
hat auch der Bundesrat seine Zustimmung erteilt.
Zu dem Vorhaben fand am 11.11.2019 zuvor noch
eine Anhörung im Rechtsausschuss des Bundestags
statt. Hier wurde ein geteiltes Echo
seitens der geladenen Experten deutlich. Während
die eingeladenen Richter die Dringlichkeit
der im Entwurf vorgesehenen Maßnahmen betonten,
lehnten die Verteidiger die Pläne weitgehend
ab.
So begrüßte etwa der Vorsitzende des Deutschen
Richterbunds, JENS GNISA, die geplante Reform. Die
gerichtliche Praxis warte darauf seit Jahren, denn
Strafverfahren dauerten immer länger. 86 % der
Richter und Staatsanwälte sprächen sich für die
geplanten Reformen aus. Mit dem Entwurf werde
versucht, nur Auswüchse zu kappen, ohne Beschuldigtenrechte
im Übermaß zu beschränken.
Die vier zentralen Regelungen zu Befangenheitsanträgen,
Besetzungsrügen, zum Beweisantragsrecht
und zur Bündelung der Nebenklage seien
ebenso wie die weiteren Regelungen im Grundsatz
ausgesprochen sinnvolle Ergänzungen.
1280 ZAP Nr. 24 18.12.2019

ZAP
Anwaltsmagazin
Ein geladener BGH-Richter verwies in seiner
Stellungnahme darauf, dass erstinstanzliche Strafverfahren
vor den Landgerichten ungeachtet überschaubarer
Tatvorwürfe und nicht überaus komplizierter
Beweislage immer wieder unverständlich
lange dauerten. Gesetzliche Änderungen wie die
vorgeschlagenen reichten zur Behebung dieses
Missstands allerdings nicht aus. So müsse dringend
in die Fortbildung der Vorsitzenden Richterinnen
und Richter an den Landgerichten zum Thema
effektive Verhandlungsführung investiert werden.
Demgegenüber erklärte der Vertreter der Vereinigung
Berliner Strafverteidiger, der Entwurf wolle
keine Reform und Modernisierung des Strafverfahrens.
Es gehe stattdessen darum, Formen des
Strafprozessrechts abzuschleifen, die vermeintlich
einem schnellen Verfahrensabschluss hinderlich
seien. Dadurch wachse die Gefahr von Fehlurteilen.
Die verhängnisvollen Tendenzen des Entwurfs
zeigten sich besonders an den Regelungen zum
Beweisantragsrecht, zur Besetzungsrüge und zum
Befangenheitsrecht.
Ähnlich kritisch sah dies ein Professor von der
Goethe-Universität Frankfurt a.M. Er verwies auf
die von ihm mitverantwortete Stellungnahme des
Strafrechtsausschusses der Bundesrechtsanwaltskammer.
Darin heißt es, der eine Modernisierung
des Strafverfahrens beanspruchende Gesetzentwurf
enthalte ein Sammelsurium von Gesetzesänderungen,
die einen übergreifenden rechtspolitischen
Zweck vermissen ließen. Neben durchaus
einsichtigen Regelungen, wie etwa der Einführung
eines bundesweit geltenden Gerichtsdolmetschergesetzes,
gebe es problematische Änderungen
hinsichtlich der Besetzungsrüge, des Beweisantrags-
und des Befangenheitsrechts. Sie enthielten
gravierende Einschnitte in Verfahrensgrundrechte
des Beschuldigten ohne Mehrwert für eine Beschleunigung
von Strafverfahren. Auch kritisierte
er die Erweiterung der Telekommunikationsüberwachung
zur Verfolgung des Einbruchsdiebstahls
und die Erweiterung der DNA-Analysemöglichkeiten.
[Quelle: Bundestag]
Empfehlungen zur Ausbildungsvergütung
Die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) hat im
November eine aktualisierte Übersicht über die
von den regionalen Rechtsanwaltskammern
(RAK) empfohlene Ausbildungsvergütung für angehende
Rechtsanwalts- bzw. Rechtsanwaltsund
Notarfachangestellte veröffentlicht. Die Tabelle
enthält Empfehlungen für das erste, zweite
und dritte Ausbildungsjahr.
Die neue Übersicht zeigt, dass die empfohlene
Vergütung in allen Kammerbezirken im Vergleich
zum Vorjahr deutlich angehoben wurde; durchschnittlich
betrug die Erhöhung 13,8 % für das
erste, 10,7 % für das zweite und 9,8 % für das dritte
Ausbildungsjahr. Die Empfehlungen der einzelnen
Kammern sind aber weiterhin regional stark unterschiedlich.
So werden in einigen Bezirken Empfehlungen
von 800 € oder mehr für das erste
Ausbildungsjahr ausgesprochen, wie etwa in Freiburg,
Hamburg oder Karlsruhe, wohingegen andere
Bezirke noch bei 450 € oder weniger liegen,
wie etwa Bamberg und Saarbrücken. Im Schnitt
liegen die Empfehlungen bundesweit bei 632,41 €
(Vorjahr 555,74 €) für das erste, 726,73 € (Vorjahr
656,20 €) für das zweite und 820,20 € (Vorjahr
747 €) für das dritte Ausbildungsjahr.
Die Empfehlungen der Kammern haben keine Gesetzeskraft.
Sie haben jedoch insoweit verbindlichen
Charakter, als dass die Arbeitgeber nach
dem Berufsbildungsgesetz verpflichtet sind, die
Azubis „angemessen“ zu vergüten. Und als unangemessen
gilt es nach der Rechtsprechung, wenn
die Vergütungsempfehlungen der Kammern, die
nach § 71 BBiG für die Berufsbildung der Fachangestellten
zuständig sind, um mehr als 20 %
unterschritten werden. Ausbildungsverträge mit
unangemessener Vergütung werden nicht in das
Verzeichnis der Berufsausbildungsverhältnisse
eingetragen, die Auszubildenden können dann
nicht zur Abschlussprüfung zugelassen werden.
Die jüngsten Empfehlungen geben den Stand von
September 2019 wieder. Noch unklar ist, wie sich
das vom Bundestag beschlossene Gesetz zu einer
Mindestausbildungsvergütung, das im Januar
nächsten Jahres in Kraft treten soll und dann für
alle Ausbildungsverhältnisse gelten wird, die ab
Beginn des neuen Jahres geschlossen werden, auf
die Höhe künftiger Ausbildungsvergütungen auswirken
wird. Der Gesetzentwurf, dem inzwischen
auch der Bundesrat am 29. November zugestimmt
hat, sieht u.a. eine Mindestvergütung
von 515 € für das erste Ausbildungsjahr vor. Die
im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens auch von
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1281

Anwaltsmagazin
ZAP
der BRAK vorgebrachte Anregung, der Gesetzgeber
möge durch ein Verbot der Unterschreitung
bisheriger Mindeststandards verhindern,
dass die verhältnismäßig niedrige gesetzliche
Mindestvergütung in den Kammerbezirken, in
denen derzeit deutlich besser bezahlt wird, eine
Entwicklung zu wieder niedrigeren Vergütungen
auslöst, ist von den Parlamentariern nicht aufgegriffen
worden.
[Red.]
„Anwalt 2019“ –Diskussion zur
digitalen Zukunft
Am 11.11.2019 fand die Konferenz „Anwalt 2019 –
für die kleinere bis mittlere Kanzlei“ in München
statt – veranstaltet vom Bayerischen Anwaltverband.
Die Veranstaltung unter dem Thema
„Begleitung der digitalen Transformation in den
Kanzleialltag“ bot ein breites Spektrum an Themen
unter der Moderation von RA MICHAEL DUDEK,
Präsident des Bayerischen Anwaltverbands: vom
gegenwärtigen Stand des elektronischen Rechtsverkehrs
in Bayern über Einblicke in aktuelle
Trends und Themen in Sachen Legal Tech bis hin
zu neuen Formen des Denkens in der Anwaltschaft
am Beispiel von Legal Design.
Einig waren sich Teilnehmer und Referenten
darüber, dass über kurz oder lang kein Weg
mehr an der Digitalisierung in der Anwaltschaft
vorbeiführen wird. Nach einem von Dr. CHRISTINA-
MARIA LEEB – einer der „Woman of Legal Tech 2018“ –
vorgestellten Ergebnis der JUVE Legal-Tech-Umfrage
2019, sind 65 % der Befragten bereits jetzt
der Meinung, dass sie ohne Investition in Legal
Tech in Zukunft nicht mehr wettbewerbsfähig
sein können. Die Entwicklungen des elektronischen
Rechtsverkehrs sprechen ebenfalls für
einen solchen Verlauf: Die Zahl der elektronischen
Eingänge bei Gerichten in Bayern hat sich laut
HEINZ-PETER MAIR, Abteilungsleiter des Bayrischen
Justizministeriums, exemplarisch für eine Woche
im Vergleich zum Vorjahr, um über 70 % gesteigert.
Prof. Dr. THOMAS PETRI stellte als weiteres
Thema Verhaltensstrategien bei behördlichen
Datenerhebungen, insb. mit Blick auf die Bestimmungen
der DSGVO vor.
Ein Vorrücken des für das juristische Umfeld neuen
Innovationsansatzes Legal Design, bei dem der
Mandant bei der Lösung von Problemen und
Entwicklung neuer Ideen im Fokus steht, zeigt
weiteres Umdenken. Mithilfe von Legal Design
können nach ZOË ANDREAE, ebenfalls „Woman of Legal
Tech 2018“, z.B. juristische Prozesse und Dokumente
vereinfacht und verständlicher für den
Kunden gestaltet werden. Damit sollen neue
Angebote geschaffen sowie die Mandantenbeziehung
verbessert werden. Produktvorstellungen
verschiedener Kanzleisoftware zeigten ganz praxisnahe
„Wege der digitalen Transformation im Kanzleialltag“
auf.
[Red.]
Personalia
Anfang November ist der Vorsitzende Richter am
Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) Prof. Dr.
RÜDIGER RUBEL nach mehr als 23-jähriger Tätigkeit
am BVerwG in den Ruhestand getreten. Herr
Prof. Dr. RUBEL kam 1996 zum BVerwG, wo er in
verschiedenen Revisionssenaten mit einer Vielzahl
von Rechtsgebieten befasst wurde. Dazu zählen
insb. das Straßen- und Wegerecht, das Recht der
Anlegung von Schienenwegen, des Baus von
Wasserstraßen, der Anlegung und des Betriebs
von Flugplätzen, das Eisenbahnkreuzungsrecht
sowie das Erschließungsbeitrags- und Straßenbaubeitragsrecht.
Im November 2008 übernahm
Prof. Dr. RUBEL den Vorsitz des 4. Revisionssenats.
Dieser ist u.a. für das Bau- und Bodenrecht, das
Recht des Ausbaus von Energieleitungen, das
Recht der Anlegung und des Betriebs von Flugplätzen,
das Denkmalschutzrecht sowie das Natur-
und Landschaftsschutzrecht zuständig. Neben
seiner richterlichen Tätigkeit ist Prof. RUBEL
seit 1997 Honorarprofessor an der Justus-Liebig-
Universität Gießen. Der Fachöffentlichkeit ist er
durch Vorträge sowie als Herausgeber und Autor
zahlreicher Publikationen, insb. zum Bau- und
Fachplanungsrecht, bekannt. Über viele Jahre hat
er bei Aufbau und Fortentwicklung der Verwaltungsgerichtsbarkeit
in der Republik Armenien
mitgewirkt.
Nachrücker im 4. Revisionssenat ist Dr. ANDREAS
HAMMER, der sein Amt am 1. November angetreten
hat. Dr. HAMMER kommt vom OVG Rheinland-
Pfalz; zugleich war er bisher mit hälftiger Arbeitskraft
an den VGH Rheinland-Pfalz abgeordnet.
[Quelle: BVerwG]
1282 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Eilnachrichten 2019 Fach 1, Seite 181
Eilnachrichten
Volltext-Service: Die Entscheidungsvolltexte zu den ZAP Eilnachrichten können Sie online kostenlos bei
unserem Kooperationspartner juris abrufen, Anmeldung unter www.juris.de. Einzelheiten zum Anmeldevorgang
finden Sie auf unserer Homepage www.zap-verlag.de/service. Sie sind Neu-Abonnent? Dann
schicken Sie bitte eine E-Mail mit dem Betreff „Neu-Abonnement“ an freischaltcode-zap@zap-verlag.de
und erhalten so Ihre Zugangsdaten.
Allgemeines Zivilrecht
Notarhaftung: Verjährung
(BGH, Urt. v. 10.10.2019 – III ZR 227/18) • Die Verjährung des notariellen Amtshaftungsanspruchs
beginnt, wenn dem Geschädigten Tatsachen bekannt oder grob fahrlässig unbekannt sind, die auch
aus der Perspektive eines Laien das Vorgehen des Notars als irregulär und daher möglicherweise
pflichtwidrig erscheinen lassen (Fortführung von Senat, Urt. v. 7.3.2019 – III ZR 117/18, NJW 2019, 1953).
Hinweis: Die erforderliche Kenntnis des Verletzten vom Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen
setzt aus Gründen der Rechtssicherheit und Billigkeit grds. nicht voraus, dass der Geschädigte aus den
ihm bekannten Tatsachen auch die richtigen rechtlichen Schlüsse zieht, diese also zutreffend rechtlich
würdigt. Daher beeinflussen rechtlich fehlerhafte Vorstellungen seinerseits den Beginn der Verjährung
i.d.R. nicht, zumal er sich jederzeit rechtlich beraten lassen kann. ZAP EN-Nr. 705/2019
Abtretung von Honoraransprüchen einer Kinderpflegekraft: Zustimmung
(AG Bremen, Urt. v. 11.10.2019 – 3 C 100/18) • Die Abtretung von Honoraransprüchen einer selbstständigen
Kinderpflegekraft an eine private Abrechnungsstelle ist ohne vorherige Zustimmung der
Patienten bzw. deren gesetzlicher Vertreter nichtig gem. § 134 BGB i.V.m. § 203 Abs. 1 Nr. 1 StGB. Ist die
Abtretung nichtig, steht der vorausleistenden Abrechnungsstelle grds. ein Rückforderungsanspruch
gegen die Pflegekraft nach bereicherungsrechtlichen Grundsätzen zu. ZAP EN-Nr. 706/2019
Kaufvertragsrecht
Dieselskandal: Verzinsungsbeginn für einen Schadenersatzanspruch
(OLG Karlsruhe, Urt. v. 6.11.2019 – 13 U 37/19) • Der Käufer eines Fahrzeugs, das mit einer unzulässigen
Abschalteinrichtung versehen ist, hat gegen den Hersteller weder aus § 849 BGB noch nach §§ 286
Abs. 1, 286 Abs. 2 Nr. 4, 288 Abs. 1 BGB einen Anspruch auf Verzinsung seines Schadenersatzbetrags
bereits ab Zahlung des Kaufpreises. ZAP EN-Nr. 707/2019
Miete/Nutzungen
Mieterhöhungsverlangen: 20 Jahre alter Mietspiegel
(BGH, Urt. v. 16.10.2019 – VIII ZR 340/18) • Ein 20 Jahre alter Mietspiegel ist mangels eines Informationsgehalts
für den Mieter zur Begründung eines Mieterhöhungsbegehrens ungeeignet. Ein auf
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1283

Fach 1, Seite 182 Eilnachrichten 2019
diese Weise begründetes Mieterhöhungsverlangen ist deshalb aus formellen Gründen unwirksam.
Hinweis: Ausgangspunkt war der Mietspiegel von Magdeburg. ZAP EN-Nr. 708/2019
Landpachtvertrag: Überschreitung der Maximalfristen durch Mehrfachverlängerung
(OLG Stuttgart, Beschl. v. 11.7.2019 – 101 W 4/19) • Die Fristen des § 595 Abs. 3 Nr. 3 BGB müssen nicht
ausdrücklich als Vertragslaufzeit vereinbart worden sein, sondern können sich auch daraus ergeben,
dass ein unbefristeter Landpachtvertrag bereits tatsächlich die Maximalfristen überschritten hat oder
dass ein befristeter Vertrag so lange mehrfach verlängert worden ist, dass die Maximalfristen erreicht
sind. Es kommt allein auf die tatsächliche Pachtdauer an, die (ursprünglich) vertraglich vereinbarte
Pachtzeit ist unerheblich. Eine Pachterhöhung oder sonstige geringfügige inhaltliche Anpassung eines
bestehenden Landpachtvertrags führen nicht automatisch dazu, dass ein neuer Pachtvertrag i.S.d.
§ 595 Abs. 3 Nr. 3 BGB vorliegt und die vertragliche Vereinbarung nicht als Verlängerung und damit
Fortführung des ursprünglichen Pachtverhältnisses angesehen werden könnte. Dies gilt auch, wenn
der Pächter eine (Außen-)Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit wechselndem, aber im Kern gleichen
Gesellschafterbestand ist. Hinweis: Den Gegenstandswert eines Verlängerungsverlangens gem. § 595
Abs. 6 BGB bildet in entsprechender Anwendung von § 41 Abs. 1 GKG die Jahrespacht.
ZAP EN-Nr. 709/2019
Bauvertragsrecht
Bauvertrag: Auslegung unklarer Ausschreibungsunterlagen
(OLG Celle, Urt. v. 2.10.2019 – 14 U 171/18) • Beruht der Vertragsabschluss auf einem Vergabeverfahren
der VOB/A, ist die Ausschreibung mit dem Inhalt der Auslegung zugrunde zu legen, wie ihn der
Empfängerkreis verstehen muss. Ob die ausschreibende Stelle ein bestimmtes Problem möglicherweise
nicht gesehen hat, kann die Auslegung des Vertrags nicht beeinflussen; maßgeblich ist die
objektive Sicht der potenziellen Bieter und nicht das subjektive Verständnis des Auftraggebers von
seiner Ausschreibung. Hinweis: Ein Bauvertrag ist nach Auffassung des OLG immer als sinnvolles
Ganzes auszulegen. ZAP EN-Nr. 710/2019
Sonstiges Vertragsrecht
Kündigung eines Werkvertrags: Verjährung von Schadenersatzansprüchen
(BGH, Urt. v. 10.10.2019 – VII ZR 1/19) • Kündigt der Besteller einen als Dauerschuldverhältnis angelegten
und als Werkvertrag einzustufenden Reinigungsvertrag außerordentlich u.a. wegen Mängeln
der vom Unternehmer erbrachten Reinigungsleistungen und verlangt er sodann Ersatz des Schadens
in Form der ihm aus der Beauftragung von Drittunternehmen entstandenen Mehrkosten aufgrund der
drittseitigen Erbringung der ursprünglich vom Erstunternehmer übernommenen Reinigungsleistungen
während der restlichen Vertragslaufzeit, so ist die Verjährungsregelung gem. § 634a BGB
bezüglich dieses Schadenersatzanspruchs, auch soweit die Kündigung auf Mängel der erbrachten
Reinigungsleistungen gestützt wird, nicht anwendbar; insoweit gilt vielmehr die Verjährungsregelung
gem. §§ 195, 199 BGB. ZAP EN-Nr. 711/2019
Pferdepensionsvertrag: Kündigungsfrist
(BGH, Urt. v. 2.10.2019 – XII ZR 8/19) • In einem sog. Pferdepensionsvertrag hält eine vorformulierte
Vertragsbestimmung, die eine beiderseitige Kündigungsfrist von acht Wochen zum Monatsende
vorsieht, grds. der AGB-rechtlichen Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 BGB stand.
ZAP EN-Nr. 712/2019
1284 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Eilnachrichten 2019 Fach 1, Seite 183
Immobiliarsachenrecht/WEG-Recht
Grundschuld: Verfügungsbefugnis bei Gesamtberechtigung
(OLG München, Beschl. v. 2.10.2019 – 34 Wx 316/19) • Im Falle der Gesamtberechtigung an einer
Grundschuld ist jeder Gläubiger nur zusammen mit den anderen verfügungsbefugt nach § 875 Abs. 1 BGB
und damit auch bewilligungsbefugt nach § 19 GBO. ZAP EN-Nr. 713/2019
Erbbaurecht: Auslegung
(OLG Saarbrücken, Beschl. v. 22.7.2019 – 5 W 32/19) • Die Auslegung der durch Eintragung im Grundbuch
zum dinglichen Inhalt des Erbbaurechts gewordenen Vertragserklärungen hat nach den Grundsätzen
für die Auslegung von Grundbucherklärungen zu erfolgen. Maßstab der Auslegung ist die Bedeutung, die
sich nach Wortlaut und Sinn der Erklärung für einen unbefangenen Betrachter als nächstliegende ergibt;
außerhalb der Erklärung liegende Umstände dürfen nur insoweit herangezogen werden, als sie für
jedermann ohne Weiteres erkennbar sind. ZAP EN-Nr. 714/2019
Bank- und Kreditwesen
Bepreisung von Barzahlungen am Bankschalter: Transaktionsbezogene Kosten
(BGH, Urt. v. 18.6.2019 – XI ZR 768/17) • Die Bepreisung von Bareinzahlungen und Barauszahlungen am
Bankschalter ohne eine Freipostenregelung ist als solche nicht generell, d.h. unabhängig von der
konkreten Ausgestaltung des Preis- und Leistungsverzeichnisses, unzulässig (Aufgabe der Senatsurteile
v. 30.11.1993 – XIZR 80/93, BGHZ 124, 254, 256 ff. und v. 7.5.1996 – XIZR 217/95, BGHZ 133, 10, 12 ff.). § 675f
Abs. 5 S. 1 BGB enthält kein zahlungsdienstrechtliches Verbot einer Entgeltkontrolle. Vielmehr bleiben
insoweit die allgemeinen Regeln anwendbar. Hierzu gehört betreffend die Bareinzahlungen auf ein
debitorisches Girokonto im Verkehr mit Verbrauchern auch § 312a Abs. 4 Nr. 2 BGB. Gemäß § 312a Abs. 4
Nr. 2 BGB sind nur solche Kosten umlagefähig, die unmittelbar durch die Nutzung des Zahlungsmittels
entstehen (transaktionsbezogene Kosten). Gemeinkosten, deren Anfall und Höhe von dem konkreten
Nutzungsakt losgelöst sind, sind nicht umlagefähig. ZAP EN-Nr. 715/2019
Straßenverkehrsrecht
Verkehrsunfall: Restwert
(OLG Hamm, Urt. v. 16.8.2019 – 9 U 143/18) • Der Geschädigte, der sein Fahrzeug alsbald unrepariert
verkauft hat, darf nur dann fiktiv auf Reparaturkostenbasis abrechnen, wenn dabei der Wiederbeschaffungsaufwand
(= Wiederbeschaffungswert abzgl. Restwert) nicht überschritten wird. Bestreitet
der Beklagte das Nichtüberschreiten des Wiederbeschaffungsaufwands – insb. den anzunehmenden
Restwert, der im Schadensgutachten nicht ausgewiesen war –, obliegt es dem Kläger, den
Wiederbeschaffungsaufwand – und insb. den zu erzielenden Restwert – konkret und nachvollziehbar
darzulegen und zu beweisen. Fehlt es an einer Darlegung des für die Bestimmung des Wiederbeschaffungsaufwands
als Obergrenze jeglichen Anspruchs bedeutsamen Restwerts, ist damit der
Fahrzeugschaden insgesamt bereits nicht hinreichend dargetan und damit die Klage unschlüssig.
Hinweis: Der Anwalt sollte in einem solchen Fall zur Vermeidung einer eigenen Haftung den Gutachter
immer zur Ergänzung des Restwerts auffordern. ZAP EN-Nr. 716/2019
Nachzügler bei einer durch Lichtzeichenanlage geregelten Kreuzung: Unechter Kreuzungsräumer
(KG, Urt. v. 13.6.2019 – 22 U 176/17) • Die Grundsätze, nach denen einem Nachzügler bei einer durch
Lichtzeichenanlage geregelten Kreuzung durch den eigentlich nunmehr bevorrechtigten Querverkehr
das Verlassen der Kreuzung ermöglicht werden soll, gelten dann nicht, wenn der Nachzügler beim
Wechsel der Lichtzeichen noch nicht den inneren Bereich der Kreuzung erreicht hat (sog. unechter
Kreuzungsräumer). Hinweis: Nach den Grundsätzen zu Kreuzungsräumerunfällen befreit das grüne
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1285

Fach 1, Seite 184 Eilnachrichten 2019
Lichtzeichen den Vorfahrtberechtigten nicht von der Verpflichtung, auf der Kreuzung verbliebene
Nachzügler des Querverkehrs diese vorrangig räumen zu lassen. Dies ist Ausfluss des allgemeinen
Rücksichtnahmegebots. ZAP EN-Nr. 717/2019
Versicherungsrecht
Berufsunfähigkeitsversicherung: Befristetes Anerkenntnis
(BGH, Urt. v. 9.10.2019 – IV ZR 235/18) • Ein befristetes Anerkenntnis in der Berufsunfähigkeitsversicherung
setzt sowohl das Vorliegen eines sachlichen Grundes als auch eine Begründung der
Befristung durch den Versicherer gegenüber dem Versicherungsnehmer voraus. Hinweis: Das Erfordernis
eines sachlichen Grundes ist notwendig, weil ein nur befristetes Anerkenntnis für den Versicherungsnehmer
in erheblichem Maße nachteilig ist, wenn der Berufsunfähigkeitsversicherer seine
Leistungspflicht nach der gegebenen Sachlage zeitlich uneingeschränkt anzuerkennen hat. Denn
während der Versicherungsnehmer bei einem befristeten Anerkenntnis nach Ablauf der Frist die
Voraussetzungen für eine fortbestehende Leistungsverpflichtung des Versicherers nach den Grundsätzen
der Erstprüfung beweisen muss, ist es im Fall eines unbefristeten Anerkenntnisses Sache des
Versicherers, im Nachprüfungsverfahren zu beweisen, dass die Voraussetzungen seiner Leistungspflicht
nicht mehr gegeben sind. ZAP EN-Nr. 718/2019
Rückzahlung von Versicherungsprämien: Wirksamkeit einer Widerrufsbelehrung
(OLG Dresden, Beschl. v. 14.8.2019 – 4 U 1486/19) • Dass der Text einer fettgedruckten Widerrufsbelehrung
in einem fünfseitigen Versicherungsschein enthalten ist, steht einer drucktechnisch deutlichen
Hervorhebung selbst dann nicht im Wege, wenn auch andere Über- und Nebenschriften in
Fettdruck aufgenommen sind. Ist die Widerrufsbelehrung wirksam, kann bereits die jahrelange
Prämienzahlung ausreichen, um bei dem Versicherer ein schutzwürdiges Vertrauen in den Bestand
des Versicherungsvertrags zu begründen. Eine Vorlage an den Europäischen Gerichtshof zur Vereinbarkeit
des Policenmodells mit Europäischem Sekundärrecht kommt dann nicht in Betracht.
ZAP EN-Nr. 719/2019
Familienrecht
Betreuungsverfahren: Bekanntgabe an den Verfahrenspfleger
(BGH, Beschl. v. 2.10.2019 – XII ZB 118/19) • In einem Betreuungsverfahren ersetzt die Bekanntgabe des
Sachverständigengutachtens an den Verfahrenspfleger oder an den Betreuer grds. nicht die notwendige
Bekanntgabe an den Betroffenen persönlich (im Anschluss an Senatsbeschluss v. 8.8.2018 – XII ZB 139/18,
FamRZ 2018, 1769). ZAP EN-Nr. 720/2019
Nachlass/Erbrecht
Widerruf von Verfügungen: Vernichtung der Testamentsurkunde
(OLG München, Beschl. v. 31.10.2019 – 31 Wx 398/17) • Der Widerruf wechselbezüglicher Verfügungen in
einem Ehegattentestament durch Vernichtung der Urkunde setzt voraus, dass beide Ehegatten mit
Testier- und Widerrufswillen an der Vernichtung der Urkunde mitgewirkt haben. An den diesbezüglichen
Nachweis sind hohe Anforderungen zu stellen. Er setzt insb. voraus, dass die Möglichkeit, dass ein
Ehegatte die Urkunde ohne Kenntnis und Mitwirkung des anderen vernichtet hat, ausgeschlossen
werden kann. Hinweis: Das Gericht muss positiv davon überzeugt sein, dass das Testament in
Widerrufsabsicht durch die Ehegatten vernichtet wurde. Für diesen Beweis genügt grds. ein für das
praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit. ZAP EN-Nr. 721/2019
1286 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Eilnachrichten 2019 Fach 1, Seite 185
Zivilprozessrecht
Spruchkörperinterner Geschäftsverteilungsplan: Einsichtnahme
(BGH, Beschl. v. 25.9.2019 – IV AR [VZ] 2/18) • Über die Einsichtnahme in einen spruchkörperinternen
Geschäftsverteilungsplan hat der Präsident oder aufsichtführende Richter des jeweiligen Gerichts zu
entscheiden. Die Einsichtnahme setzt nicht die Darlegung eines besonderen Interesses voraus. Über das
Ersuchen auf Übersendung eines Ausdrucks oder einer Kopie des Geschäftsverteilungsplans ist nach
pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Hinweis: In der Praxis kommt es immer wieder vor, dass
Gerichte eine Einsichtnahme unter Hinweis auf ein fehlendes Interesse verweigern. Die Klarstellung
durch den BGH ist deshalb zu begrüßen. ZAP EN-Nr. 722/2019
Beweiswürdigung in Arzthaftungsverfahren: Einfaches Bestreiten
(OLG Dresden, Beschl. v. 29.7.2019 – 4 U 1078/19) • Beschränkt sich die Berufung darauf, die Ergebnisse
eines erstinstanzlichen Gerichtsgutachtens und der darauf aufbauenden, in sich plausiblen Beweiswürdigung
zu bestreiten, ohne ihre abweichende Bewertung durch ein Privatgutachten oder andere
medizinische Belege zu untersetzen, ist auch in Arzthaftungsverfahren regelmäßig keine weitere
Beweisaufnahme geboten. Kann ein Diagnoseirrtum eines Arztes nicht als fundamental bezeichnet
werden, kommt eine Haftung nur dann in Betracht, wenn die von ihm erhobenen Befunde nicht
zweifelhaft sind, sondern bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt lediglich den Schluss auf eine
bestimmte Diagnose zulassen. ZAP EN-Nr. 723/2019
Gehörsverletzung: Nichtberücksichtigung eines Beweisangebots
(BGH, Beschl. v. 28.5.2019 – VI ZR 328/18) • Die Nichtberücksichtigung eines erheblichen Beweisangebots
verstößt gegen Art. 103 Abs. 1 GG, wenn sie im Prozessrecht keine Stütze findet. Das ist u.a.
dann der Fall, wenn die Nichtberücksichtigung des Beweisangebots darauf beruht, dass das Gericht
verfahrensfehlerhaft überspannte Anforderungen an den Vortrag einer Partei gestellt hat. Hinweis: Ein
Kläger, der Schadenersatz wegen Verletzung seines Körpers oder seiner Gesundheit verlangt, ist nicht
verpflichtet, sich zur ordnungsgemäßen Prozessführung medizinisches Fachwissen anzueignen.
ZAP EN-Nr. 724/2019
Anhörung eines Sachverständigen: Schriftsatznachlass
(OLG Dresden, Urt. v. 30.7.2019 – 4 U 510/17) • Die durch eine ärztliche Dokumentation begründete
Vermutung für ein behandlungsbedürftiges Krankheitsbild (hier: Arrythmia absoluta) kann auch durch
die Behandlungsunterlagen selbst (hier: EKG-Diagramme) wieder entkräftet werden. Wird ein Sachverständiger
im Anschluss an sein Gutachten mündlich angehört und das Ergebnis der Beweisaufnahme
mit den Parteien erörtert, ohne dass anschließend ein Schriftsatznachlass beantragt wird,
kommt eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung wegen neuen Vorbringens regelmäßig
nicht in Betracht. Hinweis: Die Entscheidung verdeutlicht, wie wichtig die (auch vorsorgliche)
Beantragung von Schriftsatznachlass ist. ZAP EN-Nr. 725/2019
Zwangsvollstreckung/Insolvenz
Einkünfte nach Pfändungsschutzvorschriften: Kaufpreisraten für den Verkauf einer GmbH
(BGH, Beschl. v. 26.9.2019 – IX ZB 21/19) • Kaufpreisraten stellen sonstige Einkünfte i.S.d. Pfändungsschutzvorschriften
dar. Hinweis: Der Schuldner verkaufte einen Geschäftsanteil an einer GmbH für
1.255.000 € in monatlichen Raten à 5.000 €. ZAP EN-Nr. 726/2019
Begleichung einer Steuerschuld: Keine Erhöhung des unpfändbaren Betrags
(BGH, Beschl. v. 19.9.2019 – IX ZB 2/18) • Die Entstehung einer Steuerschuld, welche der Schuldner
begleichen möchte, ist i.d.R. kein ausreichender Grund für die Erhöhung des unpfändbaren Betrags.
ZAP EN-Nr. 727/2019
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1287

Fach 1, Seite 186 Eilnachrichten 2019
Vollstreckungsprivileg: Auszug aus der Insolvenztabelle
(BGH, Beschl. v. 4.9.2019 – VII ZB 91/17) • Durch die Vorlage eines vollstreckbaren Auszugs aus
der Insolvenztabelle kann der Gläubiger den Nachweis einer Forderung aus vorsätzlich begangener
unerlaubter Handlung für das Vollstreckungsprivileg des § 850f Abs. 2 ZPO führen, wenn sich daraus
ergibt, dass eine solche Forderung zur Tabelle festgestellt und vom Schuldner nicht bestritten worden
ist. ZAP EN-Nr. 728/2019
Kündigung einer Direktversicherung: Arbeitgeber im Insolvenzverfahren
(OLG Braunschweig, Urt. v. 4.9.2019 – 11 U 116/18) • Ist die Übertragung des Kündigungsrechts
bezüglich eines Rentenversicherungsvertrags vom Versicherungsnehmer auf einen unwiderruflich
bezugsberechtigten Dritten nicht feststellbar, so verbleibt das Kündigungsrecht beim Versicherungsnehmer;
dem Insolvenzverwalter über das Vermögen des Dritten kann aber aus dem Grundsatz einer
nach beiden Seiten hin interessengerechten Auslegung ein Anspruch auf Kündigung des Rentenversicherungsvertrags
gegen den Versicherungsnehmer zustehen. Ist einem Dritten bezüglich eines
Lebensversicherungsvertrags ein unwiderrufliches Bezugsrecht eingeräumt worden, so gehört der
Rückkaufswert im Falle einer Insolvenz des Dritten zur Insolvenzmasse, soweit dem nicht die
Pfändungsschutzvorschriften entgegenstehen. Ist der Dritte Allein- oder Mehrheitsgesellschafter des
Versicherungsnehmers, so kann er sich nicht auf die Vorschriften des Gesetzes zur Verbesserung der
betrieblichen Altersvorsorge (BetrAVG) berufen. ZAP EN-Nr. 729/2019
Handels-/Gesellschaftsrecht
Gesellschafter-Geschäftsführer: Arbeitnehmerähnliche Person
(BGH, Urt. v. 1.10.2019 – II ZR 386/17) • Ein Gesellschafter-Geschäftsführer einer Gesellschaft mit
beschränkter Haftung, der mit einem oder mehreren anderen Gesellschafter-Geschäftsführern 50 %
der Geschäftsanteile hält und selbst nicht mit einem nur unbedeutenden Geschäftsanteil an der
Gesellschaft beteiligt ist, ist keine arbeitnehmerähnliche Person i.S.d. § 17 Abs. 1 S. 2 BetrAVG.
ZAP EN-Nr. 730/2019
Wirtschafts-/Urheber-/Medien-/Marken-/Wettbewerbsrecht
Bewerbung von Nahrungsmitteln: Nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben
(OLG Celle, Urt. v. 6.9.2019 – 13 U 69/18) • Die Werbung mit der Aussage „kein zugesetzter Zucker“ stellt
eine nährwertbezogene Angabe dar, die gegen Art. 8 Abs. 1 HCVO i.V.m. deren Anhang verstößt, wenn
dem Produkt Honig zum Süßen zugesetzt ist. Bei der Aussage „Honig lässt den Blutzuckerspiegel langsamer
ansteigen als Industriezucker, ein deutlich niedrigerer glykämischer Index als bei raffiniertem Zucker ist die Folge“
handelt es sich um eine spezifische gesundheitsbezogene Angabe i.S.v. Art. 10 Abs. 1 HCVO, die keinem
zugelassenen Health Claim entspricht. ZAP EN-Nr. 731/2019
Eilverfahren: Selbstwiderlegung der Dringlichkeitsvermutung
(OLG Dresden, Beschl. v. 25.7.2019 – 4 U 1087/19) • In einstweiligen Verfügungsverfahren über eine
Äußerungssache kommt eine Selbstwiderlegung der Dringlichkeitsvermutung in Betracht, wenn der
Betroffene sich die Frist zur Berufungsbegründung verlängern lässt und die Begründung erst im Verlauf
dieser verlängerten Frist vorlegt. Die namentliche Erwähnung eines Angeklagten in einer Berichterstattung
kommt grds. nur in Fällen schwerer Kriminalität oder bei die Öffentlichkeit besonders
berührenden Straftaten in Betracht. Wird das Hauptverfahren eröffnet, ist einiger Beweis für eine
Täterschaft erbracht und eine Verdachtsberichterstattung auch ohne Einholung einer Stellungnahme
des Angeklagten zulässig. ZAP EN-Nr. 732/2019
1288 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Eilnachrichten 2019 Fach 1, Seite 187
Arbeitsrecht
Betriebsratsfreistellung: Schichtzuschläge
(LAG Baden-Württemberg, Urt. v. 17.9.2019 – 19 Sa 15/19) • Wird ein Betriebsrat, an den bis dahin
Schichtzuschläge gezahlt wurden, von der Arbeitspflicht vollständig freigestellt und werden an ihn die
Schichtzuschläge in Form von Pauschalzahlungen weiter gewährt, so stellt dies keine unzulässige
Begünstigung des Betriebsrats dar, auch wenn er sein Amt ausschließlich in der Tagesschicht ausübt
(Abgrenzung zu BAG, Urt. v. 18.5.2016 – 7 AZR 401/14). Gerät der Schichtbetrieb in Wegfall – vorliegend
wegen Stilllegung der Fabrikation –, entfällt auch der Anspruch des Betriebsrats auf Weiterzahlung
der Schichtpauschalen, weil der Verlust der Schichtzuschläge nicht ausschließlich auf der Freistellung
beruht. ZAP EN-Nr. 733/2019
Sozialrecht
GmbH-Geschäftsführer: Sozialversicherungsbeitragspflicht
(LSG Hessen, Urt. v. 31.10.2019 – L 1 KR 502/18) • Gesellschafter-Geschäftsführer einer GmbH mit einer
Kapitalbeteiligung von jeweils 33,33 % sind abhängig beschäftigt. Scheidet ein Gesellschafter-Geschäftsführer
aus und wird sein Kapitalanteil auf die GmbH übertragen, so entspricht dies faktisch einer
Aufteilung von je 50 %, so dass die beiden verbliebenen Gesellschafter als Geschäftsführer selbstständig
tätig sind. ZAP EN-Nr. 734/2019
Berichtigung einer gerichtlichen Entscheidung: Rechtsmittelfrist
(LSG Bayern, Beschl. v. 15.10.2019 – L 20 KR 122/19) • Ein späterer Berichtigungsbeschluss hindert den
Lauf der Rechtsmittelfrist bzgl. der ursprünglichen Entscheidung nicht. Eine Ausnahme gilt nur dann,
wenn die ursprüngliche Entscheidung insgesamt nicht klar genug gewesen wäre, um Grundlage für die
Entschließungen und das weitere Handeln des Rechtsmittelführers zu sein. Eine weitere Ausnahme
unabhängig von der Frage der Klarheit der zu berichtigenden Entscheidung auch für den Fall, dass das
Gericht die Beteiligten innerhalb der laufenden Rechtmittelfrist auffordert, die übersandten Ausfertigungen
zum Zwecke der Berichtigung zurückzusenden (so BSG, Beschl. v. 28.1.2004 – B 6 KA 95/03 B),
verbietet sich. Hinweis: Das LSG erläutert genau, welche Anforderungen an die Klarheit einer
Entscheidung zu stellen sind. ZAP EN-Nr. 735/2019
Überprüfungsantrag nach dem SGB X: Einstweiliger Rechtsschutz
(LSG Bayern, Beschl. v. 8.10.2019 – L 20 KR 479/19 B ER) • Wird im Rahmen eines laufenden
Überprüfungsverfahrens nach § 44 SGB X hinsichtlich eines bestandskräftigen Bescheids Antrag auf
Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt, sind an die Glaubhaftmachung von Anordnungsanspruch
und Anordnungsgrund besonders hohe Anforderungen zu stellen. Werden im Verfahren der
Verwaltungsvollstreckung ausschließlich materiell-rechtliche Einwendungen vorgebracht, erfolgt der
Eilrechtsschutz gegenüber der Behörde, die die Vollstreckung angeordnet hat, über eine Regelungsanordnung
nach § 86b Abs. 2 S. 2 SGG, mit der die Zwangsvollstreckung vorläufig eingestellt werden
kann. Hinweis: Im Ausgangsverfahren begehrte der Antragsteller im Wege des einstweiligen
Rechtsschutzes, von Krankenversicherungsbeiträgen auf Kapitalleistungen aus Direktversicherungen
freigestellt zu werden. ZAP EN-Nr. 736/2019
Verfassungs-/Verwaltungsrecht
Eilverfahren: Freihandelsabkommen der EU mit Singapur
(BVerfG, Beschl. v. 7.11.2019 – 2 BvR 882/19) • Wird im Hauptsacheverfahren das Zustimmungsgesetz zu
einem völkerrechtlichen Vertrag zur Prüfung gestellt, kann es angezeigt sein, sich nicht auf eine reine
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1289

Fach 1, Seite 188 Eilnachrichten 2019
Folgenabwägung zu beschränken, sondern bereits im eA-Verfahren (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) eine
summarische Prüfung anzustellen, ob die für die Verfassungswidrigkeit des angegriffenen Vertragsgesetzes
vorgetragenen Gründe mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit erwarten lassen, dass
das BVerfG das Vertragsgesetz für verfassungswidrig erklären wird (vgl. BVerfG, Urt. v. 13.10.2016 – 2 BvE
3/16, BVerfGE 143, 65, 87 f. Rn 36). Dies gilt grds. auch mit Blick auf die abschließende Zustimmung
der Bundesregierung zu einem Rechtsakt des Unionsrechts im Rat der Europäischen Union (hier:
Zustimmung zum Abschluss des Freihandelsabkommens zwischen der EU und Singapur – EUSFTA). Ein
Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (§ 32 Abs. 1 BVerfGG) ist allerdings unbegründet, wenn
er auf Sicherungsmaßnahmen abzielt, die nicht geeignet sind, einen endgültigen Rechtsverlust zu
verhindern. Gleiches gilt, wenn die beantragten Maßnahmen über das Rechtsschutzbegehren in der
Hauptsache hinausgehen. ZAP EN-Nr. 737/2019
Steuerrecht
Universalanbieter von Postdiensten: Umsatzsteuerbefreiung
(EuGH, Urt. v. 16.10.2019 – C-4/18 und C-5/18) • Art. 2 Nr. 13 und Art. 3 der RiLi 97/67/EG des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 15.12.1997 über gemeinsame Vorschriften für die Entwicklung
des Binnenmarkts der Postdienste der Gemeinschaft und die Verbesserung der Dienstequalität
in der durch die RiLi 2008/6/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20.2.2008
geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass Anbieter von Briefzustelldienstleistungen, die in ihrer
Eigenschaft als Inhaber einer nationalen Lizenz, die ihnen die Erbringung dieser Dienstleistung gestattet,
verpflichtet sind, förmliche Zustellungen von Schriftstücken von Gerichten oder Verwaltungsbehörden
nach Vorschriften des nationalen Rechts durchzuführen, als „Universaldiensteanbieter“ i.S.
dieser Bestimmungen anzusehen sind. Solche förmlichen Zustellungen sind als von „öffentlichen
Posteinrichtungen“ erbrachte Dienstleistungen nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG
des Rates vom 28.11.2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem von der Umsatzsteuer zu
befreien. ZAP EN-Nr. 738/2019
Verhängung von Dieselfahrverboten: Keine Minderung der Kfz-Steuer
(BFH, Beschl. v. 13.8.2019 – III B 2/19) • Die Verhängung von Dieselfahrverboten hat für davon
betroffene Kfz keinen Einfluss auf die Höhe der Kfz-Steuer. Hinweis: In diesem Verfahren ging es um
das Dieselfahrverbot in Hamburg. Der Kläger hat ein Fahrzeug der Emissionsklasse EURO 5.
ZAP EN-Nr. 739/2019
Strafsachen/Ordnungswidrigkeiten
Hinweispflicht: Änderung der Motivlage
(BGH, Beschl. v. 24.7.2019 – 1 StR 185/19) • Will das Tatgericht die Annahme des Mordmerkmals der
niedrigen Beweggründe auf eine Motivlage stützen, die von der in der Anklageschrift angenommenen
deutlich abweicht, muss gem. § 265 Abs. 2 Nr.3 i.V.m. Abs. 1 StPO ein rechtlicher Hinweis erteilt werden.
ZAP EN-Nr. 740/2019
Trunkenheitsfahrt mit dem Fahrrad: MPU
(VG Augsburg, Urt. 9.9.2019 – Au 7 K 18.1240) • Wer ein Fahrrad mit 1,6 Promille oder mehr im
Straßenverkehr führt, kann aufgefordert werden, ein medizinisch-psychologisches Gutachten beizubringen.
Kommt er dieser Aufforderung nicht nach, kann auf die mangelnde Eignung zur Teilnahme
am Straßenverkehr geschlossen und ihm das Führen erlaubnisfreier Fahrzeuge (Fahrrad, Mofa) untersagt
werden. ZAP EN-Nr. 741/2019
1290 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Eilnachrichten 2019 Fach 1, Seite 189
Strafverfahrensrecht
Selbständige Einziehung: Antragsanforderungen
(BGH, Beschl. v. 22.8.2019 – 1 StR 352/19) • In dem Antrag, die Einziehung selbständig anzuordnen, sind
nicht nur die betreffenden Gegenstände zu bezeichnen (§ 435 Abs. 2 S. 1 StPO); außerdem ist
anzugeben, welche Tatsachen die Zulässigkeit der selbständigen Einziehung begründen; insoweit
gelten die Vorschriften über den Inhalt der Anklageschrift nach § 200 StPO entsprechend (§ 435 Abs. 2
S. 2 und 3 StPO). ZAP EN-Nr. 742/2019
Akteneinsicht: Akteneinsicht an Dritte
(LG Aachen, Beschl. v. 11.10.2019 – 60 KLs 12/19) • Die Gewährung von Akteneinsicht im Strafverfahren an
Dritte erfordert regelmäßig die vorherige Anhörung des Beschuldigten, weil sie mit einem Eingriff in
Grundrechtspositionen des Beschuldigten, namentlich in das Recht auf informationelle Selbstbestimmung
gem. Art. 2 Abs. 1 GG i.V. mit Art. 1 Abs. 1 GG, verbunden ist. ZAP EN-Nr. 743/2019
Anwaltsrecht/Anwaltsbüro
Syndikusrechtsanwalt: Zur Untergrenze des Anteils anwaltlicher Tätigkeit
(BGH, Urt. v. 30.9.2019 – AnwZ [Brfg] 63/17) • Für die anwaltliche Prägung des Arbeitsverhältnisses ist
entscheidend, dass die anwaltliche Tätigkeit den Kern oder Schwerpunkt der Tätigkeit darstellt, mithin
das Arbeitsverhältnis durch die anwaltliche Tätigkeit beherrscht wird. Ein Anteil von 65 % anwaltlicher
Tätigkeit liegt am unteren Rand des für eine anwaltliche Prägung des Arbeitsverhältnisses Erforderlichen
Hinweis: S. dazu auch ZAP Anwaltsmagazin in ZAP 24/2019, S. 1278 f. [Anm der Red.]).
ZAP EN-Nr. 744/2019
Fremdgeld: Aufrechnung mit Gegenforderungen
(LG Düsseldorf, Urt. v. 7.10.2019 – 9 O 188/14) • Fremdgeld und sonstige Vermögenswerte sind
unverzüglich, d.h. ohne schuldhaftes Zögern i.S.d. § 121 BGB an den Empfangsberechtigten weiterzuleiten,
wobei maximal eine Haltefrist von bis zu zwei Wochen akzeptiert wird (BGH Anwaltsblatt
2005, 716). Kommt es nicht zu einer unverzüglichen Auskehrung, sind Fremdgelder auf einem Anderkonto
zu verwalten. Dabei darf der Anwalt nicht den Zeitpunkt abwarten, bis seine Honorarforderung
fällig bzw. durchsetzbar und damit aufrechenbar wird. Ein fremdnütziger Treuhänder darf nach
ständiger Rechtsprechung gegen den Herausgabeanspruch des Treugebers aus §§ 667, 675 BGB grds.
nicht mit Gegenforderungen aufrechnen, die ihren Grund nicht in dem Treuhandvertrag haben (BGHZ
95, 109; 113 = NJW 1985, 2820; BGH NJW 1993, 2041 f.; BGH NJW 1994, 2885 f.). Hinweis: Dies gilt auch
für Rechtsanwälte hinsichtlich der von ihnen als Treuhänder empfangenen Fremdgelder (BGH, Urt. v.
12.9.2002 – IX ZR 66/01). ZAP EN-Nr. 745/2019
Gebührenrecht
Entziehung der Fahrerlaubnis und zur Fahrgastbeförderung: Streitwert
(OVG Lüneburg, Beschl. v. 15.10.2019 – 12 ME 162/19) • Ist mit der Entziehung der Fahrerlaubnis nach
§§ 3, 4 StVG gem. § 48 Abs. 10 S. 2 FeV zugleich der Verlust der Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung
verbunden, so beträgt der Streitwert (im Klageverfahren) 10.000 €. Hinweis: In der Vergangenheit hat
der Senat diese Rechtsfolge bei der Streitwertbemessung unterschiedlich bewertet (vgl. etwa Beschl.
v. 7.6.2005 – 12 OA 81/05; v. 3.1.2013 – 12 ME 232/12 und v. 19.10.2016 – 12 ME 146/16, jeweils unveröffentlicht).
Nunmehr nimmt er insgesamt einen Streitwert i.H.d. doppelten Auffangwerts an.
ZAP EN-Nr. 746/2019
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1291

Fach 1, Seite 190 Eilnachrichten 2019
EU-Recht/IPR
Ruhestandsregelungen an polnischen Gerichten: Verstoß gegen Unionsrecht
(EuGH, Urt. v. 5.11.2019 – C-192/18) • Die polnischen Vorschriften über das Ruhestandsalter von
Richtern und Staatsanwälten, die im Juli 2017 erlassen wurden, verstoßen gegen das Unionsrecht.
Der Gerichtshof (Große Kammer) hat der Vertragsverletzungsklage der Kommission gegen Polen
stattgegeben und festgestellt, dass Polen sowohl dadurch gegen seine Verpflichtungen aus dem
Unionsrecht verstoßen hat, dass es ein für Frauen und Männer, die in Polen als Richter oder
Staatsanwälte tätig sind, unterschiedliches Ruhestandsalter eingeführt hat, als auch dadurch, dass es
das Ruhestandsalter für Richter an den ordentlichen Gerichten herabgesetzt und gleichzeitig dem
Justizminister die Befugnis eingeräumt hat, die aktive Dienstzeit dieser Richter zu verlängern.
Hinweis: Der Grundsatz der Unabsetzbarkeit erfordert insb., dass die Richter im Amt bleiben dürfen,
bis sie das obligatorische Ruhestandsalter erreicht haben oder ihre Amtszeit, sofern sie befristet ist,
abgelaufen ist. Dieser Grundsatz gilt zwar nicht völlig absolut, doch dürfen Ausnahmen von ihm nur
unter der Voraussetzung gemacht werden, dass dies durch legitime und zwingende Gründe gerechtfertigt
ist und dabei der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz beachtet wird. Dies war vorliegend nicht
der Fall. ZAP EN-Nr. 747/2019
ZAP-Service: Die ZAP Eilnachrichten können und sollen nur eine stark komprimierte Wiedergabe der Originaltexte sein.
Die Volltexte erhalten Sie online nach Ihrer Anmeldung bei unserem Kooperationspartner juris unter www.juris.de
kostenlos. Der Verlag schickt Ihnen bei Bedarf die Volltexte auch zu. Die Kosten hierfür betragen: per Brief 0,50 € je Seite
zzgl. Versandkosten. Bitte bestellen Sie unter Verwendung des Stichworts „ZAP Eilnachrichten-Service“ telefonisch
unter 0228/91911-62, per E-Mail an redaktion@zap-verlag.de, per Fax unter 0228/91911-66 oder per Post an ZAP Verlag
GmbH, ZAP Redaktion, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn.
1292 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Sozialrecht Fach 18, Seite 1699
Sanktionen im SGB II
Sozialrecht
Grundsicherung für Arbeitsuchende/Sozialhilfe
Sanktionen im SGB II überwiegend verfassungswidrig
Von Rechtsanwalt und Fachanwalt für Sozialrecht und für Arbeitsrecht, Dr. ULRICH SARTORIUS, Breisach
Hinweis:
Der Beitrag ist zugleich eine Besprechung der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 5.11.2019
– 1 BvL 7/16 (s. auch ZAP EN-Nr. 699/2019, F. 1, S. 179).
Inhalt
I. Einleitung
1. Bisherige Rechtslage
2. Sanktionen in der Praxis
3. Kritik
II. Grundzüge des Urteils des BVerfG vom
5.11.2019
1. Unvollständige Datenlage zu den Wirkungen
von Mitwirkungspflichten und
Sanktionen
2. Rechtlicher Ausgangspunkt
3. Umfang der Verfassungswidrigkeit
III. Ausblick
1. Folgen der Entscheidung für bereits abgeschlossene
und noch laufende Verfahren
(s. Rn 219 ff. des Urteils)
2. Ungeklärte Rechtsfragen
3. Vorschläge zur Reform des Sanktionsrechts
I. Einleitung
1. Bisherige Rechtslage
Die Vorschriften der §§ 31 ff. SGB II konkretisieren den in § 2 des Gesetzes verankerten Grundsatz des
Forderns, wonach erwerbsfähige Leistungsberechtigte und die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft
lebenden Personen alle Möglichkeiten zur Beendigung oder Verringerung ihrer Hilfebedürftigkeit
ausschöpfen müssen (§ 2 Abs. 1 S. 1 SGB II). Ferner müssen erwerbsfähige leistungsberechtigte
Personen aktiv an allen Maßnahmen zu ihrer Eingliederung in Arbeit mitwirken, insb. eine Eingliederungsvereinbarung
abschließen und, wenn eine Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
in absehbarer Zeit nicht möglich ist, eine ihnen angebotene zumutbare Arbeitsgelegenheit
übernehmen (§ 2 Abs. 1 S. 2 und 3 SGB II).
Die Sanktionsvorschriften sind seit Inkrafttreten des SGB II zum 1.1.2005 wiederholt umgestaltet
(zur Gesetzesentwicklung s. etwa BERLIT in MÜNDER, SGB II, 6. Aufl. § 31 Rn 5 ff.) und z.T. von der
Sozialgerichtsbarkeit als unverhältnismäßig beanstandet worden (s. z.B. LSG Baden-Württemberg,
Urt. v. 13.4.2011 – L 3 AS 332/10, juris Rn 30 – zur inzwischen abgeschafften Sanktionierung der
Weigerung, eine Eingliederungsvereinbarung abzuschließen, obwohl mit der Möglichkeit des Erlasses
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1293

Fach 18, Seite 1700
Sanktionen im SGB II
Sozialrecht
eines die Eingliederungsvereinbarung ersetzenden Verwaltungsakts – heute § 15 Abs. 3 S. 3 SGB II –
ein milderes Mittel zur Verfügung stand und steht, um verbindliche Pflichten für den erwerbsfähigen
Leistungsberechtigten zu regeln).
Eine Minderung der SGB II-Leistungen (bei mehrfacher Pflichtverletzung bis zu ihrem vollständigen
Wegfall, einschließlich der Leistungen für Unterkunft und Heizung) erfolgt zwingend, wenn erwerbsfähige
Leistungsberechtigte trotz schriftlicher Belehrung über die Rechtsfolgen oder deren Kenntnis
gegen eine der in § 31 Abs. 1, S. 1, Abs. 2 SGB II genannten Pflichten verstoßen und für ihr Verhalten
keinen wichtigen Grund darlegen und nachweisen können (§ 31 Abs. 1 S. 2 SGB II). Für erwerbsfähige
Leistungsberechtigte, die das 25. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, statuiert § 31a Abs. 2 S. 1 u. 2
SGB II eine härtere Sanktionierung. Eine Härteregelung für Ausnahmefälle sieht das Gesetz nicht vor.
Die nach ihrer Art und Zahl gestaffelten Rechtsfolgen einer Pflichtverletzung (Minderung um 30 % bzw.
60 % oder Wegfall der SGB II-Leistungen) ergeben sich hinsichtlich der Höhe aus § 31a SGB II, wegen
Beginn und Dauer aus § 31b SGB II. Die Dauer der Minderung beträgt nach § 31b Abs. 1 S. 3 SGB II
zwingend drei Monate, lediglich bei unter 25-Jährigen kann unter den Voraussetzungen von Abs. 1 S. 4
der Vorschrift die Minderung auf sechs Wochen verkürzt werden. Für den Fall einer Minderung um mehr
als 30 % sind in § 31a Abs. 3 SGB II gewisse Sicherungsmechanismen vorgesehen (ergänzende Sachoder
geldwerte Leistungen und Direktüberweisung der Leistungen für Unterkunft und Heizung an die
Vermieter).
Für nichterwerbsfähige Leistungsberechtigte, die mit erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in einer
Bedarfsgemeinschaft (s. § 7 Abs. 3 SGB II) leben und Sozialgeld beziehen (vgl. §§ 19 Abs. 1 S. 2 und 23
SGB II), gilt § 31a Abs. 1 u. 3 SGB II entsprechend, wenn Pflichtverletzungen nach § 31 Abs. 2 Nr. 1 u. 2
SGB II vorliegen (§ 31a Abs. 4 SGB II).
Eine Sanktion bei Meldeversäumnissen ordnet § 32 SGB II an, wobei die Vorschrift sich auch an nicht
erwerbsfähige Leistungsberechtigte richtet. Die Umsetzung der Sanktionen (Beginn und Dauer der
Minderung) erfolgt in entsprechender Anwendung des § 31b SGB II.
2. Sanktionen in der Praxis
Im Verlauf des Jahres 2018 (2017) wurden insgesamt 904.000 (953.000) Sanktionen gegenüber
erwerbsfähigen Leistungsberechtigten (ohne Sozialgeldempfänger) ausgesprochen. Die meisten
Sanktionen entfielen auf Meldeversäumnisse (rd. 77 %; s. auch zum Folgenden: Bundesagentur für
Arbeit, Sanktionen [Zeitreihe Monats- und Jahreszahlen ab 2007], Stand April 2019).
Bei den genannten Zahlen sind auch mehrere gegenüber einer Person im maßgeblichen Zeitraum
ausgesprochene Sanktionen berücksichtigt. Im Vergleich zum Vorjahr sank somit die Zahl der
Sanktionen um 49.000. Die bisher höchste Anzahl an Sanktionen wurde mit 1,02 Mio. im Jahr 2012
festgestellt.
Die Sanktionsquote drückt den Anteil der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten in einem Berichtsmonat
mit mindestens einer Sanktion an allen erwerbsfähigen Leistungsberechtigten aus. Im Dezember
2018 lag die Sanktionsquote bei 3,2 %. Die Quote ist monatlich verfügbar und erlaubt die Beobachtung
von unterjährigen Entwicklungen.
Die jährliche Sanktionsverlaufsquote drückt dagegen den Anteil der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten
aus, die in mindestens einem Berichtsmonat des Jahres SGB II-Leistungen bezogen haben
und innerhalb dieses Jahres mindestens eine Sanktion hatten. Im Jahr 2018 waren das 8,5 % der
Personen, die in mindestens einem Monat Leistungen erhalten haben.
3. Kritik
Vor dem Hintergrund der Grundrechte auf ein menschenwürdiges Existenzminimum nach Art. 1 Abs. 1
GG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG auf Leben und körperliche Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 2 GG) und auf
1294 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Sozialrecht Fach 18, Seite 1701
Sanktionen im SGB II
Berufsfreiheit (Art. 12 Abs. 1 GG) wurde insb. seit dem Regelleistungsurteil des BVerfG (Urt. v. 9.2.2010 –
1 BvL 1/09 u.a., s. hierzu SARTORIUS, ZAP F. 18, S. 1119) die Vereinbarkeit des Regelungskomplexes mit der
Verfassung bestritten (Nachweise bei BERLIT in DERS./CONRADIS/PATTAR, Existenzsicherungsrecht, 3. Aufl.,
Kap. 23 Rn 11 m.w.N.); s. ferner KNICKREHM/HAHN in EICHER/LUIK, SGB II, 4. Aufl. § 31a Rn 34), insb. wegen
der Möglichkeit des vollständigen Entfallens des Anspruchs auf Arbeitslosengeld II nach § 31a Abs. 1 S. 3
SGB II (keine durchgreifenden Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Vorschriften sieht jedoch z.B.
das LSG NRW, Beschl. v. 30.8.2018 – L 7 AS 1098/18 B ER) und wegen der härteren Sanktionierung
der unter 25-jährigen nach § 31a Abs. 2 SGB II (insoweit bestehen zusätzliche Bedenken wegen der
Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes nach Art. 3 Abs. 1 GG; zum Meinungsstand s. etwa BERLIT in
MÜNDER, SGB II, 6. Aufl. § 31a Rn 3 ff.). Das Bundessozialgericht (BSG) hat mit Urteil vom 29.4.2015
entschieden (B 14 AS 19/14 R, hierzu SCHWEIGLER, info also 2018, 205), dass gegen eine Minderung des Alg
II-Anspruchs i.H.v. 30 % des maßgebenden Regelbedarfs wegen einer Pflichtverletzung keine durchgreifenden
verfassungsrechtlichen Bedenken bestehen.
Der Deutsche Verein hat schon vor Jahren bisher nicht umgesetzte rechtspolitische Empfehlungen
zur Reform der Sanktionen vorgelegt (NDV 2013, 289). Diese zeigten nicht nur den gesetzlichen Änderungsbedarf
auf. Sie widmeten sich ebenfalls der Verwaltungspraxis und wiesen u.a. darauf hin, dass
ein notwendiges individuelles Fördern und Fordern und die Auseinandersetzung mit den Ursachen von
Pflichtverletzungen nur möglich sind, wenn eine ganzheitliche Betreuung – die eine entsprechende
günstige Betreuungsrelation erfordert – durch die Integrationsfachkräfte gewährleistet ist. Wenn
individuelle Probleme (psychosozialer Art, Lebenskrisen, häusliche Gewalt, Suchtproblematiken u.Ä.)
Auslöser für Pflichtverletzungen sind, müsse entsprechend unterstützend interveniert werden,
Sanktionen seien dann kein Mittel zur Verhaltenssteuerung.
In die gleiche Richtung gehen etwa die sozialpolitischen Reformvorschläge des Deutschen Caritasverbands
vom 28.2.2017.
Bereits in der Entscheidung vom 6.5.2016 (BVerfG, Beschl. v. 6.5.2016 – 1 BvL 7/15, NZS 2016, 578 ff.) hat
das BVerfG eine entsprechende Vorlage des SG Gotha zwar für unzulässig erklärt, da sie nicht den
Darlegungsforderungen des Art. 80 Abs. 1 S. 1 BVerfGG genügte, es schätzte die mit der Vorlage
aufgeworfenen Rechtsfragen jedoch als verfassungsrechtlich gewichtig ein.
Nunmehr hatte sich das BVerfG mit einem erneuten Vorlagebeschluss des SG Gotha, das die
Sanktionsnormen für verfassungswidrig ansieht (v. 2.8.2016 – S 15 AS 5157/14), zu befassen.
Gegen den (über 25-jährigen) Kläger dieses sozialgerichtlichen Ausgangsverfahrens verhängte das
Jobcenter zunächst als Sanktionen eine Minderung des maßgeblichen Regelbedarfs i.H.v. 30 %, da er als
ausgebildeter Lagerist gegenüber einem ihm durch das Jobcenter vermittelten Arbeitgeber geäußert
hatte, kein Interesse an der angebotenen Tätigkeit zu haben, sondern sich für den Verkaufsbereich
bewerben zu wollen. Nachdem der Kläger einen Aktivierungs- und Vermittlungsgutschein (§ 16 Abs. 1
S. 2 Nr. 2 SGB II i.V.m. § 45 SGB III) für eine praktische Erprobung im Verkaufsbereich nicht eingelöst
hatte, minderte das Jobcenter den Regelbedarf um 60 %. Nach erfolglosem Widerspruch erfolgte Klage
zum Sozialgericht.
II. Grundzüge des Urteils des BVerfG vom 5.11.2019
Das BVerfG hält wesentliche Teile der Sanktionsregelungen für mit dem Grundgesetz unvereinbar
(s. zu der Entscheidung auch WENNER, SozSich 2019, 425).
1. Unvollständige Datenlage zu den Wirkungen von Mitwirkungspflichten und Sanktionen
Das Gericht resümiert in Rn 57 ff. des Urteils Untersuchungen und Stellungnahmen, die sich mit den
Wirkungen der Mitwirkungspflichten und der Sanktionen befassen. Obwohl § 55 SGB II vorgibt, die
Wirkungen der Leistungen zur Eingliederung und der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1295

Fach 18, Seite 1702
Sanktionen im SGB II
Sozialrecht
regelmäßig und zeitnah zu untersuchen, ist dies hinsichtlich der sanktionierten Mitwirkungspflichten
bisher nicht geschehen; es stehen nicht in ausreichendem Umfang tragfähige Daten zur Verfügung.
Die Praxis der Sanktionierung erscheint insgesamt uneinheitlich. Die Gründe, auf die zurückgeführt
wird, dass Mitwirkungsanforderungen nicht erfüllt werden, sind vielfältig. Eindeutige empirische und
nach der Höhe der Leistungsminderung differenzierende Erkenntnisse zu den Wirkungen der Sanktionen
liegen nicht vor. Die Forschungslage ist insb. Hinsichtlich der Methoden, der Repräsentativität und
Aussagekraft und der Ergebnisse uneinheitlich. Besonders kritisch wird die Totalsanktion bei wiederholter
Pflichtverletzung gesehen, insb. im Hinblick auf das damit verbundene Risiko, die Wohnung und
den beitragsfreien Krankenversicherungsschutz zu verlieren.
2. Rechtlicher Ausgangspunkt
a) Wahrung der Menschenwürde
Die zentralen Anforderungen für die Ausgestaltung der Grundsicherung für Arbeitsuchende ergeben
sich aus der grundrechtlichen Gewährleistung eines menschenwürdigen Existenzminimums (Art. 1
Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG). Allerdings verfügt der Gesetzgeber bei den Regeln zur Sicherung dieses
Existenzminimums – hinsichtlich der Art und Höhe der Leistungen – über einen Gestaltungsspielraum.
Gleichwohl muss seine Entscheidung an dem konkreten Bedarf der Hilfebedürftigen ausgerichtet und
die Anforderungen, tatsächlich für eine menschenwürdige Existenz Sorge zu tragen, dürfen im Ergebnis
nicht verfehlt werden. Dem Gestaltungsspielraum des Gesetzgebers bei der Bemessung des Existenzminimums
entspricht eine zurückhaltende Kontrolle durch das BVerfG.
Die Menschenwürde ist ohne Rücksicht auf Eigenschaften des sozialen Status, wie auch ohne Rücksicht
auf Leistungen garantiert; sie muss nicht erarbeitet werden, sondern steht jedem Menschen von sich
aus zu. Die eigenständige Existenzsicherung ist nicht Bedingung für die Gewähr von Menschenwürde;
die Voraussetzungen für ein eigenverantwortliches Leben zu schaffen, ist vielmehr Teil des Schutzauftrags
des Staats aus Art. 1 Abs. 1 S. 2 GG.
b) Nachranggrundsatz: Auch hinsichtlich der Verpflichtung, an der Überwindung der Hilfebedürftigkeit
aktiv mitzuwirken
Das Grundgesetz verwehrt dem Gesetzgeber nach Auffassung des Gerichts jedoch nicht, die Inanspruchnahme
sozialer Leistungen zur Sicherung der menschenwürdigen Existenz an den Nachranggrundsatz
zu binden, solche Leistungen also nur dann zu gewähren, wenn Menschen ihre Existenz nicht
selbst sichern können. Der Nachranggrundsatz umfasst zunächst die Pflicht zum vorrangigen Einsatz
aktuell verfügbarer Mittel aus Einkommen, Vermögen oder Zuwendungen Dritter (s. etwa § 9 Abs. 1
SGB II). Mit dem Grundgesetz ist jedoch auch eine gesetzgeberische Entscheidung vereinbar, von
denjenigen, die staatliche Leistungen der sozialen Sicherung in Anspruch nehmen, zu verlangen, an der
Überwindung ihrer Hilfebedürftigkeit selbst aktiv mitzuwirken oder die Bedürftigkeit gar nicht erst
eintreten zu lassen.
Mitwirkungspflichten beschränken allerdings – ungeachtet eventuell damit verbundener Sanktionen –
die Handlungsfreiheit der Betroffenen und bedürfen verfassungsrechtlicher Rechtfertigung. Verfolgt
der Gesetzgeber mit Mitwirkungspflichten das legitime Ziel, dass Menschen die eigene Hilfebedürftigkeit
insb. durch Erwerbsarbeit vermeiden oder überwinden, müssen sie den an diesem Ziel ausgerichteten
Anforderungen der Verhältnismäßigkeit genügen, also dafür geeignet, erforderlich und zumutbar
sein.
c) Spannungsverhältnis zwischen Sanktionen und Existenzsicherungspflicht
Das Gericht beanstandet zwar grds. nicht die Entscheidung des Gesetzgebers, für den Fall, dass
Menschen eine ihnen klar benannte und zumutbare Mitwirkungspflicht ohne wichtigen Grund nicht
erfüllen, auch belastende Sanktionen vorzusehen, um so ihre Mitwirkung an der Überwindung der
eigenen Hilfebedürftigkeit durchzusetzen.
1296 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Sozialrecht Fach 18, Seite 1703
Sanktionen im SGB II
Wird die Verletzung einer Mitwirkungspflicht durch eine Minderung existenzsichernder Leistungen
sanktioniert, kann dies mit der verfassungsrechtlichen Gewährleistung einer menschenwürdigen
Existenz vereinbar sein, wenn die Minderung nicht darauf ausgerichtet ist, repressiv Fehlverhalten
zu ahnden, sondern darauf, dass Mitwirkungspflichten erfüllt werden, die gerade dazu dienen, die
existenzielle Bedürftigkeit zu vermeiden oder zu überwinden. Die Leistungsminderung wie auch die
Pflicht, die mit ihr durchgesetzt werden soll, dienen dann dazu, so das BVerfG, den existenznotwendigen
Bedarf auf längere Sicht nicht mehr durch staatliche Leistung, sondern durch Eigenleistung der
Betroffenen zu decken.
Allerdings hebt das Gericht hervor, dass strenge Anforderungen der Verhältnismäßigkeit gelten
müssen, da die Minderung existenzsichernder Leistungen in diesem Fall in einem unübersehbaren
Spannungsverhältnis zur Existenzsicherungspflicht steht. Derartige Leistungsminderungen sind nur
verhältnismäßig, wenn die Belastungen der Betroffenen auch im rechten Verhältnis zur tatsächlichen
Erreichung des legitimen Ziels stehen, die Bedürftigkeit zu überwinden, also eine menschenwürdige
Existenz insb. durch Erwerbsarbeit eigenständig zu sichern. Ihre Zumutbarkeit richtet sich vor allem
danach, ob die Leistungsminderung unter Berücksichtigung ihrer Eignung zur Erreichung dieses Zwecks
und als mildestes, gleich geeignetes Mittel in einem angemessenen Verhältnis zur Belastung der
Betroffenen steht. Die Anforderungen aus Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG sind nur dann gewahrt,
wenn die durch Deckung des gesamten existenznotwendigen Bedarfs erforderlichen Leistungen für
Bedürftige jedenfalls bereitstehen und es in ihrer eigenen Verantwortung liegt, in zumutbarer Weise die
Voraussetzungen dafür zu schaffen, die Leistungen auch nach einer Minderung wieder zu erhalten. Der
sonst bestehende Einschätzungsspielraum des Gesetzgebers ist hier beschränkt, er ist enger, wenn er
auf existenzsichernde Leistungen zugreift. Soweit er sich auf Prognosen über tatsächliche Entwicklungen
und insb. über die Wirkungen seiner Regelung stützt, müssen diese hinreichend verlässlich
sein. Je länger eine Minderungsregel in Kraft ist und der Gesetzgeber damit in der Lage, fundierte
Einschätzungen zu erlangen, umso weniger genügt es, sich nur auf plausible Annahmen zur Wirkung
der Durchsetzungsmaßnahmen zu stützen.
3. Umfang der Verfassungswidrigkeit
a) Minderung i.H.v. 30 % des maßgebenden Regelbedarfs (§ 31a Abs. 1 S. 1 SGB II)
Die in § 31a Abs. 1 S. 1 SGB II bei der ersten Pflichtverletzung normierte Höhe einer Leistungsminderung
von 30 % des maßgebenden Regelbedarfs ist, so das BVerfG, nach derzeitigen Erkenntnissen verfassungsrechtlich
nicht zu beanstanden. Zwar ist schon die Belastungswirkung dieser Sanktion außerordentlich
und die Anforderungen an ihre Verhältnismäßigkeit sind entsprechend hoch. Doch kann sich
der Gesetzgeber auf plausible Annahmen stützen, wonach eine solche Minderung der Leistungen auch
aufgrund einer abschreckenden Wirkung dazu beiträgt, die Mitwirkung zu erreichen, und er kann davon
ausgehen, dass mildere Mittel nicht ebenso effektiv wären.
Allerdings genügt die weitere Ausgestaltung dieser Sanktion nicht den verfassungsrechtlichen
Anforderungen. Unzumutbar ist die Vorgabe in § 31a Abs. 1 S. 1 SGB II, den Regelbedarf bei einer
Pflichtverletzung ohne weitere Prüfung immer zwingend zu mindern. Der Gesetzgeber muss nach
Auffassung des Gerichts sicherstellen, dass Minderungen unterbleiben können, wenn sie außergewöhnliche
Härten bewirken, insb. weil sie in der Gesamtbetrachtung untragbar erscheinen. Er muss Ausnahmesituationen
Rechnung tragen, in denen es Menschen zwar an sich möglich ist, eine Mitwirkungspflicht
zu erfüllen, die Sanktion aber dennoch im konkreten Einzelfall aufgrund besonderer Umstände
unzumutbar erscheint.
Für verfassungswidrig wird auch angesehen, dass die Sanktion der Minderung des Regelbedarfs nach
§ 31a Abs. 1 S. 1 SGB II unabhängig von der Mitwirkung, auf die sie zielt, immer erst nach drei Monaten
endet. Da der Gesetzgeber an die Eigenverantwortung der Betroffenen anknüpfen muss, wenn er
existenzsichernde Leistungen suspendiert, weil zumutbare Mitwirkung verweigert wird, ist dies nur
gerechtfertigt, wenn eine solche Situation grds. endet, sobald die Mitwirkung erfolgt. Sie darf ab
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1297

Fach 18, Seite 1704
Sanktionen im SGB II
Sozialrecht
diesem Zeitpunkt nicht länger als einen Monat andauern. Ein starr andauernder Leistungsentzug
überschreitet die Grenzen des gesetzgeberischen Gestaltungsspielraums.
b) Minderung des maßgebenden Regelbedarfs i.H.v. 60 % (§ 31a Abs. 1 S. 2 SGB II)
Die im Fall der ersten wiederholten Verletzung einer Mitwirkungspflicht vorgegebene Minderung
der Leistungen des maßgeblichen Regelbedarfs in einer Höhe von 60 % ist nach den derzeit vorliegenden
Erkenntnissen nicht mit dem Grundgesetz vereinbar. Bei der Minderung von 60 % des
maßgebenden Regelbedarfs kann sich der Gesetzgeber nicht auf tragfähige Erkenntnisse dazu
stützen, dass die erwünschten Wirkungen bei einer Sanktion in dieser Höhe tatsächlich erzielt und
negative Effekte vermieden werden. Die Wirksamkeit dieser Leistungsminderung ist bisher nicht
hinreichend erforscht. Zwar ist es nicht ausgeschlossen, erneut zu sanktionieren, wenn sich eine
Pflichtverletzung wiederholt und die Mitwirkungspflicht tatsächlich nur so durchgesetzt werden
kann. Doch ist die Minderung i.H.v. 60 % unzumutbar, denn die hier entstehende Belastung reicht
weit in das grundrechtlich gewährte Existenzminimum hinein. Die vom Gesetzgeber in § 31a Abs. 3
SGB II getroffenen Vorkehrungen, um zu verhindern, dass Menschen durch eine Sanktion die
Grundlagen dafür verlieren, überhaupt wieder in Arbeit zu kommen, beseitigen die verfassungsrechtlichen
Bedenken nicht.
c) Vollständiger Wegfall des Arbeitslosengelds II (§ 31a Abs. 1 S. 3 SGB II)
Nach den vorstehenden Äußerungen kommt das Gericht folgerichtig zu dem Ergebnis, dass auch der
vollständige Wegfall des Arbeitslosengelds II (Alg II) nach § 31a Abs. 1 S. 3 SGB II (bei jeder weiteren
wiederholten Pflichtverletzung nach § 31 SGB II) auf der Grundlage der derzeitigen Erkenntnisse mit
den verfassungsrechtlichen Maßgaben nicht vereinbar ist. Hier entfallen über die Geldzahlungen für
den maßgebenden Regelbedarf hinaus auch die Leistungen für Mehrbedarfe und für Unterkunft und
Heizung sowie die Beiträge zur gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung. Es bestehen damit
bereits Zweifel, ob dadurch die Grundlagen der Mitwirkungsbereitschaft erhalten bleiben. Es bestehen
keine tragfähigen Erkenntnisse, aus denen sich ergibt, dass ein völliger Wegfall von existenzsichernden
Leistungen geeignet wäre, das Ziel der Mitwirkung an der Überwindung der eigenen Hilfebedürftigkeit
und letztlich der Aufnahme von Erwerbsarbeit zu fördern. Erhebliche Bedenken bestehen auch gegen
die Erforderlichkeit dieser Sanktion, weil diese gravierende Belastung im grundrechtlich geschützten
Bereich der menschenwürdigen Existenz entfaltet. Der grundsätzliche Einschätzungsspielraum des
Gesetzgebers ist überschritten, weil in keiner Weise belegt ist, dass ein Wegfall existenzsichernder
Leistungen notwendig wäre, um die angestrebten Ziele zu erreichen. Vielmehr spricht vieles dafür, dass
sich eine solche Totalsanktion als kontraproduktiv erweist: Mit dem möglichen Verlust der Wohnung
geht der Ausgangspunkt dafür verloren, durch Erwerbsarbeit wieder für sich selbst sorgen zu können;
Gleiches gilt für Schulden, die bei einem Wegfall der Leistungen entstehen, so für Strom oder für
Beiträge für die gesetzliche Kranken- und Pflegeversicherung. Schließlich erscheint es wahrscheinlich,
dass derart sanktionierte Menschen ihre Bedarfe durch illegale Erwerbsarbeit und Kriminalität zu
decken versuchen.
d) Konsequenzen des Urteils
Das BVerfG erklärt nach § 82 Abs. 1 i.V.m. § 78 S. 1 BVerfGG ein Gesetz grds. für nichtig, das nach seiner
Überzeugung mit dem Grundgesetz unvereinbar ist. Die bloße Unvereinbarkeitserklärung einer verfassungswidrigen
Norm ist hingegen regelmäßig geboten, wenn der Gesetzgeber verschiedene Möglichkeiten
hat, den Verfassungsverstoß zu beseitigen.
Das ist hier der Fall. Der Gesetzgeber kann insb. auf die Vorgabe der Leistungsminderungen als
Sanktionen verzichten, anstelle von Sanktionen die Umstellung von Geldleistungen auf Sachleistungen
oder geldwerte Leistungen vorgeben oder auch eine Regelung schaffen, die bei einer Verletzung von
Mitwirkungspflichten geringere als die bisher geregelten oder je nach Mitwirkungshandlung unterschiedliche
Minderungshöhen vorsieht. Auch hat der Gesetzgeber unterschiedliche Möglichkeiten, um
außergewöhnliche Härten zu verhindern, die durch eine zwingende Sanktionierung entstehen können.
Zudem kann er die Dauer einer Sanktion unterschiedlich ausgestalten, indem er nach Mit-
1298 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Sozialrecht Fach 18, Seite 1705
Sanktionen im SGB II
wirkungshandlungen oder auch zwischen nachgeholter Mitwirkung und der Bereitschaft, in Zukunft
mitzuwirken, unterscheidet. Auch sollen Sanktionen, die eine Minderung des Regelbedarfs von mehr
als 30 % vorsehen, künftig nicht generell ausgeschlossen sein. Die Regelungen wurden daher nicht für
nichtig, sondern für mit dem Grundgesetz unvereinbar erklärt.
Nach der Urteilsformel gelten bis zum Inkrafttreten einer Neuregelung durch den Gesetzgeber –
hierfür wurde, was unüblich ist, keine Frist gesetzt – die §§ 31a Abs. 1 S. 1, 2 u. 3 und § 31b Abs. 1 S. 3 SGB II
in den Fällen des § 31 Abs. 1 SGB II in der Fassung folgender Übergangsregelung weiter:
• Die Leistungsminderung i.H.v. 30 % nach § 31a Abs. 1 S. 1 SGB II ist mit der Maßgabe anwendbar, dass
eine Sanktionierung nicht erfolgen muss, wenn dies im Einzelfall zu einer außergewöhnlichen Härte
führen würde. Insbesondere kann von einer Minderung abgesehen werden, wenn nach Einschätzung
der Behörde die Zwecke des Gesetzes nur erreicht werden können, indem eine Sanktion unterbleibt.
• Die gesetzlichen Regelungen zur Leistungsminderung um 60 % sowie zum vollständigen Leistungsentzug
(§ 31a Abs. 1 S. 2 u. 3 SGB II) sind mit der Maßgabe anwendbar, dass wegen wiederholter
Pflichtverletzung eine Leistungsminderung nicht über 30 % des maßgebenden Regelbedarfs hinausgehen
darf und von einer Sanktionierung auch hier abgesehen werden kann, wenn dies zu einer
außergewöhnlichen Härte führen würde. Insbesondere kann auch hier von einer Minderung abgesehen
werden, wenn nach Einschätzung der Behörde die Zwecke des Gesetzes nur erreicht werden
können, indem eine Sanktion unterbleibt.
• § 31b Abs. 1 S. 3 SGB II zur zwingenden dreimonatigen Dauer des Leistungsentzugs ist mit der
Einschränkung anzuwenden, dass die Behörde die Leistung wieder erbringen kann, sobald die Mitwirkungspflicht
erfüllt wird oder Leistungsberechtigte sich ernsthaft und nachhaltig bereit erklären,
ihren Pflichten nachzukommen. Die Minderung darf ab diesem Zeitpunkt nicht länger als einen
Monat andauern.
III.
Ausblick
1. Folgen der Entscheidung für bereits abgeschlossene und noch laufende Verfahren (s. Rn 219 ff.
des Urteils)
1. Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG verpflichtet den Gesetzgeber nicht dazu, rückwirkend Leistungen
ohne Minderungen nach § 31a SGB II festzusetzen.
2. Für bestandskräftige Verwaltungsakte bleibt es bei der Regelung in § 40 Abs. 3 SGB II – danach sind
Überprüfungsanträge nach der Entscheidung des BVerfG für Zeiträume vor der Entscheidung nicht
möglich – als Sonderregelung zu § 44 Abs. 1 S. 1 SGB X. Fraglich ist, was für Überprüfungsanträge
nach § 44 SGB X wegen Sanktionen gilt, die vor dem Urteil des BVerfG eingelegt wurden. In der
Kommentarliteratur wird hierzu vertreten, § 40 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 SGB II gelte unabhängig davon, ob der
Überprüfungsantrag bereits vor der Entscheidung des BVerfG gestellt wurde (s. etwa GREISER in
EICHER/LUIK, SGB II, § 40 Rn 91). Gerichtlich ist die Frage noch nicht entschieden.
3. Nicht bestandskräftige Bescheide über Leistungsminderungen nach § 31a Abs. 1 S. 1 SGB II (Minderung
über 30 %), die vor der Urteilsverkündung festgestellt worden sind, bleiben wirksam.
4. Zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung nicht bestandskräftige Bescheide über Leistungsminderungen
nach § 31a Abs. 1 S. 2 und 3 SGB II sind, soweit sie über eine Minderung i.H.v. 30 % des maßgebenden
Regelbedarfs hinausgehen, aufzuheben. Eines Widerspruchs bedarf es insoweit nicht, wohl aber,
wenn bei einer Sanktion über 30 % des Regelbedarfs das Bestehen einer außergewöhnlichen Härte
oder die Dauer der Sanktion nach einer zwischenzeitlichen Erfüllung der Mitwirkungshandlung
(s. oben II. 3. a, 2. u. 3.) gerügt wird.
2. Ungeklärte Rechtsfragen
a) Verschärfte Sanktionierung der unter 25-Jährigen
Über die Verfassungswidrigkeit der verschärften Sanktionierung von erwerbsfähigen Leistungsberechtigten,
die das 25. Lebensjahr noch nicht vollendet haben (§ 31a Abs. 2 SGB II), hatte das Gericht nicht zu
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1299

Fach 18, Seite 1706
Sanktionen im SGB II
Sozialrecht
entscheiden. Da nach dieser Vorschrift bereits beim ersten Pflichtverstoß eine Beschränkung des Alg II
auf die Bedarfe für Unterkunft und Heizung (§ 22 SGB II) erfolgt und bei wiederholter Pflichtverletzung
das Alg II vollständig entfällt, dürften auch diese Vorschriften nach den Ausführungen des jetzigen
Urteils verfassungswidrig sein. Zusätzlich liegt wegen der strengeren Ahndungen von Pflichtverletzungen
von Jugendlichen und jungen Erwachsenen ein Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz (Art. 3
Abs. 1 GG) nahe.
Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales (BMAS) hat angekündigt zu prüfen, inwiefern die vom
Gericht aufgestellten Grundsätze für die Gruppe der unter 25-Jährigen Anwendung findet. Bis zum
Abschluss dieser Prüfung empfiehlt es sich, gegen nicht bestandskräftige Bescheide Rechtsmittel
einzulegen und bei bestandskräftig abgeschlossenen Verfahren einen Überprüfungsantrag nach § 44
SGB X (s. die Einschränkung in § 40 Abs. 1 S. 2 SGB II) zu stellen.
b) Auswirkungen der unzureichenden Höhe des Regelbedarfs
Nach der Neufestsetzung der Regelleistung zum 1.1.2011 hat die nominal gleichbleibende Minderungsquote
einen anderen Kontext erhalten, weil seither durch die Bereinigung/Minderung statistisch
ermittelter Bedarfe der Spielraum für den beim Statistikmodell verfassungsgebotenen internen
Ausgleich zwischen den verschiedenen Bedarfspositionen deutlich verringert worden ist (s. BERLIT in
DERS. u.a., Existenzsicherungsrecht, 3. Aufl. 2019, Kap. 23 Rn 12 m.w.N.). Das BVerfG hat zwar in seinem
Beschluss vom 23.7.2014 (1 BvL 10/12 u.a.; s. hierzu SARTORIUS/PATTAR, ZAP F. 18, S. 1409 ff.) entschieden,
dass die vom Gesetzgeber getroffenen neuen Regelungen derzeit noch mit dem Grundgesetz
vereinbar sind. Allerdings hat das Gericht seine Ausführungen ergänzt mit konkreten Anweisungen
an den Gesetzgeber und an die Normanwender, um dem Risiko einer Unterdeckung zu begegnen.
Eine vollständige Umsetzung ist bisher nicht erfolgt.
Auf diesen rechtlichen Aspekt ist das Gericht im aktuellen Urteil nicht eingegangen.
c) Sanktionen im Asylbewerberleistungsgesetz
Das BSG hat durch Urteil vom 12.5.2017 (B 7 AY 1/16 R) zu § 1a AsylbLG entschieden, dass die dort
bestimmte Beschränkung der Leistung auf das unabweisbar Gebotene verfassungsgemäß ist, wenn
ein persönliches Fehlverhalten des Leistungsberechtigten bei der Beschaffung von Passersatzpapieren
zur Nichtvollziehbarkeit aufenthaltsbeendender Maßnahmen führt. Gegen die Entscheidung wurde
Verfassungsbeschwerde eingelegt, die beim BVerfG anhängig ist (1 BvR 2682/17).
3. Vorschläge zur Reform des Sanktionsrechts
Nach jüngsten Pressemitteilungen soll der zuständige Fachminister – jedenfalls bei über 25-Jährigen –
keine Sanktionen vorsehen, die 30 % des Regelbedarfs übersteigen. Linke und Grüne haben in einem
gemeinsamen Antrag an den Bundestag die vollständige Abschaffung der Sanktionen gefordert (NJWaktuell
49/2019, 8). Der DGB, die AWO, die Diakonie Deutschland, der Paritätische Wohlfahrtsverband
und andere Organisationen fordern ebenfalls, die bestehenden Sanktionsregelungen aufzuheben und
stattdessen ein System der Förderung und Unterstützung einzurichten (s. SozSich 2019, 389).
1300 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1143
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
Verfahrenstipps und Hinweise für Strafverteidiger (III/2019)
Von Rechtsanwalt DETLEF BURHOFF, RiOLG a.D., Leer/Augsburg
Inhalt
I. Hinweis
II. Ermittlungsverfahren
1. Durchsuchung
2. Pflichtverteidigungsfragen
III. Hauptverhandlung
1. Mitteilungspflicht (§ 243 Abs. 4 StPO)
2. Beweisverwertungsverbot nach Vernehmungsfehler
der Polizei?
IV. Bußgeldverfahren
1. Beweisantrag „anderer Fahrer“
2. Zeugnisverweigerungsrecht und Vernehmung
der Verhörsperson
V. Rechtsmittelverfahren
1. Konkludenter Wiedereinsetzungsantrag
2. Nutzung des beA und Verschulden des
Rechtsanwalts
I. Hinweis
Die PKH-Richtlinie EU 2016/1919 vom 26.10.2016 verpflichtet die Mitgliedstaaten zur Einhaltung von
Mindestanforderungen in Haftsachen (s. die Richtlinie unter https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/
TXT/PDF/?uri=CELEX:32016L1919&from=EN). Nach Art. 12 Abs. 1 war die Richtlinie bis zum 5.5.2019 in
nationales Recht umzusetzen (vgl. Art. 12 Abs. 1 PKH-Richtlinie i.V.m. Ziffer 2 der Berichtigung der PKH-
Richtlinie [Abl. 2017 L 91/40]). Die Umsetzung ist nicht erfolgt. Es liegt bislang lediglich eine
Bundesratsdrucksache vor (vgl. BR-Drucks 364/19); es bleibt abzuwarten, wann die erforderlichen
Neuregelungen kommen (vgl. dazu auch BURHOFF StRR 7/2018, 5 ff.; JAHN/ZINK StraFo 2019, 318 ff.; KANIESS
HRRS 2019, 201 ff.; vgl. auch noch II. 2. a).
II.
Ermittlungsverfahren
1. Durchsuchung
a) Anfangsverdacht bei der Durchsuchung
Zu Fragen der Anordnung von Durchsuchung und/oder Beschlagnahme muss der Bundesgerichtshof
(BGH) so häufig nicht Stellung nehmen. Man liest zu den Fragen eher etwas vom BVerfG (vgl. dazu
eingehend BURHOFF, Handbuch für das strafrechtliche Ermittlungsverfahren, 8. Aufl., 2019, Rn 1567 ff.
m.w.N. aus der Rspr. [im Folgenden kurz: BURHOFF, EV]). Im Beschl. v. 26.6.2019 (StB 10/19, NStZ-RR 2019,
282 f.) hat der BGH dazu nun aber mal wieder Stellung genommen.
Nach dem Sachverhalt hatte sich ein Zeuge mit (vagen) Angaben beim Verfassungsschutz gemeldet.
Aufgrund dieser Angaben und einiger weiterer Ermittlungsergebnisse hatte der Generalbundesanwalt
(GBA) gegen den Beschuldigten ein Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Gründung einer
und der mitgliedschaftlichen Beteiligung an einer terroristischen Vereinigung eingeleitet. In dem
Verfahren erging eine Durchsuchungsanordnung. Bei der daraufhin durchgeführten Durchsuchung
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1301

Fach 22 R, Seite 1144
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
konnten Beweismittel, die den Tatverdacht hätten erhärten können, nicht gefunden werden. Der
Beschuldigte hatte gegen die Durchsuchungsanordnung Beschwerde eingelegt und geltend gemacht,
die Durchsuchung habe mangels Anfangsverdachts nicht angeordnet werden dürfen und sei angesichts
des geringen Verdachtsgrads unverhältnismäßig. Der Ermittlungsrichter beim BGH hat der
Beschwerde nicht abgeholfen und sie dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde hatte
keinen Erfolg.
Nach Auffassung des BGH (a.a.O.) war die Beschwerde unbegründet. Für eine regelmäßig in einem
frühen Ermittlungsstadium in Betracht kommende Durchsuchung beim Verdächtigen genüge der
über bloße Vermutungen hinausreichende, auf bestimmte tatsächliche Anhaltspunkte gestützte
konkrete Verdacht, dass eine Straftat begangen worden sei und der Verdächtige als Täter oder
Teilnehmer an dieser Tat in Betracht komme. Eines hinreichenden oder gar dringenden Tatverdachts
bedürfe es – unbeschadet der Frage der Verhältnismäßigkeit – nicht. Einen solchen (ausreichenden)
Verdacht könnten allein die Angaben eines Zeugen auch dann begründen, wenn dieser durch weitere
Ermittlungen weder erhärtet noch entkräftet werde und Anlass dafür bestehe, die Glaubhaftigkeit der
Aussage des Zeugen kritisch zu hinterfragen. Die Durchsuchungsmaßnahme ermögliche gerade, die
Qualität der Angaben des Zeugen zu überprüfen, und könne neben der Belastung auch zur Entlastung
des Verdächtigen beitragen. Hier sei in Anbetracht der sonstigen Ermittlungsergebnisse nicht von
einer augenscheinlichen Falschbelastung auszugehen gewesen, so dass die Zweifel am Wahrheitsgehalt
der Angaben des Zeugen deren Beweiswert nicht vollständig hätten beseitigen können. Es sei
in diesem Verfahrensstadium weder tatsächlich möglich noch rechtlich geboten gewesen, die Aussage
des Zeugen einer weitergehenden individuellen Glaubhaftigkeitsanalyse zu unterziehen. Nach dem
Inhalt der Aussage des Zeugen hätten zureichende tatsächliche Anhaltspunkte für eine Tat gem.
§ 129a Abs. 1 Nr. 1 StGB vorgelegen. Auch die Verhältnismäßigkeit der Durchsuchungsanordnung sei
nicht zweifelhaft.
Hinweis:
Der BGH geht m.E. recht weit, wenn er die Anordnung einer Durchsuchung aufgrund letztlich doch
recht vager Angaben eines Zeugen als zulässig ansieht, wenn durch das Ergebnis der Durchsuchung die
mangelnde Qualität einer Zeugenaussage möglicherweise kompensiert oder offengelegt wird. Denn
nach der Rechtsprechung des BVerfG darf die Durchsuchung gerade nicht (erst) zur Ermittlung von
Tatsachen dienen, die zur Begründung eines Anfangsverdachts führen (vgl. die Nachweise bei BURHOFF,
EV, Rn 1588), sondern sie setzt den Tatverdacht bereits voraus. Da hilft es m.E. auch nicht, wenn der BGH
ausführt, die Durchsuchung könne gerade auch dazu dienen, die Qualität der Angaben eines Zeugen zu
überprüfen und neben der Belastung auch zur Entlastung des Beschuldigten beitragen. Wegen dieser
Bedenken wird man die Entscheidung des BGH kaum verallgemeinern dürfen, zumal der BGH sehr am
Einzelfall argumentiert.
b) Auffindeverdacht bei der Durchsuchung
Ein Beschluss des VerfGH Sachsen vom 1.8.2019 (Vf. 39-IV-19, StRR 10/2019, 2 [Ls.]) hat zum sog.
Auffindeverdacht Stellung genommen. Hintergrund des Verfassungsbeschwerdeverfahrens ist ein bei
der StA Leipzig gegen die als Rechtsanwältin tätige Beschuldigte geführtes Ermittlungsverfahren
wegen des Verdachts des Diebstahls bzw. der Unterschlagung. Ausgangspunkt der Ermittlungen war
eine Strafanzeige des ehemaligen Kanzleipartners Z. der Beschuldigten vom 14.12.2017. Dieser gab
an, im Zuge der Auseinandersetzung der Partnerschaftsgesellschaft bemühten sich sowohl die Beschuldigte
als auch die Partner W. und Z., die ihrerseits weiter zusammenarbeiten wollten, bei
bestehenden Mandanten um Folgebeauftragung, wozu entsprechende Vollmachten erteilt worden
seien. Am Morgen des 14.12.2017 sei das Verschwinden verschiedener Unterlagen von Mandanten, die
bereits neue Vollmachten für W. und Z. erteilt hätten, aus dem gemeinsamen Büro festgestellt worden.
Diese Unterlagen seien am Vortag noch vollständig vorhanden gewesen. Einbruchsspuren seien
nicht erkennbar gewesen. Die Beschuldigte teilte per E-Mail vom 3.1.2018 mit, ihr sei ein entspre-
1302 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1145
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
chender Vorfall nicht bekannt. Der zum Sachverhalt vernommene Zeuge L. erklärte, er schließe aus,
dass kanzleifremde Personen das Büro unbeobachtet betreten könnten. Laut Verfügung der StA vom
1.2.2018 bestand zwar ein Anfangsverdacht gegen die Beschuldigte, es sollten aber vor Beantragung
eines Durchsuchungsbeschlusses zunächst die Details der Auseinandersetzung der Partnerschaftsgesellschaft
weiter aufgeklärt werden. Eine Verzögerung der Durchsuchung wurde als unproblematisch
angesehen, weil die Beschuldigte ohnehin bereits von der Anzeige gewusst habe. Im weiteren Verlauf
der Ermittlungen wurden u.a. der Mitarbeiter R. der Kanzlei sowie die ehemalige Partnerin W. zum
Sachverhalt befragt und eine Auflistung fehlender Unterlagen sowie vorhandener Vollmachten
eingeholt.
Auf Antrag der StA erließ das AG dann am 3.5.2018 einen Durchsuchungsbeschluss betreffend u.a.
die Wohnung und Geschäftsräume der Beschuldigten. Gesucht werden sollte nach Jahresabschlussund
Arbeitsordnern sowie weiteren Unterlagen für verschiedene namentlich genannte Mandanten.
Die Durchsuchung fand am 24.5.2018 statt. Die beschuldigte Rechtsanwältin hat sich dann noch
beim VerfGH Sachsen (a.a.O.) gegen die Rechtmäßigkeit der Durchsuchung gewendet, nachdem
ihre Rechtsmittel beim LG Leipzig keinen Erfolg hatten. Der VerfGH (a.a.O.) hat die Verfassungsbeschwerde
teilweise als unzulässig und im Übrigen als unbegründet angesehen. Hier die Ausführungen
zur Begründetheit (zur Zulässigkeit bitte im Volltext selbst nachlesen [Anm. des VERF.]):
Der VerfGH (a.a.O.) hat in der Anordnung der Durchsuchung keine Verletzung von Art. 30 Abs. 1
SächsVerf gesehen. Art. 30 Abs. 1 SächsVerf schütze die Unverletzlichkeit der Wohnung, wozu auch
Arbeits- und Geschäftsräume wie Anwaltskanzleien gehören können. Eine Durchsuchung, die in diese
grundrechtlich geschützte Sphäre eingreift, sei nur unter den Voraussetzungen des Art. 30 Abs. 2
SächsVerf und – wie alle Maßnahmen im Strafverfahren – unter Beachtung des Grundsatzes der
Verhältnismäßigkeit zulässig. Erforderlich zur Rechtfertigung eines Eingriffs in die Unverletzlichkeit
der Wohnung sei jedenfalls der Verdacht, dass eine Straftat begangen worden sei. Das Gewicht des
Eingriffs verlange dabei Verdachtsgründe, die über vage Anhaltspunkte und bloße Vermutungen
hinausreichen (vgl. auch BURHOFF, EV, Rn 1580 ff. m.w.N.). Den Anforderungen sei – so der VerfGH –
der angefochtene Durchsuchungsbeschluss gerecht geworden. Insbesondere genüge auch die
Bezeichnung der Gegenstände, nach denen gesucht werden sollte, in dem angegriffenen Durchsuchungsbeschluss
den verfassungsrechtlichen Anforderungen. Sie seien (noch) so konkret bezeichnet,
dass die mit dem Vollzug des Beschlusses betrauten Beamten ohne Weiteres in die Lage versetzt
wurden, die Gegenstände in den Durchsuchungsobjekten aufzufinden, so dass der Eingriff messbar
und kontrollierbar geblieben sei.
Hinweis:
Von Bedeutung ist bei der Anordnung einer Durchsuchung, einem Grundrechtseingriff, immer auch
die Frage der Verhältnismäßigkeit. Die Maßnahme ist dann unverhältnismäßig, wenn naheliegende
grundrechtsschonende Ermittlungsmaßnahmen ohne greifbare Gründe unterbleiben oder zurückgestellt
werden und die vorgenommene Maßnahme außer Verhältnis zur Stärke des in diesem Verfahrensabschnitt
vorliegenden Tatverdachts steht. Im Einzelfall können die Geringfügigkeit der zu ermittelnden
Straftat, eine geringe Beweisbedeutung der zu beschlagnahmenden Gegenstände sowie die
Vagheit des Auffindeverdachts der Durchsuchung entgegenstehen (vgl. dazu VerfGH Sachsen, a.a.O.;
BURHOFF, EV, Rn 1630 ff.).
2. Pflichtverteidigungsfragen
a) Umsetzung/Anwendung der RiLi 2016/1919
aa) Unmittelbare Anwendung im nationalen Recht?
Die PKH-Richtlinie EU 2016/1919 vom 26.10.2016 war bis zum 5.5.2019 in nationales Recht umzusetzen
(s. oben I). Nachdem das nicht geschehen ist, stellte sich in der Praxis zunächst vor allem die Frage, ob
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1303

Fach 22 R, Seite 1146
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
die Grundsätze der RiLi ggf. automatisch im Recht der Pflichtverteidigung gelten. Dazu hat der BGH im
Beschl. v. 4.6.2019 (1 BGs 170/19, https://www.burhoff.de/asp_weitere_beschluesse/inhalte/5218.htm) Stellung
genommen. Der BGH hat die Frage verneint. Für eine unmittelbare Anwendung der Bestimmungen der
sog. PKH-Richtlinie i.V.m. § 141 Abs. 3 StPO mit der Folge, dass bereits mit Ablauf der Umsetzungsfrist für
die Mitgliedstaaten am 5.5.2019 (vgl. Art. 12 Abs. 1 PKH-Richtlinie i.V.m. Ziffer 2 der Berichtigung der
PKH-Richtlinie [Abl. 2017 L 91/40]) „im Regelfall schon vor der ersten Beschuldigtenvernehmung ein Antrag auf
Pflichtverteidigerbestellung zu stellen ist“, sei rechtlich kein Raum (vgl. dazu auch BURHOFF StRR 7/2019, 5 ff.).
Erforderlich für eine unmittelbare Wirkung einzelner Richtlinienbestimmungen sei – neben dem Ablauf
der Umsetzungsfrist –, dass diese inhaltlich unbedingt und hinreichend genau gefasst seien (vgl. bereits
EuGH, Urt. v. 19.1.1982 – Rs 8/81; BECKER NJW 1982, 499, 500). Das hat der BGH verneint. Den Mitgliedsstaaten
werde nämlich ein nicht unerheblicher Gestaltungsspielraum eingeräumt, der es ihnen
namentlich ermöglicht, die Bewilligung von Prozesskostenhilfe im Strafverfahren an „eine Bedürftigkeitsprüfung“
(Art. 4. Abs. 3 PKH-RL), eine „Prüfung materieller Kriterien“ (Art. 4 Abs. 4 PKH-RL) oder an „beides“
zu knüpfen (vgl. Art. 4 Abs. 2 PKH-RL).
Hinweise:
Damit bleibt nur die Möglichkeit der „Anwendung“ der RiLi im Rahmen der Auslegung des derzeitigen nationalen
Rechts über die Grundsätze der sog. richtlinienkonformen Auslegung (vgl. aber auch dazu ablehnend
BGH, Beschl. v. 4.6.2019 – 1 BGs 170/19, https://www.burhoff.de/asp_weitere_beschluesse/inhalte/5218.htm). Danach
sind alle Organe der Mitgliedstaaten verpflichtet, bei der Auslegung nationaler Rechtsvorschriften Unionsrechtskonformität
herzustellen. Grenze dieser Verpflichtung ist das Verbot der contra-legem-Auslegung,
welches bei Fehlen eines auslegungsfähigen nationalen Rechtssatzes bzw. Überschreitung gültiger Auslegungstopoi
eingreift (zu allem BURHOFF 7/2019, 5 ff.; KANIESS HRRS 2019, 201 f. m.w.N.; JAHN/ZINK StraFo 2019,
318 ff.).
Ansatzpunkte für eine Auslegung des nationalen Rechts bieten die Generalklausel des § 140 StPO, der die
Beiordnungsgründe regelt, und die Verfahrensvorschriften des § 141 Abs. 3 S. 1 und 4 StPO.
bb) Anwendung im Einzelfall
Exemplarisch soll auf Entscheidungen von Instanzgerichten zur Anwendung der noch nicht umgesetzten
PKH-Richtlinie 2016/1919 hingewiesen werden (s. aber auch BGH, Beschl. v. 4.6.2019 – 1 BGs
170/19, ZAP EN-Nr. 608/2019; https://www.burhoff.de/asp_weitere_beschluesse/inhalte/5218.htm). Das
LG Chemnitz geht in seinem Beschl. v. 30.7.2019 (5 Qs 316/19, StRR 8/2019, 18 f.) davon aus,
dass Regelungen aus Art. 4 Abs. 4 S. 2 i.V.m. Art. 3 der EU PKH-Richtlinie 2016/2019 nach Ablauf
der Umsetzungsfrist bei der Entscheidung über eine Pflichtverteidigerbestellung angemessen zu
würdigen sind und in die Entscheidung mit einfließen müssen. Der Angeklagte befand sich in einem
anderen Verfahren in Haft. Das AG hatte eine Pflichtverteidigerbestellung abgelehnt. Das LG hat
nachträglich beigeordnet. Zwar habe sich der Angeklagte zum Zeitpunkt der amtsrichterlichen
Entscheidung erst seit ca. sieben Wochen in Strafhaft befunden, so dass die Voraussetzungen des
§ 140 Abs. 1 Nr. 5 StPO noch nicht vorgelegen hätten. Die Beiordnung eines Pflichtverteidigers wäre
aber nach Auffassung des LG vorliegend gem. § 140 Abs. 2 StPO geboten gewesen. Der Anspruch des
Angeklagten ergebe sich insoweit aus Art. 4 Abs. 4 S. 2 i.V.m. Art. 3 der EU PKH-Richtlinie 2016/2019.
Zwar sei diese EU-Richtlinie nicht in nationales deutsches Recht umgesetzt, die Frist zur Umsetzung
sei jedoch zwischenzeitlich abgelaufen. Ein Regierungsentwurf vom 12.6.2019 sehe die Umsetzung der
Richtlinie vor. Damit seien die Regelungen der Richtlinie bei der Ermessensentscheidung angemessen
zu würdigen und müssten in die Entscheidung mit einfließen.
Hinweis:
Das LG hat den ablehnenden Beschluss des AG aufgehoben und hat dem Angeklagten rückwirkend für die
erste Instanz nachträglich einen Pflichtverteidiger beigeordnet. Dies sei – so das LG – ausnahmsweise
zulässig, obwohl die erste Instanz bereits durch – nicht rechtskräftiges – Urteil beendet worden sei, da der
1304 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1147
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Angeklagte noch ein Interesse an der nachträglichen Beiordnung habe. Auch nach der EU-Richtlinie könne
für das weitere Verfahren die Beiordnung wieder aufgehoben werden, wenn die Voraussetzungen einer
notwendigen Beiordnung, hier die Haft in anderer Sache, wieder wegfallen.
Das AG Freiburg hat in seinem Beschl. v. 5.8.2019 (JSch 19 Ge 64/19 jug, StRR 9/19, 13) ebenfalls
unter Hinweis auf die Richtlinie nachträglich einen Pflichtverteidiger bestellt. Zwar ist das AG nach wie
vor der Auffassung, dass eine Beiordnung grds. dann nicht mehr veranlasst sei, wenn eine erste
Beschuldigtenvernehmung nicht mehr zu erwarten sei. Dies könne jedoch dann nicht gelten, wenn
bereits eine Beschuldigtenvernehmung – wie im vom AG entschiedenen Fall wegen des Verdachts der
sexuellen Nötigung und Vergewaltigung – durchgeführt wurde, ohne dass ein Verteidiger bestellt
wurde, und der ordnungsgemäß belehrte Beschuldigte dies berechtigterweise zum Anlass genommen
habe, einen Verteidiger zu konsultieren, der in der Folge im Ermittlungsverfahren auch tätig gewesen
sei. Diese Auslegung steht nach Auffassung des AG in Übereinstimmung mit Art. 2 Abs. 3 der Richtlinie
2016/1919, der bestimme, dass die Beiordnungsvorschriften sogar auch für Personen gelten, die
ursprünglich nicht Verdächtige oder beschuldigte Personen waren, aber während der Befragung
durch die Polizei oder eine andere Strafverfolgungsbehörde zu Verdächtigen oder beschuldigten
Personen werden.
Hinweis:
Es ist m.E. zutreffend, wegen des (verpassten) Zeitpunkts der Beiordnung auf die RiLi zurückzugreifen
und sich nicht auf das Argument: Nachträgliche Beiordnung nicht zulässig, zurückzuziehen. Das Argument
wird in Zukunft unter Anwendung der RiLi eh kaum mehr gegen eine nachträgliche Beiordnung angeführt
werden können, wenn die rechtzeitige Beiordnung verpasst worden ist (vgl. dazu auch schon LG
Köln, Beschl. v. 9.4.2018 – 101 Qs 21/18; zur nachträglichen Beiordnung BURHOFF, EV, Rn 3331 ff. m.w.N.).
Das KG hat schließlich in einem Beschl. v. 4.7.2019 (4 Ws 62/19 – 161 AR 138/19, StRR 10/2019, 17)
ausgeführt, dass eine unmittelbare Anwendbarkeit der Richtlinie nach dem Verstreichen der Umsetzungsfrist
zweifellos in Bezug auf die in Art. 4 Abs. 4 S. 2 formulierten Fälle (Beschuldigter bereits in
Haft oder anstehende Entscheidung über eine Haft) erforderlich sei. Darüber hinaus aber gebiete die
Richtlinie nicht die Erweiterung des Anwendungsbereichs der notwendigen Verteidigung auf (alle)
Fälle, in denen einem Beschuldigten in einem Ermittlungsverfahren ein Tatvorwurf eröffnet wird.
Vielmehr ergebe sich aus Art. 4 Abs. 1 sowie 2 und Abs. 4 S. 1 der Richtlinie, dass den Mitgliedstaaten
die Befugnis eingeräumt ist, eine Prüfung materieller Kriterien, wie der Schwere der Straftat, der
Komplexität des Falls und der Schwere der zu erwartenden Strafe vorzusehen.
Hinweis:
Es ist zu hoffen, dass das nicht der erste Vorbote einer restriktiven Auslegung der PKH-RiLi ist.
b) Rechtsprechungsübersicht
Pflichtverteidigungsfragen spielen in der Praxis immer eine große Rolle. Die nachfolgenden Ausführungen
stellen daher im Anschluss an BURHOFF ZAP F. 22 R, S. 1098, 1093 ff. erneut die dazu in der
letzten Zeit ergangenen Entscheidungen in einem ABC zusammen. Die Rechtsprechungsübersicht hat
den Stand von Ende November 2019 (vgl. zu den Pflichtverteidigungsfragen auch BURHOFF, EV,
Rn 2990 ff.).
• Aussetzung der Hauptverhandlung
Kommt es wegen eines Interessenkonflikts bei der Verteidigung von mehreren Mitangeklagten
durch Rechtsanwälte derselben Sozietät oder Bürogemeinschaft zu einer Aussetzung der Hauptverhandlung
oder einer darauf beruhenden erfolgreichen Revision, ist die Belastung der Verteidi-
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1305

Fach 22 R, Seite 1148
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
ger mit den Kosten in entsprechender Anwendung des § 145 Abs. 4 StPO zu prüfen (OLG Bremen,
Beschl. v. 24.9.2018 – 1 Ws 59/18 u.a.).
• Auswahlkriterien, Allgemeines
Dem Angeklagten soll grds. der Rechtsanwalt seines Vertrauens bestellt werden, da der verfassungsrechtliche
Rang der Verteidigung durch den Anwalt des Vertrauens der entscheidende Maßstab
für die Auswahl des Pflichtverteidigers ist, dem sich das Auswahlrecht des Vorsitzenden unterzuordnen
hat. Macht der Angeklagte daher von seinem Bezeichnungsrecht Gebrauch und benennt
einen Anwalt seines Vertrauens, so ist dieser ihm grds. als Pflichtverteidiger beizuordnen, wenn dem
nicht wichtige Gründe entgegenstehen (BVerfG StV 2001, 601, 602; LG Stendal, Beschl. v. 25.7.2019 –
501 Qs [115 Js 4858/19] 37/19). Die Verhinderung eines Pflichtverteidigers ist prinzipiell ein wichtiger
Grund i.S.d. § 142 Abs. 1 S. 2 StPO, der einer Beiordnung entgegenstehen kann (LG Stendal, a.a.O. –
zugleich zur Terminierung in einer Nichthaftsache). Ein wichtiger Grund, der der Bestellung eines
Pflichtverteidigers entgegensteht, kann das Beschleunigungsgebot sein, das grds. bei allen Verfahren
gilt. Bei Haftsachen ist es jedoch von erheblich stärkerer Bedeutung (LG Dessau-Roßlau, Beschl. v.
7.3.2019 – 6 Qs 36/19).
• Bestellung: Schwere der Tat
Nach gefestigter Rechtsprechung ist die Bestellung eines Pflichtverteidigers i.d.R. geboten, wenn
dem Angeklagten die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe droht, die mindestens im Bereich von
einem Jahr liegt. Neben der dem Angeklagten hier drohenden Strafe sind wegen der bei § 140 Abs. 2
StPO stets erforderlichen Gesamtbewertung aber auch sonstige schwerwiegenden Nachteile zu
berücksichtigen, die er infolge der drohenden Verurteilung zu gewärtigen hat (vgl. OLG Hamm StV
2004, 586). Die Grenze der Straferwartung von einem Jahr Freiheitsstrafe ist deshalb auch dann zu
beachten, wenn ihr Erreichen erst infolge einer zu erwartenden Gesamtstrafenbildung in Betracht
kommt (vgl. u.a. KG StV 2019, 175 = StRR 2/2019 2 [Ls.] m.w.N.; LG Halle, Beschl. v. 23.11.2018 – 10a
Qs 132/18, StraFo 2019, 380; zur Führungsaufsicht s.a. LG Braunschweig, Beschl. v. 30.92019 – 51 BRs
5/19).
Steht für den Angeklagten als Konsequenz aus einer Verurteilung die Ausschließung aus der
Rechtsanwaltschaft im Raum, ist ihm ein Pflichtverteidiger beizuordnen; und zwar vor allem auch,
weil für die Entscheidungen im anwaltsgerichtlichen Verfahren die tatsächlichen Feststellungen im
strafrechtlichen Urteil bindend sind (LG Essen, Beschl. v. 3.4.2019 – 67 Ns 65/19; zur Bindungswirkung
§ 118 Abs. 3 BRAO; OLG Hamm StraFo 2004, 170).
• Bestellung: Schwierigkeit der Sach- und Rechtslage
Unterschiedliche Rechtsauffassungen der am Strafverfahren beteiligten Justizorgane (hier: Staatsanwaltschaft,
Tatgericht und Berufungsgericht) bei der rechtlichen Einordnung des angeklagten
bzw. sodann festgestellten Tatgeschehens begründen aus der Sicht des juristisch ungebildeten
Angeklagten eine schwierige Rechtslage i.S.v. § 140 Abs. 2 S. 1 StPO (OLG Celle, Beschl. v. 9.7.2018 –
2 Ss 79/18, StV 2019, 175 [Ls.]; a.A. KG, Beschl. v. 4.7.2019 – 4 Ws 62/19, StRR 10/2019, 17 [Gesamtwürdigung]).
Eine schwierige Rechtslage i.S.d. § 140 Abs. 2 StPO ist dann anzunehmen, wenn es bei der Anwendung
des materiellen oder formellen Rechts auf die Entscheidung nicht ausgetragener Rechtsfragen
ankommt oder wenn die Subsumtion voraussichtlich aus sonstigen Gründen Schwierigkeiten
bereiten wird. Hiervon umfasst sind auch Fälle, in denen sich die Fragestellung aufdrängt, ob
ein Beweisergebnis einem Verwertungsverbot unterliegt (LG Münster, Beschl. v. 5.8.2019 – 10 Qs
23719, m.w.N.). Dem Angeklagten ist i.d.R. ein Verteidiger beizuordnen, wenn die Staatsanwaltschaft
gegen ein freisprechendes Urteil Berufung mit dem Ziel der Verurteilung des Angeklagten
eingelegt hat. Davon kann jedoch abgesehen werden, wenn das Verfahren vorläufig nach § 153a
StPO eingestellt worden ist (OLG Naumburg, Beschl. v. 23.5.2019 – 1 Ws [s] 173/19). Im Bußgeldverfahren
ist dem Betroffenen auch dann kein Pflichtverteidiger zu bestellen, wenn ein Sachverständigengutachten
zur Fahreridentität eingeholt werden soll (LG Münster, Beschl. v. 24.4.2019
– 2 Qs 14/19).
1306 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1149
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Bei einer Beweislage, in der Aussage gegen Aussage steht, ist die Bestellung eines Pflichtverteidigers
regelmäßig angezeigt, es sei denn, zu der Aussage des Belastungszeugen kommen weitere
belastende Indizien hinzu, so dass nicht mehr von einer schwierigen Beweiswürdigung gesprochen
werden kann (LG München, Beschl. v. 10.7.2018 – 2 Qs 19/18). Können die dem Angeklagten
vorgeworfenen Taten des tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte (§ 114 StGB) nur durch die
Zeugenaussagen der beteiligten Polizeibeamten nachgewiesen werden und sind andere Beweismittel
insoweit nicht vorhanden, kann eine sachgerechte Verteidigung, insb. das Aufzeigen von
eventuellen Widersprüchen in den Angaben der Belastungszeugen nur durch Kenntnis des gesamten
Akteninhalts gewährleistet werden, so dass, da dieser nur dem Verteidiger zugänglich ist, die
Bestellung eines Pflichtverteidigers erforderlich sein kann (LG Dortmund, Beschl. v. 14.1.2019 – 32 Qs-
100 Js 646/18-6/19): Das wird vom AG Ebersberg (Beschl. v. 6.9.2019 – 1 Ds 37 Js 16717/19) unter
Hinweis auf § 147 Abs. 4 StPO anders gesehen. Das AG Ebersberg (a.a.O.) hat dann aber wegen
Schwierigkeit der Rechtslage einen Pflichtverteidiger beigeordnet, da für einen Laien nicht einfach zu
erfassen sei, inwieweit eine (polizeiliche) Vollstreckungshandlung rechtmäßig ist/war. Allein die
Einholung eines Schriftsachverständigengutachtens erfordert jedoch nicht die Bestellung eines
Pflichtverteidigers (LG Münster, Beschl. v. 5.2.2019 – 11 Qs-82 Js 7423/17-6/19). Auch wenn es um
einen zeitlich und räumlich eng begrenzten Vorfall geht, begründet die Erforderlichkeit der Einholung
eines Sachverständigengutachtens zur Identifizierung des Täters eine schwierige Sachlage, die gem.
§ 140 Abs. 2 S. 1 StPO die Beiordnung eines Pflichtverteidigers gebietet (LG Osnabrück StV 2019, 185
[Ls.]). Ist nach Aktenlage im Rahmen einer Gesamtwürdigung der Beweise auch die Beurteilung des
Werts eines wiederholten Wiedererkennens im Rahmen einer Wahllichtbildvorlage aufgrund einer
vorherigen Wiedererkennung zu würdigen bzw. zu erörtern, liegen die Voraussetzungen für eine
Bestellung eines Pflichtverteidigers gem. § 140 Abs. 2 StPO wegen einer schwierigen Sachlage vor (LG
Magdeburg, Beschl. v. 19.7.2019 – 25 Qs 63/19).
• Bestellung: Unfähigkeit der Selbstverteidigung
Die Verteidigungsfähigkeit des Angeklagten i.S.d. § 140 Abs. 2 StPO richtet sich nach seinen
geistigen Fähigkeiten, seinem Gesundheitszustand und den sonstigen Umständen des Falls. Die
Fähigkeit des Angeklagten, sich selbst zu verteidigen, kann auch dann erheblich beeinträchtigt sein,
wenn ein Mitangeklagter einen Verteidiger hat und sich z.B. die Mitangeklagten gegenseitig belasten
(LG Stendal, Beschl. v. 25.7.2019 – 501 Qs [115 Js 4858/19] 37/19). Ist der Angeklagte der
deutschen Sprache nicht hinreichend mächtig, ist ihm ein Pflichtverteidiger nach § 140 Abs. 2 StGB
wegen Unfähigkeit der Selbstverteidigung beizuordnen (LG Berlin, Beschl. v. 17.5.2019 – 533 Qs
32/19; LG Koblenz, Beschl. v. 15.3.2019 – 2 Qs 14/19). Allerdings gebieten Verständigungsschwierigkeiten
nur regelmäßig, nicht aber ausnahmslos eine Beiordnung – insb. dann nicht, wenn die
Rechte eines Angeklagten durch die Vorschrift des § 187 GVG ausreichend gewahrt werden
(LG Berlin, a.a.O.; LG Koblenz, a.a.O.). Mögliche Sprachbarrieren und das Abstammen aus einem
anderen Kulturkreis führen – auch in Zusammenhang mit dem Umstand, dass eine mögliche
Aussage-gegen-Aussage-Konstellation vorliegen könnte, nicht ohne Weiteres zur Bestellung eines
Pflichtverteidigers (LG Heilbronn, Beschl. v. 21.1.2019 – 8 Qs 2/19M; LG Leipzig, Beschl. v. 1.7.2019 –
1 Qs 138/19). Etwas anderes gilt aber für einen ausländischen Beschuldigten im Fall der Körperverletzung,
wenn er zugleich Täter und Opfer sein soll (LG Leipzig, a.a.O.). Die Hinzuziehung
eines Dolmetschers zur Hauptverhandlung genügt als Ausgleich von Defiziten eines Angeklagten
jedenfalls nicht, wenn mehrere (Polizei-)Zeugen vernommen werden sollen, widersprüchliche
Aussagen zu erwarten sind und es daher auch auf die Glaubwürdigkeit der Zeugen ankommt. In
diesen Fällen kann der Angeklagte auch mit Hilfe eines Dolmetschers nicht die Zeugenaussagen
kritisch hinterfragen und etwaige Widersprüche aufzeigen (LG Dortmund, Beschl. v. 21.3.2019 –
35 Qs 9/19). Entsprechendes gilt, wenn dem Angeklagten eine Übersetzung eines gegen ihn ergangenen
Strafbefehls nicht zugestellt worden ist, er also erstmals in der Hauptverhandlung von
den gegen ihn erhobenen Vorwürfen erfährt (LG Berlin, Beschl. v. 17.5.2019 – 533 Qs 32/19).
Die Bestellung eines Pflichtverteidigers ist schon dann notwendig, wenn an der Fähigkeit zur Selbstverteidigung
zumindest erhebliche Zweifel bestehen (LG Konstanz, Beschl. v. 27.5.2019 – 3 Qs 39/19;
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1307

Fach 22 R, Seite 1150
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
s. auch OLG Hamm NJW 2003, 3286, 3287; OLG Frankfurt a.M. StV 1984, 370). Bei der Beurteilung
dieser Frage ist die Einschätzung des Betreuungsgerichts von Bedeutung (LG Konstanz, a.a.O.). Der
Umstand, dass der Angeklagte ggf. eine (berufsmäßige) Betreuerin hat, die zur Rechtsanwaltschaft
zugelassen ist, macht die Pflichtverteidigerbestellung nicht entbehrlich, da sich die Aufgaben eines
Betreuers und die eines Verteidigers grundlegend unterscheiden (LG Konstanz, a.a.O.; vgl. OLG
Nürnberg StraFo 2007, 418). Ein Betreuer mit dem Aufgabenkreis der Vertretung in Strafsachen kann
beispielsweise Strafantrag für den Betreuten stellen oder als Beistand auftreten, die Strafverteidigung
als solche ist jedoch nicht Aufgabe eines Betreuers (LG Konstanz, a.a.O.). Es liegt ein Fall der
notwendigen Verteidigung gem. § 140 Abs. 2 StPO vor, wenn der Angeklagte unter Betreuung steht
(Aufgabenkreis ist die Aufenthaltsbestimmung, die Vermögenssorge, die Vertretung vor Behörden
und Institutionen, Wohnungsangelegenheiten sowie die Geltendmachung von Ansprüchen nach
SGB I–XII; vgl. LG Berlin, Beschl. v. 19.9.2018 – 502 Qs 102/18). Allein Analphabetismus soll aber nicht
die Beiordnung gebieten (LG Hamburg, Beschl. v. 9.10.2019 – 628 Qs 31/19).
Für die Beurteilung der Notwendigkeit der Pflichtverteidigerbestellung im JGG-Verfahren gelten
zunächst die Grundsätze, wie sie auch bei der Bestellung eines Pflichtverteidigers im Strafverfahren
gegen Erwachsene gelten (LG Aachen, Beschl. v. 26.3.2019 – 100 Qs-703 Js 2131/18-12/19; LG Leipzig,
Beschl. v. 9.5.2018 – 2 Qs 13/18). Jedoch bedarf § 140 Abs. 2 StPO einer jugendspezifischen
Auslegung, die zu berücksichtigen hat, dass der Jugendliche oder Heranwachsende insb. i.d.R.
unerfahren ist im Umgang mit staatlichen Instanzen, eingeschränkte sprachliche Ausdrucksmöglichkeiten
hat und dadurch in seiner Interessenwahrnehmung vor Gericht gehandicapt sein
könnte (LG Leipzig, Beschl. v. 9.5.2018 – 2 Qs 13/18; OLG Schleswig StV 2009, 86). Das kann der Fall
sein, wenn zum einen für eine effektive Rechtsverteidigung eine Akteneinsicht geboten ist, um sich
mit dem von der Staatsanwaltschaft eingeholten schriftlichen Sachverständigengutachten auseinanderzusetzen,
dessen Inhalt dem Angeklagten nicht bekannt ist (LG Leipzig, a.a.O., für Verfahren
mit dem Vorwurf des Verstoßes gegen § 176 Abs. 4 Nr. 3 und Nr. 4 StGB n.F.). Kommt bei einem
Jugendlichen die Anwendung des § 21 StGB in Betracht, wird ein Pflichtverteidiger beizuordnen sein
(LG Aachen, Beschl. v. 26.3.2019 – 100 Qs-703 Js 2131/18-12/19). Die Mitwirkung eines Pflichtverteidigers
soll entbehrlich sein, wenn sich eine 15-jährige Angeklagte in der Hauptverhandlung
von ihrer Mutter unterstützen lassen kann (LG Koblenz, Beschl. v. 2.1.2019 – 2 Qs 120/18,
StRR 8/2019, 19). Einem Jugendlichen ist ein Pflichtverteidiger zu bestellen, wenn zu erwarten ist,
dass er sich aufgrund seines Stands im Klassenverband subjektiv in der Hauptverhandlung, in der
seine Mitschüler als Zeugen zu hören sind, einer Vielzahl von Gegnern gegenüber sieht (LG Potsdam,
Beschl. v. 18.9.2019 – 22 Qs 21/19).
• Bestellung: Nebenklage, Waffengleichheit u.a.
Werden in einem Verfahren mit dem Vorwurf der gemeinschaftlichen gefährlichen Körperverletzung
Mitangeklagte und auch Nebenkläger anwaltlich vertreten, wird die Beiordnung eines Pflichtverteidigers
zur Herstellung sog. Waffengleichheit geboten sein (LG Itzehoe, Beschl. v. 4.12.2019 –
2 Qs 130/18). Hat sich der Verletzte auf eigene Kosten oder im Wege von Prozesskostenhilfe eines
anwaltlichen Beistands versichert, folgt aus diesem möglichen strukturellen Verteidigungsdefizit
noch keine zwingende Beiordnungsnotwendigkeit. Notwendig, aber auch hinreichend ist eine an
den Umständen des Einzelfalls orientierte gerichtliche Prüfung der Fähigkeit des Angeklagten zur
Selbstverteidigung, wobei namentlich die rechtlichen Befugnisse des Verletzten einerseits und das
Verteidigungsverhalten des Angeklagten sowie die Komplexität von Anklagevorwurf und Beweislage
andererseits einzustellen sind (LG München I, Beschl. v. 29.1.2019 – 28 Qs 5/19). Der bloße Umstand,
dass ein Mitangeklagter einen Verteidiger hat, begründet die Voraussetzungen des § 140 Abs. 2 StPO
für sich allein nicht. In besonderen Konstellationen kann aber aus Gründen der Waffengleichheit die
Beiordnung eines Pflichtverteidigers geboten sein, wenn der Mitangeklagte anwaltlich verteidigt
wird (LG Duisburg, Beschl. v. 15.1.2019 – 31 Qs 96/18).
• Bestellung: Strafvollstreckungsverfahren
Das Gebot fairer Verfahrensführung gebietet ggf. auch für das Vollstreckungsverfahren, einem Beschuldigten,
der die Kosten eines gewählten Verteidigers nicht aufbringen kann, in schwerwiegenden
1308 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1151
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Fällen von Amts wegen einen Pflichtverteidiger beizuordnen. Das ist insb. der Fall, wenn die Sachoder
Rechtslage durch die Instanzen und die Staatsanwaltschaft unterschiedlich beurteilt werden
(VerfG Sachsen, Beschl. v. 30.8.2019 – Vf. 73-IV-18 HS, StRR 5/2019, 18). Liegt der Anordnung der
unbefristeten Führungsaufsicht eine Aussetzung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus
zur Bewährung zugrunde, ist dem Verurteilten für das Überprüfungsverfahren zur Fortdauer
der unbefristeten Führungsaufsicht regelmäßig ein Pflichtverteidiger zu bestellen (OLG Celle
StV 2019, 175 [Ls.]).
• Bestellung: Strafvollzug
In analoger Anwendung von § 140 StPO ist einem Strafgefangenen, der fixiert werden soll, ein
Pflichtverteidiger zur Wahrung seiner Rechte zu bestellen (LG Lübeck, Beschl. v. 10.8.2018 – 5x StVK
1/18, StV 2019, 278).
• Bestellung: Antrag/Verfahren/Zeitpunkt
Es kann offen bleiben, ob in Fällen des § 408b StPO der Angeklagte vor einer Pflichtverteidigerbestellung
anzuhören ist, denn dem Angeklagten ist jedenfalls dann der von ihm gewünschte Verteidiger
– ggf. unter Aufhebung der Beiordnung des bisherigen Verteidigers – als Pflichtverteidiger
beizuordnen, wenn die Beiordnung des Pflichtverteidigers wie vorliegend – zumindest konkludent –
nicht nur für das Strafbefehlsverfahren erfolgt ist und der Angeklagte zur Verteidigerbestellung nicht
angehört worden war. Einem Beschuldigten, der — etwa aus Gründen der Eilbedürftigkeit – zur
Verteidigerbestellung zunächst nicht angehört wurde, ist im weiteren Verlauf des Verfahrens der
Verteidiger seiner Wahl zu bestellen, um dem verfassungsrechtlich verbürgten Anspruch, sich grds.
auch bei einer Pflichtverteidigung vom Verteidiger seiner Wahl verteidigen zu lassen, gerecht zu
werden (LG Mannheim, Beschl. v. 15.11.2018 – 5 Qs 58/18).
• Bestellung: rückwirkende Bestellung
Nach dem endgültigen Abschluss eines Strafverfahrens kommt die nachträgliche Beiordnung eines
Verteidigers nicht mehr in Betracht und ist ein darauf gerichteter Antrag unzulässig. Dies gilt auch
für den Fall der Verfahrenseinstellung nach § 154 Abs. 2 StPO, die der Sache nach mit einer
endgültigen Einstellung verbunden ist, die die gerichtliche Anhängigkeit beendet. Allerdings ist eine
rückwirkende Bestellung dann zulässig, wenn der Antrag auf Beiordnung rechtzeitig vor Abschluss
des Verfahrens gestellt wurde, die Voraussetzungen für eine Beiordnung gem. § 140 Abs. 1 und 2
StPO vorlagen und die Entscheidung durch gerichtsinterne Vorgänge unterblieben ist, auf die ein
Außenstehender keinen Einfluss hatte (zuletzt LG Magdeburg, Beschl. v. 26.3.2019 – 22 Qs 16/19;
s. auch LG Magdeburg, Beschl. v. 11.10.2016 – 23 Qs 18/16; LG Hamburg StV 2005, 207; LG
Saarbrücken StV 2005, 82; LG Itzehoe StV 2010, 562; LG Neubrandenburg StV 2017, 724 mit
zahlreichen Rechtsprechungsnachweisen).
• Bestellung: Rücknahme
Die Bestellung des Pflichtverteidigers ist zurückzunehmen, wenn er durch Äußerungen zu erkennen
gibt, dass er eine ungenügende Kenntnis der Anforderungen an strafrechtliche Prognosegutachten
hat (LG Marburg, Beschl. v. 27.9.2018 – 11 StVK 126/17). Die Erhebung einer zivilrechtlichen Klage
gegen den Pflichtverteidiger oder die Erstattung einer Strafanzeige wegen Parteiverrats durch den
Angeklagten ergeben für sich noch keine wichtigen Gründe für eine Abberufung (OLG Bremen,
Beschl. v. 24.9.2019 – 1 Ws 59/18). Die Abberufung eines Pflichtverteidigers kann nur ex nunc mit
Wirkung für die Zukunft erfolgen (OLG Bremen, a.a.O.).
• Entpflichtung, Allgemeines
Eine Entpflichtung des Pflichtverteidigers kommt nur in Betracht, wenn Umstände vorlägen, die den
Zweck der Pflichtverteidigung, dem Untergebrachten einen geeigneten Beistand zu sichern und
einen ordnungsgemäßen Verfahrensablauf zu gewährleisten, ernsthaft gefährden würden, insb.
wenn das Vertrauensverhältnis zwischen dem Untergebrachten und dem Verteidiger endgültig und
nachhaltig erschüttert und deshalb zu besorgen ist, dass die Verteidigung objektiv nicht (mehr)
sachgerecht geführt werden kann (vgl. u.a. BGH, Beschl. v. 14.11.2018 – 4 StR 419/18). Es kann in dem
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1309

Fach 22 R, Seite 1152
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
Zusammenhang nicht gerügt werden, dass ein Vertrauensverhältnis zwischen dem Angeklagten und
dem Pflichtverteidiger nicht entstehen konnte, da für die Bestellung eines Pflichtverteidigers ein
solches keine Voraussetzung ist. Erst das Vorliegen von Gründen, die ein Vertrauensverhältnis
ausschließen oder es endgültig und nachhaltig erschüttern, kann die Entbindung rechtfertigen (OLG
Koblenz, Beschl. v. 10.12.2018 – 2 Ws 698/18). Der erste Besuch eines inhaftierten Beschuldigten nach
über sieben Wochen U-Haft rechtfertigt das fehlende Vertrauen zu seinem Pflichtverteidiger (AG
Frankfurt a.M. StraFo 2019, 378).
• Entpflichtung/Umbeiordnung
Der Wechsel des Pflichtverteidigers ist gesetzlich derzeit nicht geregelt. Es ist jedoch in der
Rechtsprechung anerkannt, dass bei schwerer Störung des Vertrauensverhältnisses zwischen
dem Mandanten und dem Pflichtverteidiger ein solcher Wechsel vorzunehmen ist. Dieses fehlende
Vertrauensverhältnis ist jedoch substanziiert darzulegen (vgl. LG Stendal, Beschl. v. 13.3.2019 –
501 Qs [172 Js 13906/15] 16/19). Einer Darlegung des besonderen Grunds für einen Wechsel bedarf
es jedoch dann nicht, wenn beide Verteidiger mit dem Wechsel einverstanden sind, eine Verfahrensverzögerung
nicht stattfindet und durch den Wechsel keine Mehrkosten entstehen
(vgl. MEYER-GOßNER/SCHMITT, StPO, 62. Aufl. 2019, § 143 Rn 5a m.w.N. [im Folgenden kurz: MEYER-
GOßNER/SCHMITT]). Soweit die Umbestellung nicht kostenfrei erfolgen kann, wird es in der Rechtsprechung
teilweise als zulässig erachtet, dass der Verteidiger auf die entstehenden Mehrkosten
verzichten kann, um so eine Umbestellung zu erreichen. Für eine einseitige Bestimmung der
Kostenneutralität durch das umbeiordnende Gericht gibt es jedoch keine gesetzliche Grundlage (LG
Stendal, a.a.O.). Allein der Umstand, dass der Angeklagte nun einem anderen (Pflicht-)Verteidiger
sein Vertrauen schenkt, reicht für die Umbeiordnung aber nicht aus (BGH, Beschl. v. 16.8.2019 –
3 StR 149719).
Die Bestellung eines Pflichtverteidigers nach § 463 Abs. 8 StPO gilt auch für jedes weitere
Verfahren, solange sie nicht aufgehoben wird. Die Zulässigkeit eines Pflichtverteidigerwechsels im
Rahmen des § 463 Abs. 8 StPO ist außerhalb der Fallgestaltungen der Rücknahme der Bestellung
nach § 143 StPO nicht allein daran zu messen, ob ein „wichtiger Grund“ vorliegt oder nicht. Für einen
neuen Vollstreckungsabschnitt rechtfertigen – anders als in einem laufenden Abschnitt – weder
Kostengesichtspunkte noch Gründe der Prozessökonomie die Ablehnung eines Beiordnungsantrags
eines neuen Verteidigers (KG, Beschl. v. 27.8.2019 – 2 Ws 135/19).
• Mehrere Pflichtverteidiger
Die Bestellung eines zweiten Pflichtverteidigers kommt nur ausnahmsweise in Betracht (KG, Beschl.
v. 28.6.2019 – 2 Ws 102/19).
• PKH-Richtlinie
Unter anderem das LG Chemnitz (vgl. Beschl. v. 30.7.2019 – 5 Qs 295/19, StRR 8/2019, 18) und das AG
Freiburg (Beschl. v. 5.8.2019 – JSch 19 Ge 64/19 jug, StRR 9/2019, 13) haben die Grundsätze der sog.
PKH-Richtlinie 2106/1919, die an sich bis zum 25.5.2019 in nationales Recht hätte umgesetzt sein
müssen (vgl. dazu auch BURHOFF StRR 7/2018, 5) bei der Bestellung eines Pflichtverteidigers herangezogen
(vgl. dazu auch III. 2. a). Nach Auffassung des LG Chemnitz (a.a.O.) sind die Regelungen aus
Art. 4 Abs. 4 S. 2 i.V.m. Art. 3 der EU PKH-Richtlinie 2016/2019 nach Ablauf der Umsetzungsfrist bei
der Entscheidung über eine Pflichtverteidigerbestellung angemessen zu würdigen und haben in die
Bestellungsentscheidung mit einzufließen.
• Rechtsmittel, Allgemeines
Einem Pflichtverteidiger steht gegen die Ablehnung seiner Entpflichtung kein eigenes Beschwerderecht
zu (KG, Beschl. v. 22.5.2018 – 4 Ws 62/18).
• Vergütungsvereinbarung
Ein zum Pflichtverteidiger bestellter Anwalt muss vor Abschluss einer Vergütungsvereinbarung dem
Beschuldigten einen eindeutigen Hinweis erteilen, dass er auch ohne den Abschluss der Honorarvereinbarung
zu weiterer Verteidigung verpflichtet ist (BGH, Urt. v. 13.12.2018 – IX ZR 216/17, NJW
2019, 676 = RVGreport 2019, 130).
1310 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1153
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
III.
Hauptverhandlung
1. Mitteilungspflicht (§ 243 Abs. 4 StPO)
Der Beschluss des KG vom 25.4.2019 ([3] 161 Ss 42/19 [27/19], StRR 10/2019, 15) nimmt zur Mitteilungspflicht
gem. § 243 Abs. 4 StPO bezüglich mit einem anderem Spruchkörper geführten Verständigungserörterungen
Stellung. Ergangen ist die Entscheidung zu einem Berufungsverfahren, für
das zunächst die 61. Strafkammer des LG Berlin zuständig war. Dort kam es vor Aufruf der Hauptverhandlung
zu einem Gespräch über eine dann nicht erfolgte Verständigung, eine Beschränkung der
Berufung auf den Rechtsfolgenausspruch sowie die Verbindung mit dem vorliegenden Verfahren. Der
Vorsitzende teilte dies sodann in der Hauptverhandlung mit, hinsichtlich der Verständigung aber nur
deren negatives Ergebnis. Der Angeklagte beschränkte die Berufung nach der Mitteilung seines
Verteidigers, dass die StA eine Strafaussetzung ausgeschlossen hatte. Das Verfahren wurde dann
ausgesetzt. Nach Verbindung mit dem vorliegenden Verfahren teilte der Vorsitzende der jetzt
zuständigen 71. Strafkammer in der neuen Hauptverhandlung lediglich mit, dass Gespräche über eine
Verständigung i.S.d. § 257c StPO nicht stattgefunden haben.
Der Angeklagte hat mit der Verfahrensrüge einen Verstoß gegen § 243 Abs. 4 StPO gerügt. Damit hatte
er keinen Erfolg. Nach Auffassung des KG (a.a.O.) ist zweifelhaft, ob die Vorsitzende der 71. kleinen
Strafkammer eine Pflicht zur Mitteilung über den Inhalt des vor der Verfahrensübernahme und -verbindung
vor der 61. Strafkammer geführten Erörterungsgesprächs traf. Obergerichtliche Entscheidungen
zu dieser Frage seien bisher nicht ergangen. Anerkannt sei die Pflicht zur Mitteilung der vorausgegangenen
Erörterungsgespräche nach erfolgter Neubesetzung der zur Entscheidung berufenen
Strafkammer (BGH NJW 2014, 3385; für den Richterwechsel aufgrund erfolgreicher Besetzungsrüge BGH
NStZ 2016, 221). Ob nach Zurückverweisung durch das Revisionsgericht eine Pflicht des Vorsitzenden des
nunmehr zuständigen Tatgerichts besteht, Erörterungsgespräche, die ein im ersten Rechtsgang zuständiges
Tatgericht durchgeführt hat, gem. § 243 Abs. 4 S. 1 StPO mitzuteilen, habe der BGH offengelassen
(BGH NStZ 2016, 357 = StRR 4/2016, 7 mit Anm. DEUTSCHER; abgelehnt von OLG Hamburg NStZ 2016, 182).
In ähnlicher Weise habe das OLG Saarbrücken entschieden, dass Erörterungen des erstinstanzlichen
Gerichts nicht der Mitteilungspflicht des Berufungsgerichts unterliegen (OLG Saarbrücken, Beschl. v.
25.5.2016 – Ss 29/16 [22/16]).
Das KG (a.a.O.) entscheidet sich für ein spruchkörperbezogenes Verständnis der Mitteilungspflicht.
Dieser Sichtweise stehe der Gesetzeswortlaut nicht entgegen. Ein solches spruchkörperbezogenes
Verständnis von der Mitteilungspflicht beschränke darüber hinaus die Problematik im Zusammenhang
mit inhaltlich unzureichenden Aufzeichnungen über Erörterungsgespräche auf die Fälle, in denen die
Besetzung des Spruchkörpers in der Zeit zwischen dem Erörterungsgespräch und dem Beginn der
Hauptverhandlung wechselt. Denn die Erfüllung der Pflicht zur umfassenden und zutreffenden
Mitteilung über Erörterungsgespräche sei immer dann besonders erschwert, wenn die Mitglieder des
erkennenden Spruchkörpers an diesen nicht beteiligt gewesen seien und die vorliegenden Aufzeichnungen
über die Gesprächsinhalte nicht den Anforderungen an die Mitteilung i.S.d. § 243 Abs. 4 StPO
genügten.
Hinweis:
Das Argument des KG (a.a.O.), die neue Strafkammer habe bei fehlerhafter Mitteilung im ersten Durchlauf
keine oder nur unzureichende Kenntnis von Ablauf und Inhalt des damaligen Verständigungsgesprächs, ist
nur auf den ersten Blick überzeugend. Dies trifft in gleicher Weise bei einer Zurückverweisung an eine
andere Strafkammer nach erfolgreicher Revision zu oder bei Neubesetzung der Kammer zwischen zwei
Durchläufen. Für die letztere Fallgestaltung hat der BGH (NJW 2014, 3385) mit einer am Schutzzweck des
§ 243 Abs. 4 StPO orientierten Argumentation deutlich gemacht, dass es mit diesem Schutzzweck nicht
vereinbar wäre, in dem Umstand, dass die Besetzung der Strafkammer zwischen dem Gespräch und der
Hauptverhandlung hinsichtlich eines oder auch sämtlicher Richter gewechselt hat, einen Grund für den
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1311

Fach 22 R, Seite 1154
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
Ausschluss der Mitteilungspflicht zu sehen. In dem vom KG entschiedenen Fall kann kaum etwas anderes
gelten (eingehend zur Mitteilungspflicht BURHOFF, Handbuch für die strafrechtliche Hauptverhandlung,
9. Aufl. 2019, Rn 2069 ff. [im Folgenden kurz: BURHOFF, HV]).
2. Beweisverwertungsverbot nach Vernehmungsfehler der Polizei?
Beweisverwertungsverbote spielen in der Praxis eine große Rolle. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang
auf eine neuere Entscheidung des BGH. Dieser nimmt im Beschl. v. 19.6.2019 (5 StR 167/19,
StraFo 2019, 420 = StRR 8/2019, 14) zur Frage der Auswirkung von Fehlern bei einer polizeilichen
Vernehmung Stellung. Das LG hatte den Angeklagten wegen besonders schweren Raubes in Tateinheit
mit besonders schwerer räuberischer Erpressung zu einer Freiheitsstrafe verurteilt. Dagegen
hat sich der Angeklagte u.a. mit einer Verfahrensrüge gewandt. Der Rüge hat folgendes Verfahrensgeschehen
zugrunde gelegen: Der Angeklagte wurde am 5.6.2018 als Beschuldigter von der Polizei zu
der ihm vorgeworfenen Tat vernommen. Nach Belehrung und Eröffnung des Tatvorwurfs verlangte
er, mit seinem Rechtsanwalt reden zu können. Daraufhin wurde die Vernehmung unterbrochen, und
einer der Vernehmungsbeamten versuchte vergeblich, den benannten Rechtsanwalt telefonisch zu
erreichen. Dem Angeklagten wurde sodann ermöglicht, seinen Vater anzurufen, der den Rechtsanwalt
in Kenntnis setzen sollte. Auf die Frage, ob er nun Angaben zur Sache machen wolle, erklärte
der Angeklagte, er sage nur, dass er es nicht gewesen sei und nichts davon wisse. Auf weitere
Nachfragen und Vorhalt von Ermittlungsergebnissen erfolgte eine ausführliche Vernehmung, in
welcher der Angeklagte seine Tatbeteiligung – wie auch in der Hauptverhandlung – weiter bestritt,
daneben aber Angaben machte. In der Hauptverhandlung hat die Verteidigung der Verwertung der
Angaben der Vernehmungsbeamten widersprochen.
Mit seiner Revision hat der Angeklagte u.a. den fehlenden Hinweis der Vernehmungsbeamten auf den
anwaltlichen Notdienst gerügt. Ferner habe nach Unterbrechung der Vernehmung eine weitere Belehrung
über das Recht auf Verteidigerkonsultation erfolgen müssen. Die Rüge hat keinen Erfolg.
Der BGH (a.a.O.) verneint einen Verstoß gegen das Gebot, auf den anwaltlichen Notdienst hinzuweisen
(§ 163a Abs. 4 S. 2 i.V.m. § 136 Abs. 1 S. 4 StPO). Der BGH habe bereits unter Geltung der alten Fassung
von § 136 Abs. 1 StPO, in der das Hinweisgebot noch nicht ausdrücklich normiert war, einen Hinweis auf
den anwaltlichen Notdienst für entbehrlich gehalten, wenn der Beschuldigte bereits einen bestimmten
Rechtsanwalt als Verteidiger benannt hatte (BGH NStZ 2006, 114). In diesem Fall beschränke sich für die
Ermittlungsbehörden das Gebot, bei der Kontaktaufnahme mit einem Verteidiger zu helfen, darauf, eine
Verbindung zu dem benannten Rechtsanwalt herzustellen, sofern der Beschuldigte nicht zu erkennen
gebe, dass er nach dem Scheitern der Kontaktaufnahme einen anderen Rechtsanwalt als Verteidiger
wählen wolle. Dies habe sich – so der BGH – durch die Einfügung des Hinweisgebots in § 136 Abs. 1 S. 4
StPO in der Neufassung vom 27.8.2017 (BGBl I, S. 3295) nicht geändert. Der Gesetzesbegründung, die auf
frühere Rechtsprechung zur Erforderlichkeit von ernsthaften Bemühungen der vernehmenden Person
verweise, den Beschuldigten bei der Kontaktaufnahme zu einem Verteidiger zu unterstützen, sei zu
entnehmen, dass die gesetzlichen Ergänzungen in § 136 Abs. 1 StPO lediglich klarstellend erfolgt seien
(vgl. BT-Drucks 18/9534, S. 22 unter Bezugnahme u.a. auf BGHSt 42, 15, 19). Die Vorschrift des § 136 Abs. 1
S. 4 StPO schütze danach den Beschuldigten, der zwar einen Verteidiger befragen möchte, aber keinen
benennt. So habe es sich hier aber nicht verhalten.
Rechtsfehlerhaft sei indes, so der BGH (a.a.O.) weiter, dass die Polizeibeamten die Vernehmung
fortgesetzt haben, ohne den Angeklagten erneut über sein Recht auf Zuziehung eines Verteidigers zu
belehren. Dies mache seine Angaben unverwertbar. Bringe der Beschuldigte zum Ausdruck, sich mit
einem Verteidiger besprechen zu wollen, könne die Vernehmung nach der Rechtsprechung des BGH
ohne vorangegangene Konsultation nur fortgesetzt werden, wenn sich der Beschuldigte nach erneutem
Hinweis auf sein Recht auf Zuziehung eines Verteidigers mit der Fortsetzung der Vernehmung
1312 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1155
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
einverstanden erklärt habe (BGHSt 42, 15, 19; 58, 301, 307; NStZ 2013, 299; darüber hinaus auch ganz h.M.
in der Literatur, vgl. MEYER-GOßNER/SCHMITT, § 136 Rn 10a; KK/DIEMER, StPO, 8. Aufl., § 136 Rn 14). Zweck der
wiederholten Belehrung sei letztlich, dem Beschuldigten vor Augen zu führen, dass er sein Recht auf
Verteidigerkonsultation nicht durch den fehlgeschlagenen Kontaktversuch verwirkt habe; sie trage
dadurch zur Subjektstellung des Beschuldigten bei (BEULKE NStZ 1996, 257, 261). Diese Rechtsprechung
habe der Gesetzgeber in den Gesetzesmaterialien zum Zweiten Gesetz zur Stärkung der Verfahrensrechte
von Beschuldigten im Strafverfahren und zur Änderung des Schöffenrechts vom 27.8.2017 (BGBl I,
S. 3295) ausdrücklich gebilligt (BT-Drucks 18/9534, S. 22). Aus diesem Rechtsverstoß folge hier nach der
Rechtsprechung des BGH auch ein Beweisverwertungsverbot (vgl. BGHSt 38, 214, 219 ff.; 38, 372, 373 ff.;
42, 15, 21 f.).
Hinweis:
Bis hierhin wird man dem BGH (a.a.O.) mit Freuden folgen. Danach dann allerdings nicht mehr. Denn
nach Auffassung des BGH beruhte das landgerichtliche Urteil nicht auf dem Verfahrensverstoß (vgl. § 337
Abs. 1 StPO). Das LG habe den Tatnachweis nicht auf die Angaben des Angeklagten in der polizeilichen
Vernehmung gestützt, mit denen er den Tatvorwurf bestritten hatte. Die Beweiswürdigung stütze sich
vielmehr auf eine Gesamtschau der Indizien. Damit reiht sich die Entscheidung ein in die Reihe der Entscheidungen,
die deutlich machen, dass es letztlich nur Worthülsen sind, mit denen der BGH operiert. Da
ist die Rede vom „Beitrag zur Subjektstellung des Beschuldigten“, was sich gut liest, nur: Beim Beruhen scheiden
sich dann immer/häufig die Geister. Da sind die Ausführungen des LG dann bloße Ergänzungen und es wird
mal wieder die „Gesamtschau der Indizien“ angeführt. Man fragt sich – wie so oft: Warum nimmt man eigentlich
einen Rechtsverstoß durch die Polizeibeamten und ein daraus folgendes Beweisverwertungsverbot
an, wenn der Verstoß dann letztlich doch nicht sanktioniert wird? So wird sich an polizeilichem
Fehlverhalten nie etwas ändern.
Als Verteidiger wird man aber weiterhin in diesen Fällen der Verwertung der Angaben widersprechen
(müssen). Vielleicht führt das ja doch mal zum Erfolg.
IV.
Bußgeldverfahren
1. Beweisantrag „anderer Fahrer“
Der BayObLG (Beschl. v. 28.5.2019 – 201 ObOWi 758/19, zfs 2019, 587 = VA 2019, 181) behandelt
eine verfahrensrechtliche Problematik aus dem OWi-Verfahren, die allerdings auch in einem Strafverfahren
von Bedeutung sein kann. Das BayObLG nimmt nämlich (noch einmal) zu der Beweisbehauptung
in einem (Beweis-)Antrag Stellung, ein anderer – als der Betroffene – habe das Fahrzeug
geführt. Dazu hat das BayObLG wie folgt ausgeführt: Mit dem positiv formulierten Beweisbegehren
auf Einholung eines anthropologischen Sachverständigengutachtens „zum Beweis der Tatsache,
dass es sich bei dem Fahrer zur Tatzeit um eine andere Person als den Betroffenen […] handelt“, sei allenfalls das
von der Beweiserhebung erhoffte Beweisziel „unter Beweis“ gestellt worden. Dies genüge regelmäßig
nicht den für einen förmlichen Beweisantrag notwendigen Anforderungen an eine hinreichend
bestimmte Beweisbehauptung. Zwar ergebe sich aus dem Beweisbegehren die Minimalbehauptung,
dass mit der Beweiserhebung unter Beweis gestellt werden solle, dass nicht der Betroffene, sondern
eben „eine andere Person“ zur Tatzeit verantwortlicher Führer des Tatfahrzeugs gewesen sei.
Diesen Schluss hätte und habe indes gerade nicht der beantragte (anthropologische) Sachverständige,
sondern allein das Gericht auf der Grundlage der erhobenen Beweise zu ziehen. Es fehlten aber
insoweit jegliche Angaben entweder dazu, welche bestimmte (‚verwechslungsgeeignete‘) Person
anstelle des Betroffenen das Fahrzeug zur Tatzeit geführt habe bzw. auf dem Beweisfoto abgebildet
sei, oder aber wenigstens dazu, welche bestimmten morphologischen oder sonstigen Merkmale
des Erscheinungsbilds, die eine Identität des Betroffenen mit der auf dem Messfoto abgebildeten
Person ausschließen, durch das beantragte Gutachten ermittelt werden sollen (vgl. neben BGH NStZ
2017, 300 = StV 2017, 787 u.a. auch OLG Hamm StRR 2010, 105 = VRR 2010, 113; OLG Bamberg
StraFo 2017, 156).
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1313

Fach 22 R, Seite 1156
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
Hinweis:
Gerade in diesen Fällen ist darauf zu achten, dass ein Beweisantrag eine bestimmte Beweistatsache
angegeben muss (vgl. u.a. BGH NStZ 2007, 112 f.; weitere Nachweise BURHOFF, HV, Rn 1113 ff.). Im Antrag
müssen in diesen Fällen also konkrete Tatsachen, wie z.B. morphologische Merkmale oder sonstige Umstände,
die eine Identität mit der ggf. auf einem Radarfoto abgebildeten Person ausschließen, genannt
werden, die durch das Sachverständigengutachten ermittelt werden sollen. Der Antrag darf sich nicht nur
in der Angabe des Beweisziels erschöpfen, indem er allein auf die Feststellung abhebt, „dass der Betroffene
nicht der Fahrer des Fahrzeugs gewesen sein kann“ oder „ein anderer Fahrer gewesen ist“. Diesen Schluss hat
nämlich nicht der Sachverständige zu ziehen, sondern allein das Gericht auf der Grundlage der erhobenen
Beweise.
2. Zeugnisverweigerungsrecht und Vernehmung der Verhörsperson
Auch im Bußgeldverfahren dürfen die Angaben eines vor der Hauptverhandlung vernommenen
oder informatorisch befragten Zeugen, der sich erst in der Hauptverhandlung berechtigt auf sein
Zeugnisverweigerungsrecht beruft, gem. § 252 StPO i.V.m. § 71 Abs. 1 OWiG weder verlesen noch –
über den Wortlaut der Vorschrift hinaus – durch Vernehmung nichtrichterlicher Verhörspersonen
oder anderer Zeugen in die Hauptverhandlung eingeführt werden. Das ist das Fazit aus dem Beschluss
des OLG Hamm vom 28.5.2019 (4 RBs 147/19, VRR 9/2019, 3 [Ls.] = VA 2019, 181), mit dem dieses die
Verurteilung eines Betroffenen wegen einer Geschwindigkeitsüberschreitung aufgehoben hatte. In
der Hauptverhandlung hatte das AG Angaben der Mutter des Betroffenen gegenüber einem im Wege
der Amtshilfe für die Verwaltungsbehörde ermittelnden Bediensteten des Amts für öffentliche Sicherheit
und Ordnung des Kreises durch Zeugenbeweis in die Hauptverhandlung eingeführt und im Urteil
dann zulasten des Betroffenen – des Sohnes – verwertet. Das hatte der Betroffene erfolgreich mit der
Verfahrensrüge als fehlerhaft gerügt.
Das OLG Hamm (a.a.O.) führt aus: (Auch) im Bußgeldverfahren dürfen die Angaben eines vor der
Hauptverhandlung vernommenen oder informatorisch befragten Zeugen, der sich erst in der Hauptverhandlung
berechtigt auf sein Zeugnisverweigerungsrecht beruft, gem. § 252 StPO i.V.m. § 71 Abs. 1
OWiG weder verlesen noch – über den Wortlaut der Vorschrift hinaus – durch Vernehmung nichtrichterlicher
Verhörspersonen oder anderer Zeugen in die Hauptverhandlung eingeführt werden.
Nachdem die Mutter des Betroffenen gegenüber dem Zeugen Angaben zur Fahrerermittlung gemacht
hatte, sich jedoch später auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht nach § 46 Abs. 1 OWiG i.V.m. § 52
Abs. 1 Nr. 3 StPO berufen hat, hätten – so das AG – ihre Angaben daher – anders als geschehen – nicht
durch Einvernahme des Zeugen in die Hauptverhandlung eingeführt und zulasten des Betroffenen
verwertet werden dürfen. Für einen Verzicht der Mutter auf das Verwertungsverbot sei nichts
ersichtlich.
Hinweis:
Die Entscheidung ist zutreffend. Es liegt auf der Hand, dass über §§ 46, 71 OWiG im Bußgeldverfahren auch
§ 252 StPO gilt. Und damit gelten auch die im Strafverfahren zu der Vorschrift entwickelten Grundsätze
(vgl. dazu BURHOFF, HV, Rn 3318 ff. m.w.N.). Folge ist, dass die Angaben des nun berechtigt das Zeugnis
verweigernden Zeugen weder in der Hauptverhandlung verlesen werden dürfen noch darf die Verhörsperson
zu den vor ihr gemachten Angaben vernommen werden (vgl. dazu BURHOFF, HV, Rn 3425). Etwas
anderes gilt nur bei einem Verzicht des Zeugen auf das Zeugnisverweigerungsrecht oder in den Fällen
einer (ordnungsgemäßen) richterlichen Vernehmung. Beides lag hier nicht vor.
Zwar ist grundsätzlich ein Widerspruch des Betroffenen gegen die Verlesung oder Vernehmung nicht
erforderlich (vgl. BURHOFF, HV, Rn 3320 a.E.; MEYER-GOßNER/SCHMITT, § 252 Rn 18), der Verteidiger sollte ihn
in der Hauptverhandlung vorsorglich aber doch erheben.
1314 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Rechtsprechung Fach 22 R, Seite 1157
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
V. Rechtsmittelverfahren
1. Konkludenter Wiedereinsetzungsantrag
Ein Wiedereinsetzungsantrag braucht nicht ausdrücklich gestellt zu werden; er kann auch stillschweigend
in einem Schriftsatz enthalten sein, wobei es ausreicht, dass in diesem Schriftsatz
konkludent zum Ausdruck gebracht wird, das Verfahren trotz verspäteter Einreichung der Rechtsmitteleinlegungs-
oder Rechtsmittelbegründungsschrift fortsetzen zu wollen. So hat der BGH in
seinem Beschl. v. 12.6.2019 (XII ZB 432/18, StRR 11/2019, 12) entschieden, der in einem Teilungsversteigerungsverfahren
ergangen ist. Dort hatte das OLG die Begründung einer Rechtsbeschwerde und
einen späteren Wiedereinsetzungsantrag (als verspätet) zurückgewiesen.
Der BGH (a.a.O.) hat das anders gesehen. Er ist davon ausgegangen, dass bereits der ursprüngliche
Beschwerdebegründungsschriftsatz einen konkludent gestellten Wiedereinsetzungsantrag enthalten
hat. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH müsse ein Wiedereinsetzungsantrag nämlich nicht
ausdrücklich gestellt werden, er könne auch stillschweigend in einem Schriftsatz enthalten sein (vgl.
BGH NJW 2011, 1601; 2018, 1022). Hierzu reiche es aus, dass in diesem Schriftsatz konkludent zum
Ausdruck gebracht werde, das Verfahren trotz verspäteter Einreichung der Rechtsmittel- oder Begründungsschrift
fortsetzen zu wollen. Diese Voraussetzung habe hier der Begründungsschriftsatz
erfüllt. Die Verfahrensbevollmächtigte der Antragsgegnerin hätte darin ausgeführt, ihre Mandantin sei
aus gesundheitlichen Gründen gehindert gewesen, die Frist zu wahren. Ihr sei also erkennbar bewusst
gewesen, dass die Beschwerdebegründungsfrist bereits abgelaufen war. Gleichwohl erstrebte sie –
was der BGH aus der nachfolgenden Begründung der Beschwerde geschlossen hat – eine Fortsetzung
des Verfahrens mit dem Ziel der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses.
Hinweis:
Der BGH (StRR 11/2019, 12) setzt mit dieser Entscheidung seine zutreffende Rechtsprechung aus BGHZ
63, 389, 392 f. = NJW 1975, 928 zum konkludenten Wiedereinsetzungsantrag fort. Die Entscheidung ist
zwar in einem Zivilverfahren ergangen. Die Grundsätze sind m.E. aber auch im Straf- oder Bußgeldverfahren
anwendbar.
Es müssen allerdings, wenn man mit dem Vorbringen: Konkludenter Wiedereinsetzungsantrag Erfolg
haben will, die Anforderungen des § 236 Abs. 2 ZPO oder des § 45 StPO erfüllt sein. Es müssen also alle
Tatsachen, die für die Gewährung der Wiedereinsetzung von Bedeutung sein können, innerhalb der
Wiedereinsetzungsfrist vorgetragen worden sein. Die Glaubhaftmachung kann im Verfahren dann
nachgeholt werden.
2. Nutzung des beA und Verschulden des Rechtsanwalts
Versendet ein Rechtsanwalt fristwahrende Schriftsätze über das besondere elektronische Anwaltspostfach
(beA) an das Gericht, hat er in seiner Kanzlei das zuständige Personal dahingehend zu belehren,
dass stets der Erhalt der automatisierten Eingangsbestätigung nach § 46c Abs. 5 S. 2 ArbGG
zu kontrollieren ist. Er hat zudem diesbezüglich zumindest stichprobenweise Überprüfungen durchzuführen.
Das fordert das BAG in einem Beschl. v. 7.8.2019 (5 AZB 16/19, NJW 2019, 2793).
In dem (arbeitsgerichtlichen) Verfahren wurde noch um Wiedereinsetzung in den vorigen Stand
gestritten. Das ArbG hatte der Klage stattgegeben. Urteilsverkündung war am 19.11.2018. Das Urteil
wurde der Beklagten, die erstinstanzlich anwaltlich nicht vertreten war, am 5.12.2018 zugestellt.
Am 8.1.2019 ging im elektronischen Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des LAG Hamm
eine aus einem besonderen elektronischen Anwaltspostfach (beA) übermittelte Berufungsschrift ein.
Nachdem das LAG mit gerichtlichem Schreiben vom 22.1.2019 den Prozessbevollmächtigten der
Beklagten auf die verspätete Einlegung der Berufung hingewiesen hatte, teilte dieser mit Schriftsatz
vom 26.1.2019 mit, die Berufungsschrift sei per beA am 28.12.2018 an das LAG übermittelt worden.
Hierzu legte er eine Übermittlungsdatei vor, wonach die Berufungsschrift am angegebenen
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1315

Fach 22 R, Seite 1158
Verfahrenstipps/Hinweise für Strafverteidiger
Rechtsprechung
Datum um 10.34 Uhr gesendet wurde. Die weiteren in der Übermittlungsdatei enthaltenen Rubriken
„Empfangen“ und „Zugegangen“ enthielten keine Einträge.
Das LAG hat die Berufung der Beklagten unter Zurückweisung eines Antrags auf Wiedereinsetzung in
den vorigen Stand als unzulässig verworfen. Dagegen ist Revisionszulassungsbeschwerde erhoben
worden, die beim BAG keinen Erfolg hatte. Begründung: Die Beklagte habe nicht dargelegt, dass
ihr Prozessbevollmächtigter in seiner Kanzlei über eine ordnungsgemäße Ausgangskontrolle verfügt.
Die anwaltlichen Sorgfaltspflichten im Zusammenhang mit der Übermittlung von fristgebundenen
Schriftsätzen im Wege des elektronischen Rechtsverkehrs per beA entsprechen denen bei Übersendung
von Schriftsätzen per Telefax. Auch hier sei es unerlässlich, den Versandvorgang selbst zu
überprüfen. Dies könne ohne Weiteres durch eine Kontrolle der dem Telefax-Sendeprotokoll vergleichbaren
automatisierten Eingangsbestätigung (§ 46c Abs. 5 S. 2 ArbGG) erfolgen (vgl. KULOW
BRAK-Mitteilungen 2019, 2, 5). Sobald eine an das Gericht versendete Nachricht auf dem in dessen
Auftrag geführten Server eingegangen sei, schicke dieser automatisch dem Absender eine Bestätigung
über den Eingang der Nachricht. Hieran habe sich mit Einführung des beA nichts geändert, die
Eingangsbestätigung werde vom EGVP an das beA versandt. Die Eingangsbestätigung solle dem
Absender unmittelbar und ohne weiteres Eingreifen eines Justizbediensteten Gewissheit darüber verschaffen,
ob eine Übermittlung an das Gericht erfolgreich gewesen sei oder ob weitere Bemühungen
zur erfolgreichen Übermittlung des elektronischen Dokuments erforderlich seien (BT-Drucks 17/12634,
S. 26 zu § 130a Abs. 5 S. 2 ZPO). Habe der Rechtsanwalt eine Eingangsbestätigung erhalten, bestehe
damit Sicherheit darüber, dass der Sendevorgang erfolgreich war. Ihr Ausbleiben müsse den Rechtsanwalt
zur Überprüfung und ggf. zur erneuten Übermittlung veranlassen (vgl. hierzu BACHER NJW 2015,
2753, 2756).
Hinweise:
Die Grundsätze der Entscheidung gelten nicht nur im arbeitsgerichtlichen Verfahren, sondern auch im
Straf- bzw. Bußgeldverfahren (vgl. § 32a Abs. 5 S. 2 StPO).
Die Grundsätze gelten nach Auffassung des BAG im Übrigen sowohl bei der manuellen als auch bei der
elektronischen Führung eines Fristenkalenders. Das bedeutet, dass der Rechtsanwalt, der laufende
Fristen in einem elektronischen Fristenkalender erfasst, durch geeignete Organisationsmaßnahmen die
Kontrolle der Fristeingabe gewährleisten muss. Das kann durch einen Ausdruck der eingegebenen Einzelvorgänge
oder eines Fehlerprotokolls erfolgen. In seiner ständigen Rechtsprechung verlangt der BGH,
dass die Eingaben in den elektronischen Kalender durch Ausgabe der eingegebenen Einzelvorgänge über
den Drucker oder durch Ausgabe eines Fehlerprotokolls durch das Programm kontrolliert werden.
Unterbleibt dies, sei darin ein anwaltliches Organisationsverschulden zu sehen (BGH NJW 2019, 1456
m.w.N.; ebenso BAG, Beschl. v. 3.7.2019 – 8 AZN 233/19, Rn 8; BSG NJW 2018, 1511; kritisch hierzu SIEGMUND
NJW 2019, 1456, 1458). Unabhängig davon ist jedoch den Anforderungen an eine ordnungsgemäße
Büroorganisation nicht genügt, wenn ein elektronischer Fristenkalender so geführt wird, dass am Tag
des Fristablaufs zuvor als erledigt gekennzeichnete Sachen überhaupt nicht mehr in der Fristenliste
erscheinen und ein vorheriges versehentliches Löschen der Frist daher bei der Endkontrolle am Abend
des Tags nicht mehr erkannt werden kann (vgl. BGH NJW 2001, 76).
1316 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Anwaltsrecht/Anwaltsbüro Fach 23, Seite 1185
Legal Tech
Anwaltsrecht
Anwaltsbüro
Legal Tech – Grundlegendes, Tools und Arbeitshilfen
Von Rechtsanwältin SABINE ECKER, Nürnberg
Inhalt
I. Grundlegendes
1. Definitionen
2. Angebote für den Bürger
3. Tools und Arbeitshilfen für Anwälte
II. Fazit
I. Grundlegendes
Seit 2016 schwirrt der neue Begriff Legal Tech durch den Anwaltsmarkt. Doch woher kommt der Begriff?
Das Wort setzt sich aus „legal services“ und „technology“ zusammen und meint die Digitalisierung der
juristischen Arbeit. Einzelne Arbeitsprozesse, aber auch Rechtsdienstleistungen, sollen vermehrt automatisiert
ablaufen, um eine Effizienzsteigerung zu erzielen und somit auch Kosten einzusparen. In Zeiten
des Kostendrucks und des Fachkräftemangels eigentlich ein guter Ansatz. Dennoch ist ein regelrechter
Hype entstanden mit meist negativem Touch, als Existenzvernichter für Anwälte. Sogar der Deutsche
Anwaltstag (DAT) 2017 befasste sich mit dem Thema „Innovationen und Legal Tech“. Die Aufregung hat
sich inzwischen ein wenig gelegt. Dennoch zeigen allein die Suchanfragen bei Google, wie sehr das Thema
berührt. Mit Stand Mitte August 2019 zeigte Google bei Eingabe des Begriffs „Legal Tech“ 1.730.000.000
Treffer an.
1. Definitionen
Diskutiert man mit der Anwaltschaft, stellt man schnell fest, dass Digitalisierung und Legal Tech verwechselt
oder gleichgestellt werden. Daher muss man beide Begriffe genau definieren, um deutlich zu
machen, was Legal Tech wirklich bedeutet. Das verwundert ein wenig, denn die Informationen dazu
waren und sind zahlreich, auf allen Anwaltstagen, nicht zuletzt auf dem Anwaltszukunftskongress im
Oktober 2019 (dazu www.anwaltszukunftskongress.de)
Digitalisierung bezeichnet die Überführung analoger Größen in abgestufte Werte mit dem Zweck sie
elektronisch speichern zu können. Im weiteren Sinne wird mit dem Begriff der Wandel hin zum
elektronisch gestützten Prozessen mittels Informationstechnik und Kommunikationstechnik bezeichnet.
Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet Digitalisierung einen Vorgang von der Erfassung, über
die Aufbereitung bis hin zur Speicherung mit digitalen Speichermedien.
Praxistipp:
Das hört sich sehr neu an, jedoch ist es Realität, dass Anwälte ihre Dokumente schon lange elektronisch
speichern, Nachrichten per E-Mail, also elektronisch, versenden, Diktiersysteme verwenden usw.
Schleichend hat sich hier die Digitalisierung in den Anwaltsbüros etabliert.
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1317

Fach 23, Seite 1186
Legal Tech
Anwaltsrecht/Anwaltsbüro
Legal Tech hingegen ist etwas anderes, nämlich die Nutzung von Technologien im Bereich des Rechts,
also Nutzung von Tools, Apps, Software zur Darstellung von Rechtsberatung und Onlinedurchführung
von Rechtsberatung. Legal Tech im weiteren Sinne umfasst daher fast alles, was von anlogen zu (teil-)
digitalen Prozessen umgehoben wird. Bei Legal Tech im engeren Sinne ist der Einsatz von Software
gemeint, also:
• Programme, die Rechtsdienstleistungen online zugänglich machen,
• Gerichtsurteile auswerten,
• Rechtsfragen standardisieren,
• juristische Prozesse vereinfachen,
• Rechtsanwälten bei ihrer Arbeit durch den Einsatz von künstlicher Intelligenz und Machine Learning
helfen.
Wo Legal Tech anfängt ist nicht klar definiert. Daher wird aus Angst um den eigenen Berufsstand auch
von einem disruptiven Geschäftsmodell gesprochen. Schwarzseher meinen daher, der Anwalt würde
künftig überflüssig. Diese pessimistische Sicht ist nicht angebracht, wenn man sich mit den einzelnen
Kategorien näher beschäftigt. Denn Legal Tech kann man in verschiedene Kategorien unterteilen. Die
zunächst gröbste Unterscheidung ist der Empfänger des Legal Tech-Produkts, entweder der Bürger
oder der Anwalt.
2. Angebote für den Bürger
Die Angebote für den Bürger erschöpfen sich zumeist in der Vermittlung von Kanzleien über Online-
Portale oder automatisierte Rechtsberatung. Beide werden im Folgenden dargestellt.
a) Vermittlungsportale
Anwaltsverzeichnisse, die im Internet zu finden sind, fungieren als Legal-Tech-Plattformen. Anwälte
und Mandanten werden dort zusammengeführt. Zielgruppe dieser Portale sind i.d.R. Verbraucher,
also der Bürger, der auf der Suche nach rechtlicher Beratung ist und einen Anwalt benötigt. Die Anwaltsverzeichnisse
bieten dem Anwalt meist gegen Gebühr die Möglichkeit sich und sein Tätigkeitsfeld
online zu präsentieren und – entsprechende Optimierung vorausgesetzt – auch in Suchmaschinen
präsent zu sein. Letztlich sind solche Anwaltsverzeichnisse die neuen „digitalen gelben
Seiten“. Die Darstellung in solchen Verzeichnissen geben jedoch weit mehr Informationen über die
Kanzlei preis als der bloße Eintrag der Kontaktdaten in einem Telefonbuch. Dies gilt insb., wenn das
Portal auf die Homepage der Kanzlei verlinkt. Beispiele für solche Portale sind u.a.:
• www.anwalt.de
• www.anwaltssuche.de
• www.anwalt24.de
• www.anwaltsauskunft.de
• www.jusmeum.de
• www.frag-einen-anwalt.de
• www.schadenfix.de
Dieser Markt ist ständig im Umbruch: Neue Portale entstehen, andere Portale werden wiedereingestellt.
Diese Marktbewegung gilt es aus Sicht der Anwaltskanzleien zu beobachten, denn er spiegelt
zugleich das Bedürfnis der Bürger nach Online-Angeboten. Das wichtigste Marketinginstrument der
Anwaltschaft ist es deshalb, sich als anwaltlicher Berufsträger/Kanzlei in einem solchen Portal zu
präsentieren.
1318 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Anwaltsrecht/Anwaltsbüro Fach 23, Seite 1187
Legal Tech
b) Automatisierte Rechtsberatung
Die Kategorie mit den zahlenmäßig häufigsten Legal-Tech-Anwendungen ist die der automatisierten
Rechtsberatungsprodukte. Diese wenden sich zumeist an Endverbraucher und haben sich einer häufig
vorkommenden, sich wiederholenden und gut strukturierbaren Problemlösung verschrieben. Ihr Ziel
ist die (teil-)automatisierte Abwicklung von Fällen. Bekannt geworden sind diese Dienstleistungen
mit Angeboten zu Fluggastentschädigungen wie www.flightright.de und Bußgeldbescheiden aus dem
Straßenverkehr wie www.geblitzt.de. Doch darin erschöpfen sich die Angebote nicht. Zahlreiche andere
Rechtsgebiete und Branchen sind hinzugekommen. So können sich Verbraucher dort automatisiert
diverse Vertragstypen wie Mietverträge, Arbeitsverträge oder ähnliche Verträge prüfen lassen oder
auch z.B. Hartz-IV-Bescheide. Nachfolgend werden auszugweise Beispiele für solche Portale angeführt:
• www.flightright.de
• www.geblitzt.de
• www.myright.de
• www.wenigermiete.de
• www.helpcheck.de
• www.kuendigung.org
• www.scheidung.de
Praxistipp:
Falsch wäre es hier zu denken, dass die o.g. Portale den Anwälten Mandate wegnehmen. Es handelt sich
um Kleinstmandate, mit denen der Bürger nicht zum Anwalt gegangen wäre, da die Anwaltsgebühren in
keinem Verhältnis zum Erfolg stehen. Bei einfacher Eingabe in ein Onlineportal – ohne sofortiges Kostenrisiko
– ist die Hemmschwelle für den Bürger deutlich gesenkt, der Anwaltschaft aber kein Schaden
zugefügt. Dem darf man sich als Anwalt nicht verschließen, sonst wird man am Markt nicht mehr
wahrgenommen.
3. Tools und Arbeitshilfen für Anwälte
Angebote für Anwälte sind differenzierter. Dort geht die Palette von Unterstützungssoftware für
den Kanzleiworkflow oder die Kanzleiorganisation, über die Dokumentenerstellung sowie über
Datenbanken bis hin zur Analyse von Dokumenten. Diverse dieser Angebote gibt es schon viele
Jahre, als es das Wort oder den Begriff Legal Tech noch gar nicht gab. Trotzdem kann man darunter
subsumieren, denn es ist die Überführung analoger Arbeitsschritte in die (teil-)digitalisierte Form der
Prozesse.
a) Anwaltliche Hilfsmittel
Anwaltliche Hilfsmittel umfassen Tools und Softwarelösungen, die den Anwalt bzw. die Kanzlei in
ihrer täglichen Arbeit unterstützen. In erster Linie gehört dazu das klassische Kanzleimanagementsystem,
sei es als Desktop-Anwendung oder in der Cloud. Die Organisationsprozesse in der Kanzlei
werden mit Hilfe solcher Software effektiver, schneller. Daten, die in der Software hinterlegt sind,
greifen ineinander. Adressen werden in das Adressfeld des zu erstellenden Dokuments automatisch
eingezogen, der eingegebene Streitwert zieht bei der Abrechnung die dazu hinterlegten Gebühren,
gebuchte Beträge laufen automatisch in die Forderungsaufstellung, um nur wenige der Vorgänge zu
beschreiben. Aufgrund der Menge der Angebote wird als genereller Überblick verwiesen auf:
• https://www.legal-tech-in-deutschland.de/anwaltliche-hilfsmittel/
• https://www.legal-tech.de/aktuelles-rund-um-legal-tech/tools-und-arbeitshilfen/
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1319

Fach 23, Seite 1188
Legal Tech
Anwaltsrecht/Anwaltsbüro
b) Dokumentenerstellung
Die Erstellung von Dokumenten ist die Kerntätigkeit und das Ergebnis anwaltlicher Tätigkeit, mit
der letztlich der Umsatz erzeugt wird. Jedwede Unterstützung dieses Arbeitsprozesses allein in der
Herstellung des Dokuments bietet Effektivität in der Kanzlei. Standard in Anwaltssoftware ist es
bereits heute, nicht jedes Mal alles neu schreiben zu müssen, sondern auf Vorlagen zurückgreifen zu
können. Dort findet man im Regelfall für alle standardisierbaren Anträge und Schriftsätze Mustervorlagen,
in die dann die mandatsbezogenen Daten eingezogen werden. Das gibt es seit etlichen
Jahren. Die Erstellung von Dokumenten gehört somit zu den ältesten Anwendungsfällen von juristischem
Technologieeinsatz.
Doch nicht nur die Verbindung von Daten aus der Akte mit dem diktierten Dokument ist der einzige
Einsatz von Legal Tech in diesem Arbeitsprozess des Anwalts. Heutige Legal-Tech-Unternehmen bieten
fast immer onlinebasierte Anwendungen, mit denen entweder Dokumentvorlagen (meistens Verträge)
erstellt werden können, um sie danach standardisiert zu verwenden oder vorbereitete Standardverträge
individualisiert werden können. Beispielhaft seien hier nur genannt:
• www.lawlift.de
• www.agreement24.de
• www.smartlaw.de
Hinweis:
S. auch den Überblick unter: https://www.legal-tech-in-deutschland.de/dokumentenerstellung/.
c) Juristische Datenbanken
Juristische Datenbanken sind aus der anwaltlichen Arbeit nicht mehr wegzudenken. Das umständliche
Aufsuchen von Bibliotheken und Durchwühlen von Kommentaren und Zeitschriften ist heute der
Recherche in der Datenbank am Arbeitsplatz gewichen. Legal Tech hat so schon lange Einzug
gehalten in den Anwaltsalltag. Juristische Datenbanken gibt es in kostenloser und kostenpflichtiger
Form. Während sich die kostenfreien Datenbanken neben reinen Gesetzes- und Vorschriftensammlungen
auf die automatische Aggregation von Urteilen und Fundstellen beschränken, haben die
kostenpflichtigen Anbieter ihr Angebot um eine manuelle Kuration und Zusatzfunktionen erweitert.
Eine Abgrenzung der einzelnen Legal-Tech-Angebote im Bereich der juristischen Datenbanken wird
aber immer schwieriger, da auch die Gratis-Anbieter mit immer neuen technischen Funktionen wie
einer plattformübergreifenden Suchfunktionalität und intelligenten Algorithmen Marktanteile und
Nutzer gewinnen.
Beispiele:
• www.juris.de
• www.beck-online.de
• www.haufe.de
• www.dejure.org
• www.gesetze-im-internet.de
• www.rechtsprechung-im-internet.de
d) Apps für Anwälte
Apps gehören heute zum Anwaltsalltag und erleichtern die tägliche Arbeit. Die schnelle Info über eine
App einzuholen gehört nicht nur für den Anwalt zur täglichen Übung. Für den Rechtsmarkt und damit
auch für Anwälte gibt es eine Vielzahl solcher Anwendungen, die vor allem die Arbeit auf dem Laptop,
Tablet oder Handy auch unterwegs unterstützen.
1320 ZAP Nr. 24 18.12.2019

Anwaltsrecht/Anwaltsbüro Fach 23, Seite 1189
Legal Tech
Hinweis:
Beispiele für Apps zum Nachschlagen von Gesetzen und für Infos rund um das Thema Recht:
• Juris Nachrichten: Aktuelle Meldungen aus allen Rechtsgebieten, so ist man immer bestens informiert.
• Legal Tribune Online: Information und Neuigkeiten rund um die Themen Recht, Gesetz und Justiz.
Nützlich für jeden Rechtsanwalt, Richter, Notar oder Jurastudenten.
• Jlaw: App für Gesetze und Urteile. Stets aktuelle Information für Studenten und Juristen. Zugriff auf über
4000 Gesetze mit über 100.000 Gerichtsentscheidungen
• Lex Superior: Alle Gesetze des Bundes sowie studienrelevante Vorschriften des Europarechts sowie
Landesrechte einiger Bundesländer. Richtet sich in erster Linie an Jurastudenten und Rechtsreferendare.
Ist aber auch für professionelle Juristen geeignet.
• LX Gesetze: Intuitive und zeitgemäße Gesetze-App. Die intelligente Suche erlaubt es 700 Gesetze schnell
und einfach zu durchsuchen. Paragraphen und Gesetzbücher sind mit Live-Suche schnell zu finden.
Auch offline kann auf über 700 Gesetze zugegriffen werden.
• Gesetze: Gesetze und Vorschriften des Bundes, aus Bayern und der EU sind einfach unterwegs
verfügbar. Die App richtet sich vor allem an Jurastudenten, Rechtsreferendare und Anwärter.
• Anwaltsblatt App: Das Anwaltsblatt ist das offizielle Organ des deutschen Anwaltvereins. Anwälte
informieren über Entwicklungen in allen Rechtsgebieten mit den Schwerpunkten Anwaltsrecht, Anwaltshaftung
und Anwaltsvergütung.
Darüber hinaus gibt es Apps, die bereits bei der Bearbeitung von Fällen, z.B. bei der Berechnung von
Kosten und Gebühren per App, helfen:
Beispiele:
• RVG Pro: Diese App ist ein Gebührenrechner für professionelle Nutzer wie Rechtsanwälte, Richter und
Referendare. Die einfach zu bedienende App errechnet Gebührensätze anhand des Gegenstandwerts.
• RVG Strafverteidiger Bex App: Die App ist in erster Linie eine praktische Arbeitshilfe für Strafverteidiger.
Mit wenigen intuitiven Eingaben kommt man mit der App zu einer Kostenprognose, die die wichtigsten
Eventualitäten eines Verfahrens berücksichtigt. Als Mandant ist man damit klar informiert, als Rechtsanwalt
kann man mit der Sofort-Berechnung Bedenken zerstreuen und Vertrauen aufbauen.
• DAV Unterhaltsrechner: Mit der Unterhalts-App lässt sich schnell und simpel ermitteln, welcher
Unterhaltsanspruch für den Mandanten besteht. Der offizielle Unterhaltsrechner des Deutschen Anwaltvereins
hilft schnell und unkompliziert weiter. Für bis zu drei Kinder kann man den Unterhalt berechnen.
Praxistipp:
Die Apps sind teils kostenfrei, teils kostenpflichtig. Der Markt ist dort so schnelllebig, dass eine aktuelle
Auflistung schon morgen überholt sein kann. Hier lohnt es für den Anwalt, aktuell und bei Bedarf den
Markt nach geeigneten Angeboten abzufragen.
e) Dokumentenanalyse
Legal-Tech-Anwendungen aus dem Bereich der Dokumentenanalyse (eDiscovery) haben sich auf Verarbeitung
und Analyse von vielen, strukturierten Dokumenten und Daten spezialisiert. Ausgestattet mit
einer möglichst großen Zahl an vergleichbaren Dokumenten ermöglichen die Tools eine Strukturierung
und Kategorisierung der Daten und das Herausfiltern bestimmter Informationen. Im späteren Verlauf
ist oftmals eine Risikobewertung (z.B. von Verträgen) möglich. Der Vorteil dieser Legal-Tech-Start-Ups
liegt oftmals in einer enormen Zeitersparnis.
ZAP Nr. 24 18.12.2019 1321

Fach 23, Seite 1190
Legal Tech
Anwaltsrecht/Anwaltsbüro
Beispiele:
• https://www.datev.de/web/de/top-themen/rechtsanwaelte/juristische-textanalyse/
• www.lawlift.de
• www.leverton.ai
• www.normfall.de
• www.knowledgetools.de
Für den internationalen Anwaltsmarkt gibt es weitere Anbieter, die hier außen vorgelassen werden.
II. Fazit
Legal Tech ist kein Teufelszeug und wird die Tätigkeit der Anwälte auch nicht überflüssig machen! Man
muss sich nur damit beschäftigen. Beste Beispiele dafür sind in der Vergangenheit zu finden. Was
wurden das Fax oder die E-Mail als Unsinn und technischer Schnickschnack verschrien! Doch diese Rufe
verhallten schnell, als man erkannte, welche ungeheure Effektivität diese technischen Neuerungen in die
Kanzleien brachten.
Denkt man über den Einsatz von Legal-Tech-Produkten nach, sollte unbedingt der erste Schritt sein,
sich die eigenen Prozesse in der Kanzlei anzusehen und zu prüfen, wo genau die Zeitfresser sind, die mit
solcher Technik eliminiert werden können. Als Kanzleiinhaber muss ich mir die Fragen stellen:
• Wo kann ich Technik einsetzen?
• Was bringt mir das?
• Was spare ich dadurch?
• Welches Personal ist dadurch betroffen?
• Muss ich ggf. Kündigungen aussprechen?
• Welche neuen Anforderungen an Personal bringt der Einsatz der Legal-Tech-Produkte?
• Welches Changemanagement brauche ich dafür?
• Ist meine Bürotechnik fit genug für Legal Tech?
• Welche Investitionen muss ich tätigen?
Allein diese wenigen Fragen zeigen auf, dass Legal Tech und der Einsatz in der Kanzlei nicht nur Beschäftigung
mit der neuen Technik erfordert, sondern vor allem eine Frage des Kanzleimanagements ist.
Kritisches Hinterfragen dessen, wie ich meine Kanzlei als Anwalt führe, ist der beste Schritt, entscheiden
zu können, welches der Legal-Tech-Angebote für meine Kanzlei passen.
Die erfolgreiche Umsetzung setzt dann allerdings voraus, dass alle Mitarbeiter in der Kanzlei mitgenommen
werden. Dort wo die Tools und Arbeitshilfen eingesetzt werden, werden Kapazitäten frei,
die anderswo gebraucht werden. Rechtsanwaltsfachangestellte können z.B. vermehrt für Gebühren-,
Kosten- und Vollstreckungssachen eingesetzt werden. Auch die Weiterbildung des Personals in
technischen Fragen ist nicht zu vernachlässigen, um Probleme vor Ort schnell lösen zu können.
Alles in allem ist die Digitalisierung und das Zulassen von Legal-Tech-Produkten die Chance, die eigene
Kanzlei zu durchleuchten, neu zu strukturieren und damit zukunftsfähig zu machen.
1322 ZAP Nr. 24 18.12.2019