ZAP-2019-23

ZAP 

Zeitschrift für die Anwaltspraxis 

23 2019 

4. Dezember 

31. Jahrgang 

ISSN 0936-7292 

Herausgeber: Rechtsanwalt und Notar Dr. Ulrich Wessels, Präsident der Bundesrechtsanwaltskammer • Rechtsanwalt beim 

BGH Prof. Dr. Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • Rechtsanwalt Martin W. Huff, Köln • Prof. Dr. Martin Henssler, Institut für 

Anwaltsrecht, Universität zu Köln • Rechtsanwältin und Notarin Edith Kindermann, Präsidentin des Deutschen Anwaltvereins • 

Rechtsanwalt und Notar Herbert P. Schons, Duisburg • Rechtsanwalt Norbert Schneider, Neunkirchen • Rechtsanwalt 

Dr. Hubert W. van Bühren, Köln Begründet von: Rechtsanwalt Dr. Egon Schneider 

AUS DEM INHALT 

Kolumne 

Der holprige Kanzleialltag mit dem beA (S. 1211) 

Anwaltsmagazin 

Rentenversicherung der Syndikusanwälte (S. 1215) • Erleichterung der Stiefkindadoption 

geplant (S. 1217) • Ergebnisse zur Reform des Sorge‐ und Umgangsrechts (S. 1217) 

Aufsätze 

C. Börstinghaus, Mietpreisbremse und Kappungsgrenzen (S. 1225) 

Sartorius/Gundel, Rechtsprechungsübersicht zum Arbeitsrecht (S. 1241) 

N. Schneider, Das Quotenvorrecht in der Rechtsschutzversicherung (S. 1261) 

Eilnachrichten 

OLG Bremen: Eilverfahren zur Herausgabe des Segelschulschiffs Gorch Fock (S. 1222) 

BVerfG: Erforderliche Neuregelung des Hartz-IV-Sanktionsregimes (S. 1223) 

BGH: Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft bei Vermögensverfall (S. 1224) 

In Zusammenarbeit mit der 

Bundesrechtsanwaltskammer

Inhaltsverzeichnis Fach Fach/Seite Heft/Seite 

Kolumne – – 1211–1212 

Anwaltsmagazin – – 1213–1218 

Eilnachrichten 1 175–180 1219–1224 

C. Börstinghaus, Mietpreisbremse und Kappungsgrenzen 

– Gesetzliche Grundlagen und Übersicht 

der Gemeinden mit Mietpreisbeschränkungen 4 1827–1842 1225–1240 

Sartorius/Gundel, Rechtsprechungsübersicht zum 

Arbeitsrecht – 1. Halbjahr 2019 17 R 963–982 1241–1260 

N. Schneider, Das Quotenvorrecht in der Rechtsschutzversicherung 

24 1723–1736 1261–1274 

Nutzen Sie die ZAP auch digital: mit der ZAP App für PC, Smartphone und Tablet. Sie finden 

Ihre Zugangsdaten (Aktivierungscode/Passwort) auf dem Adressaufkleber. Details unter: 

www.zap-zeitschrift.de/App 

Redaktionsbeirat 

Ass. jur. Dr. Helene Bubrowski, Frankfurt/M. (F 25) • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg (F 9, 21, 22, 22R) • Prof. Dr. 

Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. (F 2) • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. (F 6) • RA Dr. Lutz Förster, Brühl (F 12) • RA Dr. 

Andreas Geipel, München (F 13) • RA Dr. Peter Haas, Bochum (F 20) • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin (F 24) • RAin Dr. 

Annegret L. Harz, München (F 4, 4R, 7) • RA Prof. Dr. Bernd Hirtz, Köln (F 15) • RA Martin W. Huff, Köln (F 23) • RAuN Daniel Krause, 

Braunschweig (F 5) • RAin Dr. Kirstin Maaß, Köln (F 17, 17R) • RA a.D. Ralf Rödel, Málaga (F 19, 19R) • RA Dr. Ulrich Sartorius, 

Breisach a.R. (F 18) • RA Volker Simmer (F 3) • RiAG a.D. Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt (F 14) • RA Dr. Hubert W. van Bühren, 

Köln (F 10) • RiAG a.D. Dr. Wolfram Viefhues, Gelsenkirchen (F 11, 11R) • RA Guido Vierkötter, Neunkirchen-Seelscheid (F 16) • RA 

beim BGH Dr. Christian Zwade, Karlsruhe (F 8). 

Ständige Mitarbeiter 

Prof. Dr. Wilfried Alt, Frankfurt/M. • VorsRiVG a.D. Prof. Dr. Bernd Andrick, Gelsenkirchen • RiAG Prof. Dr. Ulf Börstinghaus, 

Gelsenkirchen • RiSG Thomas Bubeck, Freiburg • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg • VorsRiOLG Dr. Christoph Eggert, 

Düsseldorf • Prof. Dr. Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. • VorsRiLG a.D. Uwe Gottwald, 

Vallendar • RA Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen, Köln • RA Dr. Peter Haas, Bochum • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin • RA 

Dr. Wolfgang Hartung, Mönchengladbach • Prof. Dr. Martin Henssler, Köln • RA, Justitiar Haus u. Grund Dr. Hans Reinold Horst, 

Hannover/Solingen • RiAG Ralph Kossmann, Wuppertal • Notar Dr. Hans-Frieder Krauß, Hof • RAuN Dr. Wilhelm Krekeler, Dortmund 

• RA Günter Lange, Haltern • RA Dr. Jörg Lauer, Mannheim • PräsSG a.D. RA Dr. Klaus Louven, Geldern • RA Dietmar Mampel, Bonn • 

RA Prof. Dr. Volkmar Mehle, Bonn • RA Prof. Dr. Ralf Neuhaus, Dortmund • RA Kai-Jochen Neuhaus, Dortmund • RA Dr. Mark Niehuus, 

Mühlheim a.d.R. • RA Prof. Dr. Hermann Plagemann, Frankfurt/M. • RiOLG a.D. Heinrich Reinecke, Lehrte • RA beim BGH Prof. Dr. 

Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • RA Dr. Kurt Reinking, Köln • RA Prof. Dr. Franz Salditt, Neuwied • RA Dr. Ulrich Sartorius, Breisach a.R. • 

PräsLG a.D. Kurt Schellhammer, Konstanz • RA Norbert Schneider, Neunkirchen • RiAG a.D. Kurt Stollenwerk, Bergisch Gladbach • 

RiAG a.D. Prof. Dr. Wilhelm Uhlenbruck, Köln • RiAG Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt • RA Dr. Hubert W. van Bühren, Köln. 

Impressum 

Manuskripte: Der Verlag haftet nicht für unverlangt eingesandte Manuskripte. Die Annahme zur Veröffentlichung erfolgt 

schriftlich. Mit der Annahme überträgt der Autor dem Verlag das ausschließliche Verlagsrecht. Eingeschlossen sind insb. die 

Befugnis zur Einspeicherung in eine Datenbank sowie das Recht der weiteren Vervielfältigung. Haftungsausschluss: Verlag und 

Autor/en übernehmen keinerlei Gewähr für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der abgedruckten Inhalte. Insb. stellen 

(Formulierungs-)Hinweise, Muster und Anmerkungen lediglich Arbeitshilfen und Anregungen für die Lösung typischer Fallgestaltungen 

dar. Die Verantwortung für die Verwendung trägt der Leser. Urheber- und Verlagsrechte: Alle Rechte zur 

Vervielfältigung und Verbreitung sind dem Verlag vorbehalten. Der Rechtsschutz gilt auch gegenüber Datenbanken oder ähnlichen 

Einrichtungen. Anzeigenverwaltung: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, E-Mail: anzeigen@zap-verlag.de. 

Erscheinungsweise: zweimal im Monat. Bezugspreis: Jährlich 245,- € zzgl. MwSt. und Versandkosten. Der Abonnementsvertrag 

ist auf unbestimmte Zeit geschlossen; Preisänderungen bleiben vorbehalten. Abbestellungen müssen sechs Wochen zum 

Jahresende erfolgen. Verlag: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, Telefon: 0228/91911-62, Telefax: 0228/91911-66, E-Mail: 

service@zap-verlag.de. Redaktion: RAin Astrid von Schweinitz (V.i.S.d.P.) – verantwortliche Redakteurin; Peggy von Schoenebeck – 

Redaktionsassistentin, E-Mail: redaktion@zap-verlag.de. 

Druck: Hans Soldan Druck GmbH, Essen. ISSN 0936-7292


Kolumne 

Kolumne 

Der holprige Kanzleialltag mit dem beA 

Der Slogan der Bundesrechtsanwaltskammer 

(BRAK) für das beA „Digital.Einfach.Sicher“ klingt 

gut, aber im Kanzleilalltag gibt es dann doch jede 

Menge Hürden zu überwinden. 

Die Auswirkungen des beA auf meinen Kanzleialltag 

sind enorm: Es geht dabei nicht nur um den 

Zeitaufwand für Installation, Updates und Schulungen 

sowie die Notwendigkeit, sich auch als 

Einzelanwältin neben der juristischen Arbeit intensiv 

mit IT-Fragen beschäftigen zu müssen. 

Auch die umständliche Benutzeroberfläche und 

ein schlechter Hotline-Service des beA sind selbst 

bei bestehendem Interesse, das beA gleich richtig 

nutzen zu wollen, ein nervenaufreibender Faktor, 

der nicht dazu beiträgt, dass man sich schnell mit 

dem beA anfreunden mag. 

Ich nutze das beA mittlerweile nicht nur, um 

Gerichtspost zu empfangen, sondern auch zum 

Versand. Es erspart mir schließlich das umständliche 

Ausfertigen von Schriftsätzen und das 

Kopieren von teils umfangreichen Anlagen. Als 

ein Unsicherheitsfaktor hat sich dabei die mal 

mehr, mal weniger große Störanfälligkeit des beA 

erwiesen, so dass bei fristgebundenen Angelegenheiten 

durchaus haftungsträchtige Fragen 

auftauchen können. Also rufe ich wieder häufiger 

bei Gericht an, um mich zu erkundigen, ob ein 

Schriftsatz auch tatsächlich angekommen ist, 

und nutze die Fristen nicht bis zum allerletzten 

Tag aus, so dass im Ernstfall noch genügend Zeit 

bleibt, per Fax oder Briefpost zu versenden. Ich 

betrachte das als Rückschritt, soll doch die 

Digitalisierung den Kanzleialltag und den Umgang 

mit den Justizbehörden vereinfachen und 

Kosten auf beiden Seiten einsparen. 

Aus Telefonaten mit Mitarbeitern von Geschäftsstellen 

bei Gericht ist mir bekannt, dass diese gar 

nicht richtig auf den elektronischen Rechtsverkehr 

vorbereitet sind, je nach Bundesland sind sie 

ganz ordentlich bis gar nicht darauf eingerichtet. 

In der Justiz scheint es nicht nur an leistungsfähiger 

Hard- und Software zum Führen von 

eAkten zu fehlen, sondern es werden auch fast 

immer alle Schriftsätze mit Anlagen ausgedruckt, 

sortiert und oft an andere Verfahrensbeteiligte 

per Post weitergeleitet, und das kostet Zeit und 

Geld – da sind die Justizmitarbeiter nicht zu 

beneiden. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, 

zunächst die Justiz technisch wie organisatorisch 

fit für den elektronischen Rechtsverkehr zu 

machen, ehe man die Anwaltschaft zur Nutzung 

des beA verpflichtet. 

Vollkommen unübersichtlich wird es, wenn innerhalb 

der Gerichte eine Kammer den ERV und das 

beA nutzt, aber andere Kammern am herkömmlichen 

Versand mit Briefpost festhalten. Diese 

Erfahrungen mache ich jedenfalls derzeit mit dem 

Arbeitsgericht München und dem Sozialgericht 

München. Es gibt auch die Variante, dass innerhalb 

einer Kammer mal via beA, mal per Briefpost 

versandt wird, das kommt dann offenbar auf die 

Art und den Umfang der Mitteilung an. Es scheint 

vom Zufall abhängig zu sein, ob in einem Gerichtsverfahren 

der ERV und das beA verwendet werden. 

Es wäre sehr zu begrüßen, wenn es seitens 

der Justiz eine einheitliche Linie gäbe, denn der 

Aufwand für die Kontrolle aller Posteingangsmöglichkeiten 

und für die Bearbeitung des Posteingangs, 

wie Scannen und Zuordnen zu den einzelnen 

Akten, wird gerade in kleinen Kanzleien mit 

wenig Personal so derzeit eher mehr als weniger. 

ZAP Nr. 23 4.12.2019 1211

Kolumne 


Die Gerichte monieren auch, dass es nicht ausreichend 

ist, beim Versand über das beA den 

Schriftsatz und die Anlagen eindeutig zu bezeichnen 

und im richtigen Format zu versenden, 

sondern dass es überdies notwendig ist, auf dem 

Schriftsatz und den Anlagen exakt die gleiche 

Bezeichnung zu verwenden, denn eine Schwachstelle 

des beA ist es zurzeit offenbar, dass die 

Schriftstücke und Anlagen, z.B. K1 bis K5 nicht in 

der Reihenfolge beim Empfänger ankommen, wie 

sie versandt werden; so entsteht bei der Justiz ein 

enormer Sortieraufwand, für den die Anwaltschaft 

m.E. aber nicht verantwortlich ist. 

Weitere Unstimmigkeiten mit den Gerichten 

entstehen auch, wenn von mir ein Empfangsbekenntnis 

elektronisch angefordert wird für 

einen Gerichtsschriftsatz, den ich nie, weder per 

beA noch per Post, erhalten habe. Erst durch eine 

telefonische Nachfrage bei der Geschäftsstelle 

erfahre ich dann, dass es wohl technische Probleme 

gab und zugegeben wird, dass der Schriftsatz, 

dessen Empfang ich bestätigen soll, gar nicht 

korrekt versandt wurde. 

Neben den Problemen mit der Justiz scheint aber 

auch die Akzeptanz des beA innerhalb der Anwaltschaft 

noch nicht deutlich gewachsen zu sein. Man 

ist zwar, wie gesetzlich vorgeschrieben, empfangsbereit, 

aber eben nicht immer willig, auch schon 

mal aktiv Schriftsätze an Kollegen und Kolleginnen 

zu versenden. Ich mache die Erfahrung, dass die 

Reaktionszeiten auf Schriftsätze oft länger sind, 

wenn ich das beA verwende. Bei telefonischer 

Nachfrage reagieren die Kollegen und Kolleginnen 

oft abwehrend und bitten ausdrücklich um die 

Verwendung der vertrauten Kommunikationsmittel 

wie Fax oder unverschlüsselte E-Mail. 

Fazit: Es bleibt noch ein langer Weg bis zur 

problemlosen alltäglichen Nutzung des ERV und 

des beA, denn es fehlt häufig noch sowohl an den 

organisatorisch-technischen Voraussetzungen als 

auch an der Bereitschaft aller Beteiligten, das beA 

als Teil der Digitalisierung der Anwaltstätigkeit als 

etwas Selbstverständliches zu begreifen. 

Rechtsanwältin und Fachanwältin für 

Arbeitsrecht PETRA GEIßINGER, Aßling/Oberbayern 

1212 ZAP Nr. 23 4.12.2019




Experten skeptisch gegenüber 

Anti-Share-Deals-Gesetz 

Die Bundesregierung möchte Umgehungen bei der 

Erhebung der Grunderwerbsteuer eindämmen und 

hat deshalb ein Gesetzesvorhaben auf den Weg 

gebracht, mit dem entsprechende Gestaltungen 

erschwert werden (vgl. dazu ZAP-Anwaltsmagazin 

20/2019, S. 1046). Zu diesem Vorhaben fand Mitte 

Oktober eine Expertenanhörung im Finanzausschuss 

des Deutschen Bundestags statt. 

Dort bezweifelten allerdings einige Experten, dass 

die Anzahl zur Vermeidung von Grunderwerbsteuer 

vorgenommener Share Deals mit dem von 

der Bundesregierung eingebrachten Entwurf eines 

Gesetzes zur Änderung des Grunderwerbsteuergesetzes 

(BT-Drucks 19/13437) in Zukunft 

reduziert werden könne. Dem Gesetzentwurf, so 

die Kritiker, fehle eine zielgenaue Ausrichtung, 

so dass mit erheblichen „Kollateralschäden“ für 

sämtliche Branchen zu rechnen sei. 

Laut Gesetzentwurf wird Grunderwerbsteuer 

immer dann fällig, wenn das Eigentum an einem 

Grundstück übergeht. Um Grunderwerbsteuer zu 

vermeiden, werde häufig ein Unternehmen gegründet, 

dessen einziger Vermögensgegenstand 

ein Grundstück sei. Wenn statt des Grundstücks 

tatsächlich Anteile an dieser Gesellschaft erworben 

würden, bleibe die Gesellschaft rechtlich 

Eigentümerin des Grundstücks. Ein Eigentumswechsel 

finde nicht statt. Nach der bisherigen 

Steuerregelung wird bei einem Erwerb von 

weniger als 95 % der Anteile einer solchen 

Gesellschaft innerhalb von fünf Jahren keine 

Grunderwerbsteuer fällig. Es werde davon ausgegangen, 

dass das Gestaltungsmodell Share 

Deals in der gegenwärtigen Rechtslage bei hochpreisigen 

Transaktionen zu durchaus nennenswerten 

Steuermindereinnahmen führen dürfte, 

heißt es in der Begründung des Gesetzentwurfs. 

Die Neuregelung sieht nun vor, dass die Beteiligungsschwelle, 

ab der ein Grundstückserwerb 

angenommen wird, auf 90 % abgesenkt wird. 

Außerdem soll die Frist verlängert werden, innerhalb 

derer die Anteilskäufe der neuen Eigentümer 

berücksichtigt werden. Sie soll in Zukunft statt fünf 

zehn Jahre betragen. Der als Sachverständiger 

geladene niedersächsische Finanzminister REINHOLD 

HILBERS (CDU) erklärte dazu, wer eine Gestaltung 

auf 94,9 % hinbekomme, bekomme auch 89,9 % 

hin. Der Gesetzentwurf erreiche die Ziele nicht, 

warnte HILBERS, der sich für ein „schlüssiges, effektives 

und systematisches Gesamtkonzept“ aussprach. 

Die Spitzenverbände der Deutschen Wirtschaft 

kritisierten, dass in Zukunft Unternehmen erfasst 

würden, die Immobilien für die operativen Geschäfte 

des Unternehmens benötigen würden, 

z.B. Produktionshallen und Bürogebäude. Bei 

diesen würden zukünftig wirtschaftlich sinnvolle 

Umstrukturierungen unter Beteiligung von grundbesitzenden 

Gesellschaften behindert. Ebenfalls 

wären Immobilien als Kapitalanlage, beispielsweise 

für Altersvorsorgeprodukte, davon betroffen, 

obgleich derartige Investitionen ebenfalls 

nicht aus Steuerspargründen getätigt würden. 

Kritik kam auch aus der Wissenschaft, wenn auch 

aus unterschiedlichen Gründen. So erläuterte Prof. 

HENNING TAPPE von der Universität Trier, dass die 

Absenkung der maßgeblichen Beteiligungsschwelle 

von 95 auf 90 % mit Blick auf die Verhinderung von 

solchen Gestaltungen ein Schritt in die richtige 

Richtung sei. Share Deals würden jetzt aber nicht 

unattraktiver, sicher verhindert würden sie auf 

diese Weise nicht. Die Absenkung der Grenze sei 

nicht ausreichend. TAPPE brachte eine Absenkung 

der Grenze auf 75 % ins Spiel. Es werde zwar das 

Scheunentor geschlossen, „aber die Flügeltür bleibt 

offen“. Auf Fragen von Abgeordneten erklärte er, es 

sei schwer zu rechtfertigen, dass private Erwerber 

bis zu 6,5 % Steuern entrichten müssten, große 




Unternehmen, die ganze Straßenzüge kaufen würden, 

aber nicht. Für eine Absenkung auf 75 % 

plädierte auch Prof. RAINER WERNSMANN (Universität 

Passau). Die Absenkung der Beteiligungsschwelle 

auf 90 % in Kombination mit der Verlängerung der 

Haltefrist auf zehn Jahre erscheine „unzureichend zur 

Verhinderung von Steuerumgehungen“. 

Prof. ULRICH HUFELD (Helmut-Schmidt-Universität 

Hamburg) sagte, Umgehungsgestaltungen würden 

zwar unattraktiver, doch würden sie bis zur Grenze 

von 89,9 % attraktiv bleiben. Eine weitere Senkung 

der Grenze sah er kritisch. Die Zehnjahresfrist 

bezeichnete er als möglicherweise verfassungswidrig. 

Nach Ansicht des Instituts Finanzen und 

Steuern kann bei großen Immobilientransaktionen 

gestalterisch die Grunderwerbsteuer umgangen 

werden, während andererseits jedoch zahlreiche 

Share Deals besteuert würden, bei denen eine 

grunderwerbsteuerbezogene Umgehungsabsicht 

fern liege. „Der vorliegende Gesetzentwurf verschärft 

diese Situation“, so der Vertreter des Instituts. Prof. 

HERIBERT ANZINGER von der Universität Ulm erwartet 

sogar, dass mit dem Gesetzentwurf neue Steuergestaltungen 

z.B. über Stiftungen abgesichert 

werden könnten. Die von der Regierung geplanten 

Maßnahmen erscheinen ihm wenig geeignet, um 

das Ziel des Gesetzentwurfs zu erreichen. 

Unter Berufung auf Praxis und Wissenschaft stellte 

der Zentrale Immobilien Ausschuss (ZIA), die 

Spitzenorganisation der Immobilienwirtschaft in 

Deutschland, fest, dass die Regelungen „untauglich 

und weitgehend nicht erfüllbar“ seien. Es würden 

Konzernumstrukturierungen erschwert, und bei 

Unternehmen sowie bei der Finanzverwaltung 

werde es einen immensen Verwaltungsmehraufwand 

geben. „Die drohende zusätzliche grunderwerbsteuerliche 

Belastung, die sich beispielsweise auch im 

Rahmen der Projektentwicklung auswirkt, würde ferner 

kontraproduktiv bei dem Bemühen wirken, mehr Wohnraum 

zu schaffen und die Kosten der Nutzer zu senken. 

Denn die das Grundstück doppelt belastende Grunderwerbsteuer 

wird am Ende vom Erwerber zu tragen sein, 

der sie an den Nutzer weiter belastet“, stellte der ZIA in 

seiner Stellungnahme fest. [Quelle: Bundestag] 

Anwaltsverbände kritisieren geplante 

Änderungen im Inkassorecht 

Die Bundesregierung plant, die aus ihrer Sicht zu 

hohen Inkassokosten zu senken sowie die Ausnutzung 

mangelnder Rechtskenntnisse der Schuldner 

zu unterbinden. Dazu soll eine Reihe von gesetzgeberischen 

Maßnahmen ergriffen werden, die 

auch Rechtsanwälte zentral betreffen (s. bereits 

ZAP-Anwaltsmagazin 19/2019, S. 991 ff.). Vorgesehen 

ist u.a., die nach dem RVG zu berechnenden 

Gebühren für die außergerichtliche Inkassotätigkeit 

drastisch – nämlich um nahezu 50 % – zu 

senken, und zwar auch im Mandatsverhältnis 

zwischen Rechtsanwalt und Gläubiger. Gleichzeitig 

sollen neue und sehr weitgehende Aufklärungsund 

Hinweispflichten eingeführt werden, die einen 

erheblichen zusätzlichen Aufwand für die Rechtsanwälte 

darstellen dürften. 

Zu diesem Gesetzentwurf haben jetzt die Bundesrechtsanwaltskammer 

(BRAK) und der Deutsche 

Anwaltverein (DAV) ihre offiziellen Stellungnahmen 

abgegeben, in denen sie teils scharfe Kritik an 

den geplanten Neuregelungen üben. So erkennt 

etwa die BRAK an, dass es i.R.d. Berechnung von 

Inkassokosten in der Vergangenheit zu Missbrauchsfällen 

gekommen ist. Diese würden jedoch, 

soweit sie bekannt werden und Rechtsanwälte 

betreffen, auf der Grundlage der bestehenden 

Gesetze bereits umfassend zivil- und strafrechtlich 

sanktioniert. Auch das im Gesetzentwurf aufgeführte 

Argument, die Gerichte müssten vor 

Verfahren, in denen es um die Überprüfung von 

Inkassokosten geht, bewahrt werden, könne nicht 

als Rechtfertigung dafür dienen, die für Inkassotätigkeiten 

abrechenbare Vergütung drastisch und 

generell zu reduzieren – und das in Zeiten, in denen 

durch steigende Personal- und Raumkosten die 

Kostenbelastung der Rechtsanwälte permanent 

steige und die letzte Anpassung der anwaltlichen 

Gebühren mehr als sechs Jahre zurückliege. 

Kritisiert wird von der BRAK insb., dass der Gesetzentwurf 

nicht zwischen Inkassoleistungen durch 

Rechtsanwälte einerseits und durch Inkassounternehmen 

andererseits differenziere. Der „redliche“ 

Rechtsanwalt, der in einer überschaubaren 

Anzahl Forderungseinzug betreibe und jede Forderung 

separat einer Prüfung unterziehe, werde 

abgestraft, obwohl es vornehmlich die Inkassounternehmen 

seien, bei denen die vom Gesetzgeber 

ausgeführten Missstände auftreten. Es fehle darüber 

hinaus an belastbarem Zahlenmaterial, das die 

vermeintlich unangemessene Abrechnungspraxis 

bei anwaltlichem Inkasso belege. 

Die geplanten erweiterten Aufklärungspflichten 

für Rechtsanwälte werden besonders vom DAV 

heftig kritisiert. Es sei verfehlt, dass nicht der 

Gläubiger zur Aufklärung des Verbrauchers ver- 




pflichtet werden soll, sondern dessen Anwalt. Der 

Anwalt des Gläubigers, der den Interessen seines 

Mandanten verpflichtet sei, werde auf diese Weise 

zum „Diener zweier Herren“. Dies schwäche zum 

einen das Vertrauensverhältnis zwischen dem 

Anwalt und seinem Mandanten (dem Gläubiger). 

Zum anderen stelle dies einen staatlichen Eingriff 

in das Mandatsverhältnis dar, ohne dass ersichtlich 

sei, weshalb ein solcher Eingriff gerechtfertigt 

sein soll. Bereits der jetzige § 43d BRAO sei der 

Anfang einer Fehlentwicklung gewesen. Erstmalig 

seien Anwälten Beratungspflichten gegenüber der 

Gegenpartei auferlegt worden, obwohl dies dem 

Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen 

evident widerspreche. Jetzt solle der Katalog der 

Informationspflichten des § 43d BRAO noch 

erheblich erweitert werden. Dies ergebe das Bild 

einer schleichenden Aushöhlung eines der „Eckpfeiler 

einer freien Advokatur“, indem Anwälte nach 

und nach nicht mehr den Interessen ihrer eigenen 

Mandanten, sondern dem Schutz der Gegenpartei 

verpflichtet würden. [Quellen: BRAK/DAV] 

Rentenversicherung der 

Syndikusanwälte 

Zum Thema rückwirkende Befreiung von der 

gesetzlichen Rentenversicherungspflicht gibt es 

auch fast vier Jahre nach Inkrafttreten des Gesetzes 

zur Neuordnung des Rechts der Syndikusanwälte 

immer noch Streit zwischen betroffenen 

Syndikusrechtsanwälten und der Deutschen Rentenversicherung 

Bund (DRV). Diese hat bislang 

rückwirkende Befreiungen von der Versicherungspflicht 

für Syndikusrechtsanwälte, die in den 

entsprechenden Zeiten vor dem 1.4.2014 Pflichtmitglied 

in Kammer und Versorgungswerk waren 

und Mindest-/Pflichtbeiträge gezahlt haben, abgelehnt. 

Weiterhin ist zwischen DRV und vielen 

Syndikusrechtsanwälten streitig, ob – so die Auffassung 

der DRV – auch Syndikusrechtsanwälte, 

die bereits vor dem 1.1.2016 auf Befreiung von der 

Rentenversicherungspflicht geklagt hatten, nach 

Inkrafttreten der gesetzlichen Neuregelung einen 

neuerlichen Antrag auf rückwirkende Befreiung 

stellen mussten, um eine rückwirkende Befreiung 

erwirken zu können. Besonders nachteilig ist diese 

Situation für Kollegen, die nicht mindestens 60 

Monate in die gesetzliche Rentenversicherung 

eingezahlt haben, deren Beiträge also mangels 

Erreichen der Mindestwartezeit verfallen würden. 

Im Bundestag ist deshalb angefragt worden, ob die 

Bundesregierung hier für eine gesetzliche Klarstellung 

sorgen wolle. Aus der Antwort der 

Bundesregierung geht jedoch hervor, dass sie 

keinen gesetzgeberischen Handlungsbedarf hinsichtlich 

der Situation der betroffenen Syndikusanwälte 

sieht (vgl. BT-Drucks 19/13808). Mit 

den sozialversicherungsrechtlichen Regelungen 

i.R.d. Gesetzes zur Neuordnung des Rechts der 

Syndikusanwälte und zur Änderung der Finanzgerichtsordnung 

seien im Interesse der Betroffenen 

sehr großzügige Regelungen getroffen worden, mit 

denen umfassend Vertrauensschutz gewährt 

worden sei und Rückabwicklungen zulasten der 

Betroffenen vermieden werden konnten, schreibt 

die Bundesregierung. Die ausnahmsweise über den 

Stichtag hinausreichende rückwirkende Befreiungsregelung 

des § 231 Abs. 4b S. 4 SGB VI verfolge 

das Ziel, nachträglich eine ausschließlich in der 

berufsständischen Versorgung durchgeführte Versicherung 

zu legalisieren, obwohl keine gültige 

Befreiung von der Rentenversicherungspflicht für 

die seinerzeit ausgeübte Beschäftigung vorgelegen 

habe und demzufolge eigentlich eine Versicherung 

in der gesetzlichen Rentenversicherung hätte erfolgen 

müssen. 

[Quelle: Bundestag] 

Klage gegen beA-Verschlüsselung 

abgewiesen 

Der Berliner Anwaltsgerichtshof (AGH Berlin) hat 

Mitte November die Klage von sieben im gesamten 

Bundesgebiet ansässigen Rechtsanwälten gegen 

die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) zurückgewiesen. 

Nach Auffassung der Kläger gewährleistet 

die derzeit für das besondere elektronische 

Anwaltspostfach (beA) verwendete Verschlüsselungstechnik 

keine Sicherheit vor digitalen Angriffen, 

weil sie wegen des eingesetzten Hardware 

Security Modul (HSM) eine durchgehende Verschlüsselung 

des Übertragungswegs verhindert 

und so eine „Sollbruchstelle“ aufweise. Deswegen 

verstößt ihrer Auffassung nach die Sicherheitsarchitektur 

des beA gegen die gesetzlichen Vorgaben 

zur technischen Ausgestaltung, wodurch 

ungerechtfertigt in ihr Grundrecht auf Berufsausübungsfreiheit 

eingegriffen werde (s. dazu auch 

ZAP-Anwaltsmagazin 13/2018, S. 649). 

Das AGH Berlin sah dies im Ergebnis jedoch anders 

(Urt. v. 14.11.2019 – I AGH 6/18; Gründe noch nicht 

veröff.). Nach Auffassung der Richter haben die 

Kläger keinen gegen die BRAK gerichteten Anspruch 

darauf, dass das beA in einer bestimmten 

Weise konzipiert oder betrieben werden muss. Das 

Erfordernis einer Ende-zu-Ende-Verschlüsselung 




ergebe sich weder unmittelbar noch mittelbar aus 

dem Berufsrecht (BRAO bzw. RAVPV) oder dem 

Prozessrecht; auch eine Grundrechtsverletzung 

liege nicht vor. Im „Rechtssinne sicher“ sei nicht nur 

das technisch sicherste Verfahren, so die Anwaltsrichter. 

Allerdings wurde wegen der grundsätzlichen 

Bedeutung der Sache die Berufung zum BGH 

zugelassen. 

Die Richter stützten sich bei ihrer Bewertung 

stark auf das von der Fa. Secunet erarbeitete 

Gutachten zur Sicherheit des beA, das die BRAK 

nach den verschiedenen Sicherheitspannen selbst 

in Auftrag gegeben hatte (s. zuletzt ZAP-Anwaltsmagazin 

17/2018, S. 864). Auf der Basis 

dieses Gutachtens ging der Senat davon aus, 

dass inzwischen sämtliche der dort erkannten 

sicherheitsrelevanten Schwachstellen beseitigt 

sind. Der Ansicht der BRAK, dass das beA deshalb 

jetzt im Rechtssinne sicher sei, seien die klagenden 

Anwälte auch nicht substanziiert entgegengetreten, 

so der Senat. Ein eigenes Gutachten 

habe er deshalb nicht mehr in Auftrag gegeben. 

Damit steht bis zu einer eventuellen abweichenden 

Berufungsentscheidung fest, dass das beA 

vorläufig weiter ohne durchgehende Verschlüsselung 

betrieben werden kann. Nach Auffassung 

erster Kommentatoren haben die Berufsrichter in 

Berlin damit einen „Zustand relativer Gefahrenfreiheit“ 

für ausreichend erklärt. 

[Red.] 

Entfristung der 

Rehabilitierungsgesetze 

Opfer des DDR-Regimes sollen weiterhin unterstützt 

werden. Im Oktober hat der Bundestag 

deshalb ein von der Bundesregierung vorgelegtes 

Gesetz beschlossen, mit dem die rehabilitierungsrechtlichen 

Vorschriften für die Opfer des ehemaligen 

DDR-Regimes weiter verbessert werden. 

Diese Erleichterungen betreffen insb. ehemalige 

Heimkinder. 

Auch beinahe drei Jahrzehnte nach der Wiedervereinigung 

und dem Ende des DDR-Regimes 

führen Betroffene noch Rehabilitierungsverfahren. 

Nach derzeitiger Rechtslage können Anträge 

auf strafrechtliche, verwaltungsrechtliche oder 

berufliche Rehabilitierung aber nur noch bis zum 

31.12.2019 gestellt werden. Damit Betroffene auch 

in Zukunft weiterhin entsprechende Anträge 

stellen können, sollen die jeweiligen Rehabilitierungsgesetze 

jetzt entfristet werden. 

Mit dem Gesetz wird auch die Rehabilitierung von 

Heimkindern verbessert. Zu diesem Zweck werden 

die Regelungen zur Sachverhaltsermittlung 

hinsichtlich der seinerzeitigen Heimunterbringung 

erleichtert. Außerdem bekommen DDR- 

Heimkinder unter bestimmten Voraussetzungen 

künftig einen zusätzlichen Anspruch auf Unterstützungsleistungen. 

Dieser soll explizit denjenigen 

zugutekommen, die als Kinder oder Jugendliche 

in ein Heim gekommen sind, weil ihre Eltern 

politisch verfolgt und inhaftiert wurden, die selbst 

aber nicht rehabilitiert wurden. 

[Quelle: Bundestag] 

Besserer Persönlichkeitsschutz bei 

Bildaufnahmen beschlossen 

Mitte November hat die Bundesregierung beschlossen, 

dass bestimmte bloßstellende Fotoaufnahmen 

künftig der Strafbarkeit unterfallen 

sollen. Damit wird eine Strafbarkeitslücke für den 

Fall geschlossen, dass Fotos oder Videos von 

Todesopfern bei Unfällen gemacht oder verbreitet 

werden. Auch das unbefugte Fotografieren 

unter den Rock oder in den Ausschnitt wird 

künftig unter Strafe gestellt und damit nicht nur 

einer zivilprozessualen Verfolgung der betroffenen 

Person überlassen bleiben. 

Damit werden insb. Schaulustige in den Blick 

genommen, die bei Unfällen oder Unglücksfällen 

Fotos oder Videos von den Unfallopfern machen 

und verbreiten. Bisher waren lediglich lebende 

Personen vor solchen Aufnahmen geschützt. 

Zukünftig soll es auch strafbar sein, wenn Gaffer 

Fotos und Videos verstorbener Personen machen 

und beispielsweise über soziale Netzwerke verbreiten. 

Der zweite Teil des Gesetzgebungsvorhabens 

betrifft die Verletzung der Intimsphäre durch 

das sog. Upskirting oder Downblousing. Dabei 

geht es um unbefugte und meistens heimliche 

Bildaufnahmen, die den Blick unter das Kleid oder 

in den Ausschnitt einer anderen Person zeigen. 

Oft entstehen solche Fotos oder Videos im 

öffentlichen Raum, beispielsweise auf einer Rolltreppe, 

und werden anschließend in Chatgruppen 

geteilt oder sogar verkauft. Bislang sind solche 




Aufnahmen lediglich verboten, wenn diese in 

einer Wohnung oder etwa einer Umkleidekabine 

gemacht werden. 

Der Gesetzentwurf sieht vor, dass das Herstellen 

solcher Aufnahmen strafbar ist. Auch das Nutzen 

und Verbreiten solcher Bildaufnahmen gegenüber 

Dritten, z.B. in den sozialen Netzwerken, soll 

sanktioniert werden. Der vorgesehene Strafrahmen 

reicht von Geldstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe 

von zwei Jahren. 

[Quelle: Bundesregierung] 

Erleichterung der Stiefkindadoption 

geplant 

Mit zwei Gesetzentwürfen will die Bundesregierung 

die Möglichkeit von Adoptionen und die 

Begleitung der daran beteiligten Familien verbessern. 

Anfang November wurden im Bundeskabinett 

deshalb ein im Bundesministerium für Justiz 

und Verbraucherschutz (BMJV) erarbeiteter Gesetzentwurf 

zur Stiefkindadoption und ein weiterer 

Entwurf aus dem Bundesfamilienministerium 

zu einem Adoptionshilfe-Gesetz beschlossen. 

Der Gesetzentwurf zur Stiefkindadoption in 

nichtehelichen Familien ist eine Reaktion auf 

die Entscheidung des BVerfG v. 26.3.2019 (vgl. ZAP 

EN-Nr. 304/2019). Das Bundesverfassungsgericht 

hatte im Ausschluss der Stiefkindadoption in 

nichtehelichen Familien einen Verstoß gegen das 

allgemeine Gleichbehandlungsgebot gesehen und 

diesen deshalb für verfassungswidrig erklärt. 

Zugleich hat es den Gesetzgeber verpflichtet, bis 

zum 31.3.2020 eine verfassungsmäßige Neuregelung 

zu treffen. 

Die jetzt beschlossenen Neuregelungen eröffnen 

Personen in verfestigter Lebensgemeinschaft, 

die in einem gemeinsamen Haushalt leben, die 

Möglichkeit der Adoption eines Kindes ihres 

Partners. Eine verfestigte Lebensgemeinschaft 

liegt nach dem Gesetzesentwurf i.d.R. vor, wenn 

die Betroffenen eheähnlich bereits vier Jahre 

zusammengelebt haben oder eheähnlich mit 

einem gemeinsamen Kind zusammenleben. 

Mit dem weiteren Entwurf zu einem Adoptionshilfe-Gesetz 

sollen sowohl die betroffenen Familien 

als auch die Adoptionsvermittlung besser 

unterstützt werden. Das Gesetz sieht dazu folgende 

vier Eckpunkte vor: 

• Rechtsanspruch auf Beratung aller Beteiligten 

Ein Rechtsanspruch auf eine Begleitung auch 

nach der Adoption soll eine gute Beratung und 

Unterstützung aller an einer Adoption durch die 

Adoptionsvermittlungsstellen Beteiligten sichern. 

Zugleich wird eine verpflichtende Beratung vor 

einer Stiefkindadoption eingeführt. Sie soll sicherstellen, 

dass die Adoption tatsächlich das Beste 

für das Kind ist. 

• Förderung eines offenen Umgangs mit der 

Adoption 

Die Adoptiveltern werden unterstützt, ihr Kind 

altersgerecht über die Tatsache ihrer Adoption 

aufzuklären. Die Herkunftseltern bekommen gegenüber 

der Adoptionsvermittlungsstelle einen 

Anspruch auf allgemeine Informationen über das 

Kind, welche von der Adoptivfamilie freiwillig zur 

Verfügung gestellt wurden. Dabei soll der Schutz 

von Informationen, deren Weitergabe nicht gewünscht 

ist, weiterhin gesichert bleiben. 

• Stärkung der Adoptionsvermittlungsstellen 

Die Adoptionsvermittlungsstellen erhalten einen 

konkreten Aufgabenkatalog. Zugleich werden sie 

mit anderen Stellen, etwa der Schwangerschaftsund 

der Erziehungsberatung, besser vernetzt. 

• Verbot unbegleiteter Auslandsadoptionen 

Auslandsadoptionen ohne Begleitung einer Vermittlungsstelle 

werden untersagt. Für mehr 

Rechtssicherheit und Rechtsklarheit wird ein 

verpflichtendes Anerkennungsverfahren für ausländische 

Adoptionsbeschlüsse eingeführt. 

[Quelle: BMJV] 

Ergebnisse zur Reform des Sorgeund 

Umgangsrechts 

Die Experten der Arbeitsgruppe „Sorge- und Umgangsrecht, 

insbesondere bei gemeinsamer Betreuung 

nach Trennung und Scheidung“ haben im 

Oktober ihre Thesen zu einer Reform des Sorgeund 

Umgangsrechts vorgelegt. Die Arbeitsgruppe 

war im April 2018 im Bundesministerium der Justiz 

und für Verbraucherschutz (BMJV) eingesetzt 

worden, um den Reformbedarf im Sorge- und 

Umgangsrecht, auch im Hinblick auf Fälle des 

Wechselmodells, umfassend zu erörtern. Ziel ist 

eine Reform, die auch moderne Betreuungsmodelle 

besser als bisher abbildet, einvernehmliche Lösun- 




gen erleichtert sowie die elterliche Verantwortung 

unter Berücksichtigung von Kindeswohl und Kindeswillen 

stärkt. 

Die Arbeitsgruppe war mit acht im Bereich des 

Familienrechts tätigen Sachverständigen aus 

Rechtswissenschaft, Justiz und Anwaltschaft besetzt. 

Sie sah aufgrund der geänderten Lebenswirklichkeiten 

vieler Familien und der gesellschaftlichen 

Entwicklungen mehrheitlich Bedarf 

für eine grundlegende Reform im Bereich des 

Kindschaftsrechts. Zu ihren Vorschlägen zählen: 

• Die elterliche Sorge soll den rechtlichen Eltern 

eines Kindes von Anfang an gemeinsam zustehen. 

• Die elterliche Sorge soll nicht mehr entzogen 

werden können. Elternkonflikte sollen durch 

Regelung der Ausübung der elterlichen Sorge 

entschieden werden. Dies gilt insb. auch für die 

Betreuung des Kindes. 

• Ein Umgangsrecht soll es nur noch für Dritte 

geben. 

• Es soll kein gesetzliches Leitbild für ein bestimmtes 

Betreuungsmodell eingeführt werden. 

Vielmehr sollen alle Betreuungsformen bis 

hin zum Wechselmodell im Rahmen einer am 

Kindeswohl orientierten Einzelfallentscheidung 

angeordnet werden können. 

• Einer Sonderregelung für das Wechselmodell 

bedarf es deshalb nicht. 

• Das Wechselmodell kann, wenn es dem Kindeswohl 

am besten entspricht, wie jede andere 

Betreuungsform folglich auch gegen den Willen 

eines Elternteils angeordnet werden. 

• Der Kindeswillen soll künftig stärker berücksichtigt 

werden. 

• Die elterliche Verantwortung soll gestärkt 

und einvernehmliche Lösungen sollen erleichtert 

werden. 

Das BMJV wird diese Vorschläge nun prüfen und 

mit Blick auf eine gesetzliche Neuregelung auswerten. 

[Quelle: BMJV] 

EuGH stellt Dokumente online 

Der Gerichtshof der Europäischen Union macht 

ab sofort Verfahrensdokumente und rechtswissenschaftliche 

Dokumente auf seiner Website 

frei zugänglich. Sie stammen aus der Datenbank 

des Justiziellen Netzwerks der Europäischen 

Union (JNEU), das nicht nur dem Datenaustausch 

der Gerichte untereinander dient, sondern auch 

eine bessere gegenseitige Kenntnis der Rechtsordnungen 

und Rechtssysteme der Mitgliedstaaten 

insb. im Hinblick auf die Rechtsvergleichung 

fördern soll. 

Der jetzt neu zugängliche Bereich der EuGH- 

Website ermöglicht einen direkten Zugang zu 

Vorabentscheidungsverfahren und Vorlageentscheidungen 

in der Verfahrenssprache und allen 

sonstigen verfügbaren Sprachen. Außerdem können 

Entscheidungen nationaler Gerichte (auf Englisch 

und Französisch) abgerufen werden, die von 

den Verfassungsgerichten und obersten Gerichten 

der Mitgliedstaaten aufgrund ihrer Relevanz 

für das Unionsrecht ausgewählt wurden. Schließlich 

können auch verschiedene Dokumente wissenschaftlicher 

oder pädagogischer Art abgerufen 

werden, die von den am JNEU beteiligten Gerichten 

erstellt wurden, wie z.B. wissenschaftliche 

Vorarbeiten und Dokumentationen, thematische 

Übersichten über die Rechtsprechung zum Unionsrecht 

oder Dokumente, die eine Übersicht über 

die Rechtsentwicklung geben. 

Der Zugang zum Justiznetzwerk in der deutscher 

Fassung steht unter https://curia.europa.eu/jcms/ 

jcms/p1_2170125/de/ bereit. [Quelle: EuGH] 

Wussten Sie schon, dass … ? 

… mit jeder neuen ZAP-Ausgabe Ihre Online 

Bibliothek automatisch aktualisiert wird? Unter 

www.zap-zeitschrift.de/haeufige-fragen/ (Rubrik Nutzungsvorteile, 

Frage Nr. 3: Wie oft werden die 

Inhalte der ZAP App aktualisiert?) erfahren Sie, 

warum Sie als Nutzer der ZAP App einen Wissensvorsprung 

haben. 

Hinweis: 

Unter der Überschrift „Wussten Sie schon, dass“ 

informiert Sie die ZAP Redaktion regelmäßig über 

die Vorteile der ZAP App oder häufig gestellte 

Fragen zur Online Bibliothek, die Sie als Abonnent 

kostenfrei nutzen. 

[Red.] 


Eilnachrichten 2019 Fach 1, Seite 175 

Eilnachrichten 

Volltext-Service: Die Entscheidungsvolltexte zu den ZAP Eilnachrichten können Sie online kostenlos bei 

unserem Kooperationspartner juris abrufen, Anmeldung unter www.juris.de. Einzelheiten zum Anmeldevorgang 

finden Sie auf unserer Homepage www.zap-verlag.de/service. Sie sind Neu-Abonnent? Dann 

schicken Sie bitte eine E-Mail mit dem Betreff „Neu-Abonnement“ an freischaltcode-zap@zap-verlag.de 

und erhalten so Ihre Zugangsdaten. 

Allgemeines Zivilrecht 

AGB-Formulare: Handschriftliche Eintragungen 

(OLG Celle, Urt. v. 2.10.2019 – 14 U 94/19) • Handschriftliche Zusätze (hier: Prozentsätze für Einbehalte), die 

in vorformulierte Vertragsmuster eingetragen werden, ändern jedenfalls dann nichts an der Einordnung 

der davon betroffenen Klausel als AGB, wenn sie auf den Vertragsinhalt und die gegenseitigen Pflichten 

keinen wesentlichen Einfluss haben. Hinweis: Abgrenzung zu BGH, Urt. v. 11.7. 2019 – VII ZR 266/17. 

ZAP EN-Nr. 681/2019 

Miete/Nutzungen 

Mietminderung: Versorgung einer Wohnung mit Radio- und Fernsehanschluss 

(AG Dortmund, Urt. v. 8.10.2019 – 425 C 5770/19) • Hat der Vermieter im Mietvertrag die Versorgung der 

Wohnung mit „Hör- und Sehfunk“ übernommen, stellt die Einstellung der Versorgung und der Verweis 

auf die Möglichkeit, individuelle Versorgungsverträge mit einem Kabelversorger abzuschließen, einen 

Mangel der Wohnung dar. Die Miete mindert sich in diesem Fall um 10 %. Hinweis: Der Vermieter war 

der Auffassung, dass es durch die technische Entwicklung und den technischen Wandel dem Mieter 

zumutbar sei, selbst für die Fernsehversorgung zu sorgen, zumal der Mietvertrag aus einer Zeit vor dem 

Mauerfall stamme. ZAP EN-Nr. 682/2019 

Bauvertragsrecht 

Mehrkosten bei Bohrlochhavarie: Torflinse bei unbekannter Bodenbeschaffenheit 

(OLG Frankfurt, Beschl. v. 19.8.2019 – 13 U 249/17) • Kosten für Mehrarbeiten nach § 2 Nr. 5 VOB/B 

infolge des Auftretens einer sog. Torflinse können nicht verlangt werden, wenn allgemein bekannt 

ist, dass sich Torf im Boden des Baugebiets befindet und schon der Name des Gebiets auf das 

Vorhandensein von Torf hindeutet (hier: Hessisches Ried). Hinweis: Das Gericht hat es für unerheblich 

gehalten, dass in dem Gebiet „Hessisches Ried“ nicht bloß eine Bodenart vorherrschend ist. 



Fach 1, Seite 176 Eilnachrichten 2019 

Sonstiges Vertragsrecht 

Ausgleichsansprüche wegen Flugverspätung: Beauftragung eines Rechtsanwalts 

(AG Eilenburg, Urt. v. 16.10.2019 – 11 C 516/19) • Es kann weder als erforderlich noch als zweckmäßig 

angesehen werden, wenn ein Inkassounternehmen, dessen primäre geschäftliche Betätigung darin 

besteht, abgetretene Ausgleichsansprüche nach der EU-Fluggastrechteverordnung zu verfolgen, 

einen Rechtsanwalt damit beauftragt, diese außergerichtlich gegenüber dem ausführenden Luftfahrtunternehmen 

geltend zu machen. Hinweis: Eine überzeugende Begründung dieser wenig anwaltsfreundlichen 

Entscheidung wird nicht gegeben. Stattdessen wird es als absurd bezeichnet, dass das 

Unternehmen anwaltlicher Hilfe bedürfe. ZAP EN-Nr. 684/2019 

Immobiliarsachenrecht/WEG-Recht 

Nachbargrundstück: Ordnungsgemäße Bewirtschaftung 

(BGH, Urt. v. 20.9.2019 – V ZR 218/18) • Der Eigentümer eines Grundstücks ist hinsichtlich der von einem 

darauf befindlichen Baum (hier: Birken) ausgehenden natürlichen Immissionen auf benachbarte Grundstücke 

Störer i.S.d. § 1004 Abs. 1 BGB, wenn er sein Grundstück nicht ordnungsgemäß bewirtschaftet. 

Hieran fehlt es in aller Regel, wenn die für die Anpflanzung bestehenden landesrechtlichen Abstandsregelungen 

eingehalten sind. Ein Anspruch auf Beseitigung des Baums lässt sich in diesem Fall regelmäßig 

auch nicht aus dem nachbarlichen Gemeinschaftsverhältnis herleiten, § 906 Abs. 2 S. 2 BGB. Hinweis: 

Abgrenzung zu Senat, Urt. v. 27.10.2017 – V ZR 8/17, ZfIR 2018, 190. ZAP EN-Nr. 685/2019 

Bank- und Kreditwesen 

Verbraucherkreditvertrag: Verwirkung eines Widerrufsrechts 

(AG Dortmund, Urt. v. 2.7.2019 – 425 C 2560/19) • Die Ausübung des Widerrufsrechts hinsichtlich eines 

Verbraucherkreditvertrags kann verwirkt sein. Das erforderliche Zeitmoment ist bei einem Widerruf 

5 Jahre und 11 Monate nach Abschluss des Vertrags gegeben. Bei einer vorzeitigen Tilgung des Kredits 

bereits 9 Monate nach Vertragsschluss liegt auch das erforderliche Umstandsmoment vor. Hinweis: 

Auch ein „ewiges“ Widerrufsrecht kann verwirkt werden. ZAP EN-Nr. 686/2019 

Straßenverkehrsrecht 

Auffahrunfall: Starkes Abbremsen des Vorausfahrenden 

(LG Saarbrücken, Urt. v. 4.10.2019 – 13 S 69/19) • Der Anscheinsbeweis für ein Verschulden des 

Auffahrenden wird nicht allein dadurch erschüttert, dass der Vorausfahrende entgegen § 4 Abs. 1 S. 2 

StVO ohne zwingenden Grund stark bremst. Hinweis: Nach § 4 Abs. 1 S. 1 StVO muss der Abstand zu 

einem vorausfahrenden Fahrzeug i.d.R. so groß sein, dass auch dann hinter ihm angehalten werden 

kann, wenn es plötzlich gebremst wird. Wer im Straßenverkehr auf den Vorausfahrenden auffährt, war 

i.d.R. unaufmerksam oder zu dicht hinter ihm. ZAP EN-Nr. 687/2019 

Versicherungsrecht 

Transportfunktion eines Kraftfahrzeugs: Selbstentzündung eines abgestellten Kfz 

(OLG Dresden, Urt. v. 3.9.2019 – 6 U 609/19) • Eine Haftung nach § 7 Abs. 1 StVG setzt voraus, dass die 

Fortbewegungs- und Transportfunktion des Kraftfahrzeugs im Zeitpunkt des schadensauslösenden 

Ereignisses noch gegeben ist oder zumindest noch nachwirkt. Daran fehlt es, wenn ein Kraftfahrzeug, 

das sich zur Reparatur in einer Werkstatt befindet, durch Selbstentzündung einer Betriebseinrichtung 

(hier aufgrund eines Kurzschlusses) einen Brandschaden verursacht, sofern dabei nicht eine durch einen 



vorherigen Betriebsvorgang entstandene Gefahrenlage fort- bzw. nachwirkt. Hinweis: Abgrenzung zu 

BGH, Urt. v. 26.3.2019 – V ZR 236/18. In diesem Fall hatte der Gebäudeversicherer der Kraftfahrzeugwerkstatt 

gegen den Haftpflichtversicherer des Lkw geklagt. ZAP EN-Nr. 688/2019 

Falschangaben in einem Versicherungsantrag: Generalvertreter der Versicherung 

(OLG Dresden, Beschl. v. 22.7.2019 – 4 U 1096/19) • Wer als Generalvertreter einer Versicherung in 

kollusivem Zusammenwirken mit seinem Vorgesetzten durch unwahre Angaben im Antragsformular den 

Abschluss eines nicht versicherbaren Risikos (hier: Abschluss einer Gebäudeversicherung für ein Bordell) 

ermöglicht, kann gegenüber dem Mittäter keine Schadenersatzansprüche geltend machen, wenn die 

Versicherung wegen dieses Verhaltens das Anstellungsverhältnis beendet. ZAP EN-Nr. 689/2019 

Familienrecht 

Verfahren nach dem FamFG: Erledigung der Hauptsache 

(BGH, Beschl. v. 7.8.2019 – XII ZB 29/19) • In Verfahren nach dem Gesetz über das Verfahren in 

Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit tritt eine Erledigung der 

Hauptsache dann ein, wenn nach Einleitung des Verfahrens der Verfahrensgegenstand durch ein 

Ereignis, welches eine Veränderung der Sach- und Rechtslage herbeiführt, weggefallen ist, so dass die 

Weiterführung des Verfahrens keinen Sinn mehr hätte, weil eine Sachentscheidung nicht mehr ergehen 

kann. Für eine Antragstellung nach § 62 Abs. 1 FamFG reicht es aus, wenn sich aus dem gesamten 

Vorbringen des Betroffenen konkludent das Begehren ergibt, die Rechtmäßigkeit der getroffenen 

Maßnahme überprüfen zu lassen. ZAP EN-Nr. 690/2019 

Löschung von Reallasten: Unterhaltssache 

(OLG Dresden, Beschl. v. 2.9.2019 – 8 U 843/19) • Bei der Klage eines Vaters gegen seine Kinder auf 

Zustimmung zur Löschung von im Grundbuch eingetragenen Reallasten, die den Grundstückseigentümer 

zur Zahlung des jeweiligen Mindestunterhaltsbetrags verpflichten, handelt es sich um 

eine Unterhaltssache i.S.d. § 231 Abs. 1 Nr. 1 FamFG. ZAP EN-Nr. 691/2019 

Nachlass/Erbrecht 

Erbscheinsantrag: Bindung des Nachlassgerichts 

(OLG München, Beschl. v. 10.7.2019 – 31 Wx 242/19) • Der Grundsatz der (strengen) Bindung des 

Nachlassgerichts an den gestellten Erbscheinsantrag führt zur Aufhebung einer Entscheidung, in der das 

Nachlassgericht die Tatsachen für die Erteilung eines Erbscheins als festgestellt erachtet, der die Erbteile 

ausweist, der Antrag hingegen auf die Erteilung eines quotenlosen Erbscheins gerichtet ist. Die Erteilung 

eines quotenlosen Erbscheins setzt voraus, dass alle in Betracht kommenden Miterben auf die 

Aufnahme der Erbteile in den Erbschein verzichten. Da ein Erbschaftsverkauf die Erbenstellung des 

Veräußerers unberührt lässt, ist auch dessen Verzichtserklärung für die erstrebte Erteilung erforderlich. 


Zivilprozessrecht 

Anerkenntnis: Erklärung nach Beginn der mündlichen Revisionsverhandlung 

(BGH, Urt. v. 14.8.2019 – IV ZR 279/17) • Die Regelung des § 555 Abs. 3 ZPO ist nicht auf Fälle beschränkt, 

in denen das Anerkenntnis erst nach Beginn der mündlichen Revisionsverhandlung erklärt worden ist. 

Besteht der Kläger nach Anerkenntnis der beklagten Partei im Revisionsverfahren auf einer streitigen 

Entscheidung, unterliegt der Vortrag der beklagten Partei, sie habe die Klageforderung nach Erlass des 

Berufungsurteils erfüllt, gem. § 559 Abs. 1 S. 1 ZPO nicht der Beurteilung des Revisionsgerichts. Das gilt 

auch dann, wenn die Erfüllung unstreitig ist. ZAP EN-Nr. 693/2019 



Schiedsgerichtsverfahren: Zurückverweisung 

(BGH, Beschl. v. 18.7.2019 – I ZB 90/18) • Eine Zurückverweisung an das Schiedsgericht in direkter oder 

analoger Anwendung von § 1059 Abs. 4 ZPO kommt nicht in Betracht, wenn sie nur von einer Partei 

beantragt worden ist und der Aufhebungsgrund einer augenfälligen, gravierenden Verletzung des 

rechtlichen Gehörs einer Partei vorliegt. Hinweis: Fortführung von BGH, Beschl. v. 7.6.2018 –IZB 70/17, 

SchiedsVZ 2018, 318 Rn 24. ZAP EN-Nr. 694/2019 

Zwangsvollstreckung/Insolvenz 

Eilverfahren: Herausgabe des Segelschulschiffs Gorch Fock 

(OLG Bremen, Beschl. v. 2.10.2019 – 1 W 23/19) • Der Erlass einer auf Herausgabe gerichteten einstweiligen 

Verfügung kommt nur in seltenen Ausnahmefällen in Betracht. Voraussetzung ist, dass der Antragsteller 

die Sache so dringend benötigt, dass allein ihre Sicherstellung oder Sequestrierung zur Gewährleistung 

effektiven Rechtsschutzes nicht ausreicht. Dies kann z.B. der Fall sein, weil er auf die Sache zur Abwendung 

einer unmittelbar gegenwärtigen Existenzgefährdung, zur Behebung einer anders nicht zu bewältigenden, 

existenziellen Notlage, zur Vermeidung eines die Existenz gefährdenden, unverhältnismäßigen Schadens 

oder zur Abwendung eines endgültigen, irreparablen Rechtsverlusts dringend angewiesen ist. Im 

Rahmen der gebotenen Interessenabwägung ist auch zu berücksichtigen, dass die Geltendmachung 

eines Zurückbehaltungsrecht nicht nur der Sicherung des Anspruchs, sondern auch dazu dient, auf den 

Schuldner Druck auszuüben, dass dieser seine Verbindlichkeit erfüllt. Hinweis: Die Antragstellerin war 

Alleineigentümerin des im Dienst der Bundeswehr stehenden Segelschulschiffs Gorch Fock. Dass die 

Antragstellerin derzeit Eigentümerin des Schiffsrumpfs ist, hat die Antragsgegnerin, eine Reparaturwerft, 

in Zweifel gezogen. Der Beschwerdewert wurde auf 10.000.000 € festgesetzt. ZAP EN-Nr. 695/2019 

Handelsrecht/Gesellschaftsrecht 

Haftung eines Frachtführers: Beschädigung des Tranportguts 

(BGH, Urt. v. 19.9.2019 – I ZR 64/18) • Ein Verspätungsschaden i.S.d. Art. 23 Abs. 5 CMR, der mit einem 

außerdem entstehenden Güterschaden i.S.v. Art. 23 Abs. 1 CMR zusammentrifft, ohne dass zwischen 

beiden Schäden ein kausaler Zusammenhang besteht, ist kumulativ neben dem Anspruch auf Schadenersatz 

wegen der Beschädigung oder des Verlusts des Transportguts ersatzfähig. Der Schuldner einer 

Forderung, hinsichtlich deren Gesamtgläubigerschaft gem. § 428 BGB besteht, kann grds. auch mit einer 

Gegenforderung aufrechnen, die ihm nur gegenüber einem oder einzelnen der Gesamtgläubiger zusteht. 

An der dabei erforderlichen Gleichartigkeit der Forderung der Gesamtgläubiger und der ihr gegenüberstehenden 

Forderung des Schuldners gegen einen der Gesamtgläubiger fehlt es allerdings, wenn der 

Gläubiger, gegen den sich die Gegenforderung des Schuldners richtet, Leistung entweder an sich selbst 

oder an einen Dritten verlangen kann und er das ihm insoweit zustehende Wahlrecht gem. § 263 Abs. 1 

BGB noch nicht ausgeübt hat. Im Anwendungsbereich der CMR besteht, soweit nach Art. 13 Abs. 1 S. 2 

CMR für die in Art. 17 CMR bestimmten Ansprüche wegen Verlust, Beschädigung und Überschreitung der 

Lieferfrist neben dem Absender auch der Empfänger anspruchsberechtigt ist, in deren Verhältnis zum 

Frachtführer eine Gesamtgläubigerschaft, wobei der Absender dabei Leistung wahlweise an sich selbst 

oder an den Empfänger verlangen kann. ZAP EN-Nr. 696/2019 

Wirtschafts-/Urheber-/Medien-/Marken-/Wettbewerbsrecht 

Werbeblocker III: Unterdrückung werbefinanzierter Internetangebote 

(BGH, Urt. v. 8.10.2019 – KZR 73/17) • Die Wettbewerbskräfte, denen sich ein auf einem zweiseitigen Markt 

tätiges Unternehmen zu stellen hat, das eine Dienstleistung gegenüber einer Marktseite unentgeltlich 



erbringt und von der anderen Marktseite Entgelte verlangt, können i.d.R. nicht ohne Betrachtung 

beider Marktseiten und deren wechselseitiger Beeinflussung zutreffend erfasst werden. Der Anbieter 

einer Internetnutzern unentgeltlich zur Verfügung gestellten Software, die es ermöglicht, beim Abruf 

werbefinanzierter Internetangebote die Anzeige von Werbung zu unterdrücken, und der den Betreibern 

dieser Internetseiten gegen Entgelt die Freischaltung der blockierten Werbung durch Aufnahme in eine 

Weiße Liste anbietet, ist auf dem Markt der Eröffnung des Zugangs zu Nutzern, die seinen Werbeblocker 

installiert haben, marktbeherrschend, wenn die Betreiber dieser Internetseiten keine andere wirtschaftlich 

sinnvolle Zugangsmöglichkeit zu diesen Nutzern haben. ZAP EN-Nr. 697/2019 

Arbeitsrecht 

Anspruch auf Urlaubsgewährung: Gekündigtes Arbeitsverhältnis 

(LAG Mecklenburg-Vorpommern, Beschl. v. 12.9.2019 – 5 SaGa 6/19) • Ein Arbeitnehmer kann im 

gekündigten Arbeitsverhältnis, dessen Fortbestand aufgrund einer Kündigungsschutzklage im Streit ist, 

im Wege einer einstweiligen Verfügung regelmäßig keine Urlaubsgewährung für einen Zeitraum nach 

Ablauf der Kündigungsfrist durchsetzen. Hinweis: Ein Urlaubsanspruch kann nur erfüllt werden, wenn 

im fraglichen Zeitraum eine Arbeitspflicht besteht. ZAP EN-Nr. 698/2019 

Sozialrecht 

Hartz-IV: Erforderliche Neuregelung des Sanktionsregimes 

(BVerfG, Urt. v. 5.11.2019 – 1 BvL 7/16) • Die zentralen verfassungsrechtlichen Anforderungen an die 

Ausgestaltung staatlicher Grundsicherungsleistungen ergeben sich aus der grundrechtlichen Gewährleistung 

eines menschenwürdigen Existenzminimums (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 20 Abs. 1 GG). Gesichert 

werden muss einheitlich die physische und soziokulturelle Existenz. Die den Anspruch fundierende 

Menschenwürde steht allen zu und geht selbst durch vermeintlich „unwürdiges“ Verhalten nicht verloren. 

Das Grundgesetz verwehrt es dem Gesetzgeber aber nicht, die Inanspruchnahme existenzsichernder 

Leistungen an den Nachranggrundsatz zu binden, also nur dann zur Verfügung zu stellen, wenn Menschen 

ihre Existenz nicht vorrangig selbst sichern können, sondern wirkliche Bedürftigkeit vorliegt. Der 

Gesetzgeber kann erwerbsfähigen Menschen, die nicht in der Lage sind, ihre Existenz selbst zu sichern und 

die deshalb staatliche Leistungen in Anspruch nehmen, abverlangen, selbst zumutbar an der Vermeidung 

oder Überwindung der eigenen Bedürftigkeit aktiv mitzuwirken. Er darf sich auch dafür entscheiden, 

insoweit verhältnismäßige Pflichten mit wiederum verhältnismäßigen Sanktionen durchzusetzen. Wird 

eine Mitwirkungspflicht zur Überwindung der eigenen Bedürftigkeit ohne wichtigen Grund nicht erfüllt 

und sanktioniert der Gesetzgeber das durch den vorübergehenden Entzug existenzsichernder Leistungen, 

schafft er eine außerordentliche Belastung. Dies unterliegt strengen Anforderungen der Verhältnismäßigkeit; 

der sonst weite Einschätzungsspielraum zur Eignung, Erforderlichkeit und Zumutbarkeit von 

Regelungen zur Ausgestaltung des Sozialstaats ist hier beschränkt. ZAP EN-Nr. 699/2019 

Verfassungsrecht/Verwaltungsrecht 

Speicherung personenbezogener Daten: Arbeitsdatei Szenekundige Beamte 

(OVG Lüneburg, Urt. v. 18.10.2019 – 11 LC 148/15) • Die Übersendung einer Verfahrensbeschreibung für 

eine Datei, in der personenbezogene Daten zur Erfüllung polizeilicher Aufgaben verarbeitet werden, 

an den Landesbeauftragten für den Datenschutz ist formelle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die 

Speicherung personenbezogener Daten. Hinweis: Die Arbeitsdatei Szenekundige Beamte bezieht sich 

auf (Delikts-)Daten von Fußball-Hooligans. ZAP EN-Nr. 700/2019 

ZAP Nr. 23 4.12.2019 1223


Strafsachen/Ordnungswidrigkeiten 

Rücktritt: Wirksamkeitsvoraussetzungen 

(BGH, Beschl. v. 5.6.2019 – 1 StR 34/19) • Ein wirksamer Rücktritt vom Versuch der räuberischen 

Erpressung mit Todesfolge (§§ 251, 255, 22 StGB) durch Verhinderung der Todesfolge gem. § 24 Abs. 1 S. 1 

Altern. 2 StGB setzt nicht voraus, dass der Täter auch vom Versuch der schweren räuberischen 

Erpressung (§§ 250, 255 StGB) zurücktritt. Dies gilt selbst dann, wenn der Täter für den Fall, dass seine 

Forderungen nicht erfüllt werden, damit droht, erneut ein Mittel einzusetzen, das geeignet ist, den Tod 

anderer Menschen herbeizuführen. ZAP EN-Nr. 701/2019 

Bußgeldverfahren: Anwalt des Vertrauens 

(KG, Beschl. v. 8.10.2019 – 3 Ws (B) 282/19) • Das Recht eines Betroffenen, sich nach §§ 137 Abs. 1 S. 1 

StPO, 46 Abs. 1 OWiG in jeder Lage des Verfahrens des Beistands eines Verteidigers zu bedienen, umfasst 

vor dem Hintergrund des darin zum Ausdruck kommenden Rechts auf ein faires Verfahren auch die 

Befugnis, sich im Ordnungswidrigkeitenverfahren von einem gewählten Anwalt seines Vertrauens 

verteidigen zu lassen. ZAP EN-Nr. 702/2019 

Strafverfahren/Strafvollstreckung/Strafvollzug 

Beschwerde: Zulässigkeit 

(LG Köln, Beschl. v. 11.10.2019 – 323 Qs 106/19) • Die Ausnahmevorschrift des § 305 S. 1 StPO greift 

jedenfalls dann nicht ein, wenn ein Rechtsmittel gegen das (künftige) Urteil nicht eröffnet ist oder die 

betroffene Entscheidung im Rahmen eines zulässigen Rechtsmittels nicht überprüft werden kann. 

Im Bußgeldverfahren kann der Betroffene wegen der zu garantierenden „Parität des Wissens“ bzw. 

der „Waffengleichheit“ verlangen, Einsicht in sämtliche existenten, zur Überprüfung der Messung 

erforderlichen Messunterlagen zu nehmen, und zwar auch, soweit sich diese nicht in den Gerichtsakten, 

sondern in den Händen der Verwaltungsbehörde befinden. ZAP EN-Nr. 703/2019 

Anwaltsrecht/Anwaltsbüro 

Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft: Vermögensverfall 

(BGH, Beschl. v. 27.8.2019 – AnwZ (Brfg) 35/19) • In Vermögensverfall befindet sich, wer in ungeordnete, 

schlechte finanzielle Verhältnisse, die er auf absehbare Zeit nicht ordnen kann, geraten ist und 

außerstande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen (vgl. Senatsbeschluss vom 28.1.2019 – AnwZ 

(Brfg) 72/18, juris Rn 4). Der Vermögensverfall wird nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 Halbs. 2 BRAO vermutet, wenn 

ein Insolvenzverfahren eröffnet ist. Hinweis: Vermögensverfall endet erst, wenn ein vom Insolvenzgericht 

bestätigter Insolvenzplan (§ 248 InsO) oder angenommener Schuldenbereinigungsplan (§ 308 

InsO) vorliegt, bei dessen Erfüllung der Schuldner von seinen übrigen Forderungen gegenüber den 

Gläubigern befreit wird. ZAP EN-Nr. 704/2019 

ZAP-Service: Die ZAP Eilnachrichten können und sollen nur eine stark komprimierte Wiedergabe der Originaltexte sein. 

Die Volltexte erhalten Sie online nach Ihrer Anmeldung bei unserem Kooperationspartner juris unter www.juris.de 

kostenlos. Der Verlag schickt Ihnen bei Bedarf die Volltexte auch zu. Die Kosten hierfür betragen: per Brief 0,50 € je Seite 

zzgl. Versandkosten. Bitte bestellen Sie unter Verwendung des Stichworts „ZAP Eilnachrichten-Service“ telefonisch 

unter 0228/91911-62, per E-Mail an redaktion@zap-verlag.de, per Fax unter 0228/91911-66 oder per Post an ZAP Verlag 

GmbH, ZAP Redaktion, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn. 


Miete/Nutzungen Fach 4, Seite 1827 

Mietpreisbremse – Gemeindeübersicht 

Wohnraummiete 

Mietpreisbremse und Kappungsgrenzen – Gesetzliche Grundlagen und 

Übersicht der Gemeinden mit Mietpreisbeschränkungen 

Von Dipl.-Kauffrau CATHRIN BÖRSTINGHAUS, Mainz 

Inhalt 

I. Einführung 

1. Kappungsgrenze 

2. Beschränkung der Wiedervermietungsmiete 

II. Gesetzliche Grundlagen 

1. Begrenzung der Wiedervermietungsmiete 

(„Mietpreisbremse“) gem. § 556d Abs. 2 BGB 

2. Von 20 % auf 15 % abgesenkte Kappungsgrenze 

gem. § 558 Abs. 3 BGB 

III. Liste der Gemeinden mit Mietpreisbeschränkungen 

I. Einführung 

Die heutigen Regelungen über Bestandsmietenerhöhungen in §§ 557– 561 BGB sind das vorläufige 

Endergebnis einer langen Reihe von gesetzlichen Regelungen zum Mietpreisrecht (BÖRSTINGHAUS WuM 

2018, 610; HERRLEIN NZM 2016, 1; NJW 2017, 711). Die Geschichte des Miethöherechts in den letzten gut 

einhundert Jahren ähnelt in weiten Phasen der Quadratur des Kreises. Teilweise wird vom „Hüh und Hott 

im Mieterschutz“ gesprochen (HERRLEIN NJW 2017, 711, 715). Entstanden ist ein „Flickenteppich“ (BEUERMANN, 

Miete, § 1 Rn 9) von Regelungen, bei dem die große Linie schon lange verloren gegangen ist. 

1. Kappungsgrenze 

Fast 12 Jahre kannte das Miethöherecht für den preisfreien Wohnungsbau keine Kappungsgrenze. Erst ab 

dem 1. Januar 1983 hat der Gesetzgeber diese weitere Grenze für die Mieterhöhung eingeführt. Dies 

geschah in unmittelbarem Zusammenhang mit der damals zugleich erfolgten Neufassung des Begriffs der 

ortsüblichen Vergleichsmiete. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde die ortsübliche Vergleichsmiete aus allen 

Mieten in der Gemeinde gebildet. Von diesem Zeitpunkt an bildeten nur noch die in den letzten drei Jahren 

neu vereinbarten oder geänderten Entgelte die ortsübliche Vergleichsmiete. Damit fiel die Mehrzahl der 

niedrigeren älteren Bestandsmieten aus dem Vergleichsmietenbegriff heraus, was grds. einen Anstieg 

der Vergleichsmiete zur Folge haben sollte. Die Kappungsgrenze betrug damals 30 %. Durch das 

4. Mietrechtsänderungsgesetz ist die Kappungsgrenze 1993 zeitlich befristet für fünf Jahre gesplittet worden. 

Sie betrug für einen Teil des Wohnungsbestands nur noch 20 %, im Übrigen aber weiter 30 %. Vom 

1.9.2001 bis zum 31.3.2013 betrug die Kappungsgrenze dann einheitlich für alle Wohnungen 20 %. Seit dem 

1.5.2013 gilt dieser Prozentsatz als Obergrenze. Den Bundesländern wurde aber von diesem Zeitpunkt an 

gestattet, durch Rechtsverordnung für Gemeinden oder Teile von Gemeinden, in denen die ausreichende 

Versorgung der Bevölkerung mit Mietwohnungen zu angemessenen Bedingungen besonders gefährdet 

ist, die Kappungsgrenze für fünf Jahre auf 15 % herabzusetzen. Ob diese Voraussetzungen vorliegen, 

müssen die Zivilgerichte überprüfen (BGH GE 2016, 113 = DWW 2016, 15 = NZM 2016, 82 = NJW 2016, 476 = 

MDR 2016, 205 = WuM 2016, 144 mit Anm. BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 2/2016, Anm. 3; DERS. LMK 2016, 

376055; BLANK WuM 2016, 161). Bisher hat aber wohl kein Zivilgericht eine Landesverordnung zur Senkung 

der Kappungsgrenze für unwirksam erklärt. 


Fach 4, Seite 1828 



2. Beschränkung der Wiedervermietungsmiete 

Während bis zum Jahr 2015 alle Regelungen zur Miethöhe nur Bestandsmietverhältnisse betrafen, hat 

der Gesetzgeber durch das „Gesetz zur Dämpfung des Mietanstiegs auf angespannten Wohnungsmärkten 

und zur Stärkung des Bestellerprinzips bei der Wohnungsvermittlung – Mietrechtsnovellierungsgesetz“ 

vom 21.4.2015 die Vorschriften der §§ 556d-556g ins BGB eingeführt. Hierdurch wurden 

erstmals Regelungen in das BGB eingefügt, die die Höhe der zulässigen Miete bei Neuabschluss eines 

Wohnraummietvertrags beschränken. In der Vergangenheit wurden diese Mieten nur unter den 

Voraussetzungen des § 5 WiStG i.V.m. § 134 BGB begrenzt. Aufgrund der Rechtsprechung des BGH zu § 5 

WiStG hatte diese Vorschrift völlig an Bedeutung verloren. Der Gesetzgeber wollte mit der Regelung auf 

Mietsteigerungen bei Neuvermietung in bestimmten Regionen reagieren. Er hat mit dem Gesetz 

ausdrücklich sozialpolitische Zwecke verfolgt. Die Begrenzung sollte dazu beitragen „der direkten und 

indirekten Verdrängung wirtschaftlich weniger leistungsfähiger Bevölkerungsgruppen entgegenzuwirken“ (BT- 

Drucks 18/3121, S. 15). Die Begrenzung gilt nicht bei Neubauten und bei der ersten Vermietung nach 

umfassender Modernisierung, § 556f BGB. Von der Grundregel des § 556d Abs. 1 BGB, wonach die Miete 

bei der Neuvermietung maximal 10 % über der ortsüblichen Vergleichsmiete liegen darf, gibt es gem. 

§ 556e BGB zwei Ausnahmen, nämlich bei höherer Vormiete (§ 556e Abs. 1 BGB) und bei in den letzten 

drei Jahren durchgeführten Modernisierungsarbeiten (§ 556e Abs. 2 BGB). 

Voraussetzung für die Geltung der Beschränkung ist ein angespannter Wohnungsmarkt. Ein solcher 

liegt vor, wenn die ausreichende Versorgung der Bevölkerung mit Mietwohnungen in einer Gemeinde 

oder einem Teil der Gemeinde zu angemessenen Bedingungen besonders gefährdet ist. Dies kann insb. 

dann der Fall sein, wenn 

• die Mieten deutlich stärker steigen als im bundesweiten Durchschnitt, 

• die durchschnittliche Mietbelastung der Haushalte den bundesweiten Durchschnitt deutlich übersteigt, 

• die Wohnbevölkerung wächst, ohne dass durch Neubautätigkeit insoweit erforderlicher Wohnraum 

geschaffen wird, oder 

• geringer Leerstand bei großer Nachfrage besteht. 

Die Zivilgerichte müssen das Vorliegen dieser materiellen Voraussetzungen selbstständig überprüfen 

(BVerfG DWW 2019, 247 = BVerfGE 2019, 1097 = WuM 2019, 510 = NZM 2019, 676). Bisher hat noch kein 

Zivilgericht hier eine Prüfung oder sogar Verwerfung der Verordnung vorgenommen. 

Soweit Verordnungen von Zivilgerichten für unwirksam erklärt wurden, beruhte dies immer auf einem 

formellen Mangel. Die Gemeinde muss in eine entsprechende Landesverordnung aufgenommen sein. 

Diese Verordnung muss begründet werden. Aus der Begründung muss sich ergeben, aufgrund welcher 

Tatsachen ein Gebiet mit einem angespannten Wohnungsmarkt im Einzelfall vorliegt. Die der jeweiligen 

Landesregierung obliegende gesetzliche Verpflichtung, den Erlass einer Rechtsverordnung, die Gebiete mit 

angespannten Wohnungsmärken bestimmt, zu begründen, verfolgt in Anbetracht der mit der Gebietsbestimmung 

verbundenen Beschränkung der grundrechtlich geschützten Eigentumsfreiheit den Zweck, die 

Verhältnismäßigkeit der Gebietsausweisung zu gewährleisten. Mittels der Verordnungsbegründung soll die 

Entscheidung der jeweiligen Landesregierung insb. im Hinblick darauf nachvollziehbar gemacht werden, 

aufgrund welcher Tatsachen sie die von ihr ausgewiesenen Gebiete mit angespannten Wohnungsmärkten 

bestimmt hat und welche Begleitmaßnahmen sie plant, um die Anspannung der Wohnungsmärkte zu 

beseitigen (BGH GE 2019, 1029 = MDR 2019, 1051 = NZM 2019, 584 = NJW 2019, 2844 mit Anm. BEUERMANN 

GE 2019, 1004; BÖRSTINGHAUS LMK 2019, 419557; MONSCHAU MietRB 2019, 257; BÖRSTINGHAUS NJW 2019, 2848; 

BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 19/2019, Anm. 1; DRASDO NJW-Spezial 2019, 610). Mehr als die Hälfte der 

13 Landesverordnungen sind von Zivilgerichten wegen Mängeln bei der Begründung oder deren Veröffentlichung 

für unwirksam erklärt worden. Eine im maßgeblichen Zeitpunkt des Inkrafttretens der 

Rechtsverordnung lediglich im Entwurfsstadium verbliebene Begründung wird weder dem Wortlaut des 

§ 556b Abs. 2 S. 5 bis 7 BGB noch dem Sinn und Zweck des Begründungserfordernisses gerecht. Der 

Zielrichtung des Begründungserfordernisses genügt es ebenfalls nicht, wenn der Verordnungsgeber die 

dem Begründungsgebot innewohnende Verpflichtung, die Verordnungsbegründung in zumutbarer Weise 




an allgemein zugänglicher Stelle amtlich bekannt zu machen, erst nach dem Inkrafttreten der Rechtsverordnung 

erfüllt. Offen gelassen hat der BGH lediglich, ob der Verordnungstext – etwa in Form einer 

Bezugnahme – zumindest deutlich machen muss, dass es eine entsprechende Begründung der Landesregierung 

gibt und wo diese zu finden ist. Möglich sei neben der Veröffentlichung im Gesetz- und 

Verordnungsblatt auch die Veröffentlichung an anderer amtlicher Stelle, wenn gewährleistet ist, dass die 

Verordnungsbegründung leicht zugänglich ist. Der 67. ZK des LG Berlin (Urt. v. 10.10.2019 – 67 S 80/19) 

genügt jedoch auch die Veröffentlichung auf einer privaten Seite. Ein Begründungsmangel kann durch 

die nachträgliche Veröffentlichung der Verordnungsbegründung nicht rückwirkend geheilt werden (BGH 

GE 2019, 1029 = MDR 2019, 1051 = NZM 2019, 584 = NJW 2019, 2844). Ob dies für die Zukunft ab 

Veröffentlichung Auswirkungen hat, ist abschließend noch nicht geklärt, weshalb für Mietverträge, die nach 

dem „Heilungsversuch“ der jeweiligen Landesregierung abgeschlossen wurden, noch keine Rechtssicherheit 

besteht. Deshalb wurden diese maßgeblichen Daten in die Fußnoten aufgenommen. 

Nachfolgend soll die inzwischen kaum noch überschaubare Rechtslage dargestellt und es sollen alle 

Gemeinden aufgeführt werden, in denen entweder die Wiedervermietungsmiete beschränkt und/oder 

die Kappungsgrenze auf 15 % abgesenkt ist. 

II. 

Gesetzliche Grundlagen 

1. Begrenzung der Wiedervermietungsmiete („Mietpreisbremse“) gem. § 556d Abs. 2 BGB 

Bundesland Verordnung Fundstelle vom 

Baden-Württemberg Verordnung der Landesregierung zur Bestimmung GVBl. 2015, 852 29.9.2015 

der Gebiete mit Begrenzung der zulässigen Miethöhe 

bei Mietbeginn (Mietpreisbegrenzungsverordnung 

Baden-Württemberg – MietBgVO BW) 

Bayern 

Verordnung zur Festlegung des Anwendungsbereichs 

GVBl. 2019, 458 16.7.2019 

bundesrechtlicher Mieterschutzvorschrif- 

ten (Mieterschutzverordnung – MiSchuV) 

Berlin 

Gesetzliche Grundlage: Verordnung zur zulässigen GVBl. 2015, 101 28.4.2015 

Miethöhe bei Mietbeginn gem. § 556d Abs. 2 BGB 

(Mietenbegrenzungsverordnung) 

Brandenburg 

Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit GVBl. II 2019, 28.3.2019 

Mietpreisbegrenzung (Mietpreisbegrenzungsverordnung 

– MietbegrenzV) 

Nr. 25 

Bremen 

Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit Brem.GBl 2015, 17.11.2015 


– MietbegrenzV) 

512 

Hamburg 

Verordnung über die Einführung einer Mietpreisbegrenzung 

HmbGVBl. 2018, 10.7.2018 

nach § 556d des Bürgerlichen Gesetz- 

buchs (Mietpreisbegrenzungsverordnung) 

257 

Hessen 

Hessische Verordnung zur Bestimmung der Gebiete 

mit angespannten Wohnungsmärkten i.S.d. § 556d 

Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs 

(Hessische Mietenbegrenzungsverordnung) 


Mecklenburg- 

Landesverordnung zur Bestimmung von Gebieten 

Vorpommern 

nach § 556d und § 558 des Bürgerlichen Gesetzbuches 

(Mietpreisbegrenzungs- und Kappungsgrenzenlandesverordnung 

– MietBgKaLVO M-V) 

Niedersachsen 


bundesrechtlicher Mieterschutzvorschriften 

(Niedersächsische Mieterschutzverordnung) 

NRW 

Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit 


– MietbegrenzVO NRW) 

GVOBl. M-V 13.9.2018 

2018, 359 

Nds. GVBl. 2016, 8.11.2016 

252 

GVBl. NRW. 23.6.2015 

2015, 489 






Rheinland-Pfalz 

Landesverordnung über die Bestimmung der Gebiete 


mit Mietpreisbegrenzung nach § 556d des 

Bürgerlichen Gesetzbuchs (Mietpreisbegrenzungsverordnung) 

Schleswig-Holstein Landesverordnung über die zulässige Miethöhe GVOBl. 2015, 11.11.2015 

bei Mietbeginn (Mietpreisverordnung Schleswig- 

Holstein) 

402 

Thüringen 

Thüringer Verordnung zur Bestimmung der Gebiete GVBl. 2016, 166 10.3.2016 

mit Mietpreisbegrenzung nach § 556d BGB 

(Thüringer Mietpreisbegrenzungsverordnung – 

ThürMietBegrVO) 

2. Von 20 % auf 15 % abgesenkte Kappungsgrenze gem. § 558 Abs. 3 BGB 


Baden-Württemberg Verordnung der Landesregierung zur Bestimmung GBl. 2015, 346 9.6.2015 

der Gebiete mit abgesenkter Kappungsgrenze bei 

Mieterhöhungen (Kappungsgrenzenverordnung 

Baden-Württemberg – KappVO BW) 

Bayern 



bundesrechtlicher Mieterschutzvor- 

schriften (Mieterschutzverordnung – MiSchuV) 

Berlin 

Verordnung zur Senkung der Kappungsgrenze gem. GVBl. 2018, 370 10.4.2018 

§ 558 Abs. 3 BGB (Kappungsgrenzenverordnung) 

Brandenburg 

Verordnung zur Bestimmung der Gebietskulisse zur GVBl. II 2019, 28.8.2019 

Senkung der Kappungsgrenze gem. § 558 Abs. 3 des 

Bürgerlichen Gesetzbuchs (Kappungsgrenzenverordnung 

– KappGrenzV) 

Nr. 65 

Bremen 

Verordnung zur Senkung der Kappungsgrenze gem. Brem.GBl 2019, 1.9.2019 

§ 558 Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs 

(Kappungsgrenzen-Verordnung) 

520 

Hamburg 

Verordnung über die Absenkung der Kappungsgrenze 

HmbGVBl. 2018, 26.6.2018 

bei Mieterhöhungen bis zur ortsüblichen 

Vergleichsmiete nach § 558 Abs. 3 des Bürgerlichen 

Gesetzbuchs (Kappungsgrenzenverordnung) 

215 

Hessen 

Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit abgesenkter 

GBVl. 2019, 277 23.9.2019 

Kappungsgrenze und mit verlängerter 

Kündigungsbeschränkung (Kappungsgrenzen- und 

Kündigungsbeschränkungsverordnung) 

Niedersachsen 


Nds. GVBl. 2016, 8.11.2016 

bundesrechtlicher Mieterschutzvorschrif- 

ten (Niedersächsische Mieterschutzverordnung) 

252 

NRW 

Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit GV. NRW. 2019, 1.6.2019 

Absenkung der Kappungsgrenze (Kappungsgrenzenverordnung 

– KappGrenzVO NRW) 

220 

Rheinland-Pfalz 

Landesverordnung über die Bestimmung der Gebiete 


mit abgesenkter Kappungsgrenze nach § 558 

Abs. 3 S. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs 

(Kappungsgrenzenverordnung) 

Sachsen Kappungsgrenzen-Verordnung SächsGVBl. 2015, 

441 

10.7.2015 





Schleswig-Holstein 

Thüringen 

Landesverordnung zur Änderung der Schleswig- 

Holsteinischen Kappungsgrenzenverordnung nach 

§ 558 Abs. 3 S. 2 Bürgerliches Gesetzbuch 

Thüringer Verordnung zur Senkung der Kappungsgrenze 

nach § 558 Abs. 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs 

(Thüringer Kappungsgrenzenverordnung – 

ThürKappGrVO) 

GVOBl. 2018, 73 30.3.2018 

GVBl 2019, 366 1.10.2019 

III. Liste der Gemeinden mit Mietpreisbeschränkungen 

Gemeinde Bundesland Begrenzung der Wiedervermietungsmiete 

(Mietpreisbremse) 

Begrenzung der Bestandsmietenerhöhung 

durch Absenkung 

der Kappungsgrenze auf 15 % 

gültig von gültig bis gültig seit gültig bis 

Aachen NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Ahrensburg SH 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Ahrensfelde BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 

Ainring BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Alfter NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Allershausen BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Alling BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Altbach BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Altdorf BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Ammersbek SH 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Andechs BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Anzing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Aschaffenburg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Aschheim BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Asperg BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Attenkirchen BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Augsburg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Aying BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Bad Aibling BY 1.1.2016 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Bad Heilbrunn BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Bad Reichenhall BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Bad Tölz BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Bad Endorf BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Bad Homburg v.d.H. HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Bad Honnef NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Bad Krozingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Bad Säckingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Bad Sassendorf NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Bad Soden am Taunus HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Bad Vilbel HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Bad Wörishofen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Baienfurt BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Baierbrunn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Baltrum NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Bamberg BY 1.1.2016 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 











Bargteheide SH 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Barsbüttel SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Bayerisch Gmain BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Bayreuth BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Benediktbeuern BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Bensheim HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Berg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Bergen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Bergisch Gladbach NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Bergkirchen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Bergtheim BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Berlin BE 1.6.2015 31.5.2020 19.5.2013 10.5.2023 

Bernau bei Berlin BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Bielefeld NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Bietigheim-Bissingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Birkenwerder BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Bischofsheim HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Blankenfelde-Mahlow BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Bocholt NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 31.5.2019 

Bochum NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Bonn NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Borkum NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Bornheim NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Bottrop NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Brannenburg BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Braunschweig NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Bremen (ohne Bremerhaven) HB 1.12.2015 20.11.2020 1.9.2014 31.8.2024 

Brühl NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Brühl BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.6.2014 30.6.2020 

Brunnthal BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Buchholz in der Nordheide NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Buxtehude NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Coesfeld NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Dachau BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Dallgow-Döberitz BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Darmstadt HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Deggendorf BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Denkendorf BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Denzlingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Dießen am Ammersee BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Dietzenbach HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Dingolfing BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Dinslaken NRW 1.6.2014 31.5.2019 

1230 ZAP Nr. 23 4.12.2019









Dorfen BY 1.1.2016 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Dormagen NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Dortmund NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Dossenheim BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Dreieich HE 27.11.2015 30.6.2019 5) 6) 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Dresden SN 31.7.2015 30.6.2020 

Durmersheim BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Düsseldorf NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Ebersberg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Eching BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Edingen-Neckarhausen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Egelsbach HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Eggenstein-Leopoldshafen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Egmating BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Eichenau BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Eichwalde BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Elsendorf BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Eltville am Rhein HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Emmendingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Emmerich am Rhein NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Emmering BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Eppelheim BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Erding BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Erdweg BY 1.1.2016 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Eresing BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Erfurt TH 31.3.2016 31.1.2021 1.10.2019 30.9.2024 

Ergolding BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Erkner BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Erkrath NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Erlangen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Eschborn HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Essen NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Euskirchen NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Fahrenzhausen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Falkensee BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Feldafing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Feldkirchen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Feldkirchen-Westerham BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Fellbach BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Feucht BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Filderstadt BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Finsing BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Flörsheim am Main HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

ZAP Nr. 23 4.12.2019 1231










Forchheim BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Forstinning BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Frankfurt am Main HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Frauenneuharting BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Frechen NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Freiberg am Neckar BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Freiburg im Breisgau BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Freilassing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Freising BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Friedberg HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Friedrichsdorf HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Friedrichshafen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Fürstenfeldbruck BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Fürth BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Garching bei München BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Garmisch-Partenkirchen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Gauting BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Geldern NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Gerbrunn BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Geretsried BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Germering BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Gernsheim HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Gerzen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Gießen HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Gilching BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Ginsheim-Gustavsburg HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Glienicke/Nordbahn BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Glinde SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Glonn BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Goldbach BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Göttingen NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Gräfelfing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Grafing bei München BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Grasbrunn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Greifswald MV 1.10.2018 30.9.2023 

Grenzach-Wyhlen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Greven NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Grevenbroich NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Griesheim HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Gröbenzell BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Gronau (Westfalen) NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Großbeeren BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Grünwald BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 










Gundelfingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Haan NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Haar BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Haimhausen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Hallbergmoos BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Halstenbek SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 

Haltern am See NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Hamburg HH 1.7.2015 30.6.2020 9) 1.9.2013 31.8.2023 

Hanau HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Hannover NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Hattersheim am Main HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Hausham BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Hebertshausen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Heidelberg BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Heilbronn BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Heitersheim BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Helgoland SH 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Hemsbach BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Hennef (Sieg) NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Hennigsdorf BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Herrsching am Ammersee BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Heusenstamm HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Hilden NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Hilgertshausen-Tandern BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Hochheim am Main HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Hofheim am Taunus HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Hohen Neuendorf BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Hohenbrunn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Höhenkirchen-Siegertsbrunn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Hohenlinden BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Holzkirchen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Hopferau BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Hoppegarten BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Hörnum SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Hürth NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Iffezheim BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Ingolstadt BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Inning am Ammersee BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Irschenberg BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Ismaning BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Jena TH 31.3.2016 31.1.2021 

Juist NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Jülich NRW 1.6.2014 31.5.2019 











Kampen SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Kamp-Lintfort NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Karlsfeld BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Karlsruhe BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Kassel HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Kaufbeuren BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Kaufering BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Kelkheim (Taunus) HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Kelsterbach HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Kempen NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Kempten (Allgäu) BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Kerpen NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Kevelaer NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Kiedrich HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Kiefersfelden BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Kiel SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 30.3.2018 30.11.2019 2) 

Kirchdorf BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Kirchentellinsfurt BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Kirchheim bei München BY 1.1.2016 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Kirchseeon BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Kleinmachnow BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Kleinrinderfeld BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Kleve NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Kolbermoor BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Köln NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Königs Wusterhausen BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Konstanz BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Krailling BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Kranzberg BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Kreuth BY 1.1.2016 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Kronberg im Taunus HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Kürnach BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Landau RP 8.10.2015 11) 7.10.2020 13.2.2015 30.9.2024 

Landsberg am Lech BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Landshut BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Langen (Hessen) HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Langenbach BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Langenfeld (Rheinland) NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Langenhagen NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Langeoog NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Leer NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Leimen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Lenggries BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 










Lenting BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Leverkusen NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Lindau (Bodensee) BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Linkenheim-Hochstetten BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

List SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Lörrach BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Lotte NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Lüneburg NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Mainz RP 8.10.2015 11) 7.10.2020 13.2.2015 30.9.2024 

Maisach BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Manching BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Marburg HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

March BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Markt Indersdorf BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Markt Schwaben BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Marzling BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Meerbusch NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Memmingen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Merzhausen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Mettmann NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Miesbach BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Moers NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Möglingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Monheim am Rhein NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Moosach BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Moosburg an der Isar BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Mörfelden-Walldorf HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Mühlenbecker Land BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Mühlheim an der Ruhr NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Müllheim BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

München BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Münster NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Murnau am Staffelsee BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Nassenfels BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Nauheim HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Nebel SH 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Neckarsulm BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Neubiberg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Neuburg an der Donau BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Neuching BY 1.1.2016 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Neuenburg am Rhein BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Neuenhagen bei Berlin BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Neufahrn bei Freising BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 











Neuhausen auf den Fildern BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Neuried BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Neusäß BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Neuss NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Neutraubling BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Neu-Ulm BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Nidderau HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Niederkassel NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Norderney NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Norderstedt SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 

Nürnberg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Nuthetal BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Oberammergau BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Oberding BY 1.1.2016 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Oberhaching BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Oberschleißheim BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Obertshausen HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Oberursel HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Odelzhausen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Offenbach am Main HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Offenburg BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Olching BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Oldenburg NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Oranienburg BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Osnabrück NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Ostbevern NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Otterfing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Ottobrunn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Overath NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Paderborn NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Panketal BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Passau BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Penzberg BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Petershagen/Eggersdorf BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Petershausen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Pfaffenhofen an der Ilm BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Pfinztal BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Piding BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Planegg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Pliening BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Plochingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Pöcking BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Poing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 










Potsdam BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Prien am Chiemsee BY 1.1.2016 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Puchheim BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Pullach im Isartal BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Putzbrunn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Radolfzell am Bodensee BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Raesfeld NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Rangsdorf BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Rastatt BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Ratingen NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Raubling BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Raunheim HE 28.6.2019 26.11.2020 5) 23.9.2019 26.11.2020 

Ravensburg BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Regensburg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Reichertshofen BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Remchingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Renningen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Reutlingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Rheda-Wiedenbrück NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Rheine NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Rheinfelden (Baden) BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Rheinstetten BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Riedering BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Rielasingen-Worblingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Rimsting BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Röhrmoos BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Rommerskirchen NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Rosenheim BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Rösrath NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Rostock MV 1.10.2018 30.9.2023 

Rüsselsheim HE 18.10.2014 23.9.2019 7) 

Sandhausen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Sauerlach BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Schäftlarn BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Schönefeld BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Schöneiche bei Berlin BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Schöngeising BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Schulzendorf BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Schwabach BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Schwabhausen BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Schwaig bei Nürnberg BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Schwalbach am Taunus HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Seefeld BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 











Seehausen am Staffelsee BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Senden NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Senden BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 1.6.2014 31.5.2019 

Siegburg NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Sindelfingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Singen (Hohentwiel) BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Soest NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Solingen NRW 1.6.2019 30.6.2020 

Sonthofen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Spatzenhausen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Speyer RP 8.10.2015 11) 7.10.2020 13.2.2015 30.9.2024 

Spiekeroog NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

St. Augustin NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Stadtbergen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Starnberg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Stein BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Steinen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Stephanskirchen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Straßlach-Dingharting BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Stutensee BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Stuttgart BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Sulzemoos BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Sylt SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Taufkirchen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Teltow BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Teningen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Tettnang BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Traunreut BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Traunstein BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Trier RP 8.10.2015 11) 7.10.2020 13.2.2015 30.9.2024 

Troisdorf NRW 1.7.2015 30.6.2020 1) 1.6.2014 30.6.2020 

Tübingen BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Türkenfeld BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Tutzing BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Uettingen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Ulm BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Umkirch BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Unterföhring BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Unterhaching BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Unterpleichfeld BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Unterschleißheim BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Uttenreuth BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Vaterstetten BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 










Vechta NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Velten BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Vierkirchen BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Waakirchen BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Waldbrunn BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Waldkirch BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Waltrop NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Wangerooge NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Wedel SH 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Weichs BY 1.8.2015 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Weil am Rhein BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Weilheim in Oberbayern BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Weingarten BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Weiterstadt HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Wendelstein BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Wendlingen am Neckar BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 1.7.2015 30.6.2020 

Wenningstedt-Braderup SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Wentorf bei Hamburg SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Werneuchen BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Wesel NRW 1.6.2014 31.5.2019 

Wesseling NRW 1.6.2014 30.6.2020 

Weßling BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Wiesbaden HE 27.11.2015 26.11.2020 5) 18.10.2014 26.11.2020 

Wildau BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Winnenden BW 1.11.2015 31.10.2020 4) 

Wolfratshausen BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Wolfsburg NI 1.12.2016 30.11.2021 1.12.2016 30.11.2021 

Wörthsee BY 7.8.2019 31.7.2020 3) 7.8.2019 31.7.2020 

Würzburg BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Wyk auf Föhr SH 1.12.2015 30.11.2019 8) 1.12.2014 30.11.2019 2) 

Zeuthen BB 1.1.2016 10) 31.12.2020 1.9.2014 31.12.2020 

Zirndorf BY 1.1.2016 6.8.2019 3) 1.1.2016 6.8.2019 

Zorneding BY 1.8.2015 31.7.2020 3) 1.1.2016 31.7.2020 

Anmerkungen: 

1. Die Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit Mietpreisbegrenzung (Mietpreisbegrenzungsverordnung 

– MietbegrenzVO NRW) vom 23.6.2015 (GVBl. NRW. 2015, 489) ist nach Ansicht des AG Köln 

(Urt. v. 15.2.2019 – 208 C 188/18) wegen nicht ausreichender Begründung unwirksam. 

2. Die Kappungsgrenzenverordnung in Schleswig-Holstein wird voraussichtlich nicht verlängert. 

3. Die Verordnung vom 14.7.2015 (GVBl Nr. 8/2015, S. 250) ist durch die Verordnung zur Festlegung des 

Anwendungsbereichs bundesrechtlicher Mieterschutzvorschriften (Mieterschutzverordnung – MiSchuV) 

vom 10.11.2015 (GVBl Nr. 14/2015, S. 398) ab dem 31.12.2015 aufgehoben und ersetzt worden. Die 

Begründung der Verordnung ist im JMBl. 2015, 117 veröffentlicht worden. Das LG München I (NZM 2018, 

83) hat diese Begründung als nicht ausreichend angesehen und die Verordnung vom 10.11.2015 für nichtig 

erklärt. Am 24.7.2017 hat die Bayerische Staatsregierung eine ergänzende Begründung zu der bereits am 





16.12.2015 veröffentlichten Begründung beschlossen und am 26.7.2017 im JMBl. Nr. 6/2017, 90 

veröffentlicht. Nach dem AG München (Urt. v. 9.8.2019 – 424 C 22334/18) hat diese nachträgliche 

Veröffentlichung einer Begründung den Begründungsmangel der Verordnung vom 10.11.2015 weder ex 

tunc noch ex nunc geheilt (ebenso AG München, Urt. v. 28.6.2019 – 461 C 12217/18). Am 7.8.2019 hat die 

Staatsregierung eine neue Verordnung mit Begründung veröffentlicht (GVBl 2019, 458). Nach dieser 

neuen Verordnung ist die Mieterschutzverordnung (MiSchuV) vom 10.11.2015 (GVBl., S. 398) mit Ablauf 

des 6.8.2019 außer Kraft getreten. 

4. Die Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit Begrenzung der zulässigen Miethöhe bei Mietbeginn 

(Mietpreisbegrenzungsverordnung Baden-Württemberg – MietBgVO BW) vom 29.9.2015 (GVBl 2015, 

852) ist nach Ansicht des LG Stuttgart (NZM 2019, 290) wegen fehlender Begründung unwirksam. 

5. Die Hessische Mietenbegrenzungsverordnung vom 17.11.2015 (GVBl., S. 397) ist wegen fehlender 

Begründung zumindest anfänglich unwirksam (LG Frankfurt WuM 2018, 276 bestätigt durch BGH WuM 

2019, 440). Das Hessische Ministerium für Umwelt, Klimaschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz 

hat in dem Verfahren mitgeteilt, dass die Begründung „nicht vor 2017 auf der Homepage des 

Ministeriums als pdf-Download veröffentlicht wurde“ (zu begründeten Zweifeln an einer Veröffentlichung 

vor März 2018 s. BÖRSTINGHAUS, „Mietpreisbremse-Gate“ in Hessen, NJW 2018, 20). Die neue 

Verordnung für Hessen mit Begründung gilt seit dem 28.6.2019. 

6. Dreieich, Hessen, ist in der neuen Verordnung vom 28.6.2019 nicht mehr als Gebiet mit angespanntem 

Wohnungsmarkt vermerkt. 

7. Die Hessische Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit abgesenkter Kappungsgrenze wäre zum 

17.10.2019 ausgelaufen. Eine neue Verordnung ist am 23.9.2019 veröffentlicht worden und hat die 

bestehende Verordnung frühzeitig aufgehoben. Die Reduzierung der Kappungsgrenze in dieser 

Gemeinde ist in der neuen Verordnung weggefallen. 

8. Die derzeitige Landesverordnung über die zulässige Miethöhe bei Mietbeginn (Mietpreisverordnung 

Schleswig-Holstein) ist ursprünglich noch bis zum 30.11.2020 gültig. Die Landesregierung hat angekündigt, 

die Verordnung bereits frühzeitig zum Ablauf der Kappungsgrenzenverordnung zum 30.11.2019 aufzuheben. 

9. Die Verordnung über die Einführung einer Mietpreisbegrenzung nach § 556d BGB (Mietpreisbegrenzungsverordnung) 

wurde am 23.6.2015 veröffentlicht. Ein förmlicher Beschluss des Senats zu der Begründung 

der Mietpreisbegrenzungsverordnung existierte nicht. Am 22.10.2015 wurde im Transparenzportal der 

Freien und Hansestadt Hamburg die Niederschrift der Senatssitzung vom 23.6.2015 mit Vorblatt zur 

Senatsdrucksache veröffentlicht. Die 26-seitige Begründung zur Mietpreisbegrenzungsverordnung, die in 

der Drucksache des Senats dem sog. dreiseitigen Vorblatt nachfolgt, wurde nicht mit veröffentlicht. Am 

6.6.2017 wurde auf der offiziellen Internetpräsenz der Freien und Hansestadt Hamburg die Begründung 

veröffentlicht. Außerdem wurde sie im Amtlichen Anzeiger vom 1.9.2017 veröffentlicht. Nach dem AG 

Hamburg-Altona (Urt. v. 9.10.2017 – 316 C 206/17; ebenso SCHULDT, Mietpreisbremse-Verordnungen: Das 

Begründungserfordernis als „Stolperstein“, NZM 2018, 258, 263) hat diese nachträgliche Veröffentlichung 

der Begründung den ursprünglichen Mangel weder rückwirkend noch für die Zukunft geheilt. Am 

10.7.2018 wurde die Verordnung über die Einführung einer Mietpreisbegrenzung nach § 556d des BGB 

(Mietpreisbegrenzungsverordnung) mit einer Begründung erneut verkündet (GVBl. 2018, 225). Darin 

wurde die alte VO vom 23.6.2015 aufgehoben. Nach dem LG Hamburg (NZM 2018, 745) war die Verordnung 

von 2015 zumindest im September 2015 wegen fehlender Begründung unwirksam. Welche Auswirkungen 

die späteren Stadien der Veröffentlichung hatten, ist offengeblieben. Nach dem AG Hamburg 

(Urt. v. 19.12.2018 – 49 C 77/18) soll die Verordnung seit der Veröffentlichung am 1.9.2017 wirksam sein. 

10.Die Verordnung zur Bestimmung der Gebiete mit Mietpreisbegrenzung (Mietpreisbegrenzungsverordnung 

– MietbegrenzV) vom 8.12.2015 (GVBl. Nr. 65, 15) ist nach Ansicht des AG Potsdam (GE 2018, 

1464) wegen fehlender Begründung unwirksam. Im April 2019 wurde die neue Verordnung 

veröffentlicht. Diese entspricht der Verordnung von 2015 und bessert bei der Begründung nach. 

11. Für die Landesverordnung über die Bestimmung der Gebiete mit Mietpreisbegrenzung nach § 556d 

BGB (Mietpreisbegrenzungsverordnung) vom 28.9.2015 (GVBl. 2015, 264) gibt es keine veröffentlichte 

Begründung. Die Mietpreisbremsenverordnung ist gemäß dem Urteil vom 26.7.2019 des AG Mainz 

wegen verspäteter Begründung unwirksam. Am 30.9.2019 wurden nun bereits eine neue Mietpreisbegrenzungsverordnung 

und eine neue Kappungsgrenzenverordnung veröffentlicht. Der Anwendungsbereich 

der Mietpreisbremse hat sich um eine Stadt (Speyer) erweitert. 


Arbeitsrecht Fach 17 R, Seite 963 

Rechtsprechungsübersicht – 1. Hj. 2019 

Rechtsprechung 

Rechtsprechungsübersicht zum Arbeitsrecht – 1. Halbjahr 2019 

Von Richter am Arbeitsgericht WOLFGANG GUNDEL, Freiburg, und Rechtsanwalt und Fachanwalt für 

Arbeits- und für Sozialrecht Dr. ULRICH SARTORIUS, Breisach 

Inhalt 

I. Individualarbeitsrecht 

1. Aufhebungsvertrag: Kein Widerruf; Verletzung 

des Gebots fairen Verhandelns 

2. Wirksamkeit einer arbeitsvertraglichen 

Ausschlussfristenklausel 

3. Diskriminierung wegen Schwerbehinderung 

4. Schadenersatz eines/einer schwerbehinderten 

Beschäftigten wegen Ablehnung 

einer stufenweisen Wiedereingliederung 

i.R.d. BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX a.F. 

5. Urlaubsabgeltung und Verfallfristen – 

Neubeginn der Verjährung 

6. Neues zum Urlaubsrecht 

II. Kündigungsschutzrecht 

1. Verhältnis des Beschäftigungsanspruchs 

schwerbehinderter Menschen zur unternehmerischen 

Organisationsfreiheit 

2. Massenentlassung – Kündigung sofort 

nach Eingang der Massenentlassungsanzeige 

zulässig 

III. Befristungsrecht 

1. Vorbeschäftigungsverbot nach § 14 Abs. 2 

S. 2 TzBfG (Rechtsprechungsänderung) 

2. Altersgrenze – Hinausschieben des Beendigungszeitpunkts 

3. Grenzen einer tarifvertraglichen Höchstdauer 

für sachgrundlose Befristung 

IV. Prozessrecht 

1. Feststellungsinteresse bei einer Feststellungsklage 

bzw. Zwischenfeststellungsklage 

2. Rechtsweg: Fremdgeschäftsführer – 

arbeitgeberähnliche Person 

V. Sozialrecht 

Ende des Insolvenzgeldzeitraums bei 

Betriebsübergang 

I. Individualarbeitsrecht 

1. Aufhebungsvertrag: Kein Widerruf; Verletzung des Gebots fairen Verhandelns 

Gegenstand der Entscheidung des BAG vom 7.12.2018 (6 AZR 75/18, NZA 2019, 688, auszugsweise abgedr. 

in NJW 2019, 1966 mit zustimmender Anm. BACHMANN/PONZEN, a.a.O.,1969; s. auch PETERSEN, Hürden beim 

Abschluss eines arbeitsrechtlichen Aufhebungsvertrags, NWB 2019, 1682 und FISCHINGER, Gebot fairen 

Verhandelns, NZA 2019, 729) ist der Streit um den Bestand des Arbeitsverhältnisses der Klägerin nach 

Abschluss eines Aufhebungsvertrags. 

Die Klägerin war bei der Beklagten als Reinigungshilfe beschäftigt. Am 15.2.2016 suchte der Lebenspartner 

der Beklagten, welcher tatsächlich deren Geschäfte führt, die Klägerin gegen 17 Uhr in ihrer 

Wohnung auf und legte ihr einen Aufhebungsvertrag vor. Die Klägerin erklärte hierzu, sie sei an diesem 

Tage krank gewesen und habe im Bett gelegen, als der Lebenspartner der Beklagten geklingelt habe. Ihr 

Sohn habe ihn hereingelassen und sie geweckt, den ihr vorgehaltenen Vertrag habe sie unter dem 


Fach 17 R, Seite 964 


Arbeitsrecht 

Einfluss von Schmerzmitteln „im Tran“ unterschrieben und erst hinterher gemerkt, was sie gemacht 

habe. Die Beklagte erwiderte, die Klägerin habe am Vormittag des 15.2.2016 telefonisch um den 

Abschluss eines Aufhebungsvertrags gebeten. Eine krankheits- oder medikamentenbedingte Beeinträchtigung 

sei bei Vertragsschluss nicht zu bemerken gewesen. 

Mit Schreiben vom 17.2.2016 erklärte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Anfechtung des 

Aufhebungsvertrags wegen Irrtums, arglistiger Täuschung und Drohung. Hilfsweise werde die 

Zustimmung zum Vertragsschluss widerrufen. Da die Beklagte an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

festhielt, erhob die Klägerin Klage. Die Vorinstanzen haben diese Klage abgewiesen. Die 

vom LAG zugelassene und eingelegte Revision führte zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur 

Zurückverweisung. 

Das BAG billigt zunächst die Auffassung des Berufungsgerichts, wonach der Aufhebungsvertrag nicht 

deswegen unwirksam ist, weil die Klägerin die Annahme des entsprechenden Vertragsangebots in 

einem Zustand vorübergehender Störung ihrer Geistestätigkeit i.S.d. § 105 Abs. 2 Alt. 2 BGB erklärt habe 

und ihre Willenserklärung deshalb nichtig sei. Der entsprechende Vortrag der Klägerin war für eine 

solche Annahme nicht ausreichend. Gleiches gilt für die Ansicht des LAG, es bestehe kein Anfechtungsgrund 

i.S.d. §§ 119 ff. BGB. Die Vereinbarung ist auch nicht gem. § 307 Abs. 1 S. 1 BGB wegen 

unangemessener Benachteiligung der Klägerin unwirksam. Formularmäßige Abreden, die Art und 

Umfang der vertraglichen Hauptleistung und der hierfür zu zahlenden Vergütung unmittelbar 

bestimmen, sind aus Gründen der Vertragsfreiheit gem. § 307 Abs. 1 S. 1 BGB regelmäßig von der 

gesetzlichen Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 S. 1 BGB ausgenommen. 

Ein gesetzliches Widerrufsrecht – ein vertragliches Widerrufsrecht hatten die Parteien nicht vereinbart, 

ein Aufhebungsvertrag ist i.Ü. nicht bereits deshalb unwirksam, weil Arbeitgeber den Arbeitnehmern 

kein Rücktritts- oder Widerrufsrecht einräumen, s. bereits BAG 14.2.1996 – 2 AZR 234/95, NZA 1996, 811 

– gem. § 355 i.V.m. § 312g Abs. 1, § 312b BGB („Haustürgeschäft“) besteht nicht. Das BAG hat bereits zu 

der bis zum 12.6.2014 geltenden Rechtslage entschieden, dass arbeitsrechtliche Aufhebungsverträge 

nicht als Haustürgeschäfte i.S.d. §§ 312 ff. BGB a.F. anzusehen sind. 

Nach § 312 Abs. 1 BGB in der ab dem 13.6.2014 geltenden Fassung sind die Vorschriften der Kapitel 1 und 

2 des Untertitels 2 (2. Buch, Abschnitt 3, Titel 1 des BGB) nur auf Verbraucherverträge i.S.d. § 310 Abs. 3 

BGB anzuwenden, die eine entgeltliche Leistung des Unternehmers zum Gegenstand haben. Kapitel 2 

beinhaltet Regelungen für „außerhalb von Geschäftsräumen geschlossene Verträge und Fernabsatzverträge“. 

Dies sind solche Verträge, die bei gleichzeitiger körperlicher Anwesenheit des Verbrauchers und des 

Unternehmers an einem Ort geschlossen werden, der kein Geschäftsraum des Unternehmers i.S.d. 

§ 312b Abs. 2 BGB ist. Bei derart geschlossenen Verträgen und bei Fernabsatzverträgen steht dem 

Verbraucher gem. § 312g Abs. 1 BGB ein Widerrufsrecht gem. § 355 BGB zu. Nach der vom BAG 

vorgenommenen Auslegung des § 312 Abs. 1 BGB unter Berücksichtigung seines systematischen 

Zusammenhangs und des gesetzgeberischen Willens ergibt sich, dass die Norm den Anwendungsbereich 

des 2. Kapitels und damit der §§ 312b, 312 g BGB nicht eröffnet. Folglich können Arbeitnehmer ihr 

Einverständnis mit einem nach dem 12.6.2014 geschlossenen Aufhebungsvertrag unabhängig vom Ort 

des Vertragsschlusses nicht nach diesen Vorschriften widerrufen (s. im Einzelnen Rn 13-29 der 

Entscheidungsgründe). 

Das BAG beanstandet jedoch, das LAG habe nicht geprüft, ob der streitgegenständliche Aufhebungsvertrag 

unter Verstoß gegen das sog. Gebot fairen Verhandelns zustande gekommen und deshalb 

unwirksam ist. Hierfür seien Anhaltspunkte im festgestellten Sachverhalt erkennbar. 

Das BAG hat bereits früher entschieden, dass der Gefahr einer möglichen Überrumpelung der 

Arbeitnehmer bei Vertragsverhandlungen, z.B. weil diese zu ungewöhnlichen Zeiten oder an 

ungewöhnlichen Orten stattfinden, mit dem Gebot fairen Verhandelns begegnet werden kann 

(s. BAG, Urt. v. 27.11.2003 – 2 AZR 135/03, juris Rn 53). Bei diesem Gebot handelt es sich im 




Zusammenhang mit der Verhandlung eines arbeitsrechtlichen Aufhebungsvertrags um eine durch die 

Aufnahme von Vertragsverhandlungen begründete Nebenpflicht i.S.d. § 311 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. § 241 

Abs. 2 BGB. Nach § 241 Abs. 2 BGB kann das Schuldverhältnis nach seinem Inhalt jeden Teil zur 

Rücksicht auf die Rechte, Rechtsgüter und Interessen des anderen Teils verpflichten. Der Inhalt der 

Rücksichtnahmepflichten ist anhand der Umstände des Einzelfalls zu bestimmen. Diese Grundsätze 

gelten auch bei Vertragsverhandlungen, bei denen die Parteien durchaus gegenläufige Interessen 

haben können. § 241 Abs. 2 BGB zwingt nicht zu einer Verleugnung der eigenen Interessen, sondern zu 

einer angemessenen Berücksichtigung der Interessen der Gegenseite. Bei Verhandlungen über den 

Abschluss eines Aufhebungsvertrags kann eine Seite gegen ihre Verpflichtungen aus § 241 Abs. 2 

BGB verstoßen, wenn sie eine Verhandlungssituation herbeiführt oder ausnutzt, die eine unfaire 

Behandlung des Vertragspartners darstellt. 

Bei einem schuldhaften Verstoß gegen das Gebot fairen Verhandelns ist der Aufhebungsvertrag im 

Regelfall unwirksam. Der Schadenersatzanspruch des Arbeitnehmers wegen einer Missachtung des 

Gebots fairen Verhandelns führt unmittelbar zu einem Entfall der Rechtswirkungen des Aufhebungsvertrags 

und damit zu einer Fortsetzung des ursprünglichen Arbeitsverhältnisses zu unveränderten 

Bedingungen. Die Rechtsprechung des BAG zum Schadenersatz bei Aufklärungspflichtverletzungen 

vor Abschluss eines arbeitsrechtlichen Aufhebungsvertrags, wonach ein Schadenersatzanspruch 

nur finanzielle Entschädigungsansprüche zur Folge haben, nicht aber die Nichtigkeit des Aufhebungsvertrags 

begründen könne, ist hier nicht einschlägig. Der Schutzbereich der Aufklärungspflicht 

unterscheidet sich von dem Gebot fairen Verhandelns insoweit, weil erstere sich nicht auf die mit dem 

Aufhebungsvertrag eintretende Beendigung des Vertragsverhältnisses bezieht. 

Die Darlegungs- und Beweislast für einen Verstoß gegen das Gebot fairen Verhandelns und die 

Kausalität dieses Verstoßes für den Abschluss des Aufhebungsvertrags – wobei hinsichtlich der 

Kausalität zwischen Verhandlungsverschulden und Schaden davon ausgegangen werden kann, dass 

Arbeitnehmer ohne die unfaire Behandlung ihre Eigeninteressen in vernünftiger Weise gewahrt und 

den Aufhebungsvertrag nicht abgeschlossen hätten – trägt derjenige, der sich auf eine Verletzung des 

§ 311 Abs. 2 Nr. 1 i.V.m. § 241 Abs. 2 BGB beruft. 

Im vorliegenden Fall erscheint es, so das BAG, nicht ausgeschlossen, dass die Beklagte durch ein ihr 

zurechenbares Verhalten ihres Lebensgefährten am 15.2.2016 das Gebot fairen Verhandelns verletzt und 

damit die Entscheidungsfreiheit der Klägerin bezüglich des Vertragsabschlusses schuldhaft beeinträchtigt 

hat. Treffe es zu, dass die Klägerin entgegen dem Vortrag der Beklagten nicht am Vormittag 

des 15.2.2016 um den Abschluss eines Aufhebungsvertrags gebeten hat, könnte das unangekündigte 

Aufsuchen der Klägerin in ihrer Wohnung einer Überrumpelung gleichkommen. Hinzu käme nach dem 

Vortrag der Klägerin die an diesem Tag bestehende Erkrankung. Das Gebot fairen Verhandelns wäre 

schon für sich genommen, aber erst recht in Verbindung mit einer Überrumpelung, verletzt, wenn 

sich die Klägerin bei der Vertragsverhandlung erkennbar in einem körperlich geschwächten Zustand 

befunden und der Lebensgefährte der Beklagten diese Situation ausgenutzt hätte. Dies gelte umso mehr, 

wenn keine triftigen Gründe für Verhandlungen mit der Klägerin noch während ihrer Erkrankung 

vorgelegen hätten. Das Gericht verweist insofern auf das Urteil des 10. Senats des BAG vom 2.11.2016 

(10 AZR 596/15, NJW 2017, 906 s. GUNDEL/SARTORIUS ZAP F. 17 R, S. 873 f.), wonach dann, wenn Arbeitnehmer 

arbeitsunfähig erkrankt sind, der Arbeitgeber bei der Ausübung der ihm verbleibenden Weisungsrechte 

wegen der latenten Gefahr einer Beeinträchtigung des Genesungsprozesses die Erteilung 

von Weisungen auf dringende betriebliche Anlässe zu beschränken und sich bezüglich der Art und Weise, 

der Häufigkeit und der Dauer der Inanspruchnahme (z.B. für Personalgespräche) am wohlverstandenen 

Interesse der Arbeitnehmer zu orientieren hat. 

Ob das Gebot fairen Verhandelns vorliegend missachtet wurde, kann der Senat nicht selbst entscheiden, 

da es hierzu an den erforderlichen Feststellungen des LAG fehlt. Der Rechtsstreit wurde demnach unter 

Aufhebung des Berufungsurteils an das LAG zurückverwiesen. 




Arbeitsrecht 

Hinweise: 

1. Es handelt sich um die erste einschlägige Entscheidung des BAG. Soweit das BAG auf die Urteile vom 

27.11.2003 ( 2 AZR 135/03, Rn 53, NZA 2004, 597 und 2 AZR 177/03, Rn 41, BB 2004, 1858; 

Parallelentscheidungen: BAG, Urt. v. 3.6.2004 – 2 AZR 427/03 und 428/03, juris) Bezug nimmt, sind 

die Entscheidungen zum Widerruf nach § 312 BGB und zur Anfechtung ergangen. Der jeweils enthaltene 

Hinweis lautet: „Der allgemeinen Gefahr einer möglichen Überrumpelung des Arbeitnehmers, z.B. weil die 

Vertragsverhandlungen zu ungewöhnlichen Zeiten oder an ungewöhnlichen Orten im Betrieb stattfinden (s. auch 

§ 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB n.F.; ST. LORENZ JZ 1997, 277, 281 f.), kann allein über Informationspflichten und mit dem 

Gebot fairen Verhandelns begegnet werden (DÄUBLER NZA 2001, 1329, 1334; HENSSLER RdA 2002, 129, 135).“ Der 

Grundsatz hat dann 16 Jahre lang geschlummert. 

2. Das vom BAG angenommene Gebot fairen Verhandelns, gestützt auf § 311 Abs. 2 Nr. 1 BGB und § 241 

Abs. 2 BGB, könnte Auswirkungen für das gesamte Arbeitsrecht haben, so etwa für Änderungsverträge 

oder auch für den Arbeitsvertragsschluss selbst. Auch über das Arbeitsrecht hinaus kann der 

im allgemeinen Zivilrecht verortetete Gedanke fruchtbar gemacht werden. Ob dies erfolgt, bleibt 

abzuwarten. Für einen Änderungsvertrag unter Entziehung einer Leitungsfunktion nach Vorwürfen 

sexueller Belästigung geprüft und verneint: LAG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 11.4.2019 – 5 Sa 339/18, RDG 

2019, 244; für einen Aufhebungsvertrag geprüft und verneint: LAG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 7.3.2019 – 

5 Sa 301/18, juris. 

2. Wirksamkeit einer arbeitsvertraglichen Ausschlussfristenklausel 

Die Parteien streiten über Arbeitsentgelt. Nach dem schriftlichen Dienstvertrag vom 20.2.2012, der dem 

Arbeitsverhältnis zugrunde lag, hatte der klagende Arbeitnehmer Anspruch auf ein festes Jahresgehalt 

sowie auf eine leistungsabhängige Prämie i.H.v. zunächst 15.000 €. Die Prämie war bis Ende 2013 

garantiert und zahlbar bis zum 31. März des jeweiligen Folgejahres. Ferner war im Dienstvertrag eine 

zweistufige Ausschlussfrist vereinbart, nach der Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche, die 

mit diesem in Verbindung stehen, zunächst schriftlich gegenüber der anderen Vertragspartei geltend zu 

machen sind, andernfalls sie verfallen (1. Stufe). Ab dem Jahr 2014 hat der Kläger keine Prämien mehr 

erhalten. Im November 2015 listete er zur Vorbereitung einer kurz danach geführten Unterredung 

Gesprächsthemen auf, zu denen auch die Zahlung von Prämien für die Jahre 2014 und 2015 gehörte. Das 

Gespräch hat ebenso wie ein weiteres Gespräch im Mai 2016 zu keinem Ergebnis geführt. Mit seiner am 

17.2.2017 zugestellten Klage hat der Kläger u.a. die Zahlung von Prämien für die Jahre 2014 und 2015 

i.H.v. jeweils 15.000 € verlangt. Die Klage blieb in allen Instanzen erfolglos (BAG, Urt. v. 17.4.2019 – 5 AZR 

331/18, NZA 2019, 1050). 

Das Gericht lässt offen, ob überhaupt ein Anspruch auf Prämienzahlung bestand, weil dieser jedenfalls 

mangels rechtzeitiger Geltendmachung verfallen ist. Es lässt weiter offen, ob die Fälligkeit der 

Prämienansprüche nach dem Dienstvertrag am 31.3.2015 und 31.3.2016 eingetreten ist oder ob sich der 

Eintritt der Fälligkeit mangels einer Leistungsbestimmung i.S.v. § 315 Abs. 1 S. 1 BGB durch die Beklagte 

nach § 315 Abs. 3 S. 2 BGB richtet. Auch im letzteren Fall hätte der Kläger seinen Anspruch auf 

arbeitgeberseitige Ausübung des Bestimmungsrechts zumindest dem Grunde nach schriftlich 

geltend machen müssen, um die erste Stufe der arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist-Regelung zu 

wahren. Die Regelung der Ausschlussfrist ist wirksam und nicht etwa wegen eines Verstoßes gegen 

§ 3 S. 1 MiLoG insgesamt unwirksam. Da der Dienstvertrag am 20.2.2012 abgeschlossen wurde, 

handelt es sich um einen sog. Altvertrag, der vor Inkrafttreten des Mindestlohngesetzes (16.8.2014) 

abgeschlossen ist. Für einen solchen nimmt – wie bereits der 9. Senat des BAG, Urt. v. 18.9.2018 – 

9 AZR 162/18, NZA 2018, 1619 – auch vorliegend der 5. Senat an, dass es bei der von § 3 S. 1 

MiLoG vorgesehenen Teilunwirksamkeit einer „überschießenden“ Verfallklausel bleibt, weil eine bei 

Vertragsschluss transparente Klausel nicht durch eine spätere Änderung der Rechtslage intransparent 

(§ 307 Abs. 1 S. 2 BGB) und damit insgesamt unwirksam wird. 




Die Auflistung der Gesprächsthemen vom 23.11.2015 ist keine schriftliche Geltendmachung im Sinne 

der Ausschlussfrist. Zu einer solchen gehört es, dass der Anspruchsinhaber unmissverständlich zum 

Ausdruck bringt, dass er Inhaber einer bestimmten Forderung ist und auf deren Erfüllung besteht. Die 

Geltendmachung setzt voraus, dass der Anspruch seinem Grunde nach hinreichend deutlich bezeichnet 

und die Höhe des Anspruchs sowie der Zeitraum, für den er verfolgt wird, mit der für den Schuldner 

notwendigen Bestimmtheit ersichtlich gemacht wird. 

Aufgrund der Umstände des Einzelfalls entschied das BAG ferner, der Beklagten sei es nicht nach Treu 

und Glauben (§ 242 BGB) verwehrt, sich auf die vertragliche Ausschlussfrist zu berufen. 

Schließlich führt das BAG aus, der Lauf der ersten Stufe der Ausschlussfrist sei nicht in analoger 

Anwendung des § 203 S. 1 BGB gehemmt. Selbst wenn in den Gesprächen der Parteien Verhandlungen 

zu sehen wären, könnte jedoch die Vorschrift nicht entsprechend angewandt werden, da der Kläger 

bereits die erste Stufe der Ausschlussfrist zur schriftlichen Geltendmachung der Ansprüche nicht 

eingehalten hat. Das Urteil des Senats vom 20.6.2018 (5 AZR 262/27, NZA 2018, 1402) sei hierauf nicht 

übertragbar. Der Senat hat dort angenommen, eine einzelvertragliche Verfallklausel nehme mit dem 

Erfordernis einer gerichtlichen Geltendmachung auf einen vom Verjährungsrecht zur Hemmung der 

Verjährung zur Verfügung gestellten Tatbestand (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB) Bezug, weshalb die Ähnlichkeit 

von Funktion und faktischer Wirkung es gebiete, auf die Ausschlussfrist diejenigen Verjährungsvorschriften 

entsprechend anzuwenden, deren Zweck dem Wesen der Ausschlussfrist nicht widerspricht. 

3. Diskriminierung wegen Schwerbehinderung 

Mit Urteil vom 16.5.2019 (8 AZR 315/18, NZA 2019, 1419) hat das BAG seine Rechtsprechung zur 

Benachteiligung wegen Schwerbehinderung nach § 81 und § 82 SGB IX a.F., jetzt § 154 und § 155 SGB IX 

(2018) fortgeführt. 

Der Kläger begehrt eine Diskriminierungsentschädigung wegen eines Verstoßes gegen das Verbot der 

Benachteiligung wegen seiner Schwerbehinderung. Die Beklagte ist eine Fraktion des Bayerischen 

Landtags. Im November 2016 schrieb sie zwei Stellen für wissenschaftliche Mitarbeiter aus. Der Kläger 

bewarb sich auf beide Stellen mit dem Hinweis auf seine Schwerbehinderung. Die Beklagte lud ihn nicht 

zu einem Vorstellungsgespräch ein und teilte ihm mit, sie habe sich für andere Bewerber entschieden. 

Der Kläger hat die Beklagte auf Zahlung einer Entschädigung nach § 15 Abs. 2 AGG in Anspruch 

genommen. Die Beklagte habe ihn wegen seiner Schwerbehinderung benachteiligt. Dies folge insb. 

daraus, dass die Beklagte ihn entgegen der zum Schutz und zur Förderung von Schwerbehinderten im 

SGB IX getroffenen Bestimmungen des § 82 S. 2 SGB IX a.F. nicht zu einem Vorstellungsgespräch 

eingeladen habe. Die Beklagte sei ein öffentlicher Arbeitgeber i.S.v. § 71 Abs. 3 SGB IX a.F. 

Die Klage war in allen drei Instanzen ohne Erfolg. Die Beklagte hat den Kläger nicht wegen seiner 

Schwerbehinderung benachteiligt. Sie hat keine zugunsten schwerbehinderter Menschen getroffenen 

Verfahrens- und/oder Förderpflichten verletzt, insb. war sie nicht nach § 82 S. 2 SGB IX a.F. verpflichtet, 

den Kläger zu einem Vorstellungsgespräch einzuladen. Eine solche Pflicht trifft nur öffentliche 

Arbeitgeber i.S.v. § 71 Abs. 3 SGB IX a.F. Um einen solchen Arbeitgeber handelt es sich bei der Beklagten 

nicht, insb. ist diese keine sonstige Körperschaft des öffentlichen Rechts i.S.v. § 71 Abs. 3 Nr. 4 SGB IX a.F., 

da ihr ein solcher Status nicht verliehen wurde. 

Hinweise: 

1. Das LAG hatte zwei wichtige Fragen angesprochen: (1) Die Anhörungspflicht bei Nichtbestehen eines 

Personal-/Betriebsrats und (2) Die Einladungspflicht öffentlicher Arbeitgeber. 

2. Die Pflicht zur Anhörung und Unterrichtung eines schwerbehinderten Bewerbers gem. § 164 Abs. 1 S. 8 

und 9 SGB IX (2018) besteht nur, wenn eine Schwerbehindertenvertretung oder ein Betriebsrat bzw. 

Personalrat oder eine sonst in § 176 SGB IX genannte Vertretung besteht. Dies zeigt der Vergleich mit 




Arbeitsrecht 

der Erfüllung der Beschäftigungsquote. Das BAG (Urt. v. 21.2.2013 – 8 AZR 180/12, Rn 44 – juris) hat für 

den Fall, in dem ein Arbeitgeber die Beschäftigungsquote nach § 71 Abs. 1 SGB IX a.F. erfüllt und deshalb 

nicht verpflichtet ist, das Erörterungsverfahren gem. § 81 Abs. 1 S. 8 SGB IX a.F. durchzuführen, entschieden: 

Der Arbeitgeber sei dann nicht verpflichtet eine Unterrichtung gem. § 81 Abs. 1 S. 9 SGB IX 

a.F. (§ 164 Abs. 1 S. 9 SGB IX [2018]) durchzuführen, weil: (1) Satz 9 von der „getroffenen Entscheidung“ 

spricht und (2) es andererseits systematisch unstimmig wäre, unabhängig vom Anhörungsverfahren 

eine Unterrichtungspflicht zu verlangen. Dasselbe gilt für den Fall, dass das Anhörungsverfahren 

mangels Existenz von Vertretungen, mit denen ein Anhörungsverfahren durchgeführt werden kann, 

nicht erfolgt. 

3. § 71 Abs. 3 SGB IX a.F. enthält eine Legaldefinition der „öffentlichen Arbeitgeber“ im Sinne der Norm. 

Es liegt eine abschließende Aufzählung vor. 

4. Schadenersatz eines/einer schwerbehinderten Beschäftigten wegen Ablehnung einer stufenweisen 

Wiedereingliederung i.R.d. BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX a.F. 

Der Achte Senat des BAG (Urt. v. 16.5.2019 – 8 AZR 530/17, NZA 2019, 1348) hat erstmalig zur Frage, 

ob die Ablehnung einer stufenweisen Widereingliederung i.R.d. BEM nach § 84 Abs. 2 SGB IX a.F., jetzt 

§ 167 SGB IX, einen Schadenersatzanspruch auslöst, entschieden. 

Der schwerbehinderte Kläger ist bei der beklagten Stadt als Technischer Angestellter beschäftigt. Von 

August 2014 bis einschließlich 6.3.2016 war er arbeitsunfähig erkrankt. Am 12.9.2015 fand eine 

betriebsärztliche Untersuchung des Klägers statt, die eine stufenweise Wiedereingliederung zur 

vorsichtigen Heranführung an die Arbeitsfähigkeit mit bestimmten Einschränkungen in der Tätigkeit 

befürwortete. Unter Vorlage des Wiedereingliederungsplans seines behandelnden Arztes vom 

28.10.2015 beantragte der Kläger bei der beklagten Stadt die stufenweise Wiedereingliederung in das 

Erwerbsleben im Zeitraum vom 16.11.2015 bis zum 15.1.2016. Der Wiedereingliederungsplan des 

behandelnden Arztes sah keine Einschränkungen in der Tätigkeit vor. Als absehbaren Zeitpunkt der 

Wiederherstellung der vollen Arbeitsfähigkeit gab der behandelnde Arzt den 18.1.2016 an. 

Die beklagte Stadt lehnte diesen Wiedereingliederungsplan am 5.11.2015 mit der Begründung ab, dass ein 

Einsatz des Klägers im bisherigen Aufgabengebiet/Tätigkeitsbereich wegen der in der betriebsärztlichen 

Beurteilung aufgeführten Einschränkungen nicht möglich sei. Dem vom Kläger vorgelegten zweiten 

Wiedereingliederungsplan, der eine Wiedereingliederung in der Zeit vom 4.1. bis zum 4.3.2016 vorsah und 

dem ein Bericht der behandelnden Psychologin beilag, wonach Einschränkungen in der Tätigkeit nicht 

mehr bestanden, stimmte die beklagte Stadt nach erneuter – nun positiver – Beurteilung durch die 

Betriebsärztin zu. Diese Wiedereingliederung war erfolgreich, der Kläger erlangte am 7.3.2016 seine volle 

Arbeitsfähigkeit wieder. 

Der Kläger fordert mit seiner Klage von der beklagten Stadt den Ersatz der Vergütung, die ihm in der Zeit 

vom 18.1. bis zum 6.3.2016 dadurch entgangen ist, dass die beklagte Stadt ihn nicht entsprechend den 

Vorgaben des Wiedereingliederungsplans vom 28.10.2015 beschäftigt hat. 

Während das ArbG die Klage abwies, gab das LAG der Klage im Wesentlichen statt. Es hatte geurteilt, 

schwerbehinderte Menschen hätten einen Anspruch auf behinderungsgerechte Beschäftigung, der auch 

eine stufenweise Wiedereingliederung beinhalte. Bei unberechtigter Ablehnung eines derartigen 

Anspruchs könne auch aus § 84 Abs. 2 SGB IX (bzw. § 167 Abs. 2 SGB IX [2018]) ein Vermögensschaden 

geltend gemacht werden. Eine entsprechende Kausalität, dass die unterbliebene Maßnahme nicht zu einer 

verzögerten Genesung führe, habe der Arbeitgeber nachzuweisen. Die Revision der beklagten Stadt hatte 

vor dem Achten Senat des BAG Erfolg. Die beklagte Stadt war nicht verpflichtet, den Kläger entsprechend 

den Vorgaben des Wiedereingliederungsplans vom 28.10.2015 in der Zeit vom 16.11.2015 bis zum 15.1.2016 zu 

beschäftigen. Zwar kann der Arbeitgeber nach § 81 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 SGB IX a.F./jetzt § 164 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 

SGB IX verpflichtet sein, an einer Maßnahme der stufenweisen Wiedereingliederung derart mitzuwirken, 




dass er den Beschäftigten entsprechend den Vorgaben des Wiedereingliederungsplans beschäftigt. Im 

konkreten Fall des Klägers lagen allerdings besondere Umstände vor, aufgrund derer die beklagte Stadt 

ihre Zustimmung zum Wiedereingliederungsplan vom 28.10.2015 verweigern durfte. Es bestand aufgrund 

der Beurteilung der Betriebsärztin vom 12.10.2015 die begründete Befürchtung, dass der Gesundheitszustand 

des Klägers eine Beschäftigung entsprechend diesem Wiedereingliederungsplan nicht zulassen 

würde. Die begründeten Zweifel an der Geeignetheit des Wiedereingliederungsplans ließen sich auch nicht 

bis zum vorgesehenen Beginn der Maßnahme ausräumen. 

Hinweise: 

1. Das BAG hat bisher einen Anspruch auf stufenweise Wiedereingliederung eines nicht schwerbehinderten 

Arbeitnehmers verneint. 

2. Ob behinderte oder nicht behinderte Arbeitnehmer bei unterbliebenem BEM Verdienstausfall geltend 

machen können, ist offen (zum BEM: BISSELS/FALTER BB 2018, 1405). 

3. Im konkreten Fall lagen drei ärztliche Beurteilungen vor: Die ersten beiden, die innerhalb von zwei 

Wochen erfolgten, widersprachen sich. Bei der dritten ärztlichen Beurteilung bestand Übereinstimmung. 

5. Urlaubsabgeltung und Verfallfristen – Neubeginn der Verjährung 

Die Parteien des vorliegend zu referierenden Revisionsverfahrens streiten um die Abgeltung von 169,5 

Arbeitstagen Urlaub aus den Jahren 2008–2013. Die Beklagte beschäftigte den Kläger als Exportsachbearbeiter 

in der Zeit vom 19.8.1998 bis zum 31.8.2016. Nach dem Arbeitsvertrag belief sich der 

Urlaubsanspruch auf 30 Arbeitstage im Jahr. Urlaubsansprüche waren bis spätestens 31. des dem 

Urlaubsjahr folgenden Jahres geltend zu machen. Die dem Kläger erteilten Lohn-/Gehaltsabrechnungen 

wiesen in den letzten Jahren jeweils den kumulierten Gesamturlaub aus, den die Beklagte dem Kläger in 

den Vorjahren nicht gewährt hatte. In der Entgeltabrechnung für Dezember 2014, die – wie alle übrigen 

– von einem externen Dienstleister unter Angabe des Namens und der Anschrift der Beklagten erstellt 

wurde, ist ein Resturlaub von 169,5 Tagen angegeben. Die Klage auf Abgeltung von aus den Jahren 

2008–2013 stammenden Resturlaub im Umfang von 169,5 Arbeitstagen hatte beim LAG Erfolg. Die 

Revision der Beklagten führte zur Aufhebung des Berufungsurteils und Zurückverweisung (BAG, Urt. v. 

19.3.2019 – 9 AZR 881/16, NZA 2019, 1046). 

Das BAG teilt die Auffassung des LAG nicht, den Entgeltabrechnungen sei zu entnehmen, dass sich die 

Beklagte dem Kläger gegenüber hinsichtlich der dort ausgewiesenen restlichen Urlaubstage rechtsgeschäftlich 

binden wollte. Die in einer Entgeltabrechnung enthaltene Mitteilung einer bestimmten 

Anzahl von Urlaubstagen stelle regelmäßig eine Wissens-, nicht aber eine rechtsgestaltende Willenserklärung 

des Arbeitgebers dar. Ihr kommt in aller Regel nicht die Bedeutung zu, der Arbeitgeber wolle den 

ausgewiesenen Urlaub auch dann gewähren, wenn er ihn nicht schuldet. 

Das Gericht lässt offen, obUrlaubsansprüche verjähren können (ablehnend etwa BAGE 81, 328). 

Hinweis: 

Siehe hierzu näher unten 6. a: Fehlt es an einer Unterrichtung der Arbeitnehmer über den Umfang ihrer 

Urlaubsansprüche und deren möglichen Fortfall zum Jahresende oder ist die Unterrichtung fehlerhaft bzw. 

intransparent, so schreibt sich der Urlaub fort, eine Verjährung nach § 195 ff. BGB tritt nicht ein. 

Selbst wenn man zugunsten der Beklagten davon ausginge, die Vorschriften der § 194 ff. BGB über die 

Verjährung (die hier gem. § 195 BGB 3 Jahre beträgt), wobei die Verjährungsfrist, soweit nicht ein anderer 

Verjährungsbeginn bestimmt ist, mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden 

ist (§ 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB) wären auf Urlaubsansprüche anzuwenden, griffe die von der Beklagten 

erhobene Einrede der Verjährung nicht durch. Zu dem Zeitpunkt, zu dem das Arbeitsverhältnis der 

Parteien endete, waren die aus den Jahren 2008–2013 stammenden Urlaubsansprüche des Klägers nicht 




Arbeitsrecht 

verjährt, weil die Verjährung am Tag nach der Erteilung einer jeden Entgeltabrechnung nach § 212 Abs. 1 

Nr. 1 BGB jeweils neu in Lauf gesetzt wurde. Die in einer Entgeltabrechnung enthaltene Mitteilung einer 

bestimmten Anzahl von Urlaubstagen könne ein rein tatsächliches Anerkenntnis i.S.d. § 212 Abs. 1 Nr. 1 

BGB enthalten. Liege ein solches vor, beginne die Verjährungsfrist für die in den Abrechnungen 

ausgewiesenen Urlaubsansprüche jeweils an dem auf die Abrechnung folgenden Tag erneut zu laufen, 

wenn die Verjährungsfrist zu dem Zeitpunkt, zu dem der Arbeitgeber die Entgeltabrechnung erteilt, 

noch nicht abgelaufen ist. 

Die Entgeltabrechnungen, die die Beklagte von einem externen Dienstleister unter Angabe ihres Namens 

und ihrer Anschrift erstellen ließ, sind ihr – zumindest nach den Grundsätzen der Rechtsscheinvollmacht 

– als eigene Erklärung zuzurechnen. Mit der Beauftragung des Dienstleisters, in dieser Weise Entgelt- und 

Urlaubsansprüche der in ihrem Betrieb beschäftigten Arbeitnehmer abzurechnen, duldete es die Beklagte, 

dass der Dienstleister für sie wie ein Vertreter auftrat und damit bei den Arbeitnehmern den Rechtsschein 

erweckte, er sei bevollmächtigt, die Ansprüche i.S.v. § 212 Abs. 1 Nr. 1 BGB als nicht erfüllt anzuerkennen. 

Das BAG gibt dem Berufungsgericht auf, nach der Zurückverweisung die für die Entscheidung des 

Streitfalls erheblichen Tatsachen festzustellen und hierbei zu beachten: 

Einmal die neuere Rechtsprechung des Senats, wonach der Urlaub gem. § 7 Abs. 3 BUrlG i.d.R. nur verfallen 

kann, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer konkret aufgefordert hat, den Urlaub zu nehmen, und ihn 

klar und rechtzeitig darauf hingewiesen hat, dass der Urlaub andernfalls mit Ablauf des Kalenderjahres 

oder Übertragungszeitraums erlischt (BAG NZA 2019, 977, s. hierzu sogleich unter 6.). Das LAG wird nach 

der Zurückverweisung der Sache den Parteien insoweit rechtliches Gehör zu gewähren und dann 

aufzuklären haben, ob die Beklagte ihren Mitwirkungsobliegenheiten nachgekommen ist. Sollte dies der 

Fall sein, müsse weiter aufgeklärt werden, ob die Parteien – wie vom Kläger behauptet – im Jahre 2005 

eine Vereinbarung bezüglich des Verfalls von Urlaub geschlossen haben, und ggf. welchen konkreten 

Inhalt diese Absprache hat. Zwar erlaubt § 13 Abs. 1 BUrlG nicht, gesetzlich zwingende Urlaubsbestimmungen 

abzubedingen oder zum Nachteil der Arbeitnehmer zu modifizieren. Dies schließt jedoch 

nicht aus, dass die Parteien neben den bestehenden gesetzlichen Rechten vertragliche Ansprüche 

begründen etwa des Inhalts, dass der Arbeitgeber mit dem Arbeitnehmer vereinbart, verfallenen Urlaub 

nachzugewähren. Gleiches gelte für eine Vereinbarung, die nicht die (Nach-)Gewährung verfallenen 

Urlaubs, sondern dessen Abgeltung vorsieht. 

6. Neues zum Urlaubsrecht 

Über die in den letzten zehn Jahren durch die Rechtsprechung des EuGH bewirkten Änderungen im 

Urlaubsrecht haben wir wiederholt berichtet, zuletzt ZAP F. 17 R, S. 943, 946 ff. Im Berichtszeitraum sind 

wiederum zahlreiche Entscheidungen des BAG ergangen, von denen einige nachfolgend darzustellen 

sind (vgl. auch die ausführliche Darstellung bei BAYREUTHER, Urlaubsrecht – finalisiert, NZA 2019, 945). 

a) Verfall von Urlaub setzt Unterrichtung der Arbeitnehmer durch den Arbeitgeber voraus 

In Umsetzung der Entscheidung des EuGH (NZA 2018, 1474), hat das BAG am 19.2.2019 in vier Urteilen 

(vgl. 9 AZR 541/15, NZA 2019, 982; 9 AZR 423/16, NZA 2019, 977; 9 AZR 321/16, NZA 2019 1043; 9 AZR 278/ 

16, juris) jeweils zum Verfall von Urlaubsansprüchen und der bestehenden Obliegenheit des Arbeitgebers 

entschieden. Der Anspruch auf den gesetzlichen Mindesturlaub (§§ 1, 3 Abs. 1 BurlG) erlischt bei einer 

mit Art. 7 der Richtlinie 2003/88/EG konformen Auslegung von § 7 BUrlG nur dann am Ende des 

Kalenderjahres (§ 7 Abs. 3 S. 1 BurlG) oder eines zulässigen Übertragungszeitraums (§ 7 Abs. 3 S. 3 und 4 

BUrlG, § 24 S. 2 MuSchG [2018] oder § 17 Abs. 2 BEEG), wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer zuvor in 

die Lage versetzt hat, seine Urlaubsansprüche wahrzunehmen und der Arbeitnehmer den Urlaub 

dennoch aus freien Stücken nicht genommen hat. Ihren Mitwirkungsobliegenheiten genügen Arbeitgeber 

nur dann, wenn sie ihre Arbeitnehmer auf bestehende Urlaubsansprüche: (1) ausdrücklich, (2) 

rechtzeitig und (3) völlig transparent hinweisen sowie weiter (4) auf deren Verfall hinweisen, für den 

Fall, dass der Arbeitnehmer den Urlaub nicht beantragt. (5) Zugleich muss die Urlaubsnahme auch 

tatsächlich möglich sein. 




Das BAG weist ausdrücklich darauf hin, dass ein widersprüchliches Verhalten während des Jahres 

die Ordnungsmäßigkeit der Mitwirkungsobliegenheit nachträglich wieder entfallen lässt, so dass der 

Arbeitgeber diese erneut vornehmen muss, will er den Verfall auslösen. Beispielhaft soll dies die 

unbegründete oder fehlerhafte Ablehnung eines Urlaubsantrags sein. 

Ob Arbeitgeber das Erforderliche getan haben, um ihren Mitwirkungsobliegenheiten zu genügen, ist 

unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls festzustellen. Arbeitgeber tragen insofern die 

Darlegungs- und Beweislast. 

Haben Arbeitgeber ihre Mitwirkungsobliegenheiten nicht erfüllt, tritt der am 31.12. des Urlaubsjahres 

nicht verfallene Urlaub zu dem Urlaubsanspruch hinzu, der am 1.1. des Folgejahres entsteht. Für ihn 

gelten, wie für den neu entstandenen Urlaubsanspruch, die Regelungen des § 7 Abs. 1 S. 1 und 3 BUrlG, 

d.h. Arbeitgeber können das uneingeschränkte Kumulieren von Urlaubsansprüchen aus mehreren 

Jahren dadurch vermeiden, dass sie ihre Mitwirkungsobliegenheiten für den Gesamturlaubsanspruch 

bestehend aus dem neuen Urlaub und dem Urlaub aus dem/den zurückliegenden Urlaubsjahre/n im 

aktuellen Urlaubsjahr nachholen. 

Hinweise: 

1. Zeitliche Grenzen für die Fortschreibung des Urlaubs bei fehlender Information bestehen nicht: 

• Wegen § 13 BUrlG greifen individual- oder tarifvertragliche Ausschlussfristen nicht ein (s. BAG, Urt. 

v. 19.6.2018 – 9 AZR 615/17, NZA 2018, 1480). 

• Der fortgeschriebene Urlaub verjährt nicht nach §§ 195 ff. BGB. 

• Ferner gilt nicht die 15‐Monatsgrenze, die nach der Rechtsprechung des BAG (Urt. v. 7.8.2012 – 9 AZR 

353/10, BAGE 142, 371) bei der Übertragung von Urlaub, der wegen Erkrankung im Bezugszeitraum 

nicht genommen werden konnte, einschlägig ist. Das BAG nimmt auf diese Grenze keinen Rekurs. 

2. Mittelbare zeitliche Grenzen des Urlaubsanspruchs ergeben sich nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

und Abgeltung des Urlaubs (§ 7 Abs. 4 BUrlG). Es handelt sich hierbei um einen gewöhnlichen 

Geldanspruch, der sowohl nach § 195 BGB verjähren als auch aufgrund wirksam vereinbarter individualbzw. 

tarifvertraglicher Ausschlussfristen erlöschen kann. 

3. Es besteht kein Vertrauensschutz für Altfälle, die aktuelle Rechtsprechung zu Art. 267 AEUV wirkt auf 

den Ablauf der Umsetzungsfrist der ehemaligen Arbeitszeitrichtlinie 93/104/EG (23.11.1996) zurück. Der 

EuGH hat keinen Vertrauensschutz gewährt. Auf Vorlage des ArbG Verden hat der EuGH die deutschen 

Gerichte ausdrücklich angewiesen, keinen Vertrauensschutz zu gewähren (vgl. EuGH, Urt. v. 13.12.2018 

– C-385/17, NZA 2019, 47). 

4. Die vorangestellten Grundsätze gelten zunächst für den gesetzlichen Urlaub (§ 3 BUrlG), aber auch für 

den Zusatzurlaub für schwerbehinderte Menschen nach § 208 SGB IX (s. etwa LAG Niedersachsen, 

Urt. v. 16.1.2019 – 25 Sa 567/18). Darüber hinausgehende Urlaubs- und Urlaubsabgeltungsansprüche 

können Tarif- oder Arbeitsvertragsparteien frei regeln, was die Befugnis einschließt zu bestimmen, 

dass der Mehrurlaub am Ende des Jahres oder des Übertragungszeitraums verfällt, ohne dass Arbeitgeber 

zuvor ihren Mitwirkungsobliegenheiten entsprochen haben (BAG, Urt. v. 19.2.2019 – 9 AZR 541/ 

15, NZA 2019, 982, für den tariflichen Mehrurlaub). Allerdings weist das BAG auch darauf hin, für den 

Willen der Tarifvertragsparteien, den Verfall des Urlaubs abweichend von den gesetzlichen Bestimmungen 

zu regeln, das Vorliegen deutlicher Anhaltspunkte zu fordern. Fehlen solche, sei von einem 

Gleichlauf des gesetzlichen Urlaubsanspruchs und des Anspruchs auf tariflichen Mehrurlaub 

auszugehen. 

5. Die Beweislast ist nun genau umgekehrt. 

b) Vererbbarkeit des Urlaubsanspruchs 

Das BAG hat durch vier Urteile vom 22.1.2019 (9 AZR 45/16, NZA 2019, 829; 9 AZR 10/17, NZA 2019, 832; 

9 AZR 328/16, NZA 2019, 835 und 9 AZR 149/17, NZA 2019, 985) auf die Rechtsprechung des EuGH (zuletzt 




Arbeitsrecht 

Urt. v. 6.11.2018 – C-569/16 und C-570/16, NZA 2018, 1467) reagiert und entschieden, bei richtlinienkonformer 

Auslegung der §§ 1, 7 Abs. 4 BUrlG stehe den Erben eines im laufenden Arbeitsverhältnis 

verstorbenen Arbeitnehmers ein Anspruch auf Abgeltung des vom Erblasser nicht genommenen Urlaubs 

zu. Vererbbar sind auch Ansprüche auf (tarif-)vertraglichen Mehrurlaubsanspruch sowie auf den 

Zusatzurlaub schwerbehinderter Menschen nach § 208 Abs. 1 S. 1 SGB IX. Hinsichtlich des Mehrurlaubs 

gelten die gleichen Grundsätze wie oben unter a) Hinweis Nr. 4 ausgeführt. 

Vererbt wird der Abgeltungsanspruch so, wie er in der Person des Erblassers entstanden wäre. Er 

unterliegt tariflichen bzw. individualvertraglichen Ausschlussfristen (BAG, Urt. v. 22.1.2019 – 9 AZR 

149/17, NZA 2019, 985). Der Erbe hatte, im konkreten Fall, die tarifliche Ausschlussfrist des § 37 Abs. 1 S 1 

TVöD zu beachten, obwohl er nicht in einem Arbeitsverhältnis zum Arbeitgeber stand und selbst nicht 

tarifgebunden war. Dies folgt aus dem Grundsatz der Universalsukzession (§ 1922 Abs. 1 BGB; vgl. BAG, 

a.a.O. Rn 34). 

c) Kürzung des Urlaubsanspruchs wegen Zeiten von Nichtarbeit 

In Einklang mit der Rechtsprechung des EuGH (NZA 2018, 1323) betrachtet das BAG die Bestimmung in 

§ 17 Abs. 1 S. 1 BEEG, wonach Arbeitgeber den Erholungsurlaub, der den Arbeitnehmern für das 

Urlaubsjahr zusteht, für jeden vollen Monat der Elternzeit um 1 / 12 

kürzen können, als europarechtskonform. 

Der Urlaub, der nach dieser Vorschrift gekürzt werden kann, verfällt während der 

Elternzeit nicht gem. § 7 Abs. 3 BUrlG mit Ablauf des Urlaubsjahres oder des Übergangszeitraums 

(BAG, Urt. v. 19.3.2019 – 9 AZR 495/17, NZA 2019, 1136, ZAT 2019, 133, 135 m. Anm.; BAG, Urt. 

v. 19.3.2019 – 9 AZR 362/18, ZAT 2019, 128, 132 m. Anm.). Das BAG entscheidet aber auch, dass das 

Kürzungsrecht nur im bestehenden Arbeitsverhältnis durch Abgabe einer (empfangsbedürftigen) 

rechtsgeschäftlichen Erklärung ausgeübt werden kann, also nicht nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses. 

Das Kürzungsrecht erstreckt sich demnach nicht auf einen Abgeltungsanspruch nach 

§ 7 Abs. 4 BUrlG. Kürzungsbefugnis besteht während und nach dem Ende der Elternzeit, nicht jedoch 

vor der Erklärung des Arbeitnehmers, Elternzeit in Anspruch zu nehmen. 

Entgegen früherer Rechtsprechung gestattet es das BAG Arbeitgebern nunmehr, unbezahlte Auszeiten 

(Sonderurlaub) bei der Berechnung der Urlaubsdauer zu berücksichtigen (Urt. v. 19.2.2019 – 

9 AZR 423/16). Eine Kürzung des Urlaubs kommt aber dann nicht in Betracht, wenn ein ruhendes 

Arbeitsverhältnis darauf zurückzuführen ist, dass Arbeitnehmer aus gesundheitlichen Gründen nicht 

in der Lage sind, ihre Verpflichtung zur Arbeitsleistung zu erfüllen (vgl. BAG, Urt. v. 22.1.2019 – 9 AZR 

10/17, NZA 2019, 832 Rn 28). 

Hinweise: 

Das BAG geht nun von dem Grundsatz aus, dass Erholungsurlaub zweierlei voraussetzt: 

• Ein bestehendes Arbeitsverhältnis und 

• tatsächliche Arbeitsleistung. 

Der tatsächlichen Arbeitsleistung stehen jedoch – wie sich aus dem Übereinkommen Nr. 132 der ILO über 

bezahlten Jahresurlaub vom 24.6.1970, Art. 5 Ziff. 4 ergibt – drei Fälle gleich. Danach sind Arbeitsversäumnisse 

aus Gründen, die unabhängig vom Willen des beteiligten Arbeitnehmers bestehen, wie beispielsweise: 

• Krankheit, 

• Unfall oder 

• Mutterschaft, als Dienstzeit anzurechnen, d.h. der tatsächlichen Arbeitsleistung gleichzustellen. 

Im Übrigen wendet das BAG den Proportionalitätsgrundsatz des § 3 BUrlG an, nach dem der Urlaubsanspruch 

im Verhältnis der Arbeitszeit umzurechnen ist (vgl. BAG, Urt. v. 21.5.2019 – 9 AZR 259/18, BB 2019, 

2291 [LS], Volltext s. https://juris.bundesarbeitsgericht.de/zweitesformat/bag/2019/2019-09-13/9_AZR_259-18.pdf). 

Die Umrechnung führe bei einer Änderung im laufenden Urlaubsjahr zu einer Neuberechnung der 

Urlaubsansprüche, ggf. nach Zeitanteilen, weshalb keine erworbenen Ansprüche entzogen, sondern zu 

erwerbende Ansprüche konkretisiert würden. 




Kein Urlaub entsteht daher bei: Sonderurlaub (vgl. BAG, Urt. v. 19.3.2019 – 9 AZR 406/17, EzA-SD 2019, 

Nr. 19, 5, Rn 28 ff. unter Aufgabe der Rechtsprechung BAG, Urt. v. 6.5.2014, 9 AZR 678/12, NZA 2014, 959 

„Charité“), Altersteilzeit im Blockmodell in der Freistellungsphase (vgl. BAG, Urt. v. 24.9.2019 – 9 AZR 

481/18, Pressemitteilung Nr. 30/2019; Vorinstanz: LAG Düsseldorf, Urt. v. 13.7.2018 – 6 Sa 272/18, NZA-RR 

2018, 648), Sabbatjahr, Elternzeit Null (vgl. BAG, Urt. v. 19.3.2019 – 9 AZR 495/17, NZA 2019, 1136, ZAT 

2019, 133, 135 m. Anm.; BAG, Urt. v. 19.3.2019 – 9 AZR 362/18, ZAT 2019, 128, 132 m. Anm.), Kurzarbeit Null 

(vgl. EuGH, Urt. v. 13.12.2018 – C-385/17, NZA 2019, 47). 

II. 

Kündigungsschutzrecht 

1. Verhältnis des Beschäftigungsanspruchs schwerbehinderter Menschen zur unternehmerischen 

Organisationsfreiheit 

Mit weiterem Urteil (v. 16.5.2019 – 6 AZR 329/18, NZA 2019, 1198) hat der Sechste Senat des BAG 

erstmalig das Verhältnis des Beschäftigungsanspruchs eines schwerbehinderten Menschen nach § 164 

SGB IX im Verhältnis zur unternehmerischen Organisationsfreiheit des Arbeitgebers entschieden. 

Dem Senat lag folgender Sachverhalt vor: Der schwerbehinderte Kläger war langjährig bei der 

insolventen Arbeitgeberin beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis unterfiel einem tariflichen Sonderkündigungsschutz. 

Die Arbeitgeberin kündigte das Arbeitsverhältnis betriebsbedingt im Rahmen des 

zunächst in Eigenverwaltung betriebenen Insolvenzverfahrens, nachdem sie mit dem Betriebsrat einen 

Interessenausgleich mit Namensliste i.S.d. § 125 Abs. 1 InsO geschlossen hatte. Die Namensliste enthält 

den Namen des Klägers, dessen Arbeitsplatz wegen Umverteilung der noch verbliebenen Aufgaben 

nicht mehr besetzt werden muss. Die Hilfstätigkeiten, die er verrichtete, werden nunmehr von den 

verbliebenen Fachkräften mit erledigt. Andere Tätigkeiten kann der Kläger nicht ausüben. Er hält die 

Kündigung dennoch für unwirksam und beruft sich auf den tariflichen Sonderkündigungsschutz sowie 

den Beschäftigungsanspruch aus § 81 Abs. 4 SGB IX a.F. 

Die Klage hatte in allen drei Instanzen keinen Erfolg. Die streitgegenständliche Kündigung hat das 

Arbeitsverhältnis beendet. Der tarifliche Sonderkündigungsschutz zeigt gem. § 113 S. 1 InsO keine 

Wirkung. Hiergegen bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Der Beschäftigungsanspruch aus 

§ 164 Abs. 4 SGB IX/§ 81 Abs. 4 SGB IX a.F. kommt mangels geeigneter Weiterbeschäftigungsmöglichkeit 

nicht zum Tragen. Im bestehenden Arbeitsverhältnis können Schwerbehinderte nach § 164 Abs. 4 

SGB IX von ihrem Arbeitgeber bis zur Grenze der Zumutbarkeit die Durchführung des Arbeitsverhältnisses 

entsprechend ihrer gesundheitlichen Situation verlangen. Dies schließt jedoch eine betriebsbedingte 

Kündigung des Arbeitgebers nicht aus, weil schwerbehinderte Menschen keine Beschäftigungsgarantie 

nach § 164 SGB IX besitzen. Der Arbeitgeber kann eine unternehmerische Entscheidung 

treffen, welche den bisherigen Arbeitsplatz des Schwerbehinderten durch eine Organisationsänderung 

entfallen lässt. Dessen besonderer Beschäftigungsanspruch ist dann erst bei der Prüfung etwaiger 

Weiterbeschäftigungsmöglichkeiten auf einem anderen freien Arbeitsplatz zu berücksichtigen. 

Die Arbeitgeberin war nicht verpflichtet, für den Kläger einen Arbeitsplatz zu schaffen oder zu erhalten, 

den sie nach ihrem Organisationskonzept nicht mehr benötigt. 

Hinweise: 

1. Ausgangspunkt ist die gesetzliche Vermutung des § 125 InsO. Sind bei einer Betriebsänderung nach § 111 

BetrVG die Arbeitnehmer, denen gekündigt werden soll, in einem Interessenausgleich zwischen 

Insolvenzverwalter und Betriebsrat namentlich bezeichnet, so wird nach § 125 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 InsO 

vermutet, dass die Kündigung durch dringende betriebliche Erfordernisse i.S.v. § 1 Abs. 2 KSchG bedingt 

ist. Dies gilt auch für ein Insolvenzverfahren mit Eigenverwaltung, für das nach §§ 270 Abs. 1 S. 2, 279 S. 1 




Arbeitsrecht 

InsO grundsätzlich die gleichen Vorschriften wie für ein Regelinsolvenzverfahren und somit auch die 

Vorschriften für die Kündigung eines Arbeitsverhältnisses nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens 

gelten (BAG, Urt. v. 7.7.2011 – 6 AZR 248/10). 

2. Nach § 164 Abs. 4 S. 1 Nr. 1 SGB IX haben schwerbehinderte Menschen gegenüber ihren Arbeitgebern 

Anspruch auf Beschäftigung, bei der sie ihre Fertigkeiten und Kenntnisse möglichst voll verwerten 

und weiterentwickeln können. Um eine behinderungsgerechte Beschäftigung zu ermöglichen, ist der 

Arbeitgeber nach § 164 Abs. 4 S. 1 Nr. 4 SGB IX auch zu einer Umgestaltung der Arbeitsorganisation 

verpflichtet, um so den Beschäftigungsanspruch des schwerbehinderten Menschen zu erfüllen. Dies 

kann eine Umorganisation auch technischen Hilfen beinhalten (vgl. BAG, Urt. v. 14.3.2006 – 9 AZR 

411/05, Rn 18; LAG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 30.3.2010 – 7 Sa 58/10). Der Arbeitgeber ist jedoch in 

drei Fällen nicht zur Beschäftigung des schwerbehinderten Menschen verpflichtet, nämlich wenn: 

• ihm die Beschäftigung nicht zumutbar wäre, 

• mit unverhältnismäßigen Aufwendungen verbunden wäre, § 164 Abs. 4 S. 3 SGB IX oder 

• für den schwerbehinderten Menschen ein zusätzlicher Arbeitsplatz eingerichtet werden müsste 

(BAG, Urt. v. 10.5.2005 – 9 AZR 230/04 LS und Rn 36 ff. zur Versetzungspflicht). 

3. Grundsatz: Das konkrete Organisationskonzept lässt den Arbeitsplatz des schwerbehinderten Klägers 

entfallen; dem steht § 164 SGB IX nicht entgegen. 

4. Ausnahme: Die Grenzen der freien Unternehmensentscheidung werden i.R.d. Missbrauchskontrolle 

erst dann überschritten, wenn eine nach § 7 Abs. 1, §§ 1, 3 AGG verbotene Diskriminierung wegen der 

Behinderung vorliegt. Dazu muss der schwerbehinderte Arbeitnehmer beispielsweise darlegen und 

beweisen, dass die Organisationsentscheidung getroffen wurde, um sich den Belastungen zu entziehen, 

die aus den besonderen Rechten schwerbehinderter Menschen folgen. 

2. Massenentlassung – Kündigung sofort nach Eingang der Massenentlassungsanzeige zulässig 

Während das BAG vielfach zu den Anforderungen der Massenentlassungsanzeige entschieden hat, hat 

der Fünfte Senat nur erstmalig entschieden, zu welchem Zeitpunkt die Kündigung wirksam erklärt 

werden kann (vgl. BAG Urt. v. 26.6.2019 – 5 AZR 452/18, NZA 2019, 1361 ff.). Es gilt der Grundsatz: Die 

nach § 17 Abs. 1 KSchG erforderliche Massenentlassungsanzeige kann auch dann wirksam erstattet 

werden, wenn der Arbeitgeber im Zeitpunkt ihres Eingangs bei der Agentur für Arbeit bereits zur 

Kündigung entschlossen ist. Kündigungen im Massenentlassungsverfahren sind daher – vorbehaltlich 

der Erfüllung sonstiger Kündigungsvoraussetzungen – wirksam, wenn die Anzeige bei der zuständigen 

Agentur für Arbeit eingeht, bevor dem Arbeitnehmer das Kündigungsschreiben zugegangen ist. 

Mit Beschluss vom 1.6.2017 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin 

eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Die von ihm verfasste Massenentlassungsanzeige 

ging am 26.6.2017 zusammen mit einem beigefügten Interessenausgleich bei der Agentur für 

Arbeit ein. Mit Schreiben vom 26.6.2017 kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis des Klägers ebenso 

wie die Arbeitsverhältnisse der anderen 44 zu diesem Zeitpunkt noch beschäftigten Arbeitnehmer 

ordentlich betriebsbedingt zum 30.9.2017. Das Kündigungsschreiben ging dem Kläger am 27.6.2017 zu. 

Dieser macht mit seiner Kündigungsschutzklage u.a. geltend, nach der Rechtsprechung des EuGH habe 

der Arbeitgeber auch seiner Anzeigepflicht vor einer Entscheidung zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses 

nachzukommen. Darum dürfe die Unterschrift unter das Kündigungsschreiben, mit der die 

Kündigungserklärung konstitutiv geschaffen werde, erst erfolgen, nachdem die Massenentlassungsanzeige 

bei der Agentur für Arbeit eingegangen sei. 

Das ArbG hat die Klage abgewiesen, das LAG ihr stattgegeben. Die Revision des Beklagten hatte vor 

dem Sechsten Senat des BAG Erfolg und führte zur Zurückverweisung des Rechtsstreits an das LAG. 

Das LAG war der Ansicht, die Anzeige müsse die Agentur für Arbeit erreichen, bevor der Arbeitgeber 

die Kündigungsentscheidung treffe, was sich in der Unterzeichnung des Kündigungsschreibens 

manifestiere. 




Das selbstständig neben dem nach § 17 Abs. 2 KSchG durchzuführenden Konsultationsverfahren 

stehende, in § 17 Abs. 1, Abs. 3 S. 2 bis 5 KSchG geregelte Anzeigeverfahren dient beschäftigungspolitischen 

Zwecken. Die Agentur für Arbeit soll rechtzeitig über eine bevorstehende Massenentlassung 

unterrichtet werden, um sich auf die Entlassung einer größeren Anzahl von Arbeitnehmern vorbereiten 

und ihre Vermittlungsbemühungen darauf einstellen zu können. Das setzt voraus, dass bereits feststeht, 

wie viele und welche Arbeitnehmer konkret entlassen werden sollen. 

Auf den Willensentschluss des Arbeitgebers zur Kündigung kann, soll und will die Agentur für Arbeit – 

anders als der Betriebsrat im Rahmen des Konsultationsverfahrens – keinen Einfluss nehmen. Die 

Kündigung darf allerdings erst dann erfolgen, d.h. dem Arbeitnehmer zugehen (§ 130 Abs. 1 BGB), wenn 

die Massenentlassungsanzeige bei der zuständigen Agentur für Arbeit eingegangen ist. Dies ist durch die 

Rechtsprechung des EuGH zu Art. 3 und Art. 4 der Richtlinie 98/59/EG (Massenentlassungsrichtlinie) 

geklärt, so dass der Senat von einer Vorlage nach Art. 267 Abs. 3 AEUV abgesehen hat. Nach 

Zurückverweisung wird das LAG aufzuklären haben, ob die Massenentlassungsanzeige inhaltlich den 

Vorgaben des § 17 Abs. 3 KSchG genügte und ob das Anhörungsverfahren gem. § 102 Abs. 1 S. 1 BetrVG 

ordnungsgemäß eingeleitet wurde. 

Hinweis: 

Das BAG stellt erstmalig klar, dass der unbedingte Kündigungsentschluss des Arbeitgebers im Massenentlassungsanzeigeverfahren 

unschädlich ist. Die Kündigung kann daher wirksam unmittelbar nach 

Eingang der Massenentlassungsanzeige erklärt werden. 

III. 

Befristungsrecht 

1. Vorbeschäftigungsverbot nach § 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG (Rechtsprechungsänderung) 

Nach § 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG dürfen Arbeitnehmer ohne Sachgrund nur dann befristet eingestellt 

werden, wenn zu demselben Arbeitgeber nicht bereits früher einmal ein befristetes oder 

unbefristetes Arbeitsverhältnis bestanden hat (Vorbeschäftigungsverbot). Das BAG hat in der 

Vergangenheit die Vorschrift dahingehend ausgelegt – seiner Auffassung nach verfassungskonform –, 

eine erneute sachgrundlos befristete Einstellung sei dann zulässig, wenn das vorangegangene 

Arbeitsverhältnis mehr als 3 Jahre zurückliege (s. etwa BAG, Urt. v. 30.4.2014 – 7 AZN 114/14). 

Die gegen diese Entscheidung gerichtete Verfassungsbeschwerde war erfolgreich (BVerfG, Beschl. 

v. 6.6.2018 – 1BvL 7/14 und 1 BvR 1375/14, NZA 2018, 774, hierzu FRIELING, jurisPR-ArbR 30/18, Anm. 1). 

Das BVerfG erachtet die Einschränkung der „Zuvorbeschäftigung“ für unvereinbar mit dem GG. Es geht 

davon aus, dass die gesetzliche Beschränkung befristeter Beschäftigungsformen und die Sicherung 

der unbefristeten Dauerbeschäftigung als Regelbeschäftigungsform der sich aus Art. 12 Abs. 1 GG 

ergebenden Pflicht des Staates zum Schutz der strukturell unterlegenen Arbeitnehmer und dem 

Sozialstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 1, Art. 28 Abs. 1 GG) Rechnung trägt. Die mit einer Beschränkung der 

sachgrundlosen Befristung auf die erstmalige Beschäftigung bei dem jeweiligen Arbeitgeber einhergehende 

Beeinträchtigung der individuellen Berufsfreiheit ist insofern gerechtfertigt, als es dieser für den 

Schutz vor der Gefahr der Kettenbefristung in Ausnutzung einer strukturellen Unterlegenheit und zur 

Sicherung des unbefristeten Arbeitsverhältnisses als Regelfall bedarf. Die Auslegung der Vorschrift 

durch das BAG sei mit dem gesetzgeberischen Willen unvereinbar. 

Zwar könne sich ein Verbot der sachgrundlosen Befristung bei nochmaliger Einstellung bei demselben 

Arbeitgeber im Einzelfall als unzumutbar erweisen, soweit eine Gefahr der Kettenbefristung in 

Ausnutzung der strukturellen Unterlegenheit der Beschäftigten nicht besteht und das Verbot der 

sachgrundlosen Befristung nicht erforderlich ist, um das unbefristete Arbeitsverhältnis als Regelbeschäftigungsform 

zu erhalten. 




Arbeitsrecht 

Dies könne insb. der Fall sein, wenn 

• eine Vorbeschäftigung sehr lang zurückliegt, 

• ganz anders geartet war oder 

• von sehr kurzer Dauer gewesen ist. 

So liege es etwa bei geringfügigen Nebenbeschäftigungen während der Schul- und Studien- oder 

Familienzeit, bei Werkstudierenden und studentischen Mitarbeitern im Rahmen ihrer Berufsqualifizierung 

oder bei einer erzwungenen oder freiwilligen Unterbrechung der Erwerbsbiografie, die mit einer 

beruflichen Neuorientierung oder einer Aus- und Weiterbildung einhergeht. 

Das BAG hat durch Urteil v. 27.1.2019 (7 AZR 733/16, NZA 2019,700, hierzu PAUL, juris PR-ArbR 27/2019 

Anm. 4 und LEMBKE/TEGEL, NZA 2019, 1029 – ferner in den Parallelverfahren vom gleichen Tag: 7 AZR 13/17 

und 7 AZR 161/15, s. ferner BAG, Urt. v. 20.3.2019 – 7 AZR 409/16, NZA 2019, 1274 u. Urt. v. 17.4.2019 – 

7 AZR 323/17, NZA 2019, 1271) im Hinblick auf die Entscheidung des BVerfG seine Rechtsprechung, 

wonach die grundlose Befristung eines Arbeitsvertrags zulässig ist, wenn die Vorbeschäftigung des 

Arbeitnehmers bei demselben Arbeitgeber mehr als 3 Jahre zurückliegt, aufgegeben. 

Im Verfahren 7 AZR 733/16 war der Kläger zunächst vom 19.3.2004 bis zum 30.9.2005 als gewerblicher 

Mitarbeiter bei der Beklagten, einer Automobilherstellerin, tätig. Mit Wirkung zum 19.8.2013 stellte die 

Beklagte ihn erneut auf der Grundlage eines Arbeitsvertrags vom 18.7.2013 befristet für den Zeitraum bis 

zum 28.2.2014 als Facharbeiter im Bereich „Produktion und Logistik“ ein. Die Parteien haben später die 

Verlängerung des Arbeitsverhältnisses bis zum 15.8.2015 vereinbart. Mit der am 17.8.2015 beim 

Arbeitsgericht eingegangenen Klage hat der Kläger die Unwirksamkeit der Befristung geltend gemacht 

(s. § 17 TzBfG) und die Auffassung vertreten, die Befristung sei wegen seiner Vorbeschäftigung nicht 

nach § 14 Abs. 2 TzBfG gerechtfertigt. Die Klage hatte in allen Instanzen Erfolg. 

Das BAG sieht vorliegend das gesetzliche Verbot der sachgrundlosen Befristung für den Arbeitgeber 

nicht als unzumutbar an. Den Zeitraum von 8 Jahren seit der Vorbeschäftigung sieht es als lang, aber 

nicht als sehr lang – unter Bezugnahme auf die Entscheidung des BVerfG – an. Die Möglichkeit der 

sachgrundlosen Befristung bei einer erneuten Einstellung 8 Jahre nach dem Ende der Vorbeschäftigung 

allein wegen des Zeitablaufs dürfte den vom Gesetzgeber mit der Regelung in § 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG 

verfolgten Zweck, das unbefristete Arbeitsverhältnis als Regelbeschäftigungsform zu erhalten, 

gefährden. Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, deren soziale Sicherung und insb. auch deren 

Versorgung im Alter maßgeblich an die Erwerbstätigkeit anknüpft, sind auf langfristige und unbefristete 

Arbeitsverhältnisse angewiesen. Die sachgrundlose Befristung soll daher nach der gesetzgeberischen 

Konzeption die Ausnahme bleiben, weil dies dazu beiträgt, das unbefristete Dauerarbeitsverhältnis als 

Regelfall der Beschäftigung zu erhalten. Diese sachgrundlose Befristung bei der erneuten Einstellung 

eines Arbeitnehmers bei demselben Arbeitgeber ist auf Ausnahmefälle zu beschränken. Das wäre 

nicht gewährleistet, wenn dieselben Arbeitsvertragsparteien nach Ablauf von 8 Jahren erneut einen 

Arbeitsvertrag mit einer sachgrundlosen Befristung abschließen könnten. Da ein Erwerbsleben bei 

typisierender Betrachtung mindestens 40 Jahre umfasst, könnte ein Arbeitgeber jedenfalls 4 sachgrundlos 

befristete Arbeitsverträge von jeweils zweijähriger Dauer mit demselben Arbeitnehmer 

schließen. Damit wäre die grundlose Befristung nicht mehr die Ausnahme und das angestrebte Ziel einer 

langfristigen und dauerhaften Beschäftigung würde gefährdet. 

Ferner seien die vom Kläger während seiner Vorbeschäftigung geschuldeten Tätigkeiten keine ganz 

anderen gewesen als jene, die er ab dem 19.8.2013 zu erbringen hatte. Schließlich sei das erste zwischen 

den Parteien begründete Arbeitsverhältnis auch nicht von sehr kurzer Dauer gewesen. Sonstige 

Umstände, die im vorliegenden Fall eine verfassungskonforme Einschränkung des Anwendungsbereichs 

von § 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG gebieten könnten, seien nicht vorgetragen oder sonst ersichtlich. 




Abschließend führt das Gericht aus, ein Arbeitgeber, der im Hinblick auf die Rechtsprechung des Senats 

eine sachgrundlose Befristung mit einem Arbeitnehmer vereinbart hat, der bereits länger als 3 Jahre 

zuvor bei ihm beschäftigt war, könne sich nicht auf ein rechtlich schützenswertes Vertrauen in die 

Senatsrechtsprechung berufen. Höchstrichterliche Rechtsprechung sei kein Gesetzesrecht und erzeuge 

gerade keine damit vergleichbare Rechtsbindung. Ferner sei die bisherige Rechtsprechung des Senats 

häufig kritisiert worden (s. etwa LAG Düsseldorf, Urt. v. 4.5.2018 – 6 Sa 64/18). 

Hinweise: 

1. Der Kläger des Verfahrens 7 AZR 13/17 war bereits früher für fast neun Monate beim beklagten 

Automobilhersteller als Montierer angestellt. Knapp 5,5 Jahre nach dem Ende des ersten Arbeitsverhältnisses 

wurde er erneut befristet eingestellt, wiederum als Montierer. Das Verfahren 7 AZR 161/15 

betraf einen Kläger, der früher 2 Jahre befristet beschäftigt gewesen war. 14,5 Monate später wurde 

er zunächst als Leiharbeitnehmer wieder eingesetzt, ca. 3,5 Jahre nach dem Ende des ersten Arbeitsvertrags 

schlossen die Parteien erneut einen befristeten Arbeitsvertrag, wonach dieselben Tätigkeiten 

wie bei der Vorbeschäftigung geschuldet waren. Auch diesen beiden Entfristungsklagen gab das BAG 

statt, ebenso wie in den Verfahren 7 AZR 409/16 (Vorbeschäftigungszeit 8 Jahre) und 7 AZR 323/17; dort 

lag das vorangegangene Arbeitsverhältnis sogar 15 Jahre zurück. 

2. Das BAG hat mit diesen Urteilen insofern Klarheit geschaffen, als es die frühere Rechtsprechung zur 

Einschränkung der Zuvor-Beschäftigung aufgegeben und entschieden hat, dass ein Zeitraum von bis zu 

8 Jahren zwischen den Beschäftigungen nicht ausreicht, um das gesetzliche Verbot auszuhebeln und 

dass Vertrauensschutz nicht besteht. Offen bleibt, nach welchem Zeitraum man von „sehr langer Zeit“ 

zwischen den Beschäftigungen ausgehen kann und welche weiteren, bisher unbenannten Gesichtspunkte 

eine befristete Neueinstellung rechtfertigen können. Das wird die Rechtsprechung noch zu 

klären haben. Am 21.8.2019 hat nunmehr das BAG entschieden, dass jedenfalls eine Vorbeschäftigung, 

die 22 Jahre zurückliegt, das Verbot der sachgrundlosen Befristung nach § 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG nicht 

rechtfertigt, da besondere Umstände, die ein anderes Ergebnis bedingen könnten, nicht bestehen 

(7 AZR 452/17). 

2. Altersgrenze – Hinausschieben des Beendigungszeitpunkts 

Die Parteien des Rechtsstreits (BAG, Urt. v. 19.12.2018 – 7 AZR 70/17, NZA 2019, 523, s. hierzu ARNOLD/ZEH, 

NZA 2019, 1017) hatten vereinbart, dass ihr Arbeitsverhältnis (der Kläger war bei dem beklagten Land als 

Lehrer beschäftigt) endet, ohne dass es einer Kündigung bedarf, mit Ablauf des Schulhalbjahres (31.1. 

bzw. 31.7.), in dem die Lehrkraft das gesetzlich festgelegte Alter zum Erreichen der Regelaltersgrenze 

vollendet hat. Mit Änderungsvertrag vom 20.1.2015 vereinbarten sie die Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

abweichend von der vorstehenden Regelung erst mit Ablauf des 31.7.2015. Durch Schreiben vom 

3.2.2015 ordnete die Schulleiterin gegenüber dem Kläger für die Zeit vom 1.2. bis 2015 bis einschließlich 

31.7.2015 jederzeit widerruflich über die vertraglich festgelegte Regelstundenzahl i.H.v. 23 Wochenstunden 

hinaus insgesamt 4 weitere Unterrichtsstunden an. Ferner erklärte die Schulleiterin mit 

Schreiben vom 4.3.2015, sie erhöhe die Teilzeitbeschäftigung von 23 Wochenstunden auf eine volle Stelle 

mit 25,5 Wochenstunden für den Zeitraum vom 1.2.2015 bis zum 31.7.2015. Damit sei das Schreiben vom 

3.2.2015 gegenstandslos. 

Die Klage, mit der der Kläger die Unwirksamkeit der Befristung des Arbeitsverhältnisses zum 31.7.2015 

geltend gemacht hat, blieb in allen Instanzen erfolglos. 

Nach § 41 S. 3 SGB VI können die Arbeitsvertragsparteien, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

mit dem Erreichen der Regelaltersgrenze vereinbart haben, den Beendigungszeitpunkt durch 

Vereinbarung während des Arbeitsverhältnisses, ggf. auch mehrfach, hinausschieben. Eines Sachgrunds 

nach § 14 Abs. 1 TzBfG bedarf es insoweit nicht. Eine derartige weitere Vereinbarung unterliegt nicht der 

Befristungskontrolle. Sie enthält keine neue, die bereits bestandene Befristungsabrede ablösende 

Befristung, die ihrerseits auf ihre Wirksamkeit überprüft werden könnte. Demnach führte eine etwaige 

einvernehmliche Änderung der Arbeitszeit auf Grundlage des Schreibens der Schulleiterin vom 4.3.2015 




Arbeitsrecht 

nicht zu einer Unanwendbarkeit von § 41 S. 3 SGB VI. Hinsichtlich des früheren Schreibens der 

Schulleiterin vom 3.2.2015 folgt das BAG der Auffassung des LAG, diese Erklärung sei gar nicht auf eine 

Inhaltsänderung des Arbeitsvertrags gerichtet, sondern auf eine einseitige Anordnung von Mehrarbeit. 

Hinweise: 

1. Der Siebte Senat des BAG hat erstmalig zu § 41 S. 3 SGB VI entschieden. Die Entscheidung schafft 

Klarheit. § 41 S. 3 SGB VI ist wirksam und ermöglicht ein einfaches Hinausschieben des Beendigungszeitpunkts. 

Die dagegen erhobenen Bedenken sind sowohl unionsrechtlich als auch verfassungsrechtlich 

höchstrichterlich ausgeräumt. 

2. Im Arbeitgebermandat bleibt Vorsicht geboten. Das BAG hat offen gelassen, ob – wie bei Verlängerung 

einer sachgrundlosen Befristung nach § 14 Abs. 2 S. 1 TzBfG (vgl. dazu BAG, Urt. v. 21.3.2018 – 7 AZR 428/ 

16, Rn 37, NZA 2018, 999; Urt. v. 16.1.2008 – 7 AZR 603/06, Rn 7, NZA 2008, 701; Urt. v. 23.8.2006 – 7 AZR 

12/06, Rn 15, NZA 2007, 204) – das Tatbestandsmerkmal des Hinausschiebens des Beendigungszeitpunkts 

voraussetzt, dass nur der Beendigungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses unter Beibehaltung 

der übrigen Vertragsbedingungen geändert wird. Bei Annahme eines solchen Verständnisses könnte 

eine Befristung dann nicht auf § 41 S. 3 SGB X gestützt werden, wenn im Zusammenhang mit der Vereinbarung 

über das Hinausschieben des Beendigungstermins weitere Arbeitsbedingungen geändert 

wurden. Hingegen stünde eine einvernehmliche Änderung sonstiger Arbeitsbedingungen, die weder 

gleichzeitig noch im zeitlichen Zusammenhang mit der Vereinbarung über das Hinausschieben des 

Beendigungszeitpunkts erfolgt ist, einer Befristung nach § 41 S. 3 SGB VI nicht entgegen. 

3. Grenzen einer tarifvertraglichen Höchstdauer für sachgrundlose Befristung 

Nach § 14 Abs. 2 S. 3 TzBfG kann durch Tarifvertrag die Anzahl der Verlängerungen oder die 

Höchstdauer der Befristung abweichend von Satz 1 der Vorschrift festgelegt werden. Letztere 

bestimmt, dass die kalendermäßige Befristung eines Arbeitsvertrags ohne Vorliegen eines sachlichen 

Grundes nur bis zur Dauer von 2 Jahren zulässig ist; bis zu dieser Gesamtdauer ist auch die höchstens 

dreimalige Verlängerung eines kalendermäßig befristeten Arbeitsvertrags zulässig. 

Das BAG hat am 17.4.2019 (7 AZR 410/17) entschieden, dass die in § 14 Abs. 2 S. 3 TzBfG eröffnete 

Möglichkeit nicht völlig unbegrenzt gilt. Es bestätigt seine frühere Rechtsprechung (etwa BAG NZA 

2018, 999), dass durch Tarifvertrag in diesem Zusammenhang nur geregelt werden kann, eine 

sachgrundlose Befristung eines Arbeitsvertrags bis zur Dauer von 6 Monaten vorzusehen und bis zu 

dieser Gesamtdauer die bis zu neunmalige Verlängerung zuzulassen. Im konkreten Fall enthielt der 

Tarifvertrag eine Regelung, wonach der Arbeitsvertrag bis zur Gesamtdauer von 7 Jahren ohne Vorliegen 

eines sachlichen Grundes befristet werden kann. Diese Bestimmung ist demnach unwirksam. Zur 

Begründung seiner Auslegung des § 14 Abs. 2 S. 3 TzBfG verweist das Gericht auf den systematischen 

Gesamtzusammenhang und Sinn und Zweck des TzBfG sowie auf unions- und verfassungsrechtliche 

Vorgaben. Die Revision der Beklagten gegen das der Befristungskontrollklage stattgebende Berufungsurteil 

blieb somit erfolglos. 

IV. 

Prozessrecht 

1. Feststellungsinteresse bei einer Feststellungsklage bzw. Zwischenfeststellungsklage 

Die Parteien streiten über die Berücksichtigung von Umkleide-, Rüst- und Wegezeiten als vergütungspflichtige 

Arbeitszeit. Der Kläger hat zunächst für zwei konkret bezeichnete Tage die Bezahlung der 

von ihm aufgewendeten Umkleide- und Ruhezeiten einschließlich der dabei angefallenen Wegezeiten, 

ersatzweise deren Zeitgutschrift, beantragt. Daneben hat er die auf die Zukunft gerichtete Feststellung 

begehrt, dass die Umkleide- und Ruhezeiten einschließlich der dabei veranlassten Wegezeiten als 

Arbeitszeit zu berücksichtigen seien. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien bestehen u.a. 

darüber, welche Tätigkeiten i.R.d. Annahme, Abgabe und Bereitstellung von Arbeitsmitteln anfallen 

und ob dies täglich der Fall ist; Streit besteht ferner hinsichtlich der Frage, wieviel Zeit der Kläger für die 

einzelnen Tätigkeiten aufwendet. 




Nach Klageabweisung hat der Kläger im Berufungsverfahren auf Anregung des LAG die Berufung im 

Hinblick auf den Leistungsantrag zurückgenommen und nur noch beantragt, festzustellen, dass die 

unter Ausschöpfung der persönlichen Leistungsfähigkeit des Klägers erforderlichen Zeiten des An- und 

Ablegens der Unternehmensbekleidung im Betrieb einschließlich der dabei veranlassten Wegezeiten 

und der Annahme, Abgabe und Bereitstellung von Arbeitsmitteln einschließlich der dabei veranlassten 

Wegezeiten als Bestandteil der von der Beklagten geschuldeten tariflichen Regelarbeitszeit vergütungspflichtig 

sind. Das LAG hat der Berufung teilweise stattgegeben, bis auf den Feststellungsantrag 

hinsichtlich der Ruhezeiten. 

Die Revision des Klägers blieb erfolglos. Aufgrund der begründeten Revision der Beklagten hat das BAG 

das Urteil des LAG teilweise – soweit es dem Feststellungsantrag hinsichtlich der Umkleide- und der dabei 

veranlassten Wegezeiten stattgegeben hat – aufgehoben und zurückverwiesen (BAG, Urt. v. 7.2.2019 – 

6 AZR 84/18, NZA 2019, 726). 

Seine Entscheidung begründet das BAG damit, sowohl der im Revisionsverfahren gestellte Feststellungsantrag 

des Klägers sei unzulässig als auch die im Berufungsverfahren gestellten weiteren 

Feststellungsanträge, denen das LAG zu Unrecht stattgegeben habe. Nach § 256 Abs. 1 ZPO kann Klage 

auf Feststellung oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses erhoben werden, wenn der Kläger ein 

rechtliches Interesse daran hat, dass das Rechtsverhältnis durch richterliche Entscheidung alsbald 

festgestellt wird. Dieses besondere Feststellungsinteresse muss als Sachurteilsvoraussetzung in jeder 

Lage des Verfahrens, auch noch in der Revisionsinstanz, gegeben sein. Sein Vorliegen ist von Amts 

wegen zu prüfen. Ein solches Interesse ist nur dann gegeben, wenn durch die Entscheidung über den 

Feststellungsantrag der Streit insgesamt beseitigt wird und das Rechtsverhältnis der Parteien 

abschließend geklärt werden kann. Es fehlt, wenn durch die Entscheidung kein Rechtsfrieden 

geschaffen wird. Die Rechtskraft der Entscheidung muss weitere gerichtliche Auseinandersetzungen 

über die zwischen den Parteien strittigen Fragen um denselben Fragenkomplex ausschließen. 

Das setzt bei einem auf die Feststellung der Rechtsgrundlage für die Vergütung gerichteten Antrag 

jedenfalls voraus, dass über weitere Faktoren, die die Vergütungshöhe bestimmen, kein Streit besteht 

und die konkrete Bezifferung dann lediglich eine Rechenaufgabe ist, die von den Parteien ebenso 

unstreitig durchgeführt werden kann für die Umsetzung der weiteren Zahlungsmodalitäten. Andernfalls 

müssen auch die weiteren Berechnungskriterien zum Gegenstand des Feststellungsantrags gemacht 

werden, damit nicht lediglich eine Vorfrage geklärt wird. Wie das konträre Vorbringen der Parteien im 

Rechtsstreit vorliegend zeigt, wären mit der Rechtskraft der begehrten Entscheidung weitere 

gerichtliche Auseinandersetzungen über den Vergütungsanspruch zwischen ihnen nicht auszuschließen. 

Ein Feststellungsinteresse ist nicht ausnahmsweise deswegen entbehrlich, weil es sich bei den 

Anträgen um eine zulässige Zwischenfeststellungsklage i.S.d. § 256 Abs. 2 ZPO handelt. Nach dieser 

Vorschrift kann zugleich mit der Hauptklage auf Feststellung eines die Entscheidung bedingenden, 

d.h. vorgreiflichen, Rechtsverhältnisses geklagt werden. Die Zwischenfeststellungsklage trägt dem 

Umstand Rechnung, dass gem. § 322 ZPO nur die Entscheidung über den Klageanspruch, nicht aber 

auch über das ihn bedingende Rechtsverhältnis in Rechtskraft erwächst und demgemäß ein späterer 

Rechtsstreit derselben Parteien über weitere auf das vorgreifliche Rechtsverhältnis gestützte 

Ansprüche zu einer abweichenden Beurteilung führen können. Mit ihr wird ein Element aus der 

Gesamtentscheidung, das geeignet ist, über den konkreten Einzelfall hinaus Rechtssicherheit und 

Rechtsklarheit für mögliche Folgestreitigkeiten herzustellen, verselbstständigt und mit eigener 

Rechtskraft versehen. Das für eine solche Klage erforderliche Rechtsschutzbedürfnis liegt darum 

nur dann vor, wenn das inzident ohnehin zu klärende streitige Rechtsverhältnis noch über den 

gegenwärtigen Prozess hinaus zwischen den Parteien Bedeutung hat oder jedenfalls gewinnen 

kann. Werden jedoch mit dem Urteil über die Hauptklage die Rechtsbeziehungen der Parteien mit 

Rechtskraftwirkung erschöpfend geregelt, ist bzw. wird die Zwischenfeststellungsklage unzulässig. 

Die Vorgreiflichkeit muss im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung in der Tatsacheninstanz 

(noch) vorliegen. Vorliegend fehlt es zum Zeitpunkt der Entscheidung des LAG an einer Haupt- 




Arbeitsrecht 

klage und damit an der Vorgreiflichkeit der begehrten Feststellung für diese. Hinsichtlich seiner 

ursprünglichen Klage auf Zahlung bzw. Zeitgutschrift für zwei konkrete Tage (Hauptklage) hat er 

seine Berufung zurückgenommen und seitdem nur noch den Feststellungsantrag weiterverfolgt. 

2. Rechtsweg: Fremdgeschäftsführer – arbeitgeberähnliche Person 

Die Parteien streiten im Rechtswegbestimmungsverfahren und in der Hauptsache über eine außerordentliche 

Kündigung. Die Klägerin ist Fremdgeschäftsführerin einer GmbH. Sie ist schwerbehindert 

mit einen GdB von 50. Die Klägerin kündigte Mitte Juli 2017 ihren Dienstvertrag ordentlich zu Ende 2018. 

Daraufhin kündigte die beklagte GmbH ihrerseits Ende Juli 2017 außerordentlich und berief die Klägerin 

mit sofortiger Wirkung als Geschäftsführerin ab. Im August 2017 erhob die Klägerin Klage vor dem 

Arbeitsgericht, die auf Feststellung der Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung gerichtet 

war. Der Dienstvertrag sieht u.a. vor, die Klägerin sei „als Organvertreterin Leitende Angestellte (§ 14 Abs. 1 

KSchG)“, schulde ihre „volle Arbeitskraft“ und habe ihren Urlaub mit den „betrieblichen Belangen 

abzustimmen“. Die Beklagte rügt den Rechtsweg und hält das LG für zuständig. 

ArbG und LAG haben den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen bejaht. Das BAG (BAG, Beschl. 

v. 21.1.2019 – 9 AZB 23/18, ZAT 2019, 58 m. Anm.) hebt die Entscheidung auf und verweist den 

Rechtsstreit an das Landgericht. Erstens liegt dem ArbGG der nationale Arbeitnehmerbegriff zugrunde, 

weil das Gesetz nicht in Umsetzung von Unionsrecht ergangen ist. Alsdann sperre § 5 Abs. 1 S. 3 ArbGG 

nicht, da die Klägerin zum Zeitpunkt der Klageerhebung wegen der vorherigen Abberufung kein Organ 

mehr gewesen sei. 

Die Klägerin habe die Unwirksamkeit der außerordentlichen Kündigung geltend gemacht; der Erfolg der 

Klage hänge, da § 626 BGB für Arbeits- und Dienstverträge gelte, nicht von ihrem Arbeitnehmerstatus 

ab, sog. „et-et-Fall“. Ein „sic-non-Fall“ liege nur dann vor, wenn die Klage nur Erfolg haben könne, wenn 

ein Arbeitsverhältnis in Rede stehe. In diesem Fall reiche für den Rechtsweg zum ArbG die bloße 

Rechtsbehauptung aus, es liege ein Arbeitsverhältnis vor. Bei den „et-et-“ und „aut-aut-Fällen“ bedürfe 

es dagegen eines schlüssigen Vortrags zum Bestehen eines Arbeitsverhältnisses. Den habe die Klägerin 

nicht vorgetragen. Weder der Dienstvertrag noch der Vortrag, sie unterliege Weisungen, genügt dafür. 

Die Weisungen sind allein die gesellschaftsrechtlich bestimmten nach § 37 GmbHG. 

Zuletzt prüft der Senat, ob die Klägerin arbeitnehmerähnliche Person ist, weil diese als Arbeitnehmer i.S.d. 

§ 5 Abs. 1 S. 2 ArbGG gelten und das LAG dies bejaht hatte. Der Neunte Senat verneint dies. Zwar liege 

das erste Merkmal der wirtschaftlichen Abhängigkeit vor, weil die Klägerin zur Sicherung ihrer Existenzgrundlage 

auf die Bezüge aus dem Dienstvertrag angewiesen sei. Es fehle aber am zweiten Merkmal: der 

einem Arbeitnehmer vergleichbaren sozialen Schutzbedürftigkeit. Dies folge aus dem Amt, den 

Vertretungsbefugnissen aus § 35 GmbHG und der Ausübung der Arbeitgeberfunktion. 

Hinweise: 

1. Der Fremdgeschäftsführer einer GmbH nimmt Arbeitgeberfunktionen wahr und ist deshalb keine 

arbeitnehmerähnliche, sondern eine arbeitgeberähnliche Person. Der 9. Senat schließt sich dem 2. Senat 

(BAG, Urt. v. 24.11.2005 – 2 AZR 614/04, GmbHR 2006, 592 m. Anm. HAASE) an und hält die Bejahung der 

Arbeitnehmereigenschaft bei Geltung des nationalen Arbeitnehmerbegriffs nur in „extremen Ausnahmefällen“ 

für möglich (zur Anwesenheit des GmbH-Geschäftsführers zu den betrieblichen Arbeitszeiten: 

LAG Nürnberg, Beschl. v. 7.7.2016 – 7 Ta 48/16, BeckRS 2016, 118096). Der Neunte Senat stellt generellabstrakt 

klar, dass bei einem Fremdgeschäftsführer eine „Arbeitgeberähnlichkeit“ vorliegt. 

2. Vorsicht: Zahlreiche Gesetze, die Arbeitnehmerähnliche den Arbeitnehmern gleichstellen, gehen auf 

den unionsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff zurück. Diesen erfüllen jedoch Fremdgeschäftsführer (vgl. 

§ 2 Abs. 2 BUrlG; § 6 Abs. 1 AGG; § 2 Abs. 2 ArbSchG; § 1 Abs. 2 Nr. 7 MuSchG; nationaler Begriff dagegen: 

§ 7 Abs. 1 Nr. 3 PflegeZG, § 2 Abs. 3 FPfZG und § 26 Abs. 8 Nr. 6 BDSG). 

3. Die Kündigung eines GmbH-Geschäftsführers soll – so der Neunte Senat – nicht der vorherigen 

Zustimmung des Integrationsamts bedürfen. Das entspricht der h.M., weil dem SGB IX nicht der uni- 




onsrechtliche Arbeitnehmerbegriff zugrunde liegt, so dass schwerbehinderte GmbH-Geschäftsführer 

insoweit schutzlos sind (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 18.10.2012 – 6 U 47/12, GmbHR 2012, 1347 m. Anm. 

BRÖTZMANN). 

4. Der EuGH hält die Versagung des Sonderkündigungsschutzes für schwerbehinderte Beamte unter 

Hinweis auf Art. 27 der Behindertenrechtskonvention (BRK) für eine unionswidrige Ungleichbehandlung 

(EuGH, Urt. v. 9.3.2017 – C-406/15). Soweit aber Art. 27 BRK unmittelbar geltendes Unionsrecht darstellt, 

stellt sich die Frage, ob es sachlich gerechtfertigt, ist, GmbH-Geschäftsführern diesen Schutz zu 

versagen? 

5. Der BGH (Urt. v. 26.3.2019 – II ZR 244/17, DB 2019, 1138) hat für einen Fall verbotener Altersdiskriminierung 

entschieden, dass Fremdgeschäftsführer einer GmbH, die nicht unter das KSchG fallen, Arbeitnehmer i.S.v. 

§ 6 Abs. 1 Nr. 1 AGG sind (noch offen gelassen: BGH, Urt. v. 23.4.2012 – II ZR 163/10, GmbHR 2012, 845 m. 

Anm. BRÖTZMANN). Der BGH folgt der durch „Danosa“ (EuGH, Urt. v. 11.11.2010 – C-232/09, ArbRB 2010, 358) 

und „Balkaya“ (EuGH, Urt. v. 9.7.2015 – C-229/14, ZIP 2015, 1555 Rn 38) angestoßenen Entwicklung und hält 

GmbH-Geschäftsführer bei Zugrundelegung des unionsrechtlichen Arbeitnehmerbegriffs für Arbeitnehmer. 

Liegt einer Norm der unionsrechtliche Arbeitnehmerbegriff zugrunde, steht der jeweilige durch das 

Gesetz vermittelte Schutz auch GmbH-Geschäftsführern zu. Findet der nationale Arbeitnehmerbegriff 

Anwendung, sind GmbH-Geschäftsführer regelmäßig weder Arbeitnehmer noch arbeitnehmerähnliche 

Personen (BAG, Beschl. v. 21.1.2019 – 9 AZB 23/18, ZAT 2019, 58 m. Anm.). Der BGH stellt aber auch klar, 

dass die unmittelbare Anwendung des § 6 Abs. 3 AGG deshalb scheitert, weil nach deutschem Recht keine 

Auslegung gegen den Wortlaut und den Willen des Gesetzgebers zulässig ist. Auch eine unionsrechtskonforme 

Auslegung dürfe nicht zu einer Auslegung contra legem nach nationalem Recht führen. Die 

Entscheidung des OLG Hamm zur Rechtfertigung ist mit Spannung zu erwarten: Der Zweite Senat gab 

den Hinweis, betriebs- und unternehmensbezogene Interessen könnten eine Ungleichbehandlung wegen 

des Alters jedenfalls insoweit rechtfertigen, wie sie sich als Teil eines sozialpolitischen (Gesamt-)Ziels 

darstellten. Wollte der Senat damit andeuten, dass Organe zwar Arbeitnehmer im unionsrechtlichen 

Sinne seien, aber bzgl. des Alters doch anders behandelt werden sollten? 

V. Sozialrecht 

Ende des Insolvenzgeldzeitraums bei Betriebsübergang 

Nach § 165 Abs. 1 S. 1 SGB III haben Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer Anspruch auf Insolvenzgeld, 

wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei einem Insolvenzereignis für die vorausgegangenen 

3 Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Als Insolvenzereignis gilt 

nach § 165 Abs. 1 S. 2 SGB III: 

• die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Arbeitgebers (Nr. 1), 

• die Abweisung des Antrags auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens mangels Masse (Nr. 2) oder 

• die vollständige Beendigung der Betriebstätigkeit im Inland, wenn ein Antrag auf Eröffnung des 

Insolvenzverfahrens nicht gestellt worden ist und ein Insolvenzverfahren offensichtlich mangels 

Masse nicht in Betracht kommt (Nr. 3). 

Hinweis: 

Insg ist innerhalb der (materiellrechtlichen) Ausschlussfrist des § 324 Abs. 3 S. 1 SGB III von zwei Monaten 

nach dem Insolvenzereignis zu beantragen. Die Frist verlängert sich bei unverschuldeter Fristversäumnis 

um weitere zwei Monate nach Wegfall des Hinderungsgrundes (§ 324 Abs. 3 S. 2 SGB III – spezialgesetzliche 

Ausprägung des Rechtsinstituts der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 27 SGB X). Den maßgeblichen 

Sorgfaltsmaßstab regelt § 324 Abs. 3 S. 3 SGB III. 

Vorliegend hatte das zuständige Amtsgericht am 30.7.2015 Anträge auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens 

über das Vermögen der ehemaligen Arbeitgeberin der Klägerin – das Arbeitsverhältnis 

bestand bis zum 31.1.2015 – abgelehnt (Insolvenzereignis nach § 165 Abs. 1 S. 2 Nr. 2 SGB III). Die Klägerin 




Arbeitsrecht 

hatte offene Lohnansprüche für die Monate November 2014 bis Januar 2015. Es kam in Betracht, dass 

zum 12.12.2014 ein Betriebsübergang nach § 613a BGB eingetreten war. Die Agentur für Arbeit hatte 

im Hinblick darauf Insolvenzgeld nur bis zum 11.12.2014 gezahlt. Das LSG hatte unter Abänderung der 

erstinstanzlichen Entscheidung der Klägerin Insolvenzgeld bis einschließlich Ende Januar 2015 

zugesprochen. Es ließ offen, ob tatsächlich ein Betriebsübergang vorliege. Es widerspreche dem Zweck 

des Insolvenzgeldes, wenn Arbeitnehmer nach einer durch ein gesetzliches Insolvenzereignis eingetretenen 

Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers auf das Ergebnis des Insolvenzverfahrens bzw. die 

Geltendmachung von ausstehenden Arbeitsentgeltansprüchen gegen Dritte verwiesen würden. 

Das BSG folgt dem nicht, hob das Berufungsurteil auf und verwies den Rechtsstreit zur erneuten 

Verhandlung und Entscheidung zurück (BSG, Urt. v. 26.2.2019 – B 11 AL 3/18 R). 

Der Ausgleich von Ansprüchen auf rückständiges Arbeitsentgelt durch Insg i.S.d. § 165 Abs. 1 S. 1 SGB III 

erfolgt, so das BSG, nur für solche arbeitsrechtlichen Ansprüche, die in den Insolvenzgeldzeitraum 

fallen. Gesichert wird nicht jegliches ausgefallenes Arbeitsentgelt im Zusammenhang mit einer 

Insolvenz, sondern nur arbeitsrechtliche Ansprüche der Arbeitnehmer gegen konkrete Arbeitgeber, 

die wiederum von einem der in § 165 Abs. 1 S. 2 SGB III bezeichneten Insolvenzereignisse betroffen sein 

müssen. Im Falle eines Betriebsübergangs vor dem Insolvenzereignis endet der Insolvenzgeldzeitraum 

trotz fortbestehenden Arbeitsverhältnisses des Arbeitnehmers mit der Betriebsübernahme 

durch den neuen Erwerber. Wegen eines Insolvenzereignisses bei dem (bisherigen) Arbeitgeber steht 

Insg nur bis zum Zeitpunkt des Betriebsübergangs zu. Dies folgt aus § 613a BGB. Geht ein Betrieb oder 

Betriebsteil durch Rechtsgeschäft auf einen anderen Inhaber über, so tritt dieser nach § 613a Abs. 1 S. 1 

BGB in die Rechte und Pflichten aus den im Zeitpunkt des Übergangs bestehenden Arbeitsverhältnissen 

ein (gesetzliche Rechtsfolge des Betriebsübergangs). Nur für Verpflichtungen, die vor dem 

Zeitpunkt des Übergangs entstanden sind, haften bisheriger Arbeitgeber und neuer Inhaber als 

Gesamtschuldner (§ 613a Abs. 2 BGB). 

Hinweis: 

In dem Fall gesamtschuldnerischer Haftung besteht, wie das BSG früher entschieden hat, ein Insolvenzgeld- 

Anspruch: Das Gesetz sieht nicht vor, dass der Anspruch auf Insg nicht oder erst entsteht, wenn auch 

der Dritte zahlungsunfähig geworden ist (s. BSG, Urt. v. 2.11.2000 – B 11 AL 23/00 R). Bei einer solchen 

Fallgestaltung – die hier jedoch nicht vorliegt – wäre demnach die Frage des Eintritts eines Betriebsübergangs 

unerheblich. 

Demnach besteht für den Fall, dass ein Betriebsübergang am 12.12.2014 eingetreten sein sollte, ab 

diesem Zeitpunkt kein Anspruch der Klägerin auf Arbeitsentgelt gegen den früheren Arbeitgeber und 

demnach auch kein Anspruch auf Insolvenzgeld. 

Das LSG durfte demnach nicht offen lassen, ob vorliegend ein i.S.v. § 613a BGB erfolgt ist. Dies wird im 

neu eröffneten Berufungsverfahren zu klären sein. Das BSG entscheidet ferner, dass dann, wenn sich 

nach Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Aufklärung des Sachverhalts nicht feststellen lässt, ob ein 

Betriebsübergang stattgefunden hat, die Beklagte hierfür die objektive Beweislast (Feststellungslast) 

trägt. Insofern verweist das BSG auf seine st. Rspr. (s. etwa BSG, Urt. v. 14.10.2014 – B 1 KR 27/13 R, Rn 18 

m.w.N.), wonach die Unerweislichkeit einer Tatsache im Zweifel zulasten des Beteiligten geht, der aus 

ihr eine ihm günstige Rechtsfolge herleitet. Nach diesen Grundsätzen trägt die Beklagte die objektive 

Beweislast für das Vorliegen eines Betriebsübergangs im Insolvenzgeldzeitraum, da dies zu einer für die 

Arbeitsverwaltung vorteilhaften Kürzung der Insolvenzgeldzahlung führen kann. 


Gebührenrecht Fach 24, Seite 1723 

Das Quotenvorrecht 

Gebührenrecht 

Das Quotenvorrecht in der Rechtsschutzversicherung 

Von Rechtsanwalt NORBERT SCHNEIDER, Neunkirchen 

Inhalt 

I. Gesetzliche Grundlage 

II. Bedeutung für die Praxis 

III. Die verschiedenen Konstellationen 

IV. Volle Erstattungspflicht des Gegners 

V. Kostenverteilung nach Quoten 

1. Überblick 

2. Nach Saldierung der wechselseitigen 

Kostenerstattungsansprüche verbleibt 

ein Kostenerstattungsanspruch des 

Mandanten, der die nicht gedeckten 

Kosten abdeckt 



kein Kostenerstattungsanspruch des 

Mandanten 



zwar ein Kostenerstattungsanspruch 

des Mandanten, der allerdings nicht 

ausreicht, um die nicht gedeckten Kosten 

abzudecken 

VI. Die Kosten werden gegeneinander aufgehoben 

1. Überblick 

2. Kein Erstattungsanspruch 

3. Erstattungsanspruch gegen den Gegner 

VII. Fazit 

I. Gesetzliche Grundlage 

Das Quotenvorrecht hat in der Rechtsschutzversicherung – ebenso wie in allen anderen Versicherungssparten 

– seine Grundlage in § 86 Abs. 1 S. 2 VVG. Auch bei einer Rechtsschutzversicherung handelt es 

sich nämlich um eine Schadensversicherung (OLG Köln NJW 1973, 905; AG Köln AGS 2007, 379 = JurBüro 

2006, 546 = RVGreport 2007, 198; HARBAUER/SCHNEIDER, ARB, 9. Aufl. 2018, § 17 ARB 2000 Rn 170 ff.; 

VAN BÜHREN, ARB, 3. Aufl. 2013, § 5 ARB 2010 Rn 106, 171; K. SCHNEIDER, Rechtsschutzversicherung für 

Anfänger, Rn 476 ff.). 

Nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG gehen daher Schadenersatzansprüche des Versicherten gegen einen Dritten 

– hier also materielle und prozessuale Kostenerstattungsansprüche – auf den Versicherer über, 

soweit dieser die zugrunde liegenden Kosten bezahlt. Der Versicherungsnehmer muss sich dann der 

Durchsetzung dieser Ansprüche enthalten und dies seinem Versicherer überlassen. Dem Versicherer 

steht insoweit im Wege der cessio legis ab dem Moment der Zahlung ein Anspruch gegen den 

Erstattungsschuldner zu. 

Werden solche übergegangenen Kostenerstattungsansprüche an den Versicherungsnehmer ausgezahlt, 

müssen diese Gelder an den Versicherer weitergeleitet werden. 

Das Gleiche gilt, wenn solche übergegangenen Kostenerstattungsansprüche an den Anwalt des 

Versicherungsnehmers ausbezahlt werden. Auch er muss diese Gelder an den Versicherer weiterleiten. 





Insoweit kann gegen den Auszahlungsanspruch des Versicherers weder mit eigenen Forderungen 

gegen den Mandanten noch mit Forderungen des Mandanten gegen den Versicherer aufgerechnet 

werden. Da nach den ARB zudem eine Abtretung von Ansprüchen des Versicherungsnehmers gegen 

den Versicherer ausgeschlossen ist (§ 17 Abs. 8 ARB 2010; 4.1.7. ARB 2012), kann sich der Anwalt auch 

nicht Freistellungs- oder Zahlungsansprüche des Mandanten wirksam abtreten lassen und dann 

aufrechnen. 

§ 86 Abs. 1 VVG enthält allerdings zwei wichtige Einschränkungen des Forderungsübergangs: 

1. Der Forderungsübergang tritt nur insoweit ein, als der Versicherer auch geleistet hat (§ 86 Abs. 1 

S. 1 VVG). Soweit er nicht geleistet hat, etwa weil bestimmte Kostenpositionen nicht versichert 

sind, geht ein darauf gerichteter Erstattungsanspruch folglich erst gar nicht auf ihn über. 

2. Liegen die Voraussetzungen des Forderungsübergangs nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG vor, dann unterbleibt 

dieser dennoch, wenn der Übergang zum Nachteil des Versicherungsnehmers erfolgen würde (§ 86 

Abs. 1 S. 2 VVG). Von Nachteil für den Versicherungsnehmer wäre ein Forderungsübergang dann, 

wenn bei ihm noch vom Versicherungsschutz nicht gedeckte Kosten offenstünden und er diese nicht 

vorab aus der Kostenerstattung entnehmen dürfte. 

Vereinfacht ausgedrückt: Zahlt der Rechtsschutzversicherer, gehen entsprechende Kostenerstattungsansprüche 

i.R.d. Zahlung auf ihn über. Soweit dem Versicherungsnehmer darüber hinaus kongruente 

Kosten entstanden sind, die nicht unter den Versicherungsschutz fallen (s. hierzu KLAUS SCHNEIDER, a.a.O., 

Rn 477), können auch die Erstattungsansprüche wegen dieser Kosten nicht auf den Rechtsschutzversicherer 

übergehen, sondern bleiben beim Versicherungsnehmer und können von ihm eingezogen 

werden. 

II. Bedeutung für die Praxis 

Besondere Bedeutung in der Praxis hat das Quotenvorrecht für: 

• eine vertraglich vereinbarte Selbstbeteiligung, 

• vom Versicherungsschutz nicht gedeckte Reisekosten des Anwalts, 

• vom Versicherungsschutz nicht erfasste Kosten eines Terminsvertreters und 

• vom Versicherungsschutz ohnehin nicht erfasste Parteikosten im Inland. 

III. Die verschiedenen Konstellationen 

Für die Durchsetzung und Ausübung des Quotenvorrechts sind verschiedene Konstellationen zu 

beachten. 

• Ergibt sich zugunsten des Mandanten ein einseitiger Kostenerstattungsanspruch (s. IV.) oder ergibt 

sich nach Kostenausgleichung ein ausreichend hoher Erstattungsanspruch, um die nicht gedeckten 

Kosten davon zu decken (s. V. 2.), ist die Durchsetzung des Quotenvorrechts relativ einfach. 

• Liegt eine Kostenquotierung zugrunde, bei der dem Versicherungsnehmer zwar ein eigener 

Kostenerstattungsanspruch zusteht, dieser aber im Wege der Ausgleichung ganz oder teilweise 

untergeht, ist die Durchsetzung etwas schwieriger (s. V. 3. u. 4). 

• Werden die Kosten gegeneinander aufgehoben, ist wiederum anders zu verfahren (s. VI.). 

IV. Volle Erstattungspflicht des Gegners 

Soweit die Gegenseite die Kosten in voller Höhe zu tragen hat, wird sich die Frage des Quotenvorrechts 

in aller Regel nicht stellen, da dann der Mandant seine nicht gedeckten Kosten ohnehin in voller 

Höhe von der Gegenseite erstattet erhält und ein Forderungsübergang zu seinem Nachteil nicht 

stattfinden kann. 


Gebührenrecht Fach 24, Seite 1725 


Beispiel 1: 

Der Mandant wohnt in München und beauftragt dort einen Anwalt, für ihn vor dem LG Augsburg 

(Entfernung 71 km) Klage zu erheben. Der Streitwert beläuft sich auf 20.000 €. Die Kosten des 

Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Der Mandant ist rechtsschutzversichert bei einer 

Selbstbeteiligung von 200 €. 

Der Anwalt rechnet wie folgt ab: 

1. 1,3-Verfahrensgebühr, Nr. 3100 VV RVG 964,60 € 

2. 1,2-Terminsgebühr, Nr. 3104 VV RVG 890,40 € 

3. Postentgeltpauschale, Nr. 7002 VV RVG 20,00 € 

4. Reisekosten zum Termin, 2 × 71 km x 0,30 €, Nr. 7003 VV RVG 42,60 € 

5. Tage- und Abwesenheitsgeld, Nr. 7005 Nr. 1 VV RVG 25,00 € 

6. Parkgebühren (netto), Nr. 7006 VV RVG 3,36 € 

Zwischensumme 1.945,96 € 

7. 19 % Umsatzsteuer, Nr. 7008 VV RVG 369,73 € 

Gesamt 2.315,69 € 

Der Rechtsschutzversicherer zieht von der vorstehenden Rechnung die Reisekosten zuzüglich 

anteiliger Umsatzsteuer ab sowie die vertraglich vereinbarte Selbstbeteiligung i.H.v. 200 €. Er zahlt 

also vertragsgemäß nur: 






Zwischensumme 2.231,25 € 

5. abzgl. Selbstbeteiligung - 200,00 € 

Gesamt 2.031,25 € 

Des Weiteren zahlt er die 3,0-Gerichtsgebühr i.H.v. 1.035 €. 

Im Kostenfestsetzungsverfahren werden jetzt angemeldet die Kosten des Anwalts einschließlich seiner 

Reisekosten sowie die eingezahlte Gerichtsgebühr. Des Weiteren werden noch folgende Parteikosten 

gem. § 91 Abs. 1 S. 2 ZPO i.V.m. dem JVEG zur Festsetzung angemeldet: 

1. Reisekosten zum Termin, 2 × 71 km x 0,25 €/km 42,60 € 

2. Zeitversäumnis 3 Stunden x 3,50 €/Stunde 10,50 € 

3. Parkgebühren 4,00 € 

Gesamt 57,10 € 

Diese Kosten werden auch festgesetzt, da sowohl die Reisekosten des Anwalts als auch die Parteikosten 

erstattungsfähig sind. Insgesamt werden somit gegen den Beklagten festgesetzt: 

Anwalt 2.315,69 € 

3,0-Gerichtsgebühr 1.035,00 € 

Parteikosten 57,10 € 

Gesamt 3.407,79 € 





Dieser Anspruch geht nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG in Höhe der vom Rechtsschutzversicherer gezahlten 

Beträge auf diesen über: 

Anwaltskosten 2.031,25 € 

Gerichtsgebühr 1.035,00 € 

Gesamt 3.066,25 € 

Nicht übergehen, also beim Mandanten verbleiben, (3.407,79 €–3.066,25 € =) 341,54 €. 

Dem Mandanten entsteht durch den Forderungsübergang auf den Versicherer kein Nachteil, weil ihm in 

Höhe der nicht gedeckten Kosten, nämlich: 

die nicht gedeckten Reisekosten des Anwalts i.H.v. brutto 84,44 € 

die Selbstbeteiligung 200,00 € 

die eigenen Parteikosten 57,10 € 

Gesamt 341,54 € 

der Erstattungsanspruch gegen den Gegner in voller Höhe verbleibt. 

Zu beachten ist insoweit allenfalls der Vorrang des Versicherungsnehmers. Die ersten 341,54 €, die auf die 

Kostenerstattung gezahlt werden, stehen dem Versicherungsnehmer zu. Erst die weiteren Zahlungen sind 

an den Versicherer weiterzuleiten. 

V. Kostenverteilung nach Quoten 

1. Überblick 

Problematischer wird es, wenn die Kosten des Rechtsstreits quotiert worden sind. Hier sind wiederum 

drei Fälle zu unterscheiden: 

1. Nach Kostenausgleichung verbleibt zugunsten des Mandanten ein Erstattungsanspruch, der die nicht 

gedeckten Kosten übersteigt. 

2. Nach Kostenausgleichung ergibt sich ein Kostenerstattungsanspruch des Gegners. 

3. Nach Kostenausgleichung verbleibt zugunsten des Mandanten ein Erstattungsanspruch, der jedoch 

nicht ausreicht, um die nicht gedeckten Kosten zu decken. 

2. Nach Saldierung der wechselseitigen Kostenerstattungsansprüche verbleibt ein Kostenerstattungsanspruch 

des Mandanten, der die nicht gedeckten Kosten abdeckt 

a) Abrechnung mit dem Versicherer 

Hier ist die Abrechnung relativ einfach. Der Mandant erhält letztlich aus Versicherungsleistung und 

Kostenerstattung sämtliche Kosten gedeckt. 

Beispiel 2: 

Wie Beispiel 1; jedoch sind die Kosten des Rechtsstreits zu 40 % dem Mandanten auferlegt worden und zu 

60 % dem Beklagten. 

An der Abrechnung gegenüber dem Mandanten ändert sich gegenüber dem Beispiel 1 nichts. 

Auch der Rechtsschutzversicherer zahlt wiederum den gleichen Betrag wie in Beispiel 1. 

Nunmehr wird die Kostenausgleichung wie folgt durchgeführt: 




a) Kosten Kläger 

1. Anwaltskosten 2.315,69 € 

2. vorgelegte Gerichtskosten 1.035,00 € 

3. Parteikosten 57,10 € 

3.407,79 € 

b) Kosten Beklagter 






Gesamt 2.231,25 € 

c) Zwischensumme 5.639,04 € 

d) hiervon 40 % 2.255,62 € 

e) abzgl. eigener Kosten Mandant - 3.407,79 € 

Ausgleichsanspruch Mandant 1.152,17 € 

Dieser Betrag wird festgesetzt und vom Beklagten an den Anwalt des Mandanten gezahlt. 

Jetzt ist zunächst einmal zu fragen, inwieweit dieser Anspruch auf den Rechtsschutzversicherer nach 

§ 86 Abs. 1 S. 1 VVG übergegangen ist. 

Der Kostenerstattungsanspruch des Mandanten beträgt: 

Anwaltskosten Mandant 2.315,69 € 

Gerichtskosten, 3,0-Gebühr 1.035,00 € 



hiervon 60 % 2.044,68 € 

An dieser Stelle ist jetzt zum einen zu berücksichtigen, dass der Rechtsschutzversicherer die Reisekosten 

des Anwalts gar nicht gezahlt hat, so dass i.H.v. 60 % der Reisekosten, die ja in der Erstattung enthalten 

sind, ein Anspruchsübergang bereits nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG nicht stattfinden kann. Gleiches gilt für die 

200 € Selbstbeteiligung und die Parteikosten, die vom Versicherer ja gar nicht gezahlt worden sind. 

Übergangsfähig nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG sind also nur: 

Anwaltskosten Mandant (ohne Reisekosten abzgl. Selbstbeteiligung) 2.031,25 € 



hiervon 60 % 1.839,75 € 

Damit ist als Zwischenergebnis festzuhalten, dass der Erstattungsanspruch i.H.v. (2.044,68 € - 1.839,75 € =) 

204,93 € gar nicht auf den Versicherer übergehen konnte, sondern nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG beim 

Mandanten verblieben ist. 

Da dem Mandanten aber 341,54 € nicht versicherte Kosten entstanden sind, fehlen ihm jetzt noch 

136,61 €. 





Würde auch insoweit der Kostenerstattungsanspruch auf den Versicherer übergehen, würde dies zum 

Nachteil des Mandanten gereichen. Das würde gegen § 86 Abs. 1 S. 2 VVG verstoßen. Also ist auch in 

Höhe der weiteren 136,61 € der Anspruch beim Mandanten verblieben. 

Aus der Kostenerstattung darf der Mandant also insgesamt entnehmen: 

nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG verbliebene 204,93 € 

nach § 86 Abs. 1 S. 2 VVG verbliebene 136,61 € 

Gesamt 341,54 € 

Auf den Rechtsschutzversicherer geht damit lediglich der Restbetrag i.H.v.: 

festgesetzte Kosten 1.156,37 € 

abzgl. beim Mandanten verbliebene - 341,54 € 

Gesamt 814,83 € 

über und ist an diesen weiterzuleiten. 

Häufig wird von den Rechtsschutzversicherern die Geltung des Quotenvorrechts in der Rechtsschutzversicherung 

geleugnet. Das ist jedoch unzutreffend. Bei der Rechtsschutzversicherung handelt es sich 

um eine Schadensversicherung (VAN BÜHREN, a.a.O., Einleitung Rn 10), so dass auch für sie § 86 VVG gilt 

(HARBAUER/SCHNEIDER, a.a.O., § 17 ARB 2010 Rn 170 ff.; VAN BÜHREN, a.a.O., § 5 Rn 106, 171; KLAUS SCHNEIDER, 

a.a.O., Rn 476 ff.). 

Des Weiteren wird eingewandt, die Vorabentnahme des Fehlbetrags unterlaufe die Regelungen des 

Versicherungsvertrags zum Selbstbehalt. Der Selbstbehalt solle bewirken, dass der Mandant auf jeden 

Fall mit Kosten belastet werde. Auch dies ist nicht zutreffend. Der Selbstbehalt betrifft die Frage, in 

welcher Höhe der Rechtsschutzversicherer den Versicherungsnehmer von Kosten freistellen muss; das 

Quotenvorrecht betrifft dagegen die Frage, in welcher Höhe ein Rücklauf erstatteter Kosten erfolgt. Der 

Versicherer muss auch bei Ausübung des Quotenvorrechts nie mehr zahlen, als vertraglich unter 

Einbeziehung des Selbstbehalts vereinbart ist. Er bekommt lediglich nicht alles zurückerstattet. Das ist 

aber keine Frage des Selbstbehalts. 

Mitunter wird auch eingewandt, aus den ARB ergebe sich Gegenteiliges, nämlich, dass das Quotenvorrecht 

in der Rechtsschutzversicherung nicht geltend gemacht werden könne. Auch dieser Einwand 

ist unzutreffend. Nach § 87 VVG kann von der Regelung des § 86 Abs. 1 S. 2 VVG nicht abgewichen 

werden. Entsprechende Vereinbarungen in den ARB wären nichtig. Auch eine dahingehende Auslegung 

ist unzulässig (AG Köln AGS 2007, 379 = JurBüro 2006, 546 = RVGreport 2007, 198). 

b) Abrechnung mit dem Mandanten 

Wie der Anwalt bei der Abrechnung mit dem Mandanten vorgeht, also ob er die vom Rechtsschutzversicherer 

nicht gedeckten Kosten zunächst dem Mandanten in Rechnung stellt und einzieht oder ob 

er sie zunächst als offene Posten stehen lässt, ist unerheblich. 

• Wird der Fehlbetrag zunächst vom Mandanten eingefordert, dann handelt es sich bei der dem 

Quotenvorrecht unterfallenden Kostenerstattung insoweit um Fremdgeld, das dem Mandanten 

auszuzahlen ist. 

• Lässt der Anwalt die nicht vom Versicherungsschutz gedeckten Kosten zunächst als offenen Posten 

stehen, dann kann er die Kostenerstattung insoweit mit seinem Honoraranspruch verrechnen und 

entsprechend verbuchen. 

Hat der Anwalt im Beispiel 2 also die nicht gedeckten Reisekosten i.H.v. 84,44 € sowie die 200 € 

Selbstbeteiligung vom Mandanten angefordert und eingezogen, dann ist die gesamte nicht übergegangene 

Kostenerstattung als Fremdgeld zu buchen. Davon sind: 




die nicht gedeckten Reisekosten des Anwalts inkl. Umsatzsteuer 84,44 € 



Gesamt 341,54 € 

an den Mandanten auszukehren und die restlichen 814,83 € an den Versicherer. 

Hat der Anwalt die nicht gedeckten Kosten nicht vom Mandanten eingefordert, dann kann er diesen 

Fehlbetrag i.H.v. 284,44 € aus der Kostenerstattung entnehmen und mit seinem offenen Honorar 

verrechnen und entsprechend buchen. 

Von dem Restbetrag sind dann die Parteikosten des Mandanten i.H.v. 57,10 € an diesen als Fremdgeld 

auszukehren und die restlichen 814,83 € an den Versicherer. 

Zweckmäßig ist es m.E., die nicht gedeckten Kosten als offene Posten stehen zu lassen und bei späterem 

Eingang der Kostenerstattung dann als Honorar zu verbuchen. Dies erspart unnötige Buchungen und 

Überweisungen, da dann nicht der Betrag erst vom Mandanten eingefordert und später wieder 

ausgezahlt werden muss. 

Unabhängig davon, wie mit dem Mandanten abgerechnet wird, ist es wichtig, dass rechtzeitig beim 

Rechtsschutzversicherer ein Vorschuss angefordert wird, so dass mit Vorschussleistung und 

Kostenerstattung letztlich mehr zur Verfügung steht, als zur Abdeckung der Kosten des Versicherungsnehmers 

benötigt wird. Wird erst nach Eingang der Kostenerstattung mit dem Rechtsschutzversicherer 

abgerechnet, verweigert dieser oft die Zahlung, so dass wegen eines geringfügigen Betrags geklagt 

werden muss. Dies vermeidet der Anwalt, wenn er rechtzeitig einen Vorschuss vereinnahmt, so dass 

dann der Rechtsschutzversicherer auf Auszahlung klagen müsste, was in der Praxis allerdings kaum 

noch vorkommt, da den Rechtsschutzversicherern die Rechtslage durchaus bekannt ist. 

3. Nach Saldierung der wechselseitigen Kostenerstattungsansprüche verbleibt kein Kostenerstattungsanspruch 

des Mandanten 

a) Überblick 

Ist der Kostenerstattungsanspruch des Gegners höher als der eigene Kostenerstattungsanspruch, ist die 

Sache schwieriger, weil dann beim Mandanten nach Kostenausgleichung (§ 106 ZPO) kein Kostenerstattungsanspruch 

zu seinen Gunsten mehr verbleiben wird. Ungeachtet dessen gelten auch hier die 

gleichen Erwägungen wie in der vorangegangenen Fallgruppe, da auch dann dem Versicherungsnehmer 

ein Kostenerstattungsanspruch zusteht, der quotenbevorrechtigt ist. 

b) Getrennte Kostenfestsetzung 

Deutlich wird das Quotenvorrecht, wenn die Kosten getrennt festgesetzt werden. 

Beispiel 3: 

Wie Beispiel 1; jedoch hat der Mandant nur zu 30 % gewonnen und zu 70 % verloren. Das Gericht 

entscheidet mit entsprechender Kostenquote. 

Der einfachere Weg, das Quotenvorrecht durchzusetzen, besteht darin, nicht die Kostenausgleichung 

nach § 106 ZPO zu betreiben, sondern jeweils einseitig festsetzen zu lassen. Eine Verpflichtung, auf den 

Kostenfestsetzungsantrag des Gegners zu reagieren und der Aufforderung des Gerichts, gem. § 106 

Abs. 1 S. 1 ZPO die eigenen Kosten anzumelden, nachzukommen, also sich an der Kostenausgleichung zu 

beteiligten, besteht nicht (LG Frankfurt AGS 2011, 515 = NJW-Spezial 2011, 604 = RVGreport 2011, 391; LG 

Frankenthal NJW-Spezial 2013, 220). Der Mandant kann also abwarten, bis der Gegner seine Kosten zur 

Festsetzung anmeldet. Der Rechtspfleger setzt dann eine Frist zur Anmeldung der eigenen Kosten von 

einer Woche (§ 106 Abs. 1 S. 1 ZPO). Diese Wochenfrist muss der Anwalt verstreichen lassen bzw. 





erklären, dass er an der Kostenausgleichung nicht teilnimmt, sondern eine getrennte Festsetzung 

wünscht. Dann muss der Rechtspfleger einseitig festsetzen. Es würden dann also im Beispiel zugunsten 

des Gegners festgesetzt: 







hiervon 70 % 1.561,88 € 

Diesen Betrag muss der Rechtsschutzversicherer dem Gegner erstatten. 

Hiernach beantragt dann der Mandant die Festsetzung der eigenen Kosten. Er erhält jetzt einen 

Kostenfestsetzungsbeschluss über: 





hiervon 30 % 1.022,34 € 

Von dieser Kostenerstattung darf der Mandant dann jetzt seine nicht gedeckten Kosten entnehmen i.H.v.: 

die nicht gedeckten Reisekosten des Anwalts inkl. Umsatzsteuer 84,44 € 



Gesamt 341,54 € 

Lediglich der Restbetrag i.H.v. 680,80 € geht auf den Rechtsschutzversicherer über. 

Nicht selten wenden Rechtspfleger bei Eingang des zweiten Kostenfestsetzungsantrags ein, dies sei 

rechtsmissbräuchlich. Die Kosten hätten rechtzeitig zur Ausgleichung angemeldet werden müssen. Eine 

nachträgliche einseitige Festsetzung sei jetzt nicht mehr möglich. Dies ist jedoch unzutreffend. Es 

besteht für eine Partei keine Pflicht, an einer Kostenausgleichung teilzunehmen. Es besteht lediglich 

für den Rechtspfleger eine Pflicht zur Kostenausgleichung, wenn beide Parteien ihre Kosten gleichzeitig 

anmelden. Meldet dagegen eine Partei ihre eigenen Kosten erst an, nachdem die Kosten des Gegners 

festgesetzt worden sind, findet keine Ausgleichung mehr statt. Die jeweiligen Erstattungsansprüche 

sind dann gesondert festzusetzen. Die Parteien haben insoweit ein freies Wahlrecht, ob sie an der 

Kostenausgleichung teilnehmen oder ob sie eine einseitige Festsetzung wünschen (LG Frankfurt AGS 

2011, 515 = NJW-Spezial 2011, 604 = RVGreport 2011, 391; LG Frankenthal NJW-Spezial 2013, 220). 

Darauf hinzuweisen ist allerdings, dass diese Methode der getrennten Kostenfestsetzung nur dann 

funktioniert, wenn sich der eigene Kostenerstattungsanspruch auch beim Gegner realisieren lässt. 

Ist der Gegner nicht zahlungsfähig, kann er also den Kostenerstattungsanspruch des Mandanten 

nicht bedienen, funktioniert diese Methode nicht ohne Weiteres. In diesem Fall kann aber immerhin 

nach der Festsetzung zugunsten des Gegners gegen dessen Erstattungsanspruch noch mit dem 

eigenen Kostenerstattungsanspruch die Aufrechnung erklärt werden, da die Aufrechnung mit 

einem prozessualen Kostenerstattungsanspruch nicht dessen Festsetzung erfordert, sondern nur 

das Entstehen des Kostenerstattungsanspruchs als solchen (OLG Frankfurt MDR 1984, 148; 

LG Tübingen NJW 1965, 1608). 




c) Kostenausgleichung 

Etwas komplizierter wird es, wenn der Mandant sich an der Kostenausgleichung beteiligt. In diesem Fall 

ist das Quotenvorrecht über Bereicherungsrecht zu lösen. 

Beispiel 4: 

Wie Beispiel 3; jedoch meldet der Kläger seine Kosten gem. § 106 Abs. 1 S. 2 ZPO zur Ausgleichung an. 

Es ergibt sich jetzt folgende Kostenfestsetzung: 





3.407,79 € 

b) Kosten des Beklagten 








d) hiervon 70 % 3.947,33 € 

e) abzgl. eigener Kosten Mandant - 3.407,79 € 

Ausgleichsanspruch Gegner 539,54 € 

Jetzt erhält also nicht der Mandant einen Kostenerstattungsanspruch, sondern der Gegner, so dass an 

dem letztlich festgesetzten Erstattungsanspruch ein Quotenvorrecht nicht ausgeübt werden kann. 

Dabei darf jedoch nicht vernachlässigt werden, dass i.H.v. 30 % dem Mandanten ein Kostenerstattungsanspruch 

zustand und dieser Anspruch insoweit quotenbevorrechtigt war. 

Ist die Kostenausgleichung einmal durchgeführt, dann kann das Quotenvorrecht nur noch bereicherungsrechtlich 

durchgesetzt werden, da der beim Mandanten verbliebene quotenbevorrechtigte 

Anspruch infolge der Kostenausgleichung durch Verrechnung untergegangen ist. Dadurch, dass der 

Mandant jedoch auch seine quotenbevorrechtigten Ansprüche in die Ausgleichung mit einbezogen hat, 

ist der Rechtsschutzversicherer ungerechtfertigt bereichert. Er muss jetzt nur noch von einem 

geringeren Kostenerstattungsanspruch des Gegners freistellen als bei getrennter Festsetzung. Er wäre 

nämlich zu einer höheren Kostenerstattung an den Gegner verpflichtet, wenn der Mandant seine 

quotenbevorrechtigten Ansprüche nicht in die Ausgleichung einbezogen hätte, sondern nur die 

übergangsfähigen, also nicht bevorrechtigten. Dann hätte sich folgende Berechnung des Kostenerstattungsanspruchs 

ergeben: 

Im Falle der getrennten Kostenfestsetzung hätte der Versicherer 1.561,88 € an den Gegner zahlen müssen 

und es wäre im Gegenzug ein Kostenerstattungsanspruch i.H.v. – 680,80 € auf ihn übergegangen. Der 

Versicherer wäre also per Saldo mit 881,08 € belastet worden. 

Aufgrund der Kostenausgleichung muss der Versicherer jetzt aber nur 539,54 € an den Gegner zahlen. 

Damit ist der Versicherer im Fall der Kostenausgleichung um 881,08 € - 539,54 € = 341,54 € 





ungerechtfertigt bereichert und muss diesen Betrag an den Mandanten auszahlen (HARBAUER/ 

SCHNEIDER, a.a.O., § 17 ARB 2010 Rn 178; K. SCHNEIDER, a.a.O., Rn 481). Anschaulich ausgedrückt hat dies 

das AG Bonn im dritten Leitsatz seiner Entscheidung: 

AG Bonn, Urt. v. 17.11.1998 – 2 C 226/98 (BRAGOreport 2000, 31, https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/bonn/ 

ag_bonn/j1998/2_C_226_98urteil19981117.html): 

1. Das sog. Quotenvorrecht gilt auch in der Rechtsschutzversicherung. 

2. In Höhe des Selbstbehalts verbleiben Kostenerstattungsansprüche beim Versicherungsnehmer und 

gehen nicht auf den Versicherer über. 

3. Bringt der Versicherungsnehmer den bei ihm verbliebenen Kostenerstattungsanspruch in die Kostenausgleichung 

nach § 106 Abs. 1 ZPO ein und geht dieser Erstattungsanspruch infolgedessen unter, so 

entsteht dem Versicherungsnehmer insoweit ein Ausgleichsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung 

gegen den Rechtsschutzversicherer. 

4. Nach Saldierung der wechselseitigen Kostenerstattungsansprüche verbleibt zwar ein Kostenerstattungsanspruch 

des Mandanten, der allerdings nicht ausreicht, um die nicht gedeckten 

Kosten abzudecken 

a) Überblick 

Verbleibt nach Saldierung der wechselseitigen Kostenerstattungsansprüche zwar ein Kostenerstattungsanspruch 

des Mandanten, reicht dieser jedoch nicht aus, um die nicht gedeckten Kosten 

abzudecken, so ist letztlich genauso vorzugehen wie in den vorherigen Beispielen. Auch hier kommt die 

getrennte Kostenfestsetzung in Betracht sowie der bereicherungsrechtliche Ausgleich. 

b) Getrennte Festsetzung 

Wählt der Mandant die getrennte Festsetzung, ergeben sich letztlich keine Abweichungen gegenüber 

dem Fall, dass bei Saldierung kein Anspruch mehr verbleibt. 

Beispiel 5: 

Wie vorangegangenes Beispiel 4; jedoch hat der Mandant zum Teil gewonnen und zum Teil verloren. Das 

Gericht legt dem Mandanten 57 % der Kosten auf und dem Beklagten 43 %. 

Auch hier kann die getrennte Kostenfestsetzung durchgeführt werden. Das ergibt dann folgende 

Erstattungsansprüche: 

aa) Erstattungsanspruch Beklagter 







hiervon 57 % 1.271,81 € 

Diesen Betrag muss der Rechtsschutzversicherer dem Gegner erstatten. 

bb) Erstattungsanspruch Mandant 

Der Mandant erhält einen Kostenfestsetzungsbeschluss über: 








hiervon 43 % 1.465,35 € 

Von diesem Betrag kann der Mandant seinen Fehlbetrag abziehen, und zwar i.H.v. 341,54 €. Der Restbetrag 

i.H.v. 1.123,81 € steht dem Rechtsschutzversicherer zu. 

c) Kostenausgleichung 

Führt der Mandant die Kostenausgleichung durch, ergibt sich folgende Berechnung: 





3.407,79 € 

b) Kosten des Beklagten 








d) hiervon 57 % 3.214,25 € 

e) abzgl. eigener Kosten Beklagter 3.407,79 € 

Ausgleichsanspruch Mandant 193,54 € 

Die Kostenerstattung i.H.v. 193,54 € kann der Mandant behalten, da i.H.v. (43 % aus 341,54 € =) 146,86 € 

erst gar kein Übergang nach § 86 Abs. 1 S. 1 VVG eingetreten ist und i.H.v. (193,54 € - 146,86 € =) 46,68 € 

das Quotenvorrecht nach § 86 Abs. 1 S. 2 VVG greift. 

Damit fehlen dem Mandanten aber immer noch (341,54 € - 193,54 € =) 148,00 €. 

Hinsichtlich dieses Restbetrags besteht jetzt wiederum ein Bereicherungsanspruch, der sich wie folgt 

berechnet: 

Im Falle der getrennten Kostenfestsetzung hätte der Versicherer 1.271,81 € an den Gegner zahlen müssen 

und es wäre im Gegenzug ein Kostenerstattungsanspruch i.H.v. 1.123,81 € auf ihn übergegangen. Der 

Versicherer wäre also per Saldo mit 148 € belastet worden. 

Aufgrund der Kostenausgleichung muss der Versicherer jetzt aber nichts mehr an den Gegner zahlen. 

Damit ist er um 148 € ungerechtfertigt bereichert und muss diesen Betrag an den Mandanten nach 

Bereicherungsrecht auskehren. 





Der Mandant erhält also: 

aus der Kostenerstattung 193,54 € 

vom Rechtsschutzversicherer 148,00 € 

Gesamt 341,54 € 

VI. 

Die Kosten werden gegeneinander aufgehoben 

1. Überblick 

Sind die Kosten gegeneinander aufgehoben worden, dann ergibt sich hinsichtlich der Anwaltskosten 

und der Parteikosten kein Erstattungsanspruch. Lediglich die Gerichtskosten sind hälftig zu teilen (§ 92 

Abs. 1 S. 2 ZPO), so dass sich nur hinsichtlich dieser Position ein Erstattungsanspruch gegen den Gegner 

ergeben kann. 

2. Kein Erstattungsanspruch 

a) Überblick 

Soweit sich kein Erstattungsanspruch ergibt, etwa weil beide Parteien Gerichtskosten nachzahlen 

müssen oder zurückerstattet erhalten, kann das Quotenvorrecht nicht greifen, da es untereinander 

keinen Erstattungsanspruch gibt. 

b) Beide Parteien müssen Gerichtskosten nachzahlen 

Müssen nach Abschluss des Verfahrens beide Parteien Gerichtskosten nachzahlen, dann können sich 

weder untereinander noch gegen die Landeskasse Erstattungsansprüche ergeben. 

Beispiel 6: 

In einem Rechtsstreit zahlt der Kläger die 3,0-Gerichtsgebühr aus dem vorläufigen Streitwert von 

5.000 € (438 €) voraus. Der Beklagte verteidigt sich mit zwei Hilfsaufrechnungen, über die das Gericht 

entscheidet. Die Kosten werden gegeneinander aufgehoben. Der Streitwert wird gem. § 45 Abs. 3 GKG 

auf 15.000 € festgesetzt. 

Die 3,0-Gerichtsgebühr beträgt 879,90 €. Hiervon schuldet der Kläger 439,95 €, so dass von ihm noch 

1,95 € nachzufordern sind. Der Beklagte schuldet weitere 439,95 €. Ein Erstattungsanspruch hinsichtlich 

der Gerichtskosten kommt also nicht in Betracht. 

c) Eine oder beide Parteien erhalten Gerichtskosten zurückgezahlt 

Erhält eine Partei oder erhalten beide Parteien Gerichtskosten von der Landeskasse zurückerstattet, so 

ergeben sich ebenfalls keine Kostenerstattungsansprüche untereinander. Es stellt sich dann aber die 

Frage, ob an den Rückzahlungen der Landeskasse ein Quotenvorrecht geltend gemacht werden kann. 

Beispiel 7: 

In einem Verfahren (Streitwert 5.000 €) hat der Kläger 438 € Gerichtsgebühren gezahlt. Beide Parteien 

haben zudem je 1.000 € Vorschuss für einen Sachverständigen eingezahlt. Hiernach schließen die 

Parteien einen Vergleich, bevor das Gericht den Sachverständigen beauftragt hat. 

Angefallen ist jetzt nur eine 1,0-Gebühr i.H.v. 146 €. Der Kläger erhält also 1.365 € nicht verbrauchte 

Kosten aus der Landeskasse zurückerstattet und der Beklagte 927 €. Ein Erstattungsanspruch gegen den 

Gegner hinsichtlich der Gerichtskosten kommt dagegen nicht in Betracht. 

Die Frage ist jetzt, ob der Kläger an den zurückgezahlten 1.365 € ein Quotenvorrecht geltend machen 

kann. Insoweit ist strittig, ob auch dieser Rückzahlungsanspruch dem Quotenvorrecht unterliegt. Die 

Rechtsprechung (AG Wetzlar AGS 2007, 115) und Literatur (HARBAUER/SCHNEIDER, a.a.O., § 17 ARB 2010 

Rn 174; KLAUS SCHNEIDER, a.a.O., Rn 479 a.E.) nehmen dies zum Teil an und machen keinen Unterschied zu 

den Kostenerstattungsansprüchen. 




Nach zutreffender Auffassung handelt es sich hier jedoch lediglich um einen Abrechnungsanspruch, für 

den § 86 Abs. 1 VVG nicht gilt. Der Anspruchsübergang erfolgt hier nach § 17 Abs. 8 ARB 2010, so dass 

an dem Auszahlungsanspruch gegenüber der Landeskasse auch kein Quotenvorrecht geltend gemacht 

werden kann (AG Kempten AGS 2011, 363 = JurBüro 2011, 269 = NJW-Spezial 2011, 381 = RVGreport 2011, 

400; LG Heilbronn AGS 2016, 104 = NJW-Spezial 2016, 92). 

Diese Auffassung dürfte wohl zutreffend sein, da § 86 Abs. 1 S. 2 VVG ausdrücklich einen Schadenersatzanspruch, 

also einen Kostenerstattungsanspruch, voraussetzt. Bei dem Anspruch auf Rückzahlung nicht 

verbrauchter Gerichtskosten handelt es sich aber nicht um einen Erstattungsanspruch, sondern lediglich 

um ein Abrechnungsguthaben, das dem Versicherer unabhängig von § 86 VVG zusteht bzw. auf ihn 

übergeht, nämlich nach § 17 Abs. 8 ARB 2010. Dass nur dies richtig sein kann, zeigt sich insb. beim 

Beklagten. 

Es verhält sich hier nicht anders als bei einer überzahlten Anwaltsvergütung. Muss der Anwalt im 

Nachhinein einen Vorschuss teilweise zurückzahlen oder sogar einen abgerechneten Betrag, etwa weil 

der Streitwert im Nachhinein reduziert worden ist, greift auch kein Quotenvorrecht. 

Reicht der Kostenerstattungsanspruch nicht aus, um die nicht gedeckten Kosten auszugleichen, bleibt 

der Mandant auf diesen Kosten sitzen. 

Beispiel 8: 

Der Anwalt hatte nach Abschluss des Verfahrens nach dem gerichtlich festgesetzten Streitwert i.H.v. 

15.000 € seine Vergütung mit 1.380,40 € abgerechnet. Der Rechtsschutzversicherer hat diesen Betrag 

abzüglich 250 € Selbstbeteiligung gezahlt. Auf die Streitwertbeschwerde des Gegners wird der Streitwert 

auf 5.000 € herabgesetzt, so dass sich nur noch eine Vergütung i.H.v. 925,23 € ergibt. 

Dieser Rückzahlungsanspruch steht gem. § 17 Abs. 8 ARB 2010 dem Rechtsschutzversicherer zu, nicht 

dem Mandanten. Ein Fall des § 86 Abs. 1 S. 2 VVG ist daher nicht gegeben. 

Würde man in diesen Fällen ein Quotenvorrecht bejahen, hätte es der Anwalt in der Hand, durch 

überhöhte Vorschussanforderungen oder Abrechnungen oder zu hohe Wertangaben bei Gericht 

Rückzahlungsansprüche zu provozieren, um dann das Quotenvorrecht für den Mandanten ausüben 

zu können. 

3. Erstattungsanspruch gegen den Gegner 

Ergibt sich dagegen hinsichtlich der Gerichtskosten ein echter Erstattungsanspruch gegen den Gegner, 

dann wiederum greift das Quotenvorrecht. 

Beispiel 9: 

In einem Verfahren (Streitwert 100.000 €) hat der Rechtsschutzversicherer für den Kläger die 3,0- 

Gerichtsgebühr i.H.v. 3.078 € eingezahlt. Er zahlt ferner die Vergütung des Anwalts abzüglich 300 € 

Selbstbeteiligung. Die Parteien schließen einen Vergleich, in dem die Kosten des Verfahrens gegeneinander 

aufgehoben werden. 

Der Kläger erhält jetzt von der Landeskasse 2,0 der eingezahlten Gerichtsgebühr i.H.v. 2.052 € 

zurückgezahlt, da aufgrund der Ermäßigung nach Nr. 1211 Nr. 3 GKG-KostVerz. diese Kosten nicht 

verbraucht sind. Daran kann er kein Quotenvorrecht geltend machen. 

Hinsichtlich der 1,0-Gebühr, die verfallen ist, steht ihm aber ein echter Kostenerstattungsanspruch 

gegen den Gegner zu, der folglich nach § 86 Abs. 1 S. 2 VVG dem Quotenvorrecht unterliegt. 





Es ergibt sich also ein Kostenerstattungsanspruch i.H.v. 1.026 € (1,0-Gerichtsgebühr), hiervon ½: 513 €. 

Insoweit handelt es sich um einen echten Kostenerstattungsanspruch, der wiederum dem Quotenvorrecht 

unterliegt. Der Mandant kann hiervon also seine nicht gedeckten Kosten – hier die 

Selbstbeteiligung von 300 €–einbehalten und auf seine nicht gedeckten Anwaltskosten verrechnen. 

Beispiel 10: 

In einem Verfahren (Streitwert 10.000 €) hat der Rechtsschutzversicherer für den Kläger 723 € 

Gerichtsgebühren gezahlt. Von den Anwaltskosten hat er eine Selbstbeteiligung i.H.v. 300 € einbehalten. 

Hiernach schließen die Parteien einen Vergleich und heben die Kosten gegeneinander auf. 

Der Kläger erhält jetzt von der Landeskasse 2,0 der eingezahlten Gerichtsgebühr i.H.v. 482 € zurückgezahlt, 

da aufgrund der Ermäßigung nach Nr. 1211 Nr. 3 GKG-KostVerz. diese Kosten nicht verbraucht sind. 

Es verbleibt bei ihm eine Gerichtsgebühr i.H.v. 241 €. Daraus ergibt sich ein Kostenerstattungsanspruch 

i.H.v. 241 € (1,0-Gerichtsgebühr), hiervon ½: 120,50 €. 

Diesen Betrag darf der Kläger behalten. In Höhe der weiteren 179,50 € kann er die Selbstbeteiligung 

nicht kompensieren. 

Noch ungünstiger wird es bei diesen Konstellationen für den Beklagten. Da dieser keine Gerichtskosten 

gezahlt hat, hat er in den beiden vorangegangen Fällen insoweit keinen Erstattungsanspruch, so dass er 

ein Quotenvorrecht gar nicht geltend machen kann. 

Abgesehen davon, dass es ohnehin eine Obliegenheitsverletzung darstellt, in einem Vergleich die 

Kostenaufhebung zu vereinbaren, ist es für den rechtsschutzversicherten Mandanten grds. günstiger, 

anstelle der Kostenaufhebung zu vereinbaren, dass jede Partei 50 % der Kosten zu erstatten hat. Dann 

besteht i.H.v. 50 % ein Kostenerstattungsanspruch, der i.d.R. ausreicht, um über das dann gegebene 

Quotenvorrecht seine Fehlbeträge abzudecken. 

VII. Fazit 

Ist der Anwalt im Rahmen seines Mandats damit betraut, auch die Abrechnung mit dem Rechtschutzversicherer 

vorzunehmen, muss er unbedingt das Quotenvorrecht berücksichtigen. Soweit es zu einer 

Kostenverteilung kommt, kann der Anwalt für den Mandaten in den meisten Fällen eine nach den ARB 

vereinbarte Selbstbeteiligung und auch nicht gedeckte Anwalts- und Parteikosten vorab im Wege der 

Kostenerstattung für den Mandanten realisieren. Versäumt der Anwalt dies, liegt darin eine Verletzung 

seiner aus dem Mandat geschuldeten Pflichten, die sogar zu Schadenersatz führen kann.

ZAP-2019-23

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?