Sprache – Recht – Gesellschaft - Mohr Siebeck Verlag

Sprache – Recht – Gesellschaft
Herausgegeben von
Carsten Bäcker, Matthias Klatt und Sabrina Zucca-Soest
I

Sprache – Recht –
Gesellschaft
Herausgegeben von
Carsten Bäcker, Matthias Klatt
und Sabrina Zucca-Soest
Mohr Siebeck
III

IV
ISBN 978-3-16-151829-4
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie;
detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de
abrufbar.
© 2012 Mohr Siebeck Tübingen.
www.mohr.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde von Computersatz Staiger in Rottenburg/N. aus der Garamond gesetzt,
von Gulde-Druck in Tübingen auf alterungsbeständiges Werkdruckpapier gedruckt und gebunden.

Vorwort
Der vorliegende Band versammelt die Ergebnisse einer interdisziplinären Tagung,
die im Juli 2010 im Gästehaus der Universität Hamburg stattfand. Diese
Tagung untersuchte das komplexe Verhältnis von Sprache, Recht und Gesellschaft
anhand von drei ausgewählten, besonders virulenten Themenstellungen.
Diskutiert wurden die Zusammenhänge der Hermeneutik von Recht als
gesellschaftlicher Institution, von Sprache und juristischer Argumentation und
schließlich von Recht, Sprache und Kultur. Diese thematischen Schwerpunkte
markieren zugleich die drei Teile dieses Buches.
Die Tagung wurde von der Hamburger Akademie der Wissenschaften im
Rahmen ihres Wettbewerbs „Forum junge Wissenschaft – Akademiekonferenzen
junger Wissenschaftler“ ausgezeichnet und großzügig gefördert. Dafür
sowie für die angenehme Zusammenarbeit sind wir der Akademie besonders
dankbar.
Kiel/Hamburg/Washington D.C. im Juni 2012 Carsten Bäcker
Matthias Klatt
Sabrina Zucca-Soest
V

Inhaltsverzeichnis
VII
Vorwort ........................................................ V
Teil 1:
Zur Hermeneutik von Recht
als gesellschaftlicher Institution
Sabrina Zucca-Soest
Zur Hermeneutik von Recht als gesellschaftlicher Institution ............ 3
Bernhard Herrlich
Recht normativ und pragmatisch .................................... 9
Jens Olesen
Von Deutungsmacht und wie Deutung Macht macht ................... 31
Roland Lhotta
Die konstitutive Wirkung des Rechts und seiner Sprache:
Judizielle Governance als diskursiver Wettbewerb um Deutungshoheit . . . 45
Christian Thein
Zur Dialektik von Sprache, Recht und kritischer Vernunft .............. 59
Julia Hänni
Juristische Hermeneutik: Die Sinnermittlung der Juristen ............... 75
Sergio Dellavalle
Das Recht als positiv-formalisierte Sprache des gesellschaftlich
verbindlichen Sollens .............................................. 93

VIII
Inhaltsverzeichnis
Teil 2:
Sprache und juristische Argumentation
Matthias Klatt
Die Bedeutung von Normen ....................................... 121
Ulfrid Neumann
Sprache und juristische Argumentation .............................. 129
Ekkehard Felder
Unendliche Semiose im Recht als Garant der Rechtssicherheit .......... 141
Tobias Herbst
Das Besondere der juristischen Interpretation ........................ 163
Erasmus Mayr
Juristische Normen, Interpretation und Bedeutungsskepsis ............ 187
Christian Barth
Sprachliche Bedeutung im juristischen Diskurs ....................... 211
Matthias Kiesselbach
Was sagt das Gesetz? Zur Rede von »wörtlicher Bedeutung«
in Bezug auf Rechtstexte .......................................... 233
Teil 3:
Recht, Sprache und Kultur
Carsten Bäcker
Recht, Sprache und Kultur. Ein Bericht .............................. 257
Hilmar Schmiedl-Neuburg
Kultur, Sprache und Recht zwischen Relativismus und Universalismus . . 271
Jörn Reinhardt
Reiterativer Universalismus. Sprache – Kultur – Menschenrechte ........ 291
Martin Morlok
Recht, Sprache und Kultur ......................................... 309

Inhaltsverzeichnis
Petra Braselmann
Sprache des Rechts und Recht der Sprache ........................... 323
Doris Liebwald
Rechtsetzung im Spannungsfeld von politischem Willen
und sprachlicher Divergenz.
Über die Verhältnisse zwischen Recht, Sprache und Kultur
am Beispiel der Richtlinie zur Vorratsdatenspeicherung 2006/24/EG
und der Dienstleistungsrichtlinie 2006/123/EG ....................... 341
Autoren ......................................................... 361
IX

Teil 1:
Zur Hermeneutik von Recht
als gesellschaftlicher Institution
1

Zur Hermeneutik von Recht
als gesellschaftlicher Institution
Sabrina Zucca-Soest
Recht als fundamentale gesellschaftliche Institution ist immer auch Sprache als
Sprachwissen und Sprachvollzug. Diese konkrete Sprachlichkeit des Rechts begründet
aber nicht zwangsläufig eine angemessene Verstehbarkeit ihrer normativen
Sinngehalte. Diese können nur durch verständigungsorientierte Arbeit der
Teilnehmer in der jeweiligen sozialen Praxis begründet und institutionalisiert
werden.
Nach der klassischen juristischen Auslegungslehre soll die dem Rechtstext
inhärente normative Bedeutungssubstanz festgestellt und in der jeweiligen
Rechtsanwendung umgesetzt werden. Damit trifft die juristische Auslegungsarbeit
den Kern des hermeneutischen Problems überhaupt, nämlich das
Spannungsverhältnis zwischen Verstehbarkeit, dem Sinnanspruch und der Interpretationsbedürftigkeit
der zu gestaltenden menschlichen Welt. 1 Die scheinbare
Ablösung der Normativität sowohl vom Entscheidungssubjekt als auch
vom Argumentationsprozess nimmt jedoch einen gewichtigen Stellenwert als
Begründungsressource ein, wird doch u.a. auch hiermit die Legitimität der juristischen
Entscheidung begründet. Da es aber keine wahre sprachliche Bedeutung
von Recht gibt, sondern nur raum/zeitlich/semantisch bezogene relative
Richtigkeit, kann auch keine Interpretations- und Argumentationsleistung als
rein reproduktiv verstanden werden. Interpretieren ist immer eine vermittelnde
Tätigkeit, die zum Verstehen von etwas führt, was nicht nur das profilierende
He rausheben und Gestalten, sondern das nuancenreiche Verleihen einer Bedeutung
durch den jeweiligen Sprecher bedeutet. 2 Der dem Recht innewohnende
normative Geltungsanspruch ist also nicht allein in den bereits eingespielten
und fixierten Sprachgebrauch projizierbar, da Recht immer vom Sprecher mitgeformte,
kontextualisierte soziale Praxis bedeutet. Juristische Argumentation ist
sehr wohl semantische Arbeit an der Bedeutung normativer sprachlicher Ausdrücke,
somit darf der Anteil subjektiver Setzung und Hervorbringung 3 analytisch
nicht ausgeblendet werden. In jeder juristischen Argumentation kommt es
1 Angehrn, Emil, Interpretation und Dekonstruktion, 2004, S. 11.
2 Vgl. ebenda, S. 14.
3 Ebenda, S. 135.
3

4
Sabrina Zucca-Soest
also zu einer individuellen, kontextualisierten Sinnzuweisung durch die jeweiligen
Sprecher. Insbesondere für Recht als normativ aufgeladener gesellschaftlicher
Institution gilt das Pathos des Konstruierens, Schreibens und Neu(be)
schreibens, das auf das Produzieren, nicht nur auf das Vernehmen von Sinn setzt
– denn nicht als ursprünglich Lesende, sondern als Schreibende erschließen wir
die Welt. 4 Durch eben diese Sinnzuweisung ist die juristische Auslegung als
Kontextualisierung von angemessenen Werten und Normen zu verstehen.
In den konkreten Sprachspielen und Rechtsanwendungen werden normative
Praktiken durch die entsprechenden Einstellungen der Beteiligten und Anerkennenden
institutionalisiert. Sprachliche Ausdrücke wirken so als Institutionalisierung
von Werten und Normen – und Recht wird zu einer Schnittstelle
von Handlung und Sinn. Der Grund der Verstehbarkeit der Welt liegt dabei
nicht unserer Interpretation voraus, sondern ist in deren eigener Mächtigkeit begründet:
Durch unsere Schematisierung, Synthetisierung und Perspektivierung
schaffen wir Formen, in denen die Dinge nach ihrer Sinnhaftigkeit erfahrbar
werden. 5 Die hermeneutischen Strukturen, die zum Verstehen führen, bilden
ein Scharnier zwischen den Subjekten untereinander und ihrer Lebenswirklichkeit.
Denn interpretierend konstituieren wir die Welt in ihrer Bestimmtheit und
begründen ihre Lesbarkeit; Sinn ist demnach eine Dimension unseres Entwurfs
und unseres Schaffens. 6 So wirkt die Institutionalisierung von kontextualisierter
Bedeutungsgeltung wie z.B. in und durch Recht konstitutiv.
Kommunikative Verständigung als gegenseitige Verständigung über Werte
und Normen durch einen permanenten Institutionalisierungs- aber auch Differenzierungsprozess
konstituiert die Wirklichkeit. Verstehen und Auslegen sind
konstitutive Momente des menschlichen Seins und Existierens. 7 Ohne Interpretation
und Auslegung von Sprache und Handlung kann keine Kommunikation
und auch kein Verstehen im Sinne von Erkenntnis stattfinden.
In diesen intersubjektiven Kommunikationszusammenhängen bemühen sich
verschiedene Subjekte auf gleiche Weise darum, die umfassende Funktionalität
des Sprachzusammenhangs zu gebrauchen, um das Bestehen von Sachverhalten
zu untersuchen und dabei zu Beurteilungen von Situationen zu gelangen, und
dies gerade weil sie dabei den von ihnen anerkannten Regeln folgen. 8 Sprache
und Recht beschreiben die zentrale Dimension intersubjektiver Kommunikation
und wirken so konstitutiv für jede politische Ordnung. Kommunikation
ist hiernach ein intersubjektiver Prozess, in dem Mitteilungen ausgetauscht werden,
und der erfolgreich ist, wenn diese Mitteilungen verstanden werden bzw.
4 Vgl. ebenda, S. 135.
5 Ebenda.
6 Ebenda.
7 Ebenda.
8 Schwemmer, Oswald, in: Mittelstrass, Jürgen (Hrsg.), Enzyklopädie Philosophie und
Wissenschaftstheorie, 2004, → Intersubjektivität.

Zur Hermeneutik von Recht als gesellschaftlicher Institution
die intendierten oder funktionalen Effekte bewirken. 9 Darüber hinaus wird diskutiert,
ob es nicht mehr als ein Austauschen und deren Effekte gibt, nämlich
die gemeinsame Prüfung auf Akzeptabilität und so das Auffinden neuer, intersubjektiv
geteilter Gehalte (Habermas). In eben diesem Sinne ist Recht als soziolinguistische
Praxis zu verstehen. Recht ist immer auch Sprache und nimmt
als Medium der Normsetzung und -anwendung eine in der Gesellschaft gewichtige
Position ein. Denn an die grundsätzliche Frage nach der inhaltlichen
Stiftung, der praktischen Konstitution und der vermittelnden Verstehbarkeit
von Sinngehalten schließt sich diejenige nach der Auswirkung und Handhabung
von verstandenen Sinngehalten an. Recht als gesellschaftliche Institution wirkt
durch die Anerkennung derselben auf die Handlungs- und Lebensweisen der
Individuen und damit auch auf die Strukturen politischer Gemeinschaft. Der
dem Recht implizite normative Geltungsanspruch gewinnt in seinem sozialen
Kontext und durch die Anerkennung der Beteiligten an Tragkraft. Das Recht
trägt Leit- und Ordnungsideen in sich, die im Diskurs sinnstiftend und handlungsanleitend
wirken sollen, um so zu einer normativen und sprachlich verfassten
Institution politischer Gemeinschaft werden zu können. Fraglich bleibt
der Zusammenhang des Anerkennungsprozesses von normativen Sinnansprüchen
und damit die Frage, warum sich die Individuen diese aneignen und sich
ihren Logiken unterwerfen sollten. Dieser Problemaufriss wird durch die folgenden
Leitfragen zugespitzt:
Wie kann die Normativität von Sprache bestimmt werden?
Wie kann das „Verstehen“ von Werten und Normen in der sozialen Praxis begründet
werden?
Wie kann und warum sollte Recht sinnstiftend und handlungsanleitend wirken?
Die Beiträge
Um die gestellten grundsätzlichen Fragen in ihrer gesellschaftstheoretischen
Angemessenheit bearbeiten zu können, werden diese durch Vertreter aus der
Philosophie, sowie Politik- und Rechtswissenschaft pointiert beantwortet.
Hinsichtlich der ersten Frage – wie die Normativität von Sprache zu bestimmen
ist – kritisiert Dr. Bernhard Herrlich den Versuch einer allgemeinen Bestimmung
der intrinsischen Normativität von Sprache. Vielmehr besteht die
therapeutische Aufgabe in der Analyse von versteckter Normativität in einzelnen
Äußerungen durch die Verinnerlichung einer sprachkritischen Haltung.
Jens Olesen geht von der Feststellung aus, dass Normen auf Konventionen und
9 Vogel, Matthias, in: Gosepath, Stefan/Hinsch, Wilfried/Rössler, Beate (Hrsg.), Handbuch
der politischen Philosophie und Sozialphilosophie, 2008, → Kommunikation.
5

6
Sabrina Zucca-Soest
Überlieferungen, die sprachlich fundiert sind, basieren. Qua Interpretation
können diese partiell offengelegt und kritischer Betrachtung zugänglich gemacht
werden. Prof. Dr. Roland Lhotta vollzieht die Normativität der Sprache
anhand ihrer konstitutiven Wirkung für das Handeln und die Performanz von
Akteuren. Recht wirkt als „Frame“, der zum einen integrierend, sinnstiftend
und konstitutiv für die Akteure, zum anderen aber „enabling“ für die Rechtsadressaten
wirkt. Damit wird die Hermetik des Rechts geöffnet für partizipative
Interpretationsakte der Rechtsinterpreten. Christian Thein bestimmt die
Normativität der Sprache als ein Reflexionsverhältnis, das sich in verschiedenen
Relationen zwischen Subjekten und den gesellschaftlichen Institutionen konstituiert.
Im Rahmen von intersubjektiven Beziehungen kommt der normative
Gehalt von Sprache durch die reflexiven Bestandteile der praktischen Rede zum
Ausdruck, durch die eine verständigungsorientierte Intention verfolgt wird.
Zugleich ist diese Reflexionsfähigkeit von Sprache Manifestation praktischer
Vernunft, die sich auf die verschiedenen Formen des gesellschaftlichen Handelns
kritisch bezieht. Für Dr. Julia Hänni ist eine Rechtsordnung eine normative
Ordnung, die sich in Sprache ausdrückt. Ein normativer Sinngehalt soll
für seine konkrete Anwendung mittels der Sprache zugänglich gemacht werden.
Indem Sprache diesen Sinngehalt ausdrückt, ist sie selbst implizit normativ.
Nach Prof. Dr. Sergio Dellavalle ist Sprache insofern normativ, als sie in
transzendentale Voraussetzungen eingelassen ist. Ohne diese Voraussetzungen
kann Sprache ihre Funktion nicht erfüllen.
Dr. Bernhard Herrlich sieht eine Antwort auf die zweite Leitfrage – wie das
„Verstehen“ von Werten und Normen in der sozialen Praxis begründet werden
kann – in einer Umformulierung liegen: Das Verstehen von Werten und Normen
gründet in dem Vollzug der sozialen Praxis. Er stellt u.a. darauf ab, dass
die Bedeutung eines Ausdrucks von seinem Gebrauch im Sprachspiel sowie den
kooperativen Bemühungen der Gesprächsteilnehmer abhängt, dass dieser Gebrauch
eingeübt werden muss und dass diese Gepflogenheiten in der Lebensform
verankert sind, die letztlich eine Paraphrase der sozialen Praxis darstellt.
Jens Olesen stellt auf den Legitimitätsaspekt ab. Begründungen individuellen
„Verstehens“ von Werten und Normen rekurrieren auf den rechtlichen Rahmen,
der legitimes von illegitimem Verständnis trennt. Dass Recht dabei selbst
auf Werten und Normen basiert, kann als Ausdruck der zirkulären Struktur
jeglichen Verstehens gedeutet werden. Für Prof. Dr. Roland Lhotta hat Verstehen
immer eine interpretative Komponente und beinhaltet das situations-
und akteursspezifische „fitting a rule to a situation“. Verstehen hat immer mit
Sinnstiftung zu tun und begründet sich in einem komplexen Wechselspiel zwischen
Normen (Regeln)/Institutionen, Akteuren/Interpretationen und kontingenten
Situationen. Das bedeutet aber auch, dass Normativität und damit
etwa die Verbindlichkeit des Rechts mehr oder weniger volatil ist. Christian
Thein knüpft an Gadamer und Habermas an und beschreibt das Verstehen von

Zur Hermeneutik von Recht als gesellschaftlicher Institution
Werten und Normen als Vermittlungsfunktion der Verständigung im Medium
der Sprache. Formen dieses Verstehens am Leitbild der Verständigung können
pragmatisch in bestimmten Feldern der sozialen Praxis aufgefunden und theoretisch
expliziert werden. Die soziale Praxis selbst muss hinsichtlich der in ihr
gegebenen Möglichkeiten als Werte und Normen zu verstehen, zu rechtfertigen
und zu kritisieren, analysiert werden. Dr. Julia Hänni geht von einer Fassbarkeit
der Wirklichkeit aus, d.h. davon, dass die Welt unserem Verstehen in ihren
Grundzügen entgegenkommt und eine zusammenhängende Erfahrung (von
ihr) zulässt. Diese Erkennbarkeit setzt Sinnzusammenhänge voraus, die sich
u.a. in Werten und Normen ausdrücken. Indem wir verschiedenartige Sinnzusammenhänge
in Normen verstehen, wenden wir Recht an. Prof. Dr. Sergio
Dellavalle stellt fest, dass Sprache als soziale Kommunikation normativ durchdrungen
ist. Indem Menschen miteinander aufgrund dieser Normen interagieren,
vollziehen sie mit ihrem Handeln den transzendentalen Voraussetzungszusammenhang
der Kommunikation in Form einer sozial wirksamen konkreten
Praxis und dabei Wertschöpfungen als handlungsanleitende, eben aus jenen
Voraussetzungen erwachsende und diesen entsprechende Prinzipien.
Bei der dritten Leitfrage – wie Recht sinnstiftend und handlungsanleitend
wirken kann und warum es dies sollte – geht Dr. Bernhard Herrlich von Recht
als einer in der Lebensform verankerten Praxis aus. Kodifizierungen des Rechts
sind Deutungen dieser Praxis. Es gilt: Die Praxis ist primär, die Regel sekundär.
Von dieser Einschränkung abgesehen, wirkt Recht sinnstiftend und handlungsanleitend,
weil wir gelernt haben, auf Regeln in bestimmter Weise zu reagieren.
Recht sollte sinnstiftend und handlungsanleitend wirken, damit die durch die
Praxis etablierten und gefestigten, kooperativ wahrgenommenen Interaktionsmöglichkeiten
davor bewahrt bleiben, unterlaufen zu werden. Jens Olesen hält
fest, dass Recht den Rahmen bildet, innerhalb dessen individuelle Interpretationen
von Werten und Normen, sowie Handlungen, die auf diesen Interpretationen
basieren, als legitim gelten. Ohne einen solchen rechtlichen Rahmen wäre
ein geordnetes Zusammenleben unmöglich. Prof. Dr. Roland Lhotta interessiert
sich für das „Sollte“ der Frage nicht. Ob es hingegen sinnstiftend und handlungsanleitend
wirken k a n n, und w i e dies geschieht, ist indessen eine Frage,
die für die Politikwissenschaft und speziell für die von mir eingenommene Perspektive
der judiziellen Governance – verstanden argumentativer und diskursiver
Wettbewerb um Deutungs- und Interpretationshoheiten – von herausragender
Bedeutung ist. Aus dieser Perspektive ist das Recht ein institutionalisiertes
Regelsystem, welches gleichzeitig das Handeln von politischen Akteuren
ermöglicht und begrenzt – es generiert eine institutionelle Ordnung, bewahrt
diese und zielt auf eine Handlungsanleitung der Regeladressaten. Gleichzeitig
trachten die Akteure danach, diese Handlungsanleitung und damit auch die situativen
Deutungsmöglichkeiten, die ihnen die Regeln eröffnen, in ihrem Sinne
zu nutzen. Damit kommt der situativen Interpretation und Anwendung von Re-
7

8
Sabrina Zucca-Soest
geln durch die jeweiligen Akteure eine besondere Bedeutung zu, ebenso wie der
autoritativen Entscheidung von Interpretations– und Anwendungskonflikten,
in denen Akteure danach trachten, mit Argumenten, Argumentationsstrategien
und -stilen ihre politischen Programme in geltendes Recht transformiert zu bekommen.
Christian Thein hält fest, dass in den bürgerlichen Rechtsverhältnissen
intersubjektive Anerkennungsstrukturen antizipiert (Hegel) sind und zugleich
eingeschränkt (Carl Schmitt, Eugen Paschukanis). Recht kann nur sinnstiftend
und handlungsanleitend wirken, wenn es vor dem Hintergrund einer kritischen
Analyse gesellschaftlicher Strukturen (Marx, Foucault, Butler) und intersubjektiver
Verhältnisse (Habermas, Honneth) eine Einheit der Vielen ohne Zwang
(Adorno) zum Ausdruck bringt. Dr. Julia Hänni argumentiert aus der juristischen
Perspektive. Mit dieser wird angestrebt, den abstrakten Tatbestand mit der
abstrakten Rechtsfolge im Blick auf den konkreten Sachverhalt als Sinneinheit zu
verstehen, um daraus Rechtsfolgen ableiten zu können. Das Herausbilden dieser
Sinneinheit ist demnach Voraussetzung, um Entscheide zu fällen, um so Recht
anwenden zu können. Ein Konsens über gemeinsame Ordnungsregeln bringt
diese Sinnbildung schließlich zur handlungsanweisenden (legitimierenden) Anerkennung.
Prof. Dr. Sergio Dellavalle stellt darauf ab, dass soziale Interaktion
Regeln braucht. Obwohl Interaktionsregeln bereits den Kommunikationsvoraussetzungen
immanent sind, braucht die Gesellschaft deren Formalisierung in
Form von verbindlichen Rechtssätzen, damit soziale Interaktion berechenbar
verläuft. Im Verhältnis des legitimen Rechts zu den Grundregeln intersubjektiv
einlösbaren Handelns in der Gesellschaft lässt sich sowohl die sinnstiftende
Dimension legitimen Rechts als auch seine Geltungsgrundlage auffinden, dabei
aber theoretisch unterschiedlich nuanciert feststellen.

Recht normativ und pragmatisch
Bernhard Herrlich
I. Einleitung
Der folgende Aufsatz orientiert sich am gehaltenen Vortrag, unterscheidet sich
davon aber vor allem in der Schwerpunktsetzung. Wichtiger als die Abarbeitung
der von den Veranstaltern gestellten Fragen zum ersten Tagungstag
– Wie kann die Normativität von Sprache bestimmt werden?
– Wie kann das „Verstehen“ von Werten und Normen in der sozialen Praxis
begründet werden
– Wie kann und warum sollte Recht sinnstiftend und handlungsanleitend wirken?
scheint mir im Nachgang an die gemeinsame, interdisziplinäre Auseinandersetzung
der Versuch, den für die erste Frage zentralen Ausdruck der „Normativität
von Sprache“ näher zu bestimmen. Denn die wiederholte Verwendung des
Ausdrucks gibt m.E. einen scheinbaren Konsens über dessen Bedeutung wieder,
der die an der Tagung vertretenen Disziplinen eint. Weshalb ich durch eine
vorgängige, wohl nicht abschliessende Ausbreitung der vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten
des Ausdrucks versuchen möchte, ein wenig Ordnung in
die Rede von der Normativität der Sprache zu bringen. In keiner Weise soll damit
angedeutet werden, dass eine allgemeine Unklarheit über den Gebrauch des
Ausdrucks besteht oder bestanden hat, dennoch meine ich, dass eine Klärung
des vielfältigen Gebrauchs für den interdisziplinären Dialog hilfreich sein kann.
Die Art und Weise meines Vorgehens hat dabei den Vorteil, dass ich damit en
passant den Rahmen abstecken kann, innerhalb dessen ich mich bewege. Denn
die vorangestellte Untersuchung der Verwendungsmöglichkeiten eines Ausdrucks
steht in der Tradition der pragmatischen Sprachphilosophie. Die Philosophie
der normalen Sprache als Hintergrund soll hier einleitend auch das weit
gespannte Feld der von den Veranstaltern gestellten Fragen unter dem Tagungstitel
Sprache-Recht-Gesellschaft einschränken.
9

10
II. Sprache ist Delphi oder:
Wie die Normativität der Sprache bestimmt werden kann
Vorweg: Sprache ist intrinsisch normativ, denn erstens artikuliert jede Sprache
auf ihre Weise, was als Gliederung der Welt gilt 1 und die Grenzen meiner
Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt. 2 Zweitens: Die Arbeitsweise der
Sprache tritt meist nicht offensichtlich zu Tage. Normative Entscheidungen in
der Tiefe der Sprache sind häufig nicht an der Oberfläche derselben erkennbar.
Wenn es nun zutrifft, dass Sprache Delphi ist, weil sie wahrsagen kann und lügen,
wie das Grossfeld prägnant auf den Punkt gebracht hat, 3 und wenn es zutrifft,
dass Rechtskultur ein Teil der Sprachkultur ist, wie das Kirchhof formulierte,
4 dann lohnt es sich dieser Normativität ein wenig genauer unter die Lupe
zu nehmen.
1. Zur Normativität von Sprache
Bernhard Herrlich
In einer selbstredend viel zu hastig ausgeführten Suche nach Verwendungskontexten
des Ausdrucks der Normativität von Sprache sind die folgenden zumindest
naheliegend. Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, vielmehr
möchte ich sie ausdrücklich als nicht abschliessend verstanden wissen.
a) Sprache kann als normativ bezeichnet werden soweit sie unseren Blick auf die
Welt beeinflusst. Manifest wird dies wenn sie entscheidet, wie und welche Welt
wir wahrnehmen in dem Sinne, als dass jede Sprache – genauer die Sprechergemeinschaft
– für sich bestimmt, was als Gliederung der Welt gilt. In dieser Auffassung
stellt die Sprache im Zeichen die Korrespondenz zwischen dem ungestalten
Fluss der Laute und der unbestimmten Welt des Denkens her. In ihrer
Auseinandersetzung mit de Saussure formuliert Krämer anschaulich: „Der ungestalte
Fluss der Geräusche und das amorphe Bewusstseinsgeschehen werden
durch die Sprache in eine Parallelität, zur Gleichzeitigkeit geführt, wenn man
so will: werden in einen gemeinsamen Rhythmus versetzt.“ 5 Wie man sich diese
Artikulation vorzustellen hat beschreibt de Saussure im Cours de linguistique
générale (GLG) mit einem Bild:
1 de Saussure, Ferdinand: Cours de linguistique générale; Edition critique préparée par
Tullio de Mauro; Paris 1972, S. 155. Zitiert: CLG.
2 Wittgenstein, Ludwig: Tractatus logico-philsophicus, in: Tractatus logico-philosophicus.
Werkausgabe Band 1, 18. Aufl. Frankfurt 2002, 5.6.
3 Grossfeld, Bernhard: Unsere Sprache. Die Sicht des Juristen, in: Vorträge/Rheinisch-
Westfälische Akademie der Wissenschaften (Hrsg.): Geisteswissenschaften, Heft 300, Opladen
1990, S. 17.
4 Kirchhof, Paul: Die Bestimmtheit und Offenheit der Rechtssprache, Vortrag, gehalten
vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 29. April 1987, Berlin 1987, S. 6.
5 Krämer, Sybille: Sprache, Sprechakt, Kommunikation, Sprachtheoretische Positionen
des 20. Jahrhunderts, Frankfurt 2001, S. 28.

Recht normativ und pragmatisch
Qu’on se représente l’air en contact avec une nappe d’eau: si la pression atmosphérique
change, la surface de l’eau se décompose en une série de divisions, c’est-à-dire de vagues;
ce sont ces ondulations qui donneront une idée de l’union, et pour ainsi dire de l’accouplement
de la pensée avec la matière phonique. 6
Dabei ist selbstredend, dass jede Sprache für sich diese Verbindung zwischen
der lautlichen Masse und des Denkens unterschiedlich konkretisiert. Die bei der
Übersetzung von einer Sprache in die andere Sprache entstehenden Probleme
und die Übersetzungsleistung an sich sind Zeugen dieses Umstands. Ein Umstand
übrigens der in den Sprachwissenschaften seit dem Siegeszug des CLG in
den letzten hundert Jahren zum selbstverständlichen sprachtheoretischen Repertoire
gehört, während im Recht dieser Umstand sich scheinbar erst langsam
Bahn bricht, so wenn z.B. Wallow im Jahre 2006 zum Schluss kommt, dass die
Übersetzung juristischer Texte von einer Sprache in eine andere nicht problemlos
durch die Konsultation eines Dictionnaires gelöst werden kann. Ebenfalls
einleuchtend ist Wallows Schluss, dass durch die Rechtsvergleichung und dabei
vor allem durch die Auseinandersetzung mit verschiedenen Sprachen eine
erhöhte Sensibilität und Verständnis gegenüber den mit dem sprachlichen Zeichen
(den rechtlichen Begriffen) verbundenen Konzepten (concepts) – auch des
eigenen Rechts – entsteht. 7
Sprache ist also in dem Sinne normativ als sie unsere Sicht auf die Dinge prägt
respektive vorentscheidet, was wir wie wahrnehmen. In Anlehnung an den
durch de Saussures begründeten Strukturalismus könnte man von der strukturalistischen
Normativität der Sprache sprechen.
Ich meine diese strukturalistische Normativität der Sprache ist unbestritten
und sie hängt aufs engste mit den Eigenschaften des sprachlichen Zeichens insbesondere
der Arbitrarität des Zeichens zusammen. Darunter versteht de Saussure
den Umstand, dass das Bezeichnete (signifié) eines Zeichens in keinerlei
natürlicher Beziehung zum dazugehörigen Bezeichnenden (signifiant) steht. 8
Willkürlich ist aber in de Saussures Sprachbild nicht nur die Verknüpfung zwischen
Lautbild (imgage acoustique) und Vorstellung (concept) sondern auch
wie weit das concept gefasst ist, wo es begrenzt ist. Denn für de Saussure sind
die Vorstellungen (concepts) nicht bereits vorsprachlich ausgesondert, welchen
nachträglich ein Lautbild (image acoustique) zugeordnet wird – in jeder Sprache
ein anderes –, sondern auch die Vorstellungen werden erst durch die Sprache gegliedert.
9 Im Umkehrschluss machte eine davon abweichende Sprachauffassung
6 CLG, S. 156.
7 Wallow Astrid: Herausforderung zur begrifflichen Reflexion. Recht und Sprache aus
der Sicht des Rechtsvergleichers, in Lundmark Thomas/Wallow Astrid (Hrsg.): Law and
Language – Recht und Sprache. Rechtswissenschaftliches Symposium (Münster 2004), Berlin
2006, S. 3 ff.
8 CLG, S. 100.
9 CLG, S. 31.
11

12
Bernhard Herrlich
die Sprache abhängig von der bereits fix fertig gegliederten Welt der Vorstellungen.
Die concepts mutierten zu Universalien. Und genau das ist die Leistung de
Saussures, dass er mit der Beschreibung des Zeichens als arbiträr die Sprache unabhängig
macht von anderen Phänomenen; von der Welt der Umweltreferenten
wie auch von den Vorstellungen. Damit bekommt die Arbitrarität sprachlicher
Zeichen bei de Saussure einen neuen Stellenwert, denn die „radikale Arbitrarität
der Sprache zu betonen heisst […], allen Vorstellungen den Boden zu entziehen,
die Sprache in etwas anderem begründen zu wollen als in der Sprache selbst“. 10
Den Tribut den wir für die Unabhängigkeit der Sprache als eigenständiges
Phänomen bezahlen, ist die in der Sprache angelegte strukturalistische Normativität.
Wir unterliegen ihr immer, weil sie als notwendige Bedingung einer
gangbaren Sprachauffassung nicht wegzudenken ist, ohne dass nicht auch gleich
die Kommunikation überhaupt auf dem Spiel stünde. Wir können sie nicht verneinen,
wollen wir nicht gleichzeitig hinter den Strukturalismus in ein naives
Repräsentationsmodell der Bedeutung fallen.
b) Geht man mit Grice einig, dass für das gegenseitige Verständnis die – letztlich
rational begründete – kooperative Zusammenarbeit zwischen Sprecher und
Hörer unabdingbar ist, so ergibt sich eine weitere Möglichkeit von der Normativität
von Sprache zu sprechen.
In Überwindung zu seiner in den Artikeln „Meaning“ und „Utterer’s Meaning
and Intentions“ vertretenen Bedeutungsauffassung beschreibt Grice das die
Kommunikation prägende kooperative Prinzip in „Logic and Conversation“.
Grice’ frühere Bedeutungsauffassung war dabei von einem Intentionsfundamentalismus
11 geprägt, den man wohl ein wenig überspitzt mit den Worten
Lewis Carrolls wiedergeben kann, die dieser Humpty Dumpty in den Mund
legt und mit den Worten Alice’ kritisiert:
„When I use a word“, Humpty Dumpty said, in rather a scornful tone, „it means what I
choose it to mean – neither more nor less.“ „The question is“, said Alice, „whether you can
make words mean so many different things.“ 12
Der Schlüssel zum Verständnis dieser frühen Bedeutungsauffassung von Grice
liegt in der Mehrdeutigkeit des englischen Ausdrucks „Meaning“. Er kann sowohl
mit Bedeutung als auch mit das Gemeinte übersetzt werden und verweist
in letzterer Verwendung auf die Intentionen des Sprechers. Die radikale Fundierung
der Bedeutung in den Sprecherintentionen stellt sich dabei zwar als
10 Krämer, S. 31.
11 Siehe zum Begriff Bedeutungsfundamentalismus: Bublitz, Siv: Der ‚linguistic turn‘ der
Philosophie als Paradigma der Sprachwissenschaft. Untersuchungen zur Bedeutungstheorie
der linguistischen Pragmatik, Münster 1994, S. 103. Benett, Jonathan: Die Strategie des Bedeutungsnominalismus,
in: Meggle Georg (Hrsg.); Handlung Kommunikation Bedeutung;
Suhrkamp, 1979, S. 154, spricht von einem Bedeutungsnominalismus
12 Carrol Lewis: Through the looking glass, London 1871.

Recht normativ und pragmatisch
nicht haltbar heraus, aber dennoch sind Grice’ Überlegungen zu Meinen und
Bedeuten nicht ohne Wert, sondern lediglich innerhalb der Sprachauffassung
falsch verortet. In der Kritik durch Searle und Black 13 zeigt sich, dass Grice’
Rückgriff auf die Sprecherintentionen und die in diesem Zusammenhang dem
Hörer gelieferten Analyseansatz, um diese zu erschliessen, sich nicht auf die Bedeutungsebene
einer Äusserung sondern auf die pragmatische Verwendung der
Äusserung beziehen, was sich folgendermassen paraphrasieren lässt: Indem ich
spreche, versuche ich, meinem Zuhörer bestimmte Dinge dadurch zu übermitteln,
dass ich ihn dazu bringe zu erkennen, dass ich ihm diese Dinge zu übermitteln
beabsichtige und ich weiss, dass das Gesagte für den Hörer Anlass genug
ist, mir zu unterstellen ich beabsichtige etwas zu sagen und der Hörer fähig
ist aufgrund des Gesagten auf meine Intentionen zu schliessen. 14 Und genau das
ist der springende Punkt des von Grice später imperativ formulierten kooperativen
Prinzips.
Make your contribution such as is required, at the stage at which it occurs, by the accepted
purpose or direction of the talk exchange in which you are engaged. One might label this
the Cooperative Principle. 15
Das kooperative Prinzip wird dabei durch vier Maximen und weitere Submaximen
konkretisiert, 16 die sicherstellen, dass der Gesprächsbeitrag adäquat d.h.
für den Hörer nachvollziehbar bleibt. Nach dieser Auffassung beteiligen sich
Sprecher und Hörer nicht nur kooperativ am Gespräch, sie setzen sich auch gegenseitig
unter Druck. Im Wissen darum, dass das Gesagte nicht nur etwas bedeutet,
sondern der Sprecher mit dem Gesagten etwas meint/sagen will/beabsichtigt,
erwartet der Hörer vom Sprecher, dass dieser sein Möglich(st)es tut, um
ihn, den Hörer, dahin zu bringen, was der Sprecher mit seiner Äusserung gemeint
habe. Umgekehrt erwartet der Sprecher, dass sich der Hörer für eine naheliegende,
sinnvolle, plausible Bedeutung des Gesagten entscheidet. Da im Gespräch
die Rollen von Sprecher und Hörer wechseln (können), erwarten beide
Gesprächsteilnehmer beides vom andern. Der Sprecher gerät unter Druck, das
was er sagen möchte, klar zu sagen, bzw. ein wenig schwächer, so zu sagen, dass
aufgrund des Gesagten klar werden kann, was gemeint ist, und vom Hörer wird
erwartet, dass er sich um die Erschliessung des Gemeinten über das Gesagte bemüht.
13 Siehe zu dieser Kritik Black, Max: Bedeutung und Intention, in: Meggle, S. 52ff; Searle,
John R.: Speech acts. An Essay in the Philosophy of Language, 21. Aufl. Cambridge 1999,
S. 43 ff. Zitiert: Searle, Speech acts.
14 Searle, Speech acts, S. 43.
15 Grice H. Paul: Logic and Conversation, in: Grice H. Paul: Studies in the Way of Words,
Cambridge MA 1989, S. 26. Zitiert: Grice, Logic and Conversation.
16 Ders. S. 26 f.
13

14
Bernhard Herrlich
Und genau hier werden die Grice’schen Einsichten für unser Thema interessant.
Denn an dieser Stelle taucht beim Hörer als auch beim Sprecher ein normatives
Moment auf. Sowohl Sprecher wie Hörer haben etliche Entscheidungen
zu treffen, denn was man sagen möchte, kann man auf vielfältige Weise tun.
Der Sprecher hat sich aber für eine Formulierung zu entscheiden. Er wertet die
verschiedenen Möglichkeiten und entscheidet sich für die aus seiner Sicht angemessene,
richtige. Sprache – kann man argumentieren – ist damit aus Sprechersicht
normativ, weil der Sprecher ein Urteil darüber fällt, wie er das, was er beabsichtigt
zu sagen, sagt. Der Hörer seinerseits hat, auch aufgrund dessen, dass
explizite formulierte Absichten ziemlich rar sind, 17 sich unter mehreren Möglichkeiten
der Deutung, welche Intention Anlass des Gesagten war, für eine zu
entscheiden. Auch der Hörer urteilt also. Und zwar darüber, welche der möglichen
Deutungen wohl die richtige, die angemessene ist. Sprache ist dabei auch
aus Hörersicht normativ.
Auch diese wie die bereits unter a) genannte Normativität ist keine, der wir
entfliehen könnten, denn die Kooperation zwischen Sprecher und Hörer ist
notwendige Bedingung für das reibungslose Funktionieren von Sprache. 18 Weil
die hier genannte Normativität letztlich aus der Kooperation evolviert, können
wir nicht aus ihr heraus, ohne nicht gleichzeitig die Sprache als solche aufs
Spiel zu setzen. Denn wer sich in der sprachlichen Interaktion nicht kooperativ
verhält, muss sich nicht wundern, wenn alsbald darauf die Kommunikation
abbricht. Was für ein einzelnes Gespräch gilt, gilt für das Ganze der Sprache:
ohne Kooperation ist sie nicht denkbar. 19
In Anlehnung an die oben genannte strukturalistische Normativität möchte
ich diesen Fall von sprachlicher Normativität – wenn ich auch mit der Namensgebung
nicht ganz zufrieden bin – die kooperative Normativität von Sprache
nennen.
c) In einer weiteren Verwendung taucht die Normativität im Zusammenhang
mit Sprache dann auf, wenn normativ in Abgrenzung zu deskriptiv gebraucht
wird. Normativ gleicht sich dabei der Verwendung von präskriptiv an. Nach
dieser Sichtweise profilieren sich deskriptive Sätze dadurch, dass sie hauptsächlich
in der Dimension wahr/falsch beurteilt werden können. Normative oder
17 Grice, H. Paul: Meaning, in: Grice H. Paul: Studies in the Way of Words, Cambridge
MA 1989, S. 222. Zitiert: Grice, Meaning.
18 Black, S. 77 ff.
19 Herrlich, Bernhard: Recht zur Sprache gebracht, Zur Verankerung des Rechts in der
normalen Sprache unter besonderer Berücksichtigung der Sprachphilosophie Ludwig Wittgensteins,
John L. Austins. H.P. Grice’ und John R. Searles, Basel 2010, S. 172 ff. Der Vollständigkeit
sei angemerkt: Grice weiss darum, dass das kooperative Verhalten kein Reflex ist,
dem wir uns als Sprecher und Hörer nicht entziehen können und weist selbst auf die verschiedenen
Möglichkeiten des Unterlaufens des Kooperationsprinzips und seinen Maximen hin
und zeigt die bereits vor- und ausserrechtlich bestehenden Sanktionsmöglichkeiten der Sprecher
und Hörer untereinander auf. Grice, Logic and Conversation, S. 30.

Recht normativ und pragmatisch
präskriptive Sätze zeichnen sich dadurch aus, dass sie unter bestimmten Bedingungen
gerechtfertigt oder ungerechtfertigt sind, während die Beurteilung in
der Dimension wahr/falsch zumindest nicht im Fokus steht. 20
Beide Phänomene stellen aber bereits sehr spezielle Arten der Verwendungen
von Sprache dar, weshalb mir eine kurze sprechakttheoretische Einordnung
sinnvoll erscheint, bevor die Untersuchung der solcherart sich manifestierenden
sprachlichen Normativität weiterverfolgt werden soll.
Nach Searle lässt sich eine Äuserung auf den Ebenen Äusserungsakt, propositionaler,
illokutionärer und perlokutionärer Akt beschreiben 21 und in die allgemeine
Form F(p) bringen. 22 Die allgemeine Form des Sprechakts gibt dabei
an, dass die geäusserte Proposition „p“ und die illokutionäre Rolle „F“ einer
Äusserung untrennbar miteinander verbunden sind. D.h., man kann keine
Proposition äussern, ohne sie nicht auf irgendeine Art zu verwenden. So kann
die Propostition des scheinbar deskriptiven Urteils „es regnet“ verwendet werden,
um jemanden an seinen Regenschirm zu erinnern oder von der geplanten
Bergwanderung abzuhalten. Mit anderen Worten: der Satz „es regnet“ stellt nur
dann ein deskriptives Urteil dar, wenn ich ihn als solches verwende, wenn ich
also das Zutreffen der geäusserten Proposition feststelle, beschreibe, behaupte,
statuiere etc.
Innerhalb der mannigfaltigen Verwendungsmöglichkeiten von Sprache lassen
sich deskriptive Urteile folgendermassen charakterisieren. Wer ein deskriptives
Urteil fällt, etwas beschreibt, feststellt usw., bringt den inneren Zustand
des Glaubens, dass p wahr ist zum Ausdruck. 23 Behauptungen, Beschreibungen
etc. besitzen damit eine Wort-auf-Welt-Ausrichtung, was nichts anderes heisst,
dass die Worte der Welt angepasst werden. Kurz: ich meine wir könnten alle deskriptiven
Urteile unter die von Searle genannte Sprechaktklasse der Assertiven
einordnen. 24 Wichtig bleibt die Anmerkung, dass auch das deskriptive Urteil
erst durch seine Konkretisierung im Vollzug zum deskriptiven Urteil wird.
Demgegenüber stehen die normativen Urteile, die Vossenkuhl in solche im
engeren Sinn und weiteren Sinn unterteilt. Dabei sind „Normative Urteile im
engeren Sinn (präskriptive Urteile wie ‚Die Person A sollte ihr Versprechen x
gegenüber Person B halten‘) […] weder wahr noch falsch, sondern gerechtfertigt
oder ungerechtfertigt unter bestimmten Bedingungen: (i) dass die Person A tatsächlich
der Person B x versprochen hat, befugt war, x zu versprechen, x aufrich-
20 Vossenkuhl, Wilhelm: Normativ/deskriptiv, in: Ritter/Gründer (Hrsg.): Historisches
Wörterbuch der Philosophie, Band 6, Basel 1971–2010, S. 931.
21 Searle, Speech Acts, S. 23 ff.
22 Searle, John R..: Austin on Locutionary and Illocutionary Acts, in: Berlin, Isaiah et al.
(Hrsg.): Essays on J.L. Austin, Oxford 1973, S. 156.
23 Searle, John R.: Expression and Meaning. Studies in the Theory of Speech Acts, Cambridge
University Press; 12. Aufl.; 1999, S. 4. Zitiert: Searle, Expression and Meaning.
24 Zu den Assertiven siehe: Searle, Expression and Meaning, S. 12 f.
15

Die Autoren
361
Dr. Carsten Bäcker ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches
Recht und Rechtsphilosophie an der Christian Albrechts-Universität zu
Kiel (Lehrstuhlinhaber: Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Robert Alexy).
Dr. Christian Barth ist wissenschaftlicher Mitarbeiter in der Forschungsgruppe
„Transformationen des Geistes. Philosophische Psychologie 1500–1700“ an der
Humboldt-Universität zu Berlin.
Prof. Dr. Petra Braselmann ist ordentliche Universitätsprofessorin am Institut
für Romanistik der Universität Innsbruck.
Prof. Dr. Sergio Dellavalle ist Professor of Public Law and State Theory, Faculty
of Law, University of Turin (Italy) und Co-director of the Research Project „Paradigms
of Order“, Max-Planck-Institute for Comparative Public Law and International
Law, Heidelberg.
Prof. Dr. Ekkehard Felder ist Professor für Germanistische Linguistik mit besonderer
Berücksichtigung der Gegenwartssprache an der Universität Heidelberg.
Dr. HSG Julia Hänni ist Oberassistentin am Institut für Europarecht, der Universitäten
Bern, Neuenburg und Freiburg, Schweiz.
Priv.-Doz. Dr. Tobias Herbst vertritt eine Professur für Öffentliches Recht in
Frankfurt/Main.
Dr. Bernhard Herrlich, MA (LIS) gehört zum Stab Planung & Entwicklung,
Universitätsbibliothek Basel, Schweiz.
Dr. Matthias Kiesselbach ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter im Projekt „Vernünftiger
Umgang mit unscharfen Grenzen“ an der Humboldt-Universität zu
Berlin.
Prof. Dr. Matthias Klatt ist Inhaber der Juniorprofessur für Öffentliches Recht,
Europarecht, Völkerrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Hamburg.
Prof. Dr. Roland Lhotta ist Inhaber des Lehrstuhls für Politikwissenschaft,
insbesondere das politische System der Bundesrepublik Deutschland an der
Helmut-Schmidt-Universität in Hamburg.

362
Die Autoren
Dr. Doris Liebwald, MA ist derzeit im Rahmen einer Marie-Curie-IEF als
senior EU-Researcher mit dem Forschungsauftrag „Semantic Spaces, Multilingualism
and Diversity in the Law: The Challenge of Legal Knowledge Management
within the European Union“ (LingLaw) an der Bergischen Universität
Wuppertal, Zentrum für interdisziplinäre Sprachforschung (ZefiS) tätig.
Dr. Erasmus Mayr ist Junior Research Fellow in Philosophy, The Queen’s College,
University of Oxford.
Prof. Dr. Martin Morlok ist Inhaber des Lehrstuhls für Öffentliches Recht,
Rechtstheorie und Rechtssoziologie an der Heinrich Heine-Universität zu Düsseldorf.
Prof. Dr. Dr. h.c. Ulfrid Neumann ist Inhaber der Professur für Strafrecht,
Strafprozessrecht, Rechtsphilosophie und Rechtssoziologie an der Universität
Frankfurt/Main.
Jens Olesen ist Doktorand in Politics (Political Theory) am St. Catherine’s College,
University of Oxford.
Dr. Jörn Reinhardt ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Öffentliches
Recht, Informations- und Kommunikationsrecht, Gesundheitsrecht
und Rechtstheorie der Universität Hamburg (Lehrstuhlinhaberin: Prof. Dr.
Marion Albers).
Dr. Hilmar Schmiedl-Neuburg ist Lehrbeauftragter für Philosophie an der Philosophischen
Fakultät der Christian Albrechts-Universität zu Kiel.
Christian Thein Lehrbeauftragter und Doktorand am philosophischen Seminar
der Westphälischen Wilhelms-Universität in Münster.
Dr. Sabrina Zucca-Soest ist Wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Helmut-
Schmidt-Universität Hamburg und visiting researcher am Department of Philosophy
an der Georgetwon University, Washington DC.