RA 04/2019 - Entscheidung des Monats
als Leseprobe
als Leseprobe
Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.
YUMPU macht aus Druck-PDFs automatisch weboptimierte ePaper, die Google liebt.
<strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
ENTSCHEIDUNGDESMONATS<br />
ST<strong>RA</strong>FRECHT<br />
RaubbeierzwungenerPreisgabeeines<br />
Verstecks
Ihre neuen Begleiter<br />
für die Examens-<br />
vorbereitung<br />
NEU: Die C<strong>RA</strong>SHKURS Assex-Reihe für Referendare<br />
Crashkurs Assex Anwaltsklausur - Zivilrecht<br />
2. Aufl., Stand: 03/19, 110 Seiten<br />
nur<br />
19,90 €<br />
• Kompakte Darstellung <strong>des</strong><br />
prozessualen Rechts<br />
• Übersichten und Checklisten<br />
• Formulierungsbeispiele und<br />
Musterentwürfe<br />
• Klausurhinweise und typische<br />
Examensprobleme<br />
Crashkurs Assex Strafurteil - S2-Klausur<br />
1. Aufl., Stand: 03/19, 70 Seiten<br />
Neuauflagen aus der C<strong>RA</strong>SHKURS-Reihe<br />
nur<br />
Jura Intensiv<br />
14,90 €<br />
• Kompakte Darstellung der Formalien<br />
• Alle nötigen Formulierungen<br />
• Fokussierung auf das nötige<br />
Präsenzwissen<br />
• Klausurhinweise und typische<br />
Examensprobleme<br />
ab<br />
14,90 €<br />
Crashkurs Strafrecht<br />
5. Aufl., Stand: 02/19, 170 Seiten<br />
Crashkurs Arbeitsrecht<br />
4. Aufl., Stand: 03/19, 1<strong>04</strong> Seiten<br />
Crashkurs Handelsrecht<br />
4. Aufl., Stand: 03/19, 55 Seiten<br />
Crashkurs Gesellschaftsrecht<br />
3. Aufl., Stand: 02/19, 60 Seiten<br />
Alle<br />
Skripte sind<br />
in unserem<br />
Onlineshop<br />
erhältlich<br />
verlag.jura-intensiv.de<br />
Inhaltsverzeichnis
<strong>RA</strong> <strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
Strafrecht<br />
215<br />
Problem: Raub bei erzwungener Preisgabe eines<br />
Verstecks<br />
Einordnung: Strafrecht BT II/Raub und räuberische Erpressung<br />
BGH, Beschluss vom 27.11.2018<br />
2 StR 254/18<br />
EINLEITUNG<br />
In der vorliegenden <strong>Entscheidung</strong> befasst sich der BGH mit der Frage, ob<br />
eine erzwungene Preisgabe eines Beuteverstecks, aus dem der Täter dann<br />
die begehrte Beute selbst holen muss, als Raub, § 249 I StGB, oder als räuberische<br />
Erpressung, §§ 253 I, 255 StGB strafbar ist. Außerdem geht es um den<br />
beim Raub erforderlichen raum-zeitlichen Zusammenhang von qualifiziertem<br />
Nötigungsmittel und Wegnahme.<br />
SACHVERHALT<br />
Der Angeklagte K hatte von dem Verdacht erfahren, dass der Nebenkläger N<br />
eine Cannabis-Plantage betreibe. Zusammen mit dem Mitangeklagten S fasste<br />
er den Plan, die Pflanzen und die wertvolle technische Ausrüstung an sich zu<br />
bringen, um damit den Betrieb einer eigenen Plantage zu ermöglichen.<br />
Am Tattag trafen sich K und S, der seinen Bruder F als Verstärkung mitgebracht<br />
hatte, auf einem Parkplatz nahe dem Wohnhaus <strong>des</strong> N. Alle waren sich<br />
darüber im Klaren, dass es darum ging, von N die Nennung <strong>des</strong> Standorts der<br />
Plantage durch Drohung oder Gewalt zu erzwingen. Die einzelnen Zwangsmittel<br />
wurden nicht besprochen, sondern den vor Ort agierenden Tätern<br />
überlassen. Außerdem sollte N bis zum „Leerräumen“ der Plantage über<br />
mehrere Stunden festgehalten werden. K nannte den Brüdern den Namen<br />
und die Adresse <strong>des</strong> N. S und F begaben sich zum Wohnhaus <strong>des</strong> N und klingelten.<br />
Als N die Wohnungstür öffnete, drängten sie ihn in die Wohnung,<br />
fesselten ihn mit Klebeband und fragten ihn nach dem Ort der Plantage.<br />
Als N angab, nichts von einer Plantage zu wissen, schlugen sie mehrfach auf<br />
ihr Opfer ein. S informierte daraufhin K telefonisch, dass N nichts wisse. Als<br />
K entgegnete, dass dies nicht sein könne, äußerte S, dass er dann anders<br />
agieren müsse, nahm eine im Raum befindliche Schere, hielt sie N vor und<br />
drohte ihm damit, seine Finger einzeln abzuschneiden. N, der unter dem<br />
Eindruck der körperlichen Misshandlungen To<strong>des</strong>angst hatte, wusste sich<br />
schließlich nicht anders zu helfen, als S und F eine fiktive Örtlichkeit zu<br />
nennen. Während F den N weiter in der Wohnung festhielt, ging S zu dem<br />
in der Nähe wartenden K. Gemeinsam machten sie sich mit dem Auto auf<br />
den Weg zu dem von N genannten Ort und hielten telefonischen Kontakt zu<br />
F. Noch während der Suche gelang es N, sich aus der Wohnung zu befreien<br />
und die Polizei zu verständigen. Die von F telefonisch über die Flucht informierten<br />
K und S gaben schließlich die Suche nach der Plantage auf.<br />
LEITSATZ (DER REDAKTION)<br />
Bei der erzwungenen Preisgabe <strong>des</strong><br />
Versteckes einer noch wegzunehmenden<br />
Beute handelt es sich um<br />
einen (versuchten) Raub.<br />
Dieser Sachverhalt eignet sich aus<br />
Prüfersicht hervorragend als Vorlage<br />
für eine Examensklausur und es<br />
ist mit an Sicherheit grenzender<br />
Wahrscheinlichkeit zu erwarten,<br />
dass er als solche herangezogen<br />
wird. Nicht nur müssen hier die<br />
klassischen Examensprobleme der<br />
Abgrenzung von § 249 I StGB und<br />
§§ 253 I, 255 StGB in der schwierigen<br />
Variante der Versteckpreisgabe diskutiert<br />
werden. Auch geht es um<br />
das Problem <strong>des</strong> erforderlichen<br />
raum-zeitlichen Zusammen hangs<br />
beim Raub sowie um die Anforderungen<br />
an das gefährliche Werkzeug<br />
i.S.v. § 250 I Nr. 1a) StGB, bei<strong>des</strong><br />
mittlerweile Standardprobleme im<br />
Examen. Auch § 239a I StGB ist zu<br />
prüfen. Wenn man auch noch die<br />
Strafbarkeit <strong>des</strong> K prüfen lässt, dann<br />
kommen auch noch Probleme aus<br />
dem Bereich Täterschaft und Teilnahme<br />
zum Tragen, nämlich die<br />
Frage nach einer Täterschaft trotz<br />
fehlender Anwesenheit am Tatort.<br />
Alles in allem enthält dieser Fall eine<br />
extrem hohe Dichte an klassischen<br />
und – zumin<strong>des</strong>t bei den Prüfern –<br />
beliebten Examensproblemen.<br />
Haben F und S sich wegen der Begehung von Verbrechen strafbar gemacht?<br />
Bearbeitervermerk: Die Strafbarkeit wegen der Verwendung der Schere ist nicht zu<br />
prüfen.<br />
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
216 Strafrecht <strong>RA</strong> <strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
PRÜFUNGSSCHEMA: <strong>RA</strong>UB, § 249 I StGB<br />
A. Tatbestand<br />
I. Qualifiziertes Nötigungsmittel<br />
II. Fremde bewegliche Sache<br />
III. Wegnahme<br />
IV. Vorsatz bzgl. I. – III.<br />
V. Finalzusammenhang<br />
VI. Absicht rechtswidriger Zueignung<br />
B. Rechtswidrigkeit und Schuld<br />
LÖSUNG<br />
A. Strafbarkeit gem. §§ 249 I, 250 I Nr. 1a), b), 25 II StGB<br />
F und S könnte sich dadurch, dass sie N dazu zwangen, ihnen den Standort der<br />
Cannabis-Plantage zu verraten, wegen mittäterschaftlichen schweren Raubes<br />
gem. §§ 249 I, 250 I Nr. 1a), b), 25 II StGB strafbar gemacht haben.<br />
I. Tatbestand<br />
F und S müssten zunächst den Tatbestand <strong>des</strong> Grunddelikts, §§ 249 I, 25 II<br />
StGB, verwirklicht haben.<br />
Gewalt gegen eine Person ist<br />
der unmittelbar oder mittelbar auf<br />
den Körper <strong>des</strong> Opfers bezogene,<br />
körperlich wirkende Zwang zur<br />
Überwindung geleisteten oder<br />
erwarteten Widerstands.<br />
Sache ist jeder körperliche<br />
Gegenstand.<br />
Beweglich ist eine Sache, die tatsächlich<br />
fortgeschafft werden kann.<br />
Fremd ist eine Sache, die zumin<strong>des</strong>t<br />
auch im Eigentum einer anderen<br />
Person steht.<br />
1. Qualifiziertes Nötigungsmittel<br />
Durch die Schläge haben F und S Gewalt gegen eine Person angewendet.<br />
Außerdem haben sie dem N angekündigt, ihm die Finger abzuschneiden,<br />
sodass auch eine Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben<br />
vorliegt. F und S haben somit qualifizierte Nötigungsmittel angewendet.<br />
2. Fremde bewegliche Sache<br />
Die Cannabis-Pflanzen und die technische Ausrüstung, die F und S erbeuten<br />
wollten, standen im Eigentum <strong>des</strong> N und waren somit für F und S fremde<br />
bewegliche Sachen.<br />
3. Wegnahme<br />
F und S müssten diese Sachen weggenommen, also fremden Gewahrsam<br />
daran gebrochen und neuen, nicht unbedingt eigenen, Gewahrsam begründet<br />
haben.<br />
F und S haben jedoch die Plantage und die begehrten Sachen nicht gefunden<br />
und <strong>des</strong>halb nichts weggenommen.<br />
II. Ergebnis<br />
F und S sind nicht strafbar gem. §§ 249 I, 250 I Nr. 1a), b), 25 II StGB.<br />
B. Strafbarkeit gem. §§ 253 I, 255, 250 I Nr. 1a), b), 25 II StGB<br />
Durch das Erzwingen der Preisgabe <strong>des</strong> Standorts der Plantage könnten F und<br />
S sich aber wegen mittäterschaftlicher schwerer räuberischer Erpressung gem.<br />
§§ 253 I, 255, 250 I Nr. 1a), b), 25 II StGB strafbar gemacht haben.<br />
I. Tatbestand<br />
S und F müssten zunächst den Tatbestand <strong>des</strong> Grunddelikts, §§ 253 I, 255,<br />
25 II StGB, erfüllt haben.<br />
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
<strong>RA</strong> <strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
Strafrecht<br />
217<br />
1. Qualifiziertes Nötigungsmittel<br />
F und S haben qualifizierte Nötigungsmittel angewendet (s.o.).<br />
2. Opferreaktion<br />
Die Preisgabe <strong>des</strong> angeblichen Standorts der Plantage durch N müsste eine<br />
tatbestandliche Opferreaktion darstellen. Welche Anforderungen an die<br />
Opferreaktion bei den Erpressungsdelikten zu stellen sind, ist streitig.<br />
Nach der sog. Spezialitätstheorie genügt als Opferreaktion bei den Erpressungsdelikten<br />
– dem Wortlaut <strong>des</strong> § 253 I StGB entsprechend – je<strong>des</strong> Tun,<br />
Dulden oder Unterlassen. Die Nennung <strong>des</strong> angeblichen Standortes der<br />
Plantage stellt eine Handlung dar, sodass nach dieser Meinung eine tatbestandliche<br />
Opferreaktion <strong>des</strong> N vorliegt.<br />
Die sog. Exklusivitäts- oder Verfügungstheorie verlangt hingegen als Opferreaktion<br />
bei den Erpressungsdelikten – aufgrund der strukturellen Verwandtschaft<br />
dieser Delikte zu § 263 I StGB – ebenso wie beim Betrug eine Vermögensverfügung<br />
<strong>des</strong> Opfers. Da N einen Standort genannt hat, an dem sich gar<br />
keine Plantage befand, hat er durch seine Handlung sein eigenes Vermögen<br />
nicht – auch nicht mittelbar – gemindert. Er hat hierdurch nicht einmal eine<br />
Gewahrsamsgefährdung bewirkt. Somit liegt keine Vermögensverfügung und<br />
damit nach dieser Meinung auch keine tatbestandliche Opferreaktion vor.<br />
Zwar ist der Verfügungstheorie zuzugestehen, dass es sich bei den Erpressungsdelikten<br />
ebenso wie beim Betrug um Selbstschädigungsdelikte handelt,<br />
sodass eine Übertragung der Anforderungen <strong>des</strong> § 263 StGB an die Opferreaktion<br />
auf die §§ 253, 255 StGB nahe liegt. Jedoch übersieht diese Meinung,<br />
dass der Begriff der Vermögensverfügung stets eine Freiwilligkeit impliziert,<br />
die bei einem unbewussten Selbstschädigungsdelikt wie § 263 StGB unproblematisch<br />
ist, bei bewussten Selbstschädigungsdelikten wie §§ 253; 255 StGB<br />
aber nicht gegeben sein kann. Schon <strong>des</strong>halb überzeugt die Prüfung einer<br />
Vermögensverfügung bei den Erpressungsdelikten nicht. Außerdem kann die<br />
Verfügungstheorie bei Anwendung von vis absoluta zu Strafbarkeitslücken<br />
führen, wenn (z.B. wegen der fehlenden Zueignungsabsicht) keine Strafbarkeit<br />
wegen Raubes vorliegt. Denn bei Ausschaltung <strong>des</strong> Willens <strong>des</strong> Opfers kann<br />
dieses nicht mehr verfügen, sodass nach der Verfügungstheorie auch die<br />
Erpressungsdelikte ausscheiden müssen. Der Spezialitätstheorie ist zu folgen.<br />
Eine tatbestandliche Opferreaktion liegt vor.<br />
3. Vermögensnachteil<br />
Die Nennung der fiktiven Adresse hat nicht zu einer Vermögensminderung<br />
bei N geführt (s.o.), sodass auch kein Vermögensnachteil gegeben ist.<br />
Vgl. hierzu die Darstellung bei<br />
Schumacher/Schweinberger, JU<strong>RA</strong><br />
INTENSIV, Strafrecht BT I, Rn 374<br />
BGH, Urteil vom 20.<strong>04</strong>.1995,<br />
4 StR 27/95, NJW 1995, 2799; Krey/<br />
Hell mann/Heinrich, Strafrecht BT II,<br />
Rn 433<br />
BeckOK, StGB, § 253 Rn 7; Schönke/<br />
Schröder, StGB, § 253 Rn 8; Rengier,<br />
Strafrecht BT I, § 11 Rn 25 ff.<br />
Ein Vermögensnachteil liegt vor,<br />
wenn der Gesamtwert <strong>des</strong> Vermögens<br />
<strong>des</strong> Opfers durch die Tat<br />
verringert wurde.<br />
II. Ergebnis<br />
F und S sind nicht strafbar gem. §§ 253 I, 255, 250 I Nr. 1a), b), 25 II StGB.<br />
C. Strafbarkeit gem. §§ 249 I, 250 I Nr. 1a), b), 25 II, 22, 23 I StGB<br />
Durch das Erzwingen der Preisgabe <strong>des</strong> Verstecks könnten F und S sich<br />
jedoch wegen versuchten schweren Raubes in Mittäterschaft gem. §§ 249 I,<br />
250 I Nr. 1a), b), 25 II, 22, 23 I StGB strafbar gemacht haben.<br />
I. Vorprüfung<br />
Eine Strafbarkeit wegen vollendeter Tat ist nicht gegeben (s.o.).<br />
Die Versuchsstrafbarkeit ergibt sich aus dem Verbrechenscharakter <strong>des</strong><br />
Delikts, §§ 250 I, 12 I StGB, i.V.m. § 23 I StGB.<br />
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
218 Strafrecht <strong>RA</strong> <strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
Tatentschluss ist der Wille zur<br />
Verwirklichung der objektiven<br />
Tatbestandsmerkmale beim gleichzeitigen<br />
Vorliegen der besonderen<br />
subjektiven Tatbestandsmerkmale.<br />
I. Tatentschluss<br />
1. Bzgl. <strong>des</strong> Grunddelikts, §§ 249 I, 25 II StGB<br />
a) Bzgl. qualifizierter Nötigungsmittel<br />
F und S wollten qualifizierte Nötigungsmittel anwenden, nämlich sowohl<br />
Gewalt gegen eine Person als auch Drohungen mit gegenwärtiger Gefahr für<br />
Leib und Leben.<br />
b) Bzgl. fremder beweglicher Sache<br />
F und S wussten, dass die Cannabis-Pflanzen und die technischen Geräten im<br />
Eigentum <strong>des</strong> N standen, also für sie fremde bewegliche Sachen darstellten.<br />
BGH, Beschluss vom 02.12.2010,<br />
4 StR 476/10, NStZ-RR 2011, 80<br />
BGH, Beschluss vom 13.10.2005,<br />
5 StR 366/05, NStZ 2006, 38;<br />
Schönke/Schröder, StGB, § 249 Rn 2<br />
c) Bzgl. Wegnahme<br />
F und S müssten auch Tatentschluss bzgl. der Wegnahme dieser Sachen<br />
gehabt haben. Sie hatten sich vorgestellt, dass sich die Sachen in der Plantage<br />
<strong>des</strong> N, also in seiner Gewahrsamssphäre befinden würden. Somit hatten sie<br />
Tatentschluss bzgl. fremden Gewahrsams. Durch die geplante Mitnahme<br />
der Sachen wollten sie auch neuen Gewahrsam begründen.<br />
Sie müssten auch Tatentschluss bzgl. eines Gewahrsamsbruchs gehabt<br />
haben. Nach der Spezialitätstheorie richtet sich das Vorliegen eines Gewahrsamsbruchs<br />
i.R.v. § 249 I StGB nach dem äußeren Erscheinungsbild. F und S<br />
wollten die Sachen ohne weitere Mitwirkung <strong>des</strong> N aus der Plantage entfernen,<br />
sodass sie sich ein Geschehen vorstellten, dass vom äußeren Erscheinungsbild<br />
eine Wegnahme darstellen würde.<br />
„[6] Bei der erzwungenen Preisgabe <strong>des</strong> Versteckes einer noch wegzunehmenden<br />
Beute handelt es sich um einen (versuchten) Raub. Die<br />
mittäterschaftlich handelnden Angeklagten haben den Nebenkläger allein<br />
<strong>des</strong>halb gefesselt, geschlagen und bedroht, um die spätere Wegnahme der<br />
am Ort der Plantage erwarteten Gegenstände zu ermöglichen.“<br />
F und S hatten also Tatentschluss bzgl. einer Wegnahme.<br />
d) Bzgl. § 25 II StGB<br />
F und S hatten sich vorgestellt, die Tat aufgrund eines gemeinsamen Tatentschlusses<br />
im Wege arbeitsteiligen Zusammenwirkens auszuführen, hatten<br />
also Tatentschluss bzgl. einer mittäterschaftlichen Begehung i.S.v. § 25 II<br />
StGB.<br />
BGH, Urteil vom 22.06.2016, 5 StR<br />
98/16, <strong>RA</strong> 2016, 553; Urteil vom<br />
20.01.2016, 1 StR 398/15, <strong>RA</strong> 2016,<br />
381<br />
e) Finalzusammenhang<br />
F und S haben die qualifizierten Nötigungsmittel angewendet, um die geplante<br />
Wegnahme zu ermöglichen, sodass der für einen Raub erforderliche Finalzusammenhang<br />
gegeben ist.<br />
Allerdings setzt § 249 I StGB auch einen raum-zeitlichen Zusammenhang<br />
zwischen qualifiziertem Nötigungsmittel und Wegnahme voraus, den F und S<br />
sich vorgestellt haben müssten.<br />
„[6] […] Der zwischen Gewaltanwendung und Wegnahme erforderliche<br />
örtliche und zeitliche Zusammenhang war nach den Feststellungen<br />
gegeben, da einer der Täter den Nebenkläger bewachte, während die<br />
anderen die Plantage suchten und dabei telefonischen Kontakt mit dem<br />
Bewacher hielten.“<br />
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
<strong>RA</strong> <strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
Strafrecht<br />
219<br />
f) Zueignungsabsicht<br />
F und S hatten die Absicht, die Wertsachen ihrem eigenen Vermögen einzuverleiben<br />
(Aneignungsabsicht) und den Berechtigten dauerhaft aus der Eigentümerposition<br />
zu verdrängen (Enteignungswille), haben also mit Zueignungsabsicht<br />
gehandelt.<br />
g) Bzgl. Rechtswidrigkeit der beabsichtigten Zueignung<br />
F und S wussten, dass sie keinen Anspruch auf die beabsichtigte Zueignung<br />
hatten und hatten <strong>des</strong>halb Tatentschluss bzgl. der Rechtswidrigkeit der<br />
beabsichtigten Zueignung.<br />
2. Bzgl. der Qualifikation, § 250 I StGB<br />
a) Bzgl. § 250 I Nr. 1a) StGB<br />
F und S könnten Tatentschluss bzgl. <strong>des</strong> Beisichführens eines anderen<br />
gefährlichen Werkzeugs, § 250 I Nr. 1a) 2. Fall StGB, gehabt haben. Dann<br />
müsste das Klebeband ein anderes gefährliches Werkzeug i.S.v. § 250 I Nr. 1a)<br />
2. Fall StGB darstellen.<br />
Da § 250 I Nr. 1a) StGB – anders als § 224 I Nr. 2 StGB – eine Verwendung <strong>des</strong><br />
Werkzeugs nicht voraussetzt – kann die Gefährlichkeit <strong>des</strong> Werkzeugs sich<br />
beim schweren Raub auch nicht aus der konkreten Verwendung <strong>des</strong> Werkzeugs<br />
ergeben. Deswegen lässt sich die Definition <strong>des</strong> § 224 I Nr. 2 StGB, die<br />
aber gerade hierauf abstellt, nicht übertragen. Streitig ist, wie die Gefährlichkeit<br />
<strong>des</strong> Werkzeugs bei § 250 I Nr. 1a) StGB dann zu bestimmen ist.<br />
Eine Meinung stellt auf die abstrakt mögliche Verwendung <strong>des</strong> Werkzeugs<br />
ab, ob dieses also generell als Verletzungswerkzeug i.S.v. § 224 I Nr. 2 StGB<br />
eingesetzt werden könnte. Nach dieser Meinung wäre das Klebeband ein<br />
anderes gefährliches Werkzeug, da man mit diesem – insb. durch Abkleben<br />
der Atemwege – erhebliche Verletzungen zufügen könnte.<br />
Andere Meinungen halten die typische oder die vom Täter vorgestellte Verwendung<br />
für maßgeblich oder aber verlangen einen „single-use-Gegenstand“,<br />
der also in der konkreten Tatsituation keine andere Verwendung<br />
haben kann als die als Verletzungswerkzeug i.S.v. § 224 I Nr. 2 StGB. Die<br />
Verwendung eines Klebeban<strong>des</strong> zur Verletzung <strong>des</strong> Opfers ist beim Raub<br />
aber weder typisch noch hatten F und S sich eine solche vorgestellt und<br />
offensichtlich konnten sie das Klebeband auch anders einsetzen denn als<br />
Verletzungswerkzeug. Nach diesen Meinungen wäre das Klebeband also<br />
kein anderes gefährliches Werkzeug. Der BGH geht davon aus, dass hier eine<br />
objektiv-individuelle Einzelfallbetrachtung erforderlich sei. Auch eine<br />
solche würde aber das Klebeband nicht als gefährliches Werkzeug erscheinen<br />
lassen.<br />
Wenn man für die Gefährlichkeit nur auf die abstrakt mögliche Verwendung<br />
abstellen würde, dann würde der Qualifikationstatbestand <strong>des</strong> § 250 I<br />
Nr. 1a) StGB ausufern und das Grunddelikt faktisch leerlaufen, weswegen<br />
dieser Lösungsansatz abzulehnen ist. Nach den anderen Meinungen haben<br />
F und S also keinen Tatentschluss zum Beisichführen eines anderen gefährlichen<br />
Werkzeugs.<br />
Für abstrakt mögliche Verwendung:<br />
Schroth, NJW 1998, 2864; Hörnle,<br />
JU<strong>RA</strong> 1998, 169<br />
Für typische Verwendung: Krey/<br />
Hellmann/Heinrich, BT II, Rn 185<br />
Für vorgestellte Verwendung:<br />
Wessels/Hillenkamp, BT II, Rn 275;<br />
Graul, JU<strong>RA</strong> 2000, 2<strong>04</strong><br />
Für „single-use Gegenstand“: Schlothauer/Sättele,<br />
StV 1998, 505<br />
BGH, Beschluss vom 21.07.2012,<br />
5 StR 286/12, <strong>RA</strong> 2012, 586<br />
b) Bzgl. § 250 I Nr. 1b) StGB<br />
„[6] […] Im Hinblick auf den von allen Tätern gebilligten Einsatz <strong>des</strong> mitgebrachten<br />
Klebebands zur Fesselung und Knebelung ist der Qualifikationstatbestand<br />
<strong>des</strong> § 250 Abs. 1 Nr. 1b StGB erfüllt.“<br />
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
220 Strafrecht <strong>RA</strong> <strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
F und S hatten also Tatentschluss zur Verwirklichung der Qualifikation<br />
gem. § 250 I Nr. 1b) StGB.<br />
Ein unmittelbares Ansetzen ist<br />
dann gegeben, wenn der Täter die<br />
Schwelle zum „jetzt geht es los“<br />
überschritten und eine Handlung<br />
vorgenommen hat, die nach seiner<br />
Vorstellung ohne wesentliche<br />
Zwischenschritte in die Tatbestandsverwirklichung<br />
einmünden sollte,<br />
sodass aus seiner Sicht das<br />
geschützte Rechtsgut bereits<br />
konkret gefährdet ist.<br />
II. Unmittelbares Ansetzen, § 22<br />
F und S hatten das qualifizierte Nötigungsmittel bereits angewendet und<br />
spätestens in dem Zeitpunkt, in dem K und S an dem von N genannten Ort<br />
ankamen, haben sie auch zur Wegnahme unmittelbar angesetzt.<br />
III. Rechtswidrigkeit und Schuld<br />
F und S handelten rechtswidrig und schuldhaft.<br />
IV. Kein Rücktritt gem. § 24 II StGB<br />
Anhaltspunkte für einen strafbefreienden Rücktritt von F und S gem. § 24 II<br />
StGB sind nicht gegeben.<br />
V. Ergebnis<br />
F und S sind strafbar gem. §§ 249 I, 250 I Nr. 1b), 25 II, 22, 23 I StGB.<br />
D. Strafbarkeit gem. §§ 253 I, 255, 250 I Nr. 1b), 25 II, 22, 23 I StGB<br />
Nach der Spezialitätstheorie ist bei einem (versuchten schweren) Raub immer<br />
eine (versuchte schwere) räuberische Erpressung mitverwirklicht, die jedoch<br />
hinter dem spezielleren Raub zurücktritt.<br />
E. Strafbarkeit gem. §§ 239a I 1. Fall, 25 II StGB<br />
Durch das Fesseln <strong>des</strong> N könnten F und S sich wegen mittäterschaftlichen<br />
erpresserischen Menschenraubs gem. §§ 239a I 1. Fall, 25 II StGB strafbar<br />
gemacht haben.<br />
I. Tatbestand<br />
Durch das Fesseln haben F und S sich <strong>des</strong> N bemächtigt. Mangels Ortsveränderung<br />
<strong>des</strong> Opfers ist ein Entführen aber nicht gegeben.<br />
F und S handelten als Mittäter i.S.v. § 25 II StGB.<br />
Sie handelten auch vorsätzlich.<br />
Sie müssten auch die Absicht gehabt haben, die Sorge <strong>des</strong> Opfers um<br />
sein Wohl oder sie Sorge eines Dritten um das Wohl <strong>des</strong> Opfers zu einer<br />
Erpressung auszunutzen. F und S hatten die Absicht, die Sorge <strong>des</strong> N um<br />
sein Wohl zu einem (schweren) Raub auszunutzen. Da der Raub nach der<br />
Spezialitätstheorie stets eine (räuberische) Erpressung enthält, ist auch eine<br />
Erpressungsabsicht i.S.v. § 239a I 1. Fall StGB gegeben. F und S hatten außerdem<br />
vor, eine stabilisierte Zwangslage zur Begehung <strong>des</strong> geplanten Vermögensdelikts<br />
auszunutzen. Somit haben Sie den Tatbestand <strong>des</strong> § 239a I 1. Fall StGB<br />
als Mittäter verwirklicht.<br />
II. Rechtswidrigkeit und Schuld<br />
F und S handelten rechtswidrig und schuldhaft.<br />
III. Ergebnis<br />
F und S sind strafbar gem. §§ 239a I 1. Fall, 25 II StGB<br />
F. Strafbarkeit gem. §§ 239b I 1. Fall, 25 II StGB<br />
Die Strafbarkeit wegen mittäterschaftlicher Geiselnahme, §§ 239b I<br />
1. Fall, 25 II StGB, tritt hinter dem mittäterschaftlichen erpresserischen<br />
Menschenraub, §§ 239a I 1. Fall, 25 II StGB, zurück.<br />
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG
Neu:<br />
Ergänzt & vollständig ausgefüllt<br />
Die Karteikarten für unsere Kursteilnehmer<br />
Das Gesamtpaket<br />
ca. 1230 Karteikarten<br />
Zum<br />
Vorteilspreis:<br />
120,- €<br />
Im Frage- und Antwortsystem werden kompakt<br />
die Kernproblematiken <strong>des</strong> zu Erlernenden abgefragt<br />
und Ihr Problembewusstsein für die Klausur<br />
geschult. Dabei geht es durchgehend neben der<br />
Vermittlung abstrakten Wissens, stets auch um die<br />
Herstellung eines Klausurbezugs. Die Karteikarten<br />
verstehen sich als Begleitung zum Kursprogramm.<br />
Das Nachkaufset<br />
ca. 270 Karteikarten<br />
Auch Sie sollen natürlich von unseren umfangreichen<br />
Aktualisierungen, Ergänzungen und fortan<br />
vollständig ausgefüllten Karteikarten profitieren.<br />
Alle in diesem Set enthaltenen Karteikarten<br />
ersetzen die nicht ausgefüllten Karteikarten aus<br />
dem Karteikartenkasten mit Stand August 2018.<br />
Jura Intensiv<br />
Zum<br />
Vorteilspreis:<br />
20,- €<br />
Zivilrecht<br />
BGB AT • Schuldrecht AT • Schuldrecht BT • Bereicherungsrecht<br />
Mobiliarsachenrecht • Immobiliarsachenrecht • Deliktsrecht<br />
Familienrecht • Erbrecht • ZPO I • ZPO II<br />
Strafrecht<br />
Strafrecht AT I • Strafrecht AT II • Strafrecht BT I<br />
Strafrecht BT II • Strafrecht BT III • Strafprozessrecht<br />
Öffentliches Recht - länderspezifischer Teil<br />
Verwaltungsrecht AT • Verwaltungsprozessrecht<br />
Kommunalrecht • Polizei- und Ordnungsrecht • Baurecht<br />
Staatsorganisationsrecht • Grundrechte • Staatshaftungsrecht<br />
• Europarecht<br />
Nebengebiete<br />
Arbeitsrecht • Handels- und Gesellschaftsrecht<br />
verlag.jura-intensiv.de<br />
Inhaltsverzeichnis
Jetzt zur<br />
VOLLVERSION<br />
WISEN...,<br />
9'91Vft\Oinl •• 'a<br />
udierende & Refere ndare<br />
1 T<br />
m<br />
JU<strong>RA</strong><br />
11 INTENSIV<br />
<strong>RA</strong><br />
<strong>04</strong>/<strong>2019</strong><br />
'.]• JU<strong>RA</strong><br />
rf INTENSIV<br />
verlag.jura-intensiv.de