Stellungnahme ISUV

Anhörung im Rechtsausschuss am 13. Februar 2019
Thema: Stellungnahme zum „Wechselmodell“
Interessenverband Unterhalt und Familienrecht (ISUV)
Autor der Stellungnahme: Josef Linsler, ISUV-Pressesprecher
I. Gemeinsame gelebte Elternschaft im Focus
Der Interessenverband Unterhalt und Familienrecht (ISUV) ist ein Elternverband, wir
vertreten die Interessen von Kindern, Müttern und Vätern nach Trennung und
Scheidung. Es geht uns nicht um „die Frauen“ und „die Männer“, wir möchten quasi
eine „genderfreie Zone“ sein.
Seit seinem Bestehen gilt das Engagement des Verbandes dem Wohl der Kinder nach Trennung
und Scheidung der Eltern. Daher stand von Anfang an für uns die gemeinsame
elterliche Sorge als Kernforderung im Mittelpunkt.
Der Umsetzung der gemeinsamen elterlichen Sorge gilt bis heute unser Engagement. Als
Leitidee steht immer das Kindeswohl im Mittelpunkt. Unsere Auffassung war und ist, dass
die gemeinsame elterliche Sorge gerade nach Trennung und Scheidung dem
Kindeswohl am meisten dient. Elterliche Sorge – gemeinsame elterliche Verantwortung
wird in einem regelmäßigen kindgemäßen Umgang mit beiden Elternteilen umgesetzt.
Findet kein regelmäßiger Umgang statt oder wird er gar verweigert, so treten wir für
sofortige Mediation ein. Der Umgang mit Beiden – Vater und Mutter – darf niemals
abbrechen, hier fordern wir lösungsorientiertes Handeln seitens Jugendamt,
Familiengericht, Verfahrenspflegern, Beratungsstellen. Schriftsätze zwischen Anwälten
sollten unterbleiben. Umgangsverweigerung darf niemals hingenommen werden, sie
widerspricht dem Kindeswohl.
Es ist unsere Grundüberzeugung: Am sichersten und gerechtesten wird die gemeinsame
elterliche Sorge nach Trennung und Scheidung umgesetzt, wenn beide Elternteile „ihre“
individuelle Regelung treffen. Der Richter, die Richterin hat immer nur die zweitbeste
Lösung.
Modelle dürfen nicht praktischen Regelungen im Wege stehen. Es geht darum flexible
Regelungen zu finden, die Eltern und Kindern zugute kommen. Es geht um die Maxime
„getrennt, aber gemeinsam Erziehen“. Ziel muss es sein nachhaltig gemeinsame
Elternverantwortung im Alltag, in der Freizeit und in den Ferien zu erreichen. Beide
Elternteile sind dieser Zielsetzung verpflichtet. Daher kann auch die Weigerung eines
Elternteils nicht Ursache dafür sein, dass die gemeinsame Elternverantwortung nach
Trennung und Scheidung nicht praktiziert wird.
II.
Debatte um das „Wechselmodell“
Die Debatte um das „„Wechselmodell“ wurde im Verband 2008 angestoßen durch
einige Mitglieder, die im Ausland gelebt und gearbeitet haben oder bei Behörden der

EU in Deutschland arbeiteten. Sie kannten das „Wechselmodell“ und regten an, dies
auch in Deutschland zu fordern.
Diese Anregungen griffen wir auf:
„Wechselmodell“ als Verbandsziel im Grundsatzprogramm: „Betreuungs- und
Geldleistungen müssen individuell geteilt und verteilt werden. Nach einer Trennung
der Eltern erfolgt dieses am sichersten und gerechtesten in der Umsetzung eines
„Wechselmodells“. Es ermöglicht und setzt in der Regel voraus, dass beide Eltern
einer Erwerbstätigkeit nachgehen. Es schafft Gleichberechtigung zwischen den
Elternteilen, und zwar nicht nur in materieller, sondern auch in emotionaler und
pädagogischer Hinsicht.“
Broschüre: „Vom starren Residenzmodell zum individuellen
„Wechselmodell“ – Impuls für eine sozialpolitisch notwendige gerechtere
gemeinsame Elternschaft nach Trennung und Scheidung“ – Der Verband wollte
mit dieser 80seitigen Schrift Impulse für gelebte gemeinsame Elternschaft nach
Trennung und Scheidung geben. Kernanliegen war es, den Kindern beide Elternteile
zu erhalten, somit mehr Kindeswohl, mehr Gleichheit zwischen Vater und Mutter,
Möglichkeit der Berufstätigkeit beider Elternteile, gerechter Ausgleich der finanziellen
Kosten.
Die Broschüre fand reißenden Absatz, u.a. beim Familiengerichtstag 2013 und
seitens der Medien, die damit auch das Thema aufgriffen. Der Deutsche
Familiengerichtstag empfahl sich mit dem „Wechselmodell“ weiter zu befassen und
eine Betreuung im „Wechselmodell“ in Erwägung zu ziehen.
ISUV-Petition 54103 - im Leitsatz heißt es: „Mit der Petition werden gesetzliche
Regelungen gefordert, die es getrenntlebenden, geschiedenen Eltern ermöglichen,
flexibel gemeinsame Elternschaft u.a. auch im Rahmen eines „Wechselmodells“ zu
praktizieren.“ Gefordert wird eine Änderung des § 1671 BGB die Anordnung einer
Betreuung im „Wechselmodell“ explizit hervorzuheben. Gerichten soll ein Impuls
gegeben werden ein „Wechselmodell“ anzuordnen.
Es gab Kritik an der Petition, sie sei zu „abwägend“, nicht „pro Wechselmodell ohne
Wenn und Aber“.
In drei Ausgaben der Vereinszeitschrift ISUV-Report war das
„Wechselmodell“ Titelthema – vorausgegangen waren Aufrufe im Report mit
folgender Vorgabe:
Wir suchen „Fälle“ zum „Wechselmodell“ mit folgenden Fallkonstellationen:
- Das „Wechselmodell“ wird inzwischen über mehrere Jahre problemlos
praktiziert.
- Das „Wechselmodell“ wurde praktiziert, aber von einem Partner nach einer
gewissen Zeit – aus welchen Gründen? – einseitig gekündigt.
- Das „Wechselmodell“ wurde von beiden Partnern – aus welchen Gründen? –
gekündigt.
- Das „Wechselmodell“ wurde beantragt, aber vom Familiengericht – mit
welcher Begründung? – abgelehnt.

- Das „Wechselmodell“ wurde vom Familiengericht auch gegen den Willen
eines Elternteils – mit welcher Begründung? – angeordnet.
- Sie wollen das „Wechselmodell“ beantragen, aber Sie sehen keine Chance es
durchzusetzen. Warum glauben Sie, dass Sie keine Chance haben – trotz
neuem BGH-Urteil?
Dazu erreichten uns 32 längere Fallschilderungen und mehrere
Leserbriefe, wobei in den meisten Fällen das „Wechselmodell“ vom
Gericht auf Intervention eines Partners abgelehnt wurde.
Anhand des folgenden autobiographischen Berichts, der von uns
gegenrecherchiert wurde, erkennt man sehr gut, unter welchen menschlichen,
charakterlichen Voraussetzungen ein „Wechselmodell“ möglich ist, wer „Steine
in den Weg legt“, was man vermeiden und was man fördern sollte.
III.
Erfolgreiche Praxis: Gelebtes „Wechselmodell“
Trennung – Scheidung – Kindeswohl - „Wechselmodell“
Kinder in den Mittelpunkt stellen - dann ist vieles möglich
Kann man ein „Wechselmodell“ erfolgreich praktizieren, ohne von dieser kontrovers
diskutierten Idee jemals gehört zu haben? Ist so etwas möglich, auch wenn man sich
als Eltern darüber weder durch Literatur gründlich informiert oder durch intensive
Gespräche mit anderen hat inspirieren lassen? - Meine Ex–Frau und ich leben ein
derartiges Betreuungsmodell seit den ersten Tagen unserer Trennung. Unseren
beiden Kindern, die beide noch im Grundschulalter sind, geht es damit sehr gut. Sie
haben weder Mama noch Papa verloren.
„Werdegang“ unseres „Wechselmodells“ – Ausgangslage
Vor einigen Jahren habe ich mich nach langjähriger Ehe von meiner Frau getrennt.
Mittlerweile sind wir auch geschieden. Unsere beiden Kinder werden von uns Eltern
gemeinsam betreut, wie vor der Trennung auch. Zwei Wochentage sind sie bei Mama und
zwei Wochentage verbringen sie direkt nach der Schule bei mir. Die Wochenenden von
Freitag bis Sonntag und die Ferien werden ebenso hälftig geteilt. Unsere Wohnorte liegen in
der Nähe.
Zum Zeitpunkt der Trennung dachten wir als Eltern, dass Kinder nach einer Trennung
entweder überwiegend bei Mama oder bei Papa leben müssten und lediglich an
Wochenenden den jeweils anderen Elternteil besuchen könnten. So hatten wir das beide
stets bei anderen beobachtet und unreflektiert als Standardvorgehen akzeptiert.
Und genau davor hatten wir beide so unglaublich viel Angst: Den engen Kontakt zu unseren
geliebten Kindern zu verlieren. Uns war damals nicht klar, dass es auch Alternativen dazu
gibt. Somit befanden wir uns vor der Trennung in einer für uns scheinbar unlösbaren

Situation. Jeder Elternteil wollte unbedingt die Kinder bei sich haben und nicht zum
Besuchselternteil degradiert werden.
Hilfe von „Außen“ – „Kinder brauchen einen festen Wohnort“
Wir entschlossen uns deshalb gemeinsam Hilfe von Außen zu holen. In meiner beruflichen
Arbeit mit Kindern und Jugendlichen bin ich es gewohnt, mich mit Menschen anderer
Fachrichtungen auszutauschen und durch andere Perspektiven bereichern zu lassen. Aus
diesem Grund vertraute ich voller Optimismus auf die langjährige Erfahrung und auf die von
mir erhoffte fundierte Ausbildung und unabhängige Position einer Systemischen Beraterin
einer kirchlichen Beratungsstelle.
Im Nachhinein betrachtet wurde meine Erwartung bitter enttäuscht. Im Eröffnungsgespräch
erwähnte die Beraterin zwar die Möglichkeit eines „Wechselmodells“, lehnte das selbst aber
im selben Atemzug kategorisch ab, da Kinder ihrer Meinung nach einen festen Wohnort
und Anker benötigen würden. Gutgläubig schenkten wir Eltern diesem Ausspruch völlig
unkritisch Glauben und waren uns sicher, dass ihre Einschätzung richtig sein musste, da sie
schon viele Familien in Trennungssituationen begleitet hatte und wir Eltern in der
Trennungssituation natürlich unerfahren waren.
Allerdings musste ich mir als Vater den Vorwurf gefallen lassen, dass ich die Verantwortung
für die Kinder nur übernehmen wolle, „um meiner Ex-Frau gegenüber meine Macht zu
demonstrieren“. Sprachlos ob dieser unverschämten Hypothese, fragte ich perplex nach den
Gründen für ihre Einschätzung. Sie beantwortete dies damit, dass ihr Bauchgefühl das ihr
sagen würde.
„Mit einem Abstand von Jahren und sachlich betrachtet frage ich mich heute, warum
ich solch eine Dreistigkeit, fehlende Professionalität und Parteilichkeit habe über mich
ergehen lassen?“
Zum einen waren die Gespräche mit meiner Ex – Frau auf der Beratungsstelle die einzige
Möglichkeit mit ihr regelmäßig und ausführlich in Kommunikation zu treten, da sie ansonsten
versuchte, Gespräche möglichst zu vermeiden. Selbst banale Terminabsprachen per Telefon
waren schwierig in der Umsetzung, weil viele Anrufe und Nachrichten unbeantwortet blieben.
Somit wollte ich diese einzige Verbindung zwischen uns, auch wenn sie stellenweise mehr
als fragwürdig war durch die oben beschriebene Beraterin, unbedingt erhalten.
Zum anderen hatte ich schlichtweg Angst. Ich befürchtete, dass ein möglicher Abbruch der
Gespräche durch mich mir nachteilig ausgelegt werden könnte, wenn es zu einem
Sorgerechtsstreit vor Gericht kommen sollte. Auf Drängen der Beraterin, dass wir Eltern
schnell zu einer Lösung kommen sollten, um die Kinder nicht zu belasten, stimmte ich
äußerst schnell zu, dass die Kinder am Wohnort der Mutter gemeldet werden sollten.
Unbewusst ein „Wechselmodell“ praktiziert

Meine Sorge um das psychische Wohl für unsere Kinder war so unendlich groß, dass ich
zuvor schon tagelang nicht schlafen konnte. Meinen Kindern wollte ich unter allen
Umständen ein Gerichtsverfahren ersparen mit möglicherweise belastenden Gesprächen mit
fremden Menschen und potentieller Einflussnahme von anderen erwachsenen Menschen.
Obwohl meine Rechtsanwältin meine Chancen für einen Ausgang eines Sorgerechtsstreits
zu meinen Gunsten bei deutlich über 95% sah, entschied ich mich aus Liebe für unsere
Kinder dagegen. Meiner Meinung nach hatten sie es nicht verdient, dass unbekannte
Menschen über deren Schicksal entscheiden sollten. Meine Skepsis dem Justizapparat
gegenüber war zu groß und ich hätte es nicht mit meinem Gewissen vereinbaren können,
wenn die Kinder unter Nebenwirkungen einer juristischen Auseinandersetzung hätten leiden
müssen.
Meine einzigen Bedingungen meiner Ex – Frau gegenüber waren, dass die Kinder jederzeit
auch bei mir sein dürften und wir uns die Fahrten zwischen den Wohnorten teilen würden.
Zumindest die erste Bedingung wurde von Beginn an bis heute eingehalten und somit ein
„Wechselmodell“ installiert, ohne dass wir Eltern uns im Klaren darüber waren. Monate
später drängte die Beraterin auf eine Reduzierung meiner Betreuungszeiten, damit sich die
Kinder am Wohnort der Mutter besser einleben könnten. Diesem Wunsch wurde
vorübergehend entsprochen, danach aber wieder die Betreuungsaufteilung, wie eingangs
beschrieben, hergestellt.
Begriff „Wechselmodell“ löst bei einem Partner negative Assoziationen aus
Ungefähr ein Jahr nach dem Auszug meiner Ex – Frau stolperte ich rein zufällig und über
Umwege bei YouTube über einen Vortrag von Prof. Dr. jur. Hildegund Sünderhauf im OLG
Dresden aus dem Jahre 2013 mit dem Titel „Forschungsergebnisse zum „Wechselmodell““.
In diesem Vortrag beschreibt Sünderhauf ein „Wechselmodell“ als eine Konstellation, in der
beide Eltern nach einer Trennung viel Zeit in die Betreuung der Kinder investieren,
Verantwortung übernehmen und die Kinder sich auch bei beiden Eltern zu Hause und nicht
nur als Gast auf Zeit fühlen. In ihren Ausführungen erkannte ich unsere Situation als Eltern
wieder und war darüber zum einen überrascht und erfreut, zum anderen aber auch
interessiert, mehr zu erfahren, weshalb ich dann Literatur dazu gelesen habe.
Der Begriff „Wechselmodell“ löste jedoch bei meiner Ex – Frau enorme Irritationen aus.
Allein schon der Gebrauch dieses Wortes führte zu einem Gefühlsausbruch besonderer Art,
weshalb ich als Konsequenz daraus diese Bezeichnung für mich gedanklich ihr gegenüber
auf eine rote Liste gesetzt habe und unter allen Umständen zu vermeiden versuche. Ich lege
meinen Fokus daher einzig und allein auf die praktische Umsetzung und verschwendete
keine Energie darauf, dem Kind einen passenden Namen geben zu dürfen. Das mag
paradox erscheinen, nichtsdestotrotz ist es für unsere Kinder viel wichtiger, wie letztendlich
der Alltag für sie gestaltet wird.
Juristische Defizite: „Diese Dysbalance aushalten ist ehrlich gesagt nicht einfach.“
In juristischer, wie in finanzieller Hinsicht, besteht meiner Meinung nach noch ein großer
Nachholbedarf, um von gerechten Verhältnissen sprechen zu können. Diese Dysbalance
auszuhalten ist ehrlich gesagt nicht ganz einfach. Es hat bei mir bestimmt zwei Jahre

gedauert, um einen Weg für mich zu finden, mit dem ich mich nun identifizieren kann, weil er
meiner eigenen Gesunderhaltung dienlich ist.
Auf äußere, gegebene Umstände habe ich keinen Einfluss, auch wenn sie noch so
haarsträubend, weltfremd, ungerecht und unangemessen sind. Trotzdem lasse ich mir nicht
die Möglichkeit nehmen, auf ungünstige Rahmenbedingungen zu reagieren, indem ich frei,
unabhängig und bewusst Entscheidungen treffe. Ich hatte viele Möglichkeiten. Ich hätte mich
in Internetforen auslassen können. Ich hätte schlecht über meine Ex – Frau reden können.
Ich hätte den Kindern gegenüber Ungerechtigkeiten ansprechen und sie subtil manipulieren
können. Ich hätte es mit Gemeinheiten versuchen können. Ich hätte Anträge bei Gericht
stellen können. Ich hätte beim Jugendamt vorsprechen können und so weiter und so weiter.
Hätten unsere Kinder davon profitiert? Wäre es mir dadurch mittel- und langfristig besser
gegangen? Hätte ich danach noch in den Spiegel schauen können?
Zum Glück, so denke ich heute, habe ich mich seit Beginn unserer Trennung wohlüberlegt
für einen anderen Weg entschieden. Dieser Weg war und ist teilweise sehr anstrengend. Im
Sport jahrzehntelang eingeübte Tugenden wie Disziplin, Frustrationstoleranz sowie
Ausdauer und Optimismus haben mir dabei stets sehr geholfen. Gleichwohl bin ich davon
überzeugt, dass es keine Alternative dazu gibt.
Über sich selbst hinauswachsen: „Dabei orientiere ich mich an den Grundsätzen von
Nächstenliebe und Vergebung.“- Selbsthilfe durch Meditation
Das ist einfacher aufgeschrieben, als in der Praxis umgesetzt und gelebt. Das schließt auch
nicht aus, dass mich manchmal Anflüge von Selbstmitleid und Zweifel heimsuchten. Meine
Absicht war gewesen, dass ich durch das Zerbrechen unserer kleinen Familie nicht als
verbitterter, frustrierter, pessimistischer und misstrauischer Mensch zurückbleiben
wollte. Ich wollte aus meinen Fehlern lernen und an den Aufgaben wachsen, die manchmal
unmenschlich erschienen.
Übrigens, ich bin in keiner Weise religiös. Durch die oben angedeuteten Herausforderungen
habe ich, obwohl ich mir das niemals hätte erträumen lassen, mit dem Meditieren begonnen.
Eine solche Aktivität hätte ich noch vor Jahren als esoterischen Schwachsinn abgetan.
Außerdem achte ich penibel auf mein eigenes Wohlbefinden und pflege meine
musikalischen und sportlichen Hobbys. Es gibt auch ein Leben jenseits von Kindern und Ex
– Frau - und das ist auch gut so.
Der Ex – Partnerin in Meditationen gedanklich mit Mitgefühl und Nachsicht zu begegnen, ihre
Stärken zu betonen und sie zu loben, anstatt mit Rachegelüsten oder Schadenfreude, ist
keine leichte Übung. Aber es lohnt sich wohl.-
„Kinder im Blick zu behalten und wegen ihnen ständig im Dialog zu bleiben.“
War es anfänglich mir untersagt worden, bei Übergaben der Kinder die Wohnung der Mama
zu betreten, so ist es heute möglich, gemeinsam am Küchentisch über Erziehungsprobleme
zu sprechen, Veranstaltungen der Kinder gemeinsam zu genießen, schulische
Entscheidungen als wirkliches Elternpaar zu treffen oder sogar einen Kindergeburtstag

zusammen zu planen und durchzuführen. Und darum geht es – die Kinder im Blick zu
behalten und wegen ihnen ständig im Dialog zu bleiben.
Neben viel Hoffnung, Geduld und Nachsicht war es auch von großer Bedeutung, dass ich
mich nach über einem Jahr endlich entschließen konnte, die Gespräche auf der
Beratungsstelle zu beenden.
Stattdessen gab mir ein Rechtsanwalt eine Adresse von einem anderen Berater bei einer
kirchlichen Beratungsstelle, dem es in nur einer Sitzung anscheinend gelang, die Mutter zum
Nachdenken zu bewegen. Sehr einfach nachvollziehbar und sehr anschaulich mit Hilfe von
Zeichnungen erklärte er die Bedeutung von Kommunikation der Eltern untereinander und
das auch bzw. gerade nach einer Trennung. Jedes Kind, so meinte er, ist zur Hälfte Mama
und zur Hälfte Papa und der Elternteil, der sich Gesprächen verweigert oder schlecht über
den anderen Elternteil redet schadet seinem eigenen Kind und dessen Identitätsentwicklung.
Seine Ausführungen waren klar, nicht anklagend und voller Empathie. Dennoch stelle ich mir
die Frage: Gibt es eine Garantie, dass unser gegenwärtiger Zustand auf der Elternebene so
bleibt? Leider nein, da bin ich Realist genug.
„Beratungspflicht für Kommunikation verweigernde Elternteile“ – juristische
Verfahren vermeiden, aber in extremen Situationen notwendig
Erwähnen möchte ich noch, dass ich die Rolle von Familienanwälten allgemein sehr kritisch
sehe und deshalb auch viel Zeit in eine gründliche Suche nach positiven Ausnahmen
gesteckt habe. Familienanwälte verdienen einen Großteil ihres Einkommens mit dem Leid,
der Überforderung und den verletzten Gefühlen von Eltern. Warum gibt es in Deutschland
keine Beratungspflicht für Kommunikation verweigernde Elternteile?
Nun, bei Schriftverkehr zwischen unseren Anwälten vor der Scheidung war mir der
übermittelte Inhalt und der angeschlagene Ton sehr wichtig, weshalb ich auch in einem Fall
darauf bestand, jeden Brief vor dem Absenden „Korrektur lesen“ zu dürfen, um das sensible
Pflänzchen der sich entwickelnden Kommunikationsbereitschaft nicht zu zertrampeln.
Mein Anliegen war immer gewesen, fremde Menschen, die für ihre Leistungen ein üppiges
Honorar bekommen, von unseren Kindern fernzuhalten. Diese Haltung habe ich auch
gebetsmühlenartig meiner Exfrau immer wieder mitgeteilt und bis zum heutigen Tag konnte
das glücklicherweise so umgesetzt werden.
Trotzdem würde ich natürlich sofort, das heißt innerhalb eines Tages, mit einem
Rechtsanwalt, den ich über die ISUV – Berechtigungsscheine kennengelernt habe, aktiv
werden, wenn grundlegende Angelegenheiten, die das Wohl der Kinder beeinträchtigen
würden, betroffen wären. Dazu zählt beispielsweise eine mögliche Verletzung des
Aufenthaltsbestimmungsrechts, wozu es hoffentlich niemals kommen wird.
Dankbar bin ich auch dafür, dass ich durch ISUV Menschen begegnen konnte, - im
Speziellen einem Kontaktstellenleiter - die sich auskannten und die auch auf Ausgleich
bedacht waren und sich nicht auf die Fahnen geschrieben hatten, andere zu verteufeln.
Diese Menschen suchen nach positiven Lösungen, die für alle annehmbar sind, den Kindern
zu Gute kommen und projizieren nicht eigene negative Erfahrungen auf andere Personen.

Trennung verarbeiten – Umgang mit den Kindern und der Exfrau stabilisieren –
mögliche „Fehler“ reflektieren – Neuanfang wagen
Um meine Geschichte abzuschließen fehlt aber noch eine wesentliche Begegnung in
meinem Leben. Ganz bewusst habe ich mir das für das Ende aufgehoben, denn das Beste
kommt bekanntermaßen zum Schluss.
Sofort nach meiner Trennung habe ich auch 2 – 3 Gespräche mit einer Psychologin geführt,
da ich die Trennung, die sich für mich schon viele Jahre vorher angebahnt hatte,
selbstkritisch, aber auch nicht selbst zerfleischend, verarbeiten wollte, um wieder mit Freude
und Neugierde in die Zukunft blicken zu können. Besorgt und erschrocken war ich über mich
selbst und die Tatsache, dass ich oftmals nur noch funktioniert hatte und mir selbst
stellenweise gefühlskalt vorkam. In den wenigen Gesprächen konnte die Psychologin mich
beruhigen und mir vergewissern, dass es so etwas wie neuronale Plastizität gibt, das heißt
die Möglichkeit, dass Nervenzellen und das Gehirn sich neu anpassen und umlernen
können.
Eine neue Beziehung konnte ich mir für die kommenden fünf Jahre trotzdem nicht vorstellen.
Ich wollte einfach meine Ruhe haben und den Zustand genießen, in dem mir niemand mehr
weh tat. Trotzdem wusste ich ganz genau, welche Vorstellungen ich nun von einer
Beziehung hatte. Bei meiner ersten Ehe war ich Anfang zwanzig gewesen und hatte mir über
solche Fragen keinerlei Gedanken gemacht und mich einfach in ein Abenteuer gestürzt. Dies
war ein Fehler gewesen, den ich jedoch nicht bereue. Denn trotz allem habe ich viele tolle
Dinge erleben dürfen und Erfahrungen gemacht, die mich heute als Menschen ausmachen.
Und wir haben zwei Kinder. Das ist wunderbar!
Meine Haltung nach der Trennung könnte man vielleicht so zusammenfassen: Ich war offen
für alles und rechnete sowieso nicht damit, dass es jemanden geben könnte, mit dem ich
eine erfüllende Beziehung führen könnte.
Somit passierte das, was ich eigentlich nicht unbedingt angestrebt hatte. Ich begegnete einer
Frau, die mich sofort innerhalb weniger Minuten so faszinierte, dass ich sie nicht mehr
vergessen konnte. Alle aktiven Versuche, sie aus meinem Bewusstsein wieder zu löschen
schlugen fehl, sodass ich meinem Gefühl schließlich nachgab und mir die Mühe machte, sie
kennenzulernen. Dabei setzte ich auch meinen Verstand ein und diese Kombination war
bestimmt nicht verkehrt.
Jetzt haben wir ein gemeinsames, kleines Kind und wohnen auch zusammen. Das
Miteinander mit allen beteiligten Personen läuft überraschenderweise gut. Die beiden
Großen haben ihr kleines Halbgeschwisterchen von Anfang an ins Herz geschlossen und die
Kleine profitiert unheimlich von ihren großen Geschwistern.
Ich selbst nehme meine Situation so wahr, dass ich mir sage, dass ich dieses Glück verdient
habe und ich versuche die unzähligen kleinen Momente im manchmal hektischen Alltag
bewusst zu genießen und denke dabei manchmal an den Song „Wie man es auch dreht“ von
Joris:
„Statt Geld ham wir uns Glück geklaut
Komm wir drehen auf, wir leben laut.
Wie man es auch dreht und wendet, zählt: wir ham gelebt
Was uns wirklich trägt, ist das was liebt, ist das was lebt.“

Lebenswerter Status quo für die Familienmitglieder
Zu erwähnen gilt, dass der Alltag dadurch nicht ruhiger und weniger anstrengend geworden
ist, da sehr viel koordiniert und vor allen Dingen besprochen werden muss. Auch die
verschiedenen Rollen und Erwartungen sind ständig Anlass für Gespräche. Die Bedürfnisse
aller Personen im Blick zu behalten ist stets eine Herausforderung und ohne Zuhören und
Reden wäre das wohl nicht möglich. Das alles ist in dieser Form so auch nur umsetzbar, weil
meine Partnerin ein so großes Herz hat und ein außergewöhnlicher Mensch ist. Unser beider
Leben ist momentan hoch intensiv und voller Liebe und dafür bin ich unendlich dankbar.
Auch weiß ich es zu schätzen, dass meine Ex – Frau mit der Patchworksituation so
unproblematisch umgeht und den Kontakt zu meiner Lebensgefährtin und unserem Kind
nicht scheut und nicht auf andere Art und Weise negativ interveniert.
In Trennungssituationen werden leider oft weitere Bezugspersonen von Kindern vergessen,
wie beispielsweise deren Großeltern. Die mögliche große Bedeutung von Omas und Opas ist
mit Sicherheit vielen Menschen bewusst. Meine beiden großen Kinder haben das Glück,
dass sie auch nach dem Auseinandergehen ihrer Eltern auf Oma und Opa zurückgreifen
können, genauso wie ihr kleines Geschwisterchen.
Was ist nun mein Zwischenfazit aus all den Geschehnissen und Entwicklungen der
letzten Jahre?
Zunächst einmal habe ich großes Mitgefühl für die Elternteile, die mit Absicht vom anderen
Elternteil ausgegrenzt und erniedrigt werden. Das hat kein Mensch verdient, vor allen Dingen
auch nicht die betroffenen Kinder.
Ich wünsche mir, dass die Politik endlich im 21.Jahrhundert ankommt und aufhört so zu tun,
als müsse erst wissenschaftlich durch Studien wie PETRA nachgewiesen werden, dass
Kinder keinen Schaden davontragen, wenn Eltern auch nach einer Trennung beide für ihre
Kinder da sein wollen. Ich erachte es als vollkommen selbstverständlich und als Grundrecht
von Kindern und Eltern gleichermaßen, dass Eltern auch nach einer Trennung Eltern bleiben
wollen, anstatt zu „Umgang“ herabgewürdigt zu werden.
Am eigenen Leib musste ich erfahren, wie groß und existentiell die Angst bei einer Trennung
ist, den Kontakt zu den Kindern zu verlieren. Wie groß muss dann erst diese Angst und
Unsicherheit bei den Kindern sein? -
Das „Wechselmodell“ ist für mich eine mögliche Antwort für die Elternpaare, die sich beide
einbringen wollen in die Betreuung und die Erziehung ihrer Kinder. Dazu gehört meines
Erachtens auch die Bereitschaft beider Eltern, für die finanzielle Absicherung der Kinder
nach eigenen Kräften und Möglichkeiten zu sorgen.
Letztendlich geht es um das viel beschworene Wohl der Kinder und diese benötigen
nicht einen festen Wohnort, sondern im Idealfall zwei Elternteile, bei denen sie sich
geborgen, in Sicherheit, geliebt und zu Hause fühlen.
IV.
Status quo: Was kritisieren Betroffene?

In der folgenden Mail sind häufig gehörte Kritikpunkte zusammengefasst.
Solche Mails (5.2.2019) erreichen uns oft, meist von Vätern, aber immer öfter
auch von Müttern:
Allerdings wäre ich zu folgenden Themen aussagefähig und bereit, in welchem
Medium auch immer, Teil eines strukturierten und nicht polemischen Beitrages zu
werden:
- Warum das aktuelle Sorgerecht noch immer väterfeindlich und -diskriminierend ist.
- Warum die gemeinsame Sorge für nicht-verheiratete Väter noch immer
unerreichbar ist.
- Warum Gesetzgebung, Rechtsprechung und Ämter Familien systematisch kaputt
machen statt Frieden in Trennungssituationen zu schaffen.
- Welche Schäden unzureichend ausgebildete und Klischee-getriebene
Verfahrensbeistände und Jugendämter verursachen.
- Wie Unterhaltsverfahren vereinfacht und objektiviert werden können.
- Warum das Familienrecht und die Rechtsprechung den viel zitiereten Rosenkrieg
auslösen und anheizen.
- Welche Rolle schlechte Anwälte bei der Verlängerung von Verfahren und bei
Verfahrenseskalation spielen.
Ich könnte ggf. auch Kontakt zu weiteren Betroffenen herstellen.
V. Anmerkungen zu den Anträgen der FDP-Fraktion und dem
Antrag der Fraktion DIE LINK
Grundsätzliche Defizite
Die Debatte um das „Wechselmodell“ verläuft leider sehr konfrontativ. Das hilft
den betroffenen Eltern und Kindern nicht. Kindswohl geht anders, Kindswohl
geht praktisch.
Die Heftigkeit der Debatte liegt auch daran, dass das deutsche Familienrecht von
Verhältnissen ausgeht, die so rigoros nur noch selten in der sozialen Wirklichkeit
anzutreffen sind: Einer betreut, der andere bezahlt, der eine bestimmt de facto über
die Kinder, dem anderen wird Umgang gewährt.
Diese Struktur hat weitreichende Auswirkungen. Wer die Kinder hat, hat Anspruch
auf Unterhalt für sie und für sich selbst, bleibt in der Wohnung - kann Ansprüche
stellen, die der andere Elternteil zu befriedigen hat. Es gilt auch weiterhin die Maxime
aus dem „Handbuch - Allein erziehen“ (1992): „Ob nun vor Gericht oder Mediator,
das einzige Faustpfand der Frauen sind die Kinder, wenn sie für deren Erziehung
auch Unterhalt vom Mann für sich fordern wollen.“ Kinder als „Faustpfand“? - Dies

hat nichts mit Kindeswohl zu tun, dies gilt es zu ändern durch „gemeinsam Betreuen“,
durch „Wechselmodell“ - durch „gemeinsam gelebte Elternschaft“.
In keiner anderen Rechtsordnung wird derart strikt zwischen Betreuung und
Unterhalt getrennt. Vielmehr haben beide Elternteile die Pflicht für Unterhalt
und Betreuung zu sorgen. Von dieser Grundstruktur geht das
„Wechselmodell“ aus.
Der unbefriedigende Debattenverlauf liegt des Weiteren auch am Begriff und an den
Vorgaben, die der Bundesgerichtshof an ein „Wechselmodell“ gestellt hat. Ebenso
werden oft Genderebene und Elternebene miteinander vermengt, was dann schnell
auf eine ideologische Debatte hinausläuft.
Der Begriff „Wechselmodell“ suggeriert ständige Veränderung. Ein Modell ist ein
Konstrukt, das Wirklichkeit abstrahiert, nicht individuell abbildet. Der Begriff benennt
nicht den Inhalt, sondern führt von ihm weg. Man assoziiert damit alles Mögliche,
aber nicht das, um was es geht, die Maxime „getrennt, aber gemeinsam Erziehen“.
Gleiches gilt für die Begriffe „Residenzmodell“ und „Doppelresidenz“, auch mit diesen
beiden Begriffe assoziiert niemand „gemeinsam Betreuen“.
Treffender, anschaulicher, verständlicher als der Begriff „Wechselmodell“ sind
Umschreibungen „gemeinsam Betreuen“ oder „getrennt aber gemeinsam
Erziehen“.
Der Bundesgerichtshof spricht von einen „Wechselmodell“, wenn Vater und Mutter
jeweils 50 Prozent der Betreuung leisten. Das ist in Ausnahmefällen – beispielsweise
beide Elternteile sind Lehrer oder Elternteile, die beide über ihre Zeit frei verfügen
können – möglich, ansonsten unrealistisch. „getrennt, aber gemeinsam
Erziehen“ geht nicht mit dem Rechenschieber, auch wenn der Begriff
„Wechselmodell“ das fast assoziiert.
Anmerkungen zu den Anträgen
Die LINKE möchte, dass alles so bleibt, wie es ist, kleinere kosmetische
Korrekturen erlaubt. Hinzukommt dann noch die Forderung nach
wohlfahrtsstaatlicher Versorgung durch Unterhaltspflichtige und den Staat.
Beide Anträge berufen sich auf das Kindeswohl.
Niemand bestreitet, dass bei Regelungen der elterlichen Sorge und des Umgangs
das Kindeswohl im Mittelpunkt steht. Das Kindeswohl ist allerdings keine abstrakte
Größe, sondern eine Resultante aus Kindeswille und Elternwille. Es ist unrealistisch
Elternwohl und Kindeswohl auseinander zu dividieren. Vielmehr hängen beide –
in der Regel - sehr eng zusammen: Wenn Kinder leiden, leiden auch die Eltern, dies
gilt ebenso umgekehrt.
Im Antrag der LINKS-Fraktion wird eine Szenerie von schwer greifbaren
Verhaltensweisen aneinandergereiht, die nach Auffassung der Fraktion gemeinsame
Elternverantwortung getrennt lebender Eltern ausschließen: „unzureichende
Kommunikation“, „sichere Bindung“, „konflikthafte Situationen“, „bei bestehenden
erheblichen Problemen“, fehlende „gemeinsame Vorstellung von
Erziehungsgestaltung“...

Wer entscheidet, was eine „sichere Bindung“, „konflikthafte Situation“ ist, das
Jugendamt, die Gutachter/in, der Verfahrenspfleger/in?
Es werden zur Begleitung von streitigen Scheidungen „multiprofessionelle
Teams“ vorgeschlagen. Das ist in der Praxis nicht notwendig, ja teilweise
kontraproduktiv. Eltern in der Trennungs- und Scheidungssituation sind labil,
verunsichert, gestresst durch Existenzängste, alles ganz normal. Sie müssen aber
deswegen nicht gleich „begutachtet“ werden. Wichtig ist nach unseren Erfahrungen
eine Person, zu der beide Elternteile Vertrauen haben, die den Gesprächsfaden zu
und mit beiden Elternteilen weiterhin aufrechterhalten kann.
Gutachten sollten absolute Ausnahme sein, die viel effektivere Maßnahme ist
lösungsorientierte Mediation.
Im Übrigen – die „Profis“ verursachen erhebliche Kosten, das bleibt oft auf der
Strecke, wird verdrängt. Trennung und Scheidung sind – das ist die einhellige
Meinung aller Betroffenen, die alles selbst zahlen - teuer genug, wenn
Gerichtskosten, Anwaltskosten anfallen. Kosten für Verfahrenspfleger und Gutachten
machen eine Scheidung richtig teuer. Das trifft Menschen, deren Einkommen gerade
sinkt, weil sie zwei Haushalte mit dem gleichen Einkommen finanzieren müssen.
Gleichzeitig werden sie vom Staat noch steuerlich herabgestuft: Vater und Mutter
werden nach der Trennung wie Kinderlose besteuert.
Bei allen Maßnahmen müssen die Kosten bedacht werden. Es besteht
Handlungsbedarf in Bezug auf ständiger Kostentransparenz bei
Gutachter/innen, Verfahrenspfleger/innen und Rechtsanwälten/innen.
Die allermeisten Betroffenen – auch bei anfänglich streitigen Scheidungen -
brauchen keine „professionellen Helfer“. In den allermeisten Betroffenen, das ist
immer wieder unsere Erfahrung, steckt so viel Resilienz, so dass sie ihren
individuellen Weg finden können, wenn man ihnen Zeit lässt, wenn sie sich selbst
Zeit lassen, wenn ihnen nicht gleich eine Umgangsregelung mit den Kindern und das
Aufenthaltsbestimmungsrecht diktiert wird.
Im Trennungsjahr werden oft vorschnell Weichenstellungen vorgenommen,
deren Konsequenz Betroffene nicht überschauen. In dieser Zeit sollten durch
Mediation, Coaching eigenständig durch die Betroffenen, unabhängig von
Gericht und Anwälten, Vereinbarungen getroffen, ein „Fahrplan für die
Scheidung“ erarbeitet werden gemäß dem Motto, der Richter/Richterin hat
immer nur die zweitbeste Lösung.
Es sei nicht „entscheidend, wie häufig der Kontakt zwischen Kind und beiden
Elternteilen ist, sondern die Qualität des Kontakts“, wird im Antrag der LINKEN
behauptet. - In der Praxis geht es darum nach der Trennung den Kontakt
aufrechtzuerhalten. Wenn die Kinder klein sind, gelingt das nur durch häufigen
Kontakt, Qualität muss erst aufgebaut werden. Sind die Kinder im Jugendalter, dann
geht es tatsächlich mehr um die Qualität des Kontaktes, die wohl darin besteht, dass
die Jugendlichen weiterhin den Eltern vertrauen und offen sind. Auch im Jugendalter
ist das eingeschliffene Leitprinzip „getrennt, aber gemeinsam Erziehen“ wichtig und
richtig für die weiterhin bestehenden familialen Bande.

Wir begrüßen den Antrag der FDP, weil er Impuls für ein notwendiges Update
des Familienrechts ist.
Der Antrag schließt beide Elternteile mit ein, er hebt die Bedeutung beider Elternteile,
von Mutter und Vater für die Identitätsfindung der Kinder hervor. Leitziel ist „getrennt,
aber gemeinsam Erziehen“.
Immer stehen im Zentrum von Trennungskonflikten existentielle Verlustängste,
Verlust der Kinder, Verlust materieller Sicherheit. Der Verlust der Kinder wird durch
gemeinsames Betreuen ausgeschlossen.
Die innerfamiliäre Arbeitsteilung hat sich in den letzten 30 Jahren stark verändert:
Männer nehmen immer mehr Aufgaben der Betreuung auch kleiner Kinder wahr, die
Berufstätigkeit von Frauen ist stetig angestiegen und wird weiter steigen, weil ein
Einkommen sehr oft schon nicht mehr während der Ehezeit ausreicht. Dies gilt dann
umso mehr nach der Trennung. Diese schon in der Ehe gelebte Struktur kann in
einem „Wechselmodell“ unter anderer Gewichtung fortgeführt werden.
Ja, zur Schulung von Richtern/Innen und Gutachter/Innen zwecks mehr
Fachkenntnissen. Wichtiger aber als die teilweise durchaus sehr guten
Fachkenntnisse ist die Einstellung zur Maxime „getrennt, aber gemeinsam Erziehen“.
Gutachten sind ein ganz erheblicher Konflikt- und Kostenfaktor. Transparenz
der Methoden, der Tests, des Vorgehens, der Kosten. Notwendig ist eine
Vereinheitlichung der Ausbildung mit entsprechenden Standards. Ein weiteres
Problemfeld sind Gegengutachten – wie können, wann müssen sie
berücksichtigt werden.
Es ist ein ganz wichtiger Unterschied, ob die Mitarbeiter des Jugendamtes Eltern
ermuntern das „Wechselmodell“ zu probieren oder ob sie davon abraten. Es ist ein
Unterschied, ob zur Mutter eines nichtehelichen Kindes, die gemeinsame elterliche
Sorge beantragt, von der Mitarbeiterin des Jugendamtes gesagt wird: „Warum wollen
sie das, dann können sie nicht mehr allein entscheiden“, oder ob die Mitarbeiterin
sagt: „Ja, beziehen sie den Vater mit ein, er kann ja dann mitbetreuen.“ Mitglieder
beklagen sich oft, sehr oft, dass einseitig und unter Gendergesichtspunkten beraten
wird, wobei es Unterschiede zwischen den Jugendämtern und den einzelnen
Bundesländern gibt.
Jugendämter brauchen klare Maximen. Gendergesichtspunkte dürfen bei der
Beratung von Eltern keine Rolle spielen. Eltern sollen ermuntert werden
gemeinsame Elternschaft nach Trennung und Scheidung fortzusetzen. Des
Weiteren ist wichtig, dass sich das Jugendamt als Dienstleister gegenüber
Trennungseltern und nicht als Behörde definiert.
VI.
Agenda: Gemeinsame Betreuung nach Trennung und
Scheidung
Unabhängig davon, für welches Betreuungsmodell sich die Eltern entscheiden,
es besteht Reformbedarf.
Der zunehmende Trend von Eltern bei Trennung und Scheidung weiterhin gemeinsam
Elternverantwortung zu übernehmen, macht in drei zentralen rechtlichen Bereichen

gesetzliche Anpassungen notwendig: im Recht der elterlichen Sorge und des Umgangs,
im Unterhaltsrecht und im öffentlichen Recht.
Forderungen im Bereich des Rechts der elterlichen Sorge und des Umgangsrechts
1. Änderung des § 1671 BGB: Das Familiengericht kann die Betreuung im
„Wechselmodell“ anordnen, wenn es das Kindeswohl im Einzelfall gebietet. Das
„Wechselmodell“ ist eine besonders geeignete Betreuungsform, um das
Kindeswohl und die gemeinsame Elternverantwortung nach Trennung und
Scheidung umzusetzen.
2. Änderung von § 1687 BGB: Getrennt lebende Eltern, die ihre Kinder im
„Wechselmodell“ betreuen, haben die Möglichkeit Entscheidungen gemeinsam zu
treffen oder Entscheidungsbereiche individuell aufzuteilen. In bestimmten
Bereichen kann das Familiengericht die Alleinentscheidung auf einen Elternteil
übertragen.
3. Keine Änderung § 1687 Abs. 1 s. 4 BGB: Alle Entscheidungen, die im Alltag so
anfallen, trifft der Elternteil, bei dem das Kind gerade wohnt.
4. Elternvereinbarungen: Die Eltern sollen sich zuerst bezüglich Sorge, Umgang,
Betreuungsanteile, „Wechselmodell“ oder Residenzmodell in einer Vereinbarung
festlegen, die das Familiengericht bestätigt. Diese Vereinbarung muss vom
Familiengericht bei Abänderungsanträgen eines Elternteils immer miteinbezogen
werden. Ziel ist Kindern im Sinne des Kindeswohls Kontinuität der Erziehung und
Betreuung zu sichern.
5. Blockade eines Elternteils: Verweigert sich ein Elternteil auch nach Mediation
und Beratung einer gemeinsamen Lösung, kann auch gegen seinen Willen
und unter Berücksichtigung der Elternvereinbarung entschieden werden.
6. Verpflichtung zur Mediation: Staatliche Stellen, allen voran das Jugendamt,
unterstützen durch Beratung und Mediation die Umsetzung gemeinsamer
Elternschaft nach Trennung und Scheidung. Kommt trotz Beratung und Mediation
keine Vereinbarung zustande entscheidet das Familiengericht.
7. Leitender Gedanke bei der Beratung: Das Kindeswohl steht im Zentrum. Dabei
ist das Kindeswohl in Interaktion mit Kindeswille, familialem Netz, Elternwille,
Bindungstoleranz von Mutter und Vater zu sehen.
8. Betreuungsfrequenzen: Es gilt der Grundsatz je jünger Kinder sind, umso
häufigere Wechselfrequenzen. Die Betreuungsfrequenzen bestimmen die Eltern –
sofern möglich natürlich in Absprache mit dem Kind. Betreuungsfrequenzen sollten
in einer Vereinbarung festgelegt werden. Bei den von uns begleiteten
„Wechselmodell“-Familien hat sich ab Grundschulalter ein wöchentlicher Turnus
bewährt. Ab dem 15. – 16. Lebensjahr – manchmal auch früher - entscheiden die
Kinder dann in der Regel selbst, wo sie leben wollen.
9. Gleichstellung: Nichteheliche Kinder und deren Väter sind ehelichen Kindern
und deren Eltern von Geburt an gleichzustellen.
10. Gemeinsame Betreuung – „Wechselmodell“: Wir sprechen von „getrennt,
aber gemeinsam Erziehen“ – also von einem „Wechselmodell“– ab einer
Betreuungsquote von 30 : 70 Prozent. Wichtiger als die „Quote“ ist, dass der
weniger betreuende Elternteil auch am Alltag des Kindes beteiligt ist.
Forderungen im Bereich des Unterhaltsrechts
1. Bemessung Kindesunterhalt: Der Betreuungsaufwand sollte ab einem
Verhältnis von 25 : 75 % bei der Bemessung des Kindesunterhalts berücksichtigt
werden. Diese Relation ist ein Kompromiss gegenüber den spezifischen
Verhältnissen im deutschen Familienrecht: Keine Rechtsordnung kennt die strikte

Aufteilung „einer betreut, einer bezahlt“, vielmehr haben dort a priori beide
Elternteile die Pflicht für Erziehung und Unterhalt zu sorgen. Die strikte Trennung
zwischen Betreuung und Unterhalt ist ein Strukturfehler und sollte korrigiert
werden.
2. Transparenz der Einkommen: Beide Eltern legen ihr Einkommen offen und
besprechen den Bedarf des Kindes/der Kinder. Dies ist wichtig und trägt zur
Beruhigung bei, ermöglicht Kompromisse, weil die Ehe-maligen erst dann die
ökonomische Situation des anderen einschätzen können.
3. Anteile Barunterhalt: Eckpunkte sind das Einkommen, der Betreuungsaufwand
des jeweiligen Elternteils sowie der individuelle Verbrauch des Kindes.
4. Wie bisher: Möglichen Mehrbedarf und Sonderbedarf teilen sich die Eltern
entsprechend Einkommen und Betreuungsaufwand.
5. Kinderkonto: Darauf zahlen beide Elternteile ein, auch das Kindergeld fließt
auf dieses Konto. Daraus werden alle größeren Aufwendungen für die Kinder
bestritten. Lebensmittel und täglichen Bedarf bezahlen die Elternteile jeweils
selbst. Es zeigt sich, dass trotz anfänglicher Skepsis das Kinderkonto
akzeptiert wird, weil es Transparenz in die Ausgaben für Kinder schafft.
6. Düsseldorfer Tabelle: Sie sollte beibehalten werden, weil sie für
Vereinbarungen der Eltern eine erste Orientierung bietet.
7. Familiengericht: Es entscheidet letztendlich, wenn trotz Mediation keine
Vereinbarung zustande gekommen ist. Es zeigt sich, dass unter dem Druck
von Kosten für Gericht und Anwälte, oft Kompromisse, Vereinbarungen
geschlossen werden.
8. Unterhaltsvorschuss: Wenn beide Elternteile zu wenig verdienen und als
Unterhaltsschuldner für angemessenen Unterhalt ausfallen, sollte beiden der
Unterhaltsvorschuss anteilig entsprechend ihrer Betreuungsleistung
ausgezahlt werden. Die Argumentation, wenn beide Elternteile betreuen
ergebe sich eine Entlastung, ist weltfremd. Schließlich haben die Eltern durch
gemeinsame Betreuung auch mehr Kosten: Umgangskosten, Wohnung,
Aufwand für Kinder.
Forderungen im Bereich des öffentlichen Rechts: Sozialleistungs- , Steuer- und
Melderecht
1. Kindergeld : erhält der Elternteil, der das Kind überwiegend betreut, bei
paritätischer Betreuung teilen sich die Eltern das Kindergeld. Die Eltern
bestimmen, an wen das Kindergeld ausbezahlt werden soll. Bei Uneinigkeit trotz
Mediation entscheidet das Familiengericht.
Bewährt hat sich ein spezifisch eingerichtetes Kinderkonto, auf das das
Kindergeld überwiesen wird.
2. Steuerrechtliche Begünstigungen: Die Eltern sollten dazu eine Vereinbarung
treffen. Steuerliche Vergünstigungen sollten genutzt und fair geteilt werden.
Eltern, die ihre Kinder „gemeinsam Betreuen“, müssen steuerrechtlich mit
Alleinerziehenden gleichgestellt werden – also Steuerklasse II für beide Eltern.
3. Freibetrag für Alleinerziehende: Dieser Freibetrag sollte von derzeit 1908
EURO auf 3000 EURO aufgestockt und dann geteilt werden.
4. Kinderbonus: Wichtig ist, dass die Benachteiligung – Besteuerung von
Unterhaltspflichtigen, Getrenntlebenden, Geschiedenen und von neuen
Lebensformen angegangen und abgebaut wird. Wir fordern die Einführung
eines Kinderbonus für alle Kinder unabhängig von der Lebensform der Eltern.
Am Bonus ändert sich nach der Trennung nichts. Der Kinderbonus kann

zwischen den Eltern je nach Betreuungsanteil geteilt werden. Von Politikern
wurde ein Kinderbonus von 1500 EURO je Kind vorgeschlagen, wie er
beispielsweise in Österreich schon praktiziert wird.
5. Wohngeld: Gemeinsame Betreuung kann umgesetzt werden, auch wenn die
Eltern weniger Einkommen haben, weil beide Elternteile Wohngeld erhalten.
6. Transparenz der Einkommensverhältnisse: Beide Elternteile legen bei
Trennung ihre Einkommensverhältnisse offen, so dass klar ist, ob das Kind/die
Kinder mit Unterhalt rechnen können oder auf Hartz IV-Leistungen angewiesen
sind.
7. Wohnsitz bei jedem Elternteil: Das Melderecht sollte auf das Familienrecht
abgestimmt werden. Kinder sollen nach Trennung und Scheidung zwei Wohnsitze
haben. Alle Kinder haben ein Recht darauf zu wissen, wo Vater und Mutter
wohnen. Veränderungen des Wohnsitzes müssen dem anderen Elternteil
mindestens sechs Monate vorher angekündigt werden. Eltern haben Rücksicht auf
die familialen Bindungen des Kindes zu nehmen. Das Ummelden des Wohnsitzes
ist nur in Abstimmung mit dem anderen Elternteil möglich.
8. Leistungen nach SGB II: Diese Leistungen sollten grundsätzlich Vater und
Mutter zustehen. Sie bilden jeweils mit dem Kind/den Kindern je eine
Bedarfsgemeinschaft. Der Gesetzgeber sollte diese jeweiligen
Bedarfsgemeinschaften für förderungswürdig im Sinne des Kindeswohls
einschätzen. Entsprechend muss dann wegen erhöhter Kosten das Sozialgeld
angepasst werden.
VII Ergebnis – Folgerungen - Forderungen
1. Die Agenda ist eine Aufforderung zum Handeln, jetzt! Bitte keine weiteren
„Studien“, „Umfragen“, die quasi dem Stillstand Vorschub leisten.
2. Wir empfehlen den heilsamen Blick über die Grenzen, verbunden mit der
Frage: Wie machen das die Anderen und warum funktioniert das da?
3. Der Antrag der LINKEN ist enttäuschend, weil Eltern- und Genderebene
vermengt werden, weil quasi wie in einem Kapitel des „Handbuch - Allein
Erziehen“ vermittelt wird „Es geht auch ohne Vater“, weil
wohlfahrtsstaatliche Versorgung die gemeinsame elterliche Versorgung
und Betreuung ersetzen soll. Das hat wenig mit Kindeswohl, aber auch wenig
mit sozialer Wirklichkeit in neuen Lebensformen zu tun.
4. Der Antrag der FDP möchte das „Wechselmodell“ zum Standartmodell
machen. Vom „Residenzmodell“ zum „Wechselmodell“, von einem Modell zum
anderen, Modellwechsel also? – Weg von der „Modellfrage“, hin zu einer
Agenda, die mittels konkreter Schritte hilft, dass es Menschen nach Trennung
und Scheidung besser geht.
5. Die Agenda sollte schrittweise abgearbeitet werden, so dass sich
„gemeinsam Betreuen“ etablieren kann, denn Kinder brauchen gerade nach
Trennung und Scheidung beide Eltern.
6. Der ISUV spricht sich dafür aus, dass der Gesetzgeber gemeinsame
Elternschaft also die gelebte gemeinsame Elternschaft nach Trennung und
Scheidung – fördert.
7. Gefördert werden sollten konsensuale Lösungen der Betroffenen,
lösungsorientiertes Vermitteln statt Beurteilen und Urteilen.

8. Wir engagieren uns immer für realisierbare Lösungen und gegen Ideologien.
Die Eltern, nicht die Willkür eines Elternteils oder des Staates, sollen
über das Kindeswohl entscheiden – auch nach Trennung und Scheidung.
Entscheidungsfreiheit besteht nur dann, wenn Vielfalt und Offenheit für
individuelle Betreuungsmöglichkeiten bestehen.
9. Die Eltern sollen nach intensiver Beratung frühestens ein halbes Jahr nach
der Trennung entscheiden, wie sie gemeinsame Betreuung organisieren
wollen.
10. Das, was jetzt quasi undefiniert unter „Wechselmodell“ firmiert, bietet für
gemeinsame Elternschaft nach Trennung und Scheidung einen strukturellen
Rahmen, weil es nicht dividiert, sondern die Eltern integriert. Was aber in
Bezug auf das Kindeswohl am wichtigsten ist: Die Kinder verlieren keinen
Elternteil, vielmehr bleiben Eltern im Alltag präsent.
11. „Gemeinsam Betreuen“ ist eine gesellschaftliche Notwendigkeit um nach
Trennung und Scheidung über die Runden zu kommen. Beide Elternteile
müssen heute schon in der Ehe arbeiten um abgesichert leben zu können.
Nach der Trennung ist die Berufstätigkeit der Eltern eine Notwendigkeit um
Scheidungs-, Kinder- und Altersarmut zu verhindern.
12. Leider wird oft vergessen, dass materielle Sicherheit ein wichtiger Part des
Kindeswohls ist, es stabilisiert Kinder, nimmt ihnen unbewusste Ängste,
berufstätige Eltern haben Vorbildwirkung für Kinder.
Wir bedanken uns bei der CDU/CSU-Fraktion, dass wir hier unsere
Vorstellungen, Sichtweisen und Erfahrungen zu gemeinsamer Betreuung
darstellen konnten. Es ist wichtig, dass man nicht nur über Betroffene spricht,
sondern mit erfahrenen Verbänden, die Interessen von Betroffenen auch aggregieren
können. Gerade im Familienrecht sollten Regelungen nicht allein auf der Basis
schwer objektivierbarer Umfragen und Studien aus dem Elfenbeinturm der
Wissenschaft entstehen. Wir halten es für wichtig, dass langjährige praktische
Erfahrungen in Verbänden schon im Gesetzgebungsprozess mitberücksichtigt
werden. Dies sichert die spätere Praktikabilität des Gesetzes. Insbesondere im
Familienrecht ist es wichtig, dass Gesetze von den Betroffenen nicht nur als Gesetz,
sondern als Recht anerkannt werden.