Vermögensmanagement für Privatanleger

Dr. Gerd Kommer: Das Weltportfoliokonzept ist ein pragmatischer Umsetzungsansatz der
wesentlichen Kernelemente der Modernen Portfoliotheorie für einen Privatanlegerhaushalt. Einfach
formuliert verbirgt sich dahinter ein passives Buy-and-Hold-Portfolio aus einer „risikofreien“ und
einer risikobehafteten Komponente. In seiner simpelsten Umsetzungsvariante ist die „risikofreie“
Komponente ein kurz- bis mittelfristiger Staatsanleihen-ETF, die risikobehaftete Komponente ein
global diversifizierter Aktien-ETF.
Will man einen oder zwei Prozentpunkte mehr Rendite bei etwa gleichem Risiko herausholen, kann
man den risikobehafteten Teil etwas komplexer gestalten. Das kann dann im Endeffekt sieben oder
acht verschiedene ETFs bedeuten. „Rocket Science“ ist das aber trotzdem nicht, schon gar nicht im
Vergleich zu dem viel komplexeren „normalen“ aktiven Investieren. Generell handelt es sich beim
Weltportfoliokonzept um einen Ansatz mit geringem laufendem Arbeitsaufwand und hoher
Transparenz.
growney: Sie sagten sieben oder acht ETFs: Wofür brauchen Privatanleger so viel Komplexität?
Können sie nicht auch mit einem einzelnen ETF auf einen globalen Aktienindex wie den MSCI World
oder den MSCI All Countries World Index breit diversifiziert anlegen?
Dr. Gerd Kommer: Ein einzelner Aktien-ETF würde 100 Prozent Aktien-Exposure bedeuten. Das ist
für die meisten Privathaushalte zu risikoreich. Es braucht daher in der Regel noch eine „risikofreie“
Anlage, also beispielsweise einen zweiten ETF oder ein Festgeld innerhalb der gesetzlichen
Einlagensicherung. Das anlegerspezifische Verhältnis zwischen „risikofreier“ und risikobehafteter
Anlage ist die wichtigste und zugleich einfachste Form der Risiko- und Liquiditätssteuerung.
growney: Sie setzen „risikofrei“ stets in Anführungszeichen – warum?
Dr. Gerd Kommer: Weil es wirklich risikofreie Anlagen nicht gibt und noch nie gegeben hat. Allerdings
hat sich dieser Begriff in der modernen Finanzökonomie schon vor Jahrzehnten eingebürgert.
Deswegen kommt man nicht um ihn herum.
growney: Sollte man heute noch Anleihen kaufen, oder ist es besser stattdessen in Festgeld
anzulegen?
Dr. Gerd Kommer: Ich sage jetzt etwas Ketzerisches. Der viel postulierte so genannte
„Anlagenotstand“, ob bei Staatsanleihen oder Festgeldern, ist eine Erfindung von Leuten, die die
Finanzmarktgeschichte nicht kennen oder die nicht rechnen können oder die unter beiden Defiziten
gemeinsam leiden. Betrachtet man die Renditen der so genannten risikofreien Anlagen – zum
Beispiel Sparbücher und kurzlaufende Staatsanleihen – in den letzten rund 100 Jahren, subtrahiert
dann Inflation, Anlagekosten und Steuern, dann wird man im Durchschnitt dieses langen Zeitraums
auf eine reale Jahresrendite von null oder unter null kommen. Mit anderen Worten: Wenn man
Inflation, Steuern und Kosten berücksichtigt, dann gab es im 20. und 21. Jahrhundert Nullrenditen
oder leicht negative Renditen in mehr als der Hälfte aller Jahre. Wenn dieser Zustand heute als
„Sondersituation“ oder „Notstand“ bezeichnet wird, finde ich das ein wenig kurios. Auch schlichte
Investmentlogik stellt die These vom Anlagenotstand in Frage. Renditen sind in erster Linie
Risikoprämien. Wo es kein nennenswertes Risiko gibt, wie im Falle der „risikofreien“ Anlage, kann es
auch keine nennenswerte Rendite geben, jedenfalls nicht im langfristigen Durchschnitt und wenn
man richtig rechnet. Das alles mag uns nicht gefallen, aber es ist die Realität.