Deutschland VET Research Report 2009 - BiBB

Effectivness and quality assurance 103
Kontext auf den „sensiblen Punkt im Sinne der Austarierung von regulativen Vorgaben, Lern‐
und Unterstützungsangeboten sowie professionellen Handlungsfreiräumen auf dem Weg zur
Erreichung vorgegebener Ziele“ (Berner et al. 2008: 224). Wenn es dabei gelingt, politische mit
pädagogischen Ansprüchen in Übereinstimmung zu bringen und nicht gegeneinander
auszuspielen, könnten Standards auch in der beruflichen Bildung einen expliziten Beitrag zur
Qualitätssicherung leisten.
3. Implikationen für künftige Forschungsvorhaben und die Qualität der
Qualitätssicherung
Bei den bis hierher getroffenen Aussagen wurde bislang eine Frage vollständig ausgeblendet,
nämlich jene, wer auf welche Weise die Qualität der Qualitätssicherung gewährleistet. Im
Vordergrund stehen bei dieser Frage – entsprechend der Ausrichtung des vorliegenden Berichts
– wissenschaftliche Einrichtungen, die sich mit der Qualitätsthematik befassen, und nicht
einzelne Unternehmen oder Agenturen wie etwa jene für Akkreditierung.
Die Notwendigkeit der Qualitätsprüfung und Forschungsevaluation von wissenschaftlichen
Studien, Ansätzen und Maßnahmen zur Qualitätsentwicklung und ‐sicherung bildet die
Grundlage für eine kontinuierliche Qualitätssicherung und für eine autonome Selbststeuerung
von den Arbeitseinheiten, die sich mit der Thematik befassen. Zugleich dient sie der
Legitimierung gegenüber Geldgebern und fördernden öffentlichen Institutionen. Insofern
müssen die Mittel nach systematischen und klaren Qualitätskriterien vergeben werden. Die
Forschungsevaluationen dienen also der Steuerung von relativ autonomen gesellschaftlichen
Funktionsbereichen, die sich kompetitiv bewähren müssen. Entsprechende
Evaluationskommissionen müssen daher in ihren Entscheidungen unabhängig sein und dürfen in
keiner zu großen Nähe zu den zu evaluierenden Forschungseinheiten stehen.
Im Idealfall sind Forschungsevaluationen aktuell, beachten aber gleichzeitig
Trendbeschreibungen der vorgehenden Jahre. Selbstverständlich ist zudem, dass die Pluralität
der methodischen Zugangsweisen ein erwünschtes Merkmal der Qualitätssicherung der
Qualitätssicherung ist, und so stehen Fallstudien, Feldstudien, Begleitevaluationen und
Modellversuche zunächst gleichwertig nebeneinander, sofern sie dem Gebot von Validität,
Reliabilität und Objektivität folgen und die Forschungsresultate nachvollziehbar, nachprüfbar
und öffentlich zugänglich sind (z.B. durch Veröffentlichungen). Werden Forschungseinrichtungen
oder ‐einheiten evaluiert, orientiert sich die Qualitätsbewertung – und davon abgeleitet meist
auch die Effektivitätsbeurteilung – meist an Aspekten wie Strukturmerkmalen,
Mittelausstattung, Personal, Service und Arbeitsergebnissen. Die Bewertung Letzterer ist dabei
ebenso sehr umstritten wie bei der Qualitätsforschung insgesamt, da es hier um die Bewertung
der Inhalte der Forschung (Methodendesign, Theorieansätze, Ergebnisse) bzw. der Lehr‐
/Lernprozesse (erworbenes Wissen, Kenntnisse, Kompetenzen, Fähigkeiten, Fertigkeiten,
Anwendung und Transfer des Erworbenen – und zwar nicht nur auf Lernendenseite!) geht.
Während die Qualität der Qualitätssicherung in der Forschungslandschaft längst Einzug gehalten