Deutschland VET Research Report 2009 - BiBB
Deutschland VET Research Report 2009 - BiBB
Deutschland VET Research Report 2009 - BiBB
Erfolgreiche ePaper selbst erstellen
Machen Sie aus Ihren PDF Publikationen ein blätterbares Flipbook mit unserer einzigartigen Google optimierten e-Paper Software.
Effectivness and quality assurance 103<br />
Kontext auf den „sensiblen Punkt im Sinne der Austarierung von regulativen Vorgaben, Lern‐<br />
und Unterstützungsangeboten sowie professionellen Handlungsfreiräumen auf dem Weg zur<br />
Erreichung vorgegebener Ziele“ (Berner et al. 2008: 224). Wenn es dabei gelingt, politische mit<br />
pädagogischen Ansprüchen in Übereinstimmung zu bringen und nicht gegeneinander<br />
auszuspielen, könnten Standards auch in der beruflichen Bildung einen expliziten Beitrag zur<br />
Qualitätssicherung leisten.<br />
3. Implikationen für künftige Forschungsvorhaben und die Qualität der<br />
Qualitätssicherung<br />
Bei den bis hierher getroffenen Aussagen wurde bislang eine Frage vollständig ausgeblendet,<br />
nämlich jene, wer auf welche Weise die Qualität der Qualitätssicherung gewährleistet. Im<br />
Vordergrund stehen bei dieser Frage – entsprechend der Ausrichtung des vorliegenden Berichts<br />
– wissenschaftliche Einrichtungen, die sich mit der Qualitätsthematik befassen, und nicht<br />
einzelne Unternehmen oder Agenturen wie etwa jene für Akkreditierung.<br />
Die Notwendigkeit der Qualitätsprüfung und Forschungsevaluation von wissenschaftlichen<br />
Studien, Ansätzen und Maßnahmen zur Qualitätsentwicklung und ‐sicherung bildet die<br />
Grundlage für eine kontinuierliche Qualitätssicherung und für eine autonome Selbststeuerung<br />
von den Arbeitseinheiten, die sich mit der Thematik befassen. Zugleich dient sie der<br />
Legitimierung gegenüber Geldgebern und fördernden öffentlichen Institutionen. Insofern<br />
müssen die Mittel nach systematischen und klaren Qualitätskriterien vergeben werden. Die<br />
Forschungsevaluationen dienen also der Steuerung von relativ autonomen gesellschaftlichen<br />
Funktionsbereichen, die sich kompetitiv bewähren müssen. Entsprechende<br />
Evaluationskommissionen müssen daher in ihren Entscheidungen unabhängig sein und dürfen in<br />
keiner zu großen Nähe zu den zu evaluierenden Forschungseinheiten stehen.<br />
Im Idealfall sind Forschungsevaluationen aktuell, beachten aber gleichzeitig<br />
Trendbeschreibungen der vorgehenden Jahre. Selbstverständlich ist zudem, dass die Pluralität<br />
der methodischen Zugangsweisen ein erwünschtes Merkmal der Qualitätssicherung der<br />
Qualitätssicherung ist, und so stehen Fallstudien, Feldstudien, Begleitevaluationen und<br />
Modellversuche zunächst gleichwertig nebeneinander, sofern sie dem Gebot von Validität,<br />
Reliabilität und Objektivität folgen und die Forschungsresultate nachvollziehbar, nachprüfbar<br />
und öffentlich zugänglich sind (z.B. durch Veröffentlichungen). Werden Forschungseinrichtungen<br />
oder ‐einheiten evaluiert, orientiert sich die Qualitätsbewertung – und davon abgeleitet meist<br />
auch die Effektivitätsbeurteilung – meist an Aspekten wie Strukturmerkmalen,<br />
Mittelausstattung, Personal, Service und Arbeitsergebnissen. Die Bewertung Letzterer ist dabei<br />
ebenso sehr umstritten wie bei der Qualitätsforschung insgesamt, da es hier um die Bewertung<br />
der Inhalte der Forschung (Methodendesign, Theorieansätze, Ergebnisse) bzw. der Lehr‐<br />
/Lernprozesse (erworbenes Wissen, Kenntnisse, Kompetenzen, Fähigkeiten, Fertigkeiten,<br />
Anwendung und Transfer des Erworbenen – und zwar nicht nur auf Lernendenseite!) geht.<br />
Während die Qualität der Qualitätssicherung in der Forschungslandschaft längst Einzug gehalten