Der Wirtschaftsdoktor - Institut für Weltwirtschaft

Der Wirtschaftsdoktor -
Herbert Giersch als Ökonom
Von Nikolaus Piper
T
ypisch
Giersch. Statt einer ausführlichen Begrüßung gleich die Frage an den Journalisten: »Welches sind für Sie die
beiden
wichtigsten Ökonomen des 20. Jahrhunderts?« Der Besucher zögert, ehe er die Antwort wagt: »Hayek und
Keynes.«
Der Professor blitzt sein Gegenüber kurz aus den Augenwinkeln an, lehnt sich zurück und wiegt nachdenklich
den
Kopf. Ja, so könne man das sehen. Friedrich A. von Hayek, der stehe für die Analyse des Wettbewerbs als
Entdeckungsverfahren, die Rehabilitation der spontanen Ordnung. John Maynard Keynes dagegen, der sei die »Rückfallposition«
für den unwahrscheinlichen, aber nicht unmöglichen Fall einer neuen großen Depression.
Herbert Giersch führt durch Fragen. Dafür war er früher, in seinen Seminaren in Saarbrücken und Kiel, gefürchtet, berichten
seine Schüler. Will er sein Gegenüber kennen lernen? Will er provozieren? Oder möchte er selbst dazulernen, einen neuen, noch
unfertigen Gedanken testen? Meistens, so sei hier vermutet, vermischen sich die Motive. Und weil der Gesprächspartner alles für
möglich hält, ist eine Begegnung mit Giersch immer mit Ungewissheit und Spannung verbunden.
Mein erstes Gespräch mit Giersch mag ein wenig symptomatisch gewesen sein. Der Professor, Mitte der neunziger Jahre
schon einige Zeit im Ruhestand und angesehen als Nestor der deutschen Wirtschaftswissenschaften, sollte für eine Serie in der
Zeit porträtiert werden. »Aber ich kenne Sie doch gar nicht« war die erste, etwas harsche Reaktion am Telefon. Das Kennenlernen
fand dann in einem Hamburger Hotel statt und verhinderte jedenfalls nicht, dass der Reporter ein paar Tage später den
gewünschten Termin bekam.
Die nächste Beobachtung betrifft die Sprache. Nur wenige Ökonomen können populär und politisch relevant über ihr Fach
schreiben, ohne dabei flach zu werden. Giersch kann es. Mehr noch: Er ist ein Meister der Sprache und hat mit seinem besonderen
Duktus stilbildend gewirkt, auch über den engeren Kreis seiner Schüler hinaus. Auf ihn trifft die altmodische Beschreibung zu, dass
er die Worte »setzt«. Ein willkürlich gewähltes Beispiel mag dies zeigen, ein Ausschnitt aus der Dankesrede, die er 2000 in
Heidenheim nach seiner Auszeichnung mit dem August-Lösch-Ehrenring gehalten hat:
»Preise zu kennen und zu vergleichen - jetzt mit früher, hier mit dort - gehört für Ökonomen zum täglichen Geschäft. An
Preisen ist nämlich abzulesen, was die Nutzer einem Gut an Wert beimessen, verglichen mit den Kosten, die ihrerseits bekunden,
was die eingesetzten Mittel anderswo an Wert erzeugt hätten - in der besten alternativen Verwendung. Der Mehrwert heißt Gewinn
und sagt, wie das Grünlicht der Verkehrsampel, weiter so. Bei Verlust schaltet die Ampel auf Rot. Das Evaluieren am Markt ist ein
ständiges Plebiszit, im Kontrast zur Einmaligkeit des Jüngsten Gerichts. Richter sind nicht die Priester auf dem Podest einer
elitären Moral, sondern die Kunden und Lieferanten, die Preise zu bezahlen oder zu kassieren haben.«
Kann man einem gebildeten Laien besser erklären, um was es in der irtschaftswissenschaft geht? Es ist beileibe keine
einfache Sprache. Aber wer sich auf den Text einlässt, fndet zum Beispiel eine wunderbare Defnition des Phänomens der
Opportunitätskosten - und ein fast beiläufg formuliertes Glaubensbekenntnis des überzeugten Agnostikers Herbert Giersch.
Jahrelang hatte er als Präsident des Instituts für Weltwirtschaft in Kiel und auch danach in seinen Kolumnen für die
Wirtschaftswoche wirtschaftspolitische Aufklärung betrieben. Das Setzen der Worte hatte durchaus politische Folgen: Giersch
erfand im Laufe der Jahre die »konzertierte Aktion«, die »Eurosklerose« und die »Standortdebatte«.Aus der Sicht eines Redigierers
oder Lektors ist der Ökonom übrigens alles andere als ein einfacher Autor. In den gesetzten Worten lässt sich nicht so
herumkürzen, wie man das als ein mit knappem Platz kämpfender Redakteur gerne tun würde. Ganz abgesehen vom Tadel des
Autors, den man zu gewärtigen hätte, würde auch das Wesentliche der Argumentation verloren gehen.

Und dann fndet der Besucher noch etwas anderes bei Herbert Giersch: Glück. Er bekennt, ein gesegneter Mensch zu sein,
unbeschreibliches Glück in seinem Leben gehabt zu haben, beruflich wie privat. Und er strahlt etwas von diesem Glück sogar noch
zu einem Zeitpunkt aus, da er weiß, dass seine Gesundheit gelitten hat. Optimismus ist Pflicht für Giersch: »Liberale sind
Optimisten, Konservative haben Angst vor der Zukunft, Sozialisten wollen sie planen«, sagte er mir während unseres Gespräches
vor über zehn Jahren im Kieler Turmzimmer. Er habe schon so viel Glück in seinem Leben gehabt, dass er in seinem
Agnostizismus zweifelnd geworden sei. So als habe ihn der liebe Gott durch die Zeitläufte geführt. Ein wenig verhält sich Giersch
gegenüber seinen unzähligen Schülern wie der alte Gregory Peck, der, als er 1989 den Ehren-Oscar für sein Lebenswerk bekam,
seinem Publikum in Hollywood mit den Worten dankte: »You gave me a wonderful life.«
Die Suche nach Glück, nach gelingendem Leben für möglichst viele Menschen, war eines der Motive hinter Gierschs Wirken
als Ökonom, gerade weil dieses Glück für ihn alles andere als selbstverständlich war. Geboren am 11. Mai 1921 im schlesischen
Reichenbach, war er gerade zehn Jahre alt, als die Darmstädter- und Nationalbank zusammenbrach - das Ereignis markierte den
defnitiven ökonomischen Niedergang der Weimarer Republik. Schon im Jahr zuvor hatte die Weltwirtschaftskrise die Familie
Giersch mit voller Wucht getroffen.
Die Erinnerung daran begleitete ihn durch sein ganzes Leben. Seine erste Jugendliebe habe ihn die Rolle des Individuums in
der Familie romantisch überhöhen lassen, schrieb er später: »Wir würden es selbstverständlich besser machen als unsere Eltern;
und ich würde meine intellektuellen Muskeln entwickeln, um die Fehler meines Vaters zu vermeiden. Ich wollte lieber den Neid der
Leute erregen als das Mitleid, das mir einige Leute unhöflicherweise in unseren schlechtesten Zeiten entgegengebracht hatten.«
Die Weltwirtschaftskrise blieb der Bezugspunkt in Gierschs wissenschaftlicher Arbeit, immer wieder kam er darauf zurück, bis
in die jüngste Zeit. Er habe intuitiv das Gefühl gehabt, es müsse so etwas wie einen »Wirtschaftsdoktor« geben, schrieb er später
über seine Entscheidung, Nationalökonomie zu studieren. Doch nach der Schule kam zunächst der Arbeitsdienst - eine Tortur für
jeden denkenden Menschen. In seiner Beurteilung durch den zuständigen Führer stand: »Giersch arbeitet langsam«, was eindeutig
als ein Kompliment für den jungen Mann zu werten ist.
Es folgte das Studium der Nationalökonomie an den Universitäten Breslau und Kiel. Und vielleicht wendete hier zum ersten
Mal eine unsichtbare Hand das Lebensschicksal Gierschs zum Positiven. Als Marinesoldat wurde er an der Kieler Förde damit
beauftragt, den Funkkontakt zu Küstenbatterien zu sichern, und zwar in genau jenem Turmzimmer, in dem er nach 1989 sein
Arbeitsleben in Kiel beschloss. Der Militärdienst war nicht sonderlich streng und ließ noch Zeit fürs Studium. Daher konnte der
junge Soldat 1942 seine Diplomarbeit bei Walther Hoffmann über Gustav Cassels Kaufkraftparitätentheorie abschließen. Geprägt
hat ihn in Kiel vor allem August Lösch, der Raumwirtschaftler, der unmittelbar nach Kriegsende 1945 verstarb. Lösch war für
Giersch der legitime Erbe Johann Heinrich von Thünens. Denn auch auf Thünen, den großen deutschen Ökonomen des 19.
Jahrhunderts, berief sich Giersch immer wieder und brachte dessen Gedanken in die Debatte um den Standort Deutschland ein.
Der junge Ökonom

Zurück in Münster, bekam der junge Ökonom - wie sich herausstellte, auf Empfehlung von Leontief - das Angebot, als
Referent im Sekretariat der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit in Europa (OEEC) zu arbeiten. Die OEEC,
Vorgängerin der OECD mit Sitz in Paris, hatte ursprünglich die Aufgabe, die Marshall-Plan-Hilfe in Europa zu koordinieren, und
sollte im Übrigen auf Drängen der Amerikaner die Wirtschaftsgrenzen auf dem Kontinent durchlässiger machen. Die OEEC lieferte
Giersch eine ordentliche Praxiserfahrung, aber auch die Einsicht, wie langweilig Behörden sein können. Trotzdem ging er nach
einem Zwischenspiel als Privatdozent in Münster 1953 nochmals als Abteilungsleiter in der Handels- und Finanzabteilung zur
OEEC zurück.
1955 kam der Ruf an die neu gegründete Universität des Saarlandes, und damit der Durchbruch zu einer Karriere als einer der
einflussreichsten Ökonomen der Bundesrepublik. Dass dies so werden würde, war damals nicht abzusehen. Die Saarbrücker
Universität, eine französische Gründung, geriet in die Auseinandersetzungen um das Saar-Statut. Die pro-deutschen
Parteiensahen sie als Ausdruck des französischenKulturimperialismus und hätten sie am liebsten geschlossen. Trotzdem konnte
sie sich nach der für Deutschland positiv ausgefallenen Saar-Abstimmung etablieren - auch dank Professoren wie Herbert Giersch.
Egon Sohmen kam ebenso nach Saarbrücken wie Wolfgang Stützel und Elisabeth Liefmann-Keil. Giersch prägte das akademische
Klima in Saarbrücken: streng, aber fair. »Selbst wenn Giersch einen in den Senkel stellte, hatte das ganze Seminar etwas davon«,
berichtet ein Student aus der damaligen Zeit. Er holte Leute wie Sir Karl Popper zu Seminaren ins Saarland. Viele junge Leute aus
den frühen Saarbrücker Jahren brachten es weit in der Bundesrepublik: Olaf Sievert, Lutz Hoffmann, Klaus Stegemann, Manfred
Streit, Gerhard Fels, Juergen B. Donges, Wolfgang Kasper. Hans D. Barbier, Vorsitzender der Ludwig-Erhard-Stiftung und
langjähriger Chef der Wirtschaftspolitik in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, erinnert sich: »Giersch öffnete uns die Augen für
den Wettbewerb als Entdeckungsverfahren. Wenn die Politik ein Thema verkorkst hatte und der Meister nahm es in die Hand und
analysierte es unter dem Aspekt des Wettbewerbs, dann war plötzlich alles klar.« 1960 erschien Gierschs Lehrbuch Allgemeine
Wirtschaftspolitik (Ein zweites Lehrbuch folgte 1977 unter dem Titel Konjunktur- und Wachstumspolitik).
In Saarbrücken konnte Giersch sein Talent in der Vermittlung von Ökonomie entwickeln, trotzdem zögerte er lange, als ihm
1963 die Mitgliedschaft im neuen Sachverständigenrat zur Begutachtung der gesamt- wirtschaftlichen Lage angeboten wurde,
unter anderem deshalb, weil ihm die Praxis zuwider war, dass je einer der »fünf Weisen« von den Gewerkschaften und den
Arbeitgebern benannt wurden. Das konnte nicht gut gehen, glaubte der auf seine Unabhängigkeit pochende Professor. Auch
Erich Schneider, der damalige Präsident des Instituts für Weltwirtschaft, warnte, dass das Vorhaben ein Fehlschlag werden
müsse. Trotzdem entschied Giersch sich letztlich dafür. Das erste Jahresgutachten 1964/65 - im Stab des Rates saßen auch
Sievert und Fels - sprach sich dezidiert für die Einführung flexibler Wechselkurse als Mittel gegen die steigende Inflation aus, die
der Bundesregierung und vielen Ökonomen zunehmend Sorge bereitete. Die Empfehlung entsprang im Übrigen Saarbrücker
Disputen: Es war Sohmen, der Giersch in vielen Gesprächen erst von Als der Krieg vorbei war, kam Giersch in britische
Kriegsgefangenschaft - auch dies ein Glücksfall. Es gab viel zu lesen im Gefangenenlager: Wilhelm Röpkes Gesellschaftskrisis der
Gegenwart, Adam Smiths Wohlstand der Nationen und die Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes von
Keynes. All dies wurde Rüstzeug für ein Leben als einflussreicher akademischer Lehrer. Außerdem traf Giersch dort einen
britischen Geheimdienstoffzier namens Philipp Rosenthal. Der Emigrant, der später als Unternehmer und Wirtschaftspolitiker in
Deutschland bekannt werden sollte, sorgte dafür, dass der junge Soldat 1946 schnell aus der Gefangenschaft entlassen wurde und
seine akademische Karriere in der Heimat beginnen konnte. Die Zigaretten, die Giersch aus England mitbrachte, sicherten seinen
Eltern, die als Heimatvertriebene inzwischen in Schleswig-Holstein gelandet waren, das Überleben.

Im Gespräch mit Ludwig Erhard
Giersch wurde Assistent bei Walther Hoffmann in Münster. Was seine Dissertation über die Frage des deutschen
Lastenausgleichs betrifft, meinte der Autor in einem autobiografschen Essay, sie habe leider die Diskussion in Deutschland nicht
sonderlich beeinflusst, die Gespräche über das Thema mit seiner Kommilitonin Friederike Koppelmann hätten dafür in eine lange
und äußerst glückliche Ehe gemündet.
Die Liste der Gelehrten, denen Giersch in den Nachkriegsjahren begegnete, lässt bei einem Jüngeren Neid aufkommen: Joan
Robinson und Jan Tinbergen lasen in Münster; von beiden war der junge Ökonom enttäuscht: Robinson entpuppte sich als
Vulgärkeynesianerin, Tinbergen redete über Dollar-Knappheit, ohne den Wechselkurs überhaupt nur zu erwähnen. »Meine
Ausbildung war sicher nicht die beste, aber keiner meiner Lehrer hätte die relativen Preise ignoriert«, merkte Giersch dazu spitz an.
In Salzburg hörte er Wassily Leontief, bei ihm überraschte die Beobachtung, dass er trotzInput-Output-Analyse ein Gleichgewichts-
Ökonom war. Dann kam das Angebot, für ein akademisches Jahr an die London School of Economics zu gehen - eine einmalige
Chance für einen jungen Deutschen1948.
In London beeindruckten ihn Hayek, Lionel Robbins, James Meade und William Baumol. Gottfried Haberler und Friedrich A. Lutz
aus den Vereinigten Staaten besuchten die LSE. Unter den jüngeren Lehrkräften ist Alan Peacock zu erwähnen, mit dem Giersch
eine lebenslange Freundschaft verband. Er nahm an Meades Seminar teil, und was er über diesen schrieb, enthält viel
Programmatisches: »Der Meister zeigte uns, wie strenges Denken sich paaren (kann) mit Menschlichkeit und Fairness.« Viele
unter Gierschs Studenten werden sagen: Genau das haben wir von ihm gelernt.
dem Konzept überzeugte. Das Echo auf das Gutachten war verheerend: Das gesamte Establishment in Politik, Wissenschaft und
Medien fel über den Rat her - mit der bemerkenswerten Ausnahme des damaligen SPD-Wirtschaftsexperten Karl Schiller. Ludwig
Erhard, Bundeskanzler und Erfnder des Rates, merkte unwillig an: Die Öffentlichkeit habe Brot von den Weisen erwartet,
stattdessen hätten sie Steine geliefert.
Damit stand Giersch plötzlich in der Mitte der politischen Auseinandersetzung in der Bundesrepublik. Im zweiten
Jahresgutachten plädierten die fünf Weisen für ein Programm der »Stabilisierung ohne Stagnation«, was im Kern auf eine Art
keynesianische Einkommenspolitik hinauslief: Die »Inflationskomponente« in den nominellen Aggregaten und Preisen - Zinsen,
Staatsausgaben, Löhne - sollte konzertiert um einen bestimmten Prozentsatz gesenkt werden. Gierschs Begründung zeigt
besonders schön, wie sich bei ihm Markt und Makroökonomie, Hayek und Keynes begegneten: Man solle sich so verhalten, »dass
die relativen Preise im Zuge der Inflationsbekämpfung einigermaßen konstant bleiben.« Der Ökonom versuchte bei einem
Gespräch in Saarbrücken vergeblich, Erhard von dem Konzept zu überzeugen. Der Kanzler setzte auf eine klassische
Stabilisierungskrise mit höheren Zinsen und nicht ausgelasteten Kapazitäten. 1966 kam es in der Folge zur ersten echten
Rezession der Bundesrepublik, und Erhard verlor die Kanzlerschaft, die große Koalition trat an.

Mit Erich Schneider, dem Vorgänger als Präsident des Instituts für Weltwirtschaft (Mitte), und Hans Möller,Professor an der Universität
München (rechts)
Es folgte eine wunderbare Zeit für Ökonomen. Die Wirtschaft stand im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussionen. Schiller als
Wirtschafts- und Franz Josef Strauß als Finanzminister organisierten die Stabilisierungspolitik mit großem Erfolg und noch größerer
Medienbegleitung. Im Stabilitäts- und Wachstumsgesetz von1967 fand sich Gierschs konzertierte Aktion wieder, mit Hilfe derer die
wichtigsten Akteure der Volkswirtschaft ihre Handlungen koordinieren sollten. Ungeklärt blieb die außenwirtschaftliche Flanke der
Stabilisierung. Giersch organisierte einen Professoren-Appell für die Freigabe des D-Mark-Wechselkurses, die so genannte »Mai-
Revolte.« Die Gegenposition vertraten Strauß und Hermann Josef von der Deutschen Bank.Die Aufwertung der Mark wurde zum
Hauptthema des Wahlkampfes 1969, aus dem Schiller und die SPD als Sieger hervorgingen.
Es war in diesem spannenden Jahr 1969, als Schneider fragte, ob Giersch sich nicht für seine Nachfolge an der Spitze des
Instituts für Weltwirtschaft bewerben und nach Kiel zurückkehren wolle. Die Entscheidung, den Ruf zu akzeptieren, habe er nie
bereut, schrieb Giersch später. Bezeichnend, wie er in seiner Antrittsrede sein Programm für Kiel formulierte:
»Sehen wir im Institut für Weltwirtschaft eine Forschungsstätte, die durch Wissen Vorauswissen zu produzieren versucht, um
dem Handelsund Wirtschaftsverkehr zwischen allen Ländern die Bahn frei zu machen. Damit dienen wir der Integration der Völker
und dem wirtschaftlichen Fortschritt und durch Arbeit auf unserem engsten Fachgebiet dem Frieden in der Welt.«
In Kiel spürte Giersch, wie sich das politische Klima in der Bundesrepublik polarisierte. Die Botschaften des Ökonomen
erwiesen sich als zunehmend unpopulär; die Öffentlichkeit akzeptierte zwar die keynesianische Hälfte von Gierschs Botschaft - und
missverstand sie oft gründlich. Die Sache mit den relativen Preisen, der Hayek'sche Teil also, stieß auf Unverständnis und Abwehr.
Dabei war dieser Teil in den siebziger Jahren entscheidend, da die Wechselkurse nun frei waren und die Bundesbank eine größere
Kontrolle über die Geldmenge erlangte. Es gab keine Geldillusion mehr, die kollektiven Tarifverträge waren zwar nicht mehr für die
Inflation, umso mehr aber für die Nachfrage nach Arbeit, also den Beschäftigungsstand, verantwortlich. Giersch schrieb später:
»Meine Beziehungen zu den Gewerkschaften und den Sozialdemokraten verschlechterten sich in dem Augenblick, als ich anfng,
von der ›Reprivatisierung des Beschäftigungsrisikos‹ zu reden, einem Wort, das zum Ausdruck bringen sollte, es sei nicht mehr die
Regierung, die für das Beschäftigungsrisiko verantwortlich gemacht werden konnte, sondern das System der Tariflöhne.«
Allerdings trage die Regierung stattdessen die volle Verantwortung für den Zuwachs des gesamtwirtschaftlichen Angebots, da sie
ja Höhe und Struktur der Steuern festlege und in weiten Bereichen auch die Bedingungen des Marktzugangs für neue
Unternehmen beeinflusse. Heute wird diese Kieler Formel - die Notenbank ist für den Geldwert zuständig, die Tarifparteien für die
Beschäftigung und die Regierung für die Angebotsbedingungen - von der Mehrheit der Zunft nicht mehr bestritten.

Mit Karl Schiller
Mit Helmut Schmidt, damals Wirtschafts- und Finanzminister, geriet Giersch 1972 in Streit, weil dieser ein öffentlich fnanziertes
Gutachten über die deutsche Industriestruktur unter Verschluss hielt. Das Gutachten plädierte für einen schnellen Strukturwandel,
und der Vorsitzende der Gewerkschaft Textil-Bekleidung intervenierte, weil er um die Sicherheit der Arbeitsplätze fürchtete,
genauer: Er scheute die Wahrheit über die Unsicherheit dieser Arbeitsplätze.
Das wurde Gierschs Thema in Kiel: Wie verändert sich das Angebot, wie beeinflusst der Staat die Angebotsseite der
Wirtschaft? Nicht mehr Nachfrage und Keynes bestimmen den Ton, sondern das Angebot, die relativen Preise, die
Schumpeter'schen Unternehmer, die permanent »neue Kombinationen« durchsetzen. Die Mitte des 20. Jahrhunderts sei Keynes'
Zeit gewesen, sagte Giersch einmal, das letzte Viertel gehöre Joseph Schumpeter. Wo die Schumpeter'schen Unternehmer
behindert werden, wo die Regierungen in die relativen Preise eingreifen, da entsteht Arbeitslosigkeit, und Wohlstand wird verzehrt.
Giersch nennt es »Eurosklerose«: die verkrusteten Strukturen in Europa, die den Wandel, das Entstehen neuer
Kombinationen verhindert haben. Es könne als sicher gelten, so schrieb Giersch einmal dazu in der Wirtschaftswoche, »dass die
hartnäckige Arbeitslosigkeit in den Industrieländern zweifach bedingt ist: Zum einen durch Wettbewerbserfolge der Neu-
Industrialisierungsländer, die für unsere Wirtschaft in bestimmten Bereichen die Marktbedingungen (terms of trade) verschlechtern,
und zum anderen durch Starrheiten und Trägheiten, die hier in der Alten Welt die Anpassung auf den Arbeitsmärkten und das
Angebot an neuen Arbeitsplätzen beeinträchtigen.«
Wichtiger noch wurde die Standortdebatte, die, angestoßen in Kiel, in den achtziger Jahren begann, aber erst in den
neunziger Jahren - nach der Euphorie um die deutsche Einheit-erste politische Konsequenzen zeitigte. In der Konzeption des
Wirtschaftsstandorts vereinigte sich bei Giersch das Erbe von Hayek, Schumpeter, Thünen und Lösch. Es stehen Standorte im
Wettbewerb, nicht unbedingt Nationen, die Arbeitsteilung entwickelt sich in Abhängigkeit von Raum und Zeit.
Giersch fasst die Aspekte auf die ihm eigene brillante Art zusammen: Ohne Innovationen wären die Kapitalrentabilität und der
Zins nahe null. Erst neues Wissen schaffe einen positiven Realzins. Und da neues Wissen aus der »Arbeitsteilung der Köpfe«
entstehe, dürfe man folgern, »dass die Vermehrung dieser Köpfe im Verbund der westlichen Zivilisation den Zins nach oben treibt,
gedämpft natürlich durch die Zukunftsvorsorge derer, die durch ihre Zukunftsvorsorge als Sparer zur Kapitalbildung beitragen. In
diesem Sinne ist der Zins der Preis für die Zeit und ein hoher Zins ein Zeichen dafür, wie knapp und wertvoll im Wettlauf von
Wissensproduktion und Kapitalbildung die Zeit ist.«
Das wäre Gierschs Antwort auf die heute so oft gestellte Frage, warum die Renditeerwartung der Kapitalmärkte in Zeiten der
Globalisierung so groß ist. Im Übrigen entwickele sich die »Arbeitsteilung der Köpfe« dort besonders gut, wo die Transport- und
Kommunikationskosten sehr niedrig sind. Bei Thünen heißt dieser Standort »Stadt«, Giersch erweitert und verallgemeinert
Thünens Stadt zum Standort.

Mit Gerhard Stoltenberg (links) und Tyll Necker (rechts)
Nach der deutschen Einheit wurde die Frage nach dem richtigen Verständnis des Standorts besonders brisant.
Gewerkschaften, Politiker und auch Arbeitgeberverbände versuchten, möglichst schnell einheitliche Le- bensverhältnisse in Ost
und West herzustellen, unter anderem durch extreme Lohnerhöhungen in den neuen Bundesländern. Das Ergebnis ist bekannt.
Giersch prägte für die einheitstrunkenen Politiker und Funktionäre den schönen Begriff von den »Populisten der Einheit des
Raumes«.
Überhaupt die Nation. Giersch lehrte, über die Grenzen hinauszudenken. Für ihn war immer die Weltwirtschaft der relevante
Markt, Grenzen interessierten den überzeugten Liberalen nie. Schon das erste Jahresgutachten des Sachverständigenrates war
elementar weltwirtschaftlich angelegt. Giersch lebte das Überwinden der Grenzen auch persönlich aus. Unzählige seiner Freunde
wohnen in England und auf der anderen Seite des Atlantiks. In den fünfziger Jahren fand er sich umgekehrt jenseits der Grenzen
schnell auch in der Rolle eines Repräsentanten des anderen, besseren Deutschlands.
Giersch strukturierte das Kieler Institut nach seinenVorstellungen um. Es bekam eine Struktur- und eine
Entwicklungsländerabteilung, außerdem den Sonderforschungsbereich »Weltwirtschaft und internationale
Wirtschaftsbeziehungen«; die Konjunkturforschung wurde verstärkt, Kiel nahm uneingeschränkt an der Gemeinschaftsdiagnose der
deutschen Forschungsinstitute teil. Gerhard Fels, der damals eng mit ihm zusammenarbeitete, schrieb, Giersch habe das Institut
de facto in proft centers aufgeteilt. »Der Präsident brauchte nie seine Amtsautorität einzusetzen. Er führte es, indem er seine
klassisch-liberale Vision von Wirtschaft und Gesellschaft vermittelte. Er hat andere gefordert und kritisiert, sich selbst aber auch
immer kritisieren lassen.« Wobei Letzteres, so berichten andere, seitens der Kritiker durchaus einen gewissen Grad an Zeit, Mut
und Beharrlichkeit erforderte. Aber letztlich sei der Meister eben dann doch, wiewohl widerstrebend, für das bessere Argument zu
haben gewesen.
Unzählige Studentenhat Giersch in seiner Kieler Zeit geprägt;die meisten wurden überzeugte Marktwirtschaftler. Einer von
ihnen, Karl-Heinz Pacqué, Finanzminister von Sachsen-Anhalt, hörte im Sommersemester 1978 seine erste Vorlesung bei Giersch.
Ihn faszinierte der wissenschaftliche Ernst, mit dem in Kiel gelehrt und geforscht wurde - in einer Zeit, als anderswo die große
Verbrüderung von Lernenden und Lehrenden grassierte. Gierschs Seminar, im 14-tägigen Rhythmus, begann um 16.15 Uhr, hatte
kein festgesetztes Ende und dauerte mindestens drei Stunden. Bemerkenswert auch die Eröffnungsbemerkung des Professors:
»Fragen Sie präzise. Hier gibt es kein trading of ignorance.« Die Kieler Disziplin sei Labsal für ihn gewesen, sagt Pacqué heute.
Vor allem eines habe er in Kiel gelernt: nicht in vorhandenen Strukturen zu denken. »Wenn man mit dem Auto an den Baum fährt,
muss man auch fragen, warum der Baum gerade dort gestanden ist.«

Mit Helmut Kohl
Nach seiner Emeritierung 1989 war Giersch nicht untätig, er mischte sich ins öffentliche Leben der Bundesrepublik ein, als
Publizist und Berater. Die deutsche Einheit forderte immer wieder den Rückbezug auf Hayek und Thünen, der Prozess der
europäischen Einigung stachelte den Kritiker sklerotischer Strukturen an. Immer wieder fragte er, ob denn der EU etwas Besseres
passieren könne, als eine Freihandelszone ohne allzu viel politischen Überbau zu werden. Den Euro sah er äußerst skeptisch und
überlegte sich, ob man nicht besser eine Gemeinschaftswährung parallel zu den bestehenden nationalen einführen könne, auf
dass das bessere Geld sich durchsetze. Oder könnte nicht der Wohlfahrtsstaat durch den »Wettbewerb sozialer Netze« abgelöst
werden?
Immer wieder befasst sich Giersch mit dem Beruf des Ökonomen selbst. Die Lehre von der Wirtschaft sei ein »öffentliches
Gut, dessen potenzielle Nachfrage noch lange nicht befriedigt ist«, schrieb er in seinem Essay »Economics as a Public Good«. Die
Formulierung überrascht, denn natürlich kann der Ertrag wirtschaftswissenschaftlicher Forschung, wie bei anderen normalen
Gütern, durchaus auch privat genutzt werden, wie viele wohlhabende Meister des Faches belegen. Was Giersch damit meint,
machte er an anderer Stelle deutlich: Für ihn sei der Volkswirt ein »Anwalt des öffentlichen Interesses im Blick auf die
gesamtwirtschaftliche Leistungskraft«.Auch hier verliert er nie den Bezug zum Trauma der Weltwirtschaftskrise. Auch der
»Wirtschaftsdoktor«, den er sich als junger Mann herbeisehnte, hätte ja eines besonderen, über den privaten Nutzen
hinausweisenden Ethos bedurft.
Auch sonst interessiert ihn das erweiterte gegenüber dem eng definierten Eigeninteresse. Er ist offen für Gedanken des
Kommunitarismus und prägt den Begriff der »Koopkurrenz« als Übertragung des englischen Wortes »Coopetition«. Die Defnition ist
ein klassischer Giersch: »Zwischen der freiwilligen Kooperation auf der einen und dem anonymen Wettbewerb auf der anderen
Seite ist Raum für die Interaktion derer, die sich kennen.«
Das betreffe den Privathaushalt, den Club, die Kommune, aber auch die Allianz mehrerer Unternehmen: »Die Kooperation ist
akzeptabel, wenn sie durch die offene Konkurrenz kontrolliert wird, und die Konkurrenz darf durch Kooperationen ergänzt werden,
wenn diese einen Fortschritt in der offenen Zukunft versprechen. Beides gestattet es, staatlichen Zwang einzusparen.«
Auch über die keynesianische Rückfallposition macht sich Giersch in den neunziger Jahren wieder Gedanken. Könnte es nicht
sein, dass man heute, da die Inflation besiegt ist, sich wieder stärker mit dem Risiko der Deflation auseinander setzen muss? Und
damit auch mit dem Instrumentarium, das Keynes in der Weltwirtschaftskrise entwickelt hat? Er denkt darüber nach, aber zögert,
das Argument in der Öffentlichkeit zu vertiefen - in der vermutlich berechtigten Annahme, dass diese Öffentlichkeit daraus die
falschen, vulgärkeynesianischen Schlüsse ziehen könnte. Zu Beginn des neuen Jahrtausends erscheint ein weiterer Band mit
Essays aus der Feder von Herbert Giersch unter der Überschrift: Abschied von der Nationalökonomie. Die Globalisierung bedeute
auch den »Tod des Nationalen in der Ökonomie«, schreibt er darin. Und seine Schlussfolgerung: »Ein Abschied von der
Nationalökonomie als Zweig der Wirtschaftswissenschaft ist an der Zeit, ja überfällig, aber er sollte sich in Würde vollziehen und
von Innovationen begleitet sein.«
In dem Essay führt Giersch einen Gedanken weiter, der ihn schon lange beschäftigt: Eigentlich ist es falsch, vom

»Nationalökonomen« oder dem »Volkswirt« zu sprechen. Natürlich gibt es keine geschlossenen Volkswirtschaften, das wissen alle;
aber Giersch geht noch weiter: In Übereinstimmung mit seinem Lehrer August Lösch kritisiert er, dass die klassische
Außenhandelstheorie Nationen wie Punkte behandle. Die Transportkosten innerhalb der Nationen würden ignoriert. Auch die
Theorie der komparativen Kostenvorteile passe eigentlich nur auf Individuen, nicht auf Nationen. Ihm sei es jedenfalls noch nie
gelungen, eine soziale Indifferenzkurve zu beschreiben. Was die Theorie des Außenhandels aber kann, ist, das Prinzip der
Arbeitsteilung als solches zu erklären. Und daher könnte sie hinüberführen in eine »Lehre von der Selbstorganisation der
produktiven Kräfte im Markt«. Die Finanzwissenschaft würde dann der Betriebswirtschaftslehre zugeordnet. Und jemand, der diese
neu defnierte Lehre zu seinem Beruf macht, wäre ein »Marktwirt«.
Auch hier der Bezug zu Hayek. Der kritisierte, dass Ökonomie sich eigentlich auf die Bewirtschaft von etwas Geschlossenem
bezieht, ursprünglich des oikos, der antiken Gutswirtschaft. Aber die Analogie zur geschlossenen Wirtschaft, das Determinierte,
Geplante, war ja gerade das, was Hayek ablehnte. Für die Lehre vom Funktionieren offener Gebilde, die spontane Ordnung schlug
Hayek den Begriff »Katallaxie« vor. Bis jetzt allerdings konnten sich weder Hayeks »Katallaxie« noch Gierschs »Marktwirt«
durchsetzen. Doch wer durch Gierschs Schule gegangen ist, der weiß, was gemeint ist. Er sagt vielleicht »Volkswirt«, meint aber
gewiss »Marktwirt«.
Nebenbei stört Giersch an dem »Volkswirt« auch das Wort »Volk«. Es erinnert ihn an Volksgemeinschaft, Volksgerichtshof
und Volkssturm. Sinnvoll sei es dagegen schon, die alte DDR eine Volkswirtschaft zu nennen - mit ihrer Volkskammer, der
Volkspolizei und noch mehr »Volksgebundenem«. Aber sonst? Eher könnte man von einer »Völkerwirtschaft« reden. Immer wieder
kommt er auf den Satz Alfred Marshalls zurück, wonach man nicht gleichzeitig ein guter Ökonom sein und einen Ruf als guter
Patriot haben könne.
Und dann kommt die normative Seite dazu: Der »Wirtschaftsdoktor« hat für ihn eine bestimmte ethische Verpflichtung
gegenüber der Allgemeinheit, so wie es der Arzt im medizinischen Sinne auch hat. Giersch nahm das sehr ernst. Er gründete in
den neunziger Jahren seine eigene Stiftung, dem Ziel verpflichtet, jungen Ökonomen den Weg aus dem Elfenbeinturm der
einfachen Modelle in die reale Welt der Wirtschaftspolitik zu weisen. »Es geht mir darum, dass relevante Ökonomie betrieben
wird«, sagte Giersch einmal über den Zweck des Ganzen. Seither veranstaltet die Giersch-Stiftung regelmäßig Symposien und
Seminare zu relevanten Fragen der Wirtschaftspolitik für hoffnungsvolle Jungakademiker. Sie begegnen dort Lehrenden, die zu
den Besten des Faches gehören, viele davon Freunde von Herbert Giersch: Robert Solow, Otmar Issing, Roland Vaubel, Manfred
E. Neumann, Peacock und vielen mehr. Die Richtung und den Geist prägt aber der Meister, wie früher in den Seminaren in
Saarbrücken und Kiel. Er führt durch Fragen, und aus den Fragen ergibt sich »intellektuelle Wegzehrung«, wie ein Teilnehmer
einmal sagte.
Als Antrieb hinter der Giersch-Stiftung mag gelten, was der Stifter einmal in anderem Zusammenhang sagte:
»Doch ist eine wissenschaftliche Disziplin - genauso wie die Wirtschaft eines Landes - alles andere als ein zentralgeleitetes
Gebilde, das mit einer Stimme sprechen, wie eine Person handeln könnte. Mithin ist jeder als Ein- zelpersönlichkeit gefordert, ganz
im Sinne des methodologischen Individualismus, der uns dem holistischen Begriff derVolkswirtschaftslehre entfremdet hat. Und es
hat - nach meinem Dafürhalten - jeder, der kompetent in Freiheit lehren und forschen kann, eine Bringschuld als Teil seiner
persönlichen Verantwortung, die sich aus der Wissenschaftsfreiheit ergibt.«
Er habe relativ wenig »patentierbares Wissen« hinterlassen, sagte Herbert Giersch einmal. Aber er habe ja erlebt, »dass es
sich auszahlt, Wissen weiterzugeben«.
Gibt es eine schönere Bilanz für einen Wissenschaftler?