Karrierewege und Rekrutierungsmuster bei Regierungsmitgliedern ...

die Abgeordneten des Bundestages (Troltsch 1985). Bei Wiesendahl hat die Diskussion in
diesem Bereich wieder einen negativ wertenden Grundton, wenn er davon spricht, dass „nicht
einmal mit einer hochwertigen und verbindlichen Berufsethik [...] für Politiker sich professi-
onspolitisch viel Staat machen [ließe]“ (Wiesendahl 2001: 157). Dies wird begründet mit den
„Zwängen“ der Politik. Dieser Meinung kann sich hier nicht angeschlossen werden, weil da-
mit implizit der politische Bereich mit Unmoral gleichgesetzt wird. Die ausdifferenzierten
Professionskennzeichen bei Wiesendahl tragen insgesamt nicht wirklich zur Begriffsklärung
bei (vgl. Wiesendahl 2001: 152ff.).
Zusammengefasst ergibt sich einhergehend mit Herzog, dass „auch im politischen Bereich
von der Existenz einer politischen ‚Profession’“ gesprochen werden kann (Herzog 1993b:
114).
Dabei sind nun für die Forschung zwei unterschiedliche Stoßrichtungen entscheidend:
- die eine beschäftigt sich mit der Analyse des Makroprozesses der politischen Professi-
onalisierung im Sinne einer historisch-institutionellen Durchleuchtung der Entwick-
lung der Politik zur hauptsächlichen Betätigung, und
- die andere analysiert die individuelle Dimension von Professionalisierung, welche die-
se als eine bestimmte Stufe in der Karriere eines Politikers begreift.
1.2.2. Die historische Dimension von politischer Professionalisierung
Die Analyse des historischen Verlaufs der politischen Professionalisierung beschäftigt sich
vor allem mit der Tatsache, dass gegen Ende des neunzehnten und zu Beginn des zwanzigsten
Jahrhunderts die Honoratioren durch Berufspolitiker abgelöst wurden. Wie vielfach in der
Literatur erwähnt, unterscheidet Max Weber: „Es gibt zwei Arten, aus der Politik seinen Be-
ruf zu machen. Entweder: man lebt ‚für’ die Politik, – oder aber: ‚von’ der Politik“ (Weber
1988: 513). Dieser Gegensatz war für Weber aber nicht ausschließlich. Er spricht für die erst-
genannte Kategorie auch von der Gruppe der ‚Gelegenheitspolitiker’ (Weber 1988: 512). Die
Webersche Unterscheidung ist nicht trennscharf: Zum Typus des Honoratioren können so-
wohl nebenberufliche als auch hauptberufliche Politiker gezählt werden.
Entscheidend für eine definitorische Trennung ist die erstmalige Analyse des historisch-
institutionellen Prozesses der Professionalisierung von Politik in Deutschland. Die Honoratio-
ren, wie sie zur damaligen Zeit im Reichstag vor allem auf Seiten der konservativen Parteien
anzutreffen waren, sind auf Einkünfte aus ihrer politischen Tätigkeit nicht angewiesen, wäh-
rend Berufspolitiker im Weberschen Sinne ihren Lebensunterhalt durch die Politik bestritten.
Dabei geht es Weber um folgende Unterscheidung: „In der Regel vielmehr tut man, mindes-
23