Karrierewege und Rekrutierungsmuster bei Regierungsmitgliedern ...

deutung (vgl. Herzog 1993a: 28). Ein bloßer Partei- oder Interessenvertreter im Parlament
geriete zur Fehlbesetzung. Des weiteren kontastiert Herzog eine Entwicklung, in der das Par-
lament durch ein System der „gemeinsamen Staatsleitung“ an Einfluss gewinne und koopera-
tiv mitregiere. Wichtig ist die Fähigkeit, am Prozess der „soziopolitischen Steuerung“ aktiv
teilzuhaben (Herzog 1993a: 44). Wozu dafür der Begriff der politischen Klasse eingeführt
werden muss, bleibt in Herzogs Argumentation undeutlich. Offenbar sieht er durch die zu-
nehmende „Differenzierung und Mobilisierung“ (Herzog 1992: 130) der Gesellschaft die
Notwendigkeit gegeben, den Begriff der politischen Elite gleichsam auszuweiten. Die Frage
bleibt, ob und inwieweit dies sinnvoll ist, denn auch der Begriff der politischen Elite deckt
„soziopolitische Steuerung“ und „Einflussnahme“ ab. Dazu äußert sich Herzog nicht dezi-
diert: Offensichtlich geht es ihm darum, den Begriff der politischen Klasse im Sinne einer
„grundsätzliche[n] Kooperationsfähigkeit“ der „Führungsschicht“ anzuwenden (vgl. Herzog
1992: 135). In der klassischen Elitentheorie bei Mosca gibt es auch nach der Argumentation
Herzogs keine Einsicht in die Möglichkeit eines „gesellschaftlichen Strukturwandels“ (Her-
zog 1975: 24). In den neueren Veröffentlichungen wird nun gerade in die andere Richtung
argumentiert: Der politische Klassebegriff soll den politischen Elitebegriff ergänzen, es geht
um eine „Funktions-Erweiterung“ (vgl. Herzog 2000a: 178) für die 1980iger und 1990iger
Jahre. Im Prinzip jedoch bleibt Herzog mit seiner Betonung der „Steuerungskapazität“ (vgl.
Herzog 1992: 134) bei der Begriffsdefinition der politischen Elite. Eine eigenständige theore-
tische Kategorie wird nicht entwickelt.
1.1.3. Der aktuelle Begriff der politischen Klasse
Der Begriff der ‚politischen Klasse’ war außerhalb Italiens bis in die jüngste Zeit in den aka-
demischen und publizistischen Diskussionen nicht mehr präsent (vgl. Recchi/Verzichelli
1999a: 255ff.). Nur Geoerges Burdeau präsentierte einen Ansatz, in dem er Elemente in Le-
bensweise und Denken hervorhob, die allen modernen Politikern gemein seien und damit Un-
terschiede bezüglich der Parteizugehörigkeit, Ideologie und sozialen Herkunft übertünchen
(vgl. Burdeau 1975: 251ff.). Nicht gering zu schätzen ist sein Hinweis darauf, dass die Mit-
gliedschaft zur politischen Klasse nicht notwendigerweise mit politischer Macht verbunden ist
(vgl. Burdeau 1975: 263).
Zu Beginn der 1990iger Jahre begann nun eine breite wissenschaftliche Diskussion über den
Wert des Begriffes der politischen Klasse (vgl. Borchert 2003: 115f.). Dabei haben sich drei
Forschungsansätze herausgebildet: Hilke Rebenstorf mit ihrem klassentheoretischen Modell
(Rebenstorf 1995) sowie vor allem Klaus von Beyme mit seinem parteiensoziologisch zent-
9