Protokoll - Competitionline

Wettbewerb RheinPark Duisburg 

Wettbewerbsbetreuung: Heimer + Herbstreit Umweltplanung Alte Bahnhofstraße 56, 44 892 Bochum 

Tel. (0234) 92 79 7-0 Fax (0234) 92 79 7-27 bo@umweltplanung.de 

Protokoll 

Zusammenfassung der Niederschrift zur Preisgerichtssitzung 

am 29./30. November 2004 

Theisen-Halle (ehem. Kabelwerke), 

Musfeldstraße 120 – 122, Duisburg Hochfeld 

Das Preisgericht tritt am Montag, den 29.11.2004, um 10.30 Uhr in der Theisen-Halle in 

Duisburg-Hochfeld zusammen. 

Begrüßung 

Herr Adolf Sauerland, Oberbürgermeister der Stadt Duisburg, begrüßt die Anwesenden und 

wünscht dem Preisgericht viel Erfolg bei der Entscheidungsfindung. 

Herr Dr. Peter Greulich, Beigeordneter der Stadt Duisburg, erläutert die Bedeutung des 

Wettbewerbs für die Stadt Duisburg. Hierbei erwähnt er besonders das Bestreben, den Rhein 

als Identifikationsmerkmal der Stadt Duisburg zurück zu gewinnen. 

Konstituierung des Preisgerichtes 

Feststellung der Anwesenheit 

Herr Ernst Herbstreit begrüßt die Anwesenden im Namen des wettbewerbsbetreuenden Büros 

Heimer + Herbstreit Umweltplanung. 

Die Anwesenheit der am Preisgericht teilnehmenden Personen wird wie folgt festgestellt: 

Die Sachpreisrichter Frau Bärbel Zieling, Oberbürgermeisterin der Stadt Duisburg a.D. und Herr 

Dr. Thomas Griese, Staatssekretär (MUNLV) sind nicht anwesend, ihre Vertretung wird von 

Herrn Martin Linne, Amt für Stadtentwicklung und Projektmanagement und Herrn Dr. Andreas 

Herforth, Ministerialrat (MUNLV) übernommen. 

1

RheinPark Duisburg Protokoll Preisgerichtssitzung vom 29./30.11.2004 

Somit setzt sich das Preisgericht aus folgenden Personen zusammen: 

Fachpreisrichter/innen: 

1. Herr Jürgen Dressler Beigeordneter, Stadtentwicklungsdezernat, Architekt 

2. Herr Prof. Michiel den Ruijter Landschaftsarchitekt, Dieren 

3. Herr Jürgen Weidinger Landschaftsarchitekt, Berlin 

4. Herr Prof. Dr. Udo Weilacher Landschaftsarchitekt, Hannover 

5. Herr Holger Rübsamen Architekt und Stadtplaner, Bochum 

Stellvertreter/innen Fachpreisrichter 

1. Frau Prof. Cornelia Bott Landschaftsarchitektin, Korntal 

2. Herr Matthias Lill Landschaftsarchitekt, Köln 

3. Herr Felix Malik Amt für Stadtentwicklung und Projektmanagement, 

Architekt 

Sachpreisrichter: 

1. Herr Martin Linne Amtsleiter Amt für Stadtentwicklung und 

Projektmanagement 

2. Herr Dr. Peter Greulich Beigeordneter, Dezernat für Umwelt, Schule und 

Gesundheit 

3. Herr Dr. Andreas Herforth Ministerialrat (MUNLV) 

4. Herr Hans-Dieter Collinet Abteilungsleiter Stadtentwicklung (MSWKS), Architekt 

Stellvertreter Sachpreisrichter 

1. Herr Klaus Austermann MSWKS, Architekt 

Weiterhin sind anwesend: 

Vorprüfer / Sachverständige 

1. Frau Tanja Beckert Heimer + Herbstreit Umweltplanung 

2. Frau Heike Siegel Heimer + Herbstreit Umweltplanung 

3. Herr Rolf Wördehoff Amt für Stadtentwicklung u. Projektmanagement 

4. Herr Dirk Wlocka Amt für Stadtentwicklung u. Projektmanagement 

5. Herr Volker Heimann Amt für Kommunalen Umweltschutz 

6. Herr Peter Schaefer Amt für Kommunalen Umweltschutz 

7. Herr Dieter Lohbeck Amt für Kommualen Umweltschutz, Untere 

Bodenschutzbehörde 

8. Frau Alexandra Wöst Amt für Stadtentwicklung und Projektmanagement, 

Aspekt Verkehr 

9. Herr Helmut Mahrt Amt für Stadtentwicklung und Projektmanagement, 

Aspekt Verkehr 

Wettbewerbsbetreuung / Protokoll / Technische Mitarbeit 

1. Herr Ernst Herbstreit Heimer + Herbstreit Umweltplanung 

2. Frau Birgit Dillmann Heimer + Herbstreit Umweltplanung 

2


Wahl des Vorsitzes 

Das Preisgericht wählt einstimmig Herrn Prof. Dr. Udo Weilacher als Vorsitzenden. Herr Prof. 

Weilacher bedankt sich für die Einladung und für das ausgesprochene Vertrauen und bittet Frau 

Tanja Beckert, Heimer + Herbstreit Umweltplanung, die vorgeschlagene Tagesordnung 

vorzustellen, um diese zu beschließen. Der Beginn der Sitzung für den zweiten Tag wird auf 

9.30 Uhr vorverlegt. Dies vorbehaltlich der Anwesenheit der Preisrichter Herr Jürgen Dressler 

und Herr Dr. Peter Greulich, die einen anderen Termin wahrnehmen müssen, dessen Ende 

nicht exakt kalkulierbar ist. 

Herr Prof. Dr. Udo Weilacher verweist auf die RAW 2004 - Regeln für die Auslobung von 

Wettbewerben - in der aktuellen Version vom 01.01.2004 – insbesondere, dass die 

Preisrichterinnen und Preisrichter außerhalb von Kolloquien 

- keinen Meinungsaustausch mit Wettbewerbsteilnehmern über die Wettbewerbsaufgabe 

und deren Lösung geführt haben; 

- während der Dauer des Preisgerichts nicht führen werden; 

- bis zum Preisgericht keine Kenntnis der Wettbewerbsarbeiten erhalten haben, sofern sie 

nicht an der Vorprüfung mitgewirkt haben; 

- die Anonymität aller Arbeiten zu bewahren haben; 

- es zu unterlassen haben, Vermutungen über den Verfasser einer Arbeit zu äußern und 

- die vertrauliche Behandlung der Beratung zu gewährleisten ist. 

Bericht der Vorprüfung 

Frau Tanja Beckert vom Büro Heimer + Herbstreit Umweltplanung stellt zu Beginn Ihres 

Berichtes noch einmal zusammenfassend die Wettbewerbsaufgabe dar. Sie spricht dabei 

besonders die Rahmenplanung RheinPark aus dem Jahr 2002 an, auf deren Basis der 

Wettbewerb weiter vertiefen soll. 

Im Weiteren werden die wesentlichen Diskussionspunkte des Rückfragenkolloquiums 

zusammengefasst. Dabei wird die Beantwortung folgender Fragen wiedergegeben: 

- Differenzierte Bearbeitungstiefe für Freiflächen und städtebauliche Bereiche 

(Realisierungsplanung für Freiflächen, konzeptionelle Planung für Baufelder); 

- Nutzungsvorgaben für den Park und besondere Angebote; 

- Umgang mit den Bahntrassen / Ausbildung von Querungen / notwendige 

Sicherungsmaßnahmen; 

- Nicht geforderte Darstellung eines Stufenkonzeptes für den RheinPark; 

- Solitärgebäude an der Uferlinie. 

Frau Beckert trägt die Ergebnisse der formalen Vorprüfung vor, die detailliert im 

Vorprüfbericht dokumentiert sind, den alle Teilnehmer im Vorfeld erhalten haben. 

40 Teilnehmer haben die Auslobungsunterlagen erhalten, 2 Teilnehmer haben abgesagt, 

1 Arbeit ist ohne Absage nicht eingegangen. 

Es sind 37 Wettbewerbsarbeiten eingegangen, die mit den fortlaufenden Tarnzahlen von 1001 

bis 1037 gekennzeichnet wurden. 

3


Informatorischer Rundgang 

Danach schließt sich gegen 11.50 Uhr der wertungsfreie informatorische Rundgang an, in 

dem die Arbeiten wechselweise von den Vorprüferinnen Frau Tanja Beckert und Frau Heike 

Siegel vorgestellt und erläutert werden. 

Der Rundgang wird von 13.20 Uhr bis 14.00 für eine Mittagspause unterbrochen. 

Anschließend findet sich das Preisgericht zu einem Resümee zusammen, in dem über die 

Besonderheiten und Schwierigkeiten bei der Bearbeitung der Wettbewerbsaufgabe diskutiert 

wird. Hierbei finden folgende Fragestellungen und Aspekte vertiefte Aufmerksamkeit: 

� 

� 

� 

� 

� 

� 

Die besondere Bedeutung des RheinParks für Duisburg und die Region soll sich in einer 

herausragenden Freiraumqualität ausdrücken. Die Lösung der Aufgabe fordert eine 

kraftvolle Idee mit Zeichenhaftigkeit. 

Die Öffnung Duisburgs zum Rhein soll sich insbesondere in Sichtbeziehungen von den 

heutigen Stadträndern zum Rheinufer zeigen. 

Die bei den Arbeiten häufig gezeigte Formulierung städtebaulich eigenständiger Quartiere 

ohne Bezug zum Umfeld folgt nicht der Zielsetzung einer Stadterweiterung Hochfelds an 

den Rhein. 

Die erste Entwicklungsstufe des Parks benötigt eine sehr hohe Eigenständigkeit, da es 

sein kann, dass der Park noch lange Zeit in Nachbarschaft zum produzierenden 

Walzdrahtwerk „leben“ muss. 

Der Städtebau soll bei der Beurteilung nachgeordnet betrachtet werden, da die 

Realisierung der Baufelder zum heutigen Zeitpunkt nicht absehbar ist. 

Die Lösung der Aufgabe erfordert starke Parkkonzepte, die zu einem späteren Zeitpunkt 

qualitätvoll in die baulichen Strukturen hineinwachsen können. 

� Eine Veränderung der Bahntrassenführung ist aus wirtschaftlichen Gründen nicht zu 

vertreten. 

Wertende Rundgänge 

Herr Prof. Dr. Udo Weilacher weist darauf hin, dass in dem um 15.50 Uhr beginnenden 1. 

wertenden Rundgang die Arbeiten ausgeschieden werden, die für die Planung des 

RheinParks und die langfristige Entwicklung des Gebietes keine Lösungen anbieten und 

grundsätzliche Mängel zeigen. In diesem 1. Rundgang scheiden nur Arbeiten aus, wenn hierzu 

ein einstimmiger Beschluss gefasst wird. 

Es scheiden im 1. Rundgang folgende Arbeiten aus: 1002, 1005, 1007, 1009, 1010, 1013, 

1017, 1020, 1023, 1026, 1028, 1029. 

Somit bleiben für den 2. wertenden Rundgang noch 24 Arbeiten im Verfahren. 

4


Im anschließenden 2. wertenden Rundgang ab 16.15 Uhr werden nach eingehender 

Diskussion und Abwägen ihrer Vor- und Nachteile die verbliebenen Arbeiten wie folgt bewertet: 

Tarnzahl 

ja 

2. Rundgang 

nein Ergebnis 

1001 1 8 ausgeschieden 

1003 5 4 Engere Wahl 























Am Ende des 2. Rundganges verbleiben somit 5 Arbeiten in der engeren Wahl. 

Herr Prof. Dr. Udo Weilacher weist auf die Möglichkeit der Rückholung von Arbeiten, die im 

2. Rundgang ausgeschieden wurden, hin. Es folgt der Antrag, über die Arbeiten 1011, 1014, 

1018, 1021 und 1022, die in der 2. Runde mit einem knappen Ergebnis ausgeschieden sind, 

erneut zu befinden, und sie gegebenenfalls in das Verfahren zurückzuholen. 

5


Nach erneuter Diskussen wird über die Rückholung einzeln wie folgt entschieden. 

Tarnzahl 

ja 

Rückholung 

nein Ergebnis 






Somit verbleiben 10 Arbeiten in der Engeren Wahl. 

Die Sitzung wird um 19.15 Uhr unterbrochen und die Fortsetzung auf den nächsten Tag, 

Dienstag, 30.11.04, 9.30 Uhr festgelegt. 

2. Tag 

Dienstag, 30.11.2004 

Das Preisgericht tritt um 9.30 Uhr zur weiteren Beratung zusammen. 

Die 10 Arbeiten aus der engeren Wahl werden von einzelnen Preisrichtern nochmals detailliert 

analysiert. Anschließend werden die besonderen Vor- und Nachteile eines jeden Entwurfes 

schriftlich festgehalten. 

Begrüßung 

Um 10.30 Uhr tritt das Preisgericht im Plenum zusammen. Der Vorsitzende begrüßt die 

Anwesenden und stellt die Vollzähligkeit des Preisgerichts fest. 

Beurteilungen des Preisgerichts 

Vor der Verlesung der schriftlichen Beurteilungen bittet Herr Dr. Andreas Herforh um 

nochmalige, besondere Berücksichtigung der Beurteilungskriterien, insbesondere die 

Realisierbarkeit der 1. Entwicklungsstufe. 

Es werden im Anschluss die schriftlichen Beurteilungen zu den verbleibenden Arbeiten 

verlesen. In Abstimmung mit dem übrigen Preisgericht erfolgt gegebenenfalls eine Korrektur 

oder Ergänzung. Wie in der Anlage ersichtlich werden die Beurteilungen verabschiedet. 

Rangfolge 

Nach einer intensiven Diskussion wird über den Ausschluss zweier Arbeiten aus der engeren 

Wahl wie folgt entschieden: 

6


Tarnzahl 1014 9 – 0 Stimmen 

Tarnzahl 1008 7 – 2 Stimmen 

Nach nochmaligem Abwägen der Vor- und Nachteile der verbliebenden Arbeiten wird eine 

Rangfolge für die Verteilung der Preise und Anerkennungen durch Abstimmung festgelegt: 

Rang 8 Tarnzahl 1021 9 – 0 Stimmen 








Das Preisgericht beschließt, die Preissumme für die Anerkennungen gleichmäßig auf die vier 

Anerkennungen zu verteilen. Somit stellt sich die Verteilung der Preise wie folgt dar: 

Tarnzahl 1004 - 1. Preis - 48.000,00 € 




Tarnzahl 1022 - Anerkennung - 7.250,00 € 



Tanrzahl 1021 - Anerkennung - 7.250,00 € 

Von 13.10 Uhr bis 13.30 Uhr wird die Sitzung des Preisgerichtes für eine Mittagspause 

unterbrochen. 

Empfehlungen des Preisgerichtes 

Das Preisgericht empfiehlt dem Auslober, ausgehend vom Entwurf des 1. Preisträgers die 

Entwicklung des Parks einer Realisierung zuzuführen. 

Für die Überarbeitung wird folgende konkrete Empfehlungen gegeben: 

� 

Die Aufschüttungen im Hochwasserbereich sollten fachlich eingehend geprüft und 

gegebenenfalls angepasst werden. 

7


Verfasserübersicht: 

Rang Tarnzahl Kennzahl Verfasser 

1. Preis 1004 407689 Atelier Loidl, Berlin in Arge mit Topos, Axel Busch, 

Stadtplaner, Berlin 

2. Preis 1035 962505 Büro Kiefer, Berlin in Arge mit Jahn, Mack & Partner, 

Berlin 

3. Preis 1034 973841 ag.u Lange + Grigoleit Landschaftsarchitektur - 

Umweltplanung, Berlin in Arge mit ProStadt. Christine 

von Strempel, Rainer Emenlauer, Berlin; Architektur/ 

künstlerische Beratung: Martin Kaiser, 

kaiserarchitektur, Berlin; Verkehrsplanung: Bodo 

4. Preis 1003 549286 

Fuhrmann, GRI, Berlin; Lichtplanung: Raoul Hesse, 

Lichtvision, Berlin; Grafik-design: Ute Kletter und Jens 

Betcke, Berlin 

Thomas Dittmann und Stefanie Werner, Frankfurt a. 

M. in Arge mit bs+ Torsten Becker und Henrike 

Specht, Frankfurt a. M., Fachplaner: raumwerk 

architekten, Sonja Moers, Jon Prengel, Thorsten 

Wagner, Frankfurt a. M. 

1. Anerkennung 1022 108513 Topotek 1, Martin Rein Cano, Lorenz Dexler, Berlin in 

Arge mit Jatsch Laux Architekten, München 

2. Anerkennung 1011 272349 Doris Grabner, Landschaftsarchitektur, Freising in 

Arge mit Wolfgang Krakau, Architekt, Regensburg 

3. Anerkennung 1018 201090 B. S. L. Boyer Schulze Landschaftsarchitekten, 

4. Anerkennung 1021 233192 

Duisburg und HENDRIX Architektur / Städtebau, 

Duisburg in Arge mit Urbane Projekte Schmitz, 

Ludger Schmitz, Potsdam 

_scapes urban design, Jorg Sieweke, Berlin in Arge 

mit Jonas Luther und Anne Starker, Berlin 

Tarnzahl Kennzahl Verfasser 

1001 150378 WFP Werkstatt freiräume+, Bernward Benedikt Jansen, Glinde in 

Arge mit Heiko Popp, Hamburg, Fachplaner: AGK Aykol Gulotta 

Kamps, Architekten, Hamburg 

1002 827903 Vogt Landschaftsarchitekten AG, Zürich in Arge mit Ernst Basler + 

Partner AG, Zollikon, Fachplaner: Diener & Diener Architekten, 

Basel 

1005 177246 Babara Schaar, Köln in Arge mit Bott Hecker, Architekten 

Stadtplaner, Stuttgart, Fachplaner: Schuh + Rottland, Architekten 

Köln, Kunst: Regina Kochs, Köln, Johannes Böttger, Köln 

1006 675623 Wolfgang Färber, Icking-Irschenhausen in Arge mit Neu + Vogel, 

Darmstadt 

8


1007 123456 St raum a. Landschaftsarchitektur, Berlin in Arge mit 

Stadtlandprojekte, Berlin 

1008 463781 Trüper Gondesen Partner, Lübeck in Arge mit Petersen Pörksen 

Partner, Lübeck, Fachplaner: Masuch + Olbrisch, Oststeinbeck 

1009 090888 Prof. Nagel, Schonhoff + Partner, Hannover in Arge mit Conradi, 

Braum Bockhorst, Berlin, Fachplaner: Schuster Architekten, 

Düsseldorf 

1010 942137 Karl Bauer, Karlsruhe in Arge mit Prof. Günter Telian, Karlsruhe, 

Fachplaner: EDV-Animation Claudia Röwer, Duisburg 

1012 040769 Frei raum concept, Sinz-Beerstecher + Böpple, Rottenburg a. N. in 

Arge mit Krisch + Partner, Tübingen 

1013 301128 Garnhartner + Schober, Deggendorf in Arge mit Jakob Oberpriller, 

Architekt, Hörmannsdorf, Fachplaner: Markus Riemann, 

Computergraphik 

1014 632178 arbos Landschaftsarchitekten, Hamburg in Arge mit Prof. 

Scheuvens, Prof. Wachten, Dortmund 

1015 121543 Landschaftsarchitektur und Ökologie Angela Bezzenberger, 

Darmstadt in Arge mit sdks Architekten, Michael Dummert, 

Darmstadt, Fachplaner: Gisela Stete, Verkehrsplanung 

1016 742851 Heinisch und Partner Landschaftsarchitekten, Ballstädt in Arge mit 

Ingo Quaas, Achitekt für Stadtplanung, Weimar 

1017 251203 Joachim Bellach, Reiskirchen mit Herrrn Werner Geim in Arge mit 

Christoph Henkel, Wettenberg, Fachplaner: Hans Hesselbach, 

Architekt 

1019 465813 Pfrommer + Roeder, Stuttgart in Arge mit Scala, Jörg Esefeld, 

Stuttgart 

1020 675810 Ulrike Blank, Bingen am Rhein in Arge mit Hans-Walter Trapp, 

agsta Umwelt GmbH, Völklingen 

1023 180410 Jens Henningsen, Berlin in Arge mit GfP Gesellschaft für Planung, 

Dogan Yurdakul, Berlin, Fachplaner: Xaver Egger, Architektur, 

Berlin 

1024 918274 Adler & Olesch, Mainz in Arge mit Jürgen Paulussen, Frankfurt a. 

M., Fachplaner: Christof Kullmann, Architekt, Mainz, Christian Datz, 

Architekt, Mainz 

1025 716452 Faktorgruen, Martin Schedlbauer, Denzlingen in Arge mit Volker 

Rosenstiel, Architektur und Stadtplanung, Freiburg 

1026 120430 Erik Hanf, Kassel in Arge mit Manfred Weidlich, Stadtplaner, 

Karlsruhe, Fachplaner: Ing. Büro EHS, Brückenbauplanung, 

Lohfelden, KVV Kasseler Bau+Verkehrsconsulting, Kassel 

1027 007007 Rainer Schmidt, München in Arge mit Kister Scheithauer Gross, 

Köln 

1028 273543 Andreas Völker, Lübeck in Arge mit Thomas Tillmann, Lübeck 

9


1029 807571 BSS Martin Straßen, Duisburg in Arge mit Dr. Gerhard Schörken, 

Duisburg, Fachplaner: Rainer Dittrich, Mülheim, Ansgar Ischinski, 

Architekt, Duisburg 

1030 061709 Kiparlandschaftsarchitekten Milano, Duisburg in Arge mit aIB 

agiplan Integrale Bauplanung, Christof Nellehsen, Duisburg, 

Künstler: Paolo Schiavocampo, Mailand 

1031 159357 Wolfgang Blank, Stuttgart in Arge mit Fritz Lang, Ludwigsburg, 

Fachplaner: Prof. Stefan Zimmermann, Tragwerksplanung, Köngen 

1032 541298 Prechter + Schreiber, Stuttgart 

1033 195286 archiscape, Michael Mackenroth, Berlin in Arge mit Thomas Wude, 

Stadtplaner, Berlin, Fachplaner: Dipl. –Ing. Michael Gaisser, 

Architektur, Stuttgart 

1036 901576 Peter Davids, Essen in Arge mit PASD, Helmut Feldmeier, Hagen 

1037 283688 Gisela Fleig Harbauer, Waldkirch in Arge mit Becker und Haindel, 

Stuttgart 

Entlastung der Vorprüfung 

Der Vorsitzende dankt dem Preisgericht und der Vorprüfung für die engagierte Arbeit und die 

interessanten Diskussionen. Das Preisgericht entlastet vor diesem Hintergrund einstimmig die 

Vorprüfung. Der Vorsitzende wünscht dem Projekt in der weiteren Planung einen guten Verlauf 

und gibt den Vorsitz an den Auslober zurück. 

Herr Dr. Peter Greulich, Beigeordneter der Stadt Duisburg, Dezernat für Umwelt, Schule und 

Gesundheit, bedankt sich als Vertreter des Auslobers für die engangierte Arbeit des 

Preisgerichts und beschließt um 14.30 Uhr die Sitzung des Preisgerichts mit dem besonderen 

Dank an die Wettbewerbsteilnehmer. 

Informationen zur Ausstellung 

Alle Wettbewerbsarbeiten werden vom 03.12.2004 bis 12.12.2004 in der Theisen-Halle (ehem. 

Kabelwerke), Musfeldstraße 120 – 122 in 47 053 Hochfeld ausgestellt (Öffnungszeiten: 14.00 - 

18.00 Uhr). 

Ab dem 17.12.2004 bis zum 15.01.2005 findet eine Ausstellung der prämierten Arbeiten auf der 

Empore des Einkaufszentrums „Galeria“ in der Duisburger Innenstadt, gegenüber des 

Rathauses, statt (Öffnungszeiten: Mo.- Fr. 10.00 – 19.00 Uhr, Sa. 10.00 – 18.00 Uhr). 

Preisverleihung 

Die Preisverleihung findet am 03.12.2004 ab 11.00 Uhr in der Theisen-Halle (ehem. 

Kabelwerke), Musfeldstraße 120 – 122 in 47 053 Hochfeld statt. 

10


Duisburg, 30.11.2004 

11

RheinPark Duisburg Protokoll Preisgerichtssitzung vom 29./30. 11.2004 

Dokumentation Preisgerichtsbewertung 

1003 

Die Arbeit überrascht durch ihre dynamische Formensprache und symbolisiert den Rhein auf 

eine klare Weise. 

Im Zusammenhang mit der gegenüberliegenden Uferseite des Rheins entsteht ein Ensemble, 

das die künstliche und die natürliche Auenlandschaft symbolisiert. 

Wie ein Wellenschlag des Rheins ziehen sich unterschiedlich thematisch inszenierte 

Landschaftsspuren ins Land hinein. 

Die Bebauung ist Teil dieser Inszenierung und bildet mit ihrer eigenständigen Figuration ein 

neues städtebauliches Szenen-Bild am Rheinufer. 

Die Dichte des Baugebietes westlich gibt den klaren Rahmen für den Park am Rhein. 

Der Städtebau östlich steht in einer bewusst gewählten Spannung zum Stadtteil Hochfeld. Die 

Riegelbildung des Konzeptes wird verständlich, indem auf der Hochfelder Seite entsiegelt und 

die Landschaft weiterentwickelt wird. 

Die Ausgestaltung des Quartiers selbst jedoch erscheint städtebaulich nicht plausibel und ist 

nicht aus dem Ort entwickelt, räumlich nicht erlebbar. Es fehlen die Verbindungselemente von 

Hochfeld an den Rhein, z. B. die Fortsetzung des Grünen Rings. Als positiv zu werten ist die 

Fortführung des Grünzuges Richtung Innenstadt entlang der ehemaligen Bahngleise. 

Beide Bereiche, sowohl der Städtebau als auch die Landschaft bilden hohe eigenständige 

Bereiche und stärken sich gegenseitig. 

Der Entwurf des Parks hat einen stark formell geprägten Charakter und mindert durch die 

gewählte Schichtung eine flexible offene Nutzung. 

Dem Betrachter eröffnen sich dennoch vielfältig nutzbare Freiräume, die überzeugen. 

Das Ufer selbst ist die logische Konsequenz, die sich aus den anderen Elementen ergibt. 

Das Konzept will etwas Neues durch eine starke Inszenierung an diesem Ort schaffen. Dies ist 

positiv zu würdigen. 

In der dargestellten Konsequenz gibt es jedoch keine Antwort auf die notwendige 

Entwicklungsstufen. Es bleibt die Frage, ob der für die Idee notwendige Städtebau in seiner 

zeitlich unbestimmten Realisierung so umgesetzt werden kann. Damit ist auch das kraftvolle 

überzeugende Bild in Frage zu stellen. 

Dennoch ermöglicht die Eigenständigkeit des Parks die Umsetzung einer 1. Entwicklungsstufe. 

Er schafft an einem noch anonymen Ort eine neue Identität, die neugierig und die Bedeutung 

über Duisburg hinaus in seiner regionalen Strahlkraft bekannt machen könnte. 

12


1004 

Ein realistischer und pragmatischer Entwurf, der das bestehende vorhandene Gebiet und seine 

Potenziale in einer intelligenten Weise nutzt. Die vorhandene räumliche Struktur und ihre 

Artefakte werden genutzt und die Wahrnehmung der Flusslandschaft wird optimiert. Die 

geringen Höhenunterschiede, die charakteristisch sind für die Aue, werden zu einer 

geometrischen, künstlichen Form überhöht. Dabei kann ein Massenausgleich zwischen 

Bodenabtrag und –auftrag erreicht werden. 

Der Park ist durch drei auffallende Bauten geprägt, die miteinander in räumlicher Beziehung 

stehen: Ein Solitär am Ufer, ein Gebäude am Ende des urbanen Gebiets stromabwärts und ein 

drittes Gebäude an der Wanheimer Straße. Die letztgenannten Gebäudestrukturen liegen 

abgesetzt von den Baufeldern und vermitteln dadurch zum Park: Sie stehen als Gebäude im 

Grün. 

Die bestehenden Unterführungen der Gleistrasse werden aufgeweitet und sind die heute bereits 

bestehenden Eintritte zu einer neuen, komplexen Ufergestaltung. Das bestehende Hochufer ist 

die Grundlage für den Entwurf. Die Oberfläche des Gebiets bekommt einen neuen 

Erholungscharakter. 

Man kann sich jedoch die Frage stellen, ob die Ufergestaltung nicht zu kleinteilig und letztlich 

nicht robust genug ist, um auf historische Nutzungen zu verweisen. Das ist wirklich der Fall, 

wenn man die intensiven, vielfältigen Nutzungen bedenkt, die auf dem Steg in Konkurrenz 

treten, wie z. B. Spazieren und Radfahren. Ein größere und robustere Gestaltung wird den Steg 

nutzbarer machen. Diese Anpassungen sind nötig, da eine attraktive Wegeverbindung durch 

den Park an anderer Stelle nicht vorhanden ist. 

Dessen ungeachtet, handelt es sich bei der Arbeit um einen realistischen und qualitativ 

hochwertige Atmosphäre, die im Park geschaffen wird. 

13


1008 

Mit Hilfe des Themas „Stadt-delta“ nehmen die Verfasser die städtebauliche Struktur von 

Hochfeld auf und versuchen diese interpretierend weiter zu entwickeln. Die neuen Quartiere 

schließen schlüssig am Bestand an und lassen ausreichend Raum für Vernetzungen der 

bestehenden und neuen Freiräume. Eine sich auf polygonalen Grundflächen entwickelnde 

Blockrandbebauung trennt introvertierte Innenbereiche vom öffentlichem Grünraum des Parks. 

Der Park wird in Nord-Süd-Richtung durch den geschwungenen Parkweg und die Promenade 

am Rhein erschlossen. Aus den Grünkeilen führen unterschiedliche Wegemotive (große 

Rasenrampe, doppelter Weg, schmale Wege) an den Rhein. Die Eingriffe am Rheinufer, wie 

gestufte Böschung, Rampen und Terrassenflächen, schaffen interessante Angebote des 

Aufenthalts am Fluss. 

Das Thema „Stadtdelta“ ist durch die landschaftsarchitektonische Umsetzung nicht mehr 

wahrnehmbar. Das Preisgereicht kritisiert die Beliebigkeit des geschwungen Weges, des 

„kleinen Sees neben dem Strom“ und die insgesamt spannungslose Raumbildung durch die 

Baumstellung. 

Die Arbeit bemüht sich, eine optimale Vernetzung der Freiräume zu erreichen. Unter dieser 

Absicht leidet die Spannung im Park. Die Entwicklung regionaler Strahlkraft eines Parks am 

Rhein kann somit nicht erreicht werden. 

14


1011 

„Wiesenpark, Kohleband und Rheinpromenade“ 

Die Verfassser schlagen einen RheinPark vor, der Duisburg in zwei differenzierten Abschnitten 

an den Rhein führt: Zwischen Fluss und vorgeschlagener Bebauung an der Wörthstraße dehnt 

sich ein großer Wiesenpark aus, der durch die farblich inszenierte Bahntrasse vom zweiten Teil 

des Parks, der Rheinpromenade, getrennt wird. 

Die Jury schätzt die unaufgeregte Weise, in der die Verfasser Bebauung und Freiraum 

miteinander verbinden und einen nutzbaren, schlicht gestalteten Rheinpark entwerfen. Die 

Freiraumverbindung zwischen Bonifatius-Platz und dem so genannten „Rheinblick“ ist 

nachvollziehbar, ebenso das Nutzungsband am Südrand der neuen Bebauung, dessen 

Grünstruktur sich allmählich zum Park hin auflöst. Der Entwurf bezieht die Materialität des Ortes 

gelungen mit ein und schafft auf diese Weise gute Bezüge zur Industriegeschichte des Ortes. 

Das Bild vom so genannten „Duis-Beach“ strahlt eine gewisse Attraktivität aus und signalisiert 

das vordringliche Interesse der Verfasser, nutzbare Freiraumangebote zu schaffen. Die 

Bebauungsstruktur ist nachvollziehbar entwickelt, setzt aber stellenweise, so z. B. mit dem 23stöckigen 

Hafentower allzu dominante Akzente. 

Trotz der soliden, nachvollziehbaren Durcharbeitung des Entwurfes gelingt es den Verfassern 

nicht, einen Rheinpark zu entwickeln, dessen Erscheinung zur deutlichen Profilbildung dieses 

ausgewählten Ortes beiträgt. Der Wiesenpark ist teilweise übererschlossen und weist keine 

identitätsstiftenden Strukturen auf. Auch das fremdartig wirkende Fontänenbecken kann die 

mangelnde Identität nicht kompensieren. Der attraktive Duis-Beach muss angesichts 

regelmäßiger Überflutungsgefahr als wenig realistische Idee betrachtet werden. Die Attraktivität 

des Kultushafens wird durch die massive Stellplatzanlage nicht gesteigert. Rheinbalkon und – 

promenade weisen durchschnittliche Attraktivitäten auf. 

Insgesamt schätzt die Jury zwar die soliden Grundqualitäten des Wettbewerbsbeitrages 

verspricht sich jedoch keine ausreichende Strahlkraft, die über die Stadt Duisburg hinaus 

reichen könnte. 

15


1014 

Die große Geste, zwischen Brücke der Solidarität einer– und Kultushafen andererseits einen 

durchgehenden Landschaftsraum aufzuspannen, lässt die Arbeit in den Vordergrund treten. Die 

Autoren sehen die Chance, die Kläranlage einzubinden und somit eine Raumkontinuität zu 

erzeugen. Insofern ist die Anlage des „Stadtpark“ genannten Alleebandes als starke Zäsur 

zwischen Bebauung (Stadtkante) und Freiraum konsequent und denkbar. 

Im Detail zeigt sich aber, dass das Konzept mit hohem Preis gekauft wird: 

- Zur Ausbildung des „Rheinbalkons“ ist die komplette Bahnverlegung erforderlich. Dies ist 

unangemessen. 

- Die Rasenrampen stellen zwar eine räumlich angemessene und interessante Lösung des 

Problems dar, die Gleise zu überwinden, allein die Kosten für zwei Brückenbauwerke 

verbieten diesen Ansatz. 

- Die städtebauliche Grundkonzeption ist falsch, die Maßstäblichkeit der Blöcke sprengt den 

Rahmen, die Variabilität und Attraktivität ist nicht gegeben. 

- Das „Stadtpark“-Band quert im südlichen Ausläufer die stark befahrene DB-Tasse 

höhengleich, die Erschließung des –durchaus denkbaren- südlichen Hochhauses bleibt 

unklar. 

- Die Angemessenheit des Hauptzugangs zum Park aus der Wanheimer Straße kann nicht 

überzeugen. 

Es bleibt leider der Eindruck, dass der Entwurf trotz des gewürdigten Ansatzes, aus der 

Dynamik des Prallufers ein Thema zu formulieren, als Strategie zur langfristigen Entwicklung 

des Ortes nicht genügend Potenzial hat. 

16


1018 

Verfasser: „Doppelparabel als Rückgrat verbindet alte und neue Stadt“ 

Durch die parabelförmige Anbindung an die vorhandenen Grün- und Stadtstrukturen besitzt der 

Entwurf eine starke formale und funktionale Eigenständigkeit. 

Im Norden verbindet der Entwurf den bestehenden Teil des „Grünen Rings Hochfeld“ mit dem 

Park, um im Osten an den städtebaulich schwierigsten, gleichwohl funktional wichtigen Ort am 

Bonifaciuskirchplatz anzuschließen. Hierdurch wird der RheinPark zu einem „logischen“ 

Bestandteil des gesamten innerstädtischen Grünzugkonzeptes und führt dieses konsequent 

fort. Im Süden wird, über die Marina am Kultushafen, ergänzend die Vernetzung zum dem 

geplanten Grünzug nach Osten ermöglicht. 

Städtebaulich nimmt der Entwurf die Raumstrukturen des Stadtteils auf, akzeptiert dabei die 

trennende Wirkung der Wörthstraße, ohne diese zu verstärken. An den beiden 

Anknüpfungspunkten wird eine großzügige Verbindung über die Wörthstraße hinweg 

ermöglicht, ohne sie allerdings konkret zu formulieren. Die baulichen Strukturen werden 

lediglich exemplarisch dargestellt und in Richtung Park aufgelockert. Die Erweiterung der 

Baustrukturen an der Liebigstraße nutzt den Grenzbereich zur Kläranlage in Verbindung mit den 

hier konsequent verorteten Stellplatzanlagen. 

Der Park erhält seine besondere Spannung durch starke, diametrale Aspekte: 

• Im Bereich der Parabel werden in dichter Form intensive Nutzungen ermöglicht. Die 

Parklandschaft hingegen besticht durch große, offene Flächen. 

• Der zentrale Parkbereich wird in Richtung Rhein überhöht und verstellt hier den Blick auf 

den Rhein. In Richtung Norden und Süden wird der Blick auf den Rhein hingegen weit 

geöffnet und nicht durch Gebäude bzw. intensive Baumpflanzungen verstellt. 

• Der Zentralbereich am Ufer ist in Kombination mit der Gleistrassenüberbauung aufwendig 

als Terrasse herausgearbeitet. Die weiteren Uferbereiche sind hingegen einfach und offen 

gestaltet. 

Die Parabel lenkt den Besucher automatisch zu dem Zentralbereich am Rheinufer, der im 

Bereich des Hochufers unterschiedliche Aktivitäten bzw. Attraktionen ermöglicht. Der 

historische Wasserturm wird konsequent in die Gesamtgestaltung integriert, ohne das Motiv zu 

überhöhen. Als schwierig erscheint der Jury jedoch, eine nachhaltige Attraktivität jenseits von 

„Gartenschaubeliebigkeiten“ für die intensiv nutzbaren Parabelareale zu definieren. 

Die Promenaden liegen „natürlich“, ohne aufwendige Erdarbeiten zu erfordern auf dem unteren 

Leinpfadniveau bzw. im Süden auf Höhe der Gleistrassen. 

Die Parküberhöhung ermöglicht einen herausragenden „Belle vue“ im Scheitelpunkt des 

Rheinbogens, ist allerdings aufwendig als Überbauung der Gleistrassen vorgesehen. In diese 

Überbauung ist ein Gebäude integriert, das den Zentralbereich am Ufer beleben und funktional 

ergänzen kann. Die Frage, warum dieses Solitär innerhalb des weitläufigen Parklandschaft 

unmittelbar über der vorhandenen Gleistrasse errichtet werden soll, ist nicht beantwortet. Das 

im Norden dargestellte Solitär wirkt unmotiviert, respektive beliebig, da auch keine unmittelbar 

parkbezogene Nutzung dargestellt ist. 

Die Gleisquerung erfolgt in Form der vorhandenen drei Unterquerungen sowie flächig im 

Rahmen der Überbauung. Ergänzend sind niveaugleiche Querungen denkbar. Die 

Gleisüberbauung erscheint technisch/wirtschaftlich als sehr schwierig, jedoch durchaus 

reduzierbar ohne die induzierte Wirkung zu verlieren. Ansonsten werden technische 

Problemlagen minimiert. 

Insgesamt eine spannende, sehr eigenständige Arbeit mit einer über Duisburg 

hinausreichenden Strahlkraft. Sie erscheint bedingt als in Abschnitten realisierbar, der Entwurf 

gewinnt seine prägende Bedeutung jedoch erst mit einer vollständigen Realisierung. 

17


1021 

Generationen von Grün 

Bei dem vorliegenden Entwurf handelt es sich ohne Zweifel um einen der unorthodoxesten 

Beiträge des gesamten Wettbewerbs. 

Zwar werden die Vorgaben der Ausloberin im Hinblick auf die städtebaulichen Grundmuster 

eingehalten und teilen das Gebiet folglich in einen östlichen, bebauten Bereich und die westlich 

davon gelegene Freifläche ein. Der Entwurf skizziert aber ein eher eigenständiges Stadtquartier 

und bleibt somit die geforderte Korrespondenz mit Hochfeld und der Stadt Duisburg insgesamt 

schuldig. Vom Anspruch der Realisierungsmöglichkeit – das ist vorweg festzustellen - bleibt der 

Entwurf aber auch aus anderen, weiter unter ausführlicher dargelegten Gründen weit entfernt. 

Markantes, beide Flächen miteinander verbindendes Gestaltungselement, ist die quasi in der 

Planmitte gelegene, in der Achse rechtwinklig verlaufene und das Niederschlagswasser der 

angrenzenden Bebauung auffangende Versickerungsmulde. Sie nimmt einen beachtlichen Teil 

des Plangebietes ein. Das zweite wesentliche Profil gebende Gestaltungsmerkmal – hier in des 

Wortes doppelter Bedeutung - sind die den Freiraum von Nord nach Süd im mäandrierenden 

Parallelschwung durchziehenden Schichtrippen. 

Der Entwurf zeichnet eine insgesamt gewagte, bisweilen etwas düstere Skizze über die 

Gestaltung eines innerstädtischen Freiraumes innerhalb eines an klassischen Grünflächen und 

Parks armen, dafür an industriellen Reminiszenzen aber umso reicher ausgestatteten 

Stadtteiles. Dafür provoziert er zu interessanten Diskussionen über verschiedene interessante 

Details sowohl im Hinblick auf die gestalterischen Dimensionen als auch in Bezug auf sehr 

pragmatische Fragestellungen, wie den Umgang mit kontaminierten Böden und 

Niederschlagswasser. 

Allen diesen Elemente aber ist eines gemein: sie sind ebenso experimentell, wie sie dem 

Anspruch auf Nutzbarkeit bzw. Umsetzungsfähigkeit widersprechen: 

• Dem Wunsch nach uneingeschränkter Freizügigkeit und hoher Aufenthaltsqualität im Park 

stehen die mit Bodenvernässung verbundene Funktion der Versickerungsmulde einerseits 

sowie die die Bewegungsmöglichkeit der Erholungssuchenden andererseits 

einschränkenden Schichtrippen entgegen. 

• Außerdem wird das Bedürfnis nach Erholung durch die bis in den Grünbereich hinreichende 

verkehrliche Erschließung des Siedlungsgebietes gestört. 

• Der methodische Vorschlag zur Sanierung des belasteten Bodens ist grundsätzlich pfiffig, 

an dieser Stelle aber abenteuerlich. Der Aufenthalt im Park gilt unter Umständen als eher 

sensible Nutzung, die mit unklarer Belastungssituation der dortigen Böden nicht vereinbar 

erscheint. 

• Interessant ist die optische Korrespondenz der zur Schadstoffentsorgung vorgesehenen 

„Kompostierungsmulden“ mit den Klärbecken der angrenzenden Kläranlage. Ihr Betrieb 

scheint jedoch insbesondere wegen der damit verbundenen Geruchsimmissionen und der 

Unverträglichkeit mit der angrenzenden Naherholungsnutzung unvereinbar. 

• Außerdem steht der Umsetzung ganz wesentlich entgegen, dass sich das Konzept nicht in 

zeitlicher Abstufung realisieren lässt. 

Insgesamt fehlt dem Entwurf die notwendige Planreife, um den komplexen Bedürfnissen der 

Parknutzer über einige wenige Individuen hinaus gerecht zu werden. 

Andererseits ist der Beitrag mutig, nimmt Bezug zu Flächenhistorie, greift diverse, bis dahin 

wenig etablierte Gestaltungsvorschläge auf und empfiehlt einen durchaus diskussionsfähigen 

Umgang mit Boden und Wasser, der an anderer, weniger sensibler Stelle durchaus 

weitergedacht zu werden lohnt. 

18


1022 

Kurzdarstellung: 

Der Verfasser stellt den Entwurf unter dem Motto „Der Park bildet ein großflächiges Segment in 

der Abfolge von großformatigen Industriearealen entlang des Rheins“. 

Der Entwurf weist eine klare Zonierung, sowohl innerhalb der Baukörper als auch im Übergang 

zwischen den Baukörpern und Freiflächen auf. Es wird ein eigenständiges, geschlossenes 

Quartier vorgeschlagen. 

Die Anbindung der Parkfläche an den Grünen Ring ist nicht thematisiert. 

Die mit einer prägnanten, geschlossenen Baukante abgesetzte Parkfläche wird durch regelhaft 

verteilte Gehölzinseln (Baumhallen) strukturiert. 

Die Erschließung des Ufers erfolgt über eine obere und eine untere Promenade. Über beide 

Promenaden wird der Kultushafen angebunden. 

Die Kohlebahn bleibt als Teil der Industrielandschaft bestehen, auf zusätzliche Unterführungen 

wird verzichtet. Vorhandene Unterführungen werden in das Konzept aufgenommen. 

Wertung: 

• Der Entwurf weist eine klare dreiteilige Zonierung auf, bezogen auf die Funktionen 

Gewerbe/Dienstleistungen/Wohnen („Urbanes Zentrum“), Park und Uferpromenade mit 

Sporteinrichtungen und Freizeitinfrastruktur. 

• Die Strukturierung der Parkfläche durch erhöhte Baumhallen verleiht der Gestaltung einen 

eigenen, wenn auch teilweise spannungsarmen Charakter. 

• Die Anbindung an den grünen Ring ist im Norden bewusst unterbrochen. 

• Die Sichtbeziehungen und Durchgängigkeit Duisburg-Hochfeld-Rhein sind klar gelöst 

(breite Achsenverbindungen). 

• Die Frage der Ausgestaltung der Uferpromenade mit den Sporttartananlagen wird wegen 

möglicher Nutzungskonflikte kritisch gesehen. 

• Wichtig ist, dass nach dem Ergebnis der Vorprüfung der Kostenrahmen eingehalten werden 

kann und die abschnittsweise Realisierung möglich ist. Allerdings ist die erste 

Entwicklungsstufe nur mit der zweiten Entwicklungsstufe „überlebensfähig“. 

19


1034 

Die Verfasser entwickeln eine markante Stadtkante zum neuen Rheinpark, die die 

landschaftliche Figur des Rheinbogens am Prallufer städtisch akzentuiert. 

1. Freiraumqualität 

Es entsteht ein großzügig gefasster Rheinpark, gegliedert durch aus den Blockrändern 

fließende lineare Bänder und Sichtfelder flankierende Großgrünstrukturen. 

Über die tief in die Baufelder hineinreichenden Grünkeile wird der Rheinpark Teil des gesamten 

Stadtteils. Mit dem erhöhten Parkbalkon im Süden werden Park und Rhein zu einem 

Blickerlebnis. 

An den richtigen Stellen werden die Verbindungen zu den angrenzenden Grün- und 

Stadträumen herausgebildet. Zu schwach ist jedoch die Verknüpfung mit dem Kirchplatz an der 

Bonifatiuskirche herausgearbeitet. 

Die Aktivitätszonen werden auf zwei Aktionsdecks am Rheinufer konzentriert und richtig situiert. 

So entsteht ein großzügiger Raum für vielfältige, extensive Nutzungen für Bewegung Spiel und 

Erholung im Distanzraum zum Baugebiet. 

Die Kohlebahn ist unspektakulär integriert. 

2. Städtebauliche Qualität 

• Die aus dem angrenzenden Stadtteil abgeleiteten Blockstrukturen werden durch die 

großzügigen Grünkeile frei gegliedert. Dadurch wird eine unverwechselbare Identität bei 

vielfältiger Adressenbildung am Rheinpark erreicht. Durch die Grünkeile wird die Länge der 

Raumkanten zum Park optimiert. Alle Baugebiete liegen am Rheinpark, ein für die spätere 

Vermarktung entscheidender Vorteil. Der Entwurf hat kaum Hinterlieger. 

• Die Blockinnenbereiche sind mit halböffentlichen Flächen individuell gestaltet. Aufgrund der 

Großgliederung durch die Grünkeile ist eine quartiersbezogene Realisierung mit eigenem 

Lagewert möglich. 

Resümee 

Insgesamt wirkt das Entwurfskonzept robust und klar. Es ist entwicklungsfähig und im 

vorgegebenen Zeit- und Kostenrahmen realisierbar und auf die Übergangszeit bis zur 

Realisierung der Baugebiete anpassbar. 

20


1035 

Die Verfasser schaffen durch eine klare Zonierung des Plangebietes ablesbare Strukturen mit 

vielfältigen Angeboten sowohl unter landschaftlichen als auch unter städtebaulichen Aspekten. 

Streng orthogonale Gliederung des neuen städtebaulichen Quartiers mit jedoch erfrischend 

offen dargestellten und zu interpretierenden Bebauungsvariante, die nach Bedarf entwickelt 

werden können, stehen im Gegensatz zur freien Form der Park-Landschaft und deren 

Elementen. 

Die Verzahnung zwischen Hochfeld Neubau-Quartier und Rheinaue erfolgt aus der Stadt zum 

Park über kräftige Platanenachsen mit dem Auftakt eines angemessen proportionierten 

Quartiersplatzes. Der vorgelagerte Stadtbalkon erlaubt intensive Nutzungen am Rand der 

Bebauung und bietet Aussichtsplattform auf Rhein und Rheinlandschaft über den Park hinweg. 

Der Ansatz, den Park mit Monokultur-Bauminseln zu gestalten, hat einen hohen Reiz, 

insbesondere unter dem Aspekt der Künstlichkeit, die an diesem Ort angebracht erscheint. Das 

Freizeit- und Spielangebot des Parks ist vielfältig und wird den Anforderungen an hohen 

Erholungswert gerecht. Die Gliederung des Parkraumes durch in die erhabene Wiesenflächen 

eingeschnittenen und aufliegenden Wegeachsen zum Rhein erzeugt interessante 

Blickbeziehungen und Raumerfahrungen. 

Die sehr zurückhaltend ausformulierte Gestaltung der Rheinpromenade bedarf weiterer 

Ausarbeitung, jedoch sind Details wie der Freizeit-Ponton interessante Vorschläge zur 

dauerhaften Nutzung im Überflutungsbereich. 

Die Lage des Solitärgebäudes ist an richtiger Stelle, die Architektur bedarf aber, wie vom 

Verfasser vorgeschlagen, einer weiteren Bearbeitung in einem Wettbewerb. 

Die Arbeit zeigt einen interessanten Umgang mit dem Ort und ist ein überaus positiver 

Vorschlag zur Gestaltung eines überregional attraktiven Parks über die Grenzen Duisburgs 

hinaus. 

Einer Umsetzung in der 1 Phase steht nichts im Wege. 

21

Protokoll - Competitionline

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?